{"ok":true,"document":{"id":"parser_1b82863bae969d536ce5ca23647c591914f39ffb8ee3945261f826ac0a362a79","title":"Бюллетень №2 2026 года","date":"04.02.2026","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_docs","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/documents","textAvailable":true,"ocr":"mistral","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"source_catalog","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"ocr","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/parser_1b82863bae969d536ce5ca23647c591914f39ffb8ee3945261f826ac0a362a79","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_1b82863bae969d536ce5ca23647c591914f39ffb8ee3945261f826ac0a362a79","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_1b82863bae969d536ce5ca23647c591914f39ffb8ee3945261f826ac0a362a79/file"},"text":" диссертационный совет до проведения защиты заменяет ведущую организацию и переносит дату защиты диссертации на срок не более 6 месяцев.\n\nМежду тем представленный на диссертацию административного истца отзыв содержит оценку теоретической и практической значимости работы Р.\n\nТаким образом, оспариваемый Приказ не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы Р., в связи с чем нельзя согласиться с выводами судов о его законности.\n\nНа основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила принятые по административному делу судебные акты и удовлетворила административный иск.\n\n*Определение № 78-КАД25-2-КЗ*\n\n**52. Если водительское удостоверение возвращено лицу в связи с истечением срока лишения специального права без проверки знания Правил дорожного движения, поскольку соответствующий порядок проверки не был установлен, аннулирование удостоверения, выданного ему взамен, в связи с непрохождением лицом названной проверки является незаконным.**\n\nШ. 24 февраля 2014 г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.\n\nПосле истечения срока лишения специального права водительское удостоверение возвращено 27 июля 2014 г.\n\n24 января 2023 г. Ш. сотрудником регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу (далее — РЭО УМВД России по городу) в связи с истечением срока действия предыдущего документа выдано водительское удостоверение сроком действия с 24 января 2023 г. по 24 января 2023 г.\n\nНа основании результатов служебной проверки названное удостоверение аннулировано, указано о необходимости сдать его для уничтожения в связи с тем, что в силу действующих с сентября 2013 г. положений нормативных правовых актов возврат водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортным средством возможен после проверки знаний Правил дорожного движения, однако сведений об этом в отношении Ш. в базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции не имеется.\n\nШ. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий РЭО УМВД России по городу по аннулированию водительского удостоверения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и удалить сведения об аннулировании удостоверения из баз данных.\n\nРешением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Ш. отказано в удовлетворении требований.\n\nПри этом суды исходили из того, что Ш. после окончания срока лишения права управления транспортными средствами не прошел про-\n\nцедуру проверки знания Правил дорожного движения, в связи с чем ему ошибочно в 2014 году возвращено изъятое водительское удостоверение, следовательно, незаконно выдано новое водительское удостоверение взамен документа, срок действия которого истек.\n\nСудебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, частично отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходила из следующего.\n\nВ п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе указаны истечение срока действия водительского удостоверения, лишение права на управление транспортными средствами (здесь и далее нормативные правовые акты приводятся в редакции, действовавшей на момент возврата в 2014 году водительского удостоверения и принятия решения об аннулировании водительского удостоверения).\n\nВ указанной статье также содержится норма, согласно которой возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (п. 3).\n\nВ соответствии с положениями ч. 4$^{1}$ ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 этого Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у подвергнутого данному виду административного наказания лица, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения.\n\nМежду тем судами не принято во внимание, что приведенное выше правовое регулирование, введенное в действие с 1 сентября 2013 г. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 4, далее — Закон о внесении изменений в КоАП РФ), в июне 2014 г. не содержало нормы, регламентирующей действия сотрудников полиции, а также граждан, в отношении которых срок лишения права управления транспортным средством истек, не был установлен порядок проверки знаний Правил дорожного движения названными лицами.\n\nТакой нормативный правовой акт в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения принят Правительством РФ только 14 ноября 2014 г.: постановлением № 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, т.е. более чем через 4 месяца после истечения срока административного наказания.\n\nТаким образом, на момент привлечения Ш. к административной ответственности и истечения срока лишения его специального права отсутствовало правовое регулирование порядка возврата водительского удостоверения после истечения срока лишения специального права, обязательного в силу указания в п. 3 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения.\n\n73\n\nС учетом изложенного ч. 4$^{1}$ ст. 32.6 КоАП РФ, устанавливающая условия для возврата водительского удостоверения (проверка знания Правил дорожного движения) и возлагающая на граждан ранее не предусмотренную законом обязанность, в отсутствие порядка ее исполнения не могла быть применена к правоотношениям с участием Ш.\n\nВ Методических рекомендациях по реализации норм КоАП РФ в редакции Закона о внесении изменений в КоАП РФ, являющихся приложением к письму МВД России “О недостатках формирования АИПС “Адмиралтика” от 29 августа 2013 г. № 13/12-217, разъяснено, что применение ч. 4$^{1}$ ст. 32.6 КоАП РФ преждевременно и не может осуществляться до принятия постановления Правительства РФ во исполнение п. 3 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения (раздел “Возврат водительских удостоверений по истечении срока лишения специального права”).\n\nПо смыслу положений ст. 32.6 КоАП РФ, определяющих порядок исполнения постановления о лишении специального права, изъятое водительское удостоверение не должно храниться уполномоченным органом более срока наказания, назначенного судом.\n\nСледовательно, при указанных выше обстоятельствах уполномоченные лица РЭО УМВД России по городу не имели правовых оснований для отказа возвратить водительское удостоверение административному истцу после истечения срока административного наказания или для предложения пройти проверку знания Правил дорожного движения в отсутствие установленного порядка проведения такой проверки.\n\nС учетом изложенного по истечении срока назначенного административного наказания Ш. водительское удостоверение без проверки знания Правил дорожного движения возвратили правильно, в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием.\n\nВвиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные акты в части отказа признать незаконным аннулирование водительского удостоверения, приняла по делу новое решение, которым административное исковое заявление в указанной части удовлетворила.\n\n*Определение № 21-КАД25-1-К5*\n\n**53. При рассмотрении вопроса о законности решения призывной комиссии об определении категории годности к военной службе заключение эксперта следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, и имеющиеся между ними противоречия должны быть устранены судом.**\n\nПризывной комиссией города (далее — призывная комиссия) 18 октября 2023 г. Я. определена категория годности к военной службе “Б-3” — годен к военной службе с незначительными ограничениями, и он призван на военную службу.\n\nНе согласившись с данным решением, Я. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и подлежащим отмене.\n\nРешением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение призывной комиссии отменено.\n\nРазрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд пришел к выводу о том, что у Я. на день прохождения медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссией о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы. При этом суд первой инстанции исходил исключительно из выводов, содержащихся в заключении проведенной обществом с ограниченной ответственностью “В.” (далее — ООО “В.”) судебной военно-врачебной экспертизы от 11 января 2024 г., согласно которому Я. на основании п. “б” ст. 47, п. “г” ст. 65, п. “в” ст. 68 “Расписание болезней” (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее — Расписание болезней) определена категория годности “В” — ограниченно годен к военной службе.\n\nСудебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.\n\nПризнавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции ограничился воспроизведением выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не проверив это доказательство на соответствие нормам материального и процессуального права.\n\nФедеральный законодатель, определяя права и обязанности экспертов, содержание экспертного заключения, установил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ч. 6 ст. 49 КАС РФ).\n\nОднако в заключении судебной экспертизы, проведенной в период с 7 декабря 2023 г. по 11 января 2024 г., указаны результаты полученных после назначения судом экспертизы специальных исследований (анализ крови, флюорограмма, МРТ, ЭКГ, рентгенологические исследования).\n\nКроме того, содержащиеся в названном заключении выводы не соответствуют представленным доказательствам, а также нормам материального права.\n\nСуд первой инстанции не дал правовой оценки выводу экспертов о признании Я. ограниченно годным к военной службе (категория “В”) на основании п. “б” ст. 47, п. “г” ст. 65 Расписания болезней, которые названную категорию годности не предусматривают; в перечисленных нормах содержится указание на категорию годности к военной службе “Б-3”, — годен к военной службе с незначительными ограничениями.\n\nВ силу предписаний ч. 2 ст. 59 и ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным ст. 84 названного Кодекса.\n\nСуды не проверили соответствие вывода экспертов положениям п. “в” ст. 68 Расписания болезней, которым предусмотрено, что в случае выявления плоскостопия с незначительным нарушением функций определяется категория годности “В” — ограниченно годен к военной службе.\n\nУказано, что продольное плоскостопие оценивается по рентгенограммам, выполненным в\n\n74\n\nбоковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу.\n\nВ заключении судебной экспертизы описано рентгенологическое исследование от 1 ноября 2023 г. Однако такое рентгенологическое исследование и рентгенограмма отсутствуют в материалах дела. Имеется лишь протокол исследований от 1 ноября 2021 г., который Я. предъявил при обращении в суд в виде не заверенной надлежащим образом светокопии, содержащий аналогичное описание, не подтвержденной рентгенограммой.\n\nИз материалов административного дела также усматривается, что 11 декабря 2023 г. Я. сделана рентгенографии стоп в боковой проекции с функциональной нагрузкой в ГБУЗ, на основании которой дано заключение: R-данные плоскостопия стоп справа II, слева III степени.\n\nВ протоколе рентгенологического обследования врачом отмечено, что данное заключение не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза в работе врача-клинициста.\n\nСуды первой и апелляционной инстанции не приняли мер к проверке приведенных обстоятельств и устранению противоречий между ними.\n\nПри этом, поручая проведение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «В.», суд первой инстанции не проверил наличие у данной организации права на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, суждение судебных инстанций о наличии соответствующей лицензии не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.\n\nТаким образом, выводы судов о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу, основаны на неполно установленных и непроверенных юридически значимых обстоятельствах, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.\n\nС учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n*Определение № 49-КАД25-6-К6*\n\n**54. В случае уточнения сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади в осуществлении государственного кадастрового учета не может быть отказано, если превышение размеров образуемого земельного участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, находится в пределах минимального размера предоставления в данном населенном пункте и сложившееся земледелие в установленных границах осуществляется 15 и более лет.**\n\nК. на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит земельный участок.\n\nСведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН в январе 2003 г., имеют статус «актуальные, ранее учтенные».\n\nК. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области (далее — управление Росреестра), представив межевой план от 10 мая 2023 г., подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, согласно которому в результате проведения кадастровых ра-\n\nбот по уточнению местоположения границ его площади увеличилась с 935 до 1156 кв. м.\n\nУведомлением управление Росреестра сообщило К. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с несоответствием площади и конфигурации земельного участка, указанных в межевом плане, сведениям ЕГРН.\n\nК. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения управления Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности совершить действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка площадью 1156 кв. м.\n\nРешением суда первой инстанции решение управления Росреестра признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.\n\nОпределением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.\n\nРазрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах кадастрового дела план границ земельного участка не содержит сведений о его размерах, превышение декларированной площади земельного участка на 221 кв. м подтверждается заключением кадастрового инженера, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства не превышен, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета ввиду несоответствия межевого плана предъявляемым требованиям.\n\nОтменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что в межевом плане, представленном в регистрирующий орган кадастровым инженером, не указана причина изменения площади земельного участка, не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка на 221 кв. м, а также не установлены земли, за счет которых произошло увеличение размера земельного участка. Кадастровый инженер определил местоположение земельного участка, указанного административным истцом в заявлении о государственном кадастровом учете, исходя из границ, существующих на местности 15 лет, без учета постановления главы администрации, которым утверждены границы земельного участка площадью 935 кв. м.\n\nСудебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу определения судов апелляционной и кассационной инстанции, указав следующее.\n\nВ соответствии с ч. 1$^{1}$ ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутст-\n\n75\n\nвии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пп. 32 и 32¹ ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пп. 32, 32¹ и 45 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.\n\nКак видно из материалов дела, несоответствие межевого плана постановлению главы администрации выражается в увеличении площади.\n\nУвеличение декларированной площади земельного участка имело место в пределах минимального размера земельных участков для земель данного целевого назначения и разрешенного использования (500 кв. м), установленного ст. 34 постановления администрации от 18 июня 2021 г. об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа.\n\nПревышение размеров земельного участка относительно размеров, указанных в правоустанавливающих документах, меньше, чем минимальный размер предоставляемых земельных участков в данном населенном пункте.\n\nВ заключении кадастрового инженера содержится обоснование фактического использования земельного участка в уточненных границах: земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора на металлических столбах, ограничен соседними земельными участками, многолетними насаждениями, объектами искусственного происхождения.\n\nКроме того, актом согласования местоположения границ земельного участка и опросом заинтересованных лиц подтверждается существование сложившегося землепользования в установленных границах 15 лет и более.\n\nНа основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила определение судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции.\n\n*Определение № 4-КАД25-4-К1*\n\n**55. Ус","offset":400000,"totalCharacters":493501,"nextOffset":420000,"status":"ready"}