{"ok":true,"document":{"id":"parser_23b0abd4a2194975bbc35723e73c9aff251e9bfe4bc75d7304d266c819f0bf22","title":"Бюллетень № 9 2018 года","date":"21.12.2018","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_docs","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/documents","textAvailable":true,"ocr":"mistral","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"source_catalog","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"ocr","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/parser_23b0abd4a2194975bbc35723e73c9aff251e9bfe4bc75d7304d266c819f0bf22","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_23b0abd4a2194975bbc35723e73c9aff251e9bfe4bc75d7304d266c819f0bf22","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_23b0abd4a2194975bbc35723e73c9aff251e9bfe4bc75d7304d266c819f0bf22/file"},"text":"ельства по комплексу девятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, а также установлен факт нарушения обществом ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного Закона, а именно\n\nпривлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.\n\nПо договору участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 г., заключенному между обществом и гражданином, обществом привлечены денежные средства гражданина в сумме 800 тыс. рублей.\n\nДоговор участия в долевом строительстве зарегистрирован 17 августа 2015 г.\n\nТаким образом, на момент поступления денежных средств от гражданина договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.\n\nПо результатам проверки на основании протокола об административном правонарушении за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 тыс. рублей.\n\nУчитывая указанные обстоятельства, а также факт соблюдения порядка привлечения административным органом общества к административной ответственности, суд первой инстанции счел обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.\n\nОбщество ходатайствовало перед судом об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.\n\nВ соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.\n\nСуд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.\n\nСогласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.\n\nПленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 18, 18.1 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятель-\n\n67\n\nства в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.\n\nИз материалов дела следовало, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка привлечения денежных средств для долевого строительства, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.\n\nРешение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.\n\nОпределением Верховного Суда РФ обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.\n\n(По материалам дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27031/2016)\n\n**16.2.** Аналогичная аргументация приведена судом первой инстанции по делу, связанному с оспариванием постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, диспозицией которой является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.\n\nЕжеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ (ч. 5 ст. 19 Закона № 214-ФЗ).\n\nВ нарушение норм ст.ст. 19, 20 Закона № 214-ФЗ общество-застройщик не внесло изменения в проектные декларации по проектам строительства, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 г.\n\nВ связи с этим суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, и не применил норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отметив, что административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере долевого строительства, а обстоятельства его совершения не являются исключительными.\n\nРешение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.\n\n(По материалам дела Арбитражного суда города Москвы № А40-155989/14)\n\n**16.3.** По другому делу суд первой инстанции установил, что в ходе проведенного органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, анализа ежеквартальной отчетности, представленной обществом, установлено, что в нарушении п. 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных\n\nсредств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 645, в составе представленной отчетности отсутствует справка о наличии расторгнутых договоров с указанием оснований расторжения каждого договора, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.\n\nОтказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, отклоняя довод общества о малозначительности правонарушения, суд указал следующее.\n\nСущественная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.\n\nОбязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности не в полном объеме лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.\n\nОбщество не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона № 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.\n\nРешение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.\n\nОпределением Верховного Суда РФ обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.\n\n(По материалам дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-14511/2016)\n\n**16.4.** По делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, суд также не нашел оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.\n\nСогласно ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.\n\nВ нарушение ч. 2 ст. 19 Закона № 214-ФЗ за четырнадцать дней до дня заключения договора с первым участником долевого строительства застройщиком не была представлена в контролирующий орган, указанный в ч. 2 ст. 23 Закона № 214-ФЗ, проектная декларация.\n\n68\n\nСуд первой инстанции счел правомерными выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, и, поскольку никаких доказательств об исключительном характере обстоятельств совершения данного административного правонарушения в дело представлено не было, суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.\n\nПостановлением судьи Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n(По материалам дела Арбитражного суда Вологодской области № А13-12171/2014)\n\nТаким образом, объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.\n\nДанные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам — участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением\n\nпредпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).\n\nСанкции ст. 14.28 КоАП РФ устанавливают значительные суммы штрафа за несоблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до 1 млн. рублей).\n\nВ связи с тем что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере — сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть признаны малозначительными на основании нормы ст. 2.9 КоАП РФ.\n\n(Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.)\n\n## ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n\nВерховный Суд РФ по итогам избирательных кампаний 2016 и 2017 годов провел обобщение дел, связанных с разрешением споров о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотренных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ (далее — Судебная коллегия по административным делам).\n\nВ производстве Судебной коллегии по административным делам находились следующие категории дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а именно об отмене:\n\n- решения избирательной комиссии о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата;\n\n- регистрации кандидата;\n\n- регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов;\n\n- регистрации списка кандидатов.\n\nВ 2016 году Судебная коллегия по административным делам рассмотрела:\n\nв качестве суда первой инстанции — 18 дел (16 дел об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее — ЦИК России) и 2 дела об отмене регистрации кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутых политическими партиями в связи с непредставлением сведений о судимости, по которым требования удовлетворены);\n\nв апелляционной инстанции — 293 дела (об отмене регистрации кандидатов с принятием новых решений о признании регистрации кандидатов законной — 15; об отказе в регистрации с вынесением нового решения о повторном рассмотрении избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидатов — 2; о регистрации кандидата с принятием новых решений о признании законным отказа в регистрации кандидатов в депута-\n\nты — 4; о восстановлении кандидата в списках кандидатов с принятием нового решения, которым исключение признано законным, — 1; отменено и производство прекращено в связи с отказом административного истца от иска — 1);\n\nв кассационной и надзорной инстанциях — 118 жалоб.\n\nЗа 9 месяцев 2017 года Судебной коллегией по административным делам разрешено:\n\nв качестве суда первой инстанции — 2 дела (об оспаривании решений ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также об оспаривании решения ЦИК России о передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации);\n\nв апелляционной инстанции — 66 дел (отменены решения: 1 — об отмене регистрации кандидатов с принятием нового решения о признании регистрации законной; 1 — о заверении списка кандидатов с вынесением нового решения, которым заверение списка признано незаконным; 1 — об оспаривании результатов выборов);\n\nв кассационной и надзорной инстанциях — 124 жалобы.\n\nПри рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суды руководствовались:\n\nКонституцией Российской Федерации;\n\nФедеральными законами от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 67-ФЗ), от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 20-ФЗ), от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных\n\n69\n\n(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации\" (далее — Федеральный закон № 184-ФЗ), от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ \"Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления\", от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ \"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации\", от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ \"О политических партиях\" (далее — Федеральный закон № 95-ФЗ);\n\nУказом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 546 \"О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации\" (далее — Указ Президента Российской Федерации № 546);\n\nконституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.\n\nАнализ судебных актов позволил обобщить практику Верховного Суда РФ по следующим вопросам.\n\n## 1. Вопросы, связанные с проверкой соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах\n\n1.1. Требование о представлении в избирательную комиссию нотариально удостоверенных сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписей этих лиц основано на законе.\n\nК. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, которым было отказано в регистрации его как кандидата в депутаты в связи с выявлением более 10% недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей.\n\nРешением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.\n\nСогласно п. 16 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что при проведении выборов в орган государственной власти субъекта Российской Федерации кандидат обязан составить и представить в комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц, а также представить в комиссию список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум.\n\nСоответствующими положениями закона субъекта Российской Федерации закреплено, что для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат представляет в окружную избирательную комиссию в том числе нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц.\n\nВ связи с этим судом на основании подп. \"м\" п. 6$^{4}$ ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ признаны законными выводы избирательной комиссии об отказе в ре-\n\nгистрации К. кандидатом в депутаты в связи с тем, что ряд подписных листов заверен лицами, осуществлявшими сбор подписей, в отношении которых не представлены нотариально удостоверенные сведения. Кроме того, в отдельном случае установлено отсутствие нотариально заверенной подписи лица, осуществлявшего сбор подписей.\n\nТаким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления К. не имелось.\n\n1.2. Неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, явилось основанием для признания подписей недействительными.\n\nСогласно п. 12 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает в том числе серию, номер и дату выдачи паспорта ","offset":400000,"totalCharacters":485536,"nextOffset":420000,"status":"ready"}