{"ok":true,"document":{"id":"parser_3adf98487b882b6ed6f26debf9b2d9a103971ca051a368f0d36d0e6bef7a3b6a","title":"Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 10, 2026 год","date":"05.10.2026","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_docs","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/documents","textAvailable":true,"ocr":"mistral","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"source_catalog","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"ocr","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/parser_3adf98487b882b6ed6f26debf9b2d9a103971ca051a368f0d36d0e6bef7a3b6a","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_3adf98487b882b6ed6f26debf9b2d9a103971ca051a368f0d36d0e6bef7a3b6a","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_3adf98487b882b6ed6f26debf9b2d9a103971ca051a368f0d36d0e6bef7a3b6a/file"},"text":"расходов совокупному доходу за 3 года.\n\nСудом были учтены не только доходы Е. и его супруги за 3 года, предшествовавшие отчетному периоду, но и наличие на счетах денежных средств, полученных в результате предыдущей трудовой деятельности, в том числе до назначения Е. на должность муниципальной службы, а также факт снятия с одного из счетов в день заключения сделки по приобретению квартиры денежной суммы, соответствующей уплаченной по договору цене. Таким образом, представленные ответчиками доказательства устранили допущенную неточность и восполнили неполноту сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.\n\n69\n\n**22. В составе законных источников доходов, затраченных на приобретение имущества, могут быть учтены доходы всех совместно проживающих членов семьи при установлении фактов ведения общего хозяйства и наличия совместного бюджета.**\n\nПрокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к С., замещавшей должность муниципальной службы в администрации муниципального образования, и ее супругу об обращении в доход Российской Федерации автомобиля и нежилого здания, а также о взыскании эквивалента стоимости ранее отчужденного имущества.\n\nСудом установлено, что в спорный период С., ее супруг и несовершеннолетний сын проживали одной семьей с матерью супруга — С.Н., данными лицами велось совместное хозяйство, имелось общий бюджет.\n\nВ связи с указанным обстоятельством помимо совокупного дохода С. и ее супруга от заработной платы, социальных выплат и доходов супруга от предпринимательской деятельности судом в качестве законного дохода были учтены доходы С.Н. от ведения крестьянско-фермерского и подсобного хозяйства, пенсионные начисления, а также полученные ею выплаты по договору об обеспечении социально-бытового обустройства лиц, находящихся в пункте временного размещения.\n\nПоскольку совокупный доход ответчиков за 3 года, предшествовавшие отчетному периоду, существенно превысил совершенные расходы и позволил совершить сделки по приобретению спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оснований для удовлетворения требований прокурора.\n\n**23. Имущество, полученное лицом в результате совершения преступления коррупционной направленности, правовая судьба которого не могла быть разрешена в уголовно-процессуальном порядке, подлежит обращению в доход Российской Федерации по результатам рассмотрения антикоррупционного иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства.**\n\nПрокурор обратился в суд с требованием к А. и другим о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.\n\nВступившим в законную силу приговором суда А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и чч. 1, 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.\n\nИз приговора следует, что А., являясь сотрудником органов внутренних дел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана якобы для передачи взятки должностным лицам МВД России совершил хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, на общую сумму 1 615 000 руб.\n\nВ ходе производства по уголовному делу денежные средства в указанном размере обнаружены не были и не изымались, А. распорядился ими по своему усмотрению.\n\nОтказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия специальной нормы, позволяющей в данном случае применить такое последствие недействительности ничтожной сделки, как обращение полученных по ней денежных средств в доход государства.\n\nОтменяя судебные постановления нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.\n\nИсходя из положений ст. 153 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например: сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.\n\nПри этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действия осужденного не повлекли изменения прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в отсутствие иных, специальных оснований признания сделки недействительной.\n\nВ ст. 169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 этого Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.\n\nВ силу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.\n\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (ст. 169 и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходов»).\n\nВ этом же Постановлении Конституционным Судом РФ отмечено, что, хотя в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ указано на последствия в виде прекращения права собственности на имущество, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимые должности, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со ст. 169 ГК РФ выступает проекцией соответствующей публично-правовой\n\n70\n\nпо своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.\n\nСоответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не могла быть определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении такого имущества в доход Российской Федерации подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения антикоррупционного иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства.\n\n**24. Имущество, приобретенное лицом, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми до замещения им публично значимой должности, а равно поступившие на их счета до указанной даты денежные средства не могут быть обращены в доход Российской Федерации по основаниям, установленным подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.**\n\nПрокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к М. и его супруге о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств.\n\nВ обоснование требований прокурор ссылался на то, что по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020—2022 гг., представленных главой городского поселения — председателем собрания депутатов М., установлено, что в указанный период времени на счета супруги М. поступили денежные средства в общей сумме 29 305 141 руб., из которых не подтверждена законность происхождения доходов на сумму 23 038 612 руб.\n\nОтменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми исковые требования были удовлетворены, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.\n\nИз положений ст. 17 Федерального закона “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам” следует, что имущество, приобретенное лицом, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми до замещения им публично значимой должности, а равно поступившие на их счета до указанной даты денежные средства не могут быть обращены в доход Российской Федерации по основаниям, установленным подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.\n\nМежду тем судом не учтено, что часть заявленных к взысканию прокурором денежных средств поступила на счета супруги М. хотя и в отчетном периоде, но до избрания его впервые на публично значимую должность депутата собрания депутатов городского поселения.\n\n**25. Срок для предъявления прокурором требований об обращении в доход Российской Федерации имущества по основаниям, установленным подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, законом не ограничен.**\n\nПрокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с требованием к Т., его супруге и другим гражданам о солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.\n\nСудом исковые требования прокурора удовлетворены частично. С Т. и его супруги в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы 198 632 044 руб.\n\nПри разрешении спора суды исходили из доказанности того, что вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям Т.,\n\nзамещавший в 2015—2020 гг. должности заместителя председателя правительства субъекта Российской Федерации и первого заместителя министра Российской Федерации, организовал и принял личное участие в осуществлении предпринимательской деятельности по приобретению, продаже и сдаче в аренду жилых и нежилых помещений. Полученные в результате такой деятельности доходы являются незаконными и в силу положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.\n\nОтклоняя заявление ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, согласно которой в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, антикоррупционных требований и запретов, считается неустановленным.\n\n**26. Требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества по основаниям, установленным подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, заявленные к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.**\n\nПрокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к А. и другим гражданам об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы.\n\nВ ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, поскольку решением арбитражного суда один из ответчиков признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества, отклоненное судом по следующим основаниям.\n\nТребование прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества или денежного эквивалента его стоимости по основаниям, установленным подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, заявленное к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, не названо прямо в перечне требований, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213$^{11}$ Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее — Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”).\n\nОднако с учетом того, что имущество, в том числе денежные средства, полученное вследствие нарушения установленным антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации, соответствующие требования прокурора применительно к абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213$^{11}$ Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.\n\n71\n\n27. Суд не принимает полный или частичный отказ прокурора от иска об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, если такой отказ противоречит публичным интересам и затрагивает конституционные ценности.\n\nПрокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к Х., П., другим гражданам и организациям об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества, доли в уставном капитале хозяйственного общества, денежных средств в размере 196 660 880 руб.\n\nВ ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурором подано заявление об отказе от исковых требований.\n\nОтклоняя заявление об отказе от иска и отказывая в прекращении производства по делу, суд указал следующее.\n\nВ соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, если это не противоречит закону, не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций или других лиц.\n\nОбращаясь с заявлением об отказе от иска, прокурор указал на установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности защиты интересов государства иными правовыми способами.\n\nС учетом антикоррупционного свойства заявленного иска в отсутствие сведений о том, каким образом урегулирован возникший в связи с нарушением антикоррупционного законодательства спор, каков результат этого урегулирования, а также ввиду отказа прокурора от представления материалов дополнительной проверки, результаты которой могли изменить отношение прокурора к иску и к необходимости защиты публичных интересов и конституционных ценностей, суд не смог убедиться в том, что отказ от названного иска не оставляет без защиты права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, права и интересы Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ), нарушение которых может быть связано с негативным воздействием коррупции. В связи с изложенным суд признал отказ прокурора от защиты интересов общества и государства от коррупционных посягательств безосновательным.\n\n(Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2026 г.)\n\nРЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:\n\nДавыдов В.А. (главный редактор), Борисова Е.Е., Воронов А.В., Зателепин О.К., Крупнов И.В., Нефедов О.Н., Пчелинцева Л.М., Тимошин Н.В., Фаргиев И.А., Хаменков В.Б., Хомчик В.В.\n\nГосударственное учреждение — издательство “Юридическая литература”\nАдминистрации Президента Российской Федерации\n\nАдрес редакции: 121069, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 19, стр. 1.\nТелефоны: 495-691-57-40, 495-690-44-00.\n\nЗа справками по вопросам подписки и распространения обращаться по телефону 495-690-10-55. E-mail: Yurizdat@gov.ru\n\nОформить подписку на полнотекстовую электронную версию журнала можно на сайте издательства http://www.jurizdat.ru\n\nПодписано в печать 30.09.2026. Формат 60 × 84 1/8. Бумага офсетная. Гарнитура “Таймс”. Печать офсетная. Усл. печ. л. 8,37. Уч.-изд. л. 10,63. Тираж 3268 экз. Заказ 66-2026.\n\nОтпечатано в ООО “СИНТЕРИЯ”.\n127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 2, этаж 3, помещение I, чк 11.\nТелефон: 495-636-27-08. E-mail: sinteria23051@yandex.ru","offset":400000,"totalCharacters":416320,"nextOffset":null,"status":"ready"}