{"ok":true,"document":{"id":"parser_9b978e05326f03728b5a319264f3f3f3d18e3803768609f867f91f2f1dd0e4bc","title":"Бюллетень № 4 2011 года","date":"29.04.2011","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_docs","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/documents/newsletters/1806/","textAvailable":true,"ocr":"source","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"source_catalog","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"embedded","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/parser_9b978e05326f03728b5a319264f3f3f3d18e3803768609f867f91f2f1dd0e4bc","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_9b978e05326f03728b5a319264f3f3f3d18e3803768609f867f91f2f1dd0e4bc","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_9b978e05326f03728b5a319264f3f3f3d18e3803768609f867f91f2f1dd0e4bc/file"},"text":"й суд частично удовлетворил требования\nзаявителя... Областной суд 22 августа 2001 г. оставил судебное\nрешение без изменений\".\n\"24 октября 2001 г. судебные приставы начали исполнительное\nпроизводство. ...Банк обратился в городской суд с ходатайством о\nпрекращении исполнительного производства... сообщил, что согласно\nмировому соглашению от 15 мая 2000 г. должен был выплатить своим\nкредиторам только вложенные в Банк суммы и что Банк не был обязан\nвыплачивать какие-либо проценты или неустойку. ...Определением от\n24 декабря 2001 г. городской суд удовлетворил ходатайство Банка и\nпрекратил исполнительное производство...\"\nПозиция Европейского Суда: \"Несмотря на возможность принятия\nтого, что Договаривающиеся Стороны при исключительных\nобстоятельствах и пользуясь своей свободой усмотрения могут\nвмешаться в производство по делу для приведения в исполнение\nсудебного решения, вследствие такого вмешательства исполнительное\nпроизводство не должно быть лишено юридической силы, ненадлежащим\nобразом задержано или, тем более, не должна быть подорвана суть\nрешения...\"\nЕвропейский Суд отметил, что \"...мировое соглашение вступило\nв силу примерно за год до принятия судебного решения, вынесенного\nв пользу заявителя. ...Банк ...умолчав при рассмотрении дела в\nсуде первой инстанции о том, что последствия мирового соглашения\nмогут иметь отношение к требованиям заявителя... также не поднял\nданный вопрос при обжаловании вынесенного судебного решения\".\nПрименительно к данному делу Европейский Суд пришел к выводу,\nчто \"...ходатайство Банка о прекращении исполнительного\nпроизводства является не чем иным, как попыткой... повторно\nоспорить дело, которой Банк не воспользовался при рассмотрении\nдела в суде первой инстанции. Соответственно, Европейский Суд не\nможет рассматривать судебное разбирательство относительно\nпрекращения исполнения судебного постановления в пользу заявителя\nкроме как в качестве \"замаскированного обжалования\", которое не\nможет оправдать отступление от принципа правовой определенности\".\n\"...Государство было обязано обеспечить получение признанной\nв судебном решении задолженности посредством адекватно\nфункционирующей службы судебных приставов. Вместо этого российские\nсуды прекратили исполнительное производство в отношении судебного\nрешения. ...Такая ошибка со стороны государства в обеспечении\nмеханизма исполнения судебного решения, вынесенного в пользу\nзаявителя, не соответствует позитивному обязательству государства,\nпоскольку была затронута защита прав собственности заявителя\".\n2. В постановлении по делу \"Закаев и Сафанова против России\"\nот 11 февраля 2010 г. Европейский Суд признал нарушение ст. 8\nКонвенции в связи с депортацией Закаева Р. из Российской Федерации\nв Республику Казахстан.\nПозиция Европейского Суда: \"Европейский Суд... считает, что\nвмешательство соответствовало закону, а именно ст. 18.8 Кодекса РФ\nоб административных правонарушениях, и что оно преследовало\nзаконные цели, такие как экономическое благосостояние страны и\nпредотвращение беспорядков и преступлений. Ключевой вопрос для\nЕвропейского Суда состоит в том, была ли эта мера необходима в\nдемократическом обществе. Соответствующие критерии, используемые\nЕвропейским Судом для оценки необходимости применения в\nдемократическом обществе такой меры, как выдворение, недавно были\nрезюмированы следующим образом ...\n- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;\n- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он\nили она подлежит выдворению;\n- время, прошедшее с момента совершения правонарушения, и\nповедение заявителя в течение этого периода;\n- национальности различных заинтересованных лиц;\n- семейное положение заявителя, например продолжительность\nбрака и другие факторы, подтверждающие действительность семейной\nжизни пары;\n- знал ли супруг о правонарушении в момент его или ее\nвступления в семейные отношения;\n- есть ли в браке дети и если есть, то их возраст; и\nсерьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в\nстране, в которую должен быть выдворен заявитель\".\nЕвропейский Суд особо отметил два критерия:\n\"... насущные интересы и благополучие детей, в частности\nсерьезность трудностей, с которыми могут столкнуться дети\nзаявителя в стране, в которую должен быть выдворен заявитель, и\nпрочность социальных, культурных и семейных связей со страной\nназначения\".\nПрименительно к данному делу Суд признал, что\n\"...правонарушение, за которое был выдворен заявитель, состояло в\nнарушении порядка регистрации иностранных граждан... не носило\nособо серьезного характера, и что ... заявитель был наказан\nсогласно соответствующим положениям в первый раз\".\nДалее Европейский Суд констатировал, что Сафанова \"...и\nчетыре несовершеннолетних ребенка...\" заявителей \"...являются\nгражданами России. У них никогда не было казахского гражданства, и\nдаже при том что заявительница родилась и провела детство в\nКазахстане... у нее нет каких-либо оснований требовать казахского\nгражданства, тем более что для детей пары связь с Казахстаном\nявляется еще более слабой. Заявитель не имеет постоянной работы в\nКазахстане и не в состоянии материально обеспечить свою семью с\nтех пор, как был туда выдворен.... Ко времени депортации заявителя\nзаявители состояли в законном браке более десяти лет\".\nОтмечая, что \"...до 2002 года заявитель не предпринимал\nникаких попыток для получения вида на жительство или российского\nгражданства, несмотря на его длительное проживание в России и брак\nс российской гражданкой\", Европейский Суд с учетом конкретных\nобстоятельств дела пришел к выводу, что \"...экономическое\nблагосостояние страны и предотвращение беспорядков и преступлений\nне являлись более приоритетными, чем права заявителей согласно\nст. 8 Конвенции\".\n3. В постановлении по делу \"Рослов против России\" от 17 июня\n2010 г. Европейский Суд признал отсутствие нарушения п. 1 ст. 6\nКонвенции в части продолжительности судебного разбирательства.\nОбстоятельства дела: \"...уголовный процесс против заявителя\nдлился с 20 сентября 1999 г. по 25 января 2005 г., что включает в\nсебя стадию расследования и судебные разбирательства, в ходе\nкоторых суды пересматривали дело трижды в двух инстанциях\". Из\nсовокупной длительности процесса Европейским Судом исключен период\nс 23 апреля по 28 ноября 2002 г. \"...так как в данный период\nрассматривалось ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора и\nдело не находилось в незавершенной стадии. Соответственно, период,\nкоторый подлежит рассмотрению, составлял примерно четыре года и\nдевять месяцев\".\nПозиция Европейского Суда: оценивая обоснованность\nдлительности судопроизводства, Европейский Суд принял во внимание,\nчто \"судебные разбирательства в основном откладывались в связи с\nболезнью заявителя, ведением других дел его защитником и\nходатайствами защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей.\n...Заявителю нельзя вменять в вину то, что он воспользовался\nпреимуществом доступных ему процессуальных прав. В то же время ...\nгосударство также не может нести за это ответственность\". С учетом\nизложенного Европейский Суд пришел к выводу об отнесении совокупной\nотсрочки \"...в один год и восемь месяцев... на счет заявителя\".\nТакже Европейским Судом принято во внимание, что \"...отсрочка\nв один год и четыре месяца была обусловлена рассмотрением судом\nтрех ходатайств обвинителя о направлении дела на дополнительное\nрасследование, из которых только одно было поддержано заявителем.\nБездействие властей, которое впоследствии привело к такому\nрасследованию, также повлияло на данную отсрочку\".\n\"Однако Европейский Суд отмечает, что, за исключением данной\nотсрочки, власти продемонстрировали достаточное усердие при\nведении судопроизводства. Судебные слушания регулярно назначались,\nи все случаи, когда слушания откладывались, как указано выше,\nобычно происходили не по вине суда. ... Учитывая всестороннюю\nзаботливость властей, существенные отсрочки, произошедшие за счет\nзаявителя, а также уровень вовлеченных в процесс судов,\nЕвропейский Суд считает, что в настоящем деле требование о\nсоблюдении \"разумного срока\" нарушено не было\".\n4. В постановлении по делу \"Генералов против Российской\nФедерации\" от 9 июля 2009 г. Европейский Суд признал нарушение\nст. 6 Конвенции в связи с отказом районного суда в принятии к\nпроизводству жалобы Генералова на жестокое обращение и наложение\nдисциплинарных взысканий по мотиву направления заявления в суд,\nминуя администрацию исправительного учреждения.\nОбстоятельства дела: \"...16 июля 2002 года... районный суд\nоставил без рассмотрения жалобы заявителя, поскольку последний\nнаправил их в суд в обход администрации исправительного\nучреждения, что противоречит Уголовно-исполнительному кодексу...\"\nи Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений,\nутвержденным приказом Министерства юстиции N 224 от 30 июля\n2001 г.\nПрименительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд\nпризнал, что отказ в принятии заявления \"...не основывался ни на\nкаких обстоятельствах, предусмотренных статьей 129 Гражданского\nпроцессуального кодекса, на которые суд ссылался в качестве\nпричины для отказа. ...Уголовно-исполнительный кодекс и Внутренние\nправила для исправительных учреждений... могут быть применены как\nоснования для наложения дисциплинарных взысканий на заключенных\nданных учреждений, но никоим образом не могут служить основанием\nдля принятия судом решения о принятии или отклонении гражданского\nиска. Гражданским процессуальным кодексом не предусматривается\nвозможность ссылки на другое законодательство для ограничения\nдоступа к суду. Соответственно, не было никаких законных оснований\nдля оставления исков заявителя без рассмотрения. Ввиду этого Суд\nне считает нужным изучать, преследовала ли данная мера законную\nцель и была ли она целесообразной\".\n5. В постановлении по делу \"Шаркунов и Мезенцев против\nРоссии\" от 10 июня 2010 г. Европейский Суд признал в отношении\nвторого заявителя нарушение пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции в связи\nс невозможностью допроса свидетеля.\nПозиция Европейского Суда: свидетель обвинения С. \"...не\nдавала показаний на судебном слушании, ...ее заявление на\nпроцедуре опознания в том виде, в котором оно было зафиксировано\nследственными органами, использовалось в ходе судебного\nразбирательства... при установлении вины второго заявителя в порче\nимущества посредством поджога...\".\nЕвропейский Суд отметил, что \"...использование в качестве\nдоказательства заявлений, полученных на этапе дознания и судебного\nрасследования, само по себе не противоречит...\" положениям п. 3(d)\nст. 6 Конвенции \"...при условии соблюдения прав защиты. В качестве\nобщего правила, данные положения требуют предоставления подсудимому\nнадлежащей возможности допросить лицо, свидетельствующее против\nнего, в момент дачи показаний или позднее...\".\n\"Однако права защиты ограничены в объеме, несовместимом с\nтребованиями ст. 6 Конвенции, в случае если обвинение основывается\nисключительно, или в решающей степени, на приобщенных к делу\nпоказаниях свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности\nдопросить в ходе расследования или во время судебного\nразбирательства...\".\nЕвропейский Суд указал, что \"в случае если невозможность\nдопроса свидетелей вызвана фактом их отсутствия в заседании,\nвласти обязаны принять надлежащие меры для обеспечения присутствия\nтаких свидетелей...\".\n\nТексты постановлений получены из аппарата\nУполномоченного Российской Федерации\nпри Европейском Суде по правам человека.\n\nОтдел специального контроля\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n(Обзор утвержден постановлением Президиума\nВерховного Суда Российской Федерации\nот 8 декабря 2010 г.)\n\nОт редакции Назначения\n\nНазначения\n\nН А З Н А Ч Е Н И Я\n\nПо представлению Президента Российской Федерации Совет\nФедерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил\nсудьями Верховного Суда Российской Федерации:\nГОРЧАКОВУ Елену Викторовну (постановление от 26 января\n2011 г. N 3-СФ);\nБИРЮКОВА Николая Ивановича (постановление от 2 февраля\n2011 г. N 12-СФ).\n\n___________\n\nНазначения\n\nН А З Н А Ч Е Н И Я\n\nПо представлению Президента Российской Федерации Совет\nФедерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил\nсудьями Верховного Суда Российской Федерации:\nГОРЧАКОВУ Елену Викторовну (постановление от 26 января\n2011 г. N 3-СФ);\nБИРЮКОВА Николая Ивановича (постановление от 2 февраля\n2011 г. N 12-СФ).\n\n___________\n\nУказатель судебной практики\n\nУказатель судебной практики\n\n|-----------------------------------------------------------------|\n| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |\n|------------------|----------------------------------------------|\n|180.060.010 | |\n|180.060.070 | |\n|180.060.080 | |\n|170.010.020 | |\n|170.010.040 | |\n|170.020.010 | |\n|Пост. N 1 |О судебной практике применения|\n|Пленума Верх. |законодательства, регламентирующего|\n|Суда РФ |особенности уголовной ответственности и|\n|от 1.02.11 |наказания несовершеннолетних |\n|Бюллетень | |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 2 | |\n| | |\n|040.050.020 | |\n|180.080.090 | |\n|Опред. СК |Ходатайство о признании и принудительном|\n|Верх. Суда РФ |исполнении на территории России решения|\n|от 11.05.10 |иностранного суда подлежит оставлению без|\n|Бюллетень |рассмотрения в случае, когда место жительства|\n|Верх. Суда |и место нахождения должника и его имущества|\n|Российской |неизвестны |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 10 | |\n| | |\n|050.030.000 | |\n|050.030.050 | |\n|Опред. СК |Установление в порядке особого производства|\n|Верх. Суда РФ |факта проживания в жилом помещении признано|\n|от 13.04.10 |незаконным |\n|Бюллетень | |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 12 | |\n| | |\n|180.060.050 | |\n|Опред. СК |Заявление об отсрочке исполнения приговора в|\n|Верх. Суда РФ |части взыскания судебных расходов|\n|от 2.03.10 |рассматривается по правилам главы 47 УПК РФ |\n|Бюллетень | |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 13 | |\n| | |\n|070.060.070 | |\n|Решение |Пункт 7 Правил исчисления периодов работы,|\n|Верх. Суда РФ |дающей право на досрочное назначение трудовой|\n|от 24.02.10 |пенсии по старости лицам, осуществлявшим|\n|Бюллетень |педагогическую деятельность в учреждениях для|\n|Верх. Суда |детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27|\n|Российской |Федерального закона \"О трудовых пенсиях в|\n|Федерации, |Российской Федерации\", утвержденных|\n|2011, N 4, с. 13 |постановлением Правительства РФ от 29 октября|\n| |2002 г. N 781 (в редакции постановления|\n| |Правительства РФ от 26 мая 2009 г. N 449),|\n| |признан не противоречащим федеральному|\n| |законодательству |\n| | |\n|090.070.020 | |\n|Решение |Пункт 1 распоряжения Правительства РФ от|\n|Верх. Суда РФ |5 ноября 2009 г. N 1642-р о переводе земель|\n|от 1.03.10 |лесного фонда Истринского и Дмитровского|\n|Бюллетень |лесничества площадью 144,8821 гектара в|\n|Верх. Суда |категорию земель промышленности, энергетики,|\n|Российской |транспорта, связи, радиовещания, телевидения,|\n|Федерации, |информатики, земель для обеспечения|\n|2011, N 4, с. 13 |космической деятельности, земель обороны,|\n| |безопасности и земель иного специального|\n| |назначения для строительства автомобильной|\n| |дороги, признан не противоречащим федеральному|\n| |законодательству |\n| | |\n|170.030.030 | |\n|Решение |Инструкция о работе отделов (групп)|\n|Верх. Суда РФ |специального учета следственных изоляторов и|\n|от 6.04.10 |тюрем ФСИН России, утвержденная приказом|\n|Бюллетень |Минюста России от 23 июня 2005 г. N 94-дсп,|\n|Верх. Суда |признана не противоречащей федеральному|\n|Российской |законодательству |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 14 | |\n| | |\n|170.030.030 | |\n|Решение |Абзац 2 п. 97 Наставления по служебной|\n|Верх. Суда РФ |деятельности изоляторов временного содержания|\n|от 17.05.10 |подозреваемых и обвиняемых органов внутренних|\n|Бюллетень |дел, подразделений охраны и конвоирования|\n|Верх. Суда |подозреваемых и обвиняемых, утвержденного|\n|Российской |приказом МВД России от 7 марта 2006 г.|\n|Федерации, |N 140дсп, пп. 18, 65, 67.3 Наставления по|\n|2011, N 4, с. 14 |организации деятельности дежурных частей|\n| |системы органов внутренних дел Российской|\n| |Федерации, утвержденного приказом МВД России|\n| |от 26 февраля 2002 г. N 174дсп, Перечень|\n| |должностей в изоляторах временного содержания|\n| |подозреваемых и обвиняемых, подразделениях|\n| |охраны и конвоирования подозреваемых и|\n| |обвиняемых, выполнение обязанностей по которым|\n| |предоставляет право на льготное исчисление|\n| |выслуги лет при назначении пенсий,|\n| |утвержденный приказом МВД РФ от 9 октября|\n| |2004 г. N 640, признаны не противоречащими |\n| |федеральному законодательству |\n| | |\n|160.060.030 | |\n|Решение |Изменения, внесенные в приложение N 1 к|\n|Верх. Суда РФ |постановлению Правительства РФ от 14 августа|\n|от 29.04.10 |1992 г. N 587, утвержденные постановлением|\n|Бюллетень |Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 886,|\n|Верх. Суда |признаны не противоречащими федеральному|\n|Российской |законодательству |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 14 | |\n| | |\n|110.020.030 | |\n|Решение |Пункт 1.1 приложения 2 к Порядку|\n|Верх. Суда РФ |предоставления сведений, внесенных в|\n|от 2.06.10 |государственный кадастр недвижимости,|\n|Бюллетень |утвержденному приказом Минэкономразвития|\n|Верх. Суда |России от 27 февраля 2010 г. N 75, признан не|\n|Российской |противоречащим федеральному законодательству |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 14 | |\n| | |\n|180.060.030 | |\n|Пост. Презид. |Согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый|\n|Верх. Суда РФ |вправе заявить ходатайство о рассмотрении его|\n|от 8.12.10 |дела судом с участием присяжных заседателей до|\n|Бюллетень |назначения судебного заседания |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 14 | |\n| | |\n|180.060.030 | |\n|Опред. СК |Суд вправе принять решение о раздельном|\n|Верх. Суда РФ |рассмотрении уголовного дела: в отношении|\n|от 12.08.10 |части обвиняемых - судом с участием присяжных|\n|Бюллетень |заседателей, в отношении другой части|\n|Верх. Суда |обвиняемых - единолично профессиональным|\n|Российской |судьей |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 15 | |\n| | |\n|180.060.010 | |\n|Опред. СК |Судья не может участвовать в производстве по|\n|Верх. Суда РФ |уголовному делу в случаях, если имеются|\n|от 29.09.10 |обстоятельства, дающие основание полагать, что|\n|Бюллетень |он лично, прямо или косвенно заинтересован в|\n|Верх. Суда |исходе данного уголовного дела |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 16 | |\n| | |\n|180.060.010 | |\n|Опред. СК |Решение о возмещении реабилитированному|\n|Верх. Суда РФ |имущественного вреда и восстановлении его|\n|от 12.08.10 |трудовых прав отменено как принятое на|\n|Бюллетень |основании непроверенных доказательств |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 17 | |\n| | |\n|180.060.010 | |\n|Опред. СК |Постановление об отказе в восстановлении|\n|Верх. Суда РФ |пропущенного срока кассационного обжалования|\n|от 2.09.10 |отменено, так как рассмотрено без участия|\n|Бюллетень |представителя потерпевшего |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 18 | |\n| | |\n|180.060.030 | |\n|Опред. СК |Срок содержания под стражей продлен|\n|Верх. Суда РФ |обоснованно |\n|от 4.08.10 | |\n|Бюллетень | |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 18 | |\n| | |\n|170.020.030 | |\n|180.060.030 | |\n|Опред. СК |Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК|\n|Верх. Суда РФ |РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на|\n|от 13.10.10 |основании примечания к ст. 222 УК РФ, если|\n|Бюллетень |правоохранительным органам не было известно о|\n|Верх. Суда |месте нахождения огнестрельного оружия до|\n|Российской |сообщения об этом подозреваемым |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 19 | |\n| | |\n|170.010.040 | |\n|170.010.020 | |\n|180.060.010 | |\n|180.060.040 | |\n|180.060.030 | |\n|030.080.010 | |\n|030.050.040 | |\n|030.080.030 | |\n|030.120.160 | |\n|020.010.050 | |\n|050.040.090 | |\n|180.040.010 | |\n|160.020.100 | |\n|060.020.070 | |\n|020.060.000 | |\n|200.060.030 | |\n|Обзор судебной |Обзор судебной практики Верховного Суда|\n|практики |Российской Федерации за III квартал 2010 года |\n|Верх. Суда РФ | |\n|Бюллетень | |\n|Верх. Суда | |\n|Российской | |\n|Федерации, | |\n|2011, N 4, с. 19 | |\n|------------------|--------------","offset":400000,"totalCharacters":472515,"nextOffset":420000,"status":"ready"}