{"ok":true,"document":{"id":"parser_9bca9a957b26253c9403b57517b556acd420de5367685e273066b3b4d030a703","title":"Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 7, 2026 год","date":"03.08.2026","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_docs","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/documents","textAvailable":true,"ocr":"mistral","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"source_catalog","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"ocr","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/parser_9bca9a957b26253c9403b57517b556acd420de5367685e273066b3b4d030a703","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_9bca9a957b26253c9403b57517b556acd420de5367685e273066b3b4d030a703","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_9bca9a957b26253c9403b57517b556acd420de5367685e273066b3b4d030a703/file"},"text":"го средства произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.\n\nФакт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства — ГБУ.\n\nДоводы, изложенные в жалобе защитника ГБУ, о том, что транспортное средство использовалось Учреждением для перевозки дорожных рабочих в целях выполнения работ по санитарному содержанию объектов дорожного хозяйства административного округа, в числе которых была остановка общественного транспорта по адресу выявленного правонарушения, при этом в соответствии с пп. 3.4, 3.5 Правил дорожного движения на транспортном средстве был включен проблесковый маячок, правомерно отклонены судьями нижестоящих судов при проверке законности привлечения Учреждения к административной ответственности.\n\nВ соответствии с п. 3.4 Правил проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.\n\nИсходя из смысла п. 3.5 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых\n\nтранспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4—2.6, 3.11—3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пп. 9.4—9.8 и 16.1 Правил, но при условии обеспечения безопасности дорожного движения.\n\nОднако из материалов дела не следовало, что водитель транспортного средства, осуществив остановку транспортного средства, выполнил требование п. 3.5 Правил в части обеспечения безопасности дорожного движения.\n\nТребуемые соответствующими техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева» либо временные дорожные конусы или щиты в месте остановки отсутствовали. Кроме того, салон транспортного средства был пуст, никаких работ на остановке не производилось.\n\nС учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.\n\n*Постановление № 5-АД25-115-К2*\n\n**43. Признание утратившей силу статьи (части статьи) Кодекса об административных правонарушениях РФ, на основании которой лицо было привлечено к административной ответственности, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если ответственность за данное правонарушение одновременно предусматривается в иной норме названного Кодекса и при этом не улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение.**\n\nПостановлением должностного лица административного органа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу.\n\nРешением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен. В остальной части названный акт оставлен без изменения.\n\nВ соответствии с ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.\n\nВ ходе производства по делу установлено, что водитель тяжеловесного транспорт-\n\n76\n\nного средства, собственником которого являлось Общество, осуществлял движение с превышением предельно допустимой нагрузки на группу осей № 1 (оси 3—5) транспортного средства на 47,85% без специального разрешения.\n\nФакт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 2.6$^{1}$ КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21$^{1}$ указанного Кодекса, привлечен собственник транспортного средства — Общество.\n\nФедеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” чч. 2 и 3 ст. 12.21$^{1}$ КоАП РФ признаны утратившими силу.\n\nПри этом указанным Федеральным законом абз. 1 ч. 5 ст. 12.21$^{1}$ КоАП РФ изложен в новой редакции, включающей в себя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21$^{1}$ КоАП РФ в ранее действовавшей редакции.\n\nСледовательно, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения не устранена.\n\nДействующая редакция ч. 5 ст. 12.21$^{1}$ КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в большем размере, что не смягчает административную ответственность Общества и не улучшает его положения.\n\nВ связи с этим состоявшиеся по делу акты не могли быть отменены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).\n\nИных оснований для их отмены или изменения также не установлено.\n\n*Постановление № 47-АД25-17-К6*\n\n**44. Юридическое лицо в силу положений Кодекса об административных правонарушениях РФ не обладает правом обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении его должностного лица или работника, являющихся самостоятельными субъектами административного правонарушения.**\n\nПостановлением административной комиссии муниципального образования,\n\nоставленным без изменения решением судьи городского суда и решением судьи областного суда, генеральный директор Общества — К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного нормой закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.\n\nОпределением судьи областного суда производство по жалобе Общества на решение судьи городского суда прекращено по причине подачи жалобы неуполномоченным на то лицом.\n\nПостановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции определение судьи областного суда о прекращении производства по жалобе Общества оставлено без изменения.\n\nВ соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1—25.5$^{1}$ КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа, а затем в вышестоящий суд.\n\nК числу лиц, наделенных правом обжалования постановлений, Кодекс об административных правонарушениях РФ относит физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.\n\nПрекращая производство по жалобе Общества, судья областного суда, с которым согласился судья кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что юридическое лицо, в котором работает привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, самостоятельным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении физического лица (своего работника) не обладает.\n\nСудья Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для несогласия с этими выводами.\n\n*Постановление № 2-АД25-10-К3*\n\nСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ\n\n**45. Невыполнение судом кассационной инстанции требований закона об обеспечении участия адвоката в судебном заседании повлекло нарушение права осужденного на защиту.**\n\nПо приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2024 г. и кассационным определением кассационного военного суда от 2 июня 2025 г., К. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.\n\n77\n\nРассмотрев дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ кассационное определение кассационного военного суда отменила и передала уголовное дело на новое рассмотрение в кассационный военный суд, указав в обоснование следующее.\n\nИз материалов уголовного дела усматривается, что на приговор и апелляционное определение осужденным и его защитником П., допущенным к участию в деле наряду с адвокатом, были поданы кассационные жалобы, при этом К. выразил желание участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и воспользоваться помощью защитника П.\n\nАдвокат Ш., осуществлявший защиту К. в судах первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по указанным кассационным жалобам, участия в проведении судебного заседания суда кассационной инстанции не приняла.\n\nСогласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела в кассационном военном суде проходило с участием прокурора, осужденного К. и его защитника П., при этом судом не выяснялось мнение К. о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника, как и не разрешался вопрос о необходимости обеспечения его таким защитником.\n\nДанных о том, что К. письменно отказался от услуг адвоката, в материалах дела не имеется.\n\nВместе с тем закон связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.\n\nСогласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.\n\nВ силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 данного Кодекса.\n\nИсходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.\n\nСогласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.\n\nИз указанной нормы закона следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству обвиняемого не вместо, а только наряду с адвокатом, поэтому само по себе участие П. в судебном заседании кассационного военного суда в качестве защитника, допущенного к участию в деле, не свидетельствует о соблюдении права осужденного на надлежащую защиту.\n\nТаким образом, кассационным военным судом нарушено право осужденного на защиту.\n\n*Определение № 226-УД25-11-К10*\n\n**46. Условием предоставления военнослужащему дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами является трудоустройство обоих родителей.**\n\nРешением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 июня 2024 г., Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он в том числе просил признать незаконными действия начальника Службы в г. Дальнереченске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее — Служба), связанные с отказом в предоставлении дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.\n\nКассационным определением кассационного военного суда от 12 сентября 2024 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.\n\nДействия начальника Службы, связанные с отказом в предоставлении дополнительных выходных дней, признаны незаконными, и на данное воинское должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть указанный вопрос.\n\nВ удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.\n\nРассмотрев дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ отменила кассационное определение кассационного военного суда и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав в обоснование следующее.\n\nПо делу установлено, что Б. является военнослужащим, проходит военную службу по контракту с 17 июня 2011 г.\n\nАдминистративный истец состоит в браке с Б.Т. Они имеют двух сыновей: Д., 2014 года рождения, который является ребенком-инвалидом (инвалидность установлена 29 июня 2022 г. на срок до 1 июля 2027 г.), и И., 2017 года рождения, также являющегося ребенком-инвалидом (инвалидность установлена 1 июля 2022 г. на срок до 1 июля 2027 г.).\n\nЗаключением психолого-медико-педагогической комиссии Дальнереченского городского округа от 25 февраля 2022 г. № 95\n\n78\n\nД. рекомендована индивидуальная форма обучения на дому.\n\nЗаключением психолого-медико-педагогической комиссии Дальнереченского городского округа от 25 февраля 2022 г. № 94 И. рекомендовано посещение дошкольного учреждения кратковременное, на неполный день.\n\nВ связи с данными рекомендациями супруга Б. не работает, на период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2027 г. принята на учет в отделении Социального фонда России по Приморскому краю как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами.\n\n8 ноября и 22 декабря 2023 г. Б. обращался к начальнику Службы с ходатайствами о предоставлении ему четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за детьми-инвалидами.\n\n20 ноября 2023 г. и 18 января 2024 г. начальником Службы отказано Б. в предоставлении дополнительных выходных дней.\n\nПризнавая оспариваемые действия начальника Службы законными и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу положений действующего законодательства обязательным основанием для предоставления военнослужащему дополнительных выходных дней является трудоустройство обоих родителей ребенка-инвалида. Поскольку супруга Б. является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим на постоянной основе уход за своими детьми-инвалидами, то оснований для предоставления административному истцу дополнительных выходных дней не имеется.\n\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный военный суд исходил из того, что право родителя-военнослужащего на дополнительные выходные дни не ставится в зависимость от трудоустройства другого родителя и подлежит реализации на общих основаниях после предоставления документа, подтверждающего отсутствие трудовых отношений одного из родителей.\n\nКроме того, суд кассационной инстанции указал, что данные отношения аналогично регулируются ст. 262 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ).\n\nОднако данные выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.\n\nСогласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.\n\nСоциальная гарантия военнослужащим в виде предоставления дополнительных дней для ухода за детьми-инвалидами закреплена в п. 32 Положения о порядке прохождения\n\nвоенной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее — Положение).\n\nСогласно п. 2 ст. 32 Положения в случае, когда один из работающих родителей (опекун, попечитель) является военнослужащим или когда оба родителя (опекуны, попечители) являются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, для ухода за детьми-инвалидами таким родителям (опекунам, попечителям) предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц.\n\nДанное правовое регулирование направлено на защиту интересов военнослужащих, совмещающих исполнение семейных обязанностей с реализацией права на труд и нуждающихся в особой государственной поддержке при воспитании детей-инвалидов. При этом необходимым условием предоставления указанной социальной гарантии военнослужащим является трудоустройство обоих родителей, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. от 28 октября 2025 г.).\n\nСупруга административного истца не работает и состоит на учете в отделении Социального фонда России по Приморскому краю как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами, что послужило основанием для отказа Б. в предоставлении дополнительных выходных дней.\n\nВ соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.\n\nИзложенное свидетельствует о необоснованности ссылок кассационного военного суда на положения трудового законодательства, регулирующие сходные правоотношения.\n\nТаким образом, вывод кассационного военного суда о незаконности действий начальника Службы, связанных с отказом в предоставлении Б. дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, что послужило основанием для отмены кассационного определения.\n\n*Определение № 228-КАД25-4-К10*\n\nДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ\n\nИз Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г., исключается пункт № 22.\n\n*(Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 марта 2026 г.)*\n\n79\n\nРЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:\n\nДавыдов В.А. (главный редактор), Борисова Е.Е., Воронов А.В.,\nГлазов Ю.В., Зателепин О.К., Крушков И.В., Нефедов О.Н.,\nПчелинцева Л.М., Тимошин Н.В., Фаргиев И.А.,\nХаменков В.Б., Хомчик В.В.\n\nГосударственное учреждение —\nиздательство “Юридическая литература”\nАдминистрации Президента Российской Федерации\n\nАдрес редакции: 121069, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 19, стр. 1.\nТелефоны: 495-691-57-40, 495-690-44-00.\n\nЗа справками по вопросам подписки и распространения обращаться\nпо телефону 495-690-10-55.\n\nE-mail: Yurizdat@gov.ru\nhttp://www.jurizdat.ru\n\n","offset":400000,"totalCharacters":420393,"nextOffset":420000,"status":"ready"}