{"ok":true,"document":{"id":"parser_be89493a8dc29d7be75532b13438c510d6225e3e639a15427c0d3b22ff3ab6f6","title":"Бюллетень № 3 2021 года","date":"10.05.2021","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_docs","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/documents","textAvailable":true,"ocr":"mistral","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"source_catalog","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"ocr","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/parser_be89493a8dc29d7be75532b13438c510d6225e3e639a15427c0d3b22ff3ab6f6","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_be89493a8dc29d7be75532b13438c510d6225e3e639a15427c0d3b22ff3ab6f6","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/parser_be89493a8dc29d7be75532b13438c510d6225e3e639a15427c0d3b22ff3ab6f6/file"},"text":"ветствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени — не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в ГИС ГМП.\n\nПриказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. № 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее — Порядок). Согласно п. 2.1 указанного Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в п. 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с п. 2.20 Порядка.\n\nСогласно абз. 4 п. 2 ст. 160$^{1}$ БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является административный ответчик.\n\nС учетом этого Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что если п. 2.2 Порядка административный ответчик является участником ГИС ГМП и, соответственно, доступ к информационному взаимодействию с названной информационной системой у него имеется.\n\nСудебная коллегия также указала, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 333$^{40}$ НК РФ дополнен абз. 5, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.\n\nС учетом изложенного при подаче в уполномоченный орган плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной с использованием\n\nГИС ГМП, дополнительного подтверждения банком факта уплаты государственной пошлины с использованием ГИС ГМП не требуется.\n\nАналогичные разъяснения даны в письме Минфина России от 23 августа 2017 г. № 03-05-06-03/54114.\n\n*Определение № 78-КА20-17-КЗ*\n\n**58.** Перераспределение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с земельным участком, находящимся в частной собственности, для целей эксплуатации комплекса придорожного сервиса законом не предусмотрено.\n\nА. обратился к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца, для целей эксплуатации комплекса придорожного сервиса, приложив схему расположения образуемого земельного участка.\n\nРешением администрации А. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку им подано заявление о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных п. 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее — Административный регламент), что в силу подп. 1 п. 31 названного Административного регламента является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.\n\nРешением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление А. об отмене оспариваемого решения удовлетворено, на администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении.\n\nОбращаясь с кассационной жалобой, администрация указала, что заявление о перераспределении земельных участков подано А. в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39$^{28}$ ЗК РФ, что в силу п. 9 ст. 39$^{29}$ этого Кодекса является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того, суд, по мнению подателя кассационной жалобы, не уполномочен принимать решение о согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ такими полномочиями наделены органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.\n\nОтменяя судебные акты, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указала, что в п. 1 ст. 39$^{28}$ ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Данные положения Земельного кодекса РФ повторяются и в п. 12 Административного регламента как основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или\n\n66\n\nмуниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.\n\nПоскольку перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка для эксплуатации комплекса придорожного сервиса не может быть отнесено к какому-либо случаю, поименованному в названных нормах, допускающих перераспределение земельных участков, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что администрация в силу п. 9 ст. 39$^{29}$ ЗК РФ и п. 31 Административного регламента имела законные основания для принятия оспариваемого решения.\n\nКроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отметила, что согласно п. 1 ст. 11$^{2}$ ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11$^{6}$ ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11$^{7}$ ЗК РФ). Таким образом, Земельный кодекс РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Между тем по данному делу в результате перераспределения двух смежных земельных участков образовался один земельный участок.\n\n*Определение № 18-К120-8*\n\n59. Факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.\n\nК. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.\n\nРешением суда первой инстанции административные исковые требования К. удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления К.\n\nАпелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.\n\nИз материалов дела следует, что К. является арендатором земельного участка. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства — гараж, принадлежащий на праве собственности К., которая обратилась в администрацию с заявлением о согласовании местоположения границ этого земельного участка, являющегося смежным с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена.\n\nУведомлением администрации в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ указанного земельного участка отказано со ссылкой на то, что установление границ приведет к невозможности\n\nразрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости.\n\nУдовлетворяя административный иск К., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации в согласовании местоположения границ земельного участка не основан на законе, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду под здание гаража и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку»; основания ссылаться на отнесение участка Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения (далее — Правила) к производственной зоне (П) у административного ответчика отсутствовали.\n\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на ст.ст. 11$^{2}$ и 11$^{9}$ ЗК РФ, указал, что, поскольку установленный в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» не относится к основным, вспомогательным и условно разрешенным видам производственной зоны, установленной Правилами, администрация правомерно отказала в установлении границ земельного участка, исходя из невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости.\n\nСведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее — кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».\n\nВ соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 этого Закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.\n\nСогласно ч. 8 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.\n\nКак следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, что и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена».\n\nСогласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Феде-\n\n67\n\nрации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.\n\nПостановлением администрации городского округа утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги \"Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена\", в разделе 13 которого приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.\n\nВ п. 13.1.6 названного Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.\n\nРазрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).\n\nТаким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.\n\n*Определение № 4-КАД20-10-1*\n\n**Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях**\n\n**60.** Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.\n\nПостановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением вышестоящей судебной инстанции, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.\n\nВ Верховный Суд РФ принесен протест заместителя Генерального прокурора РФ.\n\nВ протесте приведены доводы, аналогичные доводам, ранее заявленным К. при обжаловании постановления мирового судьи, а именно: К. указывал на то, что о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему стало известно при рассмотрении мировым судьей иного дела об административном правонарушении.\n\nКроме того, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, так как уведомление направлялось по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, по которому он никогда не проживал, а место рождения, указанное в оспариваемом им постановлении мирового судьи, не соответствует действительности.\n\nПри рассмотрении дела судьей Верховного Суда РФ установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушении требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были, указанные выше доводы судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.\n\nИз материалов дела и приложенных к протесту документов следовало, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.\n\nПри этом в ходе проверки органами полиции сведений, изложенных в поданном К. заявлении, было установлено, что водительское удостоверение на имя К. в момент, относящийся к событию данного административного правонарушения, сотрудникам ГИБДД предъявило иное лицо — О.\n\nСогласно сведениям, которые представил О., транспортное средство, зарегистрированное на имя его брата К., фактически находилось в его пользовании. Малознакомый мужчина изготовил ему водительское удостоверение на имя К., в которое была вклеена его (О.) фотография.\n\nПри оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС производилась видеосъемка, в ходе которой зафиксировано, как иное лицо (О.) предъявило водительское удостоверение на имя К. Кроме того, на основании материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было установлено, что К. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, никогда не проживал, у него иные место регистрации и место фактического проживания.\n\nПри рассмотрении данного протеста по материалам дела также было установлено, что место рождения К., содержащееся в его паспортных данных, не соответствует месту рождения, указанному в оспариваемом постановлении мирового судьи.\n\nНа основании изложенного судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, а наличие неустраняемых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.\n\nВ связи с указанным выше постановлением судьи Верховного Суда РФ обжалуемые судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.\n\n*Постановление № 50-АД20-3*\n\n**61.** В основу постановления, вынесенного по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, не могут быть положены фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.\n\n68\n\nПостановлением должностного лица Государственной инспекции труда в городе федерального значения, оставленным без изменения решением судьи районного суда, частное охранное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27¹ КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.\n\nПостановлением заместителя председателя городского суда названные акты оставлены без изменения.\n\nКак следует из ст. 228¹ ТК РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в том числе в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.\n\nЧастью 1 ст. 5.27¹ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2—4 этой статьи.\n\nКак усматривается из материалов дела, частное охранное предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27¹ Кодекса за то, что в нарушении ст. 228¹ ТК РФ им не направлено в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая извещение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшем место с работником частного охранного предприятия на перегоне железной дороги (в результате наезда специальной железнодорожной техники, осуществляющей ремонт).\n\nС этими выводами должностного лица согласился судья районного суда.\n\nПостановлением заместителя председателя городского суда состоявшиеся в отношении частного предприятия акты оставлены без изменения.\n\nМежд","offset":400000,"totalCharacters":439550,"nextOffset":420000,"status":"ready"}