{"ok":true,"document":{"id":"review_31af0edf68ad330c558cbf4415b62e41871d2b1709f555b38dd5c79d5e400f1e","title":"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)","date":"28.12.2018","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_reviews","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/upload/iblock/a7f/a7fa0e5abcfdb75ad55d01696acabf21.pdf","textAvailable":true,"ocr":"embedded","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"legacy","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"embedded","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/review_31af0edf68ad330c558cbf4415b62e41871d2b1709f555b38dd5c79d5e400f1e","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/review_31af0edf68ad330c558cbf4415b62e41871d2b1709f555b38dd5c79d5e400f1e","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/review_31af0edf68ad330c558cbf4415b62e41871d2b1709f555b38dd5c79d5e400f1e/file"},"text":", в том\nчисле аудиозаписью оглашения приговора судьей Т. Принадлежность Т.\nголоса,   содержащегося   на   представленных   экспертам   аудиозаписях,\nподтверждается   заключением   экспертов   Экспертно-\nкриминалистического   центра   главного   управления   Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по г. Москве. \nТаким   образом,   Т.   грубо   нарушила   требования   уголовно-\nпроцессуального   закона   при   рассмотрении   уголовного   дела   в\nотношении К., в том числе положений ст. 303 УПК РФ, запрещающей\nвнесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст.\n310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и\nвручения его копий, на что указывалось в представлении о привлечении\nТ. к дисциплинарной ответственности. \nКроме   того,   в   судебном   заседании   Дисциплинарной   коллегии\nнашли   свое   подтверждение   и   другие   нарушения   уголовно-\nпроцессуального законодательства. \nТак, судьей Т. допущены нарушения, связанные с вопросами\nобращения приговоров к исполнению в отношении 8 осужденных. \nПо уголовному делу в отношении С. судьей Т. были неправильно\nприменены положения ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в\nсвязи с болезнью, а также требования нормативных правовых актов,\nрегламентирующих   процедуру   освобождения   осужденного   от\nотбывания наказания ввиду данного обстоятельства. \nДисциплинарная коллегия отметила, что допущенное судьей Т.\nнарушение по своему характеру является виновным и существенным.\nОно   не может рассматриваться как ошибка в толковании и применении\nнорм права, то есть как судебная ошибка. Нарушения, допущенные\nсудьей   Т.,   носят   очевидный   характер,   они   повлекли   искажение\nпринципов   уголовного   судопроизводства,   грубое   нарушение   прав\nучастников   процесса,   что   свидетельствует   о   невозможности\nпродолжения осуществления судьей своих полномочий. \nПри   разрешении   вопроса   о   виде   дисциплинарного   взыскания\nквалификационной   коллегией   судей,   вопреки   доводам   жалобы\nадминистративного   истца,   учтены   обстоятельства   совершения\nпроступка, его тяжесть, данные о личности   и   семейном положении Т., ее\nпрофессиональные качества и стаж работы в должности судьи, то есть\nвсе те обстоятельства, на которые она обращает внимание. \nРешение о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в\nвиде   досрочного   прекращения   полномочий   судьи   вынесено\nквалификационной   коллегией   в   правомочном   составе,   тайным \n\n154 \nголосованием,   большинством   голосов.   Нарушений   процедуры\nголосования не установлено. \nНа   основании   изложенного   Дисциплинарная   коллегия   в\nудовлетворении жалобы Т. отказала. \nРешение № ДК17-56 \n61.   Постановление   решения   по   делу   без   проведения\nсудебного заседания в нарушение положений ст. 155, 157, 160, 161,\n164,   192–195   ГПК РФ,   регламентирующих   проведение   судебного\nразбирательства и вынесение судебного решения, несовместимо с\nвысоким   званием   судьи,   подрывает   доверие   к   судье   и   не   дает\nоснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено\nпри дальнейшем осуществлении полномочий судьи. \nДисциплинарная коллегия   отказала в удовлетворении жалобы \nсудьи   Д. на решение квалификационной коллегии судей от 22 декабря\n2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи городского\nсуда за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей\nквалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта\n2018 г. \nВ судебном заседании Дисциплинарной коллегии установлен факт\nненадлежащего исполнения судьёй Д. своих должностных обязанностей\nпо находившемуся в его производстве гражданскому делу по иску Г. к\nпубличному   акционерному   обществу   «Росгосстрах»   о   взыскании\nстрахового   возмещения   по   договору   обязательного   страхования\nавтогражданской ответственности, выразившегося в следующем. \nСудебное заседание   по гражданскому делу было назначено на 9\nчасов 30 минут 31 марта 2017 г. в помещении суда. \nОднако Д. к началу судебного заседания в здание суда не прибыл,\nсудебное   заседание   не   проводил.   Позднее,   11   апреля   2017   г.,   Д.\nизготовил судебное решение по данному   делу. Кроме того, по   его\nраспоряжению был изготовлен протокол судебного заседания. В этих\nдокументах указано, что судебного заседания проведено в назначенное\nвремя и по делу постановлено решение. \n9 августа 2017 г. областной суд по результатам апелляционного\nрассмотрения дела отменил решение по этому делу, констатировав, что\nсудебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате\nне выносилось, чем существенно нарушены требования статей 155, 157,\n160,   161,   164,   192 – 195   ГПК   РФ,   регламентирующие   проведение\nсудебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес\nсудьи Д. вынесено частное определение. \nКвалификационная коллегия оценила эти судебные ошибки как\nследствие   некомпетентности   и   небрежности   судьи,   то   есть\nнедобросовестного   исполнения   им   функций   по   осуществлению \n\n155 \nправосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов\nсудопроизводства   и   существенному   нарушению   прав   участников\nпроцесса. \nПри   выборе   дисциплинарного   взыскания   квалификационной\nколлегией   в   достаточной   степени   учтены   характер   совершенного\nпроступка,   обстоятельства   и   последствия   его   совершения,\nсущественность   допущенных   Д.   нарушений,   его   отношение   к\nсодеянному, данные о его личности. \nРешение № ДК18-33 \nРАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, \nВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ \nВОПРОС 1. Какое юридическое лицо необходимо указывать в\nкачестве   должника   в   исполнительном   листе,   выдаваемом   на\nосновании   судебного   акта   об   удовлетворении   требования   о\nвзыскании   судебных   расходов   с   кредитной   организации,\nпризнанной   банкротом,   по   делам,   рассмотренным   в   исковом\nпорядке   вне   рамок   дела   о   банкротстве   при   участии\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\nкак конкурсного управляющего кредитной организации? \nОТВЕТ.   В   силу   статей   189 77   и   189 78   Федерального   закона\nот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве) государственная корпорация «Агентство\nпо   страхованию   вкладов»,   выступая   конкурсным   управляющим\nкредитной   организации,   признанной   банкротом,   осуществляет\nполномочия руководителя этой кредитной организации. \nВ случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной\nкредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от\nее имени государственной   корпорацией   «Агентство по страхованию\nвкладов», судебные расходы по правилам статьи 98   Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены\nна проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию. \nВ связи с изложенным при выдаче исполнительного листа на\nпринудительное   исполнение   судебного   акта   об   удовлетворении\nтребования о взыскании судебных расходов с кредитной организации,\nпризнанной банкротом, по делам, рассмотренным вне рамок дела о\nбанкротстве в исковом порядке, в качестве должника в нем должна\nуказываться не государственная корпорация «Агентство по страхованию\nвкладов»,   а   представляемая   ею   кредитная   организация,   признанная\nбанкротом. \n\n156 \nВОПРОС   2.   Как   следует   разграничивать   составы\nадминистративных   правонарушений,   предусмотренных   частью   1\nстатьи 19.3 и частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, при привлечении к\nадминистративной   ответственности   участников   публичных\nмероприятий? \nОТВЕТ .   Нарушение   участником   мирного   публичного\nмероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия,\nвлекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2\nКоАП   РФ,   может   иметь   место   только   в   случае   невыполнения\n(нарушения)   участником   публичного   мероприятия   обязанностей\n(запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от\n19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях,\nшествиях и пикетированиях». \nК   числу   таких   обязанностей   относится,   в   частности,\nнеобходимость   выполнения   всех   законных   требований   сотрудников\nорганов   внутренних   дел,   военнослужащих   и   сотрудников   войск\nнациональной гвардии Российской Федерации. \nВместе с тем невыполнение законных требований сотрудников\nорганов   внутренних   дел   по   обеспечению   общественного   порядка,\nбезопасности   граждан   и   контролю   за   соблюдением   законности,   не\nсвязанных   непосредственно   с проведением   публичного   мероприятия\n(например,   отказ   предъявить   документы ,   удостоверяющие   личность\nгражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в\nсовершении преступления или полагать, что он находится в розыске,\nлибо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об\nадминистративном правонарушении, а равно если имеются основания\nдля задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным\nзаконом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.\n№   3-ФЗ   «О   полиции»),   образует   объективную   сторону   состава\nадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи\n19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства\nимели место в ходе проведения публичного мероприятия. \nПри этом указание на невыполнение лицом законных требований\nсотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного\nпорядка, безопасности граждан и контроля за соблюдением законности,\nне связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия,\nв соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно\nбыть   отражено   в   протоколе   об   административном   правонарушении,\nпредусмотренном частью 1 статьи 19.3 названного кодекса. \nТаким   образом,   при   квалификации   тех   или   иных   действий\n(бездействия)   участников   публичного   мероприятия   в   качестве\nподпадающих   под   признаки   составов   административных \n\n157 \nправонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 либо частью 5\nстатьи 20.2 КоАП РФ, необходимо оценивать их связь с проводимым\nпубличным мероприятием. \nИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ \nФедеральным законом от 3 августа 2018 г. № 338-ФЗ «О внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»\nвнесены изменения в том числе и в статью 22 Основ законодательства\nРоссийской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I. \nНовая   редакция   указанной   статьи   предусматривает,   что\n«нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением\nнотариального действия оплачиваются услуги правового и технического\nхарактера,   включающие   в   себя   правовой   анализ   представленных\nдокументов,   проектов   документов,   полученной   информации,\nконсультирование   по   вопросам   применения   норм   законодательства,\nосуществление   обязанностей   и   полномочий,   предусмотренных\nзаконодательством, в   связи   с   совершением   нотариального   действия,\nизготовление   документов,   копий,   скан-образов   документов,\nотображений на бумажном носителе образов электронных документов и\nинформации, полученной в том числе в электронной форме, техническое\nобеспечение хранения документов или депонированного имущества, в\nтом   числе   денежных   сумм,   иные   услуги   правового   и   технического\nхарактера. \nРазмер   оплаты   нотариального   действия,   совершенного\nнотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая\nсумма нотариального   тарифа, исчисленного   по   правилам настоящей\nстатьи,   и   стоимости   услуг   правового   и   технического   характера,\nопределяемой   с   учетом   предельных   размеров,   установленных   в\nсоответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.» . \nС учетом этого из Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской   Федерации   №   3   (2018),   утвержденного   Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исключается\nпример номер 9 (определение № 31-КГ18-3), который содержит ссылку\nна   указанную   выше   статью   в   редакции,   действовавшей   на   момент\nвозникновения спорных правоотношений.","offset":400000,"totalCharacters":412059,"nextOffset":null,"status":"ready"}