{"ok":true,"document":{"id":"review_9de876c5afaeda6918c08be6dfa45ac0a0c5573f047d490a830dfcc5752db21b","title":"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)","date":"26.11.2020","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_reviews","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/upload/iblock/bb9/bb9d080d518bd5986c683c342d20f44c.pdf","textAvailable":true,"ocr":"embedded","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"legacy","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"embedded","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/review_9de876c5afaeda6918c08be6dfa45ac0a0c5573f047d490a830dfcc5752db21b","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/review_9de876c5afaeda6918c08be6dfa45ac0a0c5573f047d490a830dfcc5752db21b","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/review_9de876c5afaeda6918c08be6dfa45ac0a0c5573f047d490a830dfcc5752db21b/file"},"text":"одательства   Краснодарского   края   в\nотношении   объектов   земельных   отношений,   за   нарушение   которых\nпредусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 1). \nЧастью 1 ст. 4 названного закона предусмотрено право должностных\nлиц   органов   муниципального   контроля   в   том   числе   осуществлять\nплановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного\nзаконодательства   Российской   Федерации   (п.   1),   выдавать   в   пределах\nполномочий обязательные для исполнения предписания об устранении\nвыявленных   в   результате   проверок   нарушений   земельного\nзаконодательства,   а   также   осуществлять   контроль   за   исполнением\nуказанных предписаний в установленные сроки (п. 4). \nДействия (бездействие) должностных лиц органов муниципального\nземельного контроля, органов государственной власти и органов местного\nсамоуправления, приведшие к нарушению прав и законных интересов\nграждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут\nбыть   обжалованы   в   административном   и   (или)   судебном   порядке   в\nсоответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5). \nСогласно ч. 4 ст. 10 этого же закона края при выявлении фактов\nнарушений   земельного   законодательства   должностным   лицом   органа\nмуниципального   земельного   контроля   выдается   предписание   об\nустранении земельного правонарушения. \nТаким образом, ст. 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами\nвышеуказанного Закона Краснодарского края предусмотрена возможность\nпроведения   муниципального   земельного   контроля   в   отношении\nфизических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об\nустранении нарушений земельного законодательства. \nНевыполнение   в   установленный   срок   законного   предписания\n(постановления,   представления,   решения)   органа   (должностного   лица),\nосуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений\nзаконодательства   влечет   привлечение   к   административной\nответственности,   установленной   ч.   1   ст.   19.5   Кодекса   Российской\nФедерации об административных правонарушениях. \nС учетом этого   Судебная коллегия по административным делам\nВерховного Суда Российской Федерации указала на то, что вывод суда\nапелляционной   инстанции   о   том,   что   оспариваемое   предписание   об\nустранении   нарушений   земельного   законодательства   путем   сноса \n\n145 \nдвухэтажного объекта капитального строительства в определенный срок не\nнарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные\nинтересы Л., является ошибочным. \nОпределение № 18-КА20-16 \n56.   Суд   не   связан   основаниями   и   доводами   требований   об\nоспаривании   постановления   судебного   пристава-исполнителя   и\nвправе   установить   обстоятельства,   свидетельствующие   о\nнеобходимости   уменьшить   размер   исполнительского   сбора,\nосвободить должника от его взыскания на основании исследованных в\nсудебном   заседании   доказательств,   даже   если   стороны   на   данные\nобстоятельства не ссылались. \nПостановлением   судебного   пристава-исполнителя   с   Ш.   взыскан\nисполнительский   сбор,   поскольку   им   в   срок   для   добровольного\nисполнения,   установленный   постановлением   о   возбуждении\nисполнительного   производства,   не   исполнены   требования\nисполнительного документа. \nШ.   обратился   в   районный   суд   с   административным   исковым\nзаявлением   о   признании   постановления   о   взыскании   с   него\nисполнительского   сбора   незаконным,   ссылаясь   на   то,   что   требования\nисполнительного документа подлежали удовлетворению из выручки от\nпродажи   заложенного   имущества,   самостоятельно   продать   которое\nадминистративный истец не имел права. \nРешением   районного   суда,   оставленным   без   изменения\nапелляционным определением судебной коллегии по административным\nделам, в удовлетворении административного искового заявления отказано. \nКассационным   определением   судебной   коллегии   по\nадминистративным   делам   кассационного   суда   общей   юрисдикции\nсостоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. \nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили\nиз   того,   что   в   исполнительном   документе   одновременно   содержатся\nтребования о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на\nзаложенное   имущество,   и,   поскольку   должником   в   установленный\nсудебным приставом-исполнителем срок требование о взыскании долга\nисполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112\nФедерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон)\nимелись   все   основания   для   вынесения   постановления   о   взыскании\nсемипроцентного исполнительского сбора. \nОтменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на\nновое   рассмотрение   в   суд   первой   инстанции,   Судебная   коллегия   по\nадминистративным   делам   Верховного   Суда   Российской   Федерации\nисходила из следующего. \n\n146 \nСвоевременное совершение исполнительных действий и применения\nмер принудительного исполнения является одним из основных принципов\nисполнительного   производства   (п.   2   ст.   4   Закона   об   исполнительном\nпроизводстве). \nИсполнительными   действиями   являются   совершаемые   судебным\nприставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном\nпроизводстве   действия,   направленные   на   создание   условий   для\nприменения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение\nдолжника   к   полному,   правильному   и   своевременному   исполнению\nтребований,   содержащихся   в   исполнительном   документе.   К   таким\nдействиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13\nч. 1 ст. 64 Закона). \nВ   соответствии   с чч.   1   и 2   ст.   112   Закона об   исполнительном\nпроизводстве   исполнительский   сбор   является   денежным   взысканием,\nналагаемым на должника в случае   неисполнения им исполнительного\nдокумента   в   срок,   установленный   для   добровольного   исполнения\nисполнительного   документа,   а   также   в   случае   неисполнения   им\nисполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в\nтечение   суток   с   момента   получения   копии   постановления   судебного\nпристава-исполнителя   о   возбуждении   исполнительного   производства;\nисполнительский   сбор   устанавливается   судебным   приставом-\nисполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи,\nесли   должник   не   представил   судебному   приставу-исполнителю\nдоказательств   того,   что   исполнение   было   невозможным   вследствие\nнепреодолимой силы,   то   есть чрезвычайных   и непредотвратимых при\nданных   условиях   обстоятельств.   Постановление   судебного   пристава-\nисполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим\nсудебным приставом. \nПриведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6,\n15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения\nисполнительного   производства,   свидетельствуют   о   том,   что\nисполнительский   сбор,   будучи   по   своей   юридической   природе   мерой\nпублично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-\nисполнителем только в период исполнения исполнительного производства\nи не может быть наложен на должника после окончания исполнительного\nпроизводства. \nСогласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,\nизложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский\nсбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных\nтребований   государства.   Причем   данная   мера   является   не\nправовосстановительной   санкцией,   то   есть   санкцией,   обеспечивающей\nисполнение   должником   его   обязанности   возместить   расходы   по\nсовершению   исполнительных   действий,   осуществленных   в   порядке\nпринудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место\nпри   взыскании   с должника расходов по   совершению   исполнительных \n\n147 \nдействий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть\nвозложение   на   должника   обязанности   произвести   определенную\nдополнительную   выплату   в   качестве   меры   его   публично-правовой\nответственности,   возникающей   в   связи   с   совершенным   им\nправонарушением в процессе исполнительного производства. \nИсполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки\nадминистративной   штрафной   санкции:   он   имеет   фиксированное,\nустановленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается\nпринудительно,   оформляется   постановлением   уполномоченного\nдолжностного   лица,   взимается   в   случае   совершения   правонарушения,\nа также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых\nнаходятся в государственной собственности. \nИз   этого   следует,   что   в   качестве   штрафной   санкции\nадминистративного   характера   исполнительский   сбор   должен   отвечать\nвытекающим   из   Конституции   Российской   Федерации   требованиям,\nпредъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. \nКак усматривается из материалов дела, постановление судебного\nпристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено\nстаршим судебным приставом спустя почти 9 лет с момента возбуждения\nисполнительного производства. \nПри   этом   судом   вышеназванные   положения   Закона   об\nисполнительном   производстве   не   учтены,   и   вопрос,   окончено   ли\nисполнительное производство на момент утверждения старшим судебным\nприставом   постановления   судебного   пристава-исполнителя,   исследован\nне был. \nКроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление\nдолжника о возбуждении в отношении его исполнительного производства\nявляется основным доказательством наличия его вины в неисполнении\nтребований   исполнительного   документа,   в   том   числе   в   добровольном\nпорядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. \nОценка   извещения   должника   об   исполнительных   действиях   не\nдолжна   носить   формальный   характер,   поскольку   от   достоверности\nустановления   даты   извещения   может   зависеть   в   том   числе   и   размер\nвзыскиваемого исполнительского сбора. \nТак, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в\nходе исполнительного производства» (далее   – постановление Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 50) установлено, что при\nчастичном   исполнении   должником   исполнительного   документа   по\nимущественным   взысканиям,   а   также   при   рассрочке   исполнения\nисполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен\nисходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день,\nследующий   за   днем   окончания   срока   для   добровольного   исполнения\nисполнительного   документа.   Вместе   с   тем   в   материалах \n\n148 \nадминистративного   дела   отсутствуют   какие-либо   доказательства,\nсвидетельствующие о получении Ш. копии постановления о возбуждении\nисполнительного производства или направлении данного постановления в\nадрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24,\n27 Закона об исполнительном производстве. \nАкт и постановление о наложении ареста на имущество должника\nсоставлялись   в   его   отсутствие,   сведений о   направлении   их   должнику\nматериалы   дела   также   не   содержат.   Исходя   из   объяснений\nадминистративного   истца,   данных   в   суде   первой   инстанции,\nпостановление о возбуждении исполнительного производства им получено\nпосле реализации арестованного имущества и погашения большей части\nосновного долга. \nВ   п.   74   постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской\nФедерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины\nдолжника   в   неисполнении   в   срок   исполнительного   документа,   иных\nсущественных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора\nне более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112\nЗакона,   либо   освободить   должника   от   его   взыскания   не   только   при\nразрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора\nили освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об\nоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании\nисполнительского сбора. \nПоскольку суд не связан основаниями и доводами требований об\nоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе\nустановить   обстоятельства,   свидетельствующие   о   необходимости\nуменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его\nвзыскания   на   основании   исследованных   в   судебном   заседании\nдоказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались\n(чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62\nКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4\nст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). \nМежду   тем   вопрос   о   возможности   уменьшения   размера\nисполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания\nсудами также не рассматривался. \nС учетом этого Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации отменила принятые судебные акты и направила дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции. \nОпределение № 43-КА20-3-К6 \n57.   При   подаче   в   уполномоченный   орган   плательщиком\nгосударственной   пошлины   заявления   о   возврате   государственной\nпошлины, излишне уплаченной с использованием Государственной\nинформационной   системы   о   государственных   и   муниципальных\nплатежах,   дополнительного   подтверждения   банком   факта   уплаты\nгосударственной   пошлины   с   использованием   Государственной \n\n149 \nинформационной   системы   о   государственных   и   муниципальных\nплатежах не требуется. \nГ.   обратился   в   районный   суд   с   административным   исковым\nзаявлением, в котором просил признать незаконными действия ГУ МВД\nРоссии, выразившиеся в отказе возвратить государственную пошлину, и\nобязать   административного   ответчика   принять   решение   о   возврате\nошибочно уплаченной суммы государственной пошлины. \nВ   обоснование   заявленных   требований   Г.   указывал,   что   с\nиспользованием   электронного   средства   платежа   им   была   ошибочно\nсовершена операция по уплате государственной пошлины, получателем\nкоторой   является   УГИБДД   ГУ   МВД   России.   На   обращение\nадминистративного   истца   о   возврате   ошибочно   уплаченной\nгосударственной пошлины в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России\nим получен отказ в возврате денежных средств в связи с отсутствием\nоригинала платежного документа. \nГ. полагал, что отказ является незаконным, нарушающим его права и\nзаконные   интересы,   поскольку   им   был   представлен   оригинал\nподтверждения   прохождения   платежа   от   расчетной   небанковской\nкредитной   организации,   осуществляющей   обслуживание   банковской\nкарты, с помощью которой произведена уплата государственной пошлины;\nв   Государственной   информационной   системе   о   государственных   и\nмуниципальных   платежах   (далее   также   −   ГИС   ГМП)   содержится\nинформация   об   уплате   им   государственной   пошлины,   в   связи   с   чем\nдополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной\nпошлины не требуется. \nРешением   суда   первой   инстанции   административное   исковое\nзаявление Г. удовлетворено, судом признан незаконным отказ ГУ МВД\nРоссии в возврате государственной пошлины, и на административного\nответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г. о\nвозврате государственной пошлины. \nАпелляционным   определением   судебной   коллегии   по\nадминистративным   делам   данное   решение   отменено,   принято   новое\nрешение   об   отказе   в   удовлетворении   административного   искового\nзаявления Г. \nОпределением   судебной   коллегии   по   административным   делам\nкассационного суда общей юрисдикции Г. отказано в удовлетворении\nкассационной жалобы. \nОтменяя   решение   суда   первой   инстанции   и   отказывая   в\nудовлетворении   заявленных   требований,   суды   апелляционной   и\nкассационной инстанций исходили из того, что согласно п. 3 ст. 333\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о\nвозврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается\nплательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые\nдействия, за которые уплачена государственная пошлина. При этом, в \n\n150 \nслучае   если   государственная   пошлина   подлежит   возврату   в   полном\nразмере,   то   к   поименованному   заявлению   прилагаются   подлинные\nплатежные документы. \nОценивая представленную административным истцом справку от\nрасчетной   небанковской   кредитной   организации,   осуществляющей\nобслуживание банковской карты, суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу о том, что она не соответствует форме платежного поручения,\nустановленной Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П\n«О правилах   осуществления   перевода   денежных   средств»,   поскольку\nвыдана расчетной небанковской кредитной организацией и не содержит\nуказания на вид платежа, реквизиты плательщика и получателя платежа, и\nпризнал обоснованным отказ административного   ответчика в возврате\nденежных средств в связи с отсутствием оригинала платежного документа. \nОтменяя   определения   судов   апелляционной   и   кассационной\nинстанций и оставляя в силе решение районного суда, Судебная коллегия\nпо   административным   делам   Верховного   Суда   Российской   Федерации\nисходила из следующего. \nОбщий   порядок   возврата   уплаченной   суммы   государственной\nпошлины за совершение юридически значимых действий, установленных\nгл. 25 3   НК РФ, определен ст. 333 40   данного кодекса, согласно п. 3 которой\nзаявление   о   возврате   излишне   уплаченной   (взысканной)   суммы\nгосударственной   пошлины   подается   плательщиком   государственной\nпошлины   в   орган   (должностному   лицу),   уполномоченный   совершать\nюридически   значимые   действия,   за   которые   уплачена   (взыскана)\nгосударственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной\n(взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные\nплатежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит\nвозврату в   полном размере,   а   в   случае,   если   она   подлежит   возврату\nчастично, − копии указанных платежных документов. \nВ силу п. 3 ст. 333 18   НК РФ факт уплаты государственной пошлины\nплательщиком подтверждается с использованием информации об уплате\nгосударственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной\nФедеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации\nпредоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон\nоб организации предоставления государственных и муниципальных услуг,\nЗакон). При наличии информации об уплате государственной пошлины,\nсодержащейся   в   ГИС   ГМП,   дополнительное   подтверждение   уплаты\nплательщиком государственной пошлины не требуется. \nСогласно   ч.   1   ст.   21 3   Закона   об   организации   предоставления\nгосударственных   и   муниципальных   услуг   государственная\nинформационная система о государственных и муниципальных платежах\nявляется информационной системой, предназначенной для размещения и\nполучения информации об уплате физическими и юридическими лицами\nплатежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных \n\n151 \nплатежей,   являющихся   источниками   формирования   доходов   бюджетов\nбюджетной системы Российской Федерации. \nЧастью 4 ст. 21 3   Закона установлено, что банк, иная кредитная\nорганизация,   организация   федеральной   почтовой   связи,   органы,\nосуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с\nбюджетным   законодательством   Российской   Федерации,   в   том   числе\nпроизводящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или\nорганизации,   через   которые   производится   уплата   денежных   средств\nзаявителем   за   государственные   и   муниципальные   услуги,   услуги,\nуказанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона, иных платежей, являющихся\nи","offset":400000,"totalCharacters":463225,"nextOffset":420000,"status":"ready"}