{"ok":true,"document":{"id":"review_c4cc84ed4aed8f252da20cc64a4222ff376088ed85696547afdb0df5a915d1b4","title":"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)","date":"08.04.2021","number":null,"bucket":"sys:practice","sections":[],"source":"vsrf_reviews","sourceUrl":"https://www.vsrf.ru/upload/iblock/d02/d02c779de8ab34468170166c3157f787.pdf","textAvailable":true,"ocr":"embedded","originalAvailable":true,"fileRepresentation":"original","ragStatus":"ready","titleStatus":"legacy","warnings":[],"metadataPolicy":"catalog_authoritative","textOrigin":"embedded","url":"https://lexcase.ru/library-prono/public/documents/review_c4cc84ed4aed8f252da20cc64a4222ff376088ed85696547afdb0df5a915d1b4","apiUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/review_c4cc84ed4aed8f252da20cc64a4222ff376088ed85696547afdb0df5a915d1b4","fileUrl":"https://lexcase.ru/api/library-prono/v1/documents/review_c4cc84ed4aed8f252da20cc64a4222ff376088ed85696547afdb0df5a915d1b4/file"},"text":"изация в нарушение ч. 2 ст. 278 КАС РФ не доказала\nналичие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной\nгоспитализации. \nОпределение 5-КАД20-21-К2 \nСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ \nПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ \n\n150 \nПо гражданским делам \n55.   Возложение   судом   обязанности   на   упраздненный   филиал\nфинансового органа повлекло отмену судебного постановления. \nОпределением Брянского   гарнизонного   военного   суда   от 30   июля\n2019   г.,   оставленным   без   изменения   апелляционным   определением\nМосковского   окружного   военного   суда   от   26   сентября   2019   г.   и\nкассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля\n2020   г.,   частично   удовлетворено   заявление   С.   о   взыскании   судебных\nрасходов, связанных с рассмотрением его гражданского дела. Суд взыскал с\nфилиала   №   5   федерального   казенного   учреждения   «Управление\nфинансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по\nСмоленской,   Брянской   и   Орловской   областям»   (далее   –   филиал   №   5)\nв   пользу   С.   в   счет   возмещения   судебных   расходов   4000   руб.,\nа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем\nразмере отказал. \nРассмотрев   материалы   дела   по   кассационной   жалобе   командира\nвоинской части, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила\nсудебные   постановления   и   направила   дело   на   новое   рассмотрение   в\nгарнизонный военный суд, приведя в обоснование следующие доводы. \nСуды, посчитав правомерным взыскание судебных расходов с филиала\n№ 5, оставили без внимания положения законодательства, регулирующие\nсоответствующие правоотношения. \nТак, приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта\n2017 г. № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений\n(отделов)   финансового   обеспечения   Министерства   обороны   Российской\nФедерации   по   военным   округам,   субъектам   Российской   Федерации   и\nфедерального   казенного   учреждения   «Единый   расчетный   центр\nМинистерства   обороны   Российской   Федерации»   и   их   взаимодействия   с\nорганами   военного   управления,   воинскими   частями   и   организациями\nВооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового\nобеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. \nСогласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей,\nне   имеющих   лицевых   счетов   в   органах   Федерального   казначейства,\nосуществляется через управления финансового обеспечения. \nПри   этом   управления   финансового   обеспечения   обеспечивают\nисполнение в соответствии с требованиями гл. 24 1   Бюджетного кодекса\nРоссийской   Федерации   предъявленных   к   лицевым   счетам   управлений\nфинансового   обеспечения   судебных   актов,   должниками   по   которым\nвыступают воинские части. \n\n151 \nСуды не учли, что в связи с организационно-штатными мероприятиями\nв федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения\nМинистерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и\nОрловской областям» с 1 февраля 2019 г. филиалов не имелось, а отделение\n(финансово-расчетный   п.   №   5)   являлось   структурным   подразделением\nУправления. \nПри таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда о\nвзыскании судебных расходов с филиала № 5 является ошибочным. \nДопущенное   нарушение   является   основанием   для   отмены   в\nкассационном   порядке   судебных   постановлений   по   заявлению   С.   о\nвозмещении судебных расходов и направления дела по этому вопросу на\nновое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд. \nПри новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую\nоценку   правовому   статусу   финансового   органа,   отвечающего   по\nобязательствам   воинской   части,   его   соответствующей   финансовой\nкомпетенции применительно к требованиям бюджетного законодательства и\nс учетом в том числе приведенных правовых норм правильно определить\nпорядок взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу. \nОпределение № 222-КГ20-10-К10 \nРАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, \nВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ \nВОПРОС   1.   В   каком   порядке   предъявляются   и   подлежат\nрассмотрению   возражения   заинтересованных   лиц   о   составе,\nразмере   и   очередности   удовлетворения   требований   кредиторов\nк   негосударственному   пенсионному   фонду,   ликвидируемому   на\nосновании решения суда в соответствии со ст. 33 2   Федерального закона\nот 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»? \nОТВЕТ.   Согласно п. 2 ст. 33 2   Федерального закона от 7 мая 1998 г.\n№ 75-ФЗ   «О   негосударственных   пенсионных   фондах»   (далее      Закон   о\nфондах) принудительная ликвидация негосударственного пенсионного фонда\nна основании решения арбитражного суда осуществляется в порядке и в\nсоответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом\nот   26   октября   2002   г.   №   127-ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве)»\n(далее      Закон о банкротстве, Закон) для конкурсного производства, с учетом\nособенностей, установленных Законом о фондах. \nНа   основании   подп.   4   п.   2   ст.   180   Закона   о   банкротстве\nнегосударственные   пенсионные   фонды   являются   финансовыми\nорганизациями,   в   связи   с   чем   на   них   распространяются   положения \n\n152 \nЗакона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства финансовых\nорганизаций с учетом положений Закона, предусматривающих особенности\nбанкротства   негосударственных   пенсионных   фондов   (ст.   183 1  183 26 ,\n186 1  186 11 , 187 1  187 12   Закона о банкротстве). \nВ   случае   ликвидации   фонда   по   решению   суда   ликвидатор   фонда\nосуществляет рассмотрение и учет требований кредиторов фонда, составляет\nв установленные сроки промежуточный ликвидационный баланс, который\nподлежит согласованию Банком России (ст. 183 26   Закона о банкротстве и\nпп. 5, 6 ст. 33 2   Закона о фондах). \nЗакон о фондах не содержит положений, устанавливающих порядок\nрассмотрения   разногласий   ликвидатора,   кредиторов   фонда   и   иных\nзаинтересованных   лиц   относительно   состава,   размера   и   очередности\nудовлетворения   требований   кредиторов,   включенных   в   промежуточный\nликвидационный баланс. \nВместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 183 26   Закона о банкротстве\nвозражения   относительно   требований   кредиторов,   включенных   в   реестр\nзаявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный\nсуд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным\nуправляющим,   представителем   учредителей   (участников)   финансовой\nорганизации,   саморегулируемой   организацией   финансовых   организаций,\nчленом которой является финансовая организация, а также кредиторами,\nпредъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения\nпредъявляются   в   течение 30   дней   с даты   закрытия   реестра   заявленных\nтребований кредиторов. \nСогласно абзацу 3 п. 6 ст. 183 26   Закона о банкротстве по результатам\nрассмотрения указанных требований выносится определение о включении\nили об отказе во включении указанных требований в реестр требований\nкредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований\nкредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных\nтребований и очередность их удовлетворения. \nСледовательно,   возражения   о   составе,   размере   и   очередности\nудовлетворения требований кредиторов ликвидируемого негосударственного\nпенсионного фонда могут быть предъявлены лицами, указанными в п. 5\nст. 183 26   Закона о банкротстве, в арбитражный суд, принявший решение\nо ликвидации   фонда   и   который   в   последующем   осуществляет   также\nутверждение отчета о ликвидации фонда с приложением ликвидационного\nбаланса (п. 11 ст. 33 2   Закона о фондах). \nВозражения   рассматриваются   арбитражным   судом   в   порядке,\nпредусмотренном в п. 6 ст. 183 26   Закона о банкротстве. По результатам их\nрассмотрения судом выносится определение о включении или об отказе во\nвключении   указанных   требований   в   промежуточный   ликвидационный\nбаланс.   В   определении   арбитражного   суда   о   включении   требований \n\n153 \nкредиторов в промежуточный ликвидационный баланс указываются размер\nуказанных требований и очередность их удовлетворения. \nВОПРОС 2. Судом общей юрисдикции или арбитражным судом\nдолжны   рассматриваться   иски   к   финансовой   организации,\nпредъявляемые   юридическим   лицом,   индивидуальным\nпредпринимателем, к которым перешли (были переданы физическим\nлицом – потребителем) права по договору оказания финансовых услуг,\nи должен ли такой истец с учетом вида и объема требований обращаться\nк уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг? \nОТВЕТ.   Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и\nразрешают   исковые   дела   с   участием   граждан,   организаций,   органов\nгосударственной   власти,   органов   местного   самоуправления   о   защите\nнарушенных   или   оспариваемых   прав,   свобод   и   законных   интересов,   по\nспорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,\nземельных, экологических и иных правоотношений. \nНа основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают\nдела,   предусмотренные   ч.   1   и   2   ст.   22   ГПК   РФ,   за   исключением\nэкономических   споров   и   других   дел,   отнесенных   федеральным\nконституционным   законом   и   федеральным   законом   к   компетенции\nарбитражных судов. \nВ ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных\nсудов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с\nосуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. \nЧастью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды\nразрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием\nорганизаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих\nпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица и\nимеющих   статус   индивидуального   предпринимателя,   приобретенный   в\nустановленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом\nдела   с   участием   гражданина,   не   имеющего   статуса   индивидуального\nпредпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным\nзаконом. \nТаким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к\nкомпетенции   арбитражных   судов   наряду   с   экономическим   характером\nтребования является субъектный состав участников спора. \nВ силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены\nтребования   к   виду   и   объему   передаваемых   (переходящих)   прав,\nприобретение   юридическим   лицом   (индивидуальным   предпринимателем)\nправ (требований) гражданина по   договору оказания финансовых   услуг,\nв частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к \n\n154 \nпереходу   прав,   связанных   со   статусом   потерпевшего-гражданина   как\nпотребителя. \nЗаключение   договора   уступки   прав   юридическим   лицом   или\nиндивидуальным предпринимателем с потребителем – физическим лицом в\nуказанных   случаях   направлено   на   приобретение   прав   по   обязательству\nфинансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано\nс осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или\nиной экономической деятельности. \nСледовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица,\nиндивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы)\nправа   (требования)   к   финансовой   организации   по   договору   оказания\nфинансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ\nотносится к компетенции арбитражных судов. \nВ случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля\n2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых\nуслуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо,\nиндивидуальный   предприниматель   обязаны   обратиться   к   финансовому\nуполномоченному,   если   эти   действия   не   были   совершены   ранее\nпервоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3\nст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). \nВОПРОС 3. Подлежат ли рассмотрению с учетом особенностей,\nустановленных ст. 288 2   АПК РФ, кассационные жалобы на решения\nарбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной\nответственности, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании\nрешения административного органа, которым отказано в привлечении к\nадминистративной ответственности, и соответствующие постановления\nарбитражного   суда   апелляционной   инстанции,   если   за   совершение\nадминистративного   правонарушения   законом   установлено\nадминистративное наказание в виде административного штрафа, размер\nкоторого превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических\nлиц и индивидуальных предпринимателей 5 000 руб.? \nОТВЕТ.   В соответствии с ч. 4 1   ст. 206, ч. 5 1   статьи 211 АПК РФ\nрешение   по   делу   о   привлечении   к   административной   ответственности,\nрешение   по   делу об   оспаривании решения административного   органа о\nпривлечении   к   административной   ответственности,   если   за   совершение\nадминистративного правонарушения законом установлено административное\nнаказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного\nштрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для\nюридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд \n\n155 \nапелляционной   инстанции.   Такие   решения,   если   они   были   предметом\nрассмотрения   в   арбитражном   суде   апелляционной   инстанции,   и\nпостановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по\nданному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной\nинстанции   по   правилам,   предусмотренным   гл.   35   АПК   РФ,   и\nрассматриваются   им   с   учетом   особенностей,   установленных   ст.   288 2 \nАПК РФ. \nПоскольку в случае отказа в привлечении лица к административной\nответственности   административное   наказание   не   назначается,   то   при\nопределении особенностей рассмотрения кассационных жалоб на решение\nарбитражного   суда   первой   инстанции   об   отказе   в   привлечении   лица   к\nадминистративной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в\nудовлетворении   заявления   об   оспаривании   решения   административного\nоргана,   которым   отказано   в   привлечении   к   административной\nответственности,   и   соответствующих   постановлений   арбитражного   суда\nапелляционной   инстанции,   необходимо   учитывать   административное\nнаказание,   установленное   законом   за   совершение   административного\nправонарушения. \nТаким образом, учитывая положения ч. 4 1   ст. 206, ч. 5 1   ст. 211 АПК РФ,\nесли   за   совершение   административного   правонарушения   законом\nустановлено административное наказание в виде административного штрафа,\nразмер   которого   превышает   для   юридических   лиц   100   000   руб.,   для\nфизических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей   5000   руб.,   то\nкассационные   жалобы   на   решение   арбитражного   суда   об   отказе   в\nпривлечении   лица   к   административной   ответственности,   решение\nарбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании\nрешения   административного   органа,   которым отказано   в   привлечении к\nадминистративной   ответственности,   и   соответствующие   постановления\nарбитражного суда апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению с\nучетом особенностей, установленных ст. 288 2   АПК РФ. \nВ   то   же   время,   если   за   совершение   административного\nправонарушения законом установлено административное наказание только в\nвиде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер\nкоторого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических\nлиц   и   индивидуальных   предпринимателей   5000   руб.,   то   кассационные\nжалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к\nадминистративной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в\nудовлетворении   заявления   об   оспаривании   решения   административного\nоргана,   которым   отказано   в   привлечении   к   административной\nответственности,   и   соответствующие   постановления   арбитражного   суда\nапелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей,\nустановленных ст. 288 2   АПК РФ. \n\n156 \nВОПРОС 4. Могут ли быть пересмотрены на основании п. 6 ч. 4\nст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления,\nкоторыми на основании ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта\n1999 г.   №   69-ФЗ   «О   газоснабжении   в   Российской   Федерации»\nудовлетворены требования о сносе строений, возведенных в пределах \nминимальных   расстояний   до   магистральных   или   промышленных \nгазопроводов? \nОТВЕТ.   Федеральным   законом   от   3   августа   2018   г.   № 340-ФЗ\n«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации\nи отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 4 ст. 392\nГПК РФ дополнена п. 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам,\nявляющимся   основанием   для   пересмотра   вступивших   в   законную   силу\nсудебных   постановлений,   отнесено   установление   или   изменение\nфедеральным законом оснований для признания здания, сооружения или\nдругого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для\nпринятия судебного акта о сносе самовольной постройки. \nСтатьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ\n«О газоснабжении   в   Российской   Федерации»   установлен   запрет   на\nвозведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах\nустановленных   минимальных   расстояний   до   объектов   системы\nгазоснабжения без согласования с организацией – собственником системы\nгазоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и\nсооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и\nправилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения,\nподлежат   сносу   за   счет   средств   юридических   и   физических   лиц,\nдопустивших нарушения. \nЧастью 58 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ\n«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации\nи отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено,\nчто до 1 января 2022 г. положения части четвертой ст. 32 Федерального\nзакона   от   31   марта   1999   г.   №   69-ФЗ   «О   газоснабжении   в   Российской\nФедерации» применяются с учетом положений, предусмотренных чч. 38–43\nст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ. \nЧастями   38–43   ст.   26   Федерального   закона   от   3   августа   2018   г.\n№ 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений,\nобъектов   незавершенного   строительства   (за   исключением   зданий,\nсооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых\nпринято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе\nсамовольных   построек   или   об   их   приведении   в   соответствие   с\nустановленными   требованиями)   в   связи   с   нахождением   в   пределах \n\n157 \nминимальных   расстояний   до   магистральных   или   промышленных\nтрубопроводов   (газопроводов,   нефтепроводов   и   нефтепродуктопроводов,\nаммиакопроводов)   до   внесения   в   Единый   государственный   реестр\nнедвижимости   сведений   о   границах   минимальных   расстояний   таких\nтрубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства,\nрасположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или\nпромышленных   трубопроводов   (газопроводов,   нефтепроводов   и\nнефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых\nвнесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением\nзданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении\nкоторых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о\nсносе   самовольной   постройки   или   ее   приведении   в   соответствие   с\nустановленными   требованиями   (кроме   случаев,   если   данное   решение\nпринято   исключительно   в   связи   с   несоответствием   указанных   зданий,\nсооружений, объектов обязательным требованиям ","offset":400000,"totalCharacters":427007,"nextOffset":420000,"status":"ready"}