Верховный Суд РФ · Определение · дело № А56-94386/2018 · № 307-ЭС19-18598 (3) · 02.07.2020 (обеспечительные меры)

Оригинал документа

79004_1464751  ВЕРХОВНЫЙ   СУД РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ  №   307-ЭС19-18598   (3)  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  г.   Москва   2   июля   2020   года  Судебная   коллегия   по   экономическим   спорам   Верховного   Суда  Российской   Федерации   в   составе   председательствующего   судьи  Букиной   И.А.,   судей   Кирейковой   Г.Г.   и   Корнелюк   Е.С.,   рассмотрев  ходатайство   государственной   корпорации   «Агентство   по   страхованию  вкладов»   (далее   –   агентство)   о   принятии   обеспечительных   мер   по   делу  №   А56-94386/2018   о   несостоятельности   (банкротстве)   акционерного  общества   «Банк   Советский»   (далее   –   должник,   банк),  установила:  в   рамках   дела   о   банкротстве   банка   его   конкурсный   управляющий  в   лице   агентства   обратился   в   суд   с   заявлением:  1)   о   признании   недействительными:  -   договоров   купли-продажи   от   10.09.2014   и   08.10.2014,  заключенных   между   обществом   с   ограниченной   ответственностью  «Росинвест»   и   Митрушиным   В.И.;  -   договоров   дарения   нежилых   помещений   и   доли   в   праве  собственности   на   земельный   участок   в   целях   увеличения   чистых  активов   от   26.09.2014,   от   27.10.2014,   от   27.11.2014,   заключенных   между  Митрушиным   В.И.   и   банком;  -   договоров   аренды   недвижимого   имущества,   заключенных   в  период   с   ноября   2014   года   по   июль   2015   года   между   банком   как  арендодателем   и   обществами   «Росинвест»   и   «Тандем»   как  арендаторами;

2)   применении   к   возникшим   правоотношениям   правил   договора  купли-продажи   и   признании   банка   покупателем,   а   общество  «Росинвест»   продавцом   объектов   недвижимости   (нежилых   помещений  и   долей   в   праве   собственности   на   земельный   участок   –   БЦ   «Балтис- Плаза»),   расположенных   по   адресу:   г.   Санкт-Петербург,   Средний   пр.  В.О.,   д.   88,   лит.   А   (далее   –   бизнес-центр);  3)   истребовании   бизнес-центра   из   чужого   незаконного   владения  частной   акционерной   компании   с   ограниченной   ответственностью  «ДММ   Инвестментс   Лимитед»   (DMM   Investments   Ltd.;   далее   –  компания);  4)   признании   права   собственности   банка   на   бизнес-центр.  Определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   от   18.02.2019,   оставленным   без   изменения  постановлениями   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от   13.05.2019   и   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от   22.08.2019,   в   удовлетворении   заявленных   требований   отказано.  Определение   Судебной   коллегии   по   экономическим   спорам  Верховного   Суда   Российской   Федерации   от   02.07.2020  №   307-ЭС19-185598   (3)   названные   судебные   акты   отменены,  обособленный   спор   направлен   на   новое   рассмотрение.  Агентство   обратилось   в   Верховный   Суд   Российской   Федерации   с  ходатайством   о   принятии   обеспечительных   мер   в   виде   запрета  Федеральной   службе   государственной   регистрации,   кадастра   и  картографии   совершать   действия   по   регистрации   обременений   либо  перехода   права   собственности   в   отношении   объектов   недвижимого  имущества,   составляющих   бизнес-центр.  Согласно   части   1   статьи   90   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации   арбитражный   суд   по   заявлению   лица,  участвующего   в   деле,   а   в   случаях,   предусмотренных   Кодексом,   и   иного  лица   может   принять   срочные   временные   меры,   направленные   на  обеспечение   иска   или   имущественных   интересов   заявителя  (обеспечительные   меры).  При   этом   согласно   части   1   статьи   93   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации   рассмотрение  заявления   об   обеспечении   иска   осуществляется   арбитражным   судом,   в  производстве   которого   находится   дело   либо   жалоба   на   определение   об  обеспечении   иска   или   об   отказе   в   обеспечении   иска.  Поскольку   обособленный   спор   был   направлен   на   новое  рассмотрение   с   материалами   дела   в   суд   первой   инстанции,   заявленное  ходатайство   не   подлежит   рассмотрению   Верховным   Судом   Российской  Федерации,   в   связи   с   чем   применительно   к   правилам   пункта   1   части   1  статьи   129   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   данное   ходатайство   подлежит   возвращению   лицу,   его  заявившему.  2

При   этом   заявитель   не   лишен   возможности   заявить   данное  ходатайство   в   суде   первой   инстанции.  Руководствуясь   статьями   90,   93,   139   и   184   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   судебная   коллегия  определила:  ходатайство   государственной   корпорации   «Агентство   по  страхованию   вкладов»   о   принятии   обеспечительных   мер   по   делу  №   А56-94386/2018   возвратить   без   рассмотрения   по   существу.  Председательствующий-судья   И.А.   Букина  судья   Г.Г.   Кирейкова  судья   Е.С.   Корнелюк  3