900109503_42289630 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225 , г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40 -233430/22-8-444 31 января 2025 года Резолютивная часть определения объявлена 16 января 202 5 года , Полный текст определения изготовлен 31 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фунтовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего к ООО «АЛЯСКА» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШТОРМ» (ОГРН: 1177746067960, ИНН 77263 9541) в судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 ООО «ШТОРМ» (ОГРН: 1177746067960, ИНН 772639541) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 Игумнов Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМ». Конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМ» утвержден Овсянников Роман Михайлович. 06.11.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Овсянникова Р.М. к ООО «АЛЯСКА» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Овсянникова Р.М. к ООО «АЛЯСКА» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий правовую позицию поддержал, уточнил заявленные требования, просил суд: - признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2019 от 09.01.2019; - признать банковские операции, осуществленные ООО «Шторм» в пользу ООО «Аляска» по договору на оказание услуг по уборке помещений № 01/2019 от 09.01.2019 на общую сумму 278 056, 80 руб. недействительными;
- применить последствия недействительности договора на оказание услуг по уборке помещений № 01/2019 от 09.01.2019 в виде взыскания с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» денежных средств в размере 278 056,80 руб.; - взыскать с ООО «Аляска в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами размере 121 079,99 руб.; взыскать с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную часть взысканной суммы по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, до полного возврата указанной суммы. - признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2020 от 09.01.2020. - признать банковские операции, осуществленные ООО «Шторм» в пользу ООО «Аляска» по договору на оказание услуг по уборке помещений № 01/2020 от 09.01.2020 на общую сумму 56 314,80 руб. недействительными - применить последствия недействительности договора на оказание услуг по уборке помещений 01/2020 от 09.01.2020 в виде взыскания с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» денежных средств в размере 56 314,80 руб. - взыскать с ООО «Аляска в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами размере 21 934,08 руб.; - взыскать с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную часть взысканной суммы по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, до полного возврата указанной суммы. - признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по уборке помещений № 02/2020 от 01.07.2020 - признать банковские операции, осуществленные ООО «Шторм» в пользу ООО «Аляска» по договору на оказание услуг по уборке помещений № 02/2020 от 01.07.2020 на общую сумму 60 000 руб. недействительными - применить последствия недействительности договора на оказание услуг по уборке помещений № 02/2020 от 01.07.2020 в виде взыскания с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» денежных средств в размере 60 000 руб. руб. - взыскать с ООО «Аляска в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами размере 21 123,90 руб.; - взыскать с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную часть взысканной суммы по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, до полного возврата указанной суммы. - признать недействительным (ничтожным) договор № 01/2021 от 11.01.2021 - признать банковские операции, осуществленные ООО «Шторм» в пользу ООО «Аляска» по договору № 01/2021 от 11.01.2021 на общую сумму 78 220,80 руб. недействительными. - применить последствия недействительности договора № 02/2020 от 01.07.2020 в виде взыскания с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» денежных средств в размере 78 220,80 руб. - взыскать с ООО «Аляска в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами размере 27 013,58 руб.; - взыскать с ООО «Аляска» в конкурсную массу ООО «Шторм» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную часть взысканной суммы по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, до полного возврата указанной суммы. Заявление об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика по заявлению конкурсного управляющего возражал.
Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой договоры, заключенные между ООО «Шторм» и ООО «Аляска», в силу закона с момента их заключения, в том числе: - Договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2019 от 09.01.2019; - Договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2020 от 09.01.2020; - Договор на оказание услуг по уборке помещений № 02/2020 от 01.07.2020; - Договор № 01 /2021 от 11.01.2021. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки являются подозрительными, мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в порядке ст.ст. 10, 170 ГК РФ . Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5 , 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом ( статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно материалам дела конкурсным управляющим оспариваются договоры, заключенные между должником и ответчиком (ранее ООО «НОРД Шторм» ): - Договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2019 от 09.01.2019; - Договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2020 от 09.01.2020; - Договор на оказание услуг по уборке помещений № 02/2020 от 01.07.2020; - Договор № 01 /2021 от 11.01.2021. Между ООО «НОРД Шторм» (в последующем ООО «Аляска») и ООО «Шторм» заключен Договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2019 от 09.01.2019, в предмет которого входит оказание ООО «НОРД Шторм» (исполнитель) услуг ООО «Шторм» (заказчик) по уборке помещений. В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по данному договору, сторонами подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг за 12 месяцев на общую сумму 303 717,60 руб. Исходя из Акта сверки, без номера и даты ООО «Шторм» в рамках исполнения указанного договора оплачено 278 656,80 руб., долг составляет 25 660,80 руб. Согласно Акту зачета взаимных требований от 31.12.2019 данный долг был зачтен в счет обязательств ООО «Аляска» по Договору займа № 3/3 - 2018 от 26.11.2018.
Между ООО «НОРД Шторм» (в последующем ООО «Аляска») и ООО «Шторм» заключен Договор на оказание услуг по уборке помещений № 01/2020 от 09.01.2020, в предмет которого входит оказание ООО «НОРД Шторм» (исполнитель) услуг ООО «Шторм» (заказчик) по уборке помещений. Согласно Выписке по расчетному счету ООО «Шторм» № 40702810600000073427 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 05.02.2020 по 12.03.2020 совершены платежи, основанием которых был указан Договор № 01/2020 от 09.01.2020, на общую сумму 56 314,80 руб. Согласно представленным ООО «Аляска» документам, в рамках его исполнения были подписаны три акта сдачи - приемки услуг на общую сумму 67 716,00 руб.: - № 01/2020 - 01 от 31.01.2020 на сумму 20 314,80 руб.; - № 01/2020 - 02 от 27.03.2020 на сумму 27 086,40 руб.; - № 01/2020 - 03 от 31.03.2020 на сумму 20 314,80 руб. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.03.2020 данный договор был расторгнут с 01.04.2020. Исходя из Акта сверки по данному договору, без номера и даты, общая сумма обязательств ООО «Шторм» по данному договору составляет 67 716,0 0 руб., оплачено 56 314,80 руб., соответственно долг составляет 11 401,20 руб. Согласно Акту зачета взаимных требований от 31.03.2020 данный долг был зачтен в счет обязательств ООО «Аляска» по Договору займа № 3/3 - 2018 от 26.11.2018. Между ООО «НОРД Шторм» (в последующем ООО «Аляска») и ООО «Шторм» заключен Договор на оказание услуг по уборке помещений № 02/2020 от 01.07.2020, в предмет которого входит оказание ООО «НОРД Шторм» (исполнитель) услуг ООО «Шторм» (заказчик) по уборке помещений. Согласно Выписке по расчетному счету ООО «Шторм» № 40702810600000073427 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 16.12.2020 по 25.11.2022 совершены нижеследующие платежи, основанием которых был указан Договор № 02/2020 от 01.07.2020, на общую сумму 60 000,00 руб. Исходя из Акта сверки, без номера и даты, за 3 квартал 2020 общая сумма обязательств по данному договору составляет 154 380,40 руб., которые не были оплачены ООО «Шторм». Согласно Акту зачета взаимных требований от 30.09.2020 данный долг был зачтен в счет обязательств ООО «Аляска» по Договору займа № 3/3 - 2020 от 03.06.2020. В последующем, по данному договору сторонами подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года на сумму 191 793,00 руб. Согласно выписке в период с октября по декабрь ООО «Шторм» оплачено 60 000,00 руб. Информация о требованиях ООО «Аляска» по взысканию задолженности в размере 131 793,20 руб. у конкурсного управляющего отсутствует. Помимо перечисленного, ООО «Аляска» представлена товарная накладная № 76 от 03.03. 2021 в рамках исполнения Договора № 01/2021 от 11.01.2021 . Согласно представленной товарной накладной № 76 от 03.03.2021 ООО «Аляска» был поставлен ООО «Шторм» товар - очки в количестве 706 шт. по цене 750,00 руб. на общую сумму 529 500,00 руб. (без НДС) . Исходя из бухгалтерской справки № 38 от 16.11.2021 был произведен зачет данного долга (Акт от 16.11.2021) по Договору займа № 6/3 от 26.10.2021. Между тем, согласно выписке по расчетному счету ООО «Шторм» № 40702810600000073427 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 21.01.2021 по 02.02.2021 совершены нижеследующие платежи, основанием которых был указан Договор № 01/2021 от 2021 года на общую сумму 78 220,80 руб. По мнению конкурсного управляющего, в пользу фиктивности сделки свидетельствует несогласованность между представленными документами и фактическими обстоятельствами. Так, согласно бухгалтерской справке задолженность ООО «Шторм» по оплате товара на сумму 529 500,00 руб. была полностью зачтена в счет обязательств ООО
«Аляска» перед ООО «Шторм», тогда как исходя из Выписки по расчетному счету, в счет исполнения данного договора была перечислена сумма в размере 78 220,80 руб. Заявляя доводы о фиктивности договоров по оказанию услуг по уборке помещений должника, конкурсный управляющий ссылается на хаотичный порядок перечислений, отсутствие работников у ответчика. Как указывает конкурсный управляющий, должник и ООО «Аляска» посредством последовательно заключенных мнимых сделок преследовали единую экономическую цель, фактически оформляли одну экономическую операцию (вывод активов) несколькими договорами. По основанию оспаривания сделок и платежей указанному конкурсным управляющим (статья 61.2 ФЗ О банкротстве - Специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве), следует отметить, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности должна составлять двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Именно последняя отчетная дата и, соответственно, бухгалтерская отчетность, сформированная на нее, определят заданный критерий. Так, если платеж (или объединенные платежи как указывает конкурсный управляющий) совершен (ы) в 2019 году, то последняя отчетная дата перед совершением указанных сделок или сделки, будет 2018 год (31.12.2018). Как указал управляющий, согласно Выписке по расчетному счету ООО «Шторм» № 40702810600000073427 в ПАО «Промсвязьбанк» должник перечислил в пользу ООО «Аляска» на основании оспариваемых сделок денежные средства: - по договору на оказание услуг по уборке помещений № 01/2019 от 09.01.2019 (за период с 01.04.2019 по 25.11.2019) в общей сумме 170 518,40 руб. При расчете заданного статьей 61.2 ФЗ О банкротстве критерия подлежат применению данные бухгалтерского баланса на 31.12.2018 года, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки и платежей. Размер активов баланса на 31.12.2018 составляет 44 628 000,00 руб., соответственно размер суммы оспариваемой сделки и платежей, совершенной в 2019 году, составляет 0,38% по отношению к сумме активов на означенную дату; - по договору на оказание услуг по уборке помещений № 01/2020 от 09.01.2020 (за период с 05.02.2020 по 12.03.2020) в общей сумме 56 314,80 руб. При расчете заданного статьей 61.2 ФЗ О банкротстве критерия подлежат применению данные бухгалтерского баланса на 31.12.2019 года, то есть на последнею отчетную дату перед совершением указанной сделки и платежей. Размер активов баланса на 31.12.2019 составляет 63 186 000,00 руб., соответственно размер суммы оспариваемой сделки и платежей, совершенных в 2020 году, составляет 0,08% по отношению к сумме активов на означенную дату; - по договору на оказание услуг по уборке помещений № 02/2020 от 01.07.2020 (за период с 24.11.2020 по 16.12.2020) в общей сумме 60 000,00 руб. При расчете заданного статьей 61.2 ФЗ О банкротстве критерия подлежат применению данные бухгалтерского баланса на 31.12.2019, то есть на последнею отчетную дату перед совершением указанной сделки и платежей. Размер активов баланса на 31.12.2019 составляет 63 186 000,00 руб., соответственно размер суммы оспариваемой сделки и платежей, совершенных в 2020 – 2021 году, составляет 0,09% по отношению к сумме активов на означенную дату ; - по договору № 01/2021 от 11.01.2021 (за период с 21.01.2021 по 02.02.2021) в общей сумме 78 220,80 руб. При расчете заданного статьей 61.2 ФЗ О банкротстве критерия подлежат применению данные бухгалтерского баланса на 31.12.2020, то есть на последнею отчетную дату перед совершением указанных сделок. Размер активов баланса на 31.12.2020 составляет 77 060
000,00 руб. соответственно размер суммы оспариваемых сделок и платежей, совершенных в 2021 году, составляет 0,10% по отношению к сумме активов на означенную дату. Таким образом, доля ООО «Аляска» не превышала двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Более того, такая доля не превышала и 1% балансовой стоимости активов должника. При этом, в данном случае сама по себе аффилированность сторон сделки не создает презумпцию недобросовестности ответчика и должника с противоправной целью. Кроме того, для признания сделки недействительной (мнимой) с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности указанных в статье обстоятельств (преследование цели причинить вред, причинение вреда, а также осведомленности другой стороны об указанной цели). Как заявляет конкурсный управляющий, указанные сделки и платежи были совершены с целью вывода активов. Указанная позиция конкурсного управляющего соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305 - ЭС20 - 12206 по делу № А40 -61522/2019. Однако, в данной же позиции отражено, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о том, что права кредитора ООО «Развитие» были нарушены, фактически указал, что требования кредитора уже существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. Однако указанное заявление не подтверждается доказательствами и, более того, опровергается судебными актами. В частности, требование кредитора ООО «Развитие» (кредитор ООО «М - 65» правопреемник) не могло носить характер предположительного (вероятностного) или возникшего ко дню совершения оспариваемых операций и сделок. Как следует из судебных актов по делу № А43 - 53/2022 (Постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 12.09.2023) Уланов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным соглашения от 10.06.2021 (договора цессии), заключенного ООО «Развитие»(цедент) и ООО «М - 65» (цессионарием) и об уступке права требования (цессии) к ООО«Шторм» (Должник) о выплате 56 261 842 рублей 62 копеек компенсации за нарушение с 2017года по 2018 год исключительного права на товарный знак «NORD STORM» и 200 000 руб . государственной пошлины, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. По мнению Уланова А.Е., ООО «Развитие» совершило сделку на невыгодных условиях, по заниженной цене и, уплатив лишь фиксированную сумму 501 000 руб. с целью вывода единственного актива общества, и эта сделка затрагивает интересы Уланова А.Е. при расчете и выплате действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Развитие». Судами в деле № А43 - 53/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Уланова А.Е., в том числе по основанию, что право требования к ООО «Шторм» не подлежало учету на балансе ООО «Развитие», так как являлось условным активом. Судами прямо квалифицировано требование ООО «Развитие» к ООО «Шторм» о выплате 56 261 842 рублей 62 копеек компенсации и 200 000 рублей государственной пошлины, как условный актив. Его условность означает, что обязательство ООО «Шторм» могло учитываться на балансе ООО «Развитие» не ранее 17.02.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу № А40 -96698/2021.
Как следует из положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н (далее - ПБУ 8/2010), условный актив возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации актива на отчетную дату зависит от наступления (не наступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией (пункт 13 ПБУ 8/2010). Условные активы в бухгалтерском учете не отражаются (пункт 14 ПБУ 8/2010). Стоимость переданного на момент совершения сделки права требования составляла 0 процентов от стоимости чистых активов общества в силу закона. По смыслу раздела 3 (ПБУ 8/2010) обязательства, установленные решением суда, учитываются в бухгалтерском учете предприятия по состоянию на отчетную дату после вступления такого решения в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела заключением эксперта Захаровой С.Е. от 10.08.2022 № 43 - 22С. Поскольку требование ООО «Развитие» к ООО «Шторм» носило условный характер и обладало 0 (нулевой) балансовой стоимостью, не было подтверждено документально, в том числе судебным актом, зависело от наступления (не наступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией кредитором, то оно не могло считаться возникшим до 17.02.2022. Именно с этой даты, а не с иной другой, следует считать ООО «Развитие», а в последствии его правопреемника ООО «М - 65», кредитором ООО «Шторм». Также следует отметить, что учет прав и обязательств определяются едиными нормативно - правовыми актами, а следовательно, если права кредитора не могли учитываться до момента вступления в законную силу судебного акта 17.02.2022, то и обязательства перед ним со стороны должника не могли быть учтены ранее 17.02.2022. Учитывая вышеизложенное, оспариваемые сделки и платежи не могут нарушать прав ООО «Развитие» и ООО «М - 65», поскольку платежи осуществлены должником за период с 01.04.2019 по 25.11.2021, оспариваемые сделки заключены еще раньше этих дат, а право требование ООО «Развитие» приобрело формализацию лишь после вступления судебного акта в силу 17.02.2022. Соответственно, намерения причинить вред у должника возникнуть не могло. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Права кредитора ИФНС России № 21 по городу Москве также не были нарушены оспариваемыми сделками и платежами, поскольку в 2019 - 2021 кредитор ИФНС России № 21 по городу Москве не имел прав (требований) к должнику, а должник не имел неисполненных обязательств. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 233430/22-8- 444 «Б» от 06.04.2023, требования ИФНС России № 21 по городу Москве включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Во вторую очередь включена сумма требований в размере 68 199,51 руб. – основной долг. В третью очередь включена сумма требований 3 240 123,56 руб. – основной долг, 482 635,42 руб. – пени. Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд указал, что в адрес должника были направлены требования об уплате налога: № 24231 от 20.04.2022, № 30158 от 11.05.2022. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало. Далее, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках № 13911 от 25.05.2022,16196 от 15.06.2022, направлены инкассовые поручения. Далее, вынесено решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации № 7139 от 03.07.2022.
Доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами о банкротстве, в материалы дела не представлено. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Кроме того, то обстоятельство, что стороны спорных договоров могли знать друг друга, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ. По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 32, 61.2 , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 71,75,176,184 - 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ООО «Шторм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 137 руб. Определение в месячный срок может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Чернухин В. А.