79021_1950409
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-17573
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 10 февраля 2023 г
Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2023
Полный текст определения изготовлен 10.02.2023
Дело № А79-7675/2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Адам» на решение Арбитражного суда
Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2021 по делу № А79-7675/2021 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по
тому же делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Чебоксары (определением Арбитражного суда Чувашской Республики –
Чувашии от 10.10.2022 произведена процессуальная замена инспекции на
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в
результате процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной
ответственностью «Адам» о взыскании 119 000 рублей неосновательного
обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, –
2
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии.
Судебное заседание проведено с использованием системы
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской
Республики – Чувашии.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Адам» – Жданкина Н.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской
Республике – Васина Н.Ю., Ефремова Е.И.
Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в городе Чебоксары, надлежаще извещенный о
месте и времени судебного разбирательства , в судебное заседание не явился.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Прониной М.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Адам», поддержавшего доводы кассационной жалобы,
возражения представителей налогового органа на кассационную жалобу,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
как следует из материалов дела, общество «Адам» (далее – общество)
обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
(далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением от 15.07.2020 о
предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления в 2020
году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего
предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим
организациям на проведение мероприятий по профилактике новой
коронавирусной инфекции, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 (далее – Правила № 976).
Обработка заявления осуществлялась программным комплексом
инспекции в автоматическом режиме.
На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах
налогового органа на момент рассмотрения заявления, инспекцией сделан
вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в Правилах
№ 976, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в
Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.
На расчетный счет общества, указанный в заявлении на получение
субсидии, 22.07.2020 произведена выплата субсидии в размере 119 000 рублей.
3
Федеральной налоговой службой по городу Чебоксары в ходе
мониторинга исполнения Правил № 976 было установлено, что по состоянию
на 01.06.2020 у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в
совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым
взносам) превышающая 3000 рублей, что послужило основанием для
направления в адрес общества уведомлений от 03.08.2021 и от 05.08.2021
о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии в размере
119 000 рублей.
Поскольку общество не исполнило требования о возврате субсидии,
инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 14.12.2021 исковые требования инспекции удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент
обращения в налоговый орган у общества имелась задолженность по авансовым
платежам по срокам уплаты 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019 по налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения
за 2019 год, в сумме 139 891 рубль, в связи с чем пришел к выводу о том, что
субсидия получена обществом без соответствующих на то оснований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
346.12, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
– Налоговый кодекс), исходил из того, что в соответствии с подпунктом «а»
пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020
№ 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее –
постановление № 409), организациям, применяющим упрощенную систему
налогообложения, был продлен срок уплаты налога за 2019 год на 6 месяцев, то
есть до 30.09.2020 включительно.
Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка по налогу возникает
после 30.09.2020, с учетом продления срока уплаты налога за 2019 год.
Недоимка по авансовому платежу, который уплачивается как
предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода, не
является недоимкой по налогу по упрощенной системе налогообложения за
соответствующий период и не может быть признана таковой самостоятельно.
Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие
у общества неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой
инстанции оставил в силе.
4
Суд кассационной инстанции признал несостоятельными, основанными
на неверном толковании норм налогового законодательства выводы суда
апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает
различий в квалификации недоимки по результатам уплаты авансовых
платежей и платежей, уплачиваемых по истечении налогового периода.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу норм статьи 346.21
Налогового кодекса законодатель устанавливает обязанность
налогоплательщика исчислить и уплатить авансовые платежи по налогу не
позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным
периодом. Эту обязанность общество в установленный срок не исполнило, по
состоянию на 01.06.2020 у него имелась недоимка по налогам и страховым
взносам. Таким образом, общество не соответствовало условиям получения
субсидии, указанным в Правилах № 976, и субсидия была получена обществом
без соответствующих оснований.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Правилами № 976 установлены цели, порядок и условия предоставления
в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего
предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской
экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения
ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,
перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 976 субсидии предоставляются на
основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной
налоговой службой, по форме согласно приложению № 1, в пределах,
доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства, как
получателя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств
на цели, указанные в пункте 1 Правил.
В пунктах 3 и 4 Правил № 976 предусмотрены условия для включения
получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего
предпринимательства, в реестр получателей субсидий.
В частности, у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 должна
отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с
учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая
3 000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее
погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).
Отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному
виду экономической деятельности, относится к отраслям российской
5
экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по
профилактике новой коронавирусной инфекции.
Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7
Правил № 976, в числе которых указано нарушение условий включения
получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных
пунктами 3 и 4 Правил.
Проверка информации, необходимой для включения получателя
субсидии в реестр получателей субсидии в части соответствия условиям,
предусмотренным пунктами 3 и 4 Правил, полноты, правильности и
достоверности сведений, содержащихся в заявлении, осуществляется
налоговым органом (пункт 6 Правил № 976).
Судами установлено, что общество в порядке, установленном Правилами
№ 976, обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии.
Инспекцией, исходя из сведений, имеющихся в информационных
ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления общества,
сделан вывод о соответствии общества критериям, установленным Правилами
№ 976, произведен расчет субсидии, сформирован и направлен в Федеральное
казначейство реестр для выплаты субсидии. Субсидия получена обществом.
Налоговый орган полагает, что при рассмотрении спора необходимо
применять нормы Налогового кодекса, поскольку на момент обращения за
получением субсидии у общества имелась недоимка по авансовым платежам по
срокам уплаты 25.04.2019, 25.07.2019, 25.07.2019 по налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год и,
следовательно, общество получило субсидию без законных оснований.
Между тем иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании
неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), следовательно, к
отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
6
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 3(2020),утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер
социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи
1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены
получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны
или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны
получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Согласно пункту 12 Правил № 976 субсидия подлежит возврату в
федеральный бюджет в случае установления факта искажения получателем
субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета,
указанных в абзаце 3 пункта 5 Правил.
Таких доказательств, равно как и доказательств недобросовестного
поведения общества или наличия счетной ошибки, налоговым органом не
представлено, судами не установлено. Перечисление субсидии обществу
произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство
самим налоговым органом.
Судебная коллегия также отклоняет довод налогового органа о наличии у
общества недоимки по авансовым платежам за 2019 год.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению
устойчивого развития экономики» организациям, применяющим упрощенную
систему налогообложения, был продлен срок уплаты налога (авансовых
платежей) за 2019 год на 6 месяцев, то есть до 30.09.2020 включительно.
Следовательно, недоимка по налогам возникает после 30.09.2020.
Недоимка обществом была погашена в августе 2020 года, что подтвердил
налоговый орган.
7
Судами первой и кассационной инстанций применены к отношениям
сторон нормы Налогового кодекса, не подлежащие применению в данном
случае, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правильно установил правоотношения
сторон, принял обоснованное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанций
подлежит отмене на основании части 1 статьи 291 11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с
существенными нарушениями норм материального права, а постановление суда
апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291 11 –291 15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по
делу № А79-7675/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
отменить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья М.В. Пронина
Судья
Судья
М.К. Антонова
Т.В. Завьялова
8