56/2018 - 17636(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская , д. 2 0 , тел. (843) 2 91 - 04 - 1 5 http :// faspo . arbitr . ru e - mail : info @ faspo . arbitr . ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06 - 32183/2018 г. Казань Дело № А 55 - 11004/2017 11 мая 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 0 3 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 1 1 мая 2018 года. А рбитражный суд Поволжского округа в составе: председательст вующего судьи Коноплёвой М.В., судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В., при участии представителей : общества с ограниченной ответс твенностью «Интерфлоут АГ» – Рахимова М.М., доверенность от 13.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Производствен ное Предприятие «Нефтегазмаш» – Гаврилина С.А., доверенность от 01.09.2017, в отсутстви е иных лиц, участвующих в деле, извещен ных надлежащим образом, рассмотре в в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инт ерфлоут АГ»
А55 - 11004/2017 2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Попов а Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (п редседательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.) по делу № А55 - 11004/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротст ве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (ИНН 6312143598 , ОГРН 1146312009018 ), с участием третьего лица – публично го акционерно го обществ а «АктивКапитал Банк» , УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (далее – должник) введена процедура наблюдения , в ременным упра вляющим должника утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна. Общество с ограниченной ответственностью « Производственное Предприятие « Нефтегазмаш » (далее – кредитор ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 82 680 055 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет а спора, привлечено публичное акционерное общество « АктивКапитал Банк » (далее – Банк) . Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 .12. 2017 , оставленным без изменения постановление м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 , заявлен ные требования удовлетворены.
А55 - 11004/2017 3 В кассационной жалобе общество с о граниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» (далее – общество «Интерфлоут АГ») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции , мотивируя неправильным применением судами норм матер иального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что кредитор и должник фактически аффилированы и контролируются Нефедовым П.В., бывшим генеральным дире ктором и участником одновременно кредитора и должника , а кредитор как поручитель исполнил договоры поручительства в преддверии зачисления на его расчетный счет денежных средств, полученных должником по договорам об открытии кредитной линии, что свидетельст вует о ничтожном характере договоров поручительства в соответствии со статьями 10, 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды не исследовали довод о формальном изменении органов управления кредитора и должника, не изучили труд овую деятельность новых директоров компаний и не оценили в совокупности довод о фактическом контроле Нефедовым П.В. как кредитора, так и должника. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации (далее – АПК РФ ) , суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, между д олжником и Банком заключен договор об открытии кредитной линии от 23.01.2015 № 9/1 - 2015 на сумму (лимит) 35 000 000 руб. , под 22% годовых , со сроком возврата кредита до 22.01.2016, после пролонгации – до 29.02.2016.
А55 - 11004/2017 4 Обязательство обеспечено договором залог а обязательственных прав от 23.01.2015 № 12/9, договорами залога недвижимого имущества от 23.01.2015 № 14/9, от 23.01.2015 № 15/9, от 23.01.2015 № 16/9, договорами залога транспортного средства о т 23.01.2015 № 17/9, от 23.01.2015 № 18/9, договором поручите льства от 29.10.2015 № 447/9. Во исполнение договора от 23.01.2015 N 9/1 - 2015 Банк перечислил должнику 35 000 000 руб. До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту перечислено 29 800 000 руб. основно го долг а , 7 178 651 руб. 55 коп. процент ов . Впосл едствии, м ежду кредитором и Банком заключен договор поручительства от 29.01.2016 № 31/9, по условиям которого кредитор дает обязательство нести солидарную ответственность с должником перед Банк ом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обяза тельств в соответствии с договором от 23.01.2015 № 9/1 - 2015 . По состоянию на 25.02.2016 задолженность должника перед Банком по договору от 23.01.2015 № 9/1 - 2015 составляла 5 200 000 руб . основно го долг а , 275 841 руб. 52 коп. процент ов за пользование кредит ором. Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 № 31/9 кредитор перечислил в адрес Банк а платежным поручением от 25.02.2016 № 229 денежные средства в размере 275 841 руб. 52 коп. (погашение задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 9/1 - 2015); и платежным поручением от 25.02.2016 № 202 денежные средства в размере 5 200 000 руб . (погашение основного долга по кредитному договору № 9/1 - 2015). Между должником и Банком также заключен договор об открытии кредитной линии от 05.06.2015 № 1 03/1 - 2015 на сумму (лимит) 5 000 000 руб . с возможностью увеличения лимита до 15 000 000 руб. , под 20% годовых. , со сроком возврата кредита до 03.06.2016. Обязательство обеспечено договором залога недвижимого имущества от 05.06.2015 № 199/10 3, договорами п оручительства
А55 - 11004/2017 5 от 28.05.2015 № 16/143, от 05.06.2015 № 226/103, от 05.06.2015 № 227/103, от 29.10.2015 № 446/103. Во исполнение договора от 05.06.2015 № 103/1 - 2015 Банк перечислил должнику 15 000 000 руб. До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредит у должником перечислено 600 000 руб. основно го долг а , 1 807 568 руб. 68 коп. процент ов . Между к редитором и Банком заключен договор поручительства от 29.01.2016 № 32/103, по условиям которого кредитор обяза лся нести солидарную ответственность должника перед Банк ом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с договором от 05.06.2015 № 103/1 - 2015 . По состоянию на 25.02.2016 задолженность должника перед Банком по договору от 05.06.2015 № 103/1 - 2015 составляла 14 400 000 р уб . основно го долг а , 196 721 руб. 31 коп. процент ов за пользование кредитом. Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 № 32/103 кредитор перечислил в адрес Банк а платежным поручением от 25.02.2016 № 228 денежные средства в размере 196 721 руб. 31 коп. (погашение задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 103/1 - 2015) , платежным поручением от 25.02.2016 № 200 денежные средства в размере 14 400 000 руб . (погашение основного долга по кредитному договору № 103/1 - 2015). Между должником и Банком также заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2015 № 126/1 - 2015 на сумму (лимит) 60 000 000 руб. , под 21% годовых , со сроком возврата кр едита до 24.06.2016. Обязательство обеспечено договорами залога недвижимого имущества от 25.06.2015 № 239/126, от 25.06.2015 № 241/126, от 25.06.2015 № 242/126, от 25.06.2015 № 243/16, договорами залога транспортных средств от 25.06.2015 № 237/126, от 25.06.2015 № 238/126,
А55 - 11004/2017 6 договором залога оборудования от 25.06.2015 № 240/126, договорами пору чительства от 25.06.2015 № 265/126, от 25.06.2015 № 266/126, договором залога права требования от 25.06.2015 № 244/126, договорами поручительства № 305/126 от 25.06.2015 ВТК, № 306/126 от 25.06.2015 СНГП. Во исполнение договора от 25.06.2015 № 126/1 - 2015 Б анк перечислил должнику 60 000 000 руб. До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту должником перечислено 1 500 000 руб. основно го долг а , 8 271 479 руб. 46 коп. процент ов . Между кредитором и Банком заключен догово р поручительства от 29.01.2016 № 3 3/126, по условиям которого кредитор обяза лся нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с договором от 25.06.2015 № 126/1 - 2015. Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 № 33/126 кредитор перечислил в адрес Банк а сумму основного долга в размере 58 500 000 руб . ( 6 000 000 руб . платежн ым поручение м от 27.05.2016 № 886; 14 000 000 руб . платежн ым поручение м от 30.05.2016 № 900; 5 000 000 руб . платежное поручение от 23.06.2016 № 63 ; 2 000 000 руб . платежн ым поручение м от 24.06.2016 № 70; 5 708 859 руб. 89 коп. банковски м ордер ом от 24.06.2016 № 104; 7 540 000 руб . платежн ым поручение м от 26.07.2016 № 139; 10 042 800 руб . платежн ым поручение м от 28.07.2016 № 181; 3 231 000 руб . платежн ым поручение м от 01.08.2016 № 187; 4 977 340 руб. 11 коп. платежн ым поручение м от 03.08.2016 № 199 ), а также пога сил процент ы в размере 4 107 492 руб. 22 коп. ( 973 401 руб. 64 коп. платежн ым поручение м от 25.02.2016 № 226; 206 000 руб. пла тежн ым поручение м от 30.03.2016 № 524; 834 532 руб. 78 коп. платежн ым поручение м от 31.03.2016 № 528; 1 018 729 руб. 50 коп. платежн ым поручение м от 30.05.2016 № 937; 616 084 руб. 25 коп.
А55 - 11004/2017 7 банковски м ордер ом от 30.0 6 .2016 № 8; 458 744 руб. 05 коп. платежн ым поручение м от 26.07.2016 № 136). Таким образом, кредитор в качестве п оручител я исполнил обязательства должника по погашению задолженности перед Банк ом на общую сумму 82 680 055 руб. 05 коп. Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении 82 680 055 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ перешл о право требования к должнику, принадлежащее Банку, вытекающие из кредитных договоров от 23.01.2015 № 9/1 - 2015 , от 05. 06.2015 № 103/1 - 2015 , от 25.06.2015 № 126/1 - 2015. Признавая заявление кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника , суды исходили из того, что ф акт исполнения кредитором обязательства должника по кредитным договорам на общ ую сумм у 82 680 055 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и должником не оспаривается , исполнение принято Банком, обязательств а должника по кредитным договорам прекращено исполнением, доказательств возврата кредитору денежных средств не предс тавлено . Отклоняя доводы об аффилированности должника и кредитора , суды указали, что Нефедов П.В. на момент заключения и исполнения договоров поручительства не имел отношения н и к должнику , ни к кредитору, поскольку являлся руководителем д олжника до 06.10. 2015 и руководителем и участником к редитора до 03.11.2015 , то есть за 3 месяца до заключения договоров поручительства. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статьям 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » (далее – Закон о банкротстве) требования кредитор ов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований
А55 - 11004/2017 8 кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В соо тветствии с разъяснениям и , изложенным и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотр ением дел о банкротстве » , в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право зая влять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования , в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В с илу част и 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. П ри рассмотрении обособленного спора временным управляющим и конкурсным кредитор ом – обществом «Интерфлоут АГ» заявлял ись доводы относительно того, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, с целью приобретения кредитором контроля за процедурой банкротства должника, а также об аффилированности должника и кредитора. Однако указанные д овод ы не получил и должной оценки судов первой и апелляционной инстанций. В частности, ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, общество «Интерфлоут АГ» указыва ет на то, что генеральный директор кредитора
А55 - 11004/2017 9 Белкин А.А. являлся руководител ем в шести компаниях, зарегистрированных в различных городах Российской Федерации, чья деятельность была прекращена в связи с обнаружением признаков недействующего юридического лица, а генеральный директор должника Герасименко В.И. является руководителем в 103 компаниях, из которых 39 компаний являются действующими, что позволяет сделать вывод о том, что они отвечают признакам номинальных директоров , и свидетельствует о формальном изменении органов управления кредитора и должника за несколько месяцев до зак лючения договоров поручительства с целью создания видимости об отсутствии аффилированности при заключении договоров поручительства . Вместе с тем подтверждение юридической или фактической аффилированности, свидетельствующей об общности экономических интерес ов, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует об их намерении искусственно создать задолженность, о днако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя о провержения таких возражений на аффилированного кредитора. В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказыва ния: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности до лжника перед аффилированным
А55 - 11004/2017 10 кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо моти вов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308 - ЭС16 - 7060 ; от 30.03.2017 № 306 - ЭС16 - 17647(1) ; от 30.03.2017 № 306 - ЭС16 - 17647(7) ; от 26.05.2017 № 306 - ЭС16 - 20056(6) . Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формиров ания задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Также судами не дана надлежащая оценка экономической обоснованности заключения дог оворов поручительства , с учетом того, что , несмотря на достаточное обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (были обеспечены как договорами залога недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, так и договорами поручительства) , спорные договоры поручительства были заключены по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам должника. Не дано какой - либо оценки доводам обществ а «Интерфлоут АГ» о том, что полученные должником денежные средства по договор ам об открытии кр едитной линии впоследствии на основании фиктивны х сдел о к были переведены кредитору в срок до 29.01.2016 (дата заключения договоров поручительства) в преддверии возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства). Не был исследован вопрос о т ом, не действовали ли кредитор и должник согласованно с целью создания дополнительных неисполнимых обязательств и уменьшения размера удовлетворения требований других кредиторов.
А55 - 11004/2017 11 Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении подобно го рода споров. Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные право вые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ . Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства судами не установлены, возражения временного управляющего и общества «Интерфлоут АГ» не оценены, в связи с чем они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ . В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе
А55 - 11004/2017 12 устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционн ой инстанций. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений уча ствующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци и, А рбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и по становление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16. 02.2018 по делу № А55 - 11004/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российс кой Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья М.В. Коноплёва Судьи А.Р. Кашапов В.В. Конопатов