ОБЗОР
практики Конституционного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2023 года
Настоящий обзор посвящен постановлениям и наиболее важным
определениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации
(далее – Конституционный Суд) в четвертом квартале 2023 года.
I
Конституционные основы публичного права
1. Определением от 12 октября 2023 года № 2701-О
Конституционный Суд проанализировал положения подпункта 5 пункта
1 статьи 333 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям по выбору плательщика для
исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с
указанием рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости
имущества. Нотариусы же и должностные лица, совершающие нотариальные
действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в
целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика
представления документа, подтверждающего данный вид стоимости
имущества (способ оценки).
Как отметил Конституционный Суд, исключенное из текста оспоренного
положения (Федеральный закон от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ) с 1
января 2020 года упоминание инвентаризационной стоимости в качестве
одного из видов стоимости для исчисления государственной пошлины (а
следовательно, и соответствующего нотариального тарифа) осуществлено
законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере
налогообложения и обложения сборами.
2. Определением от 14 ноября 2023 года № 3014-О
Конституционный Суд проанализировал положения подпункта 15
пункта 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса
Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на
добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и
(или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с
законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами),
2
в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных
(выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной
деятельности после признания должников в соответствии с
законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации
Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче
имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в
пунктах 4, 5 и 5 1 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу)
реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав
обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг),
имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при
реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в
соответствии со статьей 145 данного Кодекса от исполнения обязанностей
налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения
соответствующих сумм налога; при этом на указанных документах делается
соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)»; при
реализации налогоплательщиками товаров, указанных в абзаце первом
пункта 8 статьи 161 данного Кодекса, а также при получении оплаты,
частичной оплаты в счет предстоящих поставок таких товаров
налогоплательщик составляет счета-фактуры, корректировочные счета-
фактуры без учета сумм налога; при этом в указанных счетах-фактурах,
корректировочных счетах-фактурах делается соответствующая надпись или
ставится штамп «НДС исчисляется налоговым агентом» (пункт 5).
Как отметил Конституционный Суд, решая вопрос о вступлении в
договорные отношения, участники гражданского оборота – в силу
вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы
договора – вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности,
касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами
законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем
специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора
в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим
законодательством в качестве безусловных оснований для изменения
положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых
операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).
3. Определением от 14 ноября 2023 года № 3017-О
Конституционный Суд проанализировал положения части 1 статьи 16.1
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
3
Оспоренными положениями устанавливается вид и размер
административной ответственности за нарушение порядка прибытия товаров
и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную
территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения
товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных
установленных законодательством государств – членов Таможенного союза
мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение
действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение
таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными
средствами международной перевозки при их убытии с таможенной
территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через
таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных
законодательством государств – членов Таможенного союза мест или вне
времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного
органа.
Как отметил Конституционный Суд, предусмотренная оспоренными
положениями санкция в виде административного штрафа, исчисляемого в
кратном отношении к стоимости транспортного средства, явившегося
предметом административного правонарушения, – тем более что указанная
норма допускает возможность дифференцированного применения к
совершившему административное правонарушение юридическому лицу как
административного штрафа в размере от одной второй до трехкратной
стоимости соответствующего транспортного средства, в том числе в
совокупности с его конфискацией, так и одной лишь конфискации без
назначения административного штрафа – согласуется с общественной
опасностью административного правонарушения, за которое она
установлена, и в системе действующего правового регулирования не
препятствует индивидуализации административной ответственности и
наказания.
II
Конституционные основы трудового законодательства и социальной
защиты
4. Постановлением от 12 октября 2023 года № 47-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 65
Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
4
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той
мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служило
основанием для решения вопроса о возможности освобождения сотрудника
органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с
временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного
медицинской организацией частной системы здравоохранения, имеющей
лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, и
увольнения данного лица со службы за грубое нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе, притом что
причиной такого отсутствия послужила его временная нетрудоспособность.
Оспоренное законоположение, как направленное на обеспечение
реализации предоставленных сотрудникам органов внутренних дел
государственных гарантий в сфере оказания медицинской помощи,
обусловленных спецификой их правового статуса, признано не
противоречащим Конституции Российской Федерации.
Оспоренное законоположение признано также не соответствующим
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно полностью
исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел
от выполнения служебных обязанностей в связи с временной
нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной
медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы
временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных
обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую
организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет
увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным
временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным
поведением.
Впредь до внесения соответствующих изменений освобождение
сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей
в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с лечением
(обследованием) в частной медицинской организации, имеющей лицензию на
проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в указанных
исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного
(до прохождения обследования и (или) лечения) уведомления им своего
непосредственного руководителя (начальника) и на основании изданного
уполномоченным должностным лицом приказа (распоряжения); отказ же от
освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей может
быть обжалован в суд. Если такой приказ (распоряжение) не издан либо
решение суда по результатам указанного обжалования не принято, но при
5
этом лечение (обследование) в частной медицинской организации носило для
сотрудника безотлагательный характер или имелись достаточные основания
для того, чтобы оно могло восприниматься им в качестве такового,
отсутствие его на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в
частной медицинской организации при наличии соответствующих
исключительных обстоятельств, не может служить – при их надлежащем
подтверждении – основанием для увольнения сотрудника в связи с его
виновным поведением.
5. Постановлением от 24 октября 2023 года № 49-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности части девятой
статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное законоположение (в редакции, действовавшей до внесения в
него изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ)
являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно – в системе
действующего правового регулирования – служило основанием для
продления (изменения срока действия) срочного трудового договора с
педагогическим работником, относящимся к профессорско-
преподавательскому составу, в организации, осуществляющей
образовательную деятельность по реализации образовательных программ
высшего образования и дополнительных профессиональных программ, при
переводе этого работника на иную должность в результате избрания на эту
должность по конкурсу, притом что выполняемая по такому трудовому
договору работа является для него основной.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает
произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению
сторон продлевается действие срочного трудового договора в указанных
обстоятельствах.
Конституционный Суд отдельно отметил, что установленное пунктом 3
резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 15 июля 2022
года № 32-П временное – на период до внесения изменений в
законодательство – регулирование в части минимального срока продления
действия срочного трудового договора с педагогическим работником,
относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по
конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит применению и к
отношениям с участием педагогических работников, перевод которых на
иные должности в результате избрания по конкурсу на эти должности
6
состоялся после вступления в силу указанного Постановления, но до
вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ.
Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
пересмотра дела заявительницы; заявительница имеет право на применение в
отношении нее компенсаторных механизмов.
6. Постановлением от 8 ноября 2023 года № 51-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 9 части 3
статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той
мере, в какой на его основе судом решается вопрос о восстановлении на
службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел, если обстоятельства (данные), в связи с которыми его действия
(бездействие) признаны таким проступком, стали также основанием для
возбуждения в отношении этого гражданина уголовного дела,
завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о
прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по
реабилитирующим основаниям).
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим
Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении
на службе в органах внутренних дел такого гражданина в изложенных
обстоятельствах означает, что:
установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника
органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия
решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не
может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета
завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным
приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и
(или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям),
притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и
(или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает
основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении
на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу
7
оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и
(или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;
если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного
дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям)
содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных
действий (бездействия), относящихся к событию или составу
соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на
основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об
увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда,
рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника,
в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том
значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;
если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее
уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о
прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по
реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его
увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного
приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного
преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится
вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий
(бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении,
какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и
являющегося основанием для его увольнения.
7. Постановлением от 6 декабря 2023 года № 56-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности части четвертой
статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения
постольку, поскольку на его основании решается вопрос о повышенной
оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни при увольнении
работника, если между работником и работодателем по желанию работника
достигнуты соглашения о предоставлении за такую работу дней отдыха, но
на день увольнения они работнику не предоставлены.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-
правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно
предполагает, что в обозначенном случае работнику в день увольнения
8
выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя
разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой –
третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и
произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.
8. Постановлением от 19 декабря 2023 года № 59-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца восьмого
части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения
постольку, поскольку на его основании решается вопрос о возможности
заключения срочного трудового договора с работником, замещающим
должность руководителя структурного подразделения организации, а также о
правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока
данного договора.
Оспоренное законоположение было признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу
неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике
неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность
произвольного применения, допускает различный подход к решению
указанного вопроса.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений не
допускается заключение срочного трудового договора по основанию,
предусмотренному оспоренным законоположением, с работником,
замещающим должность руководителя структурного подразделения
организации. При этом срочные трудовые договоры с указанными
работниками, срок действия которых истекает в период с момента
вступления в силу данного Постановления до внесения изменений в правовое
регулирование, – если таковые были заключены при отсутствии иных,
помимо оспоренного законоположения, достаточных к тому оснований,
установленных судом, – считаются заключенными на неопределенный срок.
9. Определением от 12 октября 2023 года № 2711-О-Р
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства
о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П, а именно установленного
абзацем вторым пункта 3 его резолютивной части порядка временного
регулирования впредь до внесения надлежащих законодательных
изменений.
9
Как отметил Конституционный Суд, данное регулирование
предполагает, что оплата сверхурочной работы должна обеспечивать
повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной
работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.
При этом установленный абзацем вторым пункта 3 резолютивной части
указанного Постановления порядок распространяется в том числе на тех
работников, оплата труда которых включает доплату к тарифной ставке или
окладу (должностному окладу) до минимального размера оплаты труда.
Соответственно, сверхурочная работа, выполненная работником, заработная
плата которого, помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада),
включает компенсационные и стимулирующие выплаты, оплачивается –
сверх заработной платы, которая начислена работнику за работу в пределах
установленной для него продолжительности рабочего времени и составляет
не менее минимального размера оплаты труда (без учета дополнительных
выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), – из расчета
полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы)
тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением на
одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад) всех
компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой
оплаты труда, а также доплаты до минимального размера оплаты труда.
10. Определением от 14 ноября 2023 года № 3012-О-Р
Конституционный Суд признал ходатайство об официальном
разъяснении Постановления от 27 июня 2023 года № 35-П в части,
касающейся порядка временного регулирования впредь до внесения
надлежащих законодательных изменений, не подлежащим дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда.
Как отметил Конституционный Суд, при установлении временного
регулирования Конституционный Суд исходил из того, что положения части
первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации являлись
предметом конституционно-правовой оценки в рамках процедуры
конкретного нормоконтроля в связи с жалобой гражданина, оплата труда
которого осуществлялась на основе тарифной системы, а также учитывал
необходимость восполнения выявленного конституционно-значимого
пробела в правовом регулировании, обусловленного отсутствием явно
выраженной воли законодателя относительно конкретного порядка
исчисления оплаты сверхурочной работы (в том числе относительно состава
входящих в структуру заработной платы выплат, подлежащих увеличению в
полтора либо в два раза).
10
В силу этого предусмотренное абзацем вторым пункта 3 резолютивной
части указанного Постановления временное регулирование,
устанавливающее лишь минимальный размер повышения оплаты
сверхурочной работы, призвано восполнить существующий в правовом
регулировании пробел.
Указанное Постановление также не может служить основанием для
прекращения действия условий коллективных договоров, локальных
нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату
сверхурочной работы в более высоком, чем это предусмотрено абзацем
вторым пункта 3 его резолютивной части, размере, а равно и не является
основанием для внесения изменений в любые нормативные правовые акты,
устанавливающие более льготный порядок оплаты сверхурочной работы.
III
Конституционные основы частного права
11. Постановлением от 3 октября 2023 года № 46-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи
131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2
статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации
недвижимости».
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения
постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования и по
смыслу, придаваемому им в практике судов общей юрисдикции, они служат
основанием для решения вопроса об условиях, при которых по результатам
рассмотрения третейским судом спора о праве собственности на недвижимое
имущество допускается отказ государственного суда в выдаче
исполнительного листа для государственной регистрации такого права со
ссылкой на противоречие публичному порядку Российской Федерации.
Оспоренные законоположения признаны не противоречащими
Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования – они не исключают обязанности государственного суда
удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда по указанному спору,
если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим
образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или
его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно
11
положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу
недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в
создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью
получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое
имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего
законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного
поведения.
12. Постановлением от 17 октября 2023 года № 48-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 2
Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам,
выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей».
Предметом рассмотрения являлось указанное законоположение как
используемое в качестве основания для решения вопроса о придании
обратной силы статье 1 данного Федерального закона в отношении лиц,
состоявших на учете в качестве имеющих право на получение жилищных
субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях
гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей», которые до вступления в силу Федерального закона от 20 июля
2020 года № 228-ФЗ получили земельный участок, расположенный за
пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для
строительства жилого дома, но по тем или иным причинам не возвели на нем
строение, отвечающее нормативным признакам жилого дома.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой придание им
обратной силы статье 1 данного Федерального закона рассматривается как
основание для снятия с учета, предусмотренного Федеральным законом «О
жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностей», тех лиц, которые состояли на таком
учете до вступления в силу оспариваемого законоположения и которым и
(или) членам их семей в этот период в качестве меры государственной
поддержки был предоставлен земельный участок для строительства жилого
дома, притом что они не возвели на нем строение, отвечающее нормативным
признакам жилого дома и с учетом которого обеспечивалась бы общая
площадь жилого помещения на одного члена семьи не менее учетной нормы
площади жилого помещения, установленной органом местного
12
самоуправления в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
13. Постановлением от 30 октября 2023 года № 50-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 11 статьи
61 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той
мере, в какой на его основании в системе действующего правового
регулирования решается вопрос о включении в состав субсидиарной
ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов,
наложенных на организацию-должника за совершение налоговых
правонарушений.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему
конституционно-правовому смыслу оно не предполагает взыскания с
контролирующих должника лиц суммы указанных штрафов.
14. Постановлением от 20 ноября 2023 года № 53-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 129 и
части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Предметом рассмотрения являлись положения статьи 129 ГПК
Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего
правового регулирования они служат основанием для отмены судебного
приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ввиду
поступления возражений должника относительно его исполнения по
истечении установленного для подачи таких возражений срока, что при
последующем рассмотрении тех же требований взыскателя в порядке
искового производства влечет уменьшение периода взыскания алиментов –
по причине ограничения их взыскания за прошедший период (пункт 2 статьи
107 Семейного кодекса Российской Федерации) – по сравнению с указанным
в отмененном судебном приказе.
Указанные положения были признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускаемая в
судебной практике отмена такого судебного приказа при поступлении
возражения относительно его исполнения по истечении значительного срока
со дня его вынесения не сопровождается в системе действующего правового
регулирования – при наличии установленного в пункте 2 статьи 107
Семейного кодекса Российской Федерации предела взыскания алиментов за
13
прошедший период – гарантиями возможности удовлетворения в порядке
искового производства требований взыскателя алиментов за период, за
который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.
Впредь до установления соответствующего законодательного
регулирования исковые требования о взыскании алиментов на
несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа в
связи с возражениями должника за пределами предусмотренного срока,
могут быть удовлетворены за весь период, указанный в судебном приказе.
Указанные положения были также предметом рассмотрения во
взаимосвязи с положениями части первой статьи 331 ГПК Российской
Федерации в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса
о возможности взыскателя обжаловать определение об отмене судебного
приказа, принятое ввиду возражений, поданных должником за пределами
установленного срока.
Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не
противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования у взыскателя предполагается возможность в указанных
обстоятельствах обжаловать соответствующее определение по мотиву
отсутствия уважительных причин непредставления должником этих
возражений ранее, в том числе в установленный срок.
15. Постановлением от 4 декабря 2023 года № 55-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи
231 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той
мере, в какой в правоприменительной практике оно служит основанием для
отнесения животных, отловленных и содержащихся в рамках
осуществляемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации
деятельности по обращению с животными без владельцев, к муниципальной
собственности в целях решения вопроса о взыскании с муниципального
образования денежных средств в размере расходов, понесенных на таких
животных по истечении шести месяцев после их отлова.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-
правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не
предполагает соответствующего применения.
14
16. Постановлением от 14 декабря 2023 года № 57-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи
1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той
мере, в какой на их основании в системе действующего правового
регулирования разрешается вопрос о взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости
товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску
другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того
же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного
права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в
двукратном размере стоимости тех же товаров, в том числе в случае, когда
правообладатели являются аффилированными лицами.
Оспоренные законоположения были признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе
действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с
другими положениями ГК Российской Федерации, при рассмотрении судом
требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак в указанном случае не позволяют снизить размер
компенсации или отказать в ее взыскании.
Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих
изменений суды при рассмотрении дела в указанном случае не могут быть
лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая
характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя,
наличие и степень аффилированности правообладателей, и при
несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее
взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и
равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации
ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской
Федерации величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела
найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью)
совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между
собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них
прав на данные средства индивидуализации не связано с их
аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным
правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была
взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в
форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований
15
предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию
сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях
использования такого правообладания исключительно как способа
обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано.
Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя
исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с
разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.
17. Постановлением от 15 декабря 2023 года № 58-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 6 статьи
16 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно указанному законоположению общий размер неустойки (пени),
суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –
физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду
причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-
правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно
означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой
суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей
взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление
страховой выплаты потерпевшему – физическому лицу, принимается в
расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по
этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом
в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК
Российской Федерации.
18. Постановлением от 25 декабря 2023 года № 60-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017
года № 212-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их
основании в системе действующего правового регулирования, в том числе во
взаимосвязи с введенным данным Федеральным законом положением о
ростовщических процентах, суд решает вопрос об уменьшении размера
16
процентов за пользование займом, предусмотренного договором,
заключенным до вступления в силу данного Федерального закона.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не
противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования они не могут служить формальным основанием для
отказа в рассмотрении судом указанного вопроса.
Предметом рассмотрения являлись также положения части 3 статьи 69
АПК Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе
действующего правового регулирования арбитражный суд,
рассматривающий в рамках дела о банкротстве гражданина заявление
кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов
должника, разрешает вопрос об истечении срока исковой давности по
заявленному требованию, вытекающему из договора займа, в случае, когда
вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее
рассмотренному между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам и с
применением тех же правовых норм гражданскому делу заявителю
(кредитору) отказано в удовлетворении его требования, вытекающего из
указанного договора, в связи с истечением срока исковой давности.
Указанные положения были признаны не противоречащими
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования они не могут расцениваться как позволяющие арбитражному
суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о
включении в реестр требований кредиторов должника требования,
вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении
срока исковой давности, содержащийся в вышеуказанном вступившем в
законную силу решении суда общей юрисдикции.
19. Определением от 12 октября 2023 года № 2704-О
Конституционный Суд проанализировал положение части 4 статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренному положению арбитражный суд по требованию
истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую
взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,
определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения.
17
Как отметил Конституционный Суд, в системе действующего правового
регулирования установленная оспариваемым законоположением гарантия
права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам
споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам
споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров,
рассматриваемых по правилам главы 24 АПК Российской Федерации и
непосредственно связанных с проверкой законности разрешения
уполномоченными лицами ФССП России вопроса о возбуждении
исполнительных производств.
Применение судебной неустойки в силу оспариваемого
законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений,
и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с
проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной
власти полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской
Федерации, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства,
поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают
сторонами различных по своей правовой природе отношений.
20. Определением от 12 октября 2023 года № 2707-О
Конституционный Суд проанализировал положения абзаца первого
пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав
участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-
Петербурге».
Согласно оспоренным положениям для целей указанного Закона
участником долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-
Петербурге признается гражданин Российской Федерации, сведения о
котором внесены по 31 марта 2022 года в установленном порядке в реестр
участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-
Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на день вступления в силу
данного Закона в общей сложности не менее пяти лет и соответствующий
одному из критериев, перечисленных в пункте 2 его статьи 1 .
Как отметил Конституционный Суд, положения указанного Закона не
могут расцениваться в качестве такого механизма реализации прав граждан
(на приобретение жилых помещений в избранном месте жительства
посредством участия в долевом строительстве), конкретное содержание
которого предопределено федеральным регулированием. Следовательно,
введение субъектом Российской Федерации дополнительных мер поддержки
граждан, нуждающихся в помощи, – в частности посредством установления
приоритета удовлетворения интересов отдельных категорий граждан,
18
приобретающих жилые помещения путем участия в долевом строительстве, –
учитывает специфику такого участия, заключающуюся в самостоятельной
реализации прав, закрепленных статьями 27 (часть 1) и 40 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, с использованием одного из доступных
способов, применяющихся в гражданском обороте. Такое регулирование
само по себе не может рассматриваться как несовместимое с принципом
равенства ( статья 6, часть 2 ; статья 19, части 1 и 2 , Конституции Российской
Федерации).
IV
Конституционные основы уголовной юстиции
21. Постановлением от 13 ноября 2023 года № 52-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2
примечаний к статье 222 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное законоположение, находящееся в нормативном единстве с
частями первой и второй статьи 222 1 УК Российской Федерации, являлось
предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании в системе
действующего правового регулирования решается вопрос о возможности
привлечения гражданина к уголовной ответственности в соответствии с
частями первой и второй названной статьи за незаконные хранение и сбыт
пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами
патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-
правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно,
относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений,
предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох,
предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к
гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет – если
этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно,
а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не
ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях,
при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для
использования приобретателем в тех же целях – обеспечивать
справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного
путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как
решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния
(часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем
19
предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья
64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на
менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное
сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных
подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно
уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого
лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения
его к уголовной ответственности.
22. Постановлением от 24 ноября 2023 года № 54-П
Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов «а», «в»
части первой статьи 97, статей 99 и 100, частей первой и третьей статьи
102 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той
мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о продлении,
изменении вида и прекращении применения принудительной меры
медицинского характера в отношении лица, совершившего в состоянии
невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное статьями
Особенной части УК Российской Федерации, либо лица, которое совершило
преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего
вменяемости, и осуждено к наказанию, не связанному с реальным лишением
свободы.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими
Конституции Российской Федерации, поскольку – закрепляя применение к
лицам, совершившим в состоянии невменяемости общественно опасное
деяние, предусмотренное статьями Особенной части данного Кодекса, либо
осужденным к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, за
совершение преступления в состоянии психического расстройства, не
исключающего вменяемости, которые продолжают страдать психическим
расстройством, в связи с чем сохраняется обусловленная им опасность этих
лиц для себя и окружающих, возможность причинения иного существенного
вреда, принудительных мер медицинского характера (психиатрической
помощи в недобровольном порядке), пока не отпадут указанные основания
для применения этих мер, – по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования они:
допускают продолжение применения этих мер только по судебному
решению при периодическом освидетельствовании указанных лиц комиссией
врачей-психиатров, осуществляемом для выявления возможных оснований
для их прекращения, продления или изменения, оценки рисков, связанных с
20
изменением обстоятельств их применения с учетом особенностей
психического расстройства и психического состояния этих лиц;
обусловливают разрешение судом по ходатайству администрации
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в
стационарных условиях, уголовно-исполнительной инспекции,
контролирующей применение принудительных мер медицинского характера,
а также лица, к которому применена принудительная мера медицинского
характера, его законного представителя и (или) близкого родственника
вопроса об изменении вида принудительных мер медицинского характера
или прекращении их применения изменением психического состояния лица
вне зависимости от срока, прошедшего со дня предыдущего судебного
решения о назначении, продлении или изменении таких мер;
не предполагают прекращения применения принудительных мер
медицинского характера (в том числе по истечении срока наказания или по
истечении испытательного срока в случае условного осуждения при
назначении принудительных мер медицинского характера наряду с
наказанием) лишь по основанию длительности их применения, поскольку
такое применение обусловлено целями излечения такого лица или
улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им
новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК Российской
Федерации.
23. Определением от 12 октября 2023 года № 2705-О
Конституционный Суд проанализировал положения статьи 226 1
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения части первой статьи 226 1 УК Российской Федерации
устанавливают уголовную ответственность за незаконное перемещение через
таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо
Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами
Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в частности, культурных ценностей в
крупном размере. Согласно пункту 4 примечаний к указанной статье
крупным размером культурных ценностей в ней признается их стоимость,
превышающая сто тысяч рублей.
Как отметил Конституционный Суд, само по себе решение вопроса об
установлении и сохранении в оспоренных положениях уголовной
ответственности за соответствующее деяние – притом что за те же действия,
осуществленные с предметами, не указанными в статье 226 1 УК Российской
Федерации, может наступать ответственность административная – относится
к дискреции законодателя. Оспоренные положения не содержат
21
неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности
осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и
предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.
24. Определением от 14 декабря 2023 года № 3296-О
Конституционный Суд проанализировал положения части пятой статьи
172, части первой статьи 173 и части третьей статьи 425 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения части пятой статьи 172 «Порядок предъявления обвинения»
УПК Российской Федерации устанавливают, что следователь,
удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику,
если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного
лица в качестве обвиняемого и разъясняет обвиняемому существо
предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47
этого Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и
следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления
обвинения.
Согласно положениям части первой статьи 173 «Допрос обвиняемого»
УПК Российской Федерации следователь допрашивает обвиняемого
немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований
пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 этого Кодекса.
Согласно положениям части третьей статьи 425 «Допрос
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого» УПК Российской
Федерации в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не
достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но
страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом
развитии, участие педагога или психолога обязательно.
Как отметил Конституционный Суд, применительно к ситуации, когда
на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый достиг
совершеннолетия, даже если его допрос проводился до наступления этого
возраста без участия педагога и ему предъявлялось обвинение, процедура
предъявления которого не предполагает обязательного участия педагога,
возвращение дела прокурору обессмысливало бы это процессуальное
решение, поскольку оно не способно восстановить права обвиняемого.
Отсутствие в оспоренных положениях требования об обязательном участии
педагога или психолога в процедуре предъявления несовершеннолетнему
обвинения не нарушает права такого обвиняемого на ознакомление с
документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и
свободы, на защиту от обвинения и на квалифицированную юридическую
22
помощь, не затрудняет возможность подсудимого довести до суда свою
позицию относительно выдвинутого против него обвинения, а равно не
препятствует разрешению уголовного дела судом, вынесению законного,
обоснованного и справедливого решения по делу.