ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 54
г. Москва 1 декабря 2015 г.
О внесении изменений в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября
2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции»
В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной
практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и
5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О
Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября
2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции» следующие изменения:
1) пункт 7 изложить в следующей редакции:
«7. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной
инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции
требования части 4 статьи 389 6 УПК РФ , извещены ли о принесенных жалобе,
представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или
представлением, направлены ли им копии указанных документов с
разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок,
который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения
самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на
ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами
уголовного дела.
В силу части 3 статьи 389 11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой
инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон,
связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной
2
инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств,
препятствующих его апелляционному рассмотрению.
Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной
инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии
уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд
первой инстанции для их устранения.»;
2) дополнить пунктом 7 1 следующего содержания:
«7 1 . В постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме
участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из
положений статьи 389 7 , пункта 5 части 1 статьи 389 11 и части 2 статьи 389 12
УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда
может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании
непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу части 4 статьи 389 11 УПК РФ, при наличии оснований для
избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога,
домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или
изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для
продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в
случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной
инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием
подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном
деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или
осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке,
установленном статьей 108 УПК РФ.»;
3) дополнить пунктом 7 2 следующего содержания:
«7 2 . Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на
постановленный приговор или иное вынесенное решение по результатам
судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях,
предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, подлежит рассмотрению в
апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45 1 УПК РФ, в
том числе с обязательным участием защитника, а также с направлением
извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции
осужденному (оправданному, лицу, в отношении которого уголовное дело
прекращено) по адресу его регистрации или фактического проживания, если в
материалах дела имеются сведения об этом. Такому лицу судом,
постановившим приговор или иное обжалуемое решение, направляется копия
судебного решения, а также копия жалобы, представления. В случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 18 УПК РФ, указанные документы
переводятся на родной язык этого лица либо на другой язык, которым он
владеет.»;
4) абзац первый пункта 8 дополнить предложением:
«Данные требования в части срока извещения не распространяются на
случаи отложения разбирательства дела судом апелляционной инстанции.»;
5) в пункте 9 абзац четвертый исключить;
6) пункт 11 изложить в следующей редакции:
3
«11. Судам следует иметь в виду, что с учетом положений пункта 2
части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется
исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором
уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом
первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого
или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести
либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория
преступления.»;
7) дополнить пунктом 18 1 следующего содержания:
«18 1 . По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389 20 и части 1 статьи 389 22 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы,
представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного
производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на
решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к
тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое
решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если
допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть
устранены в суде апелляционной инстанции.»;
8) пункт 19 изложить в следующей редакции:
«19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и
уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-
процессуального закона, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным
составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права
обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом
апелляционной инстанции).
Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с
возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного
дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК
РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом . »;
9) пункт 21 изложить в следующей редакции:
«21. В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской
Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет
право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном
федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389 24 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и
постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда
первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить
обвинительный приговор.
Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего,
частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей
оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о
прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения
оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было
4
прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением)
передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии
препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом
суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об
обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389 19 УПК РФ, поскольку при
повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о
виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона
исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88
УПК РФ.».
Председатель Ве рховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Момотов