30.11.2005
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 11 2005 года Опубликовано: 30.11.2005 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Положения закона субъекта Российской Федерации, определяющие дополнительные социальные гарантии для депутатов законодательных органов государственной власти данного субъекта, признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной ко 1. Положения закона субъекта Российской Федерации, определяющие дополнительные социальные гарантии для депутатов законодательных органов государственной власти данного субъекта, признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 54-Г05-5 (Извлечение) Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа N 13-ОкЗ "О статусе депутата Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" принят 27 июня 2000 г. и опубликован в газете "Таймыр" 7 сентября 2000 г. Статьей 39 Закона предусмотрено, что жизнь и здоровье депутата подлежат государственному страхованию за счет окружного бюджета на сумму годового должностного вознаграждения соответствующего депутата. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: а) гибели (смерти) депутата, если гибель (смерть) наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения его здоровья; б) причинения депутату увечья или иного повреждения здоровья как не повлекших стойкой утраты трудоспособности, так и повлекших стойкую утрату трудоспособности. Пунктом 41.5 ст. 41 Закона предусмотрено, что депутату, имеющему трудовой стаж, равный требуемому для назначения полной пенсии по старости (включая пенсию на льготных условиях), полномочия которого прекращаются в связи с роспуском Думы, с его согласия государственная пенсия назначается досрочно, но не ранее чем за два года до установленного законодательством Российской Федерации пенсионного возраста. Прокурор автономного округа обратился в Суд Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству названных положений Закона, ссылаясь на то, что возможность обязательного государственного страхования депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, назначение пенсии по старости до достижения пенсионного возраста противоречат закону, так как названные вопросы подлежат регулированию нормами федерального законодательства. Решением Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 17 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене решения как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 2005 г. представление удовлетворила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что ввиду отсутствия специального федерального закона, регулирующего вопросы, связанные со статусом депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование в данной сфере отношений, исходя из природы совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить для депутата законодательного органа любые гарантии, в том числе и такие, которые оспаривает прокурор. Однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку расширительное толкование положений ст. 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не должно применяться при регулировании названных правоотношений. В соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе устанавливать социальные и иные гарантии деятельности депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем установление гарантий деятельности депутатов законодательных органов субъекта Российской Федерации должно системно толковаться и применяться в совокупности с положениями федеральных законов, регулирующих общественные отношения, относящиеся к исключительной компетенции Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти (страхователями). Гражданское законодательство в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (законов), регулирующих гражданские правоотношения. С учетом изложенного осуществление обязательного государственного страхования возможно в отношении отдельных категорий государственных служащих и может быть установлено только федеральными законами. Нормами Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" возможность установления законом субъекта Российской Федерации обязательного государственного страхования депутатов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, положения Закона субъекта Российской Федерации об обязательном государственном страховании депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации противоречат вышеназванному федеральному законодательству. В силу ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Согласно ст. 7 данного Закона условиями назначения трудовой пенсии по старости являются достижение определенного возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет) и наличие не менее пяти лет страхового стажа. Нормами ст.ст. 27 и 28 Закона определены случаи назначения трудовой пенсии ранее достижения необходимого возраста для назначения пенсии. Однако возможность установления правовыми актами субъекта Российской Федерации назначения пенсии по старости депутатам законодательных органов государственной власти субъекта Российской Федерации ранее достижения ими пенсионного возраста не предусмотрена. В ст. 41 Закона округа нет нормы о том, что пенсия по старости или на льготных условиях выплачивается за счет средств окружного бюджета. Нормы п. 5 ст. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в соответствии с которыми отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций) не подлежат применению к правоотношениям регулируемым ст. 41 Закона округа, так как последняя не предусматривает выплат пенсии по старости или на льготных условиях за счет средств окружного бюджета. Таким образом, установление в Законе округа нормы, касающейся возможности назначения пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, противоречит федеральному законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа отменила, вынесла новое решение, которым признала недействующими ст. 39, п. 41.5 ст. 41 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О статусе депутата Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. _____________ Погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах производится в соответствии с Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" Определ 2. Погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах производится в соответствии с Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 59-В04-12 (Извлечение) Б. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сбербанку России в лице Тындинского отделения о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по целевому расчетному чеку. В обоснование своих требований она указала на то, что после накопления на ее целевом счете в названном отделении Сбербанка России полной стоимости автомашины 8 декабря 2002 г. ей выплачена частичная денежная компенсация стоимости автомашины в сумме 8386 руб. 95 коп., что составило 5,55% от заводской стоимости автомашины марки "ВАЗ-2121" на момент выплаты компенсации. С суммой выплаченной компенсации истица не согласна, считает, что ответчики не вправе были отказываться от надлежащего исполнения долгового товарного обязательства, удостоверенного ценной бумагой (целевым расчетным чеком), в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков полную стоимость автомашины. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 августа 2003 г. иск удовлетворен: с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взыскано 142 761 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Амурского областного суда 26 января 2004 г. решение суда изменил: с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взыскал 119 388 руб. В надзорной жалобе управление федерального казначейства по Амурской области просило судебные постановления отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. По данному делу суды допустили существенное нарушение норм материального права. Судом установлено, что Тындинским отделением Сбербанка России истице по целевым расчетным чекам, выданным 1 апреля 1994 г. для приобретения автомобиля марки "ВАЗ-2121" в первом квартале 1994 года, выплачена 8 декабря 2002 г. денежная компенсация в сумме 8386 руб. 95 коп. с выкупом целевых расчетных чеков. Взыскивая в пользу Б. с Правительства Российской Федерации (признанного надлежащим ответчиком по делу) убытки, составляющие разницу между полной стоимостью автомобиля марки "ВАЗ-2121" и выплаченной истице Тындинским отделением Сбербанка России суммой денежной компенсации, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Изменяя решение суда и снижая размер подлежащей выплате ответчиком Б. суммы денежной компенсации, президиум Амурского областного суда указал на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно новой редакции ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в ред. от 2 июня 2000 г.). Руководствуясь данной статьей, президиум пришел к выводу о том, что суду при определении размера недоплаченной истице денежной компенсации следовало принимать во внимание стоимость автомобиля, определяемую по согласованию с заводом-изготовителем для выкупа целевых чеков на момент исполнения обязательства, а не его рыночной ценой. Исходя из определенной заводом-изготовителем стоимости автомобиля марки "ВАЗ-2121" в декабре 2002 г., размер недоплаченной истице денежной компенсации составил, по мнению президиума, 93,4% от стоимости автомобиля данной марки, а не 94,45%, как посчитал суд первой инстанции. Таким образом, по сути, и суд первой инстанции, и суд надзорной инстанции признали за истицей право на возмещение полной стоимости автомобиля, указанного в целевом расчетном чеке. Между тем согласно вступившей в силу с 1 января 2001 г. новой редакции ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей погашаются в 2001-2004 гг. в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 гг. государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. Такая программа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006. Статьей 3 указанного Федерального закона и п. 6 Государственной программы погашения в 2001-2004 гг. государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. В соответствии с названными правовыми нормами погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 гг. и вкладчиками действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1994 году - с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. Суд, рассматривая исковые требования Б. и разрешая спор по существу со ссылкой на ст. 310 ГК РФ, не применил действующие на момент исполнения ответчиком обязательства нормы новой редакции ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", предусматривающие выплату владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 гг. денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке, а не его полной стоимости. При этом Судебная коллегия находит неправильным толкование судом ст. 310 ГК РФ как не допускающей возможности одностороннего изменения условий обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изменение условий обязательства возможно в случае, предусмотренном законом. В настоящем случае условия погашения государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков с правом на приобретение легковых автомобилей в 1993-1995 гг. изменены Федеральным законом от 2 июня 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах". Следовательно, суд неправомерно не применил положения данного Закона к отношениям сторон. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Правительства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы убытков в размере, возмещающем полную стоимости автомобиля марки "ВАЗ-2121" на день получения денежной компенсации, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Суд надзорной инстанции в отличие от суда первой инстанции применил к отношениям сторон нормы Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ, но дал им неправильное толкование, вследствие чего признал за истицей право на получение денежной компенсации в размере полной стоимости автомобиля, указанного в расчетном чеке. Поэтому определение президиума Амурского областного суда также незаконно и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует выяснить, выполнено ли ответчиком обязательство перед истицей в том объеме, в каком это предусмотрено Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тындинского районного суда Амурской области, определение президиума Амурского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Согласно Федеральному закону "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудники таможенных органов имеют право на выплату денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 ноя 3. Согласно Федеральному закону "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудники таможенных органов имеют право на выплату денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 1-В04-10 (Извлечение) Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2004 г. иск Г. к Архангельской таможне о взыскании сумм денежного довольствия удовлетворен частично: в пользу Г. с Архангельской таможни взыскано 127 406 руб. 75 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 19 апреля 2004 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе временно исполняющий обязанности начальника Архангельской таможни просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе дело, 4 ноября 2004 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал по следующим основаниям. Как видно из дела, Г., проходящая службу по контракту в Архангельской таможне в должности старшего инспектора, с 23 августа 2000 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, в выплате денежного довольствия с указанного числа ответчик ей отказал. Разрешая дело и удовлетворяя требование истицы о взыскании денежного довольствия за период с августа 2000 г. по декабрь 2003 г., суд исходил из того, что порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". В п. 1 ст. 35 названного Закона перечислены виды отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся: 1) очередной ежегодный; 2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания Закона отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. При этом нельзя согласиться с доводом в надзорной жалобе о том, что исходя из нормы ст. 40 упомянутого Закона (являющейся отсылочной) другие отпуска, к которым в том числе относится и отпуск по уходу за ребенком, должны предоставляться без сохранения денежного довольствия. В соответствии с этой статьей Закона сотруднику таможенного органа предоставляются другие отпуска в порядке и продолжительностью, которые установлены законодательством Российской Федерации. Действительно, названная норма имеет отсылочный характер, однако применение общих норм, установленных законодательством в отношении порядка и продолжительности предоставления других отпусков, должно производиться с учетом специальных норм, в данном случае - с учетом ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", закрепившей положение о выплате денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в других отпусках. Что касается ст. 256 ТК РФ, регулирующей порядок предоставления отпусков по уходу за ребенком, то эта норма является общей. Специальной же нормой (п. 1 ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации") законодатель установил дополнительные льготы для сотрудников таможенных органов, что является правом законодателя. Довод в надзорной жалобе о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, несостоятелен. При вынесении решения суд исходил из того, что Г. о праве на получение денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком узнала лишь 27 мая 2002 г., а в суд с иском она обратилась 13 августа 2002 г., т. е. в пределах срока исковой давности. Что касается того обстоятельства, что Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год" (с последующими изменениями и дополнениями) действие подп. 5 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 г., то Конституционный Суд Российской Федерации признал, что федеральный законодатель вправе приостановить на соответствующий бюджетный год действие закона, установившего право граждан на получение определенных льгот, выплат и компенсаций, только предусмотрев надлежащий компенсаторный механизм, позволяющий устранить негативные последствия такого приостановления, так как иное приводит к несоразмерному ограничению трудовых, жилищных и имущественных прав, закрепленных чч. 2 и 3 ст. 35, чч. 1 и 3 ст. 37, чч. 1 и 3 ст. 40, ч. 1 ст. 45 и чч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним, Определение от 4 декабря 2003 г. N 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ч. 1 ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подп. 16 п. 1 приложения 20 к данному Федеральному закону). Такой механизм в данном случае не предусмотрен. _____________ Суд правомерно взыскал сумму возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, с государственного органа, которому принадлежало транспортное средство Определение судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 г. N 41-В04-32 (Извлечение) 4. Суд правомерно взыскал сумму возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, с государственного органа, которому принадлежало транспортное средство Определение судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2004 г. N 41-В04-32 (Извлечение) Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2003 г. с УГПС РО МЧС РФ в пользу X. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 188 867 руб. 75 коп., в пользу К. - 9142 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 24 декабря 2003 г. решение суда оставила без изменения. Президиум Ростовского областного суда 24 июня 2004 г. судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе начальник ГУ Главное управление ГОЧС Ростовской области Ш. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по жалобе дело, определением от 24 декабря 2004 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Как следует из материалов дела, 10 мая 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Виновным признан водитель Б., управлявший автомобилем ЗИЛ-130 (принадлежащим УГПС РО МЧС РФ). Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем "Вольво-760" (принадлежащим X. на праве собственности), которому причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего К. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку вина водителя Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами Закона взыскал причиненный истцам ущерб с владельца источника повышенной опасности - УГПС РО МЧС РФ. Довод жалобы о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться с казны Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Минфина России, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию - тушение пожара, а источник повышенной опасности (пожарный автомобиль) является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб, несостоятелен. Вред имуществу истцов был причинен в результате хозяйственной и технической деятельности УГПС РО МЧС РФ (из-за нарушения водителем Б. правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властно-административных отношений, поэтому ответственность наступает на общих основаниях. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта, в силу которого восстановление автомашины X. возможно путем устранения повреждений, при этом стоимость ремонта составляет 185 267 руб. 75 коп. Вывод суда о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба. При определении способа возмещения причиненного X. вреда нормы материального права судом не нарушены. ____________ Время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Оп 5. Время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Определение судьи Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. N 73-В04-17 (Извлечение) Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2002 г. иск Б. и Г. к управлению ФСБ России по Республике Бурятия о взыскании пенсионных платежей удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 15 января 2003 г. решение оставила без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия 21 мая 2004 г. судебные постановления отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. В надзорной жалобе Б. просил отменить определение президиума Верховного Суда Республики Бурятия и оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе дело, 11 января 2005 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал по следующим основаниям. Доводы Б. о том, что при рассмотрении надзорной жалобы ответчика президиум Верховного Суда Республики Бурятия не учел, что она подана с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 376 и ст. 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня вступления их в законную силу. Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2002 г. вступило в законную силу 15 января 2003 г. Срок подачи надзорной жалобы на указанное судебное постановление исчисляется с 1 февраля 2003 г. по 1 февраля 2004 г. Ответчик по данному делу 25 февраля 2003 г. направил надзорную жалобу на имя председателя Верховного Суда Республики Бурятия. Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Повторная надзорная жалоба ответчика на имя председателя Верховного Суда Республики Бурятия направлена 26 марта 2004 г. По мнению заявителя, надзорная жалоба ответчика от 26 марта 2004 г. подана с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Однако время рассмотрения каждой надзорной жалобы на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст.ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Следовательно, время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции. С учетом изложенного надзорная жалоба ответчика от 26 марта 2004 г. подана в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что по данному спору состоялось новое судебное решение, которое Б. вправе обжаловать в установленном законом порядке. ____________ Истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ответственность лица, совершившего административное правонарушение Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 31-А 6. Истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ответственность лица, совершившего административное правонарушение Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 31-АД04-3 (Извлечение) 12 сентября 2002 г. в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ГАЗ-3307 А. Постановлением начальника ОПО ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики от 16 сентября 2002 г. А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании обгону автомобилем "Вольво" путем совершения поворота налево. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2002 г. по жалобе А. указанное выше постановление отменено. Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2002 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение судье. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 сентября 2003 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г. названное решение отменено, постановление должностного лица от 16 сентября 2002 г. оставлено без изменения. В жалобе А. просил отменить определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2003 г., ссылаясь на то, что при его вынесении не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, и это привело к неправильному разрешению дела. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 11 апреля 2005 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 12 сентября 2002 г., то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2002 г. После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении А. к административной ответственности вынесено 22 октября 2003 г., т. е. за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах оно признано незаконным и отменено, а производство прекращено. ____________ Протокол об административном задержании признан незаконным Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2 (Извлечение) 7. Протокол об административном задержании признан незаконным Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2 (Извлечение) 11 октября 2003 г. в 18 час. 30 мин. в г. Иваново Г. был остановлен инспекторами ДПС Кирдиным и Чередниковым, которые потребовали у него предъявить удостоверение личности и документы на автомобиль. Он отказался, ссылаясь на то, что предъявит их только в Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г. Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, и об административном задержании в порядке ст.ст. 27.3 - 27.7 КоАП РФ, на основании которого его подвергли административному задержанию с 19 час. 45 мин. 11 октября 2003 г. до 9 час. 12 октября 2003 г. Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г., жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 11 апреля 2005 г. жалобу Г., счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Г. 11 октября 2003 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, наказание за которое согласно санкции статьи - административный арест, и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г. Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены. Доводы оперативного дежурного РОВД в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в г. Иваново, семью. Данных о его намерении уклониться от явки в суд по делу не имеется. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал предъявить их в отделе внутренних дел, и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС. В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов, установленные решением суда. Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда. Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2000 г. и определения судьи Ивановского областного суда от 24 октября 2000 г. подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 г. При таких обстоятельствах отказ предъявить документы на право управления автомобилем и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании. С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об административном задержании признан незаконным, определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г. и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г. отменены и производство по делу прекращено. ____________ Подпункт 2 п. 12.2, абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7 положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 г. и от 11 июня 2004 г.) в части возложения обязанност 8. Подпункт 2 п. 12.2, абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7 положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 г. и от 11 июня 2004 г.) в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств, признаны не противоречащими федеральному законодательству Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N КАС05-49 (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Х" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими ряда норм положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 г. и от 11 июня 2004 г.), а именно: п. 8.9 части I Положения в части указания на то, что к инкассовым поручениям, помещаемым в картотеку, прилагаются в установленных законодательством случаях исполнительные документы; подп. 2 п. 12.2 части I о том, что инкассовые поручения применяются для взыскания по исполнительным документам; п. 12.5 части I, согласно которому при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение; в случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя; инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата; п. 12.6 части I, предусматривающего, что банки не принимают к исполнению инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, если прилагаемый к инкассовому поручению исполнительный документ предъявлен по истечении срока, установленного законодательством; п. 12.7 части I, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством; п. 12.11 в части требования возвращать исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому не производилось (за исключением случаев прекращения исполнительного производства) или произведено частично, вместе с инкассовым поручением; п. 4.4 части II Положения, устанавливающего, что не исполненные по окончании операционного дня из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчете) расчетные документы, по которым производится списание на основании исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту; по выплате вознаграждений по авторскому договору; расчетные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, расчетные документы по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов в подразделении расчетной сети Банка России. Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта на него незаконно возложена обязанность по составлению и представлению инкассового поручения при обращении в банк для исполнения решения суда, что противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который не устанавливает такую обязанность, предусматривая возможность исполнения решения суда путем обращения взыскателя непосредственно в банк. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. требования удовлетворены частично: признаны недействующими и не подлежащими применению подп. 2 п. 12.2; абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7 части I указанного Положения в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права, подлежащим применению при осуществлении взыскания денежных средств со счетов кредитных организаций. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 г. решение отменила по следующим основаниям. Признавая оспариваемые положения нормативного правового акта Банка России недействующими в указанной части, суд исходил из следующего. Они противоречат ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), поскольку возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, ограничивая тем самым права взыскателей по направлению исполнительных документов в банк, минуя судебного пристава-исполнителя. Указанные положения незаконны также в силу ч. 4 ст. 253 ГПК РФ, поскольку принятием нового нормативного правового акта, вводящего такие положения, преодолено решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. по делу N ГКПИ99-364 о признании незаконным содержавшегося в пп. 283, 285 и 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве (утвержденных Государственным банком СССР 30 сентября 1987 г.) требования по представлению взыскателем инкассового поручения при взыскании средств банком на основании исполнительных и приравненных к ним документов. С данными выводами согласиться нельзя. Как указано в пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Из содержания приведенной статьи Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст.ст. 5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п. 3 ст. 6, ст. 86 Закона). Однако ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст.ст. 845, 874-876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком). В соответствии с п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Из главы 8 части I "Расчеты по инкассо" и главы 12 части I "Расчеты инкассовыми поручениями" оспариваемого Положения видно, что в них регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа (п. 8.1), предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п. 8.3), а также устанавливаются требования, предъявляемые к таким поручениям. Из анализа оспариваемых пунктов в нормативном единстве с другими пунктами Положения следует, что их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами. Оспоренные заявителем пункты Положения, включая признанные судом недействующими, не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, вывод суда о противоречии этой статье Закона оспоренных нормативных положений, которые не распространяются на случаи предъявления исполнительного документа напрямую в банк должника, нельзя признать правильным. Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст. 6 Федерального закона свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими нормативных положений, принятых Банком России в пределах своей компетенции, регулирующих расчетные операции, совершаемые банком во исполнение своих обязательств по договору банковского счета. Ошибочное применение на практике оспариваемых норм Положения к отношениям, входящим в сферу регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не является основанием для признания их незаконными. Взыскатель, чьи права в результате этого будут нарушены, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в порядке ст. 91 указанного Закона. Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что принятием оспариваемых норм преодолено, в нарушение требований ч. 4 ст. 253 ГПК РФ, решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. Данным решением признаны незаконными отдельные пункты Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987 г., которые устанавливали обязанность взыскателя представлять инкассовое поручение при предъявлении исполнительных документов непосредственно в банк, в котором находится счет плательщика. При этом в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июня 1999 г. прямо указано на то, что в рассматриваемом судом случае списание денежных средств с расчетного счета должника осуществляется в принудительном порядке по решению суда, а не на основании условий, предусмотренных договором между банком и клиентом, когда лишь и возникает необходимость представления в банк для безналичных расчетов документов, перечисленных в ст. 862 ГК РФ. По настоящему же делу заявитель оспаривает нормы, которые устанавливают порядок расчетов, осуществляемых на основании условий договора между банком и клиентом, когда требуется представление перечисленных в ст. 862 ГК РФ документов. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение от 29 ноября 2004 г. отменила, вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Информ-Х" о признании частично недействующими п. 8.9, подп. 2 п. 12.2, пп. 12.5, 12.6, 12.7, 12.11 части I и п. 4.4 части II положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 г. и от 11 июня 2004 г.) отказала. ____________ Положения абз. 1 ст. 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионно 9. Положения абз. 1 ст. 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N ГКПИ04-1491 (Извлечение) К. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 1 п. 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, полагая, что оспариваемая ею часть нормативного правового акта противоречит действующему законодательству, препятствует ее законному праву на получение пенсии. В обоснование своих требований она указала, что не получает пенсию с ноября 2003 г. с момента выезда из г. Ташкента Республики Узбекистан на постоянное жительство к мужу - гражданину России, имеет разрешение на временное проживание с сентября 2004 г. При обращении в декабре 2003 г. в управление пенсионного фонда г. Мелиуз по вопросу перевода пенсионного дела из г. Ташкента ей было отказано со ссылкой на оспариваемую часть нормативного правового акта, предусматривающую необходимость предоставления иностранным гражданином для подтверждения факта постоянного проживания вида на жительство. Заявительница считала, что такое требование вида на жительство противоречит ст. 7 и п. 1 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамян Жульетты Семеновны на нарушение ее конституционных прав положениями Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 января 2005 г. по первой инстанции, заявление оставила без удовлетворения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предлагалось определить перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2002 г. N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 4) поручено Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации разработать и принять Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Во исполнение этого постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации приняли 27 февраля 2002 г. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 мая 2002 г. и опубликован 5 июня 2002 г. в "Российской газете" и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 1 июля 2002 г.). В соответствии с абз. 1 п. 16 оспариваемого Постановления обратившимся с заявлением за назначением пенсии в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, предъявляется вид на жительство для иностранца, выданный органами внутренних дел Российской Федерации. Часть 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из этого следует, что иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации на законном основании, имеют равные права с гражданами России, включая право на пенсию, и несут такие же обязанности, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию имеют иностранные граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Из данной нормы Федерального закона следует, что при определении правового положения иностранных граждан в Российской Федерации изложенные в нем требования являются обязательными, в том числе и в области пенсионного законодательства. Понятия, применяемые в целях указанного Федерального закона, раскрываются в ст. 2: под находящимся на законных основаниях в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство. Исходя из вышеприведенных положений Федеральных законов иностранный гражданин, находящийся на законном основании на территории Российской Федерации, вправе получать в Российской Федерации пенсию на основании названных Федеральных законов только при условии постоянного проживания, а постоянно проживающим иностранным гражданином является лицо, имеющее вид на жительство, на необходимость предоставления которого указывает оспариваемая часть нормативного правового акта. Вопросы, связанные с пенсионным обеспечением граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, имеют правовое регулирование в Соглашении о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (13 марта 1992 г.), в соответствии со ст. 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. К. полагала, что указание в Перечне на необходимость предоставления вида на жительство противоречит ст. 7 и п. 1 ст. 6 Соглашения. Однако в указанных заявительницей статьях Соглашения говорится о том, что пенсия назначается по месту жительства (п. 1 ст. 6), а в случае переселения в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (ст. 7). Таким образом, условие постоянного проживания иностранного гражданина для назначения пенсии не противоречит названным нормам Соглашения. В заявлении К. ссылается на то, что оспариваемая ею часть нормативного акта противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 марта 2004 г. N 146-О. В данном случае противоречие также отсутствует, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации указывает на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, а названными выше Федеральными законами назначение пенсии иностранным гражданам связано с постоянным проживанием в Российской Федерации. В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на возможность установления факта постоянного проживания иностранного гражданина судом. Требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных к тому оснований. Отсутствие указания в оспариваемом нормативном правовом акте на возможность судебного установления факта постоянного проживания иностранного гражданина не может являться основанием к признанию этого акта недействующим, так как установление юридических фактов производится судом в соответствии с главой 28 ГПК РФ, п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, и конкретным перечнем не ограничено. Органы исполнительной власти, исходя из конституционного принципа разделения властей, не вправе в своих нормативных правовых актах указывать на возможность установления юридических фактов судом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление К. о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 1 п. 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, оставила без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 21 апреля 2005 г. решение оставила без изменения. ____________ Пункт 2.4 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утвержденной постановлением Министерства труда и с 10. Пункт 2.4 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69) признан не противоречащим федеральному законодательству как не исключающий возможности подтверждения права на получение удостоверения путем свидетельских показаний Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 г. N ГКПИ05-191 (Извлечение) О. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 2.4 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69) в части, предусматривающей возможность выдачи гражданам удостоверений ветерана Великой Отечественной войны лишь на основании архивных данных (далее - Инструкция), сославшись на то, что он в указанной части противоречит ст.ст. 55 и 265 ГПК РФ и нарушает его право на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны и предусмотренных законом льгот. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 14 марта 2005 г. по первой инстанции, в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69 была утверждена упомянутая выше Инструкция, согласно абз. 6 п. 2.4 которой участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, привлекавшихся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944 г. по 9 мая 1945 г., удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании архивных документов бывших организаций Осоавиахима СССР, военных комиссариатов и органов исполнительной власти о составе соответствующих команд и сроках их работы по сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов в названный период. По утверждению представителей заинтересованных лиц, обжалуемым пунктом Инструкции предусмотрен общий порядок выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны на основании архивных документов, который не исключает, при отсутствии таких документов, установления факта участия в указанных работах в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Действующим законодательством органам исполнительной власти, на которые возложена обязанность по выдаче удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, не предоставлено право выдачи таких удостоверений на основании свидетельских показаний. Эти доводы представителей заинтересованных лиц согласуются с требованиями законодательства Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Учитывая, что оспариваемый в указанной части пункт Инструкции требованиям закона не противоречит и фактически не исключает, в случае отсутствия архивных документов, возможности установления факта участия граждан в указанных выше работах в судебном порядке, суд не находит оснований для признания его недействующим. Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Инструкции не соответствует ст.ст. 55 и 265 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, включая и показания свидетелей, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Из содержания приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они регламентируют лишь деятельность судов при разрешении конкретных гражданских дел и на органы исполнительной власти при решении ими вопросов, связанных с выдачей удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, не распространяются. Следовательно, указанная ссылка О. в обоснование своего требования является ошибочной и не может быть принята во внимание. При отсутствии архивных документов, подтверждающих участие заявителя в работах по разминированию территорий и объектов, а также по сбору боеприпасов и военной техники, он не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд с заявлением об установлении данного факта, предоставив суду все имеющиеся у него доказательства об этом, включая и свидетельские показания. В случае удовлетворения такого заявления принятое судом решение будет являться основанием для выдачи соответствующим органом исполнительной власти удостоверения ветерана Великой Отечественной войны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление О. о признании недействующим п. 2.4 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69) в указанной выше части оставила без удовлетворения. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение 7 июня 2005 г. оставила без изменения. ____________ Пункт 13 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 г. N 21, в соответствии с которым 11. Пункт 13 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 г. N 21, в соответствии с которым дата окончания процедуры передачи реестра является датой прекращения действия договора на ведение реестра, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N ГКПИ04-1384 (Извлечение) ЗАО "Илим - Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 13 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 г. N 21, считая, что оспариваемая ими часть нормативного правового акта препятствует их праву прекращения договора на ведение реестра акционеров, устанавливая дату прекращения договора на ведение реестра. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 23 ноября 2004 г. по первой инстанции, заявление удовлетворила по следующим основаниям. В силу пп. 1 и 3 ст. 33; пп. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе размещать облигации и иные эмиссионные ценные бумаги, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах; облигации могут быть именными или на предъявителя; при выпуске именных облигаций общество обязано вести реестр их владельцев; общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества; держателем реестра акционеров общества может быть это общество (при числе акционеров до 50) или профессиональный участник рынка ценных бумаг. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) деятельностью по ведению реестра, под которой понимается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра, имеют право заниматься только юридические лица; лица, осуществляющие такую деятельность, именуются держателями реестра (регистраторами); система ведения реестра должна обеспечить сбор и хранение в течение установленных сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению изменений; реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг; владельцы и номинальные держатели ценных бумаг обязаны соблюдать правила представления информации в систему ведения реестра; договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом. В ч. 19 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в ред. от 28 декабря 2002 г.) предусмотрено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, который в силу ст. 43 этого Федерального закона вправе принимать решения по вопросам регулирования рынка ценных бумаг, деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и нормативных актов о ценных бумагах; постановления по вопросам, отнесенным к компетенции этого органа, которые обязательны для исполнения федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными участниками рынка ценных бумаг и саморегулируемыми организациями. В соответствии с вышеприведенными нормами и на основании пп. 12 и 13 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которым Федеральная комиссия обеспечивает раскрытие информации о зарегистрированных выпусках ценных бумаг, профессиональных участниках рынка ценных бумаг, регулировании рынка ценных бумаг, а также создание общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг, постановлением от 24 июня 1997 г. N 21 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг было утверждено Положение о передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. В п. 13 Положения указывается, что дата окончания процедуры передачи реестра является датой прекращения действия договора на ведение реестра. Таким образом, поставив дату прекращения договора на ведение реестра в зависимость от времени передачи реестра, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг вышла за пределы своих полномочий, так как ей не было предоставлено право определить дату прекращения договора на ведение реестра. Оспариваемый п. 13 Положения противоречит ч. 14 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которым в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора; передача производится в день расторжения договора. Из этого следует, что в Федеральном законе передача реестра поставлена в зависимость от даты расторжения договора, она должна быть завершена в день расторжения договора. Это положение Федерального закона соотносится с требованием ч. 16 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которым все выписки, выданные держателем реестра после даты прекращения договора с эмитентом, недействительны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление ЗАО "Илим - Палп Энтерпрайз" и ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" удовлетворила: признала недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу п. 13 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 г. N 21. Решение вступило в законную силу. ____________ Положения Формы отчетности о проведении негосударственной лотереи (приложение N 1), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методолог 12. Положения Формы отчетности о проведении негосударственной лотереи (приложение N 1), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей", в части срока представления квартальной отчетности до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N ГКПИ04-1436 (Извлечение) Общероссийская общественная организация "Национальная федерация русского боулинга" обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей", считая его положения противоречащими федеральному законодательству и нарушающими ее права. В суде представители названной общественной организации, а также представитель участвовавшего со стороны заявителя ЗАО "Интерлот" поддержали требования и пояснили, что являются организаторами негосударственных лотерей и Форма отчетности о проведении негосударственной лотереи, утвержденная п. 1 упомянутого Приказа Минфина России, возлагает на организатора лотереи обязанность предоставлять в уполномоченный исполнительный орган сведения о проведении лотереи, не предусмотренные перечнем сведений о проведении лотерей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 338. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, 14 декабря 2004 г. заявление удовлетворила частично, указав следующее. Согласно ст. 251 ГПК РФ организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 сентября 2004 г. N 6014 и опубликован в "Российской газете" 21 сентября 2004 г., Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 20 сентября 2004 г.) в числе прочего утверждена Форма и сроки предоставления отчетности о лотереях (приложение N 1). В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" государственное регулирование отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, включает в себя: 1) выдачу разрешений на проведение международных и всероссийских лотерей и проведение лотерей на территориях нескольких субъектов Российской Федерации; 2) ведение единого государственного реестра лотерей и государственного реестра всероссийских лотерей; 3) издание в установленном порядке нормативных правовых актов, регулирующих организацию лотерей и проведение лотерей; 4) контроль за проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей; 5) установление форм и сроков представления отчетности о лотереях. Государственное регулирование отношений по установлению форм и сроков представления отчетности о лотереях осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 338 "О мерах по реализации Федерального закона "О лотереях" Министерство финансов Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию лотерейной деятельности, а также методологическое обеспечение федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 Постановления). Положение о Министерстве финансов Российской Федерации (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329) предусматривает, что Минфин России - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения лотерей. Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации, утвердив Приказом формы и сроки предоставления отчетности о лотереях, действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы заявителя о том, что Форма отчетности о проведении негосударственной лотереи содержит сведения, не предусмотренные упомянутым выше перечнем сведений о проведении лотерей, подлежащих представлению организатором и (или) оператором лотереи в Федеральную налоговую службу, и незаконно возлагает на организатора лотереи обязанность представлять сведения о проведении лотереи, несостоятельны. Как пояснили в суде представители Минфина России, отчетность, утвержденная приказом Минфина России от 9 августа 2004 г. N 66н, и перечень сведений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 338, являются различными самостоятельными методами государственного регулирования лотерейной деятельности, которые обеспечивают выполнение отдельных норм Федерального закона "О лотереях". Поскольку государственное регулирование лотерейной деятельности включает в себя контроль за проведением лотереи (п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О лотереях"), то ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О лотереях" устанавливает, что по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших разрешение на проведение лотереи или получивших уведомление о проведении стимулирующей лотереи, организатор лотереи и оператор лотереи обязаны представить сведения о проведении лотереи. Перечень таких сведений утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Перечень сведений о проведении лотерей, подлежащих представлению организатором и (или) оператором лотереи в Федеральную налоговую службу, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 338 "О мерах по реализации Федерального закона "О лотереях". Утвержденные упомянутым Приказом Минфина России форма и сроки предоставления отчетности о лотереях являются самостоятельным способом государственного регулирования отношений, возникающих в области организации лотерей и их проведения, предоставляются ежеквартально и ежегодно. Форма отчетности о проведении негосударственной лотереи, утвержденная приказом Минфина России от 9 августа 2004 г N 66н, предусматривает срок представления квартальной формы отчетности до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Федеральным законом "О лотереях", составляющим правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, определено, что сроки предоставления отчетности о лотереях устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Минфин России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации проведения лотерей, обязан при решении вопроса о сроках предоставления формы отчетности учитывать требования действующего законодательства о бухгалтерском учете. В силу ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Федеральный закон "О лотереях" не установил иные сроки представления квартальной отчетности, поэтому приведенное положение Формы отчетности о проведении негосударственной лотереи не соответствует действующему законодательству и нарушает права организатора лотереи. Что касается других оспоренных положений п. 1 приказа Минфина России от 9 августа 2004 г. N 66н, оснований для признания их недействующими нет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление общероссийской общественной организации "Национальная федерация русского боулинга" о признании недействующим п. 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 66н "Об установлении форм и сроков предоставления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей" удовлетворила частично: признала недействующими со дня вступления в законную силу решения суда положения Формы отчетности о проведении негосударственной лотереи (приложение N 1 к Приказу) в части срока представления квартальной отчетности до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; в остальной части требования оставила без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. _____________ Распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р, которым установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний, пр 13. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р, которым установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N ГКПИ05-119, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N КАС05-272 ____________ Положения абз. 1 параграфа 23 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176), которым предусмотрено: "В случае снятия автобуса с линии 14. Положения абз. 1 параграфа 23 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176), которым предусмотрено: "В случае снятия автобуса с линии в связи с неисправностью, аварией и т. п. выданные пассажирам билеты действительны для проезда на другом автобусе этого же маршрута. Пересадка пассажиров из одного автобуса в другой производится кондуктором или шофером снятого с линии автобуса", признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N ГКПИ04-1577, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N КАС05-288 _____________ Положения п. 01.027 раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238; в редакции от 22 октября 2003 15. Положения п. 01.027 раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238; в редакции от 22 октября 2003 г.), в соответствии с которым в Номенклатуру в качестве одного из видов медицинской деятельности включены работы и услуги по специальности дезинфекционное дело, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N ГКПИ05-318, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N КАС05-294 ____________ Положения пп. 4 и 15 части III Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 1 ноября 2004 г. N СА 16. Положения пп. 4 и 15 части III Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@), о порядке заполнения заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N ГКПИ05-301, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N КАС05-290 ____________ Положения п. 5.2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 20), позволяющие включать в количество ваг 17. Положения п. 5.2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 20), позволяющие включать в количество вагонов, контейнеров, поданных в отчетные сутки, вагоны, контейнеры, оставшиеся не погруженными грузоотправителем в предыдущие сутки, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N ГКПИ05-288, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N КЛС05-306 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Судебные решения изменены как постановленные без учета общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 132-П05 (Извлечение) 1. Судебные решения изменены как постановленные без учета общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 132-П05 (Извлечение) По приговору Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 г. Варенцов осужден к лишению свободы: по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на пять лет, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на четыре года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет, ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%, ч. 2 ст. 325 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет. По ст. 119 и ч. 1 ст. 325 УК РФ Варенцов оправдан. По делу осужден также Смирнов. Варенцов признан виновным в нанесении побоев Беспалову, Карезину и Ковалеву, убийстве Ковалева группой лиц, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Карезину и краже его имущества; кроме того, - в похищении документов Карезина и Ковалева, а также - в превышении должностных полномочий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 сентября 1999 г. приговор в отношении Варенцова изменила: исключила его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ст. 116, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначила тринадцать лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе жены Варенцова (по доверенности последнего) ставился вопрос об изменении приговора и в качестве оснований указывалось, что суд кассационной инстанции, исключив из обвинения п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставил без изменения срок наказания по совокупности преступлений. Президиум Верховного Суда РФ 20 апреля 2005 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Варенцовой, удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Но как видно из материалов дела, требования данного Закона в отношении Варенцова выполнены не в полном объеме. Согласно приговору суда Варенцов наряду с другими преступлениями совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание пять лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осуждение Варенцова по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ было признано необоснованным, однако наказание по совокупности преступлений оставлено без изменения, хотя оно подлежало смягчению. Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", из приговора следовало исключить осуждение Варенцова по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного им имущества - 1600 руб. значительным в настоящее время не является. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор Нижегородского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Варенцова изменил: исключил его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой назначил три года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 (в ред. от 8 декабря 2003 г.), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ст. 116, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначил двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет. В остальном судебные решения оставлены без изменения. _____________ Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц, при этом реальной опасности подвергались только эти двое потерпевших, действия виновного квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. 2. Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц, при этом реальной опасности подвергались только эти двое потерпевших, действия виновного квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 182-П05 (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 г. Сентерев осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве с особой жестокостью и покушении на убийство двух лиц общеопасным способом, с особой жестокостью. 6 августа 2000 г. Сентерев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, заряженного картечью, в Петрищева в присутствии гражданской жены последнего - Кивлевой и ее матери - Каревой, в результате чего Петрищеву было причинено огнестрельное дробовое ранение, от чего наступила его смерть. Затем Сентерев произвел второй выстрел из этого же ружья в Кареву и Кивлеву, после чего стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку Кивлева и Карева оказали ему активное сопротивление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 марта 2002 г. приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Сентерев просил об изменении судебных постановлений по делу, считая неправильной юридическую оценку его действий. По эпизоду убийства Петрищева осужденный просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием признака особой жестокости при совершении убийства. По эпизоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 118 УК РФ, поскольку убивать их не хотел, а выстрел произвел случайно, оспаривал наличие общеопасного способа их убийства и особой жестокости. Президиум Верховного Суда РФ 27 апреля 2005 г. удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду убийства Петрищева суд сделал обоснованный вывод о лишении жизни потерпевшего с особой жестокостью, поскольку убийство Сентерев совершил в присутствии близкого потерпевшему лица, сознавая при этом, что своими действиями он причиняет присутствующему особые душевные страдания. По смыслу уголовного закона (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) понятие особой жестокости связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости. Поэтому по эпизоду убийства Петрищева установление судом факта причинения особых мучений и душевных страданий в ходе убийства не жертве преступления (Петрищеву), а близкому ему лицу (Кивлевой), присутствовавшему в момент совершения убийства, является достаточным основанием для квалификации действий Сентерева по данному эпизоду по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Каревой и Кивлевой и неосторожном производстве выстрела, в результате которого была ранена Карева, опровергались следующими доказательствами. Потерпевшие Карева и Кивлева последовательно утверждали, что после выстрела в Петрищева Сентерев умышленно выстрелил в них из ружья. После этого он пытался перезарядить ружье, но не смог этого сделать в связи с их активным сопротивлением, пока не уронил в ходе борьбы патроны. Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Каревой было причинено дробовое ранение верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый открытый перелом верхней трети плечевой кости, т. е. средней тяжести вред здоровью. Все повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов. Квалифицируя действия Сентерева по факту покушения на убийство потерпевших по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный, производя выстрел из ружья, заряженного картечью, с близкого расстояния, действовал с прямым умыслом, пытаясь убить стоявших рядом Кареву и Кивлеву с особой жестокостью, общеопасным способом. Однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалификация этих действий по признаку покушения на убийство двух лиц по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку объективно подтверждается изложенными выше доказательствами. Однако квалификация этих действий еще и по пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ признана неправильной. Квалифицируя действия Сентерева по эпизоду покушения на убийство Каревой и Кивлевой по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что, произведя выстрел в Кареву и Кивлеву, которые стояли рядом друг с другом, с расстояния метра, Сентерев действовал общеопасным способом и осознавал это. По смыслу уголовного закона под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если же умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц и при этом реальной опасности подвергались только эти двое потерпевших, действия виновного квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не требуют дополнительной квалификации действия осужденного и по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у Сентерева при покушении на убийство Каревой и Кивлевой не установлен умысел на причинение каждой из потерпевших особых душевных страданий. Следовательно, произведя один выстрел одновременно в обеих потерпевших, при отсутствии иных лиц на месте совершения покушения на убийство, Сентерев не имел умысла на причинение особых душевных страданий этим лицам. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Сентерева: исключил осуждение его по ч. 3 ст. 30 и пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения. ____________ Кассационное определение отменено ввиду нарушения судом кассационной инстанции права осужденного на защиту Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 144-П05 (Извлечение) 3. Кассационное определение отменено ввиду нарушения судом кассационной инстанции права осужденного на защиту Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 144-П05 (Извлечение) По приговору суда присяжных Московского городского суда от 6 апреля 2004 г. Хинц осужден по пп. "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР и ст. 15, пп. "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2004 г. приговор в отношении Хинца оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный просил об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, так как в письме в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ он высказал желание о том, чтобы его обеспечили защитой за счет бюджета Российской Федерации при рассмотрении его дела в кассационном порядке, однако защитник ему не был предоставлен и рассмотрение дела прошло без его участия. Президиум Верховного Суда РФ 6 апреля 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, осужденный Хинц 30 июня 2004 г. направил из учреждения ИЗ-77/1 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ ходатайство, в котором просил обеспечить его защиту за счет бюджета Российской Федерации. Ходатайство поступило в Верховный Суд РФ 8 июля 2004 г., однако Судебная коллегия 29 июля 2004 г. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Хинца в отсутствие адвоката. Данное решение нельзя признать правильным. Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту и в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом, в том числе из-за недостатка у него средств для оплаты услуг защитника. Причем на суд возложена обязанность обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве, если он не приглашен подозреваемым, обвиняемым или другими лицами по их поручению или с их согласия. Не сделав этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нарушила право осужденного Хинца на защиту. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 г. в отношении Хинца и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение. ____________ Нарушение требований ч. 2 ст. 376 и ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 256-П05 (Извлечение) 4. Нарушение требований ч. 2 ст. 376 и ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 256-П05 (Извлечение) Заключением коллегии судей Московского городского суда от 17 сентября 2004 г. по представлению прокурора г. Москвы в отношении депутата Законодательного собрания Тверской области Л. признано наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 декабря 2004 г. заключение оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат просил отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное либо судебное рассмотрение. В обоснование этого он указывал, что в нарушение требований ст. 376 УПК РФ извещение о дне и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ему и Л. направили не за 14, а за 12 суток. Кроме того, дополнительная жалоба Л. судом второй инстанции не рассмотрена, что повлияло на правильность принятого решения. Заключение коллегии судей городского суда, по его мнению, незаконно, поскольку в нем указаны фамилии одних судей, а в протоколе судебного заседания - других, которые фактически и принимали участие в разрешении дела. Президиум Верховного Суда РФ 27 апреля 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, однако это требование уголовно-процессуального закона по данному делу не выполнено. Так, из материалов дела усматривается, что в адрес адвоката, а также Л. телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (29 декабря 2004 г. в помещении Верховного Суда РФ) были направлены 16 декабря 2004 г., т. е. за 12 суток до дня судебного заседания. С учетом того, что суд кассационной инстанции с нарушением требований закона известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем ограничил их права на участие в суде второй инстанции, определение Судебной коллегии является незаконным. Кроме того, 17 декабря 2004 г. почтовое отделение в ответ на телеграмму, адресованную адвокату, сообщило в Верховный Суд РФ, что адресат отсутствует. Между тем, как видно из представленной адвокатом копии командировочного удостоверения, он находился в командировке с 15 по 20 декабря 2004 г., и извещение ему не вручено по уважительной причине. Таким образом, защитник не был осведомлен о дне и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности довести свою позицию, касающуюся заключения, вынесенного коллегией из трех судей, до сведения суда второй инстанции и нарушило право Л. на защиту. В соответствии со ст. 377 УПК РФ в подтверждение доводов, приведенных в кассационной жалобе, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные данные. Л. подал кассационную жалобу в установленный законом срок, затем неоднократно просил ознакомить его с протоколом судебного заседания для написания дополнительной кассационной жалобы. Это право ему было предоставлено лишь 15 ноября 2004 г. Л. подал замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены, и 6 декабря 2004 г. соответствующее постановление ему направлено. После этого Л. написал дополнительную кассационную жалобу с многочисленными приложениями, направив ее в Московский городской суд, что предусмотрено ст. 355 УПК РФ. Туда она поступила 21 декабря 2004 г., а в Верховный Суд РФ - 11 января 2005 г., т. е. после рассмотрения дела в кассационной инстанции 29 декабря 2004 г. Между тем жалоба содержала доводы, свидетельствовавшие о необоснованности заключения суда, однако она разрешена не была, что не могло не повлиять на законность кассационного определения и нарушило право Л. на защиту. Кроме того, по смыслу ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно, в частности, содержать доводы кассационной жалобы и ответы на них, а также мотивы принятого решения. Это требование закона по делу не выполнено. Так, в кассационном определении изложены доводы жалобы Л., касающиеся незаконности состава суда, нарушения его, Л., права на защиту, неотложения дела судом первой инстанции ввиду его болезни, о чем свидетельствовал листок нетрудоспособности, невозможности ознакомиться с делом для подготовки к судебному заседанию, а также невыполнения городским судом указаний Верховного Суда РФ, изложенных в предыдущем кассационном определении. Доводы о болезни Л. приведены и в жалобе адвоката. Однако ответов на них в кассационном определении не имелось, что является нарушением требований указанного закона и ставит под сомнение правильность принятого решения судом второй инстанции. Из материалов же дела видно, что в подготовительной части судебного заседания Л. заявил ходатайство об отложении разбирательства, поскольку он перенес тяжелую операцию, в подтверждение чего у него имелся листок нетрудоспособности, и по состоянию здоровья не мог участвовать в рассмотрении дела. Данное заявление было поддержано прокурором. Однако суд ходатайство отклонил, сославшись на то, что Л. находился на амбулаторном лечении и мог участвовать в деле. О болезни Л. свидетельствовало и то обстоятельство, что копия протокола судебного заседания направлялась ему в больницу. Таким образом, и в начальной стадии рассмотрения представления прокурора было нарушено право Л. на защиту. Кроме того, как видно из заключения коллегии судей Московского городского суда, в рассмотрении представления принимали участие одни судьи, а из протокола судебного заседания следовало, что состав судей изменился. В жалобе адвокат утверждал, что именно судьи, указанные в протоколе судебного заседания, принимали участие в рассмотрении представления. Изложенные доводы ставят под сомнение законность состава суда и являются достаточным основанием для отмены заключения коллегии судей. Поскольку нарушения закона, связанные с правом Л. на защиту, а также с незаконным составом суда, допущены городским судом, то отмене подлежат как заключение, так и кассационное определение с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. ____________ Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не относится Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 20 5. Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам не относится Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 111-П05 (Извлечение) Архангельским областным судом 1 августа 2003 г. Федькушев осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с него в пользу потерпевшей - матери убитого Гурина в счет компенсации морального вреда взысканы 100 тыс. рублей и расходы на погребение в сумме 8644 руб., с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз взыскано 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, с нее же в доход государства взыскано 200 руб. за процессуальные издержки по делу: выплата из средств федерального бюджета в пользу юридической консультации за защиту адвокатом по назначению осужденного Федькушева в период предварительного следствия. Федькушев признан виновным в разбойном нападении на Гурина с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве Гурина из хулиганских побуждений. По делу осуждены также Дунин и Грибанов, надзорное производство в отношении которых не возбуждалось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 2003 г. приговор в отношении Федькушева оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения за недоказанностью вины Федькушева в разбое и убийстве Гурина. Президиум Верховного Суда РФ 20 апреля 2005 г. оставил надзорную жалобу без удовлетворения, а приговор и кассационное определение изменил, указав следующее. Вина Федькушева в преступлениях установлена судом и подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федькушева в разбойном нападении на Гурина, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Как видно из материалов дела, судом взыскано с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении. Однако судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего проводилась Архангельским областным бюро судебно-медицинских экспертиз по заданию следователя прокуратуры, т.е. в порядке служебного задания. Поэтому, исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае выплате не подлежит. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Федькушевой в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 руб., израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении. ____________ Суд обоснованно принял решение об индексации невыплаченной денежной суммы, взысканной в пользу потерпевшей в связи с совершенным преступлением Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 53-004-99 (Извлечен 6. Суд обоснованно принял решение об индексации невыплаченной денежной суммы, взысканной в пользу потерпевшей в связи с совершенным преступлением Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 53-004-99 (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда от 26 августа 1996 г. Лазицкий осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, определено взыскать с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 50 млн. рублей (неденоминированных). Красноярский краевой суд своим постановлением от 4 ноября 2004 г. удовлетворил просьбу потерпевшей об индексации невыплаченных денежных средств в сумме 34 660 руб., определив остаток долга в сумме 255 180 руб. 21 коп. В частной жалобе Лазицкий, ссылаясь на невозможность выплаты долга даже в старом исчислении, просил постановление отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 января 2005 г. оставила частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно Закону РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) индексации подлежат суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб. В связи с неполной выплатой в течение длительного времени взысканной с осужденного суммы она вследствие инфляции значительно обесценилась. Решение суда об индексации остатка долга осуществлено с учетом сводного индекса потребительских цен. При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Лазицкого оставлено без изменения, а его частная жалоба - без удовлетворения. _____________ Решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается в порядке, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения Определение Судебной 7. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается в порядке, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 9-Д04-41 (Извлечение) С. обратился в суд в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении X. по ч. 2 ст. 130 УК РФ за распространение оскорбляющих его сведений. По постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Краснооктябрьского района Нижегородской области от 5 мая 2004 г. заявление С. возвращено. Ему разъяснено, что поскольку X. занимает должность выборного должностного лица органа местного самоуправления, то в силу ст.ст. 447, 448 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела должен принимать прокурор Нижегородской области. Президиум Нижегородского областного суда 19 августа 2004 г. постановление мирового судьи отменил, материалы возвратил судье для рассмотрения по существу. В надзорной жалобе защитник X. просил постановление президиума Нижегородского областного суда отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 декабря 2004 г. отменила постановление президиума по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим, его законным представителем или представителем. Статья 130 УК РФ, по которой С. просил возбудить уголовное дело в отношении X., включена в перечень статей, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Вместе с тем из материалов дела видно, что X. занимает должность главы администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области, т. е. является выборным лицом органа местного самоуправления. Глава 52 УПК РФ (ст.ст. 447-452) предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, среди которых в п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указано и выборное должностное лицо органа местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ. В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается прокурором субъекта Российской Федерации, в данном случае - прокурором Нижегородской области. Выводы президиума Нижегородского областного суда о том, что требования п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не распространяются на случаи возбуждения уголовных дел частного обвинения, каковым является преступление, предусмотренное ст. 130 УК РФ, не основаны на законе. Предусмотренные главой 52 УПК РФ особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц обусловлены статусом специальных субъектов и не лишают С. (считающего, что X. распространил оскорбляющие его сведения) права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, на защиту своей чести и доброго имени путем обращения к прокурору Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. В случае отказа он вправе обжаловать решение прокурора в суд. При таких обстоятельствах постановление президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 2004 г. в отношении X. отменено, а постановление мирового судьи от 5 мая 2004 г. оставлено без изменения. ____________ Оплата труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, должна осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су 8. Оплата труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, должна осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 65-О04-5 (Извлечение) Судьей суда Еврейской автономной области от 31 мая 2004 г. принято постановление о выплате вознаграждения адвокатам Б., В. и К. за осуществление защиты осужденных Нефедовского, Черепанова и Бородина без заключения соглашения с ними при рассмотрении уголовного дела в суде, всего за 43 дня участия в закрытом судебном заседании - по 19 350 руб. каждому. В кассационных жалобах адвокаты В. и К., не соглашаясь с суммой вознаграждения и порядком ее расчета, просили постановление судьи изменить, взыскать в пользу каждого из них по 38 700 руб. В отношении адвоката Б. постановление судьи рассмотрено в порядке ст. 360 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 января 2005 г. удовлетворила кассационные жалобы, указав следующее. При расчете оплаты труда адвокатов судья исходил из оплаты одного дня их работы по уголовному делу областной подсудности - 50% минимального размера оплаты труда, мотивируя свое решение тем, что судебное заседание по делу в каждом случае не длилось полный рабочий день. Это решение судьи противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" и приказу Минюста России N 257, Минфина России N 89н от 6 октября 2003 г. "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". В соответствии с правилами упомянутых нормативных актов время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, отнесенным к подсудности суда автономной области, составляет один минимальный размер оплаты труда, т. е. оплата одного дня работы адвокатов по данному делу должна составлять 900 руб. (600 руб. - один минимальный размер оплаты труда плюс 50% - районный коэффициент). Размер же вознаграждения каждому из адвокатов за 43 дня работы должен составлять 38 700 руб. При таких обстоятельствах постановление судьи изменено: определено исчислять время занятости адвокатов в днях, в которые они были заняты выполнением поручения подзащитных, вне зависимости от длительности работы в течение дня из расчета один минимальный размер оплаты труда за один день работы; увеличить размер вознаграждения адвокатам за осуществление защиты осужденных без заключения соглашения с ними за 43 дня участия в судебном заседании с 19 350 руб. до 38 700 руб. _____________ Оправдательный приговор, постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признан законным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 7-О04-20СП (Извлечение) 9. Оправдательный приговор, постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признан законным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 7-О04-20СП (Извлечение) Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей 14 апреля 2004 г. осуждены Прытков Е., Веселов и Лукьянов за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Веселов и Лукьянов, кроме того, - за убийство Чадий А., совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем. Этим же судом оправданы Прытков Е. в подстрекательстве, организации и покушении на убийство Чадия М. и Лихачевой группой лиц, сопряженном с разбоем, Веселов и Лукьянов - в покушении на убийство Чадия М. и Лихачевой группой лиц, сопряженном с разбоем, Прыткова Т. - в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить оправдательный приговор суда в отношении Прытковой Т. с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а в отношении Прыткова Е. - со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. По мнению прокурора, в отношении Прытковой Т. судом нарушены требования ст.ст. 335, 336, 340 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты были оглашены справка об обращении Прытковой Т. в психиатрическую больницу и установлении у нее диагноза "пролонгированная депрессивная реакция", справка о неоднократном вызове к ней врача скорой помощи, а государственному обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Прытковой Т. На присяжных заседателей оказано незаконное воздействие со стороны адвоката, использовавшего в прениях неоднократно звучавшие в судебном заседании сведения о наличии у подсудимой детей, о ее преподавательской работе, а также со стороны Прытковой Т., говорившей об этом в последнем слове. Председательствующий в своем напутственном слове не обратил на это внимание присяжных. В отношении Прыткова Е. председательствующим были нарушены требования ст. 348 УПК РФ об обязательности обвинительного вердикта. Суд сделал обоснованный вывод об оправдании Прыткова Е. по чч. 3, 4 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с эксцессом Веселова и Лукьянова при совершении убийства потерпевшей Чадий А. Но установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства при ответах на вопросы N 2 и N 3 о признании Прыткова Е. виновным в совершении деяния, в котором он обвинялся, за единственным исключением - его предложении Веселову и Лукьянову лишить жизни потерпевших Чадий А., Чадия М. и Лихачеву, свидетельствуют о наличии в деянии Прыткова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В совместной жалобе потерпевшие Чадий М. и Лихачева также просили оправдательный приговор суда в отношении Прытковой Т. и Прыткова Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что оправдательный вердикт в отношении Прытковой Т. вынесен потому, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о ее личности, а именно, о прохождении лечения в психиатрической больнице, о наличии детей, а выступления в прениях и последнее слово подсудимой были посвящены переживаниям, перенесенным ею и детьми в связи с привлечением ее к уголовной ответственности. В отношении Прыткова Е., по мнению потерпевших, ответы на вопросы N 1 и N 2 свидетельствуют о наличии в его действиях покушения на убийство. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 2004 г. кассационные представление и жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Прыткова Е., Веселова и Лукьянова в совершении разбойного нападения на Чадия М., Чадий А. и Лихачеву, о виновности Веселова и Лукьянова в совершении сопряженного с данным разбоем убийства Чадий А., о невиновности Прыткова Е. в соучастии в убийстве Чадий А., в покушении на убийство Чадия М. и Лихачевой, о невиновности Прытковой Т. в совершении разбойного нападения, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. С доводами в представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевших о нарушении председательствующим требований ст. 335 УПК РФ согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом уголовно-процессуального закона, определяющего его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из допроса в суде Прытковой Т., не признававшей вину, она дала показания об обстоятельствах, которые, по ее мнению, относились ко дню происшествия 11 февраля 2003 г. В частности, показала, что в тот день она производила ремонт в квартире и для оклейки стен обоями надо было передвигать шкаф, она попросила помочь бывшего мужа Прыткова Е., тот согласился и приехал к ней с Веселовым, потом она ездила в г. Кострому, откуда возвратилась в 20 час. 10 мин., а в последующие после ее задержания дни по состоянию здоровья к ней вызывали скорую помощь, и она сама обращалась в больницу. Стороны допросили подсудимую Прыткову Т. по предъявленному ей обвинению, никто заявлений относительно ее показаний не делал. После этого адвокат заявила ходатайство об оглашении и приобщении к материалам дела справки со станции скорой помощи на Прыткову Т. Участники процесса, в том числе потерпевшие и государственный обвинитель, не возражали против ходатайства об оглашении этой справки, а после ее оглашения ни у кого из них вопросов не возникло. Затем адвокат заявила ходатайство об оглашении второй справки - из психиатрической больницы, куда обращалась Прыткова 14 марта 2003 г. Потерпевшие не препятствовали оглашению справки, а государственный обвинитель не возражал против оглашения даты обращения Прытковой в больницу. Само по себе оглашение медицинских справок на Прыткову Т. при указанных обстоятельствах нельзя признать исследованием данных о личности подсудимой. Что касается доводов в представлении государственного обвинителя относительно оглашения в суде заключения экспертов-психиатров в отношении Прытковой Т., то председательствующим обоснованно отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении акта судебно-психиатрической экспертизы не только в отношении Прытковой, но и в отношении других подсудимых. Согласно ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не входит в полномочия присяжных заседателей. В соответствии со ст. 352 УПК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для рассмотрения в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Прения сторон и последнее слово подсудимых суд выслушал с соблюдением требований ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Доводы в представлении государственного обвинителя и в жалобе потерпевших о том, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие со стороны адвоката в прениях, а подсудимой Прытковой Т. - в последнем слове, следует признать необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в своей речи и подсудимая в последнем слове ссылались на исследованные в судебном заседании доказательства и изложенные обстоятельства. Что касается сведений о работе и о наличии детей у Прытковой, то данных об исследовании этих сведений в суде с участием присяжных заседателей не имеется. Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, у сторон по нему возражений не было. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. ____________ Приговор суда с участием присяжных заседателей как соответствующий нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующим особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения Определение Судебной коллегии п 10. Приговор суда с участием присяжных заседателей как соответствующий нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующим особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 4-О04-135СП (Извлечение) Московским областным судом с участием присяжных заседателей 13 августа 2004 г. осуждены Киселев, Жирнов и Галютин по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в покушении на убийство Миляева, совершенном группой лиц 11 марта 2003 г. в г. Дзержинский Московской области. В кассационных жалобах Киселев, Галютин и Жирнов просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что содеянное ими следовало квалифицировать не как покушение на убийство, а по фактическим наступившим последствиям - причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Миляеву. Кроме того, по их мнению, государственный обвинитель создал у присяжных заседателей предубеждение против подсудимых, сообщив сведения об их судимостях и указав, что ранее они совершили подобное преступление - убийство Столярова. В суде оглашались протоколы допроса Волкова в качестве свидетеля, хотя они являются недопустимыми доказательствами, поскольку Волков состоял на учете в психоневрологическом диспансере, но в связи со смертью проверить его показания нельзя; оглашенная в суде записка - недопустимое доказательство, так как она изъята и приобщена к материалам дела с нарушением требований ст. 166 УПК РФ; необоснованно признана допустимым доказательством фототаблица, на которой Миляев показывал причиненные ему телесные повреждения, она также оформлена не в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ; суд не допросил свидетеля Миляеву, не огласил ее показания, хотя они могли иметь существенное значение для исхода дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2004 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Киселева, Жирнова и Галютина в совершении преступления, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованны. Из протокола судебного заседания видно, что в прениях государственный обвинитель не касался прежних судимостей осужденных и не говорил о совершенном убийстве Столярова. Показания Волкова в качестве свидетеля на допросе с участием адвоката оглашались в судебном заседании в связи со смертью этого свидетеля, т. е. в полном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Данных о том, что свидетель Волков страдал психическим заболеванием, исключающим возможность дачи им достоверных показаний, в материалах дела не имеется, в связи с чем судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании его показаний с участием присяжных заседателей. Оспариваемые в кассационных жалобах записка и фототаблица обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, так как никаких нарушений закона при их приобщении к материалам уголовного дела не допущено. Ходатайств о допросе свидетеля Миляевой или об оглашении ее показаний сторона защиты в суде не заявляла, к тому же та не являлась очевидцем произошедшего, поэтому утверждения осужденного Галютина о том, что ее показания могли иметь существенное значение для исхода дела, необоснованны. Утверждения адвоката о нарушении требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ не соответствуют закону, поскольку перед присяжными заседателями, являющимися судьями факта, не могут ставиться вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта. Что касается фактических обстоятельств дела, на основании которых судья в силу своей компетенции разрешал вопрос о наличии прямого умысла или о его отсутствии по обвинению в покушении на убийство, то они содержатся в ответах на вопросы N 1 и N 2, в которых приведены сведения о локализации ранений, орудии преступления и причинах, по которым преступление не было доведено до конца. Таким образом, при рассмотрении дела нормы уголовно-процессуального закона об особенностях производства в суде с участием присяжных заседателей были соблюдены. ____________ Нарушение председательствующим судьей требований ст.ст. 344-345 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 9-О04-55СП (Извлечение) 11. Нарушение председательствующим судьей требований ст.ст. 344-345 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 9-О04-55СП (Извлечение) Судом присяжных заседателей Нижегородского областного суда 14 июля 2004 г. осуждены Соловьев, Малев и Муратов по п. "б" ч. 2 ст. 131, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационных жалобах осужденные Малев, Муратов и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату без обсуждения с участниками процесса изменений в вопросном листе, навязал им свое мнение по вынесению одного из двух вариантов вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа и возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Как видно из протокола судебного заседания, в 14 час. 10 мин. коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты в зал судебного заседания. Старшина присяжных передал председательствующему вопросный лист. Проверив его, председательствующий сообщил, что из вердикта неясно, единодушно или в результате голосования он принят, предложил уточнить ответы на некоторые вопросы, сделать пояснения к определенным ответам, не меняя других, после чего коллегия присяжных заседателей возвратилась в совещательную комнату. В 14 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей снова вышла из совещательной комнаты. Проверив вопросный лист, председательствующий отметил, что присяжными заседателями изменены их ответы, и предложил им вернуться к предыдущей редакции ответов. Коллегия присяжных вновь вернулась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 14 час. 45 мин. коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты. Ознакомившись с их вердиктом, председательствующий посчитал его понятным и передал старшине для провозглашения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что присяжные заседатели вынесли сначала один вердикт, а после замечаний председательствующего - другой. Из двух вариантов, председательствующий предложил им принять первый, хотя вначале посчитал его неясным и противоречивым. В соответствии со ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Как видно из протокола судебного заседания, после обращения к присяжным заседателям с напутственным словом, возражений на которое от участников процесса не поступило, в 11 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. Согласно ст. 344 УПК РФ присяжные заседатели по своей инициативе могут возвратиться в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. С соответствующей просьбой к нему обращается старшина присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания указано, что в 11 час. 55 мин. присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и председательствующий сообщил им, что в напутственном слове он допустил оговорку, и пояснил ее. После этого в 12 час. присяжные заседатели вернулись в совещательную комнату. Данный факт свидетельствует о том, что присяжные заседатели не по собственной инициативе вернулись в зал судебного заседания, а были вызваны из совещательной комнаты председательствующим. Такие действия законом не предусмотрены и могли повлиять на вынесение присяжными заседателями обоснованного вердикта и на законность приговора. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Начальник медицинского пункта - врач воинской части признан должностным лицом, ответственным за получение взятки и превышение должностных полномочий Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 1-03/04 (Извлечение) 1. Начальник медицинского пункта - врач воинской части признан должностным лицом, ответственным за получение взятки и превышение должностных полномочий Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 1-03/04 (Извлечение) По приговору Московского окружного военного суда от 29 сентября 2003 г. военнослужащий Петров осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 339 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в получении взятки неоднократно; в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в организации и пособничестве в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы. Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Петров, являясь начальником медицинского пункта - врачом войсковой части, в течение 2002 года, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, им получено от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца 25 тыс. рублей, от матери рядового М. 15 тыс. рублей, от отца рядового Б. 1 тыс. долларов США за освобождение этих военнослужащих от прохождения военной службы путем создания видимости их болезненного состояния и предоставления им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанные действия Петрова явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В кассационных жалобах осужденный и его защитник утверждали, что вина Петрова во вмененных ему по приговору преступлениях не доказана. Он сам свою причастность к преступлениям отрицал, а лица, установленные судом как взяткодатели, по мнению осужденного, оговорили его в получении взяток из личной заинтересованности. Кроме того, в силу занимаемой должности Петров не имел права увольнять с военной службы военнослужащих и принимать участие в оформлении приказов об увольнении, и эти обстоятельства, как считали осужденный и адвокат, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 290 УК РФ. Осужденный и его защитник просили приговор отменить и дело прекратить. Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 2004 г. в удовлетворении жалобы Петрова и его защитника отказала, считая обоснованным его осуждение за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Утверждение в жалобах осужденного и его защитника о недоказанности вины Петрова не соответствует действительности, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и результатами проведенных в ходе предварительного следствия проверок показаний на месте с участием рядовых Г., Ч., Б., М., которые дали взятки; заключениями экспертов-криминалистов относительно способа изготовления поддельных свидетельств о болезни и поддельном характере подписей на них должностных лиц; результатами медицинского переосвидетельствования военнослужащих Г., Ч., Б., М., а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре. В судебном заседании проверены заявления Петрова о том, что свидетели по делу оговорили его в силу разных причин, однако подтверждения они не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в приговоре. Как достоверно установлено судом, досрочное увольнение военнослужащих по призыву рядовых войсковой части Г., Ч., Б., М. произошло в результате незаконных действий должностного лица - начальника медицинского пункта воинской части Петрова, представившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих. При этом Петров, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по ст.ст. 286 и 290 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника на законность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что Петров не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входили и не могли входить в круг его должностных обязанностей. Вместе с тем Военная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ "Неоднократность преступлений", а также п. "б" ст. 290 УК РФ признаны утратившими силу. В связи с этим квалификация судом первой инстанции содеянного Петровым в части получения им взяток по признаку неоднократности не соответствует нормам действующего уголовного закона и в силу ст. 10 УК РФ его действия подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). ____________ Доплата за ученую степень и надбавка за ученую степень являются денежным вознаграждением за одно и то же, поэтому не могут выплачиваться одновременно Ре шение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N ВКПИ04-38 (Извлечение) 2. Доплата за ученую степень и надбавка за ученую степень являются денежным вознаграждением за одно и то же, поэтому не могут выплачиваться одновременно Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N ВКПИ04-38 (Извлечение) 16 апреля 2003 г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ N 115 "Об установлении надбавки за ученую степень военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", согласно которому установлено производить с 1 января 2003 г. выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и замещающим воинские должности руководящего, профессорско-преподавательского и научного состава в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и в бюджетных учреждениях (организациях) науки Министерства обороны Российской Федерации, ежемесячную надбавку за ученую степень. В заявлении, поданном в Верховный Суд РФ, Е. просил признать названный приказ не соответствующим федеральному законодательству, указав, что он ограничивает его право на получение надбавки за ученую степень в размере, установленном Федеральным законом от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", с момента вступления этого Закона в силу - с 29 августа 1996 г., а также лишает его права на получение с 1 июня 1994 г. по настоящее время ежемесячной доплаты за ученую степень кандидата наук, предусмотренной п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 807 "Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов Российской Академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук". Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, 2 июня 2004 г. Е. в удовлетворении его требований отказала по следующим основаниям. В соответствии с оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации с 1 января 2003 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и занимающим воинские должности руководящего, профессорско-преподавательского и научного состава в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и в бюджетных учреждениях (организациях) науки Министерства обороны Российской Федерации, ученые степени по которым предусмотрены квалификационными требованиями, выплачивается ежемесячная надбавка за ученую степень в размере: доктору наук - 1500 руб., кандидату наук - 900 руб. При этом дата начала выплаты надбавки в указанных размерах установлена Федеральным законом от 5 апреля 2003 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 г. N 4 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 807". Утверждение Е. о том, что доплата за ученую степень и надбавка за ученую степень должны выплачиваться независимо друг от друга и что оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации нарушаются требования ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, несостоятельно. По смыслу названных нормативных правовых актов "надбавка" и "доплата" - одна и та же дополнительная выплата научным работникам, имеющим научную степень, и поэтому должна выплачиваться один раз. Приказ от 16 апреля 2003 г. N 115 принят в пределах компетенции, предоставленной Министру обороны Российской Федерации (подп. 36 п. 11 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1357*), зарегистрирован в Минюсте России 29 апреля 2003 г., опубликован в "Российской газете" от 14 мая 2003 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ оспариваемый нормативный правовой акт признала не противоречащим федеральному законодательству, изданным в пределах компетенции федерального органа государственной власти и не нарушающим права и охраняемые законом интересы граждан. Кассационной коллегией Верховного Суда РФ 24 августа 2004 г. решение Военной коллегии оставлено без изменения. _____________ * Указ признан утратившим силу. Новое Положение о Министерстве обороны Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082. _____________ Суд не вправе учитывать при назначении наказания более активную роль одного из виновных, если это обстоятельство не вменялось органами предварительного следствия Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 4-09/04 (Извлечение) 3. Суд не вправе учитывать при назначении наказания более активную роль одного из виновных, если это обстоятельство не вменялось органами предварительного следствия Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 4-09/04 (Извлечение) По приговору Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 г. военнослужащий Демидович и гражданин Мотюк признаны виновными в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в покушении на убийство более двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору неоднократно с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, Демидович признан виновным в изнасиловании, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством, а также в совершении им как лицом, ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством; Мотюк - в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении им как лицом, ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения. Осужденные, не соглашаясь с приговором, в кассационных жалобах просили его изменить. Рассмотрев 9 апреля 2004 г. дело и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Демидовичем и Мотюком основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Не допущено судом и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора. Вместе с тем помимо изменений и дополнений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, основанием для изменения приговора в отношении Демидовича служит следующее. При назначении ему наказания суд отметил его более активную роль в совершении преступлений против жизни потерпевших, таким образом, фактически признав это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Между тем органами предварительного следствия данное обстоятельство в качестве отягчающего Демидовичу не вменялось. Поэтому указание о более активной роли Демидовича в совершении преступлений против жизни потерпевших исключено из приговора. _____________ Подпункты 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200) в части указаний на временные ограни 4. Подпункты 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200) в части указаний на временные ограничения возникновения заболеваний, которые могли быть получены при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, - два года (в подп. 1 и 2) и пять лет (в подп. 3-8) после прекращения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС признаны незаконными и не подлежащими применению со дня утверждения Инструкции Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N ВКПИ04-8 (Извлечение) Д. - участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать незаконными с момента издания абз. 3 п. 221 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200) в части слов "возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов", а также в подп. 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции в части указания на возникновение заболевания в период ликвидации или в первые два года (подп. 1-2), пять лет (подп. 3-8) после прекращения работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, считая их противоречащими федеральному законодательству. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, 27 февраля 2004 г. жалобу удовлетворила частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, с последующими изменениями) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. В силу ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, для выполнения предписаний Положения о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123) Министр обороны Российской Федерации 20 августа 2003 г. издал приказ N 200, которым утвердил Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом в оспариваемом заявителем абзаце п. 221 Инструкции наряду с перечнем заболеваний, которые могли быть получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, установлены сроки возникновения таких заболеваний после прекращения работ по ликвидации катастрофы. Вместе с тем подп. "в" п. 41 названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 и ст. 23 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 26 апреля 2004 г.), во исполнение которых разработана и утверждена Инструкция, не предусмотрено временных периодов, в течение которых могут возникнуть заболевания при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В частности, в подп. "в" п. 41 Постановления указано, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (подпункт признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г.). Согласно ч. 8 ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.) причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи. Обжалованные положения подп. 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции затрагивают права многих граждан и рассчитаны на неоднократное применение. В них, помимо перечня заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением конкретных работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, определены также не предусмотренные нормативными актами сроки установления таких заболеваний двумя и пятью годами после прекращения работ. Таким образом, указанные положения в части установления сроков незаконны и не подлежат применению со дня утверждения Инструкции. Остальные требования заявителя удовлетворению не подлежат. Слова "возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов", содержащиеся в абз. 3 п. 221 Инструкции, как видно из содержания приведенной выше ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, ей не противоречат. Отсутствие в подп. "в" п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 указания на эти обстоятельства не свидетельствует о расширении перечня факторов причинной связи заболеваний, что утверждается в жалобе, поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу по сравнению с другими нормативными актами, изданными во исполнение его. Военная коллегия Верховного Суда РФ жалобу Д. удовлетворила частично: признала незаконными и не подлежащими применению со дня утверждения подп. 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200) в части указаний на временные ограничения возникновения заболевания - два года (в подп. 1 и 2) и пять лет (в подп. 3-8) после прекращения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в удовлетворении остальной части требований отказала. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 13 мая 2004 г. решение оставила без изменения. _____________ В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов При переквалификации действий осужденного со ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ в случае отсутствия жалобы потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности дело прекращается Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 1. При переквалификации действий осужденного со ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ в случае отсутствия жалобы потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности дело прекращается Постановление президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 2004 г. (Извлечение) По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода 13 декабря 2000 г. Янко осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Волошина и хулиганстве, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка (Лыжникову), с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 9 февраля 2001 г. приговор в отношении Янко изменила: переквалифицировала его действия с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 119 УК РФ и ст. 116 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный просил о прекращении в отношении него дела по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием жалобы потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности. Президиум Нижегородского областного суда 19 августа 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного и изменил приговор, указав следующее. Согласно требованиям ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют заявление потерпевшего Лыжникова о привлечении Янко к уголовной ответственности и данные о том, что он ходатайствовал об этом. В судебном заседании потерпевший также с такой просьбой не обращался. При таких обстоятельствах дело в отношении Янко в части осуждения его по ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом изложенного приговор Приокского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в отношении Янко в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменены, а дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в остальном судебные постановления оставлены без изменения. _____________ Признание судом кассационной инстанции доводов жалоб осужденного и его защитника необоснованными без указания мотивов принятого решения (п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ) повлекло отмену определения Постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 де 2. Признание судом кассационной инстанции доводов жалоб осужденного и его защитника необоснованными без указания мотивов принятого решения (п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ) повлекло отмену определения Постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 2004 г. (Извлечение) По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2003 г. Курбатов (судимый 3 апреля 2000 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2000 г. в связи с актом об амнистии; 14 августа 2002 г. - по ч. 1 ст. 175 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 1 октября 2002 г. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от 14 августа и 1 октября 2002 г., и окончательно назначено три года девять месяцев лишения свободы. По ч. 1 ст. 313 УК РФ Курбатов оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда 9 сентября 2003 г. приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный просил приговор и кассационное определение изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, считая неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а приговор - не основанным на доказательствах, в судебных документах ошибочно упоминается судимость по приговору от 3 апреля 2000 г., поскольку она погашена, неправильно определен рецидив преступлений, неверно исчислен срок отбытия наказания. Президиум Волгоградского областного суда 10 декабря 2004 г. надзорную жалобу осужденного Курбатова удовлетворил, указав следующее. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы принятого судом кассационной инстанции решения. Как видно из материалов дела, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного Курбатова и его защитника, ставивших вопрос о переквалификации действий Курбатова на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, суд кассационной инстанции не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов, а также оснований и мотивов, по которым доводы жалоб осужденного и его защитника признаны неправильными и несущественными. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦010.160.030 ¦ ¦ ¦070.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Положения закона субъекта Российской Федерации,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦определяющие дополнительные социальные гарантии¦ ¦от 30.03.05 ¦для депутатов законодательных органов¦ ¦Бюллетень ¦государственной власти данного субъекта,¦ ¦Верх. Суда ¦признаны противоречащими федеральному¦ ¦Российской ¦законодательству ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.100.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Погашение государственной задолженности перед¦ ¦Верх. Суда РФ ¦владельцами целевых расчетных чеков с правом¦ ¦от 29.03.05 ¦приобретения легковых автомобилей в 1993-1995¦ ¦Бюллетень ¦годах производится в соответствии с Федеральным¦ ¦Верх. Суда ¦законом "О государственных долговых товарных¦ ¦Российской ¦обязательствах" ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.160 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Согласно Федеральному закону "О службе в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦таможенных органах Российской Федерации"¦ ¦от 4.11.04 ¦сотрудники таможенных органов имеют право на¦ ¦Бюллетень ¦выплату денежного довольствия в период¦ ¦Верх. Суда ¦нахождения в отпуске по уходу за ребенком ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Суд правомерно взыскал сумму возмещения вреда,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦причиненного источником повышенной опасности, с¦ ¦от 24.12.04 ¦государственного органа, которому принадлежало¦ ¦Бюллетень ¦транспортное средство ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Время рассмотрения надзорной жалобы или¦ ¦Верх. Суда РФ ¦истребованного по надзорной жалобе дела в суде¦ ¦от 11.01.05 ¦надзорной инстанции не должно учитываться при¦ ¦Бюллетень ¦исчислении годичного срока, в течение которого¦ ¦Верх. Суда ¦судебные постановления могут быть обжалованы в¦ ¦Российской ¦суд надзорной инстанции ¦ ¦Федерации ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦Пост. ¦Истечение срока привлечения к административной¦ ¦зам. Предс. ¦ответственности является обстоятельством,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦исключающим ответственность лица, совершившего¦ ¦от 11.04.05 ¦административное правонарушение ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦Пост. ¦Протокол об административном задержании признан¦ ¦зам. Предс. ¦незаконным ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦от 11.04.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.110.030 ¦ ¦ ¦030.120.130 ¦ ¦ ¦180.040.050 ¦ ¦ ¦Опред. ¦Подпункт 2 п. 12.2, абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7¦ ¦Касс. коллегии ¦положения Центрального банка Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П¦ ¦от 24.02.04 ¦"О безналичных расчетах в Российской Федерации"¦ ¦Бюллетень ¦(с изменениями от 3 марта 2003 г. и от 11 июня¦ ¦Верх. Суда ¦2004 г.) в части возложения обязанности на¦ ¦Российской ¦взыскателей по составлению инкассового¦ ¦Федерации, ¦поручения при их обращении в банк или иную¦ ¦2005, N 11, с. 8 ¦кредитную организацию с исполнительным¦ ¦ ¦документом, в котором содержатся требования¦ ¦ ¦судебных актов и актов других органов о¦ ¦ ¦взыскании денежных средств, при наличии у них¦ ¦ ¦информации об имеющихся там счетах должника и¦ ¦ ¦наличии на них денежных средств, признаны не¦ ¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.060.120 ¦ ¦ ¦200.160.030 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения абз. 1 ст. 16 Перечня документов,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦необходимых для установления трудовой пенсии и¦ ¦от 18.01.05 ¦пенсии по государственному пенсионному¦ ¦Бюллетень ¦обеспечению в соответствии с Федеральными¦ ¦Верх. Суда ¦законами "О трудовых пенсиях в Российской¦ ¦Российской ¦Федерации" и "О государственном пенсионном¦ ¦Федерации, ¦обеспечении в Российской Федерации",¦ ¦2005, N 11, с. 11¦утвержденного постановлением Министерства труда¦ ¦ ¦Российской Федерации и Пенсионного фонда¦ ¦ ¦Российской Федерации от 27 февраля 2002 г.¦ ¦ ¦N 16/19па, признаны не противоречащими¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.070.030 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения п. 5.2 Правил составления учетной¦ ¦Верх. Суда РФ ¦карточки выполнения заявки на перевозку грузов¦ ¦от 11.05.05 ¦железнодорожным транспортом (утвержденных¦ ¦Бюллетень ¦приказом Министерства путей сообщения¦ ¦Верх. Суда ¦Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 20),¦ ¦Российской ¦позволяющие включать в количество вагонов,¦ ¦Федерации, ¦контейнеров, поданных в отчетные сутки, вагоны,¦ ¦2005, N 11, с. 18¦контейнеры, оставшиеся не погруженными¦ ¦ ¦грузоотправителем в предыдущие сутки, признаны¦ ¦ ¦не противоречащими федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Судебные решения изменены как постановленные¦ ¦Верх. Суда РФ ¦без учета общих начал назначения наказания,¦ ¦от 20.04.05 ¦предусмотренных ст. 60 УК РФ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Если умыслом виновного охватывалось убийство¦ ¦Верх. Суда РФ ¦лишь двух лиц, при этом реальной опасности¦ ¦от 27.04.05 ¦подвергались только эти двое потерпевших,¦ ¦Бюллетень ¦действия виновного квалифицируются по ч. 3¦ ¦Верх. Суда ¦ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и¦ ¦Российской ¦дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30,¦ ¦Федерации, ¦п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется ¦ ¦2005, N 11, с. 19¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Кассационное определение отменено ввиду¦ ¦Верх. Суда РФ ¦нарушения судом кассационной инстанции права¦ ¦от 6.04.05 ¦осужденного на защиту ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Нарушение требований ч. 2 ст. 376 и ст. 388 УПК¦ ¦Верх. Суда РФ ¦РФ повлекло отмену кассационного определения ¦ ¦от 27.04.05 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за¦ ¦Верх. Суда РФ ¦исполнение им своих обязанностей в ходе¦ ¦от 20.04.05 ¦уголовного судопроизводства исходя из положений¦ ¦Бюллетень ¦п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным¦ ¦Верх. Суда ¦издержкам не относится ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.030.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Суд обоснованно принял решение об индексации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦невыплаченной денежной суммы, взысканной в¦ ¦от 19.01.05 ¦пользу потерпевшей в связи с совершенным¦ ¦Бюллетень ¦преступлением ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Решение о возбуждении уголовного дела в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦отношении выборного должностного лица органа¦ ¦от 7.12.04 ¦местного самоуправления принимается в порядке,¦ ¦Бюллетень ¦предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и в¦ ¦Верх. Суда ¦случаях возбуждения уголовных дел частного¦ ¦Российской ¦обвинения ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Оплата труда адвоката, участвовавшего в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦рассмотрении дела по назначению суда, должна¦ ¦от 20.01.05 ¦осуществляться в соответствии с постановлением¦ ¦Бюллетень ¦Правительства Российской Федерации от 4 июля¦ ¦Верх. Суда ¦2003 г. N 400 ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Оправдательный приговор, постановленный в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦соответствии с вердиктом присяжных заседателей,¦ ¦от 27.10.04 ¦признан законным ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 24¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Приговор суда с участием присяжных заседателей¦ ¦Верх. Суда РФ ¦как соответствующий нормам уголовного и¦ ¦от 9.11.04 ¦уголовно-процессуального закона, регулирующим¦ ¦Бюллетень ¦особенности производства в суде с участием¦ ¦Верх. Суда ¦присяжных заседателей, оставлен без изменения ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 25¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Нарушение председательствующим судьей¦ ¦Верх. Суда РФ ¦требований ст.ст. 344-345 УПК РФ повлекло¦ ¦от 1.11.04 ¦отмену приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.020.050 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Начальник медицинского пункта - врач воинской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦части признан должностным лицом, ответственным¦ ¦от 17.02.04 ¦за получение взятки и превышение должностных¦ ¦Бюллетень ¦полномочий ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 27¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦150.040.020 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Доплата за ученую степень и надбавка за ученую¦ ¦Верх. Суда РФ ¦степень являются денежным вознаграждением за¦ ¦от 2.06.04 ¦одно и то же, поэтому не могут выплачиваться¦ ¦Бюллетень ¦одновременно ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Суд не вправе учитывать при назначении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦наказания более активную роль одного из¦ ¦от 9.04.04 ¦виновных, если это обстоятельство не вменялось¦ ¦Бюллетень ¦органами предварительного следствия ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 29¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦070.050.000 ¦ ¦ ¦Решение ВК ¦Подпункты 1-8 абз. 3 п. 221 Инструкции о¦ ¦Верх. Суда РФ ¦порядке проведения военно-врачебной экспертизы¦ ¦от 27.02.04 ¦в Вооруженных Силах Российской Федерации¦ ¦Бюллетень ¦(утвержденной приказом Министра обороны¦ ¦Верх. Суда ¦Российской Федерации от 20 августа 2003 г.¦ ¦Российской ¦N 200) в части указаний на временные¦ ¦Федерации, ¦ограничения возникновения заболеваний, которые¦ ¦2005, N 11, с. 30¦могли быть получены при исполнении обязанностей¦ ¦ ¦военной службы в связи с аварией на¦ ¦ ¦Чернобыльской АЭС, - два года (в подп. 1 и 2) и¦ ¦ ¦пять лет (в подп. 3-8) после прекращения работ¦ ¦ ¦по ликвидации последствий катастрофы на¦ ¦ ¦Чернобыльской АЭС признаны незаконными и не¦ ¦ ¦подлежащими применению со дня утверждения¦ ¦ ¦Инструкции ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦При переквалификации действий осужденного со¦ ¦Нижегород. ¦ст. 213 УК рф на ст. 116 УК РФ в случае¦ ¦обл. суда ¦отсутствия жалобы потерпевшего о привлечении¦ ¦от 19.08.04 ¦виновного к уголовной ответственности дело¦ ¦Бюллетень ¦прекращается ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 31¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Признание судом кассационной инстанции доводов¦ ¦Волгоградск. ¦жалоб осужденного и его защитника¦ ¦обл. суда ¦необоснованными без указания мотивов принятого¦ ¦от 10.12.04 ¦решения (п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ) повлекло¦ ¦Бюллетень ¦отмену определения ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2005, N 11, с. 31¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.090.000 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 2.4 Инструкции о порядке и условиях¦ ¦Верх. Суда РФ ¦реализации прав и льгот ветеранов Великой¦ ¦от 14.03.05 ¦Отечественной войны, ветеранов боевых действий,¦ ¦Бюллетень ¦иных категорий граждан, установленных¦ ¦Верх. Суда ¦Федеральным законом "О ветеранах" (утвержденной¦ ¦Российской ¦постановлением Министерства труда и социального¦ ¦Федерации, ¦развития Российской Федерации от 11 октября¦ ¦2005, N 11, с. 13¦2000 г. N 69), признан не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству как не¦ ¦ ¦исключающий возможности подтверждения права на¦ ¦ ¦получение удостоверения путем свидетельских¦ ¦ ¦показаний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.120.070 ¦ ¦ ¦180.120.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 13 Положения о порядке передачи¦ ¦Верх. Суда РФ ¦информации и документов, составляющих систему¦ ¦от 23.11.04 ¦ведения реестра владельцев именных ценных¦ ¦Бюллетень ¦бумаг, утвержденного постановлением Федеральной¦ ¦Верх. Суда ¦комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня¦ ¦Российской ¦1997 г. N 21, в соответствии с которым дата¦ ¦Федерации, ¦окончания процедуры передачи реестра является¦ ¦2005, N 11, с. 14¦датой прекращения действия договора на ведение¦ ¦ ¦реестра, признан недействующим и не подлежащим¦ ¦ ¦применению со дня вступления решения в законную¦ ¦ ¦силу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.020.000 ¦ ¦ ¦Решение С К ¦Положения Формы отчетности о проведении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦негосударственной лотереи (приложение N 1),¦ ¦от 14.12.04 ¦утвержденной приказом Министерства финансов¦ ¦Бюллетень ¦Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 66н¦ ¦Верх. Суда ¦"Об установлении форм и сроков предоставления¦ ¦Российской ¦отчетности о лотереях и методологии проведения¦ ¦Федерации, ¦лотерей", в части срока представления¦ ¦2005, N 11, с. 15¦квартальной отчетности до 25 числа месяца,¦ ¦ ¦следующего за отчетным кварталом, признаны¦ ¦ ¦недействующими со дня вступления в законную¦ ¦ ¦силу решения суда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Распоряжение Правительства Российской Федерации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦от 1 июня 1994 г. N 819-р, которым установлены¦ ¦от 27.04.05 ¦предельные размеры норм выплаты иностранной¦ ¦Бюллетень ¦валюты взамен суточных членам экипажей судов¦ ¦Верх. Суда ¦заграничного плавания морского флота российских¦ ¦Российской ¦судоходных компаний, признано не противоречащим¦ ¦Федерации, ¦федеральному законодательству ¦ ¦2005, N 11, с. 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.110 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения абз. 1 параграфа 23 Правил перевозок¦ ¦Верх. Суда РФ ¦пассажиров и багажа автомобильным транспортом в¦ ¦от 18.01.05 ¦РСФСР (утвержденных приказом Министерства¦ ¦Бюллетень ¦автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря¦ ¦Верх. Суда ¦1987 г. N 176), которым предусмотрено:¦ ¦Российской ¦"В случае снятия автобуса с линии в связи с¦ ¦Федерации, ¦неисправностью, аварией и т. п. выданные¦ ¦2005, N 11, с. 17¦пассажирам билеты действительны для проезда на¦ ¦ ¦другом автобусе этого же маршрута. Пересадка¦ ¦ ¦пассажиров из одного автобуса в другой¦ ¦ ¦производится кондуктором или шофером снятого с¦ ¦ ¦линии автобуса", признаны не противоречащими¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦140.010.140 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения п. 01.027 раздела 01 "Доврачебная¦ ¦Верх. Суда РФ ¦помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию¦ ¦от 6.04.05 ¦соответствующей медицинской помощи¦ ¦Бюллетень ¦(утвержденной приказом Министерства¦ ¦Верх. Суда ¦здравоохранения Российской Федерации от 26 июля¦ ¦Российской ¦2002 г. N 238; в редакции от 22 октября¦ ¦Федерации, ¦2003 г.), в соответствии с которым в¦ ¦2005, N 11, с. 17¦Номенклатуру в качестве одного из видов¦ ¦ ¦медицинской деятельности включены работы и¦ ¦ ¦услуги по специальности дезинфекционное дело,¦ ¦ ¦признаны не противоречащими федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦190.020.070 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения пп. 4 и 15 части III Методических¦ ¦Верх. Суда РФ ¦разъяснений по порядку заполнения форм¦ ¦от 12.05.05 ¦документов, используемых при государственной¦ ¦Бюллетень ¦регистрации юридического лица (утвержденных¦ ¦Верх. Суда ¦приказом Федеральной налоговой службы¦ ¦Российской ¦Российской Федерации от 1 ноября 2004 г.¦ ¦Федерации, ¦N САЭ-3-09/16), о порядке заполнения заявления¦ ¦2005, N 11, с. 18¦о государственной регистрации юридического¦ ¦ ¦лица, создаваемого путем реорганизации,¦ ¦ ¦признаны не противоречащими федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ +-----------------------------------------------------------------+