30.06.2006
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 2006 года Опубликовано: 30.06.2006 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 марта 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей". С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева, которая отметила, что необходимость разработки данного проекта постановления вызвана целым рядом обстоятельств. Судебный порядок усыновления (удочерения) детей вместо административного впервые в российском законодательстве был установлен ст. 125 Семейного кодекса Российской Федерации и введен в действие с 27 сентября 1996 г. Федеральным законом от 21 августа 1996 г., которым в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года была включена глава 29-1 "Установление усыновления (удочерения) детей". С 1 февраля 2003 г. судебный порядок усыновления детей регламентируется главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок соответствует Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, мировой практике усыновления детей и в наибольшей степени отвечает интересам ребенка, является гарантией соблюдения его прав и законных интересов. После введения судебного порядка усыновления детей Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 июля 1997 г. N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления" были даны разъяснения по вопросам, возникшим у судов при рассмотрении новой для них категории дел. Указанное постановление Пленума, безусловно, сыграло позитивную роль в формировании единообразной, основанной на правильном толковании норм материального и процессуального права об усыновлении судебной практики по этой категории дел. А таких дел судами за период с 1997 по 2005 год рассмотрено свыше 200 тысяч, на усыновление по решению судов передано 250 тысяч детей. Вместе с тем в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, в отличие от Гражданского процессуального кодекса РСФСР, рассматриваемая категория дел называется "усыновление (удочерение) детей", а также в связи с внесением многочисленных, в ряде случаев неоднозначных и существенных, изменений в семейное законодательство в судебной практике по усыновлению детей возникло достаточно много вопросов, требующих разрешения. Подготовка настоящего проекта постановления потребовала проведения большой работы по изучению, анализу и обобщению практики рассмотрения дел данной категории районными судами, верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов, а также по выявлению возникших у судов вопросов, связанных с применением и толкованием действующего законодательства по усыновлению (удочерению) детей. Подготовленный на этой основе текст проекта направлялся для обсуждения в суды субъектов Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в научно-исследовательские организации, образовательные учреждения высшего профессионального образования, в такие заинтересованные ведомства, как Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Проект постановления обсуждался в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по делам женщин, семьи и детей Е.Ф.Лахова в своем выступлении подчеркнула особую социальную значимость обсуждаемого документа. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка, отметила она, наше государство обязано обеспечить право детей жить и воспитываться в семье и, прежде всего, у себя на родине. Однако за последние 12 лет усыновлено и вывезено из России около 65 тысяч детей, а начиная с 2003 года иностранное усыновление стало превышать усыновление внутри нашей страны. По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при усыновлении детей допускаются многочисленные нарушения закона, не обеспечивается приоритет в устройстве детей в российские семьи. Органы опеки и попечительства, которые по закону обязаны заниматься устройством детей в российские семьи, работают плохо, в их деятельности много формализма, необоснованных отказов российским гражданам, желающим усыновить ребенка, не налажено их информирование о детях, которые могут быть переданы на воспитание в семью. В этих условиях значительно возрастает роль суда при принятии решения об усыновлении. Именно суд способен поставить заслон на пути незаконного усыновления, оценить соответствие усыновления не только законодательству, но и интересам конкретного ребенка. Суд способен выяснить, почему ребенку, особенно маленькому и практически здоровому, не нашлось семьи в России, какие конкретно меры принимались по поиску такой семьи на местном, региональном и федеральном уровнях. Качественная оценка судом всех обстоятельств, в том числе медицинской пригодности усыновителей, во многом определяет дальнейшую судьбу ребенка. Е.Ф.Лахова в целом поддержала рассматриваемый на Пленуме проект постановления и указала, что он дает ответы на многие вопросы, возникшие в судебной практике, и после принятия будет способствовать, в первую очередь, защите прав детей. Далее она остановилась на тех позициях проекта, которые, по ее мнению, требуют дополнительного обсуждения и уточнения. Заместитель председателя Тверского областного суда Н.К.Дунаевская отметила, что рассматриваемый вопрос является составной частью громадной и насущной проблемы, требующей не только правового, но и социального, организационного ее решения и постоянного внимания. Значительное количество судебных дел о лишении родительских прав приводит к пополнению числа детей, оставшихся без попечения родителей. Только в Тверской области в настоящее время в банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, состоит на учете 2261 ребенок. Наибольшее число детей находит свою семью у иностранных граждан. В основном усыновляют детей в возрасте до пяти лет. Мало проводится работы среди граждан, с тем чтобы они усыновляли и детей старшего возраста. Дела об усыновлении в силу своей специфики представляют особую сложность, требуют тщательной подготовки и неукоснительного соблюдения закона в стадии судебного разбирательства с тем, чтобы вопросы усыновления были решены с максимальным учетом интересов детей. Эти обстоятельства предопределяют актуальность подготовленного для рассмотрения на Пленуме проекта постановления и необходимость приведения судебной практики всех судов Российской Федерации к единству. Исполняющий обязанности заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.В.Лаптев подчеркнул, что усыновление - сложный правовой институт. От качества разрешения данных правоотношений зависит судьба ребенка, гармоничное развитие его личности и становление полноценного члена общества. Изменение общественных интересов и приоритет общепризнанных принципов прав ребенка на воспитание в семье в деятельности государственных органов привели к совершенствованию законодательства в данной отрасли права. Представленный проект постановления, сохраняя преемственность, содержит многие разъяснения, которые были изложены в постановлении Пленума от 4 июля 1997 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления". Это естественно, поскольку основные начала семейного законодательства остались неизменными. К новациям можно отнести содержащиеся в проекте положения о применении судами при рассмотрении дел об усыновлении детей норм международного права, в частности, Конвенции о правах ребенка, ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. Данный международный правовой акт дополняет Семейный кодекс Российской Федерации, провозглашенные в нем принципы должны стать основополагающими для судей, рассматривающих дела об усыновлении детей, оставшихся без попечения родителей. Н.В.Лаптев положительно оценил проект постановления Пленума, отметил, что его принятие окажет существенную помощь судам, повысит требования к работе органов опеки и попечительства и, в итоге, будет способствовать усилению защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров отметил, что сам факт вынесения данного вопроса на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорит о важности этой проблемы для государства, общества, для всего народа. Генеральная прокуратура Российской Федерации принимала самое активное участие в подготовке этого документа. В подавляющем большинстве ее предложения учтены в проекте, спорные вопросы в основном согласованы. В связи с этим он поддержал проект постановления и изложил свою позицию по некоторым проблемам. В обсуждении проекта постановления приняли участие также судья Тамбовского областного суда Т.В.Истомина, судья Санкт-Петербургского городского суда Н.Я.Антоневич, директор Департамента государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации С.Н.Апатенко. В работе Пленума приняли участие Первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Ю.Валявина, полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевский, член Общественной палаты Российской Федерации О.В.Зыков. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" принято 20 апреля 2006 г. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 апреля 2006 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции). Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54). Правовой институт усыновления является одной из основных гарантий соблюдения этого важнейшего права ребенка в случае утраты им родительского попечения. Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам об усыновлении (удочерении) детей, Пленум отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований статей 124-144, 165 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 269-275 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Вместе с тем в связи с введением в действие с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с внесением изменений в семейное законодательство в судебной практике возникли вопросы, требующие разрешения. Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего отношения по усыновлению (удочерению) детей, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Дела об усыновлении (удочерении) ребенка (далее - усыновление) гражданами Российской Федерации (кроме постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации) подсудны районным судам по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (часть 1 статьи 269 ГПК РФ). Если лицами, желающими усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, то дела об усыновлении ими ребенка подсудны соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (часть 2 статьи 269 ГПК РФ). В указанные суды также подают заявления иностранные граждане или лица без гражданства, в том числе и в случаях, когда они постоянно проживают на территории Российской Федерации, поскольку частью 2 статьи 269 ГПК РФ для названных лиц не предусмотрена возможность изменения родовой подсудности дел об усыновлении в зависимости от их места жительства. Если данные лица состоят в браке с гражданами Российской Федерации, с которыми постоянно проживают на территории Российской Федерации, и желают усыновить (удочерить) пасынка (падчерицу), являющегося гражданином Российской Федерации, либо желают совместно с мужем (женой) усыновить иного ребенка - гражданина Российской Федерации, то, учитывая, что ГПК РФ не устанавливает специальной подсудности таких дел, она определяется исходя из общих правил. Поскольку одним из усыновителей является иностранный гражданин либо лицо без гражданства, эти дела также подсудны соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по месту жительства ребенка (часть 2 статьи 269 ГПК РФ). 2. При принятии заявления об усыновлении судье с учетом специфики дел данной категории необходимо проверять, отвечают ли форма и содержание такого заявления как общим требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ к исковому заявлению, так и требованиям статьи 270 ГПК РФ о необходимости указать в заявлении об усыновлении сведения о самих усыновителях, о детях, которых они желают усыновить, о наличии у них братьев и сестер, об их родителях, просьбу о возможных изменениях в актовой записи о рождении усыновляемых детей, а также обстоятельства, обосновывающие просьбу усыновителей, и подтверждающие их доказательства с приложением к заявлению необходимых документов, перечень которых содержится в статье 271 ГПК РФ. Заявление об усыновлении ребенка не подлежит оплате государственной пошлиной, так как в силу подпункта 14 пункта 1 статьи ЗЗЗ-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации усыновители освобождены от ее уплаты по делам данной категории. 3. Судам следует иметь в виду, что в силу статьи 273 ГПК РФ дела об усыновлении ребенка должны рассматриваться с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет. Вместе с тем, если по состоянию здоровья ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, не может явиться в судебное заседание (например, ребенок является инвалидом с детства и ограничен в передвижении), суд с учетом интересов ребенка может выяснить его мнение относительно усыновления по месту его нахождения. Исходя из положений пункта 2 статьи 132 СК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, и без получения его согласия на усыновление, если до подачи заявления об усыновлении ребенок проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем. Наличие у заявителя представителя, надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в суде, не освобождает лицо, желающее усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд. Представители по делам данной категории вправе без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства, в частности собрать и представить необходимые доказательства, при подготовке дела к судебному разбирательству давать судье пояснения по существу заявления, по требованию судьи представлять дополнительные доказательства, ставить вопрос об оказании помощи в истребовании письменных и вещественных доказательств и т. п. При решении вопроса о допустимости участия в деле переводчика суду следует выяснить место его работы, жительства, обстоятельства знакомства с заявителями, а также не является ли он бывшим либо действующим работником органа опеки и попечительства или учреждений, в которых воспитываются дети, подлежащие усыновлению. Установление данных обстоятельств необходимо для того, чтобы не допустить фактов незаконной посреднической деятельности лиц в процедуре усыновления детей (статья 126-1 СК РФ). В случае установления указанных фактов, а также при наличии иных оснований для отвода суд может по своей инициативе решить вопрос об отводе переводчика (статьи 16, 18, 19 ГПК РФ). 4. Поскольку в соответствии со статьей 273 ГПК РФ в необходимых случаях к участию в деле могут быть привлечены родители ребенка, другие заинтересованные лица, в частности родственники ребенка, учреждение, в котором находится ребенок, и сам ребенок в возрасте от десяти до четырнадцати лет, при подготовке дела к судебному разбирательству судье следует решить вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц для того, чтобы дело об усыновлении было рассмотрено максимально в интересах ребенка. Решая вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего в возрасте от десяти до четырнадцати лет, судье следует исходить из положений статьи 57 СК РФ, согласно которой ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. При наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, суд выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства. 5. В порядке подготовки дела об усыновлении к судебному разбирательству судье в каждом случае надлежит истребовать от органа опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) ребенка заключение об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком (часть 1 статьи 272 ГПК РФ, пункт 2 статьи 125 СК РФ). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 статьи 125 СК РФ и части 1 статьи 272 ГПК РФ такое заключение также требуется и в случае усыновления ребенка отчимом или мачехой. К заключению органа опеки и попечительства должны быть приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 272 ГПК РФ. Обратить внимание судей на то, что состояние здоровья усыновляемого ребенка должно быть подтверждено не справкой медицинского учреждения или врача, а медицинским заключением экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка. При исследовании представленных органом опеки и попечительства документов судье необходимо проверить, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями. Если судьей будет установлено, что к заключению органа опеки и попечительства приложены не все необходимые документы либо заключение или документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, то ему следует истребовать надлежащие заключение и документы от органа опеки и попечительства. 6. В целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления (статья 139 СК РФ) суд в соответствии со статьей 273 ГПК РФ рассматривает все дела данной категории в закрытом судебном заседании, включая объявление решения. В этих же целях участвующие в рассмотрении дела лица должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя, в случаях, предусмотренных в статье 155 УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания и подтверждается подписями указанных лиц. Учитывая, что рассмотрение дела об усыновлении в закрытом судебном заседании обязательно в силу закона (статья 273 ГПК РФ), судья принимает решение о его слушании в закрытом заседании уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и указывает об этом в определении о назначении дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ). В этом определении необходимо сделать ссылку на статью 273 ГПК РФ. О рассмотрении дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, а также в решении суда. 7. Учитывая, что заявление лица, желающего усыновить ребенка, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 СК РФ рассматривается в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 29 ГПК РФ, и это лицо приобретает права законного представителя ребенка лишь в случае удовлетворения судом его просьбы об усыновлении ребенка и только после вступления решения в законную силу (часть 2 статьи 274 ГПК РФ), не могут быть рассмотрены одновременно с заявлением об усыновлении требования заявителя о защите имущественных прав ребенка, например о праве собственности ребенка на движимое и (или) недвижимое имущество, перешедшее ему в собственность по договору дарения, в порядке наследования либо приватизации жилья. 8. При разрешении заявления об усыновлении необходимо обсуждать вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителя возможность быть усыновителем (статьи 127, 128 СК РФ). При этом следует иметь в виду, что не могут быть усыновителями, в частности: несовершеннолетние, даже в случае приобретения ими полной дееспособности (статьи 21, 27 ГК РФ), поскольку пунктом 1 статьи 127 СК РФ установлен возрастной ценз для приобретения права быть усыновителем; лица, не состоящие в браке, если разница в возрасте между ними и усыновляемыми менее шестнадцати лет, за исключением случаев усыновления ребенка отчимом (мачехой), а также случаев, когда суд признает, что имеются уважительные причины для усыновления ребенка не состоящим в браке лицом при наличии разницы в возрасте между ними менее шестнадцати лет (например, если ребенок испытывает чувство привязанности к лицу, желающему его усыновить, считает его своим родителем и т. п.); не состоящие в браке между собой лица в отношении одного и того же ребенка; лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными; супруги, один из которых признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным; лица, лишенные по суду родительских прав или ограниченные судом в родительских правах; лица, отстраненные от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей; бывшие усыновители, если усыновление отменено судом по их вине; лица, не имеющие постоянного места жительства; лица, имеющие на момент усыновления судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан; лица, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права. Решая вопрос о том, не будет ли состояние здоровья заявителя, желающего усыновить ребенка, препятствовать надлежащему осуществлению им родительских прав и обязанностей, необходимо учитывать, что Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 года N 542. Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, установлен Положением о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем (приложение 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 года N 332). Не могут быть также усыновителями лица, которые на момент усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают усыновители (усыновитель), а также лица, проживающие в жилых помещениях, не отвечающих санитарным и техническим правилам и нормам (абзацы восьмой и одиннадцатый пункта 1 статьи 127 СК РФ). Однако данные ограничения не распространяются на отчима (мачеху) усыновляемого ребенка (пункт 1-2 статьи 127 СК РФ). Кроме того, при рассмотрении конкретного дела суд в силу пункта 1-1 статьи 127 СК РФ вправе отступить от положений, закрепленных в абзацах восьмом и одиннадцатом пункта 1 статьи 127 СК РФ, относительно дохода усыновителя и наличия у него жилья, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, в тех случаях, когда он с учетом интересов ребенка и других заслуживающих внимания обстоятельств придет к выводу о необходимости удовлетворения заявления об усыновлении (например, если ребенка усыновляет его родственник; до подачи заявления об усыновлении ребенок проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем; усыновитель проживает в сельской местности и имеет подсобное хозяйство; усыновитель имеет жилье, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта). Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). 9. Если у ребенка имеются родители, то наличие их согласия является обязательным условием усыновления. При усыновлении ребенка несовершеннолетних родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, необходимо также согласие их законных представителей, а при их отсутствии - согласие органа опеки и попечительства (пункт 1 статьи 129 СК РФ). Родители могут дать согласие на усыновление ребенка конкретным лицом либо без указания конкретного лица, но только после рождения ребенка (пункт 3 статьи 129 СК РФ). Согласие родителя на усыновление выявляется органом опеки и попечительства с соблюдением требований, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 129 СК РФ, либо может быть выражено непосредственно в суде при рассмотрении дела об усыновлении. При этом следует иметь в виду, что если мать отказалась от ребенка после его рождения и выразила согласие на его усыновление, о чем имеется ее письменное заявление, нотариально удостоверенное или заверенное руководителем учреждения, в котором находился ребенок, либо органом опеки и попечительства по месту жительства матери, повторного выявления ее согласия на усыновление ребенка в связи с рассмотрением вопроса об усыновлении этого ребенка в судебном порядке не требуется. Однако в указанном случае необходимо проверить, не отозвано ли согласие матери на усыновление ребенка на момент рассмотрения дела в суде (пункт 2 статьи 129 СК РФ). Согласие на усыновление, данное родителем в суде, должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания и подписано им лично, а также отражено в решении. При этом необходимо учитывать, что, исходя из приоритета прав родителей на воспитание ребенка, любой из них может до вынесения решения суда отозвать данное им ранее согласие на усыновление, независимо от мотивов, побудивших его сделать это. Если дети, имеющие родителей (родителя), находятся под опекой (попечительством), в приемных семьях, воспитательных, лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, то письменное согласие на их усыновление, данное на основании пункта 1 статьи 131 СК РФ опекунами (попечителями), приемными родителями, руководителями учреждений, в которых находятся дети, не исключает необходимости получения согласия родителей на усыновление ребенка, кроме случаев, предусмотренных статьей 130 СК РФ. Отказ опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителей указанных выше учреждений дать согласие на усыновление, в отличие от отказа родителей, не препятствует положительному разрешению судом вопроса об усыновлении, если этого требуют интересы ребенка (пункт 2 статьи 124, пункт 2 статьи 131 СК РФ). 10. Усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случаях, предусмотренных статьей 130 СК РФ. При этом необходимо учитывать, что: признание родителя судом ограниченно дееспособным не дает оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя, поскольку в соответствии со статьей 30 ГК РФ он ограничивается только в имущественных правах; причины, по которым родитель более шести месяцев не проживает совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания, устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка на основании исследования и оценки всех представленных доказательств (например, сообщения органов внутренних дел о нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске, показаний свидетелей и других допустимых доказательств); усыновление может быть произведено при отсутствии согласия родителей, если дети были подкинуты, найдены во время стихийного бедствия, а также при иных чрезвычайных обстоятельствах, о чем имеется соответствующий акт, выданный в установленном порядке органами внутренних дел или органом опеки и попечительства, и родители этих детей неизвестны. 11. При рассмотрении заявления об усыновлении ребенка, поданного лицом, состоящим в браке, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 СК РФ усыновление возможно только при наличии согласия супруга заявителя. Исключение составляют случаи, когда судом, рассматривающим заявление об усыновлении, будет установлено, что супруги прекратили семейные отношения, не проживают совместно более года и место жительства супруга заявителя неизвестно. Указанные обстоятельства могут быть установлены средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, а также вступившим в законную силу решением суда о признании этого супруга безвестно отсутствующим. Согласие другого супруга на усыновление должно быть выражено в письменной форме и приложено к заявлению об усыновлении (пункт 3 части 1 статьи 271 ГПК РФ). По аналогии со статьей 129 СК РФ (абзац второй пункта 1) подпись супруга на его письменном согласии может быть удостоверена нотариусом, заверена руководителем учреждения, в котором находится ребенок, либо органом опеки и попечительства по месту производства усыновления ребенка или по месту жительства этого супруга. Удостоверение подписи супруга заявителя в указанном порядке не требуется, если он лично явился в судебное заседание и подтвердил свое согласие на усыновление ребенка. 12. Согласие ребенка, достигшего возраста десяти лет, на его усыновление, которое в силу статьи 57 и пункта 1 статьи 132 СК РФ является обязательным условием усыновления, выявляется органом опеки и попечительства и отражается в отдельном документе либо в заключении органа опеки и попечительства об обоснованности и соответствии усыновления интересам ребенка (пункт 15 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 275). Наличие либо отсутствие согласия усыновляемого ребенка на усыновление может быть установлено и самим судом в случае привлечения ребенка к участию в деле (статья 273 ГПК РФ). 13. Если у ребенка, которого желает усыновить заявитель, имеются братья и сестры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении их заявителем не ставится вопрос об усыновлении либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление в соответствии с пунктом 3 статьи 124 СК РФ допустимо лишь в случае, когда это отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных детских учреждениях, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья). Поскольку законом (пунктом 3 статьи 124 СК РФ) не установлено, что указанное правило распространяется только на полнородных братьев и сестер, его следует применять и к случаям усыновления разными лицами неполнородных братьев и сестер. В целях соблюдения правила, установленного пунктом 3 статьи 124 СК РФ, при рассмотрении дела об усыновлении суду следует выяснять, имеются ли у усыновляемого ребенка братья или сестры, а также подлежат ли они усыновлению на момент рассмотрения данного дела в суде. 14. При рассмотрении дела об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства необходимо иметь в виду следующее: а) усыновление детей названными гражданами допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание (усыновление, опека, попечительство, приемная семья или иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации) в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников (пункт 1 статьи 123, пункт 4 статьи 124 СК РФ). Данные ограничения соответствуют положениям статьи 21 Конвенции о правах ребенка, которой признано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком только тогда, когда ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая в состоянии была бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным. Учитывая это, при подготовке дела к судебному разбирательству судье необходимо истребовать от органа опеки и попечительства документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, содержащие информацию о предпринятых органами опеки и попечительства, региональным и федеральным оператором мерах по устройству (оказанию содействия в устройстве) ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 272 ГПК РФ, статья 6 Федерального закона от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей"). При исследовании названных документов следует, в частности, проверить: с какого времени сведения о ребенке находились в федеральном банке данных о детях, правильно ли были указаны сведения о ребенке (о его возрасте, состоянии здоровья и другие), предлагался ли он на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление его родственникам и если предлагался, то по каким причинам указанные лица отказались от принятия ребенка на воспитание в семью (на усыновление, под опеку (попечительство), в приемную семью). В целях всесторонней проверки указанных обстоятельств суд вправе допросить в качестве свидетелей родственников ребенка, а также лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания в иных формах; б) дети, оставшиеся без попечения родителей, могут быть переданы на усыновление иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, не являющимся родственниками детей, по истечении шести месяцев со дня поступления сведений о таких детях в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей (пункт 4 статьи 124 СК РФ); в) указанные граждане должны приложить к заявлению об усыновлении документы, перечисленные в части 1 статьи 271 ГПК РФ, в том числе документ о постановке их на учет в государственном банке данных о детях, а также заключение компетентного органа государства, гражданами которого они являются (при усыновлении ребенка лицами без гражданства - государства, в котором эти лица имеют постоянное место жительства), об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями, разрешение компетентного органа соответствующего государства на въезд усыновляемого ребенка в это государство и его постоянное жительство на территории этого государства (часть 2 статьи 271 ГПК РФ). При исследовании судом заключения об условиях жизни данных граждан и о возможности быть усыновителями, составленного иностранной организацией по усыновлению детей (усыновительным агентством), необходимо проверить, предоставлены ли этой организации полномочия составлять такие заключения от имени компетентного органа соответствующего государства; г) документы усыновителей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства должны быть легализованы в установленном порядке, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, переведены на русский язык, подпись переводчика должна быть удостоверена в консульском учреждении или дипломатическом представительстве Российской Федерации в государстве места жительства указанных лиц либо нотариусом на территории Российской Федерации (пункт 23 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 217). В соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), вступившей в силу для Российской Федерации с 31 мая 1992 года. Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции). Исследуя представленные заявителями письменные документы и давая оценку их достоверности, суду необходимо обращать внимание на соблюдение порядка проставления апостиля, предусмотренного статьей 4 названной Конвенции, а именно: апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к указанной Конвенции; д) в случае представления в суд документов для усыновления ребенка представительством иностранной организации по усыновлению необходимо иметь в виду, что таким правом обладают только представительства, имеющие аккредитацию на территории Российской Федерации. Если представительство иностранной организации по усыновлению не имеет аккредитации (например, Министерством образования и науки Российской Федерации отказано в аккредитации представительства иностранной организации или истек срок аккредитации), то такое представительство иностранной организации не имеет права представлять в суд документы кандидатов в усыновители для усыновления ребенка, а также осуществлять иную деятельность по представительству интересов кандидатов в усыновители на территории Российской Федерации (Положение о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 268, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 123); е) при усыновлении детей, являющихся гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель (при усыновлении ребенка лицом без гражданства - законодательство государства, в котором это лицо имеет постоянное место жительства на момент подачи заявления об усыновлении), но и в целях защиты интересов детей должно соблюдаться законодательство Российской Федерации, а именно требования статей 124-126, статьи 127 (за исключением абзаца восьмого пункта 1), статей 128 и 129, статьи 130 (за исключением абзаца пятого), статей 131-133 СК РФ с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей. Учитывая это, суду необходимо тщательно исследовать заключение компетентного органа государства о возможности заявителей быть усыновителями с целью установления отсутствия каких-либо препятствий для данного лица быть усыновителем (в частности, не имеется ли препятствий в связи с разницей в возрасте усыновителя и усыновляемого; если заявление об усыновлении подано одиноким лицом, то не является ли это обстоятельство по законодательству соответствующего государства препятствием к усыновлению ребенка и т. п.). В силу пункта 1 статьи 166 СК РФ в целях установления содержания норм иностранного семейного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации и другие компетентные органы Российской Федерации либо привлечь эксперта в области иностранного права. Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 166 СК РФ и части 3 статьи 272 ГПК РФ суд также вправе предложить заинтересованным лицам представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного семейного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, легализованные в установленном порядке (часть 4 статьи 71 ГПК РФ). Если содержание норм иностранного семейного права, несмотря на предпринятые выше меры, не будет установлено, суд применяет законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 СК РФ); ж) решая вопрос об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих им быть усыновителями, суду необходимо руководствоваться Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью. При подготовке дела об усыновлении к судебному разбирательству или при рассмотрении его по существу в необходимых случаях судья вправе обязать кандидата в усыновители представить медицинское заключение, полученное в порядке, установленном для граждан Российской Федерации (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 271 ГПК РФ); з) поскольку пункт 2 статьи 125 СК РФ обязывает усыновителей лично познакомиться с усыновляемым ребенком, в ходе судебного разбирательства судье надлежит исследовать обстоятельства общения заявителей с усыновляемым ребенком, убедиться в установлении между ними контакта; и) в соответствии с пунктом 2 статьи 165 СК РФ не может быть удовлетворено заявление об усыновлении независимо от гражданства усыновителя, а произведенное усыновление подлежит отмене в судебном порядке, если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 15. В силу пункта 2 статьи 124 СК РФ усыновление допускается только в интересах детей с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ, т. е. с учетом этнического происхождения ребенка, принадлежности его к определенной религии и культуре, родного языка, возможности обеспечения преемственности в воспитании и образовании, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития. При решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае следует проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя (усыновителей) (обстоятельства, характеризующие поведение заявителя (заявителей) на работе, в быту, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие умышленные преступления и т. п.), состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком. Данные обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками. При этом следует учитывать, что закон не предусматривает каких-либо ограничений для усыновления детей в зависимости от состояния их здоровья. Вместе с тем, если усыновляемый ребенок страдает какими-либо заболеваниями, суду необходимо выяснить, известно ли усыновителям об имеющихся у ребенка заболеваниях, а также смогут ли они обеспечить такому ребенку надлежащий уход и соответствующее лечение. 16. Если заявитель обратился в суд с просьбой об усыновлении двух или более детей, суд может рассмотреть вопрос об усыновлении этих детей в одном процессе независимо от того, являются ли дети по отношению друг к другу братьями или сестрами. 17. Если с родителя усыновленного ребенка до вынесения решения об усыновлении в судебном порядке взыскивались алименты, он в соответствии с пунктом 2 статьи 120 СК РФ освобождается от их уплаты. Этот вопрос решается судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать алименты, по правилам статьи 440 ГПК РФ, предусматривающей порядок прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда об усыновлении является безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов. Вместе с тем решение суда об усыновлении не освобождает родителя, с которого в судебном порядке взыскивались алименты, от дальнейшей их уплаты, если при усыновлении ребенка за этим родителем в соответствии с пунктом 3 статьи 137 СК РФ были сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности. В указанном случае все вопросы, связанные с изменением размера взыскиваемых алиментов, освобождением от их уплаты, должны рассматриваться судом в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц. 18. В резолютивной части решения об усыновлении, которым заявление усыновителей (усыновителя) было удовлетворено, необходимо указать об удовлетворении просьбы заявителей (заявителя) об усыновлении ребенка, о признании ребенка усыновленным конкретными лицами (лицом) с указанием всех данных об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимых для государственной регистрации усыновления в органах записи актов гражданского состояния, в том числе, о записи усыновителей (усыновителя) в качестве родителей в книге записей рождений, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или родственников его умершего родителя, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц (часть 1 статьи 274 ГПК РФ). При наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из статьи 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. 19. Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случаях уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (статья 140, пункт 1 статьи 141 СК РФ), а не о лишении или ограничении родительских прав (статьи 69, 70, 73 СК РФ). В указанных случаях согласия ребенка на отмену усыновления не требуется (статья 57 СК РФ). Суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 СК РФ). При отмене усыновления не по вине усыновителя данное обстоятельство должно быть отражено в решении суда. 20. Правом требовать отмены усыновления ребенка в соответствии со статьей 142 СК РФ обладают родители ребенка, его усыновители, сам ребенок по достижении им возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор. Если такое требование заявлено усыновителями (усыновителем), надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита прав и законных интересов которого осуществляется лицами, указанными в пункте 1 статьи 56 СК РФ. Заявление об отмене усыновления ребенка рассматривается судом в порядке искового производства с обязательным привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора (пункт 1 статьи 78, пункты 1, 2 статьи 140 СК РФ). Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 269 ГПК РФ дела об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства рассматриваются соответственно верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка, дела об отмене усыновления ребенка в указанных случаях также должны разрешаться вышеназванными судами. Отмена усыновления ребенка в соответствии со статьей 144 СК РФ не допускается, если ко времени подачи искового заявления усыновленный ребенок достиг возраста восемнадцати лет, за исключением случаев, когда на отмену усыновления имеется взаимное согласие усыновителя и совершеннолетнего усыновленного, а также его родителей, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными. 21. При отмене усыновления суд должен разрешить вопрос о том, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия, имея при этом в виду, что изменение указанных данных в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия (пункт 3 статьи 143 СК РФ). Исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" суду следует также решить вопрос о восстановлении первоначальных сведений о месте и дате рождения ребенка, о его родителях, если эти сведения были изменены по просьбе усыновителей. 22. Судам необходимо иметь в виду, что Семейный кодекс РФ в отличие от Кодекса о браке и семье РСФСР (далее - КоБС РСФСР) (статья 112 КоБС РСФСР) не предусматривает оснований для признания усыновления недействительным. Учитывая это, суд вправе признать недействительным на основании статьи 112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК РФ в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления. Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после введения в действие СК РФ, но до введения в действие судебного порядка усыновления (т. е. с 1 марта по 26 сентября 1996 года), может быть признано судом недействительным, если это отвечает интересам ребенка. Если указанные нарушения были допущены при усыновлении ребенка в судебном порядке, то они могут явиться основанием к отмене судебного решения об усыновлении и к отказу в удовлетворении заявления об усыновлении, а не для признания усыновления недействительным. Этот вопрос также решается судом исходя из интересов ребенка. 23. Судам необходимо учитывать, что копия решения суда об усыновлении ребенка в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения суда для государственной регистрации усыновления ребенка, а копия решения об отмене усыновления в такой же срок должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления (часть 3 статьи 274 ГПК РФ, абзац второй пункта 3 статьи 140 СК РФ). 24. Если при рассмотрении дел об усыновлении или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ, он, исходя из части 3 статьи 226 ГПК РФ, сообщает об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 25. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, принадлежит застрахованному лицу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о 1. Право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, принадлежит застрахованному лицу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 6-В05-32 (Извлечение) С. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на следующее. 22 июня 2001 г. после прохождения обследования в НИИ Медицины труда РАМН у него было выявлено профессиональное заболевание, возникшее в результате воздействия комплекса вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей в ОАО "Шахта "Кадыкчанская" за период с 1978 по 1985 гг., и установлена инвалидность. В декабре 1997 г. названное ОАО было ликвидировано, поэтому исковые требования предъявлены к государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 12 февраля 2004 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда 24 марта 2004 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Рязанского областного суда 22 февраля 2005 г. судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе С. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 29 ноября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 7 июля 2003 г.) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Согласно п. 4 ст. 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Федеральным законом. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 названного Закона, определил период исчисления среднемесячного заработка для расчета сумм возмещения вреда: с 1 января 1984 г. по 31 декабря 1984 г., т. е. до получения профессионального заболевания во время его работы в ОАО "Шахта "Кадыкчанская", поскольку в 12-месячный период до снижения профессиональной трудоспособности С. не работал и заработную плату не получал. Суды кассационной и надзорной инстанций с этим согласились, а президиум Рязанского областного суда указал, что правила абз. 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" не могли быть применены к С., так как последние 12 месяцев, предшествовавшие прекращению повлекшей у него профессиональное заболевание работы, отработаны не полностью. Такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Как видно из материалов дела, С. представлял суду справку о своей заработной плате за 2000 год для исчисления среднемесячного заработка исходя из периода, предшествовавшего установлению диагноза профессионального заболевания (22 июня 2001 г.), тем самым осуществил свой выбор согласно Закону. Однако С. был лишен предусмотренной в ст. 12, п. 4 ст. 15 указанного Закона возможности выбрать период для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда. Кроме того, судом не были учтены положения названных норм Закона, предусматривающего в абз. 2 п. 3 ст. 12 порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного именно в том случае, если его работа продолжалась менее 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, поскольку из дела видно, что за 12 месяцев, предшествовавших выявлению профессионального заболевания, т. е. с 22 июня 2000 г. по 22 июня 2001 г., С. работал более двух месяцев: в июне, июле и августе 2000 г. Таким образом, исчисление государственным учреждением - Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации среднего месячного заработка по своему усмотрению, исходя из периода с 1 января 1984 г. по 31 декабря 1984 г., т. е. вопреки волеизъявлению С., лишило заявителя возможности реализовать предоставленное Законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Касимовского городского суда Рязанской области, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда и постановление президиума Рязанского областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Граждане, проживавшие на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на дополнительное снижение пенсионного возраста независимо от изменения статуса этой территории на момент их обращения за 2. Граждане, проживавшие на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на дополнительное снижение пенсионного возраста независимо от изменения статуса этой территории на момент их обращения за назначением пенсии Определение судьи Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 29-В05-7 (Извлечение) Решением комиссии по назначению пенсий при государственном учреждении - управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) по Никольскому району Пензенской области от 9 октября 2003 г. А. (9 июня 1949 года рождения, имеющему стаж работы, дающий в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2005 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, а именно - с 57 лет) отказано в назначении пенсии с учетом положений ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку на момент обращения за назначением пенсии истец не проживал в зоне радиоактивного загрязнения. А. обратился в суд с иском к названному управлению о назначении льготной пенсии, указав, что населенный пункт, в котором он проживал на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжает проживать по настоящее время, - г. Никольск Пензенской области - был включен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и выведен из него на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 февраля 1998 г. Заявитель считал, что проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом дает ему право в соответствии с законом на дополнительное снижение пенсионного возраста при выходе на пенсию. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2003 г. иск удовлетворен: постановлено решение вышеупомянутой комиссии от 9 октября 2003 г. об отказе в назначении пенсии А. отменить; обязать ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области назначить истцу пенсию по старости со дня обращения - с 6 октября 2003 г., с учетом первоначальной величины снижения пенсионного возраста на один год и дополнительно на три года (один год за каждые четыре года проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом). Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда 16 декабря 2003 г. решение оставила без изменения. В надзорной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 19 августа 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Как установлено в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Согласно ст. 34 Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст. 35 Закона). Довод в надзорной жалобе о незаконном удовлетворении иска, так как на момент обращения за назначением пенсии истец не проживал в зоне радиоактивного заражения, несостоятелен. Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что А. имеет право на пенсию с учетом дополнительного снижения возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 34 Закона, поскольку проживал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на атомной станции до исключения г. Никольска в 1998 году согласно постановлению Правительства Российской Федерации из перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что нераспространение ответчиком ст. 34 Закона на лиц, проживавших на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а на момент обращения за назначением пенсии выехавших с такой территории либо проживающих в населенном пункте, исключенном из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного им проживанием в экологически неблагоприятной среде. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца. _____________ Период прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику таможенных органов в случае прохождения им срочной службы в особых условиях Определение Судебной коллегии по гражданским 3. Период прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику таможенных органов в случае прохождения им срочной службы в особых условиях Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 77-В05-6 (Извлечение) Н. обратился в суд с иском к Липецкой таможне о зачете в стаж работы в таможенных органах, дающий право на пенсию, периода прохождения срочной военной службы из расчета один месяц за два месяца, указав, что ответчиком неправомерно при увольнении период данной службы был засчитан ему в календарном исчислении из расчета один месяц к одному месяцу. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2003 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 5 марта 2003 г. решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум Липецкого областного суда 6 февраля 2004 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда отменил, решение Правобережного районного суда оставил без изменения. В надзорной жалобе начальник Липецкой таможни просил отменить решение Правобережного районного суда и определение президиума Липецкого областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 мая 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиум Липецкого областного суда допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем. Отменяя определение кассационной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Н., президиум областного суда исходил из того, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определен Положением об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 103. В подп. "з" п. 2 Положения предусмотрено включение в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов иных периодов работы, кроме перечисленных, учтенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, лицам, зачисленным в таможенные органы до 1 сентября 1997 г. Таким законодательством, как счел президиум, является Положение о доплате за выслугу лет работникам таможенной службы Российской Федерации (утвержденное приказом ГТК России от 2 июля 1996 г. N 418), в п. 3.4 которого устанавливается включение в общий стаж работы сотрудника, дающий право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет, периода нахождения на действительной военной службе лиц рядового и офицерского состава. Однако суд надзорной инстанции не учел, что согласно ст. 50 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые определены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов определяется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 103. В подп. "а" п. 2 этого Положения предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов засчитывается исчисленное в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" время службы (работы): в таможенных органах в качестве сотрудников этих органов; в органах налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, с учетом особенностей прохождения службы в этих органах, установленных Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации; указанное в ст. 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей"; и т. д. В постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 приведен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми лицам, проходившим военную службу по призыву, время службы засчитывается в льготном исчислении. Как указано в п. 4 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, в выслугу лет, исчисленную согласно подп. "а" п. 2 Положения, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 время службы (работы) засчитывается на льготных условиях: а) один месяц службы за два месяца: в отдаленных местностях Российской Федерации, указанных в разделе I приложения N 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, - с 21 июля 1993 г.; в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при участии в оперативно-разыскной деятельности по перечню подразделений и должностей, утверждаемому председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации; в высокогорных местностях на высоте 2500 метров и более над уровнем моря - с 21 июля 1993 г.; б) один месяц службы за полтора месяца: на летной работе в авиации - на условиях, определяемых председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации; в отдаленных местностях Российской Федерации, указанных в разделе II приложения N 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, - с 21 июля 1993 г.; в высокогорных местностях на высоте 1500 метров над уровнем моря (кроме времени службы в высокогорных местностях на высоте 2500 метров и более) - с 21 июля 1993 г.; в высокогорных местностях на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, а в исключительных случаях и ниже - по перечню подразделений, утверждаемому председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, - с 21 июля 1993 г.; время службы (работы) при участии в оперативно-разыскной деятельности по перечню подразделений и должностей, утверждаемому председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации; в) один месяц службы за один и одну треть месяца: время службы на находящихся в строю морских и речных судах на условиях, определяемых председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации. Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к правильному выводу о том, что у суда не было оснований возлагать на ответчика обязанность произвести зачет в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет сотрудникам таможенных органов, время прохождения срочной службы истцом в Вооруженных Силах Российской Федерации из расчета один месяц к двум месяцем, поскольку такой порядок исчисления выслуги лет в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 не предусмотрен, а с учетом вышеуказанных требований Закона следовало выяснить, проходил ли истец срочную службу по призыву в особых условиях, поскольку именно со службой в особых условиях связана возможность включения периода службы в выслугу лет в льготном исчислении. При таких обстоятельствах вывод президиума Липецкого областного суда об обоснованности требований Н. о включении в выслугу лет в таможенных органах срочной военной службы нельзя признать правильным, поэтому определение суда надзорной инстанции отменено с оставлением в силе определения кассационной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, но для удовлетворения ее в этой части нет оснований, поскольку необжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 марта 2003 г. это решение уже отменено с направлением дела на новое рассмотрение. _____________ Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции Определение Судебной ко 4. Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31 (Извлечение) С. обратился к мировому судье судебного участка N 25 г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей", В. и другим о признании незаконным его отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в выполнении им обязанностей генерального директора акционерного общества. В обоснование заявленных требований он указал следующее. 19 сентября 2004 г. решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" он был избран генеральным директором общества. В тот же день с ним был заключен трудовой договор с указанием заработной платы в размере 60 тыс. рублей в месяц. Однако 22 сентября 2004 г. решением Наблюдательного совета он был отстранен от работы. Решением мирового судьи судебного участка N 25 г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. и дополнительным решением того же судьи от 2 ноября 2004 г. решение Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 г. об отстранении С. от работы в должности генерального директора признано незаконным, за истцом признаны права генерального директора общества, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право на ведение, хранение и восстановление реестра акционеров (реестра владельцев именных ценных бумаг); на ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" возложена обязанность не чинить С. препятствий в осуществлении им должностных прав и обязанностей генерального директора, в том числе обеспечить беспрепятственный вход во все помещения общества и пребывание в них; в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 тыс. рублей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 9 марта 2005 г. решение мирового судьи в части взыскания с акционерного общества в пользу С. 72 тыс. рублей отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в районный суд; в остальной части решение и дополнительное решение мирового судьи отменены и производство по делу прекращено. В надзорной жалобе С. просил отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу и направить дело в полном объеме на новое рассмотрение в районный суд. Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 30 июня 2005 г. передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2005 г. удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГП К РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено президиумом Санкт-Петербургского городского суда. Из материалов дела видно, что решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 19 сентября 2004 г. С. был избран генеральным директором акционерного общества и с ним в этот же день был заключен трудовой договор. Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 г. принято решение о временном отстранении С. от работы в должности генерального директора до решения вопроса о его увольнении внеочередным общим собранием акционеров. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования С., мировой судья пришел к выводу о том, что решение Наблюдательного совета об отстранении от работы истца неправомерно, поскольку, как следует из норм трудового законодательства и Устава общества, Наблюдательный совет не является работодателем генерального директора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Отменяя в части решение мирового судьи и прекращая в этой части производство по делу, суд надзорной инстанции сослался на нарушение процессуальных норм. При этом президиум, руководствуясь приведенной нормой Закона, исходил из того, что, хотя требования истца вытекают из трудовых отношений, имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов общества. Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона. Таким образом, правовое положение руководителей акционерных обществ определяется нормами как трудового законодательства, в частности главы 43 ТК РФ, так и нормами законодательства об акционерных обществах, которые в силу ст. 5 ТК РФ должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения закона и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая изложенное, вывод суда надзорной инстанции о том, что данный спор в силу ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, нельзя признать правильным, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений. Вместе с тем президиум необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", предусматривающем, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст.ст. 11, 273-281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 подраздела II ГПК РФ, пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с этим дело по заявленным С. требованиям согласно ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду. Нормы ст. 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, согласно которому истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика, т. е. в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ЗАО "Торговая фирма "Юбилей". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу отменила, дело направила на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга. ____________ Положение закона субъекта Российской Федерации, определяющее объем бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, признано соответствующим федеральному законодательству Оп 5. Положение закона субъекта Российской Федерации, определяющее объем бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, признано соответствующим федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 1-Г05-13 (Извлечение) Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 4 ст. 58 Закона Архангельской области от 30 июня 2004 г. N 241-31-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области" в части слов "одна вторая". В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в п. 4 ст. 58 областного Закона в противоречие п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено ограничение объема бесплатного эфирного времени, выделяемого муниципальными организациями телерадиовещания зарегистрированным кандидатам для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий. Решением Архангельского областного суда от 29 декабря 2004 г. заявление прокурора удовлетворено. В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просило отменить решение суда, считая его незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 марта 2005 г. удовлетворила кассационную жалобу и приняла новое решение, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации. Согласно подп. "в" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом. В силу п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированным кандидатам исключительно для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий должно быть предоставлено не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени. В п. 4 ст. 58 оспариваемого областного Закона предусмотрено, что одна вторая общего объема бесплатного эфирного времени, выделяемого муниципальными организациями телерадиовещания, отводится зарегистрированным кандидатам для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий. Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал, что установление законодателем области конкретной доли общего объема бесплатного эфирного времени, предоставляемого в названных целях, лишило зарегистрированных кандидатов гарантированного федеральным законом права на получение эфирного времени в большем размере. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и является ошибочным. Как следует из текста п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий не может быть предоставлено менее половины общего объема бесплатного эфирного времени. Иных запретов данная норма не содержит. Таким образом, размер эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий может составлять половину его общего объема и более. Законодатель области установил, что половина общего объема бесплатного эфирного времени зарегистрированным кандидатам должна быть предоставлена для проведения совместных агитационных мероприятий. Данное положение полностью согласуется с требованиями Федерального закона и не могло быть признано судом недействующим и не подлежащим применению. Областной суд правильно определил, что объем эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий может составлять и более одной второй общего объема бесплатного эфирного времени. То есть организации телерадиовещания вправе предоставлять для совместных агитационных мероприятий иной, превышающий установленный федеральным законом минимальный объем бесплатного эфирного времени. Однако суд не учел, что подобная позиция представляется правильной лишь в том случае, если такой "иной" объем эфирного времени определен законом. Из п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не следует, что размер бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, должен зависеть от усмотрения организаций телерадиовещания. Доводы суда о противоречии оспоренных прокурором положений областного Закона приведенной выше норме Федерального закона сводятся к тому, что установление законом любого конкретного размера бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, каждый раз означало бы нарушение прав кандидатов на получение такого эфирного времени в еще большем размере. Поэтому соответствие п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в данном случае может быть достигнуто лишь буквальным воспроизведением в областном Законе его положений о предоставлении зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени. С подобным подходом согласиться нельзя. Законодатели разного уровня, осуществляя правовое регулирование в пределах предоставленных им Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полномочий, по-разному разрешили вопрос об определении доли в общем объеме бесплатного эфирного времени, предоставляемой для проведения совместных агитационных мероприятий. Так, в силу п. 4 ст. 60 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени, предоставляемого организациями телерадиовещания, отводится зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов, политическим партиям, избирательным блокам, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий. В п. 6 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" установлено, что одна вторая, а в период проведения повторного голосования две трети общего объема бесплатного эфирного времени, выделяемого государственными организациями телерадиовещания, отводится зарегистрированным кандидатам для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий. Согласно оспариваемому п. 4 ст. 58 областного Закона для проведения таких совместных мероприятий зарегистрированным кандидатам отводится одна вторая общего объема бесплатного эфирного времени. Следовательно, как в первом случае, когда федеральный законодатель, определяя долю бесплатного эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий при проведении одних выборов, воспроизвел положения п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так и в двух других случаях, когда федеральный и региональный законодатели при определении порядка проведения других выборов установили конкретный размер этой доли, требования Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о необходимости предоставления не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени соблюдены. Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение Архангельского областного суда от 29 декабря 2004 г. отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим п. 4 ст. 58 в части слов "одна вторая" Закона Архангельской области от 30 июня 2004 г. N 241-31-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области" отказала. ____________ Подпункт "а" п. 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных 6. Подпункт "а" п. 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" признан недействующим с 23 декабря 2004 г. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N ГКПИ05-727 (Извлечение) Ц. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подп. "а" п. 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия" (далее - Разъяснение), считая оспариваемое предписание Разъяснения не соответствующим Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушающим трудовые права граждан, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2005 г. удовлетворила заявление Ц. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст. 317 Кодекса лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В подп. "а" п. 2 Разъяснения предусмотрено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия, не суммируется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Оспариваемое предписание Разъяснения не соответствует вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов работы, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Возникновение права на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях. В оспариваемом предписании Разъяснения подменены понятия "стаж работы" и "непрерывный стаж работы", что ограничивает право работника на вознаграждение за труд, снижает установленный на основании закона размер оплаты труда на величину имевшейся у работника процентной надбавки, лишает возможности учета стажа работы в особых климатических условиях за период, предшествующий вступлению в законную силу приговора суда, по которому работник был осужден к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. Таким образом, фактически работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, что не соответствует ст. 132 ТК РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования заявительницы и положение п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера", в силу которого трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате названной категории лиц, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия. Согласно правовой позиции Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 декабря 2004 г. N КАС04-596 по делу по заявлению М. об оспаривании п. 22 и подп. "б", "и", "к" п. 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2), ранее установленное правовое регулирование, которое связывает размер процентной надбавки с причиной увольнения, а не со стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ при вынесении решения суд применяет непосредственно нормы федерального закона, которым оспариваемое предписание Разъяснения противоречит. Поскольку определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г., которым были признаны недействующими правовые предписания, сходные с оспариваемым по настоящему делу, вступило в законную силу с момента его оглашения, с этого же времени подлежит признанию недействующим и подп. "а" п. 2 Разъяснения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление Ц. удовлетворила: признала недействующим с 23 декабря 2004 г. подп. "а" п. 2 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия". Решение вступило в законную силу. ____________ Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@, в части ограничения прав руководителя по 7. Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@), в части ограничения прав руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица при его создании, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2005 г. N ГКПИ05-824 (Извлечение) П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@; далее - Методические разъяснения), в части ограничения прав руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступать заявителями при государственной регистрации юридического лица при его создании. Он указал, что Методические разъяснения в оспариваемой части противоречат ст.ст. 9 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в которых предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица при его создании заявителями могут являться, в числе прочих, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 августа 2005 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. Как указано в разделе I "Общие положения" Методических разъяснений, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: 1) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (например, участник полного товарищества или полный товарищ в товариществе на вере; управляющий, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа на основании договора): при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; при внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Из содержания приведенных положений Методических разъяснений следует, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица (иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица) не может выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании. Таким образом, Методические разъяснения в указанной части не противоречат законодательству Российской Федерации. В соответствии с абз. 4-9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Согласно ст. 1 Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях. Из вышеприведенных норм Закона следует, что независимо от оснований государственной регистрации (создание, реорганизация, ликвидация) юридическое лицо всегда подлежит регистрации, и использование в Законе указанной формулировки само по себе не означает, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица может являться заявителем при его создании. В п. 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. До совершения такой записи юридическое лицо не может считаться существующим, и органы управления вновь создаваемого юридического лица не могут выступать от его имени, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица. Данный вывод суда подтверждается содержанием абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором законодателем специально закреплено, что учредитель (учредители) юридического лица является заявителем при его создании. В соответствии с этим Законом Правительство Российской Федерации 19 июня 2002 г. приняло постановление N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", которым утверждена форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001). В силу подп. 9.1.1 п. 9 названной формы при данном виде государственной регистрации заявителем может являться: учредитель юридического лица - физическое лицо; руководитель юридического лица - учредителя; иное лицо, действующее на основании полномочия. Из вышеизложенного следует, что руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица может быть заявителем во всех случаях государственной регистрации юридического лица, за исключением государственной регистрации юридического лица при его создании. Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления П. отказала. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 27 сентября 2005 г. решение оставила без изменения. ____________ Положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пас 8. Положения абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", которым предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки), признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N ГКПИ05-662 (Извлечение) С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании противоречащим законодательству и недействующим абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" (далее - Указ), считая, что в нарушение ч. 2 ст. 936 ГК РФ оспариваемое положение Указа незаконно возлагает на граждан обязанность по оплате страхового взноса в счет страхования их жизни и здоровья при приобретении проездных документов на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем водном и автомобильном транспорте, хотя такая обязанность может быть возложена только законом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 июня 2005 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Таких обстоятельств судом не установлено. Оспариваемым Указом в целях обеспечения защиты интересов граждан на территории Российской Федерации введено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета). В абз. 2 п. 3 Указа (в ред. от 6 апреля 1994 г.) предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки). Пассажиры (туристы, экскурсанты), пользующиеся правом бесплатного проезда в Российской Федерации, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса. Доводы заявителя и его представителя о противоречии приведенных положений Указа Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд находит несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Поскольку до настоящего времени федерального закона, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров, не принято, по данному вопросу продолжают действовать нормы Указа. Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления С. отказала. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 30 августа 2005 г. решение оставила без изменения. ____________ Положения абз. 2 п. 2, п. 5.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел 9. Положения абз. 2 п. 2, п. 5.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59; в редакции от 19 января 2005 г. N 26) признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2005 г. N ГКПИ04-1587 (Извлечение) Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59; в редакции от 19 января 2005 г. N 26; далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу п. 5.1 Правил регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, определенных Правилами. К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующими: абз. 2 п. 2 Правил в части слов "не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных... частей и принадлежностей,.. без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации"; а также п. 5.1 Правил в части слов "и паспорта транспортного средства". Заявитель указал, что им были приобретены кузов и двигатель автомобиля модели "Хонда Инспаер", из которых он самостоятельно изготовил транспортное средство. Однако оспариваемые предписания Правил препятствуют регистрации этого транспортного средства. Заявитель полагал, что также нарушаются его права собственника на созданную вещь, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку без регистрации он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т. е. использовать созданную вещь по назначению. Кроме того, К. ссылался на невозможность представления им документов, подтверждающих проведение сертификации собранного транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 февраля 2005 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим основаниям. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В силу пп. 1 и 3 ст. 15 указанного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи определенных документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Оспариваемое заявителем предписание п. 2 Правил полностью соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" об обязательной сертификации транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации и предназначенных для участия в дорожном движении на ее территории, и о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя о несоответствии п. 2 Правил ст. 209 ГК РФ, в п. 2 которой также указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Утверждение заявителя об отсутствии в настоящее время процедуры сертификации транспортных средств, изготовленных в порядке индивидуального творчества, является необоснованным. Такая процедура установлена Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19. Названный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти согласно ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов, поскольку в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" с 1 июля 1993 г. введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств. В п. 1 постановления установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Согласно п. 37 оспариваемых Правил при регистрации транспортных средств, изготовленных в порядке индивидуального творчества, паспорта транспортных средств выдаются регистрационными подразделениями. Следовательно, не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что паспорт транспортного средства не может быть представлен на вещь, изготовленную собственником самостоятельно. В оспариваемом заявителем п. 5.1 Правил речь идет о регистрации в Госавтоинспекции снятых с регистрационного учета транспортных средств, т. е. тех, на которые уже выдавались в установленном порядке паспорта транспортных средств. Таким образом, п. 5.1 в оспариваемой заявителем части соответствует вышеназванному постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477. Противоречия его каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом также не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ К. в удовлетворении заявления отказала. Решение вступило в законную силу. ____________ Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения пос. Первомайски 10. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения пос. Первомайский Щекинского района Тульской области из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N ГКПИ05-978, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N КАС05-501 ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Надзорной инстанцией признано законным заключение коллегии судей об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу Постановление П 1. Надзорной инстанцией признано законным заключение коллегии судей об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 757-П05ПР (Извлечение) Прокурор Тюменской области обратился в Тюменский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Тюменской областной Думы К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование прокурор указал, что отделом по расследованию особо важных дел прокуратуры Тюменской области расследуется уголовное дело, возбужденное 5 ноября 2003 г. по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного использования строительных материалов и денежных средств Тюменского государственного университета для ремонта квартиры, принадлежащей ректору этого университета К., и незаконного списания данных материалов на ремонт учебно-лабораторного корпуса университета. В представлении утверждалось, что К., занимая должность ректора Тюменского государственного университета и являясь депутатом Тюменской областной Думы, совершил присвоение, т. е. хищение в крупном размере имущества Тюменского государственного университета, вверенного ему в связи с занимаемой должностью. Своими действиями К. причинил университету материальный ущерб в крупном размере на сумму 477 942 руб. 16 коп. Коллегия судей Тюменского областного суда в заключении от 12 мая 2005 г. признала, что в действиях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По мнению коллегии, он материального ущерба Тюменскому государственному университету не причинял, материальную выгоду не получал, незаконно чужое имущество не использовал и не обращал его в свою пользу. Полностью оплата за ремонт квартиры была произведена им в августе 2003 г. до возбуждения уголовного дела в отношении проректора университета по строительству Волчкова. В подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд сослался в своем заключении на платежные документы, подтверждающие факт возмещения затрат по ремонту жилья, на телефонизацию, оплату строительных материалов на ремонт квартиры К., а также на другие документы, связанные с финансовой отчетностью по расходам на ремонт его квартиры. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июля 2005 г. данное заключение оставила без изменения, а кассационное представление прокурора Тюменской области - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене заключения коллегии судей и кассационного определения в отношении К. и передаче материалов на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в надзорном представлении утверждалось, что вопреки требованиям ст. 448 УПК РФ судом исследовался вопрос о доказанности общественно опасного деяния, тогда как на данной стадии уголовного судопроизводства должно лишь приниматься решение о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 7 декабря 2005 г. оставил представление без удовлетворения по следующим основаниям. В силу положений ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений, в том числе и заключения суда о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления, являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Таких нарушений уголовно-процессуального закона при даче заключения в отношении К. и в ходе разбирательства дела в кассационном порядке не допущено. Как следует из материалов дела, права участников уголовного судопроизводства на данном этапе судами первой и кассационной инстанций соблюдены в полном объеме. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В надзорном представлении также нет ссылок на нарушение прав и процедуры судебного разбирательства. Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает мотивированное заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления. По данному делу суд дал обоснованное заключение об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав, что совершенные им действия не являлись общественно опасными. Выводы суда, содержащиеся в заключении коллегии судей, подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании, и не имеют существенных противоречий. Судом учтены при этом все обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении К. и удовлетворения представления заместителя Генерального прокурора РФ не имеется. ____________ В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер 2. В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 57-Д05-9 (Извлечение) Октябрьским районным судом г. Белгорода 19 июля 2004 г. Исаков А.И. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этому же делу осужден Исаков А.Н. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надзорная жалоба которым не подана, и дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ. Исаков А.И. и Исаков А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Мамишову. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда приговор в отношении Исакова А.И. оставила без изменения. Президиум Белгородского областного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы Исакова А.И. о пересмотре приговора и кассационного определения. В надзорной жалобе осужденный просил об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, так как допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и в связи с примирением с потерпевшим. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая 2005 г. судебные решения отменила и уголовное дело в отношении обоих осужденных прекратила за примирением с потерпевшим, указав следующее. Исаков А.И. и Исаков А.Н. обвинялись в совершении преступления средней тяжести. Причиненный ущерб они полностью возместили. Потерпевший Мамишов в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении обоих виновных в связи с примирением, поскольку ущерб они возместили добровольно и претензий к ним он не имеет. В приговоре указано, что осужденные привлечены к уголовной ответственности впервые, Исаков А.Н. совершил преступление, являясь несовершеннолетним, оба чистосердечно раскаялись в содеянном и добровольно полностью возместили потерпевшему материальный ущерб. Тем не менее явки осужденных с повинной были незаконно отвергнуты. В приговоре указано, что причастность Исакова А.И. и Исакова А.Н. к краже имущества, запчастей из автомашины Мамишова уже была установлена до написания заявлений о явках с повинной. Между тем согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим не обсуждался ни первой, ни последующими судебными инстанциями. В приговоре даже не обсуждался вопрос о наличии оснований, по которым было бы возможно прекратить уголовное дело, что повлияло на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных решений. Ссылка кассационной инстанции на то, что Исаков А.И. совершил преступление не впервые, противоречит содержанию приговора и не подтверждается материалами дела. Установлено, что он и на момент совершения преступления судимостей не имел и под следствием по иным уголовным делам не находился. Президиум областного суда, отказывая Исакову А.И. в удовлетворении надзорной жалобы, в обоснование принятого решения сослался в постановлении на обстоятельства, которые противоречат материалам дела, в частности, на то, что потерпевший не просил прекратить уголовное дело в отношении Исакова А.И. за примирением сторон, а имеющееся в деле заявление написано по просьбе родственников осужденного и не свидетельствует о реальном примирении потерпевшего и осужденного; что в материалах дела отсутствуют объективные данные о полном возмещении ущерба; что отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба осужденными. Между тем именно в своем ходатайстве, представленном суду и приобщенном к материалам дела, Мамишов просил о прекращении уголовного дела в отношении Исакова А.И. и Исакова А.Н. в связи с примирением с ними. Законом написание такого ходатайства по просьбе родственников осужденного или из иных побуждений не запрещено. Более того, о реальном примирении осужденных с потерпевшим свидетельствует и то, что потерпевший Мамишов поддерживал просьбу о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Исакова А.И. за примирением сторон в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанций. В материалах дела имеются объективные данные о полном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Так, из показаний Мамишова на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, следует, что причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен, и потому он от предъявления гражданского иска отказывается. При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Исакова А.И. основаны на материалах дела и жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменила и уголовное дело в отношении осужденных Исакова А.И. и Исакова А.Н. на основании ст. 25 УПК РФ прекратила в связи с примирением с потерпевшим. ____________ Согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в суд ка 3. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 69-ДП05-8 (Извлечение) Советским ГРОВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 19 декабря 2003 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей легковых автомобилей Писаренко и Меньшикова за отсутствием в их действиях состава преступления. Судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 29 января 2004 г. жалоба адвоката в интересах Меньшикова, в которой ставился вопрос об отмене постановления от 19 декабря 2003 г. и направлении материалов на дополнительную проверку в ГИБДД Советского ГРОВД, оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 29 сентября 2004 г. постановление судьи от 29 января 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката, в которой ставился вопрос о его отмене, - без удовлетворения. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 28 января 2005 г., рассмотрев надзорную жалобу адвоката в интересах Меньшикова, состоявшиеся решения отменил, а производство по делу прекратил. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. В представлении указывалось, что президиум, принимая решение об отмене решений и прекращении производства по делу, исходил из ошибочного мнения о том, что жалоба адвоката не подлежала рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку подана ненадлежащим лицом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля 2005 г. отменила постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по следующим основаниям. Президиум, указывая в своем постановлении, что адвокат был не вправе подавать жалобу, а судебные инстанции не вправе были ее рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что данная процессуальная норма исчерпывающим образом обозначает круг лиц, которые при нарушении их конституционных прав могут обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органа дознания. В число этих лиц защитник (в силу ст. 49 УПК РФ) не входит, так как уголовное дело возбуждено не было, следовательно, отсутствуют подозреваемые или обвиняемые, т. е. лица, интересы которых он мог представлять. В связи с этим президиум полагал, что участие адвоката в данном случае могло сводиться только к оказанию юридической помощи в составлении соответствующих жалоб, с которыми Меньшиков, в чьих интересах эти жалобы составлялись, должен был обращаться в суд лично. Такое решение президиума нельзя признать правильным. Как следует из положений ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Он также имеет право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации). Указанное конституционно закрепленное право реализовано положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, оказывая юридическую помощь, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. Он также вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (ст. 3 Закона). Каких-либо ограничений, сопряженных с допуском в суд адвоката, представляющего интересы доверителя и действующего в соответствии с заключенным с доверителем соглашением, с подачей жалобы на процессуальное решение, затрагивающее права доверителя, законом не предусмотрено. Адвокат во исполнение заключенного с гражданином Меньшиковым соглашения обратился в суд с жалобой на процессуальное решение, которое затрагивает интересы его доверителя. Правомочность действий адвоката подтверждена предъявлением им соответствующего ордера, выданного на основании заключенного с доверителем соглашения, а также пояснениями самого Меньшикова, поддержавшего жалобу своего представителя в суде первой инстанции. В связи с тем, что надзорная жалоба адвоката не была рассмотрена по существу, приводимые в ней доводы не были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 января 2005 г. отменила на основании п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, а надзорную жалобу адвоката о пересмотре в интересах Меньшикова судебных решений передала в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на новое судебное рассмотрение. ____________ Ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, не соответствует Конституции 4. Ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, не соответствует Конституции Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. N 45-Д05-9 (Извлечение) Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга 19 января 2004 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения ООО "Фирма "Дежа" права собственности на здание памятника архитектуры местного значения "Торговые ряды". Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2004 г. жалоба директора ООО "Фирма "Дежа" Дербенева о нарушении прав и законных интересов его и Общества удовлетворена, постановление прокурора от 19 января 2004 г. признано незаконным и необоснованным, прокурор Свердловской области обязан устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановление судьи оставила без изменения. Судьей Свердловского областного суда по надзорному представлению прокурора возбуждено надзорное производство. Президиум Свердловского областного суда 24 ноября 2004 г. судебные решения отменил, производство по жалобе Дербенева прекратил, указав, что заявитель по факту приобретения ООО "Фирма "Дежа" права собственности на здание памятника архитектуры местного значения "Торговые ряды" к уголовной ответственности не привлекался, не задерживался по подозрению в данном преступлении, и под стражу его не заключали, он не являлся участником уголовного судопроизводства, его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела недопустима на данной стадии досудебного производства по уголовному делу. В надзорной жалобе Дербенев указал, что постановление президиума Свердловского областного суда от 24 ноября 2004 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагал, что постановлением о возбуждении уголовного дела и наложением ареста на имущество ООО "Фирма "Дежа" были нарушены права и законные интересы его и возглавляемого им Общества, так как юридические лица обладают теми же правами по защите своих интересов, что и граждане, при этом ссылался на положения Конституции Российской Федерации и соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, просил постановление президиума областного суда отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июня 2005 г. удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям. Президиум Свердловского областного суда, не рассматривая надзорное представление по существу, прекратил производство по жалобе Дербенева, указав, что к моменту рассмотрения жалобы Дербенев участником уголовного судопроизводства не являлся, поэтому жалоба его недопустима. Между тем в своих решениях по вопросам о соответствии норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации любое ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу. В Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова" Конституционный Суд Российской Федерации установил, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Данная позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 119-О "По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации имели силу на момент вынесения указанных выше судебных решений и действительны в настоящее время, а выраженная в них правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, регулируемые ст.ст. 123, 402 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ предполагает виновные действия конкретных лиц, в данном случае - руководства ООО "Фирма "Дежа", в частности, его директора Дербенева, который, исходя из содержания текста постановления, фактически находился на положении подозреваемого. Возбуждение уголовного дела по факту совершения ООО "Фирма "Дежа" мошенничества (как следует из содержания постановления прокурора от 19 января 2004 г.) и одновременное наложение ареста на принадлежащее Обществу имущество лишают Общество и его директора Дербенева гарантированного ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, свободно заниматься предпринимательской и экономической деятельностью. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Дербенев является директором ООО "Фирма "Дежа". В соответствии с Уставом этого общества директор Общества - единоличный исполнительный орган, он без доверенности действует от имени Общества, представляет его в отношениях с организациями, предприятиями, учреждениями, государственными органами и гражданами, в том числе представляет его интересы, распоряжается недвижимым имуществом, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Положения п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" президиум во внимание не принял, изложенные выше обстоятельства не учел, оценки им не дал. Кроме того, не лишены оснований утверждения в жалобе о том, что юридические лица обладают теми же правами по защите своих интересов, что и граждане, и вправе через своих представителей обратиться с жалобой на нарушение прав в тех случаях, когда их деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся их членами. Согласно ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие, наряду с другими, лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими об этом ходатайства. Таким лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением. Суд надзорной инстанции требования ст. 407 УПК РФ не выполнил, в связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Свердловского областного суда отменила, надзорное представление с материалами дела направила на новое судебное рассмотрение в президиум Свердловского областного суда, поскольку надзорное представление не рассматривалось по существу и были нарушены права заявителя. ____________ По смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 78-005-38 (Извлечение) 5. По смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 78-О05-38 (Извлечение) Санкт-Петербургским городским судом 30 марта 2005 г. уголовное дело по обвинению Золотарева, Минина и Цветкова возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В постановлении суда указано, что после соединения дел в одно производство в нарушение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ перед составлением обвинительного заключения данное дело не было представлено для ознакомления потерпевшим и обвиняемым. Каждый из обвиняемых был ознакомлен только с частью соединенного уголовного дела. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении дела для проведения судебного разбирательства, считая, что требования ст. 220 УПК РФ не нарушены, и Закон не регламентирует, какие именно действия и в какой последовательности должен был совершить прокурор, получив уголовные дела для соединения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2005 г. не согласилась с доводами представления об отсутствии правового регулирования действий прокурора в период после соединения дел и до составления обвинительного заключения, поэтому постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2005 г. в отношении Золотарева, Минина и Цветкова оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, указав следующее. 4 марта 2005 г. прокурор г. Санкт-Петербурга принял решение о соединении уголовного дела N 382 233 по обвинению Минина и Цветкова в одно производство с уголовным делом N 748 658 по обвинению Золотарева, присвоив соединенному делу N 382 233. После этого было составлено обвинительное заключение и дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. Между тем по смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые (и их защитники) вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые относятся непосредственно к эпизодам их преступной деятельности. Это право обвиняемых нарушено: после соединения дел Цветков, Минин и Золотарев с материалами дела в полном объеме не были ознакомлены. В связи с тем, что ознакомление обвиняемого с материалами дела возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, что должно предшествовать составлению обвинительного заключения. ____________ Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. 6. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 24-Д04-9 (Извлечение) Майкопским городским судом Республики Адыгея 19 августа 2003 г. Чихута осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в убийстве и незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея 3 октября 2003 г. приговор оставила без изменения. 3 декабря 2003 г. судьей Верховного Суда Республики Адыгея, 25 февраля 2004 г. председателем Верховного Суда Республики Адыгея и 15 сентября 2004 г. судьей Верховного Суда РФ надзорные жалобы адвоката оставлены без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 2 февраля 2005 г. постановление судьи Верховного Суда РФ отменил и возбудил надзорное производство. В надзорной жалобе адвокат просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая, что было нарушено право подсудимого на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта 2005 г. судебные решения по делу отменила, указав следующее. Как указано в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. При этом по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке письменно, с использованием технических средств или иным способом. Между тем свидетели А. и X. допрошены судом в отсутствие других участников процесса, и последние, в том числе подсудимый и его защитник, были лишены какой-либо возможности задать им вопросы. Показания названных свидетелей приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Чихуты в совершении преступлений, за которые он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. ____________ Оглашение показаний потерпевших и свидетеля вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и необоснованное использование их в качестве доказательств повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 8 7. Оглашение показаний потерпевших и свидетеля вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и необоснованное использование их в качестве доказательств повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 82-О05-13 (Извлечение) Курганским областным судом 31 января 2005 г. осуждены: Берадзе по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, Гогиашвили по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Они признаны виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении на потерпевшего; кроме того, Гогиашвили - в убийстве, сопряженном с разбоем, а Берадзе - в покушении на убийство. В кассационных жалобах осужденные Гогиашвили и Берадзе, а также адвокаты в защиту их интересов просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокаты в защиту интересов Гогиашвили отмечали, что в судебном заседании показания свидетеля Хецадзе необоснованно оглашены, так как причина его неявки в суд не была установлена. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 2005 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее. Как следует из приговора, в основу обвинения Берадзе и Гогиашвили были положены показания потерпевших Максимова и Лисьих, а также свидетеля Хецадзе. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Максимов и Лисьих в судебное заседание не явились. При этом причина неявки Лисьих не была установлена, а потерпевший Максимов, как это видно из постановления судьи, отказался явиться в судебное заседание. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего. Вопреки данному требованию закона суд при возражении стороны защиты, в том числе осужденных, огласил в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания Максимова, данные на очной ставке с Гогиашвили, а также осуществил просмотр видеозаписи показаний Лисьих, данных им при выходе на место происшествия. При этом в обоснование своих действий суд в приговоре указал, что запрет на оглашение показаний потерпевшего без согласия сторон в случае его неявки относится лишь непосредственно к протоколу его допроса, а не к протоколу очной ставки и проверке показаний на месте происшествия, которые являются самостоятельными следственными действиями. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод суда сочла не соответствующим закону. Как следует из протоколов очной ставки и проверки показаний на месте происшествия, в них изложены показания потерпевших об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос потерпевших, очная ставка и проверка показаний на месте происшествия, не имеется. Поэтому требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ распространяются и на них. В судебном заседании также при наличии возражений со стороны осужденных и их защитников были оглашены показания свидетеля Хецадзе. Из рапорта судебного пристава видно, что Хецадзе в октябре 2004 г. был депортирован в Республику Грузия. Именно поэтому суд огласил показания свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Однако из материалов дела следует, что у суда не только отсутствовали данные об отказе свидетеля явиться в суд, но он о необходимости явки не извещался и не вызывался в судебное заседание. При таких обстоятельствах следует признать, что показания потерпевших и свидетеля были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Берадзе и Гогиашвили отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона Судебная коллегия Верховного Суда РФ не может дать оценку доводам кассационного представления и кассационных жалоб об обоснованности осуждения Берадзе и Гогиашвили, правильности квалификации их действий и соразмерности назначенного наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденных и адвокатов. ____________ Приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, признан законным, а кассационные жалобы и представление оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 У 8. Приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, признан законным, а кассационные жалобы и представление оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 19-О05-12СП (Извлечение) Органами предварительного следствия Филатову и Магрову было предъявлено обвинение в том, что в январе - марте 2004 г. в г. Ставрополе Филатов из личной неприязни к Мусаеву С. и Мусаеву М. организовал приготовление к их убийству по найму из корыстных побуждений, вступив в сговор с Магровым. Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей на основании вердикта 18 января 2005 г. Филатов и Магров оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за неустановлением события преступления. В кассационной жалобе потерпевшие Мусаевы просили приговор отменить, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей была отобрана из лиц славянской национальности православного вероисповедания, каковыми являются и подсудимые, в то время как они, потерпевшие, по национальности - азербайджанцы и по вероисповеданию - мусульмане; адвокат подсудимого Филатова в своем вступительном слове, высказывая согласованную с подсудимым позицию, обратил внимание присяжных заседателей на национальность потерпевших. По мнению Мусаевых, это явилось одной из причин вынесения оправдательного вердикта; 23 декабря 2004 г. после судебного заседания, когда присяжные заседатели выходили из зала, а они, потерпевшие, уже находились в холле суда, родственники подсудимых стали выкрикивать фразы: "Понаехали нерусские, и нет от них житья". Они также выкрикивали, что Филатов и Магров ни в чем не виноваты, а в случившемся виновны потерпевшие; родственники подсудимых сопровождали присяжных заседателей до выхода из здания суда; жена и сын подсудимого Филатова подошли к старшине присяжных заседателей и общались с ней более 10 мин. В представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, во вступительном слове адвокат, несмотря на замечания председательствующего, дважды обратил внимание присяжных заседателей на применение к Филатову и Магрову недозволенных методов в ходе предварительного расследования; на судебном следствии подсудимые Филатов и Магров в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляли, что при написании ими заявлений о явке с повинной и даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они признавали свою вину в совершении преступления, на них оказывалось психологическое и физическое воздействие, применялись недозволенные методы следствия, хотя председательствующий неоднократно делал замечания подсудимым, а присяжным заседателям разъяснял, чтобы они данные заявления не принимали во внимание. На этих обстоятельствах подсудимые акцентировали внимание присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение в доказанности вины Филатова и Магрова и повлиять на вынесение объективного вердикта. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они по поводу обстоятельств рассматриваемого дела не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Однако, как считал прокурор, присяжными заседателями допускались нарушения этого требования закона: после вынесения вердикта 17 января 2005 г. ему, прокурору, от потерпевших Мусаевых стало известно о том, что присяжные заседатели при рассмотрении уголовного дела в суде общались с родственниками подсудимых, Мусаевы видели и слышали, как старшина присяжных заседателей вне здания суда разговаривала с женой и сыном подсудимого Филатова; об оказанном давлении родственников на присяжных заседателей, по мнению прокурора, свидетельствует и тот факт, что свидетель Цыкин длительное время не являлся в суд, а явившись, отказался от дачи показаний по причине опасений за свою жизнь; при провозглашении вердикта допущено нарушение требований ст. 345 УПК РФ: председательствующий, изучив вердикт и установив, что помимо ответа на первый вопрос о недоказанности события преступления, присяжные заседатели ответили и на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения допущенных в нем неясностей и противоречий, а до оглашения вердикта прокомментировал его, указав присяжным заседателям, что если они оправдывают подсудимых, то вопрос о снисхождении и Филатову, и Магрову не требует ответа; с этими словами он передал вердикт старшине присяжных заседателей для уточнения, она без возвращения с присяжными в совещательную комнату внесла в вердикт изменения: зачеркнула слова "подсудимые заслуживают снисхождения" и надписала в вопросах NN 4 и 7 слова "без ответа", после чего без удаления в совещательную комнату провозгласила вердикт в измененном виде; как считал прокурор, присяжные не поняли суть поставленных перед ними вопросов, поэтому ответили на вопросы о снисхождении подсудимым; коллегия присяжных заседателей не смогла квалифицированно и объективно принять решение по данному уголовному делу и не обеспечила защиту прав и законных интересов потерпевших Мусаевых, а председательствующий по делу не обеспечил выполнение присяжными заседателями требований закона при постановлении вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 марта 2005 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из протокола судебного заседания, по делу не допущено. Доводы кассационной жалобы о формировании коллегии присяжных заседателей вопреки положениям ст.ст. 326, 328 УПК РФ материалами дела не подтверждены. Замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе относительно ее национального состава и религиозной ориентации, стороны не заявили. Нет также данных и о том, что родственники подсудимых оказывали воздействие на присяжных заседателей, общались с ними в перерывах судебного заседания. В отказе свидетеля Цыкина дать показания в судебном заседании (на что прокурор обратил внимание в своем представлении) Судебная коллегия не усматривает влияния на правосудие родственников подсудимых. От Цыкина таких заявлений не поступало. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что упоминание адвокатом во вступительном слове и подсудимыми в ходе судебного следствия о применении следственными органами незаконных методов расследования могло повлиять на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат во вступительном слове дважды заявлял о том, что подсудимые в течение нескольких часов после их задержания находились в помещении РОВД со связанными руками. Об этих же обстоятельствах упоминали и подсудимые в своих показаниях. Однако председательствующий во всех случаях останавливал и адвоката, и подсудимых, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания. В напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о том, чтобы они не учитывали высказывания адвоката и подсудимых о ходе расследования данного дела. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что высказывания адвоката и подсудимых могли повлиять на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта единогласно. Не соответствуют материалам дела и доводы прокурора в представлении о том, что председательствующий, изучив вердикт, переданный ему старшиной присяжных заседателей, и установив, что, ответив на первый вопрос о недоказанности события преступления, присяжные заседатели ответили и на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа, не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения в нем допущенных неясностей и противоречий. Как видно из протокола судебного заседания, после произнесения председательствующим напутственного слова присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для постановления вердикта, своевременно возвратились из нее и старшина присяжных заседателей передала вопросный лист председательствующему для проверки. Председательствующий, не найдя в нем противоречий, вернул его старшине присяжных заседателей для провозглашения. Получив вопросный лист от председательствующего, старшина присяжных заседателей огласила вердикт. Данных о том, что председательствующий прокомментировал вердикт, а старшина присяжных заседателей внесла в него исправления, в протоколе судебного заседания не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель не подавал. Таким образом, доводы потерпевших в жалобе и государственного обвинителя в представлении о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ могли повлечь отмену оправдательного приговора, не нашли подтверждения. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей судебного следствия, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суд руководствовался ст.ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у сторон не имелось. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и сторона обвинения не заявила возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Постановленный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, он основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, согласно ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление оправдательного приговора. Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, основан на вердикте коллегии присяжных заседателей о невиновности Филатова и Магрова в инкриминируемом им деянии. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦040.060.020 ¦ ¦ ¦040.060.040 ¦ ¦ ¦030.020.020 ¦ ¦ ¦030.020.040 ¦ ¦ ¦030.020.070 ¦ ¦ ¦040.050.010 ¦ ¦ ¦040.040.010 ¦ ¦ ¦040.040.020 ¦ ¦ ¦Пост. N 8 ¦О применении судами законодательства при¦ ¦Пленума ¦рассмотрении дел об усыновлении (удочерении)¦ ¦Верх. Суда РФ ¦детей ¦ ¦от 20.04.06 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.030.020 ¦ ¦ ¦060.020.140 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Право выбора периода для исчисления среднего¦ ¦Верх. Суда РФ ¦месячного заработка при определении размера¦ ¦от 26.12.05 ¦возмещения вреда, причиненного профессиональным¦ ¦Бюллетень ¦заболеванием, принадлежит застрахованному лицу ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.060.010 ¦ ¦ ¦070.060.090 ¦ ¦ ¦070.060.120 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Граждане, проживавшие на территории,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦подвергшейся радиоактивному загрязнению¦ ¦от 19.08.05 ¦вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,¦ ¦Бюллетень ¦имеют право на дополнительное снижение¦ ¦Верх. Суда ¦пенсионного возраста независимо от изменения¦ ¦Российской ¦статуса этой территории на момент их обращения¦ ¦Федерации, ¦за назначением пенсии ¦ ¦2006, N 6, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.020.010 ¦ ¦ ¦070.060.050 ¦ ¦ ¦070.060.080 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Период прохождения военной службы по призыву в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦льготном исчислении подлежит включению в выслугу¦ ¦от 20.05.05 ¦лет для назначения пенсии сотруднику таможенных¦ ¦Бюллетень ¦органов в случае прохождения им срочной службы в¦ ¦Верх. Суда ¦особых условиях ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 13¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.060 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Дела об оспаривании руководителями организаций,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦заключившими с данными организациями трудовые¦ ¦от 19.08.05 ¦договоры, решений уполномоченных органов¦ ¦Бюллетень ¦организаций об освобождении их от занимаемых¦ ¦Верх. Суда ¦должностей подведомственны судам общей¦ ¦Российской ¦юрисдикции ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 15¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦010.160.040 ¦ ¦ ¦120.050.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Положение закона субъекта Российской Федерации,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦определяющее объем бесплатного эфирного времени,¦ ¦от 30.03.05 ¦предоставляемого зарегистрированным кандидатам¦ ¦Бюллетень ¦для проведения совместных агитационных¦ ¦Верх. Суда ¦мероприятий, признано соответствующим¦ ¦Российской ¦федеральному законодательству ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦070.040.030 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Подпункт "а" п. 2 разъяснения Министерства труда¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 7¦ ¦от 30.06.05 ¦"О порядке установления и исчисления трудового¦ ¦Бюллетень ¦стажа для получения процентных надбавок к¦ ¦Верх. Суда ¦заработной плате лицам, работающим в районах¦ ¦Российской ¦Крайнего Севера, приравненных к ним местностях,¦ ¦Федерации, ¦в южных районах Дальнего Востока, Красноярского¦ ¦2006, N 6, с. 18¦края, Иркутской и Читинской областей, Республики¦ ¦ ¦Бурятия, в Республике Хакасия" признан¦ ¦ ¦недействующим с 23 декабря 2004 г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.030.020 ¦ ¦ ¦190.020.070 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Методические разъяснения по порядку заполнения¦ ¦Верх. Суда РФ ¦форм документов, используемых при¦ ¦от 9.08.05 ¦государственной регистрации юридического лица¦ ¦Бюллетень ¦(утвержденных приказом Федеральной налоговой¦ ¦Верх. Суда ¦службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@), в¦ ¦Российской ¦части ограничения прав руководителя постоянно¦ ¦Федерации, ¦действующего исполнительного органа¦ ¦2006, N 6, с. 19¦регистрируемого юридического лица или иного¦ ¦ ¦лица, имеющего право без доверенности¦ ¦ ¦действовать от имени этого юридического лица,¦ ¦ ¦выступать заявителями при государственной¦ ¦ ¦регистрации юридического лица при его создании,¦ ¦ ¦признаны не противоречащими федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.110 ¦ ¦ ¦030.120.160 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения абз. 2 п. 3 Указа Президента¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750¦ ¦от 16.06.05 ¦"Об обязательном личном страховании пассажиров",¦ ¦Бюллетень ¦которым предусмотрено, что сумма страхового¦ ¦Верх. Суда ¦взноса включается в стоимость проездного¦ ¦Российской ¦документа (путевки) и взимается с пассажира¦ ¦Федерации, ¦(туриста, экскурсанта) при продаже проездного¦ ¦2006, N 6, с. 21¦документа (путевки), признаны не противоречащими¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦090.070.130 ¦ ¦ ¦160.040.020 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Положения абз. 2 п. 2, п. 5.1 Правил регистрации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦автомототранспортных средств и прицепов к ним в¦ ¦от 11.02.05 ¦Государственной инспекции безопасности дорожного¦ ¦Бюллетень ¦движения Министерства внутренних дел Российской¦ ¦Верх. Суда ¦Федерации (утвержденных приказом Министерства¦ ¦Российской ¦внутренних дел Российской Федерации от 27 января¦ ¦Федерации, ¦2003 г. N 59; в редакции от 19 января 2005 г.¦ ¦2006, N 6, с. 21¦N 26) признаны не противоречащими федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.040.040 ¦ ¦ ¦070.080.060 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Постановление Правительства Российской Федерации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении¦ ¦от 7.09.05 ¦Перечня населенных пунктов, находящихся в¦ ¦Бюллетень ¦границах зон радиоактивного загрязнения¦ ¦Верх. Суда ¦вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в¦ ¦Российской ¦части исключения пос. Первомайский Щекинского¦ ¦Федерации, ¦района Тульской области из границ зоны¦ ¦2006, N 6, с. 23¦проживания с льготным социально-экономическим¦ ¦ ¦статусом признано не противоречащим федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Надзорной инстанцией признано законным¦ ¦Верх. Суда РФ ¦заключение коллегии судей об отсутствии¦ ¦от 7.12.05 ¦признаков преступления, предусмотренного ч. 3¦ ¦Бюллетень ¦ст. 160 УК РФ, в действиях лица, в отношении¦ ¦Верх. Суда ¦которого применяется особый порядок производства¦ ¦Российской ¦по уголовному делу ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦совершившее преступление средней тяжести, может¦ ¦от 24.05.05 ¦быть освобождено от уголовной ответственности,¦ ¦Бюллетень ¦если оно примирилось с потерпевшим и загладило¦ ¦Верх. Суда ¦причиненный ему вред ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 24¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Согласно Конституции Российской Федерации¦ ¦Верх. Суда РФ ¦каждому гражданину гарантируется судебная защита¦ ¦от 7.07.05 ¦его прав и свобод, а также право на получение¦ ¦Бюллетень ¦квалифицированной юридической помощи.¦ ¦Верх. Суда ¦Положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрена¦ ¦Российской ¦возможность подачи жалобы в суд как самим¦ ¦Федерации, ¦заявителем, так и его защитником, законным¦ ¦2006, N 6, с. 25¦представителем или представителем¦ ¦ ¦непосредственно либо через дознавателя,¦ ¦ ¦следователя или прокурора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.060.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Ограничение права на судебное обжалование¦ ¦Верх. Суда РФ ¦действий и решений, затрагивающих права и¦ ¦от 20.06.05 ¦законные интересы граждан, на том лишь¦ ¦Бюллетень ¦основании, что эти граждане не были признаны в¦ ¦Верх. Суда ¦установленном порядке участниками производства¦ ¦Российской ¦по делу, не соответствует Конституции Российской¦ ¦Федерации, ¦Федерации ¦ ¦2006, N 6, с. 26¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦По смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их¦ ¦Верх. Суда РФ ¦защитники вправе знакомиться со всеми¦ ¦от 2.06.05 ¦материалами уголовного дела ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Каждый обвиняемый в совершении уголовного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47,¦ ¦от 1.03.05 ¦ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать¦ ¦Бюллетень ¦показывающих против него свидетелей ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 28¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Оглашение показаний потерпевших и свидетеля¦ ¦Верх. Суда РФ ¦вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и¦ ¦от 3.06.05 ¦необоснованное использование их в качестве¦ ¦Бюллетень ¦доказательств повлекло отмену приговора ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 29¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Приговор суда, вынесенный на основании вердикта¦ ¦Верх. Суда РФ ¦присяжных заседателей, признан законным, а¦ ¦от 10.03.05 ¦кассационные жалобы и представление оставлены¦ ¦Бюллетень ¦без удовлетворения, поскольку судебное¦ ¦Верх. Суда ¦разбирательство по делу было проведено в¦ ¦Российской ¦соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2006, N 6, с. 30¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+