29.07.2002
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 7 2002 года
Опубликовано: 29.07.2002
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Законодательный орган власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать сроки предоставления социальной помощи определенным категориям граждан, поскольку такая помощь осуществляется за счет средств бюджета самого субъекта Российской Федерации (Изв
1. Законодательный орган власти субъекта Российской
Федерации вправе устанавливать сроки предоставления социальной
помощи определенным категориям граждан, поскольку
такая помощь осуществляется за счет средств
бюджета самого субъекта Российской Федерации
(И з в л е ч е н и е)
Г. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о
признании незаконным п. 2 ст. 9 Закона Сахалинской области от
24 июня 1998 г. "О прожиточном минимуме в Сахалинской области"
в части установления срока предоставления социальной помощи по
бедности с 1 января 2002 г. всем иным лицам, относящимся к
категории бедных, поскольку, по ее мнению, эта норма противоречит
Федеральным законам "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
и "О государственной социальной помощи". Она также указала, что
является пенсионером, иного дохода помимо пенсии, размер которой
ниже прожиточного минимума, не имеет, в связи с чем относится к
категории бедных и имеет право на получение социальной помощи;
установление в Законе области разных сроков предоставления
социальной помощи для граждан, относящихся к одной и той же
категории - категории бедных, полагает противоречащим федеральному
законодательству и ущемляющим ее права.
Решением Сахалинского областного суда от 5 сентября 2001 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. ставился вопрос об отмене решения
суда в связи с его незаконностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
30 октября 2001 г. в удовлетворении жалобы отказала по
следующим основаниям.
Проанализировав оспариваемое положение Закона Сахалинской
области "О прожиточном минимуме в Сахалинской области" и
федеральное законодательство, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления.
В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Согласно чч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить
федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 этой
статьи.
В подп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" предоставлено право
законодательному (представительному) органу государственной власти
субъекта Российской Федерации осуществлять законодательное
регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской
Федерации.
Как указано в ст. 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г.
N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи",
государственная социальная помощь оказывается в целях: поддержания
уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко
проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины
прожиточного минимума, установленного в со ответствующем субъекте
Российской Федерации; адресного и рационального использования
бюджетных средств.
Согласно ст. 4 того же Федерального закона к ведению
Российской Федерации в области оказания государственной социальной
помощи относятся: принятие федеральных законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации по вопросам установления основ
правового регулирования в области оказания государственной
социальной помощи; разработка и реализация федеральных целевых
программ оказания гражданам государственной социальной помощи на
территории Российской Федерации; формирование федерального бюджета
в части расходов на оказание государственной социальной помощи;
установление видов государственной социальной помощи, оказание
которых обязательно на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г.
N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
условия и порядок предоставления государственной социальной помощи
малоимущим семьям (гражданам) устанавливаются в соответствии с
законодательством Российской Федерации и законодательством
субъектов Российской Федерации.
В ст. 2 Закона Сахалинской области "О прожиточном минимуме в
Сахалинской области" предусмотрено, что прожиточный минимум
предназначается для:
1) оценки уровня жизни населения области при разработке и
реализации областных и местных социальных программ;
2) выявления бедных граждан в целях оказания им необходимой
адресной социальной помощи;
3) обоснования устанавливаемых в области размера оплаты труда
и социальных выплат;
4) учета при формировании консолидированного бюджета области.
Следовательно, оказание социальной помощи бедным гражданам
производится из средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона Сахалинской области социальная помощь по
бедности предоставляется:
1. С 1 января 1999 г.:
а) на детей, проживающих в опекунских семьях, не имеющих
опекунского пособия;
б) детям-сиротам, обучающимся в высших учебных заведениях;
в) студенческим семьям, имеющим детей, относящимся к категории
бедных;
г) семьям военнослужащих, погибших в армии.
2. С 1 января 2002 г. - всем иным лицам, относящимся к
категории бедных.
Поскольку для оказания социальной помощи указанным категориям
граждан используются средства бюджета области, законодательный
орган Сахалинской области вправе был установить поэтапное
предоставление такой помощи.
Довод кассационной жалобы и заявления Г. о том, что в
соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" в случае недостаточности средств бюджетов
субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на
оказание государственной социальной помощи такие средства
выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного
самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня
бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных
источников в порядке, определенном законодательством Российской
Федерации, правомерно не учтен при рассмотрении данного дела, так
как названное положение Федерального закона может быть применено
лишь при фактическом исполнении оспариваемого Закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Сахалинского областного суда от 5 сентября 2001 г. оставила
без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
_____________
Исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать порядок расходования средств, получаемых в виде платы за регистрацию и
2. Исходя из положений Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
субъектам Российской Федерации не предоставлено
право устанавливать порядок расходования средств, получаемых
в виде платы за регистрацию и предоставление информации
о зарегистрированных правах
(И з в л е ч е н и е)
Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с заявлением о
признании недействительным и не порождающим правовых последствий
абз. 3 п. 3 Положения о порядке взимания и расходования средств,
поступающих от платы за государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о
зарегистрированных правах, утвержденного постановлением
Правительства Республики Калмыкия от 3 марта 2000 г. N 60, по тем
основаниям, что указанная норма не соответствует Федеральному
закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним".
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля
2001 г. заявление прокурора удовлетворено.
Правительство Республики Калмыкия в кассационной жалобе
просило решение отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
28 мая 2001 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
В абз. 3 п. 3 упомянутого Положения предусмотрено, что
управление по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним Республики Калмыкия обязано ежемесячно
перечислять в бюджет Республики Калмыкия 50% от суммы полученного
дохода за минусом централизуемой доли средств.
Принимая решение о признании указанной нормы Положения
недействительной, суд правильно исходил из того, что она
противоречит Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", согласно ст. 11 которого средства, получаемые в виде
платы за регистрацию и предоставление информации о
зарегистрированных правах, используются исключительно на создание,
поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в приведенной статье предусмотрены источники
средств для выполнения возложенных на систему государственной
регистрации задач по соблюдению прав и законных интересов
правообладателей и лиц, желающих совершить сделки с недвижимостью.
Положения нормативного акта Правительства Республики Калмыкия
устанавливают иной порядок распределения средств, получаемых
учреждениями юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в
виде платы за регистрацию и предоставление информации.
Из содержания норм вышеназванного Федерального закона, в
частности ст.ст. 3, 9, 32 и 33, определяющих участие субъектов
Российской Федерации в организационных мерах по реализации этого
Закона, не следует, что субъектам Российской Федерации
предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок
расходования указанных средств.
С доводом Правительства Республики Калмыкия о том, что
Положение предусматривает перечисление средств в бюджет Республики
Калмыкия для их аккумулирования и дальнейшего использования в
соответствии с целями, закрепленными в Федеральном законе, суд
обоснованно не согласился.
Из положений пп. 3 и 4 оспариваемого акта можно сделать вывод,
что на цели, указанные в Федеральном законе, используются те
средства, которые останутся после уплаты обязательных платежей, а
именно перечисляемых на счет Министерства юстиции Российской
Федерации и в бюджет Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении заявления
прокурора является законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Верховного Суда Республики Калмыкия оставила без изменения,
кассационную жалобу Правительства Республики Калмыкия - без
удовлетворения.
_____________
Отказ суда в принятии заявления Нотариальной палаты в защиту интересов нотариусов, занимающихся частной практикой, за неподведомственностью спора не основан на законе (Извлечение)
3. Отказ суда в принятии заявления Нотариальной палаты в
защиту интересов нотариусов, занимающихся частной практикой,
за неподведомственностью спора не основан на законе
(И з в л е ч е н и е)
Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд в
интересах нотариусов, занимающихся частной практикой, с жалобой на
действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской
области, распорядившейся не включать в состав расходов
частнопрактикующих нотариусов суммы тарифов за совершение
нотариальных действий в отношении лиц, имеющих льготы по
госпошлине.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 января
1999 г. заявителю отказано в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 2
ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению в судах и
разъяснено его право на обращение в арбитражный суд
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 ноября 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения судьи в
связи с существенным нарушением норм процессуального права,
удовлетворила, указав следующее.
Отказ в принятии жалобы судья мотивировал тем, что в данном
случае имеется экономический спор, возникший из административных
правоотношений между юридическими лицами.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из содержания жалобы, упомянутая Нотариальная палата
обратилась в суд в защиту интересов всех нотариусов Ленинградской
области.
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом
интереса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению
гражданского дела по заявлению органов государственного управления,
профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций,
колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других
общественных организаций или отдельных граждан в случаях, когда по
закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов
других лиц.
Согласно ст. 42 ГПК РСФСР (действовавшей во время обращения
указанной Нотариальной палаты в суд в редакции от 14 апреля
1999 г.) в случаях, предусмотренных законом, органы
государственного управления, профсоюзы, государственные
предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные
организации, их объединения, другие общественные организации или
отдельные граждане могут обратиться в суд с заявлением в защиту
прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Полномочия нотариальной палаты по представлению и защите
интересов нотариусов определены в ст. 25 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате.
Дела, возникающие из административно-правовых отношений,
рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса
РСФСР. Изъятия и дополнения, касающиеся возможности обращения
организаций в защиту прав, свобод и охраняемых интересов других лиц
1
в порядке главы 24 ГПК РСФСР ("Жалобы на действия государственных
органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушивших
права и свободы граждан"), законодательством не установлены.
Следовательно, Нотариальная палата Ленинградской области имела
право обратиться в суд в защиту интересов нотариусов.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР (в ред. от 7 августа 2000 г.)
лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих
право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается
судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в
нем в качестве истца.
Таким образом, истцами по данному делу являются физические
лица - нотариусы, в защиту прав которых обратилась в суд
Нотариальная палата. Поэтому вывод судьи о наличии экономического
спора между упомянутыми организациями несостоятелен.
Нет оснований считать данный спор подведомственным
арбитражному суду.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из
гражданских, административных и иных правоотношений между
юридическими лицами, гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке.
Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 ГК РФ, и
по смыслу данной нормы нотариальная деятельность к таковой не
относится.
Кроме того, в ст. 1 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность
не является предпринимательством.
Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации,
раскрывающая понятие индивидуального предпринимателя (к которым
отнесены этим Кодексом и частные нотариусы), и ст. 138 того же
Кодекса, определяющая порядок обжалования действий или бездействия
должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд, в данном
случае не применимы.
Согласно ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в
других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу
Российской Федерации.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено: никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок
обжалования нотариусами действий или бездействия должностных лиц
1
налоговых органов в арбитражный суд противоречит ст.ст. 239 ,
2 3
239 , 239 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми дела, возникающие
из административно-правовых отношений с участием граждан, подлежат
рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуального
права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать
положениям настоящего Кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Ленинградского областного суда отменила, дело
передала на новое рассмотрение в тот же суд.
_____________
Привлечение к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде РФ в качестве ответчика и возложение на него обязанности по компенсации истцу морального вреда за незаконное осуждение не основано на законе (Извлечение)
4. Привлечение к участию в деле Судебного департамента при
Верховном Суде РФ в качестве ответчика и возложение
на него обязанности по компенсации истцу морального
вреда за незаконное осуждение не основано на законе
(И з в л е ч е н и е)
Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства
финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
причиненного незаконным осуждением, в сумме 100 тыс. рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
Министерство внутренних дел Российской Федерации и Судебный
департамент при Верховном Суде РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января
2001 г. с Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет
казны Российской Федерации из средств федерального бюджета
Российской Федерации в пользу Л. взыскано 20 тыс. рублей, в
остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного
суда 26 марта 2001 г. решение оставила без изменения.
Президиум Ярославского областного суда 22 августа 2001 г. из
мотивировочной части решения Кировского районного суда от 23 января
2001 г. исключил указание о том, что Судебный департамент при
Верховном Суде РФ является надлежащим ответчиком по делу, и
резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: "Выплатить
Л. компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. рублей за счет
казны Российской Федерации из средств федерального бюджета,
выделенных Судебному департаменту при Верховном Суде РФ как
главному распорядителю бюджетных средств", в остальной части
решение оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
25 января 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений
в связи с неправильным применением норм материального права и
существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила
по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N 26 "О порядке
организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации
работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также
по представлению интересов Правительства Российской Федерации в
судах" на управления федерального казначейства Главного управления
федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме
Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены
организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны
Российской Федерации на основании доверенности, выданной
Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению
федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет
казны Российской Федерации от ее имени должно выступать
Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного
управления федерального казначейства.
Поэтому привлечение судом к участию в деле Судебного
департамента при Верховном Суде РФ в качестве ответчика и
возложение на него обязанности по компенсации истцу морального
вреда за незаконное осуждение нельзя признать правильным.
Кроме того, при решении этого вопроса суд не учел, что
Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения
между субъектами этих правоотношений в процессе составления
проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и
осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного
кодекса Российской Федерации).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они
не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного
кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из
сторон выступают граждане, не применимы.
Суд также не учел, что в соответствии со ст. 110 Федерального
закона от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на
2001 год" исполнение решений судов по искам к казне Российской
Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации
(а не на главных распорядителей средств федерального бюджета) и
осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели
данным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене как незаконные.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кировского районного суда г. Ярославля, определение
судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда
и постановление президиума Ярославского областного суда отменила и
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
____________
За организацией, создаваемой органами государственной власти, имущество закрепляется на праве оперативного управления, а не на праве собственности (Извлечение)
5. За организацией, создаваемой органами государственной
власти, имущество закрепляется на праве оперативного
управления, а не на праве собственности
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением администрации Тамбовской области от 15 августа
2001 г. N 762 принято решение о создании Некоммерческого
партнерства "Институт региональной экономики" с участием
администрации области в качестве учредителя, поручено финансовому
управлению перевести партнерству в качестве вступительного взноса
за счет резервного фонда 25 тыс. рублей.
Заместитель прокурора Тамбовской области просил признать
данное постановление недействительным как противоречащее
федеральному закону, поскольку органы государственной власти не
правомочны выступать учредителями некоммерческих партнерств,
расходование финансовых средств резервного фонда не соответствует
его целевому назначению.
Решением Тамбовского областного суда от 6 декабря 2001 г.
упомянутое постановление администрации Тамбовской области признано
недействительным и не порождающим правовых последствий со дня
издания.
Администрация Тамбовской области в кассационной жалобе просила
решение отменить в связи с неправильным применением судом норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 февраля 2002 г. в удовлетворении жалобы отказала по
следующим основаниям.
При принятии решения суд исходил из того, что создание
некоммерческих организаций регламентируется ст. 50 ГК РФ и
Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих
организациях" (с последующими изменениями).
Согласно ст. 31 названного Закона органы государственной
власти и органы местного самоуправления создают государственные и
муниципальные учреждения, закрепляют за ними имущество на праве
оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации и осуществляют их полное или частичное
финансирование.
Следовательно, органы государственной власти не могут
создавать некоммерческие организации, которые становятся
собственниками переданного им учредителями государственного
имущества.
В оспариваемом постановлении эти требования закона не
соблюдены.
Приведенный в упомянутой ст. 31 порядок является общим,
обязательным для любых организаций, создаваемых органами
государственной власти.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной
или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и
муниципального имущества.
Согласно п. 3 ст. 212 того же Кодекса особенности приобретения
и прекращения права собственности на имущество, владения,
пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится
имущество в собственности гражданина или юридического лица, в
собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Таких обстоятельств по делу не выявлено и в кассационной
жалобе ссылок на них не имеется.
Администрация Тамбовской области, принимая решение о создании
Некоммерческого партнерства, не установила для данной организации,
как того требует глава 19 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ни оперативного управления, ни хозяйственного ведения.
Кроме того, выделение средств в качестве вступительного взноса
из резервного фонда не соответствует Положению о порядке
расходования средств резервного фонда администрации Тамбовской
области, утвержденному постановлением администрации этой области
от 29 сентября 1997 г. N 583.
Довод кассационной жалобы, что администрация Тамбовской
области, принимая постановление, выступала от имени субъекта
Российской Федерации, а не от имени исполнительного органа
государственной власти, противоречит содержанию постановления.
Суд, рассматривая дело, правильно проверял постановление на
соответствие его иным, имеющим большую юридическую силу нормативным
актам, как того требует ст. 13 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тамбовского областного суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу администрации Тамбовской области - без
удовлетворения.
_____________
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (Извлечение)
6. Истечение срока договора займа не является основанием
для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа,
как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему
(И з в л е ч е н и е)
В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по
договору займа. В обоснование своих требований он указал, что
25 декабря 1996 г. предоставил в заем ответчице 12 млн. рублей
(неденоминированных) сроком на два месяца с условием выплаты 10%
ежемесячно, но, возвратив ему сумму основного долга, проценты она
не выплатила.
Решением Обоянского районного суда Курской области от
9 февраля 2000 г. иск В. был удовлетворен: с Т. взыскана
задолженность по процентам в размере 27 668 руб. 91 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта
2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского
районного суда был оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ,
в котором ставился в опрос об отмене судебных постановлений как
вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставила без
удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 6 января 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ по тому же вопросу оставил
без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению прокурора, взыскивая с ответчицы ежемесячно по 10% с
суммы долга за весь период неисполнения обязательства, суд ошибочно
руководствовался ст. 809 ГК РФ.
Прокурор считал такое решение незаконным, поскольку договор
займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты
10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора Т. должна
была выплачивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока
действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком
обязательства по возврату займа должны рассчитываться в
соответствии со ст. 811 ГК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое
лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения
заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у
заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное
внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока
договора займа не является основанием для прекращения обязательств,
вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга,
так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов,
взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1
ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а
элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы
долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ
требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении
основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором
процентов.
Как видно из материалов дела, истец В. ссылался на то, что
ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору
займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Расписка от 25 декабря 1996 г. свидетельствует о том, что
ответчица взяла в долг у истца 12 млн. рублей (неденоминированных)
сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно произвел
расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период,
истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по
договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически
была исполнена.
При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами", о том, что при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а
также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского
кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на
сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ,
являются платой за пользование денежными средствами и подлежат
уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик
не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ,
со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1
ст. 809 данного Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой
гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,
взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются
на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за
пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон
правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке
начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за
просрочку исполнения договора займа с Т. взыскана сумма, в
несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно
противоречит принципу соразмерности ответственности объему и
характеру правонарушения, не может быть признан обоснованным.
Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму
долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о
признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность
его условий она не заявила.
Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной
ответственности за неисполнение денежного требования, которая
установлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования
не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы
процентов, обусловленных договором займа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных
постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
Президиум Верховного Суда РФ решение Обоянского районного суда
Курской области, постановление президиума Курского областного суда
и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ оставил без изменения, протест заместителя Генерального
прокурора РФ - без удовлетворения.
____________
Вред, причиненный при превышении должностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ (Извлечение)
7. Вред, причиненный при превышении должностных полномочий,
сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению
в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ
(И з в л е ч е н и е)
К. обратилась в суд с иском к комитету по финансам и налоговой
политике муниципального образования "город Ханты-Мансийск" и отделу
внутренних дел г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района
управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа
Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненных ей тем, что в результате
неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел П. по
неосторожности убит ее сын - Е.
Решением Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 29 ноября 1999 г. иск удовлетворен частично:
с Ханты-Мансийского ГРОВД в пользу истицы взыскано: 30 тыс.
рублей в возмещение материального ущерба, 70 тыс. рублей -
компенсация морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 14 июля 2000 г. и определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2001 г. протесты
прокурора Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя
Генерального прокурора РФ на судебные постановления оставлены без
удовлетворения. Президиум Верховного Суда РФ 10 октября 2001 г.
протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил по следующим
основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 7 сентября
1996 г. П. - бывший заместитель начальника отделения уголовного
розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия
при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и
совершил неосторожное убийство Е.
По приговору суда он признан виновным и осужден по ч. 2
ст. 171 УК РСФСР. Потерпевшей по уголовному делу К. разъяснено
право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Она предъявила иск о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате смерти сына, в размере 51 087 руб. и
компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
сославшись на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность
юридического лица или гражданина за вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, указал, что за вред, причиненный П. при исполнении
служебных обязанностей, ответственность несет Ханты-Мансийский
ГРОВД.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение
суда первой инстанции законным.
Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного
округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном
случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, судебные
надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность,
посчитав данную статью по настоящему делу не подлежащей применению,
так как ею регулируется ответственность за вред в сфере
властно-административных правоотношений, причиненный в результате
издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений,
указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и
подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их
мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных
обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со
ст. 1068 ГК РФ несет работодатель.
С такими выводами согласиться нельзя.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных
правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе
Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный
государственными органами, органами местного самоуправления, а
также их должностными лицами.
Так, в ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано
в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие
законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и
формы и заключаются не только в издании не соответствующих
законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений,
указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные
инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии).
Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое
применением оружия, признается в Уголовном кодексе Российской
Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.
Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий,
подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ.
Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и
муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет
казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают
соответствующие финансовые органы.
С учетом изложенного следует признать, что по данному делу
были неправильно применены нормы материального права.
Президиум Верховного Суда РФ решение Ханты-Мансийского
городского суда от 29 ноября 1999 г., постановление президиума суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2000 г. и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 6 апреля 2001 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
_____________
Выплата стоимости пая или выдача другого имущества производится только выходящему из производственного кооператива члену кооператива (Извлечение)
8. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества
производится только выходящему из производственного
кооператива члену кооператива
(И з в л е ч е н и е)
Е. обратилась в суд с иском к рыболовецкому колхозу "Первое
мая" о взыскании стоимости пая. Истица указала, что с 1976 года по
1995 год она работала в колхозе, в октябре 1997 г. предъявила
требование о выплате пая, однако ей в этом было отказано.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от
30 апреля 1998 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу Е.
взыскана стоимость ее доли в сумме 24 510 руб. и государственная
пошлина в доход государства в сумме 845 руб.
Президиум Приморского краевого суда 27 июля 2001 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения
Шкотовского районного суда оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
9 декабря 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения Шкотовского
районного суда и постановления президиума Приморского краевого суда
как вынесенных с нарушением норм материального права и с
существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила
по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему
усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть
выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его
паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом
кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества
выходящему члену кооператива производится по окончании финансового
года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не
предусмотрено уставом кооператива.
В п. 3 ст. 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г.
N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (действовавшего
во время возникновения спорных правоотношений в редакции от 7 марта
1997 г.) предусматривалось, что при решении вопроса о размере
кооперативных выплат для расчетов используется утвержденный
бухгалтерский баланс. При этом в потребительском кооперативе убытки
распределяются в соответствии с долей участия члена кооператива в
хозяйственной деятельности, в производственном кооперативе - в
соответствии с размерами паевого взноса и (или) оплаты труда.
При рассмотрении дела суд не учел приведенные нормы
материального права и не определил ряд существенных юридически
значимых обстоятельств дела.
Суд не предложил Е. подтвердить факт ее обращения с заявлением
о выходе из членов колхоза, хотя право на получение компенсации пая
выбывающий член колхоза приобретает именно в связи с выходом из
колхоза. Решения общего собрания об удовлетворении требования
истицы о выходе из членов колхоза в деле нет.
Согласно материалам дела Е. были прекращены трудовые отношения
с колхозом. Однако это не может служить основанием для
удовлетворения иска, так как право на выплату стоимости пая
возникает не при увольнении, а при выходе из производственного
кооператива.
Довод президиума Приморского краевого суда о том, что истица
фактически выбыла из колхоза, поскольку получила свой пай, является
необоснованным, потому что выплата пая Е. была произведена не по ее
заявлению о выходе из кооператива в соответствии с нормами
Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а в
порядке исполнения решения Шкотовского районного суда от 30 апреля
1998 г., на которое принесен протест.
Суд не истребовал бухгалтерский баланс, а при определении
размера компенсации стоимости пая истицы не учел убытки колхоза.
Таким образом, размер выплат ответчика определен судом неверно.
Довод президиума Приморского краевого суда о том, что
стоимость пая Е. выплачена колхозом, не может быть признан
подтверждением законности решения суда первой инстанции. Ответчик
выплатил истице пай, выполнив вступившее в законную силу решение
суда, но это не может рассматриваться как препятствие для
реализации рыболовецким колхозом права на судебную защиту в порядке
судебного надзора, если он не согласен с этим решением.
В связи с нарушением норм материального и процессуального
права судебные постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края и постановление
президиума Приморского краевого суда отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Несколько эпизодов вымогательства, квалифицированного по признаку неоднократности по статьям Уголовных кодексов РСФСР и Российской Федерации, не образуют совокупности преступлений (Извлечение)
1. Несколько эпизодов вымогательства, квалифицированного
по признаку неоднократности по статьям Уголовных кодексов
РСФСР и Российской Федерации, не образуют совокупности
преступлений
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Брянского областного суда 18 мая 1999 г.
осуждены: Фролов по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к
семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании
ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Стоюхин - по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к
трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3
ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения
свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР
путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено три года лишения свободы с конфискацией
имущества; Пилипцев - по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК
РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, на
основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено восемь лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
По этому же делу осуждены Денисюк, Хапуженков и Тимошин.
Фролов, Стоюхин и Пилипцев признаны виновными в вымогательстве
чужого имущества, совершенном организованной группой лиц, в том
числе неоднократно, в период с марта 1995 г. по апрель 1997 г.
Фролов, возглавивший организованную группу, Стоюхин и
Пилипцев - исполнители преступления, а также другие члены этой
преступной группы в 1995-1997 гг. вымогали у предпринимателей
Дубровского и Рогнединского районов Брянской области денежные
средства, получив таким образом в 1995-1996 гг. 29 885 тыс. руб.
(неденоминированных), а в 1997 году - 4100 руб. (деноминированных).
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
8 ноября 2001 г. протест первого заместителя Председателя
Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об изменении
приговора и исключении из него указания о назначении Фролову,
Стоюхину и Пилипцеву наказания по совокупности преступлений на
основании ст. 40 УК РСФСР, оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 9 января 2002 г. аналогичный
протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений
признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных
различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за
одно из которых лицо не было осуждено.
По делу установлено, что Фролов, Стоюхин и Пилипцев совершили
вымогательство организованной группой, в том числе неоднократно, в
период с 1995 по 1997 гг., т. е. в период действия различных
Уголовных кодексов - УК РСФСР и УК РФ. В случае совершения
преступлений во время действия одного из этих кодексов их действия
подлежали бы квалификации только по одной статье: либо по ч. 5
ст. 148 УК РСФСР, либо по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
предусматривающим ответственность за одно и то же преступление -
вымогательство, совершенное организованной группой. Признак
неоднократности в ст. 163 УК РФ или повторности в ст. 148 УК
РСФСР предусмотрен предыдущими частями этих статей и
самостоятельной квалификации по этим частям не требует.
Поскольку ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ
предусматривают ответственность за одно и то же преступление,
содеянное виновными нельзя рассматривать как совокупность
преступлений, предусмотренную ст. 17 УК РФ, что свидетельствует об
отсутствии оснований для назначения наказания по такому признаку.
Ссылка в определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ на то, что отсутствие совокупности преступлений
не является препятствием для назначения наказания с применением
ст. 40 УК РСФСР, не основана на законе.
В связи с этим из приговора подлежит исключению данное
указание.
Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Конституции Российской
Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную
ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях
недопущения ухудшения положения осужденных назначенное им менее
строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более
строгим наказанием, назначенным по другой статье.
Принимая во внимание, что Стоюхину и Пилипцеву назначено
наказание с применением поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначенный им срок лишения свободы не
нуждается в изменении.
Наказание же, назначенное Фролову, к которому суд применил
принцип частичного сложения наказаний, подлежит изменению. С учетом
изложенного приговор Брянского областного суда в отношении Фролова,
Стоюхина и Пилипцева изменен: исключено указание о назначении
Фролову, Стоюхину и Пилипцеву наказания по совокупности
преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР. Считаются осужденными:
Фролов - по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам
лишения свободы с конфискацией имущества, которое поглощается
наказанием, назначенным по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР; Стоюхин - по ч. 5
ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к трем годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы с
конфискацией имущества, которое поглощается наказанием, назначенным
по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР; Пилипцев - по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к
восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "а"
ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией
имущества, которое поглощается наказанием, назначенным по ч. 5
ст. 148 УК РСФСР.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ отменено.
____________
Лицо, освобожденное от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым (Извлечение)
2. Лицо, освобожденное от наказания в соответствии
с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Кировского районного суда Приморского края
11 сентября 2000 г. Николаев (судимый 10 марта 1998 г. по
п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно
с испытательным сроком два года) осужден по ст. 116 УК РФ к шести
месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход
государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двенадцати годам лишения
свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем полного сложения наказаний назначено двенадцать лет и два
месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к этому
наказанию присоединено наказание, частично неотбытое по приговору
от 10 марта 1998 г., и окончательно назначено тринадцать лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По этому приговору осуждены Киселев и Ганеев, в отношении
которых протест не принесен.
Николаев признан виновным в том, что вместе с Киселевым и
Ганеевым вечером 18 февраля 2000 г. в квартире избил Каюкова
кулаками и ногами причинив ему телесные повреждения, не повлекшие
вреда здоровью. Затем Николаев, Киселев и Ганеев нанесли удары
руками и ногами по голове и туловищу находившемуся в той же
квартире Валиулину, причинив телесные повреждения, в том числе
тяжкие, в виде черепно-мозговой травмы, что повлекло смерть
потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
приговор оставила без изменения.
Президиум Приморского краевого суда 9 февраля 2001 г.
удовлетворил протест прокурора Приморского края и изменил судебные
решения: исключил указание о назначении Николаеву наказания по
совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и постановил
считать его осужденным по совокупности ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ
к двенадцати годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 августа 2001 г. удовлетворила протест заместителя
Генерального прокурора РФ, судебные решения изменила: исключила
указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива;
наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчила до
десяти лет лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем
полного сложения наказаний окончательно назначила десять лет и два
месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ в части, касающейся исключения
указания о наличии в действиях Николаева особо опасного рецидива, а
также изменения вида режима исправительной колонии с особого на
строгий.
Президиум Верховного Суда РФ 27 февраля 2002 г. оставил
протест без удовлетворения, указав следующее.
Президиум Приморского краевого суда принял обоснованное
решение об освобождении Николаева от наказания, назначенного ему по
приговору от 10 марта 1998 г., на основании п. 6 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо,
освобожденное от наказания, считается несудимым, а ч. 6 ст. 86 УК
РФ устанавливает правило, по которому погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с
судимостью.
Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ определением от 23 августа 2001 г. обоснованно внесла
изменения в судебные решения: исключила из них указание о наличии в
действиях Николаева особо опасного рецидива преступлений и
определила для него местом отбывания наказания исправительную
колонию строгого режима.
_____________
Продавец, нанятый частным предпринимателем, несет уголовную ответственность за обман потребителя (Извлечение)
3. Продавец, нанятый частным предпринимателем,
несет уголовную ответственность за обман потребителя
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия К., работавшая продавцом по трудовому
договору с индивидуальным предпринимателем И., обвинялась в том,
что 21 января 2000 г. при торговле продуктами питания в киоске
частного предприятия ввела покупателя в заблуждение относительно
потребительских свойств и качества товара: продала Алехину за
25 руб. бутылку водки, содержимое которой являлось
водно-спиртовой смесью кустарного производства, не соответствующей
ГОСТу, т. е. совершила обман потребителя в значительном размере
(ч. 1 ст. 200 УК РФ).
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
17 февраля 2000 г. уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 200
УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Воронежского областного суда протест прокурора
Воронежской области, в котором ставился вопрос об отмене
постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ постановление
Коминтерновского районного суда г. Воронежа и постановление
президиума Воронежского областного суда отменила и дело направила
на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 20 марта 2001 г. уголовное дело в отношении К.
прекращено по ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки).
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ и постановления судьи
Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2001 г.
Президиум Верховного Суда РФ 27 февраля 2002 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
Прекращая уголовное дело по обвинению К. по ч. 1 ст. 200 УК
РФ, судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа в
постановлении указал, что К. работала у частного предпринимателя
продавцом, а работники, нанятые частными предпринимателями, не
могут нести ответственность по ч. 1 ст. 200 УК РФ.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ, не согласившись с этими доводами, отметила, что К., состоявшая
в трудовых отношениях (работала продавцом) с частным
предпринимателем, осуществлявшим на основании лицензии розничную
торговлю алкогольной продукцией, отвечала, в частности, за
соблюдение правил торговли спиртными напитками, табачными
изделиями, за обсчет и обвес покупателей. К. была уполномочена
совершать соответствующие сделки, что судом (судьей) не принято во
внимание и не получило соответствующей оценки. Указание суда на то,
что К. торговала фальсифицированной водкой в киоске частного
предприятия без ведома своего работодателя, не влияет на правовые
последствия, поскольку непосредственно реализацией товаров
занималась она, однако этого суд не учел.
Данный вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ следует признать соответствующим требованиям уголовного
закона.
При повторном рассмотрении дела судья Коминтерновского
районного суда г. Воронежа также обоснованно пришел к выводу, что
действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 200 УК РФ как
обман потребителя, выразившийся во введении покупателя в
заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара.
Вместе с тем, оценивая характер преступления, личность подсудимой,
впервые совершившей преступление небольшой тяжести, положительно
характеризовавшейся, судья счел возможным освободить ее от
уголовной ответственности, тем более что К. торговой деятельностью
на тот момент уже не занималась и вследствие изменения обстановки
перестала быть общественно опасным лицом.
Уголовное дело прекращено.
При таких обстоятельствах нет оснований для отмены определения
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и
постановления судьи от 20 марта 2001 г.
_____________
Подстрекательство к заранее не обещанному укрывательству убийства, совершенного лицом, признанным невменяемым и освобожденным от уголовной ответственности, обоснованно квалифицировано по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ (Извлечение)
4. Подстрекательство к заранее не обещанному укрывательству
убийства, совершенного лицом, признанным невменяемым и
освобожденным от уголовной ответственности, обоснованно
квалифицировано по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ
(И з в л е ч е н и е)
Свердловским областным судом 25 декабря 2000 г. Машкова
осуждена по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ.
Она признана виновной в том, что 7 апреля 1999 г. совершила
подстрекательство к заранее не обещанному укрывательству особо
тяжкого преступления (убийства).
Как видно из материалов дела, 6 апреля 1999 г. после 18 час. в
школу "Былина", директором которой была Машкова, за своей дочерью -
Кунгуровой Ирой (получавшей там по договору дошкольное образование)
пришла мать, Кунгурова, уединилась с ней в библиотеке и в течение
восьми часов кричала на дочь, срывала с нее одежду, нанесла
множественные удары, сдавливала шею руками, от чего девочка
потеряла сознание.
Машкова и работник школы Власова из соседней комнаты слышали
крики матери и дочери, но не вмешивались в происходящее. В третьем
часу ночи по требованию директора школы Кунгурова вынесла дочь из
библиотеки и сообщила, что убила ее. Машкова пыталась оказать
ребенку первую помощь, но та не приходила в сознание. По просьбе
Машковой Власова вызвала в школу Семенова, который стал помогать
спасать девочку, но ее дыхание прекратилось.
Опасаясь, что происшедшее подорвет репутацию школы, Машкова и
другие работники стали требовать, чтобы Кунгурова одна отвечала за
содеянное. Под их воздействием Кунгурова решила скрыть факт насилия
в школе, вызвала "скорую помощь" к торговому центру. В больнице
установили, что ребенок доставлен мертвым.
Утром 7 апреля 1999 г. Машкова, узнав о смерти девочки, дала
указание Власовой спрятать разорванные вещи Кунгуровой Иры.
Опасаясь, что в связи с совершенным убийством школу могут закрыть,
Машкова и другие работники договорились скрывать этот факт. Во
время проводимого осмотра места происшествия Семенов незаметно для
работников милиции выбросил пакет с вещами убитой в форточку, а
затем в мусорный бак. В результате действий работников школы во
главе с директором при осмотре помещений школы органы следствия не
обнаружили никаких улик, свидетельствовавших о совершении
преступления. Следователю прокуратуры Машкова сказала, что
Кунгурова 6 апреля 1999 г. ушла с ребенком после 18 час. и больше о
ее действиях ей ничего не известно. Кроме того, она скрыла, что
ночью по ее просьбе в школу приходил Семенов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
обвинительный приговор в отношении Машковой отменила и дело
прекратила на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за
истечением сроков давности.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и кассационного
определения и прекращении дела за отсутствием в действиях Машковой
состава преступления, так как ст. 316 УК РФ предусматривает
уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство
особо тяжких преступлений, а Кунгурова совершила не преступление, а
общественно опасное деяние.
Президиум Верховного Суда РФ 27 февраля 2002 г. оставил
протест без удовлетворения, указав следующее.
Давая юридическую оценку действиям Машковой, суд указал в
приговоре, что она должна нести уголовную ответственность по п. 4
ст. 33, ст. 316 УК РФ за соучастие (в форме подстрекательства) в
заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Данный вывод суда соответствует требованиям уголовного закона,
поскольку совершенное Кунгуровой общественно опасное деяние
предусмотрено пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за заранее не
обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство
особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по
ст. 316 УК РФ.
То обстоятельство, что впоследствии Кунгурова была признана
невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять
на правовую оценку действий Машковой.
_____________
Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ (Извлечение)
5. Директор муниципального унитарного предприятия,
осуществляющий в нем управленческие функции, не относится
к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ
(И з в л е ч е н и е)
Самарским областным судом 24 августа 2001 г. Эйдус осужден по
п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, работая директором Парка
культуры и отдыха им. А.М.Горького г. Самары, получил от
Косточкиной взятку в сумме 1550 долларов США путем вымогательства.
В кассационной жалобе Эйдус и его адвокат, считая, что Эйдус
не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,
так как руководил муниципальным предприятием и деньги не вымогал, а
получил для нужд парка, просили приговор отменить и дело
прекратить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
21 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным
жалобам осужденного и его адвоката, приговор изменила и
переквалифицировала действия осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК
РФ на п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, указав следующее.
Виновность Эйдуса в совершении действий, за которые он
осужден, доказана исследованными в судебном заседании показаниями
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фактом выдачи
осужденным полученных денег, договором о предоставлении Косточкиной
в аренду участка для торговой точки, протоколом осмотра и
прослушивания аудиокассеты с разговором Эйдуса и Косточкиной,
копией контракта о назначении Эйдуса директором муниципального
предприятия.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что деньги были получены
Эйдусом для нужд парка как спонсорская помощь, проверялись в
судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку он не оформлял их через бухгалтерию, а получал сам и в
долларах США, в договоре упоминания о спонсорской помощи нет. Из
показаний Косточкиной, записи разговора между ней и Эйдусом также
видно, что деньги осужденный получал для себя.
Нельзя согласиться с доводом жалоб об отсутствии
вымогательства. Уплатив определенную сумму, по согласованию с
директором (Эйдусом) Косточкина установила торговую точку на
территории парка и начала работу без оформления договора.
Продолжение работы без договора могло повлечь вредные последствия,
поэтому Косточкина была вынуждена передать Эйдусу деньги, так как
он требовал их для предотвращения указанных последствий.
Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина Эйдуса в получении 1550
долларов США за подписание договора о предоставлении Косточкиной в
аренду участка для торговой точки путем вымогательства материалами
дела доказана.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд
ошибочно квалифицировал действия Эйдуса по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК
РФ, признав его должностным лицом, при этом исходил из того, что
парк культуры и отдыха, директором которого он работал, является в
соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением.
Между тем согласно Уставу, утвержденному решением комитета по
управлению имуществом г. Самары от 4 августа 1993 г., и
зарегистрированному постановлению администрации Ленинского района
г. Самары от 13 сентября 1993 г. Парк культуры и отдыха
им. А.М.Горького является предприятием.
Из контракта (трудового договора от 6 декабря 2000 г.) видно,
что Эйдус назначен на должность директора муниципального унитарного
предприятия г. Самары "Парк культуры и отдыха им. А.М.Горького"
на три года.
Таким образом, являясь директором муниципального унитарного
предприятия, осуществляя в нем управленческие функции, Эйдус не
являлся должностным лицом.
Ссылка суда на то, что Устав принимался в 1993 году, т. е. до
принятия ныне действующего гражданского законодательства,
неубедительна и не может служить основанием для ответственности
Эйдуса по ст. 290 УК РФ.
Получая деньги за подписание договора, Эйдус сознавал, что,
являясь директором муниципального унитарного предприятия, он -
директор коммерческой организации. Поэтому у суда не было оснований
считать его должностным лицом, указанным в примечании к ст. 285 УК
РФ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Эйдуса с п. "в"
ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ - незаконное
получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
или иной организации, денег за совершение действий в интересах
дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, путем
вымогательства.
_____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии
Статьи 257-285 Положения о денежном довольствии военнослужащих, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 г. N 075, в части, противоречащей Федеральному закону "О статусе военнослужащих" (в ред. от 31 декабря 1999 г.), призна
1. Статьи 257-285 Положения о денежном довольствии
военнослужащих, введенного в действие приказом
Министра обороны СССР от 14 августа 1978 г. N 075, в части,
противоречащей Федеральному закону "О статусе военнослужащих"
(в ред. от 31 декабря 1999 г.), признаны
недействительными с 1 января 2000 г.
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
Р. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил
признать недействительным Положение о денежном довольствии
военнослужащих (далее - Положение), утвержденное приказом Министра
обороны СССР от 14 августа 1978 г. N 075, в части, касающейся
начисления повышенных окладов военнослужащим, проходящим военную
службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
как не соответствующее действующему законодательству.
Верховный Суд РФ 7 марта 2000 г. жалобу Р. удовлетворил
частично, указав следующее.
Обосновывая свои требования, заявитель утверждал, что
ст.ст. 257-285 Положения противоречат Закону Российской
Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Однако по этим основаниям жалоба не подлежит удовлетворению,
поскольку решением Верховного Суда РФ от 8 апреля 1998 г.
упомянутые статьи признаны не противоречащими названному Закону,
так как его действие не распространяется на военнослужащих.
Вместе с тем в силу ст. 195 ГПК РСФСР суд считал необходимым
проверить соответствие ст.ст. 257-285 Положения другим законам и
пришел к выводу об их противоречии Федеральному закону от
31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений
в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Как следует из содержания ст.ст. 257-285 Положения,
военнослужащим, проходящим военную службу в отдаленных и с тяжелыми
климатическими условиями местностях, производится увеличение
должностных окладов и выплачивается процентная надбавка,
начисляемая на должностной оклад и оклад по воинскому званию.
Размер процентной надбавки зависит от продолжительности службы в
этих местностях.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (с изменениями и дополнениями, внесенными
Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ и вступившими в
силу с 1 января 2000 г.) военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним
местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими
или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их
денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за
военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных
районах) и выплачиваются процентные надбавки к денежному
довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и
местностях.
Военнослужащим в возрасте до 30 лет, проходящим военную службу
по контракту, процентная надбавка к денежному довольствию за
военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним
местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими
или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где
установлена указанная надбавка, выплачивается в полном размере со
дня зачисления военнослужащих в списки личного состава воинских
частей, дислоцированных в данных районах и местностях, если они
прожили там не менее пяти лет.
Поскольку положения ст.ст. 257-285 указанного акта Министра
обороны Российской Федерации противоречат Федеральному закону
"О статусе военнослужащих", они подлежат признанию
недействительными по этому основанию.
Верховный Суд РФ жалобу Р. удовлетворил частично:
ст.ст. 257-285 Положения о денежном довольствии
военнослужащих, введенного в действие приказом Министра обороны
СССР от 14 августа 1978 г. N 075, в части, противоречащей
Федеральному закону "О статусе военнослужащих", признал
недействительными с 1 января 2000 г.
Решение вступило в законную силу.
____________
Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Ми
2. Приложение N 1 к постановлению Правительства Российской
Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного
довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации
и федеральных органов налоговой полиции" признано незаконным и
недействительным в той части, в которой месячные оклады в
соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим
установлены в меньших размерах, чем предписано Указом
Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г.
N 1638 "О повышении денежного довольствия военнослужащих,
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений
и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и
денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой
полиции" Правительству Российской Федерации поручалось повысить в
2,02 раза месячные оклады военнослужащим в соответствии с
присвоенными воинскими званиями.
В принятом в связи с этим постановлении от 19 января 1999 г.
N 72 в п. 2 Правительство Российской Федерации указало: установить
месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями
военнослужащим (кроме солдат, матросов, сержантов и старшин,
проходящих военную службу по призыву) согласно приложению N 1. В
этом приложении приведены конкретные оклады по воинскому званию от
рядового, матроса до Маршала Российской Федерации.
Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить
названное приложение N 1 как противоречащее Конституции Российской
Федерации и федеральному законодательству, обязать Правительство
Российской Федерации привести месячные оклады военнослужащих по
воинскому званию в соответствие с упомянутым Указом Президента
Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации требования
заявителя не признал, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 12
Федерального закона "О статусе военнослужащих" право определять
размеры окладов по воинским званиям предоставлено Правительству
Российской Федерации; конкретные оклады военнослужащих по воинским
званиям нормативными актами Правительства Российской Федерации или
Президента Российской Федерации ранее не устанавливались, а
следовательно, является несостоятельным требование Г. о
необходимости увеличить ранее выплаченные оклады.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 10 апреля 2001 г. жалобу
заявителя удовлетворила по следующим основаниям.
Размеры окладов военнослужащих по воинскому званию были
установлены постановлением Правительства Российской Федерации от
19 апреля 1993 г. N 340 и в дальнейшем повышались постановлениями
Правительства в кратном порядке, а конкретные размеры указывались в
приказах Министра обороны Российской Федерации.
К моменту издания Указа Президента Российской Федерации от
24 декабря 1998 г. и постановления Правительства от 19 января
1999 г. размеры окладов военнослужащих Вооруженных сил Российской
Федерации были введены приказом Министра обороны Российской
Федерации от 2 ноября 1995 г. N 060. Именно эти суммы по
представлению Министра обороны Российской Федерации, согласованному
с руководителями других органов исполнительной власти, где
предусмотрена военная служба, положены в основу определения окладов
в приложении N 1.
Сопоставление окладов по воинскому званию, установленных ранее
и приложением N 1, свидетельствует о том, что Правительством
Российской Федерации не в полной мере выполнено поручение
Президента Российской Федерации, чем ущемлены законные права
военнослужащих. В частности, оклады по воинскому званию от
рядового, матроса до майора, капитана 3 ранга, а также от
полковника, капитана 1 ранга до Маршала Российской Федерации
увеличены менее чем в 2,02 раза.
В силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и
распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для
исполнения на всей территории Российской Федерации, а постановления
Правительства Российской Федерации согласно ст. 115 Конституции
Российской Федерации и ст. 33 Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации" не могут противоречить
указам Президента Российской Федерации. Поэтому приложение N 1 в
части, в которой оно ущемляет право военнослужащих на получение
оклада по воинскому званию в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, не может быть
признано законным.
Военная коллегия Верховного Суда РФ жалобу Г. удовлетворила:
признала приложение N 1 к постановлению Правительства Российской
Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении денежного
довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных
органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой
полиции" незаконным и недействительным в той части, согласно
которой месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими
званиями военнослужащим установлены в меньших размерах, чем
предписано Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря
1998 г. N 1638.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 19 июня 2001 г.
решение оставила без изменения.
_____________
В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов
Приговор отменен в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества) (Извлечение)
1. Приговор отменен в связи с отсутствием
в действиях лиц состава преступления,
предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение
или растрата чужого имущества)
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Центрального районного суда г. Волгограда 26 мая
2000 г. И. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 160, ст. 292 УК РФ, а
М. - по ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 160, ст.ст. 33, 292 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного
суда приговор отменила в части осуждения И. по ст. 292 УК РФ, а
М. - по ст.ст. 33, 292 УК РФ.
И. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества
с использованием своего служебного положения путем присвоения,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, М. - в
пособничестве к совершению этого преступления.
И., работая председателем комитета по управлению архивами
администрации Волгоградской области, направил М. - ведущего
специалиста указанного комитета как частное лицо в институт
переподготовки и повышения квалификации Академии государственной
службы.
Поскольку средств на обучение у комитета не имелось, И.
оформил на работу в комитет сестру М., которая фактически не
работала. Зарплату за нее получила М. в сумме 2901 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за
отсутствием в действиях осужденных состава преступления.
Президиум Волгоградского областного суда 5 октября 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, И.,
возместив М. затраченные ею средства на обучение по повышению своей
квалификации из средств комитета, не имел никакой корыстной
заинтересованности.
Свидетель К., работник Волгоградской Академии государственной
службы (ВАГС), пояснила, что направляет информацию о наборе
абитуриентов ВАГС в различные учреждения и организации. Комитет по
управлению архивами рекомендовал М. для обучения в эту академию. М.
должна была сама заплатить за обучение либо за нее обязана была
произвести оплату какая-либо организация. Из федерального бюджета
ее обучение не могло быть оплачено, так как она не являлась
сотрудником такого учреждения.
Следовательно, оплатив обучение М. в ВАГС, И. допустил
нарушение финансовой дисциплины. В его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
В действиях М. также отсутствует состав преступления,
предусмотренного ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ.
На основании изложенного приговор Центрального районного суда
г. Волгограда и определение судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда в отношении И. и М. отменены, а дело
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
_____________
Обвинительный приговор, основанный на предположении о виновности лица, признан незаконным (Извлечение)
2. Обвинительный приговор, основанный
на предположении о виновности лица,
признан незаконным
(И з в л е ч е н и е)
Никулинским районным судом г. Москвы 8 декабря 2000 г. Р.
осужден по ч. 1 ст. 228 и по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
По этому же делу осуждены Л. и П.
Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении с
целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере,
совершенном неоднократно, а также в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Как указано в приговоре, при неустановленных обстоятельствах
Р. незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое
средство - героин весом 0,108 г, которое хранил при себе и 31 марта
2000 г. примерно в 12 час., находясь в квартире Л., сбыл ему это
наркотическое средство.
Он же без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое
средство - героин весом 0,021 г, которое хранил при себе до
31 марта 2000 г., когда примерно в 18 час. 15 мин. был задержан
сотрудниками милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор в отношении Р. оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в
части осуждения Р. по ч. 4 ст. 228 УК РФ и прекращении дела за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
Президиум Московского городского суда 22 ноября 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Вывод суда о виновности Р. в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
соответствует материалам дела, его действиям в этой части дана
правильная юридическая оценка.
Вместе с тем судебные решения в части осуждения Р. по ч. 4
ст. 228 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению
по следующим основаниям.
Свой вывод о виновности Р. в неоднократном незаконном
приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств
суд в приговоре сделал, сославшись на первоначальные показания
осужденного по этому же делу Л., работников милиции - свидетелей И.
и Б., на протокол изъятия у Л. свертка с порошкообразным веществом.
Так, из первоначальных показаний осужденного Л., данных им
31 марта и 1 апреля 2000 г., усматривается, что днем 31 марта
2000 г. он приобрел у Р. для личного потребления и с целью
дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин. Свои показания
Л. подтвердил и 1 апреля 2000 г. при проведении очной ставки с Р.
Эти показания осужденного Л. суд признал достоверными и положил их
в основу приговора.
Однако при допросе 4 апреля 2000 г. в качестве подозреваемого
Л. отказался от своих показаний и в дальнейшем стал утверждать, что
наркотическое средство, изъятое у него, он приобрел не у Р., а у
неизвестных ему лиц.
Других доказательств сбыта Р. наркотических средств, помимо
первоначальных показаний Л., данных им в состоянии наркотического
опьянения, а также показаний свидетелей И. и Б. - сотрудников
милиции, которым стало известно о сбыте Р. наркотических средств со
слов Л., ни органами следствия, ни судом не установлено.
Р. во время предварительного следствия и в судебном заседании
категорически отрицал свою вину в сбыте Л. наркотических средств и
неизменно давал показания о том, что он действительно употребляет
наркотики, 31 марта 2000 г. в дневное время он домой к Л. не
приходил, а вечером в этот же день он пришел к нему по его
приглашению и возле дома был задержан сотрудниками милиции. При
себе у него имелся сверток с наркотическим средством для личного
потребления.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Р. в
момент задержания находился в одурманенном состоянии, вызванном
действием героина.
В деле нет других данных, которые давали бы основания прийти к
выводу относительно сбыта Р. наркотического средства Л.
Таким образом, достаточных доказательств, изобличающих Р. во
вмененном ему преступлении, по делу не установлено и не приведено
судом в приговоре.
С учетом изложенного приговор в части осуждения Р. по ч. 4
ст. 228 УК РФ признан необоснованным, подлежащим отмене, а дело -
прекращению, в остальном приговор оставлен без изменения.
_____________
Неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора (Извлечение)
3. Неполное исследование обстоятельств дела,
отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд
принял одни доказательства и отверг другие,
является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и влечет
отмену приговора
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Калужского районного суда Калужской области от
22 августа 2000 г. Осовская осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3
ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного
суда приговор в части осуждения Осовской по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК
РФ отменила и дело в этой части направила на новое судебное
рассмотрение, а в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3
ст. 159 УК РФ оставила без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений она признана виновной
в следующем. Будучи лицом, ранее совершившим мошенничество,
Осовская в марте 1998 г. с целью завладения денежными средствами
Петина в сумме 21 тыс. долларов США (что составило 128 793 руб.)
путем обмана, заведомо зная, что квартира в г. Калуге,
принадлежавшая ее мужу - Осовскому Е., была продана, ввела в
заблуждение Петина, сообщив, что квартира принадлежит ей, и
предложила ему купить ее за 21 тыс. долларов США, для чего показала
ему квартиру. Затем в течение месяца она вела с ним переговоры о
купле-продаже и получении задатка, однако документы на квартиру не
представила, поэтому Петин от сделки отказался.
Действия Осовской суд квалифицировал как покушение на хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием в крупном размере, т. е. по
ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения
Осовской по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на
неполноту исследования доказательств, отсутствие их оценки.
Президиум Калужского областного суда 5 декабря 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Как указал суд, вина Осовской в преступлении подтверждена:
показаниями Петина о попытке Осовской продать ему квартиру, тогда
как в действительности осенью 1997 г. она была уже продана
Семыкину; показаниями Голубца, подтвердившего свидетельство Петина;
показаниями Семыкина о покупке у Осовской квартиры, о чем у
нотариуса составлен договор купли-продажи (копия которого имеется в
деле); другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Однако в нарушение требований ст.ст. 20, 70, 71, 314 УПК
РСФСР в приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном
заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и
противоречащим им, не указано, почему одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты. Более того, показания,
опровергающие выводы суда, за исключением пояснений осужденной, в
приговоре не отражены, а ссылка как на подтверждающие вину Осовской
показания Голубца противоречит фактическим данным, содержащимся в
протоколе судебного заседания.
В частности, Осовская показала, что у нее отсутствовал умысел
на мошенничество с квартирой, она заложила квартиру Семыкину под
взятые у него в долг деньги. При этой договоренности присутствовала
свидетель Курсина из агентства недвижимости. Договор купли-продажи
квартиры оформлен нотариусом, но он являлся фиктивным. Квартира не
была продана. После заключения договора она стала заниматься
поисками покупателя квартиры.
Как пояснила Курсина, Осовская и Семыкин у нотариуса оформили
договор по поводу квартиры. Из их разговора она поняла, что
последний одолжил деньги под залог квартиры. Другие свидетели
(Голубец, Осовский) дали аналогичные показания.
Однако эти, противоречащие выводам суда, доказательства в
приговоре не отражены, оценка им не дана, почему суд им не
доверяет, не указано.
Таким образом, приговор суда в части осуждения Осовской в
покушении на мошенничество вынесен на основании недостаточно
исследованных доказательств. В приговоре суд не аргументировал,
почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие
отвергнуты.
Кроме того, суд, квалифицировав действия Осовской как
покушение на мошенничество, не выяснил, каков объект преступного
посягательства, способ совершения преступления, а указал в
приговоре альтернативные формулировки - "покушение на хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием".
_____________
Неисследованность обстоятельств дела о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего, явилась основанием к отмене приговора (Извлечение)
4. Неисследованность обстоятельств дела
о нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем смерть потерпевшего, явилась
основанием к отмене приговора
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от
30 ноября 1999 г. Невзоров осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем смерть Денискина.
Согласно приговору 11 августа 1999 г. Невзоров около 3 час.
ночи, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", двигался по автодороге в
с. Старо-Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области в темное
время суток с ближним светом фар, при этом не выбрал скорость,
обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля:
увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения
препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40-45
км/час стал объезжать препятствие; не справившись с управлением
выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с
мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. В результате
Денискину была причинена тупая травма груди, послужившая причиной
его смерти на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного
суда приговор оставила без изменения.
Президиум Тамбовского областного суда 5 октября 2000 г. по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор и
определение кассационной инстанции отменил, а дело направил на
новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной
дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Невзоровым
скоростного режима движения автомобиля.
Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения
автомобиля, управляемого Невзоровым в момент аварии, а также
скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях
сложившейся дорожной ситуации.
Суд первой инстанции не обратил внимание на несоблюдение
органами следствия требований закона и в нарушение ст. 254 УПК
РСФСР самостоятельно установил факт управления Невзоровым
автомобилем со скоростью 40-45 км/час.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства
Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал,
что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на
дороге (личность его не установлена).
Суд, исследовав доказательства, как подтверждающие версию,
выдвинутую подсудимым, так и не соответствующие ей, пришел к выводу
о том, что сомневаться в показаниях подсудимого Невзорова в той
части, что возникла помеха для движения автомобиля и он стал
объезжать ее, оснований не имеется.
Суд признал эти показания Невзорова достоверными, однако в
описательной части приговора изложил иные, неконкретные
обстоятельства совершения виновным дорожно-транспортного
происшествия. Вместо того, чтобы указать, какое именно препятствие
возникло на дороге на полосе движения Невзорова (по его словам это
был человек), суд ограничился неопределенной фразой, не вносящей
ясности в описание этого препятствия.
Между тем установление данного факта при определенных
обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о
виновности или невиновности обвиняемого.
В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в
условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины,
находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание
наезда и не видя препятствия на встречной полосе движения, он был
вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты
прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами,
из-за чего ранее он не мог его увидеть.
Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и
полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний
Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения
на его полосе дороги препятствия (человека) для движения
автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем
остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил
дорожного движения.
Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в
условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям
Невзорова при сложившейся дорожной ситуации.
Не опровергнутыми судом остались и доводы Невзорова о том, что
Денискин управлял мотоциклом с выключенными габаритными огнями, а
это не соответствовало требованиям безопасности как для самого
Денискина, так и для других участников движения.
Вместе с тем у суда имелась возможность выяснить данное
обстоятельство путем допроса свидетелей.
Кассационная инстанция, опровергнув показания Невзорова в этой
части, вышла за пределы прав, предоставленных ей ст. 352 УПК РСФСР,
поскольку такую оценку доказательствам при рассмотрении дела по
существу суд не давал.
Президиум областного суда пришел к выводу о том, что судебное
разбирательство по делу проведено односторонне и неполно, в связи с
чем судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное
рассмотрение.
____________
Соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (Извлечение)
5. Соучастники преступления не подлежат
уголовной ответственности за эксцесс исполнителя
(И з в л е ч е н и е)
Преображенским районным судом г. Москвы Естехин осужден по
ч. 3 ст. 213 УК РФ.
По делу также осужден Тараскин.
Естехин признан виновным в хулиганстве, т. е. в грубом
нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к
обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданам,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, связанным с
сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного
порядка, с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия.
4 декабря 1999 г. примерно в 19 час. Естехин, предварительно
договорившись с Тараскиным о совершении хулиганских действий, на
улице подошел к Шарафетдиновой и из хулиганских побуждений дважды
ударил ее рукой по лицу, причинив физическую боль. Пытавшейся
пресечь его действия Рвачевой он также нанес удар рукой по лицу,
что повлекло закрытый перелом носа, относящийся к повреждениям,
причинившим легкий вред здоровью. Тараскин в это время удерживал
старавшегося защитить девушек Горбачева, приставив к горлу
последнего нож. Затем Естехин и Тараскин сбили Горбачева с ног и
нанесли удары ногами, причинив ему физическую боль.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Естехина с ч. 3 ст. 213
УК РФ на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 22 ноября 2001 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения
Естехиным хулиганства, дал его действиям ошибочную юридическую
оценку.
Так, по смыслу закона под применением оружия и других
предметов, используемых в качестве оружия, при совершении
хулиганства следует понимать фактическое их использование как
средства насилия над потерпевшим, создающего реальную угрозу его
жизни или здоровью.
Однако в действиях Естехина судом не установлено применения ни
оружия, ни других предметов, используемых в качестве оружия.
Как видно из материалов дела и приговора суда, Естехин и
Тараскин заранее договорились совершить хулиганство, и в то время,
когда Естехин избивал потерпевших Шарафетдинову и Рвачеву, Тараскин
удерживал пытавшегося пресечь эти действия Горбачева, приставив нож
к его горлу. Затем оба нанесли ему удары ногами.
Из изложенного усматривается, что нож во время совершения
хулиганства применил к Горбачеву Тараскин.
Ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной
договоренности между Естехиным и Тараскиным о применении последним
ножа, а также не выяснено, знал ли Естехин о наличии у Тараскина
ножа.
Таким образом, умысел Естехина не был направлен на совершение
совместно с Тараскиным хулиганства, сопряженного с применением
ножа.
Как предусмотрено ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя
признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося
умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие
соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Поэтому действия Тараскина, применившего нож при хулиганстве,
следует признать эксцессом исполнителя, а действия Естехина
надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 УК РФ на пп. "а", "б"
ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу,
пресекающему нарушение общественного порядка.
____________
Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей
Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
За последние пять лет, с 1997 по 2001 год, в краевые и
областные суды, рассматривающие дела с участием присяжных
заседателей, поступило 8268 уголовных дел, из них с ходатайствами
обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных - 3239 дел, или
39,2%.
Всего за 1997-2001 гг. судами присяжных по существу
рассмотрено 1901 дело.
В последние два года наметилась тенденция снижения числа дел,
рассмотренных с участием присяжных заседателей.
Следует отметить, что уменьшению числа таких дел
способствовало изменение судебной практики после принятия 2 февраля
1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации решения о
невозможности назначения смертной казни независимо от формы
судопроизводства вплоть до введения суда присяжных на всей
территории России.
Вместе с тем следует учесть, что согласно ч. 5 ст. 217
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который
вводится в действие с 1 июля 2002 г., при невозможности выделения
уголовного дела в отдельное производство в связи с отказом одного
или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей
уголовное дело в целом будет рассматриваться судом присяжных, что
увеличит количество таких дел.
Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, вместо возможных в настоящее время трех форм
судопроизводства, с 1 июля 2002 г. обвиняемому будет предоставлено
право ходатайствовать только о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей или коллегой из трех профессиональных судей,
поскольку институт народных заседателей упраздняется.
После введения в действие Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации эти факторы повлияют на общее количество дел,
которые будут поступать в суды с ходатайствами обвиняемых о
рассмотрении их дела судом присяжных.
Динамика движения уголовных дел по 9 регионам Российской
Федерации за 2000 и 2001 гг. выглядит следующим образом.
Самый высокий удельный вес уголовных дел, поступивших с
ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных в
2001 году, пришелся на Ивановский областной суд - 60,4%, однако в
абсолютных числах это составило всего 29 дел на 58 лиц.
Традиционно наибольшее количество дел поступает в Московский,
Ростовский областные суды и Краснодарский краевой суд.
В 2000 году в Московский областной суд поступило 291 дело, в
том числе с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом
присяжных - 207 дел, или 71,1%, в 2001 году поступило 265 дел, из
них с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом
присяжных - 140 дел, или 52,8%, т. е. на 18,3% меньше.
По Ростовскому областному суду, в который в 2000 году
поступило 267 дел, а в 2001 году - 290 дел, количество дел,
поступивших с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела судом
присяжных, выросло в 2001 году по сравнению с 2000 годом на 8,7%.
По Краснодарскому краевому суду в 2000 году поступило 193
дела, а в 2001 году - 232 дела, из них количество дел с
ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных
осталось почти таким же (23,7%), что и в 2000 году - 23,3%.
Следует отметить, что рост количества дел с ходатайствами
обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных в Ростовском
областном суде и сохранение одного и того же количества дел с
ходатайствами обвиняемых о суде присяжных в Краснодарском краевом
суде можно объяснить увеличением общего числа дел, поступивших в
2001 году на рассмотрение этих судов.
По остальным регионам число дел, поступивших с ходатайствами
обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных, снизилось в 2001
году по сравнению с 2000 годом: в Алтайском краевом суде - на 4,9%,
в Рязанском областном суде - на 11,1%, в Саратовском областном
суде - на 7,7% и в Ставропольском краевом суде - на 4,4%.
Исключение составляет Ивановский областной суд, где этот
процент увеличился на 13,9, но, как уже отмечалось, в связи с
небольшим количеством дел, рассматриваемых в этом суде, такое
увеличение не могло оказать существенного влияния на общую картину
движения дел по 9 регионам в целом.
Всего в 2001 году судами присяжных оправдано 78 лиц, что
составляет 15,6%, в 2000 году было оправдано 118 лиц, или 15,2%.
Ошибки, допущенные при рассмотрении дел судом присяжных,
повлекшие отмену приговоров в кассационном порядке
Результаты кассационной практики показывают, что в 2001 году
наиболее часто отменялись приговоры судов присяжных в связи с
неправильной постановкой вопросов, подлежащих разрешению коллегией
присяжных заседателей, и непринятием председательствующим судьей
предусмотренных законом мер для устранения неясности и
противоречивости вердикта, а также ввиду нарушения пределов
компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи,
оказания в судебном заседании незаконного воздействия на присяжных
заседателей и непринятия председательствующим судьей мер по
пресечению такого воздействия.
Вместе с тем при рассмотрении дел судом присяжных допускались
и иные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
1. Особенности производства в суде с участием присяжных
заседателей предусмотрены разделом десятым Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, а вступающим в законную силу с 1 июля 2002 г.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации такие
особенности определены разделом двенадцатым.
Согласно ст. 423 УПК РСФСР осуществление уголовного
судопроизводства в соответствии с правилами, предусмотренными
разделом десятым УПК РСФСР, производится не иначе как по
ходатайству обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных.
Обвиняемый имеет право заявить указанное ходатайство при
объявлении ему об окончании предварительного следствия и
предъявлении для ознакомления всех материалов дела.
Согласно ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР ходатайство обвиняемого о
рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от права на
рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию
обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в
отдельном протоколе.
Следует отметить, что составление отдельного протокола новым
Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено, запись о
разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении
уголовного дела с участием присяжных заседателей, его желание
воспользоваться этим правом или отказаться от него следователь
должен будет отражать в протоколе об ознакомлении с материалами
дела (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).
Однако и в том, и в другом случае позиция обвиняемого в
отношении суда присяжных должна быть четко отражена в протоколе.
Примером нарушения этого положения закона органами
предварительного следствия может служить уголовное дело в отношении
Колтакова.
Как установил Ставропольский краевой суд (и с ним согласилась
кассационная палата, отклоняя частный протест об отмене определения
суда о направлении дела на новое расследование), в протоколе,
составленном следователем в порядке ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР, имелась
запись только о том, что обвиняемый ходатайствует о рассмотрении
его дела судом в составе судьи и двух заседателей, однако она не
отражает позицию обвиняемого относительно суда присяжных.
2. Согласно ст. 425 УПК РСФСР, если по делу обвиняется
несколько лиц, рассмотрение его по правилам, предусмотренным
разделом десятым УПК РСФСР, производится лишь при ходатайстве об
этом каждого из обвиняемых либо отсутствии возражений других
обвиняемых по заявленному ходатайству. При наличии такого
возражения против рассмотрения дела судом присяжных следователь и
прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не
отразится на всесторонности, полноте и объективности его
исследования и разрешения.
Определением кассационной палаты от 18 декабря 2001 г. отменен
приговор Саратовского областного суда присяжных, по которому
Цыганков был осужден за совершение ряда преступлений к пожизненному
лишению свободы.
Кассационная палата установила, что первоначально уголовное
дело органами предварительного следствия направлялось в суд в
отношении Цыганкова, Орлова, Крюкова и Чугреева. При разъяснении
обвиняемым права на выбор порядка судопроизводства обвиняемый
Цыганков ходатайствовал о рассмотрении дела с участием коллегии
присяжных заседателей, Орлов, Крюков и Чугреев заявили возражения
против данного вида судопроизводства, и следователь вынес
постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении
Цыганкова.
В связи с позицией Орлова, Крюкова и Чугреева Цыганков на
предварительном слушании не поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных, но в кассационной жалобе,
ссылаясь на эти обстоятельства, считал, что его право на выбор
формы судопроизводства нарушено.
В ходе рассмотрения дела в суде в отношении Крюкова и Чугреева
вынесено постановление о прекращении дела за истечением сроков
давности, в отношении Цыганкова дело выделено в отдельное
производство в связи с болезнью защитника, в отношении Орлова дело
рассмотрено самостоятельно.
То есть, выделив дело в отношении Цыганкова в отдельное
производство, суд признал, что оно могло быть выделено и на стадии
предварительного следствия, а потому постановление следователя о
невозможности выделения дела необоснованно, тем не менее суд
рассмотрел дело в составе профессионального судьи и двух народных
заседателей.
Поскольку право Цыганкова на выбор формы судопроизводства было
нарушено, приговор был отменен и дело направлено на новое
рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ с 1 июля 2002 г. при
невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в
связи с отказом одного или нескольких обвиняемых от суда с участием
присяжных заседателей уголовное дело в целом рассматривается судом
присяжных.
3. Согласно ст. 429 УПК РСФСР предварительное слушание и
производство в суде присяжных основываются на принципе
состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон,
которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает
необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Требование закона об объективности и беспристрастности суда
было нарушено при рассмотрении дела Краснодарским краевым судом
присяжных в отношении Годовича и Бебешко, осужденных этим судом по
пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе допроса в
суде в присутствии присяжных заседателей председательствующий
допускал суждения, содержащие в себе выводы относительно
фактических обстоятельств дела и виновности Годовича и Бебешко,
давал оценку общественной опасности их действий.
В частности, председательствующий неоднократно задавал
подсудимому Годовичу следующие вопросы: "Подсудимый Годович,
ответьте, за что Вы убили Корнишева Диму?" Когда подсудимый
ответил, что он не хотел убивать, так получилось,
председательствующий спросил: "За что Вы тогда его так жестоко
избили? - и добавил: - Выходит, что так жестоко Вы избили Корнишева
из-за Лены?" При допросе свидетелю Михайлова председательствующий
задал наводящий вопрос: "То место, где было совершено убийство,
похоже на место для прогулок?"
Кроме того, председательствующий принимал по делу разные
решения относительно одних и тех же обстоятельств без приведения
мотивов своего решения.
Так, государственный обвинитель дважды заявлял ходатайство об
исследовании в качестве доказательства записки Годовича. Защитник
ходатайствовал об исключении этой записки и заключения
почерковедческой экспертизы из числа допустимых доказательств к
судебному разбирательству.
Судья сначала в удовлетворении этого ходатайства
государственному обвинителю отказал, а затем удовлетворил без
приведения соответствующих обоснований. Суждений по поводу
ходатайства адвоката председательствующий в описательной части
своего постановления не привел и не сформулировал решения в
резолютивной части этого постановления. Названные документы
исследованы в присутствии присяжных заседателей.
Все изложенное свидетельствовало о тенденциозности
председательствующего судьи в процессе, послужившей основанием для
отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
4. Согласно ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР дело может быть направлено
для производства дополнительного расследования судом присяжных лишь
по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого, его защитника
в случае, когда в ходе судебного разбирательства были выявлены
новые, имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения
дополнительного расследования.
Между тем уголовное дело в отношении Зефирова, который
обвинялся в убийстве Сабирова из мести за нанесение ранее Сабировым
ножевых ранений его знакомому Краснову, Ульяновским областным судом
присяжных было направлено для производства дополнительного
расследования по ходатайству потерпевшей, заявившей, что органы
предварительного следствия необоснованно пришли к выводу о
совершении ее сыном Сабировым убийства Краснова, прекратив в
отношении него дело лишь в связи с его смертью. При этом судья в
постановлении о направлении дела на дополнительное расследование
указал, что выводы органов предварительного следствия о виновности
Сабирова в убийстве Краснова преждевременны, а в постановлении о
прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении
Сабирова органы следствия не привели доказательств, подтверждающих
его вину. Поскольку установление обстоятельств убийства Краснова,
по мнению суда, является существенным для определения мотива
совершения Зефировым действий, в которых он обвиняется, а суд лишен
какой-либо возможности установить мотив, дело подлежит направлению
на дополнительное расследование.
Однако установление обстоятельств убийства Краснова Сабировым
не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Председательствующий судья не учел, что в соответствии с
требованиями закона суд вправе осуществлять по делам публичного
обвинения судебный контроль за законностью прекращения уголовного
дела, но в рамках другой процедуры, а именно путем рассмотрения в
судебном заседании материалов, представленных ему органами
государственного обвинения, в том числе и по жалобам
заинтересованных лиц.
5. Согласно ст. 435 УПК РСФСР при разбирательстве дела судом
присяжных присяжные заседатели разрешают в формулировке вопросного
листа только вопросы, предусмотренные пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 303 УПК
РСФСР, а также указывают, заслуживает ли снисхождения либо особого
снисхождения подсудимый, которого они признали виновным.
Все вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР,
разрешаются без участия присяжных заседателей единолично
председательствующим судьей.
Разрешение профессиональным судьей с участием присяжных
заседателей тех вопросов, которые он должен был разрешить
единолично, повлекло отмену приговора по делу в отношении Морозова,
который осужден Ивановским областным судом присяжных по п. "б" ч. 2
ст. 213 УК РФ и оправдан по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
При кассационном рассмотрении дела установлено, что в
присутствии присяжных заседателей рассматривались вопросы,
касающиеся проверки, законности расследования, которые должны
разрешаться единолично председательствующим судьей без участия
присяжных заседателей.
В частности, перед присяжными заседателями оглашено
ходатайство, по существу являющееся жалобой на действия следователя
и не относящееся к числу доказательств, подлежащих исследованию в
судебном заседании. В присутствии присяжных заседателей допрошен в
качестве свидетеля следователь по поводу собранных им
доказательств.
6. В отдельную группу следует отнести факты отмены приговоров
в связи с невыполнением присяжными заседателями требований ст. 437
УПК РСФСР, предусматривающей их права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР присяжный заседатель
обязан правдиво ответить на вопросы председательствующего,
задаваемые им при отборе для участия в рассмотрении дела, а также
представить по его требованию иную необходимую информацию о себе.
Ввиду нарушения требований этого закона по протесту прокурора
отменен оправдательный приговор Краснодарского краевого суда
присяжных в отношении П. (обвинявшегося по пп. "а", "в", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ) за недоказанностью участия
в совершении преступления.
Хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям
права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на
которые они должны правдиво отвечать, а также представлять
информацию о себе, при отборе для участия в рассмотрении дела один
из присяжных заседателей (избранный потом старшиной) утаил, что был
судим к шести месяцам лишения свободы условно и что его брат
привлекался к уголовной ответственности (дело в отношении него было
прекращено).
В результате присяжный заседатель скрыл важные сведения,
касающиеся его личности и его родственников, что лишило стороны
возможности воспользоваться правом его отвода по основаниям,
указанным в ст.ст. 59-60 УПК РСФСР, и правом безмотивного отвода
(ст.ст. 438-439 УПК РСФСР).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР присяжный
заседатель не должен собирать сведения по делу вне судебного
заседания.
По этим основаниям отменен оправдательный приговор
Саратовского областного суда присяжных в отношении П.
(обвинявшегося по ч. 3 ст. 213, ст. 119, пп. "б", "е", "и" ч. 2
ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ)
за неустановлением события преступления.
Несмотря на то, что председательствующий по данному делу судья
разъяснил права и обязанности присяжных заседателей,
предусмотренные ст. 437 УПК РСФСР, старшина присяжных заседателей,
как он сам сообщил в письме в прокуратуру, провел личное
расследование по делу, выходил неоднократно на место преступления и
пришел к выводу о полной, по его мнению, невиновности П., а затем в
совещательной комнате убедил остальных присяжных заседателей в
несостоятельности предъявленных подсудимому обвинений.
Отмена приговоров по делам, приведенным выше, не может быть
поставлена в вину судьям, поскольку о нарушениях закона, которые
явились основанием для отмены судебных решений, стало известно уже
после вынесения вердикта и постановления приговора.
Между тем важно обратить внимание судей, рассматривающих дела
с участием присяжных заседателей, на то, что присяжные заседатели
не всегда исполняют обязанности, возложенные на них законом
(ст. 437 УПК РСФСР). В связи с этим особую значимость имеет
разъяснение судьей присяжным заседателям их обязанности сообщить о
себе достоверную информацию и недопустимости собирать
доказательства по собственной инициативе и вне судебного
разбирательства.
7. Имеют место случаи оказания незаконного воздействия на
присяжных заседателей.
Практика кассационного рассмотрения дел свидетельствует о том,
что незаконное воздействие на присяжных заседателей может быть
оказано как вне пределов судебного разбирательства, так и
непосредственно в судебном заседании. В том и другом случае
действия председательствующего должны строго соответствовать
требованиям ст. 435, ч. 4 ст. 445, чч. 4, 5 ст. 446 и ч. 2 ст. 447
УПК РСФСР.
В 2001 году приговоры не отменялись по мотивам воздействия на
присяжных заседателей вне пределов судебного заседания.
Однако кассационной палатой расцениваются как незаконное
воздействие на присяжных заседателей такие факты, когда в судебном
заседании стороны ссылаются на неисследованные судом доказательства
или на применение незаконных методов ведения следствия.
Например, по делу в отношении К., оправданного Краснодарским
краевым судом присяжных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167
УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор
отменен потому, что председательствующий судья не остановил
подсудимого, который в последнем слове заявлял о "выбивании" из
него показаний работниками милиции, в связи с чем он все
подписывал.
Председательствующий также не разъяснил присяжным заседателям,
что они при вынесении вердикта не должны учитывать заявление К.
По делу в отношении Б., оправданного Ростовским областным
судом присяжных по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 167, п. "е"
ч. 2 ст. 105, ст. 30 и пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, адвокат во
время прений сторон в своей речи, несмотря на то, что исследованные
по делу заключения экспертов были признаны допустимыми
доказательствами, поставил под сомнение правильность составления
экспертом заключения и квалификацию эксперта, а также, оспаривая
результаты экспертизы, усомнился в законности постановления
следователя, указав на отсутствие названия экспертизы.
Между тем, как видно из постановлений следователя, им были
назначены взрывотехническая и радиотехническая экспертизы.
Однако председательствующий никак не отреагировал на
допущенные адвокатом нарушения закона.
Оправдательный приговор отменен.
8. Согласно ст. 449 УПК РСФСР по каждому деянию, в совершении
которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем,
ставятся с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР три основных
вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли
подсудимый в совершении этого деяния.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут
ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые могут
изменить характер виновности подсудимого.
Согласно ст. 450 УПК РСФСР после окончания прений сторон
председательствующий судья на основании поддерживаемого
государственного обвинения, результатов судебного следствия и
прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией
присяжных заседателей.
Эти требования закона судами не всегда выполняются.
9. Согласно ч. 7 ст. 449 УПК РСФСР вопросы должны ставиться в
понятных присяжным заседателям формулировках.
Тем не менее по ряду дел перед присяжными заседателями
ставились громоздкие вопросы, в некоторых случаях
председательствующие судьи почти дословно переписывали в вопросные
листы содержание обвинения.
В частности, на неясность вопросов, громоздкая формулировка
которых могла создать у присяжных заседателей трудности при
вынесении вердикта, указывалось при отмене по кассационному
протесту прокурора приговора Ставропольского краевого суда
присяжных по делу в отношении Муханина и Саралиева.
10. В ст. 451 УПК РСФСР говорится, что перед удалением
коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для
вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным
заседателям с напутственным словом, его содержание определено в
данной статье.
При произнесении напутственного слова председательствующему
запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам,
поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а стороны
вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с
содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам
нарушения им принципа объективности.
Эти требования закона председательствующий не выполнил при
произнесении напутственного слова по делу в отношении Р., который
Московским областным судом присяжных осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ
и оправдан по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
ввиду неустановления события преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ -
за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В напутственном слове председательствующий судья не напомнил
присяжным заседателям о показаниях свидетеля Тимченко о бельевой
веревке, которой согласно обвинению был задушен Казанцев, а когда
государственный обвинитель заявил возражения по этому поводу,
председательствующий отклонил их и не дал присяжным заседателям
разъяснения о необходимости вынесения вердикта с учетом показаний
Тимченко наряду с другими доказательствами, т. е. не выполнил
требования ст. 451 УПК РСФСР об объективности напутственного слова.
По делу в отношении К., оправданного Краснодарским краевым
судом присяжных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
после произнесения напутственного слова председательствующим судьей
государственный обвинитель заявил о неполноте напутственного слова.
В ответ председательствующий судья сказал, что свидетельские
показания не несут доказательственного значения, так как
преступление совершено в условиях неочевидности, этим обоснованием
он также нарушил принцип объективности и беспристрастности.
11. Статья 453 УПК РСФСР, определяющая порядок совещания и
голосования присяжных заседателей, обязывает их при обсуждении
поставленных перед ними вопросов стремиться к принятию единодушных
решений и запрещает до истечения трех часов после удаления в
совещательную комнату формулировать в вопросном листе ответы,
принятые не единодушно, а большинством голосов в результате
проведенного голосования.
В основном этот порядок по рассмотренным в кассационном
порядке делам строго соблюдался.
Например, по делу в отношении М., оправданного Рязанским
областным судом присяжных по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ,
кассационный протест прокурора об отмене приговора по мотивам
нарушения ч. 2 ст. 453 УПК РСФСР признан необоснованным.
В кассационном протесте утверждалось, что присяжные заседатели
до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату
дали отрицательный ответ на первый вопрос о доказанности события
преступления, не достигнув единодушного мнения.
Кассационная палата не согласилась с доводами протеста, так
как из протокола судебного заседания было видно, что
председательствующий судья, установив принятие решения присяжными
заседателями до истечения трех часов, предложил им возвратиться в
совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые
включалось время первоначального совещания, присяжные заседатели
вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.
Вместе с тем требования ч. 2 ст. 453 УПК РСФСР не выполнены
при рассмотрении дела в отношении П., оправданного Московским
областным судом присяжных по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2
ст. 105, пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью
его участия в совершении преступления.
Вердикт по этому делу вынесен присяжными заседателями в
результате голосования до истечения трех часов. После проведения
дополнительного судебного следствия, возобновленного по просьбе
старшины присяжных заседателей в порядке ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР,
выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и
напутственного слова председательствующего судьи присяжные
заседатели провели голосование в совещательной комнате в течение
1 час. 11 мин., после чего вышли для оглашения своего решения.
Судья не возвратил их в совещательную комнату и не разъяснил
требования ч. 2 ст. 454 УПК РСФСР, запрещающей до истечения трех
часов принимать решения путем голосования.
Более того, напутствуя присяжных заседателей перед удалением в
совещательную комнату, председательствующий сказал, что они до
возобновления судебного следствия совещались 2 час. 10 мин.,
поэтому могут перейти к голосованию уже по истечении 50 мин.
Однако такие разъяснения не основаны на законе, поскольку
после возобновления судебного следствия, заключающегося в
дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих
существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок
совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453
УПК РСФСР.
12. Согласно ст. 456 УПК РСФСР после составления и подписания
вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного
заседания и старшина присяжных заседателей передает
председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.
Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий
указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных
заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него
уточнения.
Это требование закона не выполнено по делу в отношении Л.,
оправданного Саратовским областным судом присяжных по ч. 2 ст. 318
УК РФ за отсутствием события преступления.
Из приобщенного к материалам дела вердикта коллегии присяжных
заседателей следовало, что при ответе на основной вопрос N 1 о
доказанности события преступления присяжными заседателями даны два
взаимоисключающих ответа.
На лицевой стороне вердикта в графе "Ответы" на основной
вопрос N 1 записан следующий ответ: "Нет, не доказано, за
исключением того, что был нанесен удар Юлдашеву по лицу". На все
последующие пять вопросов относительно доказанности или
недоказанности совершения деяния подсудимым, о его виновности или
невиновности, о снисхождении присяжные заседатели записали: "Без
ответа".
На оборотной стороне вердикта присяжные заседатели сделали
следующую запись: "Вопрос N 1. Нет, не доказано". На все
последующие пять вопросов записали: "Без ответа".
Ни один из вариантов ответов не признан присяжными
заседателями недействительным. В частности, в вердикте нет оговорок
об этом, ни одна из записей не ликвидирована, не зачеркнута, нет
записи старшины присяжных заседателей о том, какому из двух
вариантов ответов на основной вопрос N 1 необходимо верить.
Кроме того, из варианта ответа, записанного на лицевой стороне
вердикта в графе "Ответы", следует, что присяжные заседатели
признали доказанным обвинение в части нанесения Юлдашеву удара по
лицу.
При таких обстоятельствах они не могли на последующие вопросы
отвечать: "Без ответа", поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 454 УПК
РСФСР, определяющей особенности вынесения вердикта, они должны были
сделать такую запись лишь в случае, если ответ на предыдущий вопрос
исключал необходимость отвечать на последующий. В данном варианте
ответ на основной вопрос N 1 о частичной доказанности деяния
требовал разрешения последующего основного вопроса N 2 о
доказанности или недоказанности совершения деяния подсудимым и (в
случае положительного ответа на него) о виновности.
Председательствующий не принял мер к устранению существенных
нарушений закона, разрешил старшине присяжных заседателей
провозгласить вердикт, а в последующем постановил приговор.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны
кассационной палатой существенными, в связи с чем приговор отменен
с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
13. Согласно ч. 2 ст. 459 УПК РСФСР председательствующий судья
квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и
установленными им обстоятельствами, не подлежащими установлению
коллегией присяжных заседателей.
Требование этого закона не выполнено при рассмотрении дела в
отношении Абдуллаха, Гулама и Плиевой, которые обвинялись по ч. 1
ст. 210 УК РФ в создании преступного сообщества, руководстве этим
сообществом и участии в нем в период с 1996 года по 24 июня 1998 г.
в г. Москве.
По делу был вынесен обвинительный вердикт, из которого
следовало, что присяжные заседатели признали Абдуллаха виновным в
осуществлении общего руководства и планировании деятельности
преступного сообщества, а действия Гулама и Плиевой определили как
участие в преступном сообществе, которым руководил Абдуллах.
Гулам, в частности, признан виновным в том, что он приобретал,
хранил и реализовывал героин, осуществлял переговоры с
покупателями, которых находил он и другой член организации, с
последующей реализацией героина, а Плиева признана виновной в
приобретении и хранении героина с целью последующего сбыта другими
членами сообщества, в поддержании связи с приобретателями героина,
с которыми другие члены организации выходили на контакт для
реализации заранее приобретенного героина, и в расфасовке его в
небольших количествах.
При таких обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных
заседателей, действия Гулама и Плиевой подлежали квалификации по
ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако председательствующий судья необоснованно
квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ, что повлекло
изменение приговора не только в части юридической оценки содеянного
Гуламом и Плиевой, но и в части назначенного им наказания.
По делу в отношении Туманова, Зимина, Судаковых и Смирнова
приговор Саратовского областного суда присяжных изменен, из него
исключено осуждение Туманова, Зимина и Судаковых по п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство,
совершенное с особой жестокостью, поскольку вердиктом присяжных
заседателей не установлена осведомленность осужденных о том, что
потерпевшие, которых они убили на глазах друг у друга, - брат и
сестра.
Кассационная палата в связи с этим признала, что вывод суда о
наличии в действиях виновных особой жестокости при совершении
убийства не основан на вердикте присяжных заседателей.
Устранение судами присяжных отмеченных в обзоре ошибок будет
способствовать повышению качества рассмотрения ими дел.
Кассационная палата Верховного Суда
Российской Федерации
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Уголовная ответственность за присвоение ¦
¦ Курск. обл. суда ¦ наступает лишь при установлении умысла ¦
¦ от 18.07.01 ¦ виновного на хищение чужого имущества, ¦
¦ Бюллетень ¦ вверенного ему ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Действия лица, не принимавшего участия в ¦
¦ Верх. Суда ¦ совершении кражи, но присвоившего себе часть ¦
¦ Чуваш. Республ. ¦ похищенного имущества, переквалифицированы с ¦
¦ от 4.05.01 ¦ пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ¦
¦ Бюллетень ¦ ч. 2 ст. 175 УК РФ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 19 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 030.030.040 ¦ ¦
¦ 030.100.020 ¦ ¦
¦ 030.120.130 ¦ ¦
¦ 030.130.040 ¦ ¦
¦ 010.150.030 ¦ ¦
¦ 010.150.040 ¦ ¦
¦ 080.100.060 ¦ ¦
¦ 070.070.000 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Некоторые вопросы судебной практики по ¦
¦ практики ¦ гражданским делам Верховного Суда Российской ¦
¦ Бюллетень ¦ Федерации ¦
¦ Верх. Суда ¦ (Окончание. Начало см. в Бюллетене N 5 за ¦
¦ Российской ¦ 2002 год, с. 20) ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 6, с. 20 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.070.010 ¦ ¦
¦ 010.110.030 ¦ ¦
¦ 070.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Законодательный орган власти субъекта ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации вправе устанавливать ¦
¦ от 30.10.01 ¦ сроки предоставления социальной помощи ¦
¦ Бюллетень ¦ определенным категориям граждан, поскольку ¦
¦ Верх. Суда ¦ такая помощь осуществляется за счет средств ¦
¦ Российской ¦ бюджета самого субъекта Российской Федерации ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 190.020.080 ¦ ¦
¦ 010.110.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Исходя из положений Федерального закона ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ "О государственной регистрации прав на ¦
¦ от 28.05.01 ¦ недвижимое имущество и сделок с ним" ¦
¦ Бюллетень ¦ субъектам Российской Федерации не ¦
¦ Верх. Суда ¦ предоставлено право устанавливать порядок ¦
¦ Российской ¦ расходования средств, получаемых в виде ¦
¦ Федерации, ¦ платы за регистрацию и предоставление ¦
¦ 2002, N 7, с. 2 ¦ информации о зарегистрированных правах ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 180.050.010 ¦ ¦
¦ 180.040.000 ¦ ¦
¦ 080.100.100 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Отказ суда в принятии заявления Нотариальной ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ палаты в защиту интересов нотариусов, ¦
¦ от 23.11.01 ¦ занимающихся частной практикой, за ¦
¦ Бюллетень ¦ неподведомственностью спора не основан на ¦
¦ Верх. Суда ¦ законе ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.120.220 ¦ ¦
¦ 080.090.000 ¦ ¦
¦ 080.050.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Привлечение к участию в деле Судебного ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ департамента при Верховном Суде РФ в ¦
¦ от 25.01.02 ¦ качестве ответчика и возложение на него ¦
¦ Бюллетень ¦ обязанности по компенсации истцу морального ¦
¦ Верх. Суда ¦ вреда за незаконное осуждение не основано на ¦
¦ Российской ¦ законе ¦
¦ федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.030.050 ¦ ¦
¦ 030.090.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ За организацией, создаваемой органами ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ государственной власти, имущество ¦
¦ от 14.02.02 ¦ закрепляется на праве оперативного ¦
¦ Бюллетень ¦ управления, а не на праве собственности ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.120.120 ¦ ¦
¦ 030.100.040 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Истечение срока договора займа не является ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ основанием для прекращения обязательств, ¦
¦ от 6.01.02 ¦ вытекающих из договора займа, как по уплате ¦
¦ Бюллетень ¦ основной суммы долга, так и процентов по ¦
¦ Верх. Суда ¦ нему ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 030.120.220 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Вред, причиненный при превышении должностных ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ полномочий, сопровождаемом применением ¦
¦ от 10.10.01 ¦ оружия, подлежит возмещению в порядке, ¦
¦ Бюллетень ¦ установленном в ст. 1069 ГК РФ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.030.040 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Выплата стоимости пая или выдача другого ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ имущества производится только выходящему из ¦
¦ от 9.12.01 ¦ производственного кооператива члену ¦
¦ Бюллетень ¦ кооператива ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Несколько эпизодов вымогательства, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ квалифицированного по признаку ¦
¦ от 9.01.02 ¦ неоднократности по статьям Уголовных ¦
¦ Бюллетень ¦ кодексов РСФСР и Российской Федерации, не ¦
¦ Верх. Суда ¦ образуют совокупности преступлений ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.030 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Лицо, освобожденное от наказания в ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается ¦
¦ от 27.02.02 ¦ несудимым ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Продавец, нанятый частным предпринимателем, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ несет уголовную ответственность за обман ¦
¦ от 27.02.02 ¦ потребителя ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Подстрекательство к заранее не обещанному ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ укрывательству убийства, совершенного лицом, ¦
¦ от 27.02.02 ¦ признанным невменяемым и освобожденным от ¦
¦ Бюллетень ¦ уголовной ответственности, обоснованно ¦
¦ Верх. Суда ¦ квалифицировано по ч. 4 ст. 33, ст. 316 УК ¦
¦ Российской ¦ РФ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.030.020 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Директор муниципального унитарного ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ предприятия, осуществляющий в нем ¦
¦ от 21.11.01 ¦ управленческие функции, не относится к ¦
¦ Бюллетень ¦ должностным лицам, указанным в примечании к ¦
¦ Верх. Суда ¦ ст. 285 УК РФ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 150.130.040 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Статьи 257-285 Положения о денежном ¦
¦ Суда РФ ¦ довольствии военнослужащих, введенного в ¦
¦ от 7.03.2000 ¦ действие приказом Министра обороны СССР от ¦
¦ Бюллетень ¦ 14 августа 1978 г. N 075, в части, ¦
¦ Верх. Суда ¦ противоречащей Федеральному закону ¦
¦ Российской ¦ "О статусе военнослужащих" (в редакции от ¦
¦ Федерации, ¦ 31 декабря 1999 г.), признаны ¦
¦ 2002, N 7, с. 13 ¦ недействительными с 1 января 2000 г. ¦
¦ ¦ ¦
¦ 150.130.000 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Приложение N 1 к постановлению Правительства ¦
¦ Суда РФ ¦ Российской Федерации от 19 января 1999 г. ¦
¦ от 10.04.01 ¦ N 72 "О повышении денежного довольствия ¦
¦ Бюллетень ¦ военнослужащих, сотрудников органов ¦
¦ Верх. Суда ¦ внутренних дел Российской Федерации, ¦
¦ Российской ¦ учреждений и органов уголовно-исполнительной ¦
¦ Федерации, ¦ системы Министерства юстиции Российской ¦
¦ 2002, N 7, с. 14 ¦ Федерации, таможенных органов Российской ¦
¦ ¦ Федерации и федеральных органов налоговой ¦
¦ ¦ полиции" признано незаконным и ¦
¦ ¦ недействительным в той части, в которой ¦
¦ ¦ месячные оклады в соответствии с ¦
¦ ¦ присвоенными воинскими званиями ¦
¦ ¦ военнослужащим установлены в меньших ¦
¦ ¦ размерах, чем предписано Указом Президента ¦
¦ ¦ Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. ¦
¦ ¦ N 1638 ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Приговор отменен в связи с отсутствием в ¦
¦ Волгоград. обл. ¦ действиях лиц состава преступления, ¦
¦ суда ¦ предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение ¦
¦ от 5.10.01 ¦ или растрата чужого имущества) ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Обвинительный приговор, основанный на ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ предположении о виновности лица, признан ¦
¦ от 22.11.01 ¦ незаконным ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ (Продолжение Указателя в следующем номере) ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 7, с. 15 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+