21.06.2000
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 2000 года
Опубликовано: 21.06.2000
Постановления Пленума
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2000 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось
заседание Пленума Верховного Суда РФ, который обсудил проект
постановления "О практике назначения судами видов исправительных
учреждений".
С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации А.Е.Меркушов, который отметил, что Пленум
Верховного Суда РФ впервые обращается к практике назначения
осужденным к лишению свободы видов исправительных учреждений.
Новый Уголовный кодекс РФ (ст. 58), с одной стороны, упростил
определение вида исправительного учреждения, с другой - ввел
неизвестные ранее критерии. Соответствующие новеллы содержатся и в
ст. 88 УК РФ, определившей виды воспитательных колоний для
несовершеннолетних. Именно введение новых критериев, которые
воспринимаются судьями неоднозначно, вызывает у них затруднения в
применении указанных норм закона.
Как показывает обобщение судебной практики, ошибки, допущенные
судами при назначении осужденным к лишению свободы видов
исправительных учреждений, связаны с исчислением сроков погашения
судимости; определением категорий преступлений, совершенных до
вступления в силу УК РФ; с признанием рецидива преступлений,
необоснованным учетом судимостей за преступления, совершенные в
возрасте до 18 лет; с признанием лица ранее отбывавшим наказание в
виде лишения свободы; с применением ранее действовавшего правила,
позволявшего назначать вид режима в порядке исключения по
усмотрению суда.
Представленный на рассмотрение Пленума проект постановления
содержит разъяснения по этим проблемным вопросам. Он разработан с
учетом предложений и замечаний, изложенных в отзывах Верховных
судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов на
его первоначальный вариант, а также рекомендаций
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации.
В прениях по докладу выступили заместитель председателя
Верховного суда Республики Карелия А.И.Савин, заместитель
председателя Верховного суда Республики Хакасия Ю.С.Ултургашев,
судья Оренбургского областного суда В.Н.Нуждин, заместитель
председателя Ростовского областного суда М.И.Огульчанский, член
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации, главный научный сотрудник НИИ МВД России, доктор
юридических наук, профессор А.С.Михлин, судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М.Бризицкий.
Выступившие отметили, что подготовленный к рассмотрению
Пленума проект постановления охватывает большинство вопросов,
возникающих у судей при назначении осужденному к лишению свободы
вида исправительного учреждения. Его принятие будет иметь
существенное значение для постановления законных приговоров. Вместе
с тем был высказан ряд предложений и замечаний, направленных на
улучшение содержания этого документа.
С заключением выступил заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г.Кехлеров, который поддержал обсуждаемый
проект постановления Пленума и высказал предложения по дополнению и
изменению некоторых пунктов этого проекта.
В работе Пленума приняли также участие представители
заинтересованных министерств и ведомств Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О практике назначения судами видов исправительных учреждений"
принято 11 апреля 2000 г.
____________
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2000 г.
О практике назначения судами видов исправительных учреждений
В целях правильного и единообразного применения
законодательства о назначении осужденным к лишению свободы вида
исправительного учреждения и в связи с возникшими в судебной
практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного
соблюдения требований статьи 58 УК РФ и части шестой статьи 88 УК
РФ, определяющих порядок назначения вида исправительного
учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к
лишению свободы. При этом следует иметь в виду, что закон исключает
возможность назначения того или иного вида исправительной или
воспитательной колонии по усмотрению суда.
Изменение вида исправительного учреждения, назначенного по
приговору, производится судом в случаях, предусмотренных статьей 78
УИК РФ, и в соответствии со статьей 364 УПК РСФСР.
2. При назначении наказания в виде лишения свободы по
совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид
исправительной колонии либо отбывание части срока наказания в
тюрьме суд должен назначить не за каждое преступление отдельно, а
лишь при определении окончательной меры наказания.
Если при совершении лицом нескольких преступлений, одни из
которых совершены умышленно, а другие по неосторожности, оно
осуждено по совокупности преступлений к лишению свободы на срок не
свыше пяти лет, суд вправе назначить осужденному отбывание этого
наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по
неосторожности, лишь в случае, когда за умышленное преступление
назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
3. Разъяснить судам, что в силу пункта "в" части первой статьи
58 УК РФ отбывание лишения свободы лицом, осужденным за совершение
преступления при рецидиве преступлений, в исправительной колонии
строгого режима назначается лишь в случае, если это лицо ранее
отбывало наказание в виде лишения свободы. При этом следует иметь в
виду, что в соответствии со статьей 18 УК РФ при решении вопроса о
признании преступления совершенным при рецидиве преступлений не
учитываются судимости за преступления, совершенные по
неосторожности, а также судимости за преступления, совершенные
лицом до достижения им восемнадцатилетнего возраста.
4. Под ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы
следует понимать лицо, которое за совершенное им в прошлом
преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и
отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном
исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в связи с
оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию,
если судимость за это преступление не была снята или погашена на
момент совершения нового преступления.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в
частности, относятся:
а) условно осужденный к лишению свободы, который по
основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи
74 УК РФ, был направлен для отбывания лишения свободы в
исправительную колонию;
б) осужденный к лишению свободы, который по вступлении
приговора в законную силу отбывал это наказание в следственном
изоляторе в соответствии со статьей 77 УИК РФ;
в) осужденный к лишению свободы, отбывший часть срока
наказания и освобожденный из мест лишения свободы по болезни на
основании частей первой и второй статьи 81 УК РФ;
г) осужденная к лишению свободы женщина, которая по отбытии
части срока наказания была освобождена из исправительного
учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в
соответствии со статьей 82 УК РФ;
д) осужденный к лишению свободы, который по отбытии части
срока наказания освобожден из мест лишения свободы
условно-досрочно, либо осужденный, которому оставшаяся неотбытая
часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания;
е) осужденный к лишению свободы по приговору другого
государства (включая страны Содружества Независимых Государств),
который в связи с последующей передачей его в Россию для
дальнейшего отбывания наказания отбывал лишение свободы в
исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с
судебным решением о принятии приговора к исполнению, а также лицо,
имеющее судимость по приговорам других стран Содружества
Независимых Государств до прекращения существования СССР.
5. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в
виде лишения свободы:
а) осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или
ограничению свободы лицо, которому по основаниям, предусмотренным
частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти
наказания были заменены лишением свободы;
б) лицо, к которому за совершенное преступление в соответствии
с частью второй статьи 55 УК РФ суд вместо лишения свободы применил
наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части;
в) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору
суда, если в отношении него приговор отменен в порядке надзора с
прекращением дела либо изменен и назначено наказание, не связанное
с лишением свободы, или применено условное осуждение;
г) осуждавшееся к лишению свободы лицо, но фактически не
отбывавшее наказание в исправительных учреждениях в связи с
применением к нему амнистии или освобождением от отбывания
наказания в порядке помилования, либо неприведением в исполнение
приговора в случаях истечения установленных законом сроков давности
согласно статье 83 УК РФ;
д) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока
нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку
оно не отбывало наказание в исправительном учреждении;
е) лицо, отбывающее лишение свободы, в случае его осуждения к
лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого
приговора;
ж) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в
местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость
которых устранена действующим законом, а равно если действующим
законом за их совершение не предусмотрено наказание в виде лишения
свободы.
6. Если лицо отбывало лишение свободы за ранее совершенное
умышленное преступление и вновь совершило преступление,
квалифицирующим признаком которого является не снятая или не
погашенная в установленном законом порядке судимость, суд в случае
осуждения лица к лишению свободы при назначении вида исправительной
колонии должен руководствоваться положениями, изложенными в пункте
"в" части первой статьи 58 УК РФ.
7. По смыслу пункта "г" части первой статьи 58 УК РФ лицо,
которому в порядке статьи 85 УК РФ актом помилования смертная казнь
заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным
лишением свободы, должно отбывать это наказание в исправительной
колонии особого режима (часть шестая статьи 74 УИК РФ).
8. В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК РФ и
частью пятой статьи 74 УИК РФ осужденным женщинам отбывание
наказания в исправительной колонии строгого режима назначается
только при особо опасном рецидиве преступлений. Всем остальным
осужденным женщинам (за исключением осужденных женщин к тюремному
заключению в соответствии с частью второй статьи 58 УК РФ)
отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в
исправительных колониях общего режима, кроме женщин, осужденных к
лишению свободы на срок не свыше пяти лет за совершение
преступлений по неосторожности, которые отбывают лишение свободы в
колониях-поселениях.
9. В случае осуждения лица на срок свыше пяти лет за
совершенное особо тяжкое преступление, а также при особо опасном
рецидиве преступлений и назначения в силу части второй статьи 58 УК
РФ отбывания части срока наказания в тюрьме суду надлежит
мотивировать в приговоре принятое решение и указать, что после
отбытия части срока наказания в тюрьме осужденный мужчина
оставшуюся часть срока лишения свободы должен отбывать в колонии
строгого режима, если совершено особо тяжкое преступление, или в
колонии особого режима при особо опасном рецидиве, а осужденная
женщина - в колонии общего режима, если совершено особо тяжкое
преступление, или в колонии строгого режима при особо опасном
рецидиве.
10. Судам следует иметь в виду, что при решении вопроса в
порядке статьи 78 УИК РФ о переводе осужденного из тюрьмы в
исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы
период, в течение которого осужденный содержался в следственном
изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного
заключения.
11. Если во время отбывания наказания истек срок погашения
судимости за одно или несколько преступлений, которая явилась
основанием для назначения осужденному исправительной колонии
строгого или особого режима по последнему приговору, то назначенный
по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не
переводится в исправительную колонию другого вида, поскольку в
соответствии с частями пятой и шестой статьи 74 УИК РФ в
исправительных колониях строгого или особого режима отбывают
наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены
соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном
рецидиве.
12. В соответствии с частью четвертой статьи 18 УК РФ
судимости за преступления, снятые или погашенные в порядке,
предусмотренном статьей 86 УК РФ, а также судимости, снятые актом
амнистии или помилования в соответствии с частью второй статьи 84
УК РФ, частью второй статьи 85 УК РФ, не учитываются при признании
рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для
назначения исправительной колонии строгого или особого режима.
Исправительная колония строгого режима назначается лицу
мужского пола при рецидиве преступлений, если осужденный ранее
отбывал наказание в виде лишения свободы, либо впервые осужденному
к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления в
совершеннолетнем возрасте.
13. При осуждении к лишению свободы лица, не достигшего
восемнадцатилетнего возраста к моменту вынесения приговора (часть
первая статьи 56 УК РФ), суд в соответствии с частью шестой статьи
88 УК РФ назначает отбывание наказания в воспитательной колонии
общего или усиленного режима.
Имея в виду, что в силу части шестой статьи 88 УК РФ отбывание
лишения свободы в воспитательной колонии общего или усиленного
режима назначается судом несовершеннолетним осужденным, лицо,
совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в
несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора
достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит
направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего
режима, а лицо, осужденное к лишению свободы на срок не свыше пяти
лет за преступление, совершенное по неосторожности, - в
колонию-поселение.
14. Рекомендовать судам в необходимых случаях на основании
части седьмой статьи 88 УК РФ одновременно с вынесением приговора
путем вынесения определения (постановления) давать указание органу,
исполняющему наказание, при обращении с несовершеннолетним
учитывать определенные особенности его личности (уровень
интеллектуального и физического развития, склонность к употреблению
спиртных напитков, наркотических средств, иные данные,
характеризующие несовершеннолетнего).
Если осужденный, достигший возраста восемнадцати лет,
отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, суд по
представлению начальника воспитательной колонии в соответствии с
частями первой и второй статьи 140 УИК РФ может принять решение о
его переводе для дальнейшего отбывания лишения свободы в
исправительную колонию общего режима.
Решая вопрос о целесообразности перевода из воспитательной
колонии в исправительную колонию общего режима осужденного,
достигшего возраста восемнадцати лет и отрицательно
характеризующегося, суду следует учитывать данные о его поведении
во время отбывания наказания в воспитательной колонии и его влиянии
на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних.
Перевод осужденного из воспитательной в исправительную колонию
разрешается постановлением судьи районного суда по месту отбывания
осужденным наказания с соблюдением правил, предусмотренных статьями
364 и 369 УИК РСФСР.
15. Согласно статье 10 УК РФ в отношении лица, осужденного к
лишению свободы за преступление, совершенное до 1 января 1997 г.,
суд назначает вид исправительной колонии в соответствии со статьями
58 и 88 УК РФ, если при этом не ухудшается положение осужденного. В
остальных случаях вид исправительной колонии должен быть назначен
исходя из требований закона, действовавшего на момент совершения
преступления.
16. Разъяснить судам, что при условном осуждении к лишению
свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно
осужденный в период испытательного срока совершил новое
преступление (умышленное или неосторожное), суд, решая вопрос об
отмене условного осуждения на основании части четвертой или пятой
статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по
правилам статьи 58 УК РФ с учетом категорий преступлений,
предусмотренных статьей 15 УК РФ. При этом в случае, когда условное
осуждение было назначено за совершение особо тяжкого преступления
либо вновь совершенное преступление является особо тяжким,
отбывание наказания осужденному назначается в исправительной
колонии строгого режима. Если ни одно из преступлений не является
особо тяжким, отбывание наказания осужденному назначается в
исправительной колонии общего режима.
В случае систематического или злостного неисполнения условно
осужденным в течение испытательного срока возложенных на него
обязанностей суд, принимая решение об отмене условного осуждения и
исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям,
указанным в части третьей статьи 74 УК РФ, назначает вид
исправительного учреждения в соответствии со статьями 15 и 58 УК
РФ.
17. При необоснованном назначении судом первой инстанции вида
исправительной колонии с более строгим режимом, чем предусмотрено
законом, вышестоящий суд, рассматривая дело в кассационном порядке
или в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную
колонию с менее строгим режимом.
В случае неправильного назначения осужденному вида
исправительной колонии с менее строгим режимом кассационная
инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего, а равно
надзорная инстанция в течение одного года по вступлении приговора в
законную силу при наличии протеста прокурора отменяет приговор в
этой части и направляет дело на новое рассмотрение согласно
правилам статей 368 и 369 УИК РСФСР для назначения соответствующего
вида исправительной колонии.
Если после вынесения приговора будет установлено, что
осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного
учреждения, то суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения
приговора в порядке, предусмотренном статьями 368 и 369 УПК РСФСР,
назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ или частью шестой
статьи 88 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором
осужденный должен отбывать лишение свободы.
С принятием настоящего постановления признать не действующим
на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного
Суда Союза ССР от 19 октября 1971 г. N 8 "О практике назначения
судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к
лишению свободы" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума
от 30 марта 1973 г. N 8, от 21 сентября 1977 г. N 12, от 6 сентября
1979 г. N 6, от 26 апреля 1984 г. N 7 и от 16 января 1986 г. N 5.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Верховным Судом Российской Федерации признана незаконной (недействующей) ч. 2 п. 36 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в
1. Верховным Судом Российской Федерации
признана незаконной (недействующей) ч. 2 п. 36
Инструкции о порядке предоставления
социальных гарантий и компенсаций лицам,
работающим в районах Крайнего Севера
и в местностях, приравненных к районам
Крайнего Севера, в соответствии
с действующими нормативными актами,
утвержденной приказом Министерства труда
РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2
(в ред. приказа от 11 июля 1991 г. N 77)
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
Турубанов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании
незаконной (недействующей) ч. 2 п. 36 Инструкции о порядке
предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим
в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам
Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами,
утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г.
N 2 (в ред. приказа от 11 июля 1991 г. N 77), сославшись на
противоречие ч. 2 п. 36 упомянутой Инструкции требованиям ст. 75
КЗоТ РФ и на нарушение его трудовых прав.
По мнению заявителя, на дополнительные отпуска,
предусмотренные действующим законодательством, распространяются все
правила, установленные КЗоТ РФ для основных отпусков и, в
частности, выплата денежной компенсации за неиспользованный
дополнительный отпуск.
Представитель Министерства труда и социального развития РФ с
предъявленным требованием согласился и не возражал против его
удовлетворения.
Верховный Суд РФ 5 ноября 1999 г. жалобу удовлетворил по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной
компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не
использовавшего отпуск.
Как установил суд, ч. 2 п. 36 вышеназванной Инструкции не
предусматривает выплату денежной компенсации взамен дополнительного
отпуска за первый год работы в случае увольнения рабочего или
служащего, не проработавшего одиннадцати месяцев.
Данное положение Инструкции, по утверждению заявителя,
противоречит требованиям ст. 75 КЗоТ РФ, которая не устанавливает
какого-либо запрета на выплату денежной компенсации в том случае,
если не использовавший отпуск работник уволился до истечения 11
месяцев работы на предприятии.
Это утверждение заявителя подтверждается материалами дела,
содержанием правовых норм и не оспаривалось в суде представителем
заинтересованного лица.
При таких данных ч. 2 п. 36 упомянутой Инструкции как не
соответствующая требованиям закона не может быть признана
правомерной.
Верховный Суд РФ признал ч. 2 п. 36 Инструкции о порядке
предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим
в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам
Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами,
утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г.
N 2 (в ред. приказа от 11 июля 1991 г. N 77), незаконной
(недействующей) и не подлежащей применению.
____________
Подпункт "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" признан Верховным Судом Российской Федерации частично недействите
2. Подпункт "в" п. 14 Инструкции
Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35
"По применению Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц"
признан Верховным Судом
Российской Федерации
частично недействительным
(И з в л е ч е н и е)
29 июня 1995 г. Государственная налоговая служба Российской
Федерации приняла Инструкцию N 35 "По применению Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Подпунктом "в" п. 14 этой Инструкции предусмотрены положения,
ограничивающие возможность использования гражданами налоговой
льготы по уменьшению совокупного дохода на суммы, направленные на
погашение кредитов и процентов по ним, полученных ими в банках и
других кредитных организациях на новое строительство либо
приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового
домика на территории Российской Федерации (абз. 2 и 16 этого
подпункта, в частности, возможность применения льготы по суммам,
направленным на погашение кредитов и процентов по ним (для
указанных выше целей), ограничена трехлетним сроком; положения
абз. 17, 18 и примера N 2 подп. "в" ограничивают льготу по суммам,
направленным на погашение кредитов и процентов по ним, полученных в
банках на приобретение квартиры или жилого дома, пятитысячекратным
размером установленного законом минимального размера оплаты труда
за трехлетний период).
Филимонова обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании
частично недействительным подп. "в" п. 14 упомянутой Инструкции.
По ее мнению, изложенные положения упомянутого подпункта
Инструкции не соответствуют требованиям закона и нарушают права
заявительницы на пользование предоставленной ей законом налоговой
льготой без ограничения размерами и сроками указанных сумм,
направленных на погашение кредитов и процентов по ним, полученных в
банках на новое строительство либо приобретение жилого дома, или
квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской
Федерации.
Верховный Суд РФ жалобу Филимоновой удовлетворил.
В кассационной жалобе представители Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (правопреемник Государственной
налоговой службы Российской Федерации) поставили вопрос об отмене
судебного решения, полагая ошибочными выводы суда о незаконности
обжалованных положений Инструкции.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 9 ноября 1999 г.
судебное решение оставила без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения, указав следующее.
Удовлетворяя требование Филимоновой, суд первой инстанции
обоснованно сослался на несоответствие перечисленных положений
Инструкции требованиям подп. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской
Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических
лиц" (с изменениями и дополнениями), согласно которому совокупный
доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период,
уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися
застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям,
представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия,
учреждения или организации по месту основной работы либо в
налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое
строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или
дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в
пределах пятитысячекратного размера установленного законом
минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний
период, а также на суммы, направленные на погашение кредитов и
процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других
кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать
размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.
Изложенное положение Федерального закона однозначно
свидетельствует о введении ограничения (в пределах
пятитысячекратного размера установленного законом минимального
размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период) лишь сумм
(на которые уменьшается совокупный доход), направленных на новое
строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или
дачи, или садового домика, и данное ограничение не касается сумм
(на которые уменьшается совокупный доход), направленных на
погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими
лицами в кредитных организациях на эти цели.
При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к
правильному выводу о том, что содержащиеся в подп. "в" п. 14
Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от
29 июня 1995 г. N 35 положения, ограничивающие возможность
использования гражданами в полном объеме налоговой льготы по
уменьшению совокупного дохода на суммы, направленные на погашение
кредитов и процентов по ним, полученных ими в кредитных
организациях на новое строительство либо приобретение жилого дома,
или квартиры, или дачи, или садового домика на территории
Российской Федерации, противоречат подп. "в" п. 6 ст. 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не
устанавливающему подобного ограничения в отношении таких сумм.
В кассационной жалобе представители Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам ссылались на то, что содержание
второго предложения подп. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" ("эти суммы не
могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за
указанный период") якобы свидетельствует о распространении
законодателем ограничения в реализации гражданами налоговой льготы
и при направлении ими сумм на погашение кредитов и процентов по
ним, полученных физическими лицами в кредитных организациях на эти
цели.
Однако этот довод не подкреплен никакими основаниями, а
приведенный текст второго предложения подп. "в" п. 6 ст. 3
названного Закона предусматривает лишь определенное соотношение
перечисленных в первом предложении этого подпункта сумм к размеру
совокупного дохода физических лиц за указанный период.
Ошибочно также утверждение Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам о том, что при толковании подп. "в" п. 6 ст. 3
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",
произведенном Верховным Судом РФ, норма о суммах, направленных на
погашение кредитов и процентов по ним, якобы не может быть
реализована в связи с отсутствием предписаний кому, на основании
каких документов предоставляется эта льгота (без ограничения), на
какие цели используются средства, полученные в кредитных
организациях и т. д.
Очевидно, что для реализации данной льготы применим порядок,
аналогичный предусмотренному и в отношении сумм, направляемых
физическими лицами на новое строительство либо приобретение жилого
дома, или квартиры, или дачи, или садового домика (такое лицо
должно подать письменное заявление в бухгалтерию предприятия,
учреждения или организации по месту основной работы либо в
налоговый орган по месту постоянного жительства).
Кроме того, и при условии отсутствия механизма реализации
налоговой льготы по суммам, направляемым на погашение кредитов и
процентов по ним, Министерство Российской Федерации по налогам и
сборам не вправе было вводить дополнительные ограничения в
использовании налоговой льготы, не предусмотренные законом.
____________
Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) абз. 2 п. 3.1 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обесп
3. Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным
(незаконным) абз. 2 п. 3.1 Инструкции об организации
в органах внутренних дел производства по делам об
административных нарушениях Правил дорожного движения
и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности
дорожного движения, утвержденной приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г.
(в ред. приказа от 12 октября 1999 г.)
(И з в л е ч е н и е)
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации
N 130 от 23 марта 1993 г. утверждена Инструкция об организации в
органах внутренних дел производства по делам об административных
нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в
сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации
N 797 от 12 октября 1999 г. в данную Инструкцию внесены изменения и
дополнения, в частности, п. 3.1 Инструкции был дополнен вторым
абзацем следующего содержания: "Временное разрешение дает водителю
право на управление транспортными средствами в течение 30 суток
после изъятия у него водительского удостоверения при наличии
документа, удостоверяющего его личность. В необходимых случаях срок
действия временного разрешения может быть продлен должностными
лицами, указанными в п. 3 ч. 2 ст. 203 Кодекса".
Анисимов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании
недействительным (незаконным) упомянутого абзаца. По мнению
заявителя, положение этого абзаца не соответствует требованиям
федерального закона и нарушает его право на пользование
принадлежащим ему автомобилем.
Верховный Суд РФ жалобу удовлетворил.
В кассационной жалобе представители МВД России поставили
вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов
суда о несоответствии обжалованного положения нормативного акта
требованиям закона.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 20 января 2000 г.
судебное решение оставила без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения, указав следующее.
Признавая незаконным абз. 2 п. 3.1 упомянутой Инструкции,
Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что федеральным
законом предусмотрены три основания прекращения действия права на
управление транспортными средствами, а именно: истечение
установленного срока действия водительского удостоверения;
ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению
транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, и
лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного
движения").
Установив же в Инструкции 30-дневный срок действия временного
разрешения на право управления автомобилем, Министерство внутренних
дел Российской Федерации, как правильно отмечено в судебном
решении, фактически ввело не предусмотренное ст. 28 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" дополнительное
(четвертое) основание прекращения действия права на управление
транспортными средствами.
Между тем изъятие водительского удостоверения по существу
является мерой обеспечения производства по делам об
административных нарушениях Правил дорожного движения и может
применяться только до уплаты водителем штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 КоАП РСФСР об изъятии
водительского удостоверения (при совершении нарушения, за которое в
соответствии с настоящим Кодексом может быть наложено
административное взыскание в виде штрафа или лишения права
управления транспортным средством) делается запись в протоколе о
правонарушении, а также во временном разрешении на право управления
транспортными средствами. После уплаты штрафа водительское
удостоверение возвращается владельцу. Изъятие удостоверения
производится в порядке, установленном соответственно Министерством
внутренних дел Российской Федерации, Министерством речного флота
РСФСР, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что законодатель уполномочил Министерство внутренних
дел Российской Федерации лишь на установление порядка изъятия
водительских удостоверений у приведенных выше лиц, однако при этом
не наделил министерство полномочием по установлению срока действия
временного разрешения на право управления транспортными средствами
(в течение 30 суток после изъятия водительского удостоверения).
Понятие "установление порядка изъятия водительских
удостоверений" не соответствует понятию "установление срока
действия временного разрешения на право управления транспортными
средствами (в течение 30 суток после изъятия водительского
удостоверения)", поскольку эти вопросы различны и самостоятельны.
При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному
выводу о том, что изданием упомянутого абзаца п. 3.1 Инструкции МВД
России превысило полномочия, предоставленные ему законом. Это
объективно привело к ограничению законных прав заявителя по
использованию автомобиля по временному разрешению при изъятии
водительского удостоверения в указанных выше случаях.
В кассационной жалобе представитель МВД России фактически
признал, что закон не разрешил "проблемы регламентации правового
статуса временного разрешения" (в том числе и срока его действия),
т. е. счел тем самым правильным вывод суда об издании МВД России
правовой нормы (ограничивающей права граждан), не предусмотренной
законом.
Поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения
действия права на управление транспортными средствами установлен
именно законом (ст. 28 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения") и среди этих оснований нет того, что
содержится в абз. 2 п. 3.1 Инструкции, Кассационная коллегия
признала несостоятельным довод в кассационной жалобе о том, что
якобы право на издание названной нормы правомерно было делегировано
МВД России распоряжением Правительства Российской Федерации от
1 марта 1993 г. N 333.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
В кассационной жалобе представитель МВД России сослался на то,
что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от
25 августа 1999 г. уже было отказано гражданину Павлову в признании
незаконным п. 3.1 Инструкции.
Между тем, как следует из приведенного судебного решения и
текста Инструкции, на день рассмотрения судом жалобы Павлова п. 3.1
Инструкции имел другое содержание (не предусматривал прекращение
права на управление транспортными средствами путем установления
срока действия временного разрешения).
Ссылка в кассационной жалобе на временный характер "временного
разрешения" не свидетельствует о неправильности вывода суда о том,
что лишь законодатель вправе устанавливать подобные сроки действия
такого разрешения, так как это связано с возникновением
дополнительного основания для прекращения действия права на
управление транспортными средствами.
Не подтверждается законность оспоренного положения Инструкции
и тем, что предусмотренный начальный срок действия временного
разрешения (30 суток) в необходимых случаях может быть продлен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении,
это правило допускает и отказ в таком продлении срока должностными
лицами до момента возврата водительского удостоверения владельцу,
что не может быть признано правомерным.
____________
Верховный Суд Российской Федерации признал недействительными пп. 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, в части, препятствующе
4. Верховный Суд Российской Федерации
признал недействительными пп. 13 и 36
Инструкции о порядке выдачи, замены, учета
и хранения паспортов гражданина
Российской Федерации, утвержденной приказом
МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605,
в части, препятствующей выдаче гражданину
Российской Федерации паспорта в ином порядке
при отсутствии у него регистрации по месту
жительства или по месту пребывания
(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации
от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте
гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта
гражданина Российской Федерации" 15 сентября 1997 г. Министерством
внутренних дел Российской Федерации издан приказ N 605, который
20 октября 1997 г. зарегистрирован Министерством юстиции Российской
Федерации за N 1400 и официально опубликован.
Приказом N 605 утверждена Инструкция о порядке выдачи, замены,
учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации,
регламентирующая порядок выдачи и замены паспортов в Российской
Федерации и описание бланка паспорта гражданина Российской
Федерации.
Согласно п. 13 данной Инструкции выдача и замена паспортов
производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан.
Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов
производится по месту их пребывания в порядке, установленном
пп. 36-40 этой Инструкции.
В соответствии с ч. 1 п. 36 Инструкции граждане, не имеющие
места жительства, в том числе проживающие за пределами Российской
Федерации, могут обращаться для получения или замены паспортов в
паспортно-визовые подразделения органов внутренних дел по месту
пребывания. Для получения паспорта указанные лица помимо
документов, удостоверяющих личность и подтверждающих другие
сведения, необходимые для оформления паспорта, представляют также
свидетельство о регистрации по месту пребывания по форме N 3
(приложение 3 к Инструкции о применении Правил регистрации и снятия
граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
утвержденной приказом МВД России от 23 октября 1995 г. N 393).
Граждане Сафронов и Ефимов обратились в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании недействительными п. 13 Инструкции в части
слов: "...по месту жительства граждан. Гражданам, не имеющим места
жительства, выдача и замена паспортов производится по месту их
пребывания в порядке, установленном пунктами 36-40 настоящей
Инструкции" и ч. 1 п. 36 Инструкции.
По мнению заявителей, положения Инструкции о том, что выдача
паспорта возможна только после регистрации гражданина по месту
жительства или по месту пребывания, незаконно ограничивают право
граждан на получение паспорта независимо от места постоянного
жительства или от места временного пребывания. По смыслу Правил
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Закона
Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" и п. 2.1.1 Инструкции о
применении этих Правил регистрация граждан по месту пребывания и по
месту жительства не производится при отсутствии паспорта как
основного документа, удостоверяющего личность (Указ Президента
Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997 г. "Об основном
документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации
на территории Российской Федерации"). Таким образом, приказом N 605
МВД России, как считали заявители, фактически лишены права на
получение паспорта лица, не зарегистрированные по месту жительства
или пребывания. В результате применения упомянутых норм заявители
не могли получить паспорта в органах внутренних дел и на момент
рассмотрения дела вынуждены проживать без паспортов и без
регистрации.
Так, заявитель Сафронов, демобилизовавшись из рядов
Вооруженных Сил Российской Федерации, 8 февраля 1999 г. обратился в
паспортный стол ОВД пос. Заря Балашихинского района Московской
области, но ему было отказано в выдаче паспорта в связи с
отсутствием регистрации как по месту жительства, так и по месту
пребывания.
Заявитель Ефимов, не зарегистрированный по месту жительства и
имеющий регистрацию по месту пребывания в г. Железнодорожном
Московской области, утратил паспорт в результате совершенной у него
кражи. В паспортном столе ОВД г. Железнодорожного со ссылкой на
оспариваемые нормы в выдаче паспорта ему отказано из-за того, что у
него нет регистрации по месту жительства. Поэтому Ефимов не имел
возможности приобретать авиа- или железнодорожные билеты, для него
созданы препятствия в реализации конституционного права на свободу
передвижения. Кроме того, заявитель Ефимов ввиду отсутствия у него
паспорта оказался лишенным возможности оформить в загсе брак с
гражданкой Скобкиной и зарегистрироваться по месту жительства
супруги.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации
и Министерства юстиции Российской Федерации эти требования не
признали и просили оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то,
что ограничение возможности выдачи гражданам паспортов, связанные с
регистрацией по месту жительства и пребывания, прав граждан не
нарушают, вызваны необходимостью упорядочить выдачу паспортов и
основаны на п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 8 июля 1997 г. N 828. По мнению заинтересованных лиц,
субъективные права заявителей, которым отказано в выдаче паспортов,
могут быть защищены путем обжалования действий должностных лиц,
которые без достаточных к тому оснований отказали им в регистрации
по месту их пребывания и жительства.
Верховный Суд РФ 30 апреля 1999 г. заявление Сафронова и
Ефимова удовлетворил и признал недействительными п. 13 и ч. 1 п. 36
Инструкции как ограничивающие возможность получения гражданином
паспорта без предварительной регистрации по месту жительства или по
месту пребывания по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от
13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем
личность гражданина Российской Федерации на территории Российской
Федерации" паспорт является основным документом, удостоверяющим
личность гражданина Российской Федерации на территории Российской
Федерации.
Суд считает очевидным и в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР не
нуждающимся в доказывании то, что с наличием паспорта гражданина
Российской Федерации связана возможность реализации целого ряда
прав человека и гражданина, в том числе и конституционных. Так,
например, без паспорта невозможна или по меньшей мере затруднена
реализация права граждан на свободное перемещение, выбор места
жительства и пребывания на территории Российской Федерации, а также
на выезд за пределы государства и въезд на его территорию (ст. 27
Конституции Российской Федерации); права участвовать в управлении
делами государства, избирать и быть избранным в органы
государственной власти и местного самоуправления (ст. 32
Конституции Российской Федерации); прав в сфере трудовых, семейных
и гражданско-правовых отношений (ст.ст. 34-37, ст. 60 Конституции
Российской Федерации); права на получение государственных пенсий и
пособий (ст. 39 Конституции Российской Федерации). Федеральные
законы и подзаконные нормативные правовые акты наличием паспорта
обусловили возможность вступления в брак, регистрации актов
гражданского состояния, регистрации по месту жительства и
пребывания, приобретения авиа- и железнодорожных билетов;
совершения сделок, требующих нотариального удостоверения или
государственной регистрации; поступления в вузы; приобретения
иностранной валюты в обменных пунктах и т. д.
В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт обязаны иметь все
граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и
проживающие на территории Российской Федерации.
Проживание граждан, обязанных иметь паспорта, без паспорта или
по недействительному паспорту в соответствии со ст. 178 КоАП РСФСР
является административным правонарушением, за которое установлена
административная ответственность.
Таким образом, только при наличии паспорта гражданин имеет
возможность реализовывать свои права. Кроме того, получение
паспорта - не только право, но и обязанность граждан Российской
Федерации, проживающих на ее территории. В связи с этим любое
ограничение права на получение паспорта не может рассматриваться
иначе, как ограничение прав человека и гражданина на территории
Российской Федерации.
Выдача паспорта лишь по месту жительства или пребывания,
подтвержденному регистрацией, связывающая реализацию гражданином
его прав с необходимостью обращения только в определенный
территориальный исполнительный орган, а также с наличием у него
жилого помещения, ограничивает возможность реализации прав граждан.
Отсутствие какой-либо альтернативы для случаев, когда
регистрационный порядок не может быть использован, приводит к
нарушениям этих прав, поскольку существенно осложняет либо делает
невозможным их реализацию, ставя это в зависимость от регистрации
и, следовательно, от наличия жилого помещения, признаваемого местом
постоянного или преимущественного пребывания гражданина.
Существующий порядок выдачи паспорта ограничивает права лиц,
не находящихся по тем или иным причинам по месту своего жительства,
подтвержденному регистрацией. Практически невозможным оказывается
получение паспорта в России для граждан, постоянно проживающих за
ее пределами, для вынужденных переселенцев, а также для всех
граждан Российской Федерации, не имеющих жилого помещения в статусе
места жительства или места пребывания, которое может быть
подтверждено регистрацией, либо вообще не обладающих жилым
помещением.
Между тем конституционные права и свободы гарантируются
гражданам независимо от места жительства, включая наличие или
отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного
проживания (места жительства, места пребывания), тем более что
государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать
граждан жилыми помещениями. Осуществление гражданином
конституционного права свободно перемещаться по территории
Российской Федерации, выбирать место жительства и пребывания,
выезжать за пределы Российской Федерации и, соответственно, выдача
и получение паспорта не должны зависеть от наличия или отсутствия у
гражданина определенного жилого помещения.
Порядок выдачи паспорта лишь по месту жительства выступает в
качестве дискриминирующего признака, противоречащего чч. 1, 2
ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство
прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от
места жительства и от наличия или отсутствия регистрации по месту
жительства или пребывания.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить
основанием ограничения или условием реализации прав и свобод
граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации,
законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в
составе Российской Федерации.
Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлениях от 25 апреля 1995 г. по делу
о проверке конституционности чч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с
жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой, от 4 апреля 1996 г. по делу о
проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и
Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и
г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан,
прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, и от
15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности положений
чч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г.
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" в связи с жалобой гражданина А.Я.Аванова.
В соответствии со ст.ст. 6 и 87 Федерального конституционного
закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской
Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации
обязательны на всей территории Российской Федерации для всех
представительных, исполнительных и судебных органов государственной
власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; признание
нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими
Конституции Российской Федерации является основанием отмены в
установленном порядке положений других нормативных актов,
воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были
предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта
1999 г. N 19-О по жалобе гражданина Кагирова Р.А. на нарушение его
конституционных прав положениями чч. 2 и 5 ст. 25 Закона Республики
Башкортостан "О местном государственном управлении в Республике
Башкортостан").
Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) допускает
возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, но
только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" определена
недопустимость установления подзаконными актами таких правил,
согласно которым регистрация как по месту пребывания, так и по
месту жительства является условием реализации прав и свобод
граждан.
Между тем МВД России при принятии оспариваемой нормы, а
Министерство юстиции Российской Федерации при проведении
соответствующей правовой экспертизы и при государственной
регистрации нормативного акта данное положение Закона не учли.
В результате принятия названных норм реализация права
гражданина России на получение паспорта необоснованно ставится в
зависимость от наличия или отсутствия у него регистрации как по
месту пребывания, так и по месту жительства, а получение паспорта
при отсутствии такой регистрации делается невозможным, поскольку
Инструкция не предусматривает порядок выдачи паспорта гражданам, не
имеющим жилого помещения и не зарегистрированным по месту
жительства или пребывания.
Довод представителей МВД России о том, что оспариваемым
нормативным актом субъективные права заявителей не нарушены,
поскольку они имеют возможность зарегистрироваться по месту
пребывания, а в случае отказа в этом со стороны паспортной службы
или ее должностных лиц - обжаловать такой отказ в суд, необоснован.
Предметом судебного разбирательства по делу являются не только
субъективные права конкретных заявителей, но и права всех других
граждан, которые нарушаются или могут быть нарушены в будущем при
применении норм обжалуемой Инструкции.
Верховный Суд РФ признал недействительными пп. 13 и 36
Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов
гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. N 605
"Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и
хранения паспортов гражданина Российской Федерации", в части,
препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации паспорта в
ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства
или по месту пребывания.
____________
Суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на автомобиль (Извлечение)
5. Суд первой инстанции обоснованно признал
право собственности на автомобиль
(И з в л е ч е н и е)
Решением исполкома Советско-Гаванского районного Совета
народных депутатов Исаковой был выделен автомобиль УАЗ-31512 в счет
поставок мяса для Советско-Гаванского райпотребсоюза.
По доверенности Исаковой автомобиль по договору купли-продажи
получил в г. Хабаровске и доставил в г. Советская Гавань
Подолянчук. Он же внес 11 020 руб. в отделение Сбербанка в счет его
оплаты. Автомобиль был зарегистрирован на имя Исаковой и по
договору дарения передан Подолянчуку.
Исакова обратилась в суд с иском к Подолянчуку о признании
договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль
куплен на ее деньги в сумме 13 тыс. рублей, которые она перед
покупкой передала ответчику; при оформлении договора дарения
Подолянчук ее обманул, оформив с помощью своего знакомого нотариуса
этот договор, а не доверенность на право управления автомобилем.
Подолянчук иск Исаковой не признал и предъявил к ней встречный
иск о признании права собственности на автомобиль, утверждая, что
он приобретал его на свои деньги и для личного пользования. В связи
с этим после оформления права собственности истицы на автомобиль
был оформлен договор дарения, фактически прикрывавший сделку
купли-продажи автомобиля. Он же, Подолянчук, в свою очередь на
своей машине оказывал истице помощь при проведении мясозаготовок.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Хабаровского краевого суда и президиумом Хабаровского краевого
суда) договор дарения автомобиля Подолянчуку признан
недействительным, поскольку договор в действительности прикрывал
собой переуступку Исаковой Подолянчуку ее права на покупку этого
автомобиля. Как считал установленным суд, удовлетворяя иск
Подолянчука о признании права собственности на автомобиль,
Подолянчук затратил собственные средства на приобретение
автомобиля, ничего противозаконного в переуступке истицей ответчику
ее права на приобретение автомашины нет, право собственности у него
возникло при регистрации автомобиля в установленном порядке на его
имя в органах ГАИ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
судебные постановления в части признания за Подолянчуком права
собственности на автомобиль отменила и вынесла новое решение об
отказе в иске о признании права собственности.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ как вынесенного с нарушением
норм материального права и об оставлении в силе судебных решений
суда первой и кассационной инстанций.
Президиум Верховного Суда РФ 23 июня 1999 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Как установил городской суд, до приобретения автомобиля на имя
истицы ответчик оказывал ей помощь в выращивании скота для сдачи
государству, при этом для различных перевозок использовал свою
личную автомашину. В связи с этим Исакова обещала помочь ответчику
приобрести новый автомобиль.
После того как райпотребсоюз и исполком местного Совета
народных депутатов выделили ей для покупки автомобиль, Исакова
обратилась к товароведу райпотребсоюза Торговичевой с просьбой
оформить документы на эту покупку на имя Подолянчука, но ей было
отказано. Свидетель Торговичева в суде данный факт подтвердила.
Как видно из материалов дела, покупку автомобиля на имя
Исаковой оплатил Подолянчук. Исакова не представила суду
доказательств того, что на покупку затрачены ее деньги, переданные
предварительно ответчику.
Согласно показаниям свидетелей, в том числе нотариуса О. и
инспектора ГАИ А., и при оформлении договора дарения автомобиля
Подолянчуку, и при переоформлении документов на автомашину в ГАИ
Исакова осознавала значение своих действий, направленных на
прекращение ее права собственности на автомобиль в связи с
передачей этого права ответчику. Поэтому суд правильно признал
необоснованным утверждение истицы о недействительности договора
дарения автомобиля ответчику, сославшейся на то, что эта сделка
совершена под влиянием обмана Подолянчука или под влиянием
заблуждения с ее стороны.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден вывод суда о
том, что действия сторон были направлены на переуступку истицей
ответчику права на покупку автомобиля за счет средств Подолянчука.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГК РСФСР, действовавшего на
момент возникновения данных правоотношений и на момент рассмотрения
спора в суде, действия граждан и организаций, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав или
обязанностей, признаются сделками.
Действия Исаковой, предоставившей ответчику возможность
приобрести автомобиль за счет его средств и оформившей договор
дарения ему фактически купленного им автомобиля, а также действия
ответчика, затратившего личные средства на покупку автомашины и
принявшего ее в дар от Исаковой по договору дарения, являются
гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у
ответчика права собственности.
Основания для признания сделок недействительными предусмотрены
гражданским законодательством и должны быть указаны в решении суда
об удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки
недействительной.
В соответствии со ст. 53 ГК РСФСР недействительной признается
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
юридические последствия.
Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то
применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны
действительно имели в виду.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения
автомобиля ответчику недействительным по тем основаниям, что эта
сделка притворна, и правильно определил последствия
недействительности притворной сделки.
Оспоренный истицей договор дарения автомобиля истцу и действия
Исаковой до заключения этой сделки, направленные на создание
Подолянчуку условий для приобретения автомобиля, прикрывали собой
сделку купли-продажи автомобиля между магазином Советско-Гаванского
райпотребсоюза и Подолянчуком. При рассмотрении дела суд с
достаточной полнотой исследовал обстоятельства заключения сделки и
пришел к выводу о том, что ее целью было не приобретение истицей
права собственности на автомобиль, который она в действительности
не покупала, а возникновение права собственности на него у
ответчика Подолянчука в результате возмездной сделки купли-продажи.
Сделка купли-продажи закону не противоречила, ее цель после
регистрации автомобиля в ГАИ на имя Подолянчука была сторонами
достигнута, в связи с этим суд правильно указал в решении на
отсутствие причин для признания этой сделки купли-продажи
недействительной и для прекращения права собственности ответчика на
автомобиль и передачи этого права истице.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
изменила основания, по которым суд признал притворную сделку
недействительной, и в мотивировочной части своего решения указала
на противоречие заключенного сторонами договора дарения автомобиля
требованиям закона, предъявляемого к безвозмездной сделке (ст. 48
ГК РСФСР). В результате такого изменения оснований признания сделки
недействительной, на которые ни одна из сторон в своих исковых
требованиях не ссылалась, были нарушены не только процессуальные
права обеих сторон (ст. 34 ГПК РСФСР), но и нормы материального
права.
Судом надзорной инстанции нарушено положение ч. 2 ст. 53 ГК
РСФСР о применении правил той сделки, которую стороны имели в виду
при совершении притворной сделки.
Не учтено при вынесении по делу нового решения и то, что в
соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР необходимо решить вопрос о
возврате обеих сторон в первоначальное положение. Вынесенное
коллегией решение по существу означало лишение Подолянчука права
собственности на автомобиль, покупателем которого он фактически
являлся, и возникновение у Исаковой права собственности на него,
хотя она его не покупала и права собственности по притворной сделке
приобрести не могла, несмотря на регистрацию ее права на этот
автомобиль в ГАИ.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ по
основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР,
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменил, решение Советско-Гаванского городского суда,
определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского
краевого суда и постановление президиума Хабаровского краевого суда
оставил в силе.
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. При назначении наказания за преступления, совершенные до условного осуждения, правила ст.ст. 69 и 70 УК РФ не применяются, а прговоры
1. Условное осуждение может быть отменено
в том случае, если осужденный совершил
преступление в период испытательного срока.
При назначении наказания за преступления,
совершенные до условного осуждения, правила
ст. ст. 69 и 70 УК РФ не применяются,
а прговоры исполняются самостоятельно
(И з в л е ч е н и е)
Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 23 марта
1998 г. Румынский (судимый 20 ноября 1997 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком
два года) осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ - к двум
годам и трем месяцам лишения свободы.
Румынский признан виновным в тайном хищении чужого имущества,
совершенном по предварительному сговору группой лиц неоднократно, с
незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены 16 и
17 октября 1997 г.
Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан приговор
изменен, при назначении наказания применена ч. 5 ст. 69 УК РФ,
ст. 70 УК РФ исключена из приговора, в остальной части приговор
оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора районного суда и отмене
постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан
ввиду неправильного применения закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля
1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Румынский условно осужден к
лишению свободы 20 ноября 1997 г. за преступление, совершенное
14 октября 1997 г.
Абзелиловским районным судом 23 марта 1998 г. Румынский
осужден за преступления, совершенные 16 и 17 октября 1997 г., т. е.
не в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от
20 ноября 1997 г.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть
отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в
период испытательного срока. Следовательно, в данном случае
условное осуждение в отношении Румынского не может быть отменено.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного
суда Республики Башкортостан подлежит отмене, а приговор суда -
изменению, поскольку наказание Румынскому не может быть назначено
на основании ст.ст. 69 и 70 УК РФ. Приговоры должны исполняться
самостоятельно.
____________
В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" осужденные лица (за исключением перечисленных в п. 9 этого постановления) подлежат освобождению от наказания, ес
2. В соответствии с постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 24 декабря 1997 г.
"Об объявлении амнистии" осужденные лица
(за исключением перечисленных в п. 9
этого постановления) подлежат освобождению
от наказания, если участвовали в восстановлении
конституционного порядка в Чеченской Республике
(И з в л е ч е н и е)
Судом присяжных Московского областного суда 3 июля 1998 г.
Егоров (ранее не судимый) осужден по ч. 4 ст. 309 УК РФ к пяти
годам лишения свободы.
Он признан виновным в принуждении свидетеля Степанова к даче
ложных показаний, совершенном с применением к нему насилия,
опасного для здоровья.
В ночь на 11 февраля 1997 г. Егоров на ферме потребовал от
скотника Степанова, который был очевидцем кражи теленка, взять вину
на себя, при этом Егоров избил Степанова, причинив ему своими
действиями закрытый перелом костей носа, повреждение слизистой
оболочки верхней губы, кровоподтек на наружной поверхности левой
голени.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос о применении в отношении Егорова амнистии и освобождении его
от наказания.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 11 августа 1999 г.
протест удовлетворила, приговор суда присяжных изменила, указав
следующее.
В соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г.
"Об объявлении амнистии" осужденные, принимавшие участие в боевых
действиях по защите Отечества, к которым, согласно постановлению
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О порядке применения постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении
амнистии", относятся лица, участвовавшие в восстановлении
конституционного порядка в Чеченской Республике, подлежат
освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от
назначенного срока (за исключением лиц, перечисленных в п. 9
постановления "Об объявлении амнистии").
Как видно из дела, Егоров проходил военную службу в Чеченской
Республике с 29 сентября 1995 г. по 5 ноября 1996 г. и принимал
участие в боевых действиях по восстановлению конституционного
порядка в Чеченской Республике.
Он не относится к лицам, перечисленным в п. 9 постановления
"Об объявлении амнистии", на которых амнистия не распространяется.
В связи с этим суду надлежало решить вопрос о применении к
Егорову акта об амнистии.
С учетом изложенного приговор суда присяжных изменен, Егоров
от наказания освобожден.
____________
Невыполнение судом требований закона, регламентирующего правила назначения наказания и определения вида исправительного учреждения при особо опасном рецидиве преступлений, повлекло отмену судебных решений (Извлечение)
3. Невыполнение судом требований закона,
регламентирующего правила назначения
наказания и определения вида
исправительного учреждения при
особо опасном рецидиве преступлений,
повлекло отмену судебных решений
(И з в л е ч е н и е)
Воронежским областным судом 30 октября 1998 г. Боженов (ранее
судимый) осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы
сроком на десять лет с конфискацией имущества. На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 23 марта 1995 г. и окончательно ему
определено десять лет и шесть месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Он признан виновным в том, что 23 ноября 1997 г. в г. Воронеже
совершил разбойное нападение на Пешкова в группе лиц и по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении Боженова оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся осуждения
Боженова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Как указано в протесте, допущенное судом нарушение закона
повлекло неправильное определение осужденному размера наказания и
вида исправительной колонии.
Президиум Верховного Суда РФ 23 июня 1999 г. протест
удовлетворил и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав
следующее.
Из материалов уголовного дела видно, что Боженов 23 марта
1995 г. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением
ст. 43 УК РСФСР к трем годам лишения свободы и освобожден 5 мая
1997 г. условно-досрочно на восемь месяцев и шесть дней. В
1
соответствии со ст. 7 УК РСФСР указанное преступление было
отнесено к категории тяжких. Новое преступление, которое в
соответствии с п. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким, совершено
Боженовым 23 ноября 1997 г. в период, когда им не было отбыто
полностью наказание за предыдущее тяжкое преступление.
Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не приняты во
внимание. Суд не обсудил вопрос о признании в соответствии с п. "в"
ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений особо опасным, не учел при
назначении подсудимому наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а
при определении вида исправительной колонии - положения ч. 1 ст. 58
УК РФ, тогда как указанные нормы закона регламентируют особые
правила назначения размера наказания и определения вида
исправительной колонии при особо опасном рецидиве преступлений.
С учетом изложенного дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
____________
Совершеннолетние лица мужского пола (совершившие умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте), осужденные впервые к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима, конфискация имущества в отношении них не применяется
4. Совершеннолетние лица мужского пола
(совершившие умышленные преступления
в несовершеннолетнем возрасте), осужденные
впервые к лишению свободы, отбывают
наказание в исправительных колониях
общего режима, конфискация имущества
в отношении них не применяется
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Невинномысского городского суда Ставропольского
края от 29 июня 1997 г. Серов и Назаренко осуждены к лишению
свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на шесть месяцев, по
пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на три года без конфискации
имущества, по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет с
конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ по принципу
частичного сложения наказаний им окончательно определено семь лет и
шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества
каждого.
Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого
суда приговор оставлен без изменения.
По постановлению президиума Ставропольского краевого суда
приговор и определение кассационной инстанции в отношении Серова и
Назаренко в части осуждения их по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ
отменены с прекращением дела на основании ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР за
отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того,
исключен квалифицирующий признак неоднократности из их осуждения по
ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ и дополнительное наказание в виде
конфискации имущества, поскольку в соответствии со ст. 88 УК РФ к
несовершеннолетним конфискация не применяется.
С учетом изменений, внесенных в приговор и определение, Серов
и Назаренко осуждены за разбой и вымогательство.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, не оспаривая
доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных,
поставил вопрос об изменении вида режима отбывания наказания
Серовым и Назаренко со строгого на общий.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля
1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние лица
мужского пола, осужденные впервые к лишению свободы, отбывают
наказание в воспитательных колониях общего режима.
Согласно ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица,
которым ко времени совершения преступления не исполнилось
восемнадцати лет.
Как установлено по делу и указано в приговоре, Серов и
Назаренко совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте и в
соответствии со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации
отбывание наказания им должно быть определено в исправительной
колонии общего режима, так как к моменту постановления приговора
они были уже совершеннолетними.
____________
Осужденные, которым смертная казнь заменена Президентом Российской Федерации в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, отбывают наказание в исправительной колонии особого режима (ч. 6 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Ф
5. Осужденные, которым смертная казнь
заменена Президентом Российской Федерации
в порядке помилования лишением свободы
на определенный срок, отбывают наказание
в исправительной колонии особого режима
(ч. 6 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации)
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Камчатского областного суда от 29 мая 1997 г.
Пелагейченко осужден по пп. "а", "е", "з" ст. 102, пп. "а",
1
"б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к смертной
казни.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
16 октября 1997 г. приговор оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г.
Пелагейченко помилован, смертная казнь ему заменена лишением
свободы сроком на двадцать пять лет.
В связи с этим судья Камчатского областного суда 9 июля
1999 г. вынес постановление о назначении Пелагейченко отбытия
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
исчислением срока наказания с 30 октября 1995 г.
Первый заместитель прокурора Камчатской области в частном
протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке
ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР.
Прокурор сослался на то, что, руководствуясь ст. 58 УК РФ при
назначении Пелагейченко исправительной колонии строгого режима, суд
не учел положение ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, согласно которому при замене смертной казни
лишением свободы в порядке помилования осужденные должны отбывать
наказание в исправительной колонии особого режима.
Пелагейченко и его адвокат, считая, что вид исправительного
учреждения определен судом правильно, просили постановление судьи
оставить без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 августа 1999 г. протест удовлетворила частично, а постановление
судьи отменила, указав следующее.
Назначая Пелагейченко отбывание наказания в исправительной
колонии строгого режима, суд сослался на положения п. "в" ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Между тем ст. 58 УК РФ регламентирует назначение вида
исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы.
Пелагейченко же был осужден к смертной казни, и этот вид наказания
заменен лишением свободы в порядке помилования.
В таком случае определение режима исправительной колонии
регламентируется не Уголовным кодексом, а Уголовно-исполнительным
кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 74), согласно которому
осужденные при замене им в порядке помилования смертной казни
лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением
свободы отбывают наказание в исправительной колонии особого режима.
При этом закон не предусматривает каких-либо исключений и
возможности альтернативного решения для суда, а потому принятия
судебного постановления по данному вопросу не требуется. Органы,
ведающие исполнением наказаний, должны исполнить предусмотренное
Указом Президента Российской Федерации наказание в отношении
Пелагейченко в точном соответствии с ч. 6 ст. 74 УИК РФ, поскольку
аналогичное положение содержалось и в ч. 1 ст. 65
Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего на момент
совершения осужденным преступлений.
В связи с изложенным постановление судьи в части назначения
Пелагейченко вида исправительной колонии подлежит отмене, а дело в
этой части - прекращению.
Предложение прокурора в частном протесте о направлении дела на
новое судебное рассмотрение ошибочно.
____________
Отсутствие данных о злостном неповиновении лица законному распоряжению или требованию работника милиции повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания и прекращение производства по делу (Извлечение)
6. Отсутствие данных о злостном
неповиновении лица законному распоряжению
или требованию работника милиции повлекло
отмену постановления о наложении
административного взыскания и прекращение
производства по делу
(И з в л е ч е н и е)
По постановлению судьи Останкинского межмуниципального суда
Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 24 февраля
1999 г. Антонов подвергнут взысканию за административное
правонарушение, предусмотренное ст. 165 КоАП РСФСР, в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок два года и десять
месяцев.
Он привлечен к ответственности за оказание злостного
неповиновения работникам милиции при исполнении ими своих служебных
обязанностей по охране общественного порядка.
15 февраля 1999 г. примерно в 9 час. 40 мин. Антонов управлял
технически неисправным автомобилем "Шкода-Фелиция" и был остановлен
на проспекте Мира, однако пытался скрыться, чем оказал злостное
неповиновение законному распоряжению работника милиции.
Председатель Московского городского суда оставил без
удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об
отмене постановления о привлечении Антонова к административной
ответственности.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановлений с направлением дела на новое
рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 16 августа 1999 г.
рассмотрел протест с приложенными к нему документами и отменил
постановления судьи и председателя Московского городского суда, а
производство по делу об административном правонарушении прекратил,
указав следующее.
По смыслу ст. 165 КоАП РСФСР ответственность по данной статье
наступает только в тех случаях, когда оказывается злостное
неповиновение работникам милиции, которое выражается в отказе от
исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или
требований работника милиции, либо неповиновение, выраженное в
дерзкой форме, свидетельствующее о проявлении явного неуважения к
органам, охраняющим общественный порядок.
Как видно из имеющихся материалов, судья не располагал фактами
об оказании Антоновым злостного неповиновения работнику ГИБДД.
Согласно рапортам инспекторов дорожно-патрульной службы (ДПС)
Евтеева, Дершанского и объяснениям Антонова, последний по
требованию работника ДПС Евтеева притормозил, но затем поехал,
однако был остановлен через 300 м и доставлен в дежурную часть
отдела внутренних дел. Данных, свидетельствующих о том, что Антонов
оказал злостное неповиновение работнику ГИБДД, нет.
Судья в постановлении сослался на то, что оказание Антоновым
злостного неповиновения подтверждается объяснениями свидетеля
Чебоненко. Между тем Чебоненко (как и Антонов) показал, что
Антонов, управляя автомашиной, остановился по первому требованию
работника милиции, только когда работник ГИБДД не среагировал на
него, поехал, полагая, что его остановили по ошибке.
Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о
злостном неподчинении Антонова законным требованиям работников
милиции при задержании и не подтверждена техническая неисправность
его автомобиля.
В постановлении судьи отсутствуют данные и об иных нарушениях
Антоновым Правил дорожного движения.
Следовательно, в действиях Антонова нет состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 165 КоАП
РСФСР.
____________
Положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в указанных в законе случаях признаны в силу постановления Конституционного Суда Российской Федераци
7. Положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232
и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие
на суд обязанность по собственной инициативе
возвращать уголовное дело прокурору
в указанных в законе случаях признаны
в силу постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 апреля 1999 г.
N 7-П не соответствующими Конституции
Российской Федерации
(И з в л е ч е н и е)
Курским областным судом 9 июля 1999 г. Нессонов осужден по
п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Нессонов - старший госавтоинспектор межрайонного
регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) УГАИ при УВД Курской
области признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, за
временную регистрацию вне очереди автомашин неоднократно получал
взятки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор отменила и дело направила на новое расследование.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии и передаче
дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 10 ноября 1999 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Как видно из определения Судебной коллегии, дело ею по
собственной инициативе направлено на новое расследование ввиду
неполноты произведенного предварительного следствия, которая не
может быть восполнена в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК
РСФСР).
Между тем постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232,
части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами
Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного
суда города Нижний Новгород" положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и
ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по
собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае
не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а
также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого
обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или
существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от
обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 49 и
123 (ч. 3), а также ст.ст. 46 (ч. 1) и 52.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ не могла по собственной инициативе принимать
решение о передаче дела на новое расследование по указанным ею
основаниям.
Поэтому определение Судебной коллегии нельзя признать
обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит
отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
____________
Участие помощника прокурора в производстве предварительного следствия не является препятствием для его участия в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя (Извлечение)
8. Участие помощника прокурора в производстве
предварительного следствия не является
препятствием для его участия в судебном
разбирательстве в качестве
государственного обвинителя
(И з в л е ч е н и е)
Илишевским районным судом Республики Башкортостан 19 ноября
1998 г. Баздабиев, Исламов и Латыпов осуждены по пп. "а", "б" ч. 2
ст. 131 и по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы.
Они признаны виновными в том, что в ночь на 19 апреля 1998 г.
по предварительному сговору группой лиц изнасиловали. К. и С., а
также совершили в отношении них насильственные действия
сексуального характера.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан приговор отменила ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направила на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан оставил без
удовлетворения протест прокурора Республики Башкортостан,
считавшего необходимым направить дело на новое кассационное
рассмотрение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан и
о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 июля 1999 г. протест удовлетворила, а уголовное дело направила
на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.
Отмену приговора судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан мотивировала тем, что в
нарушение ст.ст. 59 и 63 УПК РСФСР помощник прокурора Илишевского
района М., производивший расследование уголовного дела, участвовал
и в судебном рассмотрении данного дела, при этом отметила, что ни в
ходе следствия, ни при поддержании государственного обвинения М.
обязанности прокурора района не исполнял.
Однако вывод суда кассационной инстанции о том, что помощник
прокурора, участвовавший в производстве предварительного следствия,
не вправе поддерживать в суде государственное обвинение, сделан без
учета требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, согласно ч. 2 ст. 63 УПК РСФСР участие прокурора в
производстве предварительного следствия или дознания не является
препятствием для дальнейшего его участия в деле, а в силу
положений, содержащихся в ст. 248 УПК РСФСР, прокурор вправе
поддерживать перед судом государственное обвинение.
В соответствии с п. 6 ст. 34 УПК РСФСР в понятие "прокурор"
включены, в том числе, заместители и помощники районных (городских)
прокуроров.
Как видно из дела, М. на момент следствия занимал должность
помощника прокурора, а не следователя, что не было учтено судом при
решении вопроса о возможности его дальнейшего участия в судебном
разбирательстве в качестве государственного обвинителя.
Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа прокурора
Республики Башкортостан, согласно которому в период судебного
рассмотрения уголовного дела на М. возлагалось исполнение
обязанностей прокурора Илишевского района. Кассационный протест на
мягкость назначенного осужденным наказания подписан М., именно как
и. о. прокурора Илишевского района Республики Башкортостан.
Поэтому определение кассационной инстанции об отмене приговора
и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан
законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а
дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
____________
Суд по ходатайству потерпевшей направил дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения (Извлечение)
9. Суд по ходатайству потерпевшей направил
дело на дополнительное расследование
для предъявления нового обвинения
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия Громов, Нигматуллин, Сизиков обвинялись в
совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве Нигматуллиной
и Махмутова из корыстных побуждений, группой лиц.
По ходатайству потерпевшей Махмутовой Г. Тюменским областным
судом 2 сентября 1999 г. уголовное дело в отношении обвиняемых
направлено прокурору Тюменской области для производства
дополнительного расследования по тем основаниям, что указанным
лицам необходимо предъявить новое обвинение и вменить
квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ - совершение убийства организованной группой.
Подсудимый Громов в частной жалобе на определение суда считал,
что дело направлено на дополнительное расследование с нарушением
процессуального закона: суд вынес определение после прений; ни
потерпевшая, ни прокурор, ни адвокат о направлении дела на
дополнительное расследование не просили.
Государственный обвинитель в возражении на жалобу указал, что
судом было возобновлено судебное следствие и потерпевшая заявила
ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного
расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
1 ноября 1999 г. определение суда оставила без изменения, а частную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное
следствие возобновлено до удаления в совещательную комнату в связи
с заявленным потерпевшей Махмутовой Г. ходатайством о направлении
дела на дополнительное расследование для предъявления другого
обвинения. Это ходатайство обсуждено и все участники судебного
разбирательства, в том числе и подсудимый Громов, высказали по нему
свое мнение, а прокурор дал заключение о необходимости направления
дела на дополнительное расследование и предъявления нового
обвинения с квалифицирующим признаком преступления - убийство
организованной группой, а не группой лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на что указывал
Громов, суд не допустил. В ст. 296 УПК РСФСР предусмотрено право
участников судебных прений после произнесения всеми речей выступить
еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Этим правом
воспользовалась потерпевшая и заявила упомянутое ходатайство. Суд,
обсудив ходатайство с учетом постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232,
части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами
Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного
суда города Нижний Новгород", вынес определение о направлении дела
на дополнительное расследование, приведя соответствующие мотивы
принятого решения.
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии
Неправильное применение судом ст. 10 УК РФ повлекло изменение приговора (Извлечение)
1. Неправильное применение судом
ст. 10 УК РФ повлекло изменение приговора
(И з в л е ч е н и е)
Органами предварительного следствия Яремчук обвинялся в
клевете, т. е. в распространении заведомо ложных сведений,
порочащих честь и достоинство других лиц.
Преступление им совершено в ноябре 1996 г., когда действовал
УК РСФСР 1960 года, и содеянное им содержало признаки преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 этого УК.
Военный суд Красноярского гарнизона дело по обвинению Яремчука
рассмотрел 1 апреля 1997 г. и его действия квалифицировал по ч. 1
ст. 129 УК РФ, содержащей более мягкое наказание по сравнению с
ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (которая предусматривала наряду с другими
видами наказания и лишение свободы до одного года), назначив
наказание в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты
труда.
Военный суд Сибирского военного округа приговор оставил без
изменения.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 1998 г.,
рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, изменила
судебные решения, указав следующее.
Суд при постановлении приговора допустил ошибку в применении
норм материального права.
Правильно квалифицируя содеянное Яремчуком и назначая
наказание в виде штрафа, суд вместе с тем не учел, что
действовавший на момент совершения данного преступления закон (ч. 1
ст. 130 УК РСФСР) среди других видов наказания предусматривал штраф
лишь в размере до двух минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, санкция ч. 1 ст. 129 УК РФ (предусматривающая
помимо других видов наказания, не связанного с лишением свободы, и
штраф в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты
труда) в части штрафа, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, не может
иметь обратной силы, так как ее применение ухудшает положение
осужденного.
Поэтому Военная коллегия Верховного Суда РФ снизила Яремчуку
наказание в виде штрафа до двух минимальных размеров оплаты труда.
____________
В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов
Необоснованное осуждение за незаконную перевозку наркотических средств (Извлечение)
1. Необоснованное осуждение за незаконную
перевозку наркотических средств
(И з в л е ч е н и е)
Нагатинским межмуниципальным судом Южного административного
округа г. Москвы 10 ноября 1997 г. Брискин осужден по ч. 1 ст. 228,
пп. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении (без
цели сбыта) для личного потребления наркотических средств в крупном
размере, а также неоднократно в незаконной перевозке наркотических
средств в крупном размере.
Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
9 июня 1997 г. примерно в 17 час. Брискин приобрел без цели
сбыта на рынке в г. Москве у не установленного следствием лица 30
мл наркотического средства - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, который затем незаконно хранил при себе и неоднократно
перевез в крупном размере с рынка в квартиру, где был задержан с
этим наркотическим средством.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения
Брискина по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 17 декабря 1998 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре,
Брискин приобрел наркотическое средство для личного потребления и
привез его к месту жительства на попутной автомашине.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о
наличии в действиях лица состава преступления - незаконная
перевозка наркотических средств и об отграничении его от
незаконного хранения наркотического средства во время поездки
должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом
направленности умысла, цели использования транспортного средства,
количества, размера, объема и места нахождения наркотических
средств и всех других обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может
квалифицироваться как незаконная перевозка и хранение лицом во
время поездки наркотического средства в небольшом количестве,
предназначенного для личного потребления.
При таких обстоятельствах в действиях Брискина отсутствует
незаконная перевозка наркотических средств, в связи с чем осуждение
его по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ из приговора исключено.
____________
Комментарии по актуальным вопросам судебной практики
О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Проблема преступности несовершеннолетних занимает особое место
в работе судов. Эффективные уголовно-правовые меры, применяемые к
несовершеннолетним, могут реально способствовать предупреждению их
правонарушений и в то же время обеспечивать их исправление.
Верховный Суд Российской Федерации не раз обращался к вопросам
судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних. В
1990 году по результатам обобщения Пленум Верховного Суда РФ принял
постановление "О судебной практике по делам о преступлениях
несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную
антиобщественную деятельность".
За время со дня принятия этого постановления Пленума произошли
значительные изменения в правовой сфере, появились принципиально
новые приоритеты, основанные на конституционных принципах.
Осуществляется реформа уголовного законодательства. Введен в
действие новый Уголовный кодекс. Россия идет по пути правового
государства, где основной ценностью является человек. Государство
гарантирует защиту его прав и свобод.
Вступив в Совет Европы, Российская Федерация включилась в
международный процесс унификации правовых систем. Это явилось
следствием приведения российского законодательства, в том числе и в
отношении несовершеннолетних, в соответствие не только со своей
Конституцией, но и с международными правовыми актами. Тем более,
что впервые в ст. 15 Конституции Российской Федерации введено
положение, объявляющее принципы и нормы международного права и
международные договоры частью правовой системы России. Тем самым
открывается возможность прямого действия и применения судами норм
международного права, в том числе касающихся особенностей уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних.
По новому российскому уголовному закону кара не является целью
наказания, что имеет большое значение по делам о преступлениях,
совершенных подростками. Этот принцип полностью соответствует
минимальным стандартным правилам ООН, касающимся отправления
правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила),
принятым 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/33 на 96-м пленарном
заседании Генеральной Ассамблеи ООН.
В соответствии с Пекинскими правилами при вынесении судебного
решения по делу несовершеннолетнего и выборе мер воздействия суд
должен руководствоваться принципом соизмеримости не только "с
обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и
потребностями несовершеннолетнего". Как установлено Пекинскими
правилами, "несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать
личной свободы, если только он не признан виновным в совершении
серьезного деяния с применением насилия против другого лица или
неоднократном совершении других серьезных правонарушений".
Важным международно-правовым принципом мирового сообщества
является обеспечение гибкого применения уголовно-правовых норм в
отношении несовершеннолетних, т. е. в каждом случае рекомендуется
исходить из конкретных данных о личности и всех обстоятельств дела.
Так, в ст. 6.1 Пекинских правил указано, что следует предусмотреть
соответствующий объем дискреционных полномочий на всех этапах
судебного разбирательства и на различных уровнях отправления
правосудия в отношении несовершеннолетних, в том числе при
расследовании, рассмотрении дел в суде, вынесении судебного решения
и осуществлении контроля за выполнением судебных решений.
Существующие международные правовые акты, касающиеся
отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, весьма
гуманны относительно применения меры пресечения. Например, согласно
ст. 13.1 Пекинских правил содержание под стражей несовершеннолетних
до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение
кратчайшего периода времени.
Такой же подход к этим вопросам в другом основополагающем
международном документе - Конвенции о правах ребенка, принятой 44-й
сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1989 году. Как международный
договор, к которому присоединилась Российская Федерация, эта
Конвенция, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, имеет
приоритетное значение. Кроме того, идеи этой Конвенции
непосредственно касаются межгосударственных проблем. Не случайно ее
называют "Великой хартией вольности для детей" или "Мировой
Конституцией прав ребенка".
В развитие положений, содержащихся в Конвенции о правах
ребенка, принята Всемирная Декларация об обеспечении выживания,
защиты и развития детей в 90-е годы. Пункты 18 и 19 этой Декларации
содержат рекомендации, непосредственно касающиеся защиты прав
несовершеннолетних. В частности, указано на необходимость делать
все возможное для предотвращения отделения детей от их семей, будь
оно вызвано чрезвычайными обстоятельствами или произведено в их
собственных интересах.
Приведенные международно-правовые документы, непосредственно
касающиеся положения несовершеннолетних, в том числе вопросов
совершенствования уголовно-правовой системы в части борьбы с
правонарушениями, следует использовать в судебной деятельности.
Однако, к сожалению, до настоящего времени практика
непосредственного применения норм международного права в судах
фактически отсутствует. Верховным Судом РФ принято решение
разработать и дать дополнительные разъяснения и рекомендации по
применению судами общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров, в том числе касающихся уголовной
ответственности несовершеннолетних. Итоги работы над этой проблемой
предполагается вынести на обсуждение Пленума Верховного Суда РФ.
В настоящее время несовершеннолетние - одна из наиболее
криминально пораженных категорий населения.
За последние пять лет число преступлений, совершенных
подростками, возросло почти на 2%, а несовершеннолетних, принявших
участие в преступлениях, - на 2,1%.
Качественно изменилась характеристика самой преступности,
которая отличается высокой степенью организованности. Групповой
характер - это сегодня одна из специфических особенностей
преступности несовершеннолетних. За последние годы доля
несовершеннолетних, совершивших преступления в составе групп,
стабильно превышает 70%.
Пленум Верховного Суда РФ обсудил итоги обобщения судебной
практики по делам о преступлениях несовершеннолетних и принял
постановление от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о
преступлениях несовершеннолетних".
При подготовке материалов к Пленуму изучено значительное число
уголовных дел, обобщены материалы, поступившие из Верховных судов
республик, краевых и областных судов, ряда ведомств и научных
учреждений.
Данные о работе судов, проанализированные в ходе обобщения,
свидетельствуют о росте числа несовершеннолетних, осужденных за
различные преступления.
Характерная особенность последних лет - изменение структуры
преступности несовершеннолетних в сторону корыстных, а также
насильственных преступных деяний. Наиболее распространенными
остаются кражи. На втором месте по распространенности среди
несовершеннолетних стоит такое тяжкое преступление против
собственности, как грабеж (ст. 161 УК РФ).
Как показала судебная практика, подавляющее большинство
осужденных подростков те или иные преступления совершали впервые.
Однако значительным остается количество несовершеннолетних, которых
ранее направляли в спецшколы и спецпрофтехучилища, освобождали от
отбывания наказания, но они вновь совершали преступления.
Совершению повторных преступлений способствует недостаточный
контроль за последующим поведением несовершеннолетних,
освобожденных из воспитательных колоний.
Преступность несовершеннолетних имеет устойчивую тенденцию к
"омоложению". В связи с этим наиболее остро встает проблема
совершения общественно опасных деяний детьми, не достигшими
14-летнего возраста. К уголовной ответственности по закону они не
привлекаются. Но специальных учреждений для них не имеется,
изолировать их не представляется возможным, и они вновь совершают
преступления.
Сегодня только по Москве состоят на учете более 14 тысяч
малолетних подростков, совершивших серьезные правонарушения. Вместе
с тем общеизвестно, что повторная преступность несовершеннолетних
по достижении ими совершеннолетия приводит к рецидивной
преступности.
Как видно из обобщения судебной практики по делам о
преступлениях несовершеннолетних, в деятельности судов нередко
повторяются однородные ошибки.
Поэтому Пленум уделил внимание разъяснению именно тех
вопросов, ответы на которые вызывают наибольшие затруднения. Это,
прежде всего, касается новелл в ныне действующем уголовном
законодательстве, регулирующих особенности применения уголовного
закона в отношении несовершеннолетних.
Остается чрезвычайно важным вопрос о мерах пресечения,
избираемых в отношении несовершеннолетних. По нашему мнению,
наилучшим решением было бы оставление подростка на свободе во время
предварительного следствия. Вместе с тем меры пресечения,
применяемые к несовершеннолетним, носят и запретительный, и
предупредительный характер. Так, арест (заключение под стражу)
может применяться в самых крайних случаях как единственно возможный
в данных условиях и на короткое время.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что арест
(заключение под стражу) и содержание под стражей допускаются только
по судебному решению. Однако еще действует прежний порядок, при
котором санкцию на арест дает прокурор.
Не случайно поэтому в постановлении Пленума особо
подчеркивается необходимость тщательной проверки судами
обоснованности ареста (заключения под стражу) несовершеннолетних.
Более того, если установлено, что арест был произведен
необоснованно или вопреки закону, суду следует данную меру
пресечения в отношении несовершеннолетнего изменить или отменить.
Эту конституционную обязанность суды не всегда выполняют
надлежащим образом. Так, уголовное дело в отношении
несовершеннолетнего Б. за кражу с фермы доильного аппарата было
назначено в судебное заседание судом Рязанского района Рязанской
области на 26 марта 1998 г. В назначенный день подсудимый в суд не
явился. Не установив причину его неявки, суд объявил розыск и
изменил меру пресечения на заключение под стражу. При этом мнение
прокурора об изменении меры пресечения Б. в судебном заседании не
выяснялось. В этот же день определение суда было исполнено и Б.
помещен в следственный изолятор. Дело по существу рассмотрено лишь
2 июня 1998 г., поскольку Б. был болен. За кражу доильного аппарата
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание два года
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком в один год. Из-под стражи Б. освобожден в зале судебного
заседания, но суд так и не выяснил причину его неявки ранее в суд,
а также характер заболевания при нахождении в следственном
изоляторе.
Законный представитель несовершеннолетнего - мать пояснила,
что она одна воспитывала восемь детей, денег не хватало на питание,
сын работал скотником, отставал в умственном развитии, поэтому
учился во вспомогательной школе-интернате. Согласно справке,
представленной Рязанским областным психоневрологическим
диспансером, Б. состоял на учете с диагнозом олигофрения в стадии
дебильности.
Это свидетельствует о том, что суд, проявив формализм,
во-первых, с нарушением уголовно-процессуального закона изменил
несовершеннолетнему меру пресечения на заключение под стражу, а
во-вторых, проигнорировал требования ст. 392 УПК РСФСР и не
назначил ему комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, а
потому не решил вопрос о его вменяемости либо наличии у него
умственной отсталости. Приговор в отношении Б. кассационной
инстанцией отменен.
В постановлении Пленума также отмечено, что, исходя из
конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом
данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и
быта, отношений с родителями, суд на основании ст. 394 УПК РСФСР
может применить в качестве меры пресечения отдачу подростка под
присмотр родителей, опекунов, попечителей, а воспитывающихся в
закрытых детских учреждениях - под надзор администрации этих
учреждений.
Как показывает практика, правоохранительные органы в ходе
следствия нередко нарушают закон. Бывают случаи, когда при наличии
в отношении несовершеннолетнего оснований для предъявления
обвинения, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого
не выносилось и обвинение не предъявлялось. Не привлекая
несовершеннолетних в качестве обвиняемых по делу, с ними проводят
следственные действия как со свидетелями зачастую под страхом
привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний
и за дачу заведомо ложных показаний. Порой суды, выявив подобные
нарушения, оставляют эти факты без реагирования. Так, например,
Сурским районным судом Ульяновской области рассматривалось
уголовное дело в отношении несовершеннолетних X. и Ч. По делу
установлено, что органам следствия стало известно о причастности
этих подростков к краже алюминия из литейного цеха завода. Однако в
течение ноября - декабря 1997 г. они допрашивались следователем в
качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности
по ст.ст. 307. и 308 УК РФ. Хотя их статус подозреваемого либо
обвиняемого не был определен, между ними и другими свидетелями
проводились очные ставки, различные экспертизы, ознакомления с
заключениями экспертов, а также иные следственные действия. И
только 23 и 25 декабря 1997 г. (через полтора месяца) им было
предъявлено обвинение и избрана мера пресечения. Суд, между тем, не
реагировал на эти нарушения уголовно-процессуального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля
2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях
несовершеннолетних" судам в этих случаях рекомендовано выносить
частные определения в адрес органов следствия и дознания.
На практике суды иногда признают доказательства, полученные с
нарушением прав несовершеннолетних, не имеющими юридической силы,
так как в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР такие доказательства не
могут быть положены в основу обвинения. Но по этому вопросу
высказываются различные мнения, следовательно, подобная практика
нуждается в дополнительном изучении.
Законодательство предписывает, что по делам в отношении
несовершеннолетних участие адвоката (защитника) обязательно. Уже
при задержании несовершеннолетний может дать первое объяснение
только после встречи с защитником, а не до этой встречи. Однако на
практике нередко это не выполняется. В таких случаях можно говорить
о существенном нарушении права на защиту.
Так, по делу в отношении несовершеннолетнего П., 1982 г.
рождения, во время его допроса в качестве подозреваемого не был
приглашен адвокат. В протоколе разъяснения подозреваемому права на
защиту на предварительном следствии от 21 ноября 1997 г. имеется
запись П. о том, что он не нуждается в услугах адвоката.
Добровольность и осознанность такого заявления вызывают сомнение,
поскольку законный представитель при этом не присутствовал, а
подозреваемому было всего 15 лет. Тем не менее Вешкаймский районный
суд Ульяновской области при рассмотрении дела не счел это
существенным нарушением процессуального закона.
Нарушение права на защиту подсудимого было допущено также
Олонецким районным судом Республики Карелия при рассмотрении
уголовного дела в отношении Л., которое выразилось в том, что в
судебном заседании в качестве защитника несовершеннолетнего
подсудимого участвовал помощник адвоката, не имевший высшего
образования. Он представил суду ордер на участие в деле в качестве
адвоката. Вопрос о допуске помощника адвоката в качестве защитника
судом не решался. Приговор суда кассационной инстанцией отменен.
Заводоуковский районный суд Тюменской области осудил
несовершеннолетних М. и Р. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ. Как следует из материалов дела, подростки в ходе
предварительного следствия вину в содеянном признавали и давали
одинаковые показания по обстоятельствам совершения кражи. В
судебном заседании в показаниях Р. и М. появились существенные
противоречия, но защиту подсудимых осуществлял один адвокат. Данное
обстоятельство послужило основанием к отмене приговора в
кассационном порядке.
С учетом обобщенных данных судебной практики по этому вопросу
в постановлении Пленума рекомендовано судам расценивать
несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника по
делам в отношении несовершеннолетних (как в судебном заседании, так
и на предварительном следствии) как существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Право на защиту, реализуемое в соответствии со ст. 19 УПК
РСФСР, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в
суде наряду с защитником (адвокатом) близких родственников или иных
законных представителей несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 47 УПК
РСФСР).
При рассмотрении в отношении несовершеннолетних уголовных дел
их интересы в уголовном процессе иногда одновременно представляют и
адвокат (защитник), и законный представитель, однако не всегда в
судебном заседании по делам в отношении несовершеннолетних
участвуют родители или иные законные представители. В соответствии
со ст.ст. 399 и 400 УПК РСФСР в судебное заседание должны быть
вызваны родители или иные законные представители
несовершеннолетнего подсудимого, а также извещены представители
учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по
месту учебы или работы несовершеннолетнего. Суд обязан известить о
времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие,
учреждение и организацию, в которых учился или работал подросток,
комиссию или инспекцию по делам несовершеннолетних, а при
необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей
этих организаций.
Как показало изучение дел о преступлениях несовершеннолетних,
органы предварительного следствия и суды в некоторых случаях в
нарушение требований п. 8 ст. 34 УПК РСФСР привлекают в качестве
законных представителей (при отсутствии родителей) близких
родственников осужденных несовершеннолетних, не назначенных
надлежащим образом их опекунами или попечителями.
При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного
представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду,
что содержащийся в п. 8 ст. 34 УПК РСФСР перечень лиц, которые
могут быть законными представителями, является исчерпывающим.
Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один
или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или
попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего
суд должен вызвать представителя органа опеки или попечительства,
неявка которого не приостанавливает рассмотрения дела, если суд не
найдет его участие необходимым.
Вызывает сложности применение нового положения ст. 96 УК РФ о
распространении на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18
до 20 лет, положений закона об особенностях уголовной
ответственности несовершеннолетних.
В частности, по разным путям идет практика в отношении участия
в деле законных представителей, когда подсудимые к моменту
рассмотрения дела в суде достигли 18-летнего возраста. Одни суды в
таких случаях не допускают законных представителей, а другие
допускают.
В постановлении Пленума по этой проблеме дается разъяснение.
Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на
момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции
законного представителя прекращаются. Однако эти функции могут быть
продолжены при принятии судом решения о распространении на лиц в
возрасте от 18 до 20 лет содержащихся в законе (ст. 96 УК РФ)
положений об особенностях уголовной ответственности
несовершеннолетних.
Признав необходимым допросить законного представителя в
качестве свидетеля, суд выносит об этом определение и разъясняет
ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В случае
допроса законного представителя он предупреждается об уголовной
ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.
Много вопросов у судов возникает при применении ч. 3 ст. 20 УК
РФ. Поэтому, исходя из складывающейся практики, в постановлении
Пленума даны соответствующие рекомендации. В законе указано, что
если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть
привлечен к уголовной ответственности, но вследствие отставания в
психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во
время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит
уголовной ответственности. Это положение является новеллой закона,
так как в прежнем Уголовном кодексе подобных норм не было, что и
обусловило трудность ее применения на практике. Здесь важно
разграничить позиции ч. 3 ст. 20 УК РФ (условие освобождения от
уголовной ответственности), ст. 21 УК РФ (определение
невменяемости) и ст. 22 УК РФ (определение органиченной
вменяемости).
Как отмечено в постановлении Пленума, при наличии данных,
свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего
подсудимого, в силу ст.ст. 78 и 79 УПК РСФСР назначается судебная
комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения
вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в
психическом развитии.
Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение
эксперта-психолога, при этом в обязательном порядке - вопрос о
степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное
развитие которого не соответствует его возрасту.
Очень опасна тенденция все большего участия подростков в
преступной деятельности совместно со взрослыми. По данным
криминологических исследований более трети преступлений (около 38%)
подростки совершают под непосредственным влиянием взрослых. Это и
корыстные предложения, просьбы, советы или приобщение к совместному
употреблению наркотических средств и алкоголя, иногда - угрозы,
обман, избиения. Чаще всего взрослые, нередко ранее судимые,
вовлекают в преступную деятельность молодежь в возрасте от 16 до 18
лет. Приобщение подростков к наркотикам и алкоголю создает
дополнительный мотив для преступления. Статистика показывает, что
до момента объединения в преступные группы 94% взрослых и 78%
несовершеннолетних систематически употребляли алкоголь или
наркотические средства.
Учитывая складывающуюся ситуацию, можно предполагать, что
преступность несовершеннолетних скорее всего будет обеспечивать
значительную часть общего прироста преступности в прогнозируемый
период.
Однако должной оценки конкретным действиям взрослых,
вовлекающих несовершеннолетних в преступления, не дается.
Так, например, по всем уголовным делам этой категории,
поступившим на кассационное рассмотрение и в президиум
Калининградского областного суда в порядке надзора, наряду с
несовершеннолетними осуждены и взрослые соучастники, но все они
оправданы по ст. 150 УК РФ. По этим делам видно, что в ходе
расследования не полностью исследованы обстоятельства, связанные с
конкретными способами вовлечения несовершеннолетних в преступления,
а по некоторым делам в постановлениях о предъявлении обвинения не
указываются эти способы, не уделяется должного внимания
доказательствам об информированности взрослых о несовершеннолетнем
возрасте вовлекаемых лиц, а также конкретным действиям по
вовлечению несовершеннолетних в преступление. По этим причинам
обвинение в совершении данного преступления в большинстве случаев
признавалось недоказанным с последующим оправданием подсудимых.
Вот типичный пример из практики по уголовному делу,
рассмотренному одним из районных судов Удмуртской Республики.
К., 27 сентября 1982 г. рождения, осуждена 1 апреля 1998 г. за
кражи по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и
ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2
ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на два
года и шесть месяцев в воспитательной колонии общего режима.
Она в павильоне рынка похищала деньги из сумок граждан либо
покушалась на кражу денег.
Как установлено материалами дела, несовершеннолетняя К. на
рынок приезжала с матерью (Л.), сестрой и двоюродными братьями. Из
показаний К. следует, что мать, сестра (последняя судима за кражи),
братья приезжали с ней на рынок, чтобы обеспечивать безопасность
совершаемых ею карманных краж (мать и сестры прикрывали ее при
совершении карманных краж, братья предупреждали о появлении
работников милиции). Братья не работали, неоднократно судимы по
ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за кражи.
Мать осужденной и ее сожитель также длительное время нигде не
работали и в центре занятости не состояли, следовательно, не
получали пособия от государства. Источника доходов семья не имела.
Поэтому требовалась тщательная проверка того, был ли
источником существования этой семьи доход (добыча денег),
получаемый несовершеннолетней путем совершения краж. Как показала
осужденная, кражами она занималась с 9-летнего возраста и в этом ей
помогали родственники.
В отношении матери, сестры, братьев постановлением следователя
дело было прекращено за недоказанностью, несмотря на то, что
возможности по раскрытию их преступной деятельности не были
исчерпаны.
В постановлении Пленума даются разъяснения по применению таких
правовых понятий, как "вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления", формы этого вовлечения: "покушение на вовлечение",
"соучастие" и "подстрекательство".
Особого внимания заслуживает такой вопрос, как факты
совершения преступления с использованием лица, не подлежащего
уголовной ответственности в силу возраста.
Судам необходимо иметь в виду, что совершение преступления с
использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в
силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не
создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления
несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по
указанным основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в
совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет
ответственность за содеянное как исполнитель, т. е. как лицо,
совершившее преступление посредством использования других лиц, не
подлежащих уголовной ответственности.
При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению
преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава
указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ,
а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие
(в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.
В постановлении Пленума судам рекомендуется учитывать, что
согласно п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим
наказание, относится совершение преступления в результате
физического или психического принуждения либо в силу материальной,
служебной или иной зависимости, в связи с чем при выяснении судом
факта вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления
взрослыми следует решать вопрос о характере примененного в
отношении него физического или психического принуждения. Причем в
этих случаях важно установить, что такая зависимость или
принуждение были реальными, а сами преступные действия
несовершеннолетнего - вынужденными, поскольку его воля была
подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего
несовершеннолетнего в совершение преступления.
Важна деятельность судов по применению к несовершеннолетним
принудительных мер воспитательного воздействия при совершении
подростками впервые преступлений небольшой и средней тяжести.
В течение последних лет возросло применение судами отложенных
наказаний, в частности условного осуждения. Вместе с тем суды
достаточно широко практикуют направление осужденных
несовершеннолетних в специальные воспитательные и
лечебно-воспитательные учреждения. В прошлом году, например, в
отношении 22% осужденных подростков судами были применены
принудительные меры воспитательного воздействия.
Эту судебную практику можно считать положительной, так как
принудительные меры воспитательного воздействия, перечисленные в
ст. 90 УК РФ, не являются по существу уголовным наказанием, хотя
преследуют те же цели. Применяя эти меры, суд не ставит
несовершеннолетнего в положение осужденного.
Вместе с тем выявлено немало неразрешенных проблем. Так,
например, по-разному выполняются требования закона о порядке
применения принудительных мер воспитательного характера.
В одних случаях судьи рассматривают поступившие дела с
постановлениями о прекращении производства для применения
принудительных мер воспитательного характера в отношении
несовершеннолетних единолично, а в других - судом в составе судьи и
двух народных заседателей, при этом решают вопрос о виновности или
невиновности несовершеннолетнего и о применении принудительных мер
воспитательного характера.
Исходя из практики, дела с обвинительным заключением во всех
случаях рассматриваются в составе судьи и двух народных
заседателей. При прекращении производства по делу суды выносят
определения, а при освобождении от наказания в связи с применением
принудительных мер воспитательного характера - приговоры с
освобождением от наказания.
Некоторым судам было неясно, надо ли решать вопрос о
виновности или невиновности несовершеннолетнего при рассмотрении
дела, поступившего с постановлением о прекращении производства, и
можно ли эти дела рассматривать единолично.
В постановлении Пленума даются разъяснения по процессуальному
порядку рассмотрения материалов при освобождении
несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к
нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной
ответственности или от наказания и применении к нему принудительных
мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 и ч. 2
ст. 92 УК РФ, принимается судом коллегиально, в результате
судебного разбирательства. Поступившее в суд прекращенное органами
следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего,
исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер
воспитательного воздействия, в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РСФСР
рассматривается судьей единолично. При этом в судебное заседание
должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, в отношении
которого прекращено уголовное преследование, его законный
представитель, защитник и заслушано мнение участников процесса о
возможности ограничиться применением принудительных мер
воспитательного воздействия.
При решении данного вопроса необходимо учитывать, что если в
результате рассмотрения уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой
или средней тяжести, суд придет к выводу, что его исправление
возможно путем применения мер воспитательного воздействия, то
уголовное дело по указанным основаниям может быть прекращено и
принято решение о применении этих мер.
В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему
одновременно может быть назначено несколько принудительных мер
воспитательного воздействия, например предупреждение и передача под
надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред
и ограничение досуга.
Существенно также следующее обстоятельство. При передаче
несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих,
суд должен, прежде всего, убедиться в том, что эти лица имеют
положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное
им, а самое главное, могут обеспечить надлежащее поведение и
повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого суду нужно
иметь сведения, характеризующие указанных лиц, проверить условия их
жизни, возможность материального обеспечения подростка. Несмотря на
то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих,
на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом
все же должно быть получено. В противном случае принудительные меры
воспитательного воздействия в семье утрачивают смысл.
В случае принятия решения о прекращении уголовного дела и
применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры
воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц,
их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного
государственного органа или ограничения досуга и установления
особых требований к поведению в постановлении необходимо указать
срок, в течение которого применяется избранная мера.
При разрешении гражданских исков, предъявленных к
несовершеннолетним осужденным, все еще допускаются ошибки. Иногда
без достаточных оснований ущерб взыскивается только с законных
представителей несовершеннолетнего.
Так, например, Железнодорожным районным судом г. Рязани
несовершеннолетний К. осужден к лишению свободы по пп. "а", "б",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. С законного представителя осужденного - Т.
взыскано в пользу потерпевших Л. 142 руб., Б. 210 руб. Решая вопрос
о возмещении ущерба только законным представителем, суд не принял
во внимание, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ
несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
На это обстоятельство обратил внимание в своем постановлении
Пленум Верховного Суда РФ. Он также указал, что в соответствии со
ст. 1074 ГК РФ лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет
доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его
родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут,
что вред возник не по их вине. Поэтому суду прежде всего следует
выяснить вопрос о возможности возмещения вреда самим
несовершеннолетним.
В силу ст.ст. 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельную
ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние,
которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения
судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в
порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего
возраста.
Нередко суды испытывают трудности при рассмотрении исков о
компенсации морального вреда.
Например, по делу в отношении несовершеннолетнего С.
Чердаклинский районный суд Ульяновской области оставил без
рассмотрения иск о компенсации морального вреда, мотивируя свое
решение тем, что необходимы дополнительные расчеты, а также нужно
проверить материальное положение законных представителей
несовершеннолетнего. Между тем для определения размера морального
вреда не требуется производство каких-либо расчетов. Материальное
положение следовало выяснить у матери, которая участвовала в
судебном заседании и давала показания. В деле имеются необходимые
данные и об отце. Кроме того, исковые требования не выделяются в
отдельное гражданское судопроизводство, как поступил суд, а
передаются для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Решение вопросов о компенсации морального вреда, причиненного
в результате преступных действий несовершеннолетних, вызывает у
судов определенные затруднения в связи с недостаточно проработанным
законодательством. В частности, в законе нет конкретного указания,
как компенсировать моральный вред в случаях, когда у
несовершеннолетнего причинителя вреда недостаточно имущества.
Практика пошла по пути применения общих положений о возмещении
вреда (§ 1 главы 59 ГК РФ), в частности, ст. 1074 "Ответственность
за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати
до восемнадцати лет". Об этом указано и в постановлении Пленума.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с
учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего,
степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц,
осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения
виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении
несовершеннолетних свидетельствует о необходимости специализации
правосудия в отношении несовершеннолетних, что соответствует нашим
международно-правовым обязательствам. В частности, в п. 7.1
упомянутых ранее Пекинских правил предусмотрено, что специализация
правосудия в отношении несовершеннолетних служит решению
комплексной задачи достижения социальной справедливости, защиты
несовершеннолетних и поддержания порядка в обществе.
Этим международным актом подчеркивается необходимость
осуществления специальных процессуальных гарантий для
несовершеннолетних, вытекающих из особенностей их психологии и
социального статуса.
Идея о специализации рассмотрения дел о преступлениях
несовершеннолетних не новая. Еще в начале 90-х годов большие
надежды связывались с созданием так называемых семейных судов.
Такие суды имеются во многих странах мира и в определенной мере их
деятельность себя оправдывает, особенно при рассмотрении дел о
преступлениях несовершеннолетних. К участию в рассмотрении дел в
этих судах постоянно привлекаются педагоги, медики, психологи,
поддерживаются связи с органами здравоохранения и просвещения,
социальными службами. В порядке эксперимента в некоторых областях
России уже функционировали подобные семейные суды.
Реальная специфика дел этой категории требует, чтобы данные
дела рассматривались под председательством наиболее опытных судей.
Как подчеркивается в постановлении Пленума, специализация судей по
делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения
их профессиональной компетентности путем обучения и повышения
квалификации не только по вопросам права, но и педагогики,
социологии, психологии.
Необходимо повышать воспитательное значение судебных процессов
по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание
их профилактическому воздействию; по каждому делу устанавливать
причины и условия, способствовавшие совершению преступлений
несовершеннолетними; не оставлять без реагирования установленные в
судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам
несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений
несовершеннолетних, учебных заведений и общественных объединений,
выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств,
способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине
которых оно стало возможным.
Судам надлежит обеспечить строгий контроль за исполнением
частного определения. В случае оставления должностным лицом без
рассмотрения этого судебного решения либо непринятия мер к
устранению указанных в нем нарушений закона, а равно в случае
несвоевременного ответа на частное определение следует решать
вопрос о привлечении такого должностного лица к ответственности по
3
ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации А.Е.МЕРКУШОВ
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Пост. N 14 ¦ О практике назначения судами видов ¦
¦ Пленума Верх. ¦ исправительных учреждений ¦
¦ Суда РФ ¦ ¦
¦ от 11.04.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.070.020 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Верховным Судом Российской Федерации признана ¦
¦ Суда РФ ¦ незаконной (недействующей) ч. 2 п. 36 ¦
¦ от 5.11.99 ¦ Инструкции о порядке предоставления ¦
¦ Бюллетень ¦ социальных гарантий и компенсаций лицам, ¦
¦ Верх. Суда ¦ работающим в районах Крайнего Севера и в ¦
¦ Российской ¦ местностях, приравненных к районам Крайнего ¦
¦ Федерации, ¦ Севера, в соответствии с действующими ¦
¦ 2000, N 6, с. 4 ¦ нормативными актами, утвержденной приказом ¦
¦ ¦ Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. ¦
¦ ¦ N 2 (в ред. приказа от 11 июля 1991 г. N 77) ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.100.020 ¦ ¦
¦ Опред. Касс. ¦ Подпункт "в" п. 14 Инструкции Государственной ¦
¦ коллегии Верх. ¦ налоговой службы Российской Федерации от ¦
¦ Суда РФ ¦ 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона ¦
¦ от 9.11.99 ¦ Российской Федерации "О подоходном налоге с ¦
¦ Бюллетень ¦ физических лиц" признан Верховным Судом ¦
¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации частично ¦
¦ Российской ¦ недействительным ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.060.050 ¦ ¦
¦ Опред. Касс. ¦ Верховный Суд Российской Федерации признал ¦
¦ коллегии Верх. ¦ недействительным (незаконным) абз. 2 п. 3.1 ¦
¦ Суда РФ ¦ Инструкции об организации в органах ¦
¦ от 20.01.2000 ¦ внутренних дел производства по делам об ¦
¦ Бюллетень ¦ административных нарушениях Правил дорожного ¦
¦ Верх. Суда ¦ движения и иных норм, действующих в сфере ¦
¦ Российской ¦ обеспечения безопасности дорожного движения, ¦
¦ Федерации, ¦ утвержденной приказом Министерства внутренних ¦
¦ 2000, N 6, с. 6 ¦ дел Российской Федерации N 130 от 23 марта ¦
¦ ¦ 1993 г. (в ред. приказа от 12 октября ¦
¦ ¦ 1999 г.) ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.040.060 ¦ ¦
¦ 160.050.020 ¦ ¦
¦ Решение Верх. ¦ Верховный Суд Российской Федерации признал ¦
¦ Суда РФ ¦ недействительными пп. 13 и 36 Инструкции о ¦
¦ от 30.04.99 ¦ порядке выдачи, замены, учета и хранения ¦
¦ Бюллетень ¦ паспортов гражданина Российской Федерации, ¦
¦ Верх. Суда ¦ утвержденной приказом МВД России от ¦
¦ Российской ¦ 15 сентября 1997 г. N 605, в части, ¦
¦ Федерации, ¦ препятствующей выдаче гражданину Российской ¦
¦ 2000, N 6, с. 7 ¦ Федерации паспорта в ином порядке при ¦
¦ ¦ отсутствии у него регистрации по месту ¦
¦ ¦ жительства или по месту пребывания ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.120.010 ¦ ¦
¦ 030.090.020 ¦ ¦
¦ 030.090.050 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Суд первой инстанции обоснованно признал ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ право собственности на автомобиль ¦
¦ от 23.06.99 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 10¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Условное осуждение может быть отменено в том ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ случае, если осужденный совершил преступление ¦
¦ от 8.07.99 ¦ в период испытательного срока. ¦
¦ Бюллетень ¦ При наказания за преступления, назначении ¦
¦ Верх. Суда ¦ совершенные доусловного осуждения, правила ¦
¦ Российской ¦ ст.ст. 69 и 70 УК РФ не применяются, а ¦
¦ Федерации, ¦ приговоры исполняются самостоятельно ¦
¦ 2000, N 6, с. 12¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.030.080 ¦ ¦
¦ 180.060.090 ¦ ¦
¦ Опред. Касс. ¦ В соответствии с постановлением ¦
¦ палаты Верх. ¦ Государственной Думы Федерального Собрания ¦
¦ Суда РФ ¦ Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. ¦
¦ от 11.08.99 ¦ "Об объявлении амнистии" осужденные лица (за ¦
¦ Бюллетень ¦ исключением перечисленных в п. 9 этого ¦
¦ Верх. Суда ¦ постановления) подлежат освобождению от ¦
¦ Российской ¦ наказания, если участвовали в восстановлении ¦
¦ Федерации, ¦ конституционного порядка в Чеченской ¦
¦ 2000, N 6, с. 12¦ Республике ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Невыполнение судом требований закона, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ регламентирующего правила назначения ¦
¦ от 23.06.99 ¦ наказания и определения вида исправительного ¦
¦ Бюллетень ¦ учреждения при особо опасном рецидиве ¦
¦ Верх. Суда ¦ преступлений, повлекло отмену судебных ¦
¦ Российской ¦ решений ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 13¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Совершеннолетние лица мужского пола ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ (совершившие умышленные преступления в ¦
¦ от 8.07.99 ¦ несовершеннолетнем возрасте), осужденные ¦
¦ Бюллетень ¦ впервые к лишению свободы, отбывают наказание ¦
¦ Верх. Суда ¦ в исправительных колониях общего режима, ¦
¦ Российской ¦ конфискация имущества в отношении них не ¦
¦ Федерации, ¦ применяется ¦
¦ 2000, N 6, с. 13¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ 170.030.060 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Осужденные, которым смертная казнь заменена ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ Президентом Российской Федерации в порядке ¦
¦ от 24.08.99 ¦ помилования лишением свободы на определенный ¦
¦ Бюллетень ¦ срок, отбывают наказание в исправительной ¦
¦ Верх. Суда ¦ колонии особого режима (ч. 6 ст. 74 ¦
¦ Российской ¦ Уголовно-исполнительного кодекса Российской ¦
¦ Федерации, ¦ Федерации) ¦
¦ 2000, N 6, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.060.050 ¦ ¦
¦ Пост. зам. ¦ Отсутствие данных о злостном неповиновении ¦
¦ Пред. Верх. ¦ лица законному распоряжению или требованию ¦
¦ Суда РФ ¦ работника милиции повлекло отмену ¦
¦ от 16.08.99 ¦ постановления о наложении административного ¦
¦ Бюллетень ¦ взыскания и прекращение производства по делу ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд ¦
¦ от 10.11.99 ¦ обязанность по собственной инициативе ¦
¦ Бюллетень ¦ возвращать уголовное дело прокурору в ¦
¦ Верх. Суда ¦ указанных в законе случаях признаны в силу ¦
¦ Российской ¦ постановления Конституционного Суда ¦
¦ Федерации, ¦ Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. ¦
¦ 2000, N 6, с. 15¦ N 7-П не соответствующими Конституции ¦
¦ ¦ Российской Федерации ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.020 ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Участие помощника прокурора в производстве ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ предварительного следствия не является ¦
¦ от 13.07.99 ¦ препятствием для его участия в судебном ¦
¦ Бюллетень ¦ разбирательстве в качестве государственного ¦
¦ Верх. Суда ¦ обвинителя ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 15¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд по ходатайству потерпевшей направил дело ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ на дополнительное расследование для ¦
¦ от 1.11.99 ¦ предъявления нового обвинения ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 16¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.000 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Неправильное применение судом ст. 10 УК РФ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ повлекло изменение приговора ¦
¦ от 17.02.98 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 17¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Необоснованное осуждение за незаконную ¦
¦ Мосгорсуда ¦ перевозку наркотических средств ¦
¦ от 17.12.99 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 17¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.070 ¦ ¦
¦ Статья ¦ О некоторых вопросах судебной практики по ¦
¦ заместителя ¦ делам о преступлениях несовершеннолетних ¦
¦ Председателя ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦ А.Е.Меркушова ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2000, N 6, с. 18¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+
____________
Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации
Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 1999 года
Х Р О Н И К А
международных связей Верховного Суда
Российской Федерации во втором полугодии 1999 года
5-9 июля
По приглашению Департамента но правам человека Совета Европы
состоялся визит в г. Страсбург (Франция) делегации представителей
Верховного Суда РФ, Министерства юстиции РФ и Генеральной
прокуратуры РФ с целью ознакомления с деятельностью Европейского
Суда по правам человека. Во время бесед и встреч обсуждался ход
выполнения программ, осуществляемых в России совместно с Советом
Европы, вопросы, касающиеся соблюдения прав человека,
реформирования национального законодательства в данной области с
учетом рекомендаций Совета Европы, прецедентных решений
Европейского Суда, резолюций Комитета министров Совета Европы.
Верховный Суд РФ в делегации представлял судья В.А.Валюшкин.
10-15 июля
В рамках проекта Фонда "НОУ-ХАУ" (Великобритания) в г. Лондон
выезжала российская делегация, возглавляемая Председателем
Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. Делегация встретилась с
Лордом-Канцлером Ирвином, Президентом Британского Совета Баронессой
Кеннеди, Лордом Вулфом, Лордом Бингэмом и другими официальными
лицами.
25-31 июля
В г. Вашингтоне состоялся американско-российский семинар по
проблемам интеллектуальной собственности. В качестве экспертов в
нем участвовали представители законодательной, исполнительной и
судебной властей США, видные юристы, работники печати и
информационных агентств. В ходе семинара обсуждались проблемы
защиты интеллектуальной собственности в современном обществе. В
работе семинара приняла участие судья Верховного Суда РФ
Г.В.Манохина.
3 августа
Находившаяся в Москве с официальным визитом делегация
Верховного Федерального Суда ФРГ во главе с Председателем К.Гайсом
была принята Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ
В.И.Радченко.
5 августа
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева
приняла делегацию Китайского Юридического Общества. В ходе беседы
Н.Ю.Сергеева познакомила китайских юристов с основными
направлениями судебной реформы в России.
21-28 августа
Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ во
главе с Председателем В.М.Лебедевым в Бразилию.
Делегация посетила Верховный Суд Бразилии, Палату депутатов,
Федеральный сенат, региональные суды различных штатов страны.
Делегация была принята Вице-Президентом Бразилии Марко
Масиелом.
5-10 сентября
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в
8-й Конференции руководителей Верховных судов государств
Азиатско-Тихоокеанского региона, которая проходила в г. Сеуле
(Республика Корея).
20 сентября
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с делегацией Конгресса местных и региональных властей
Европы во главе с Председателем Палаты местных властей Хервигом ван
Стаа (Австрия). В ходе беседы обсуждалось положение в данной
области в странах-членах Совета Европы, финансовое обеспечение
местных органов, контроль за выполнением положений Европейской
Хартии местного самоуправления.
20-28 сентября
В г. Чикаго (США), в Университете права им. Джона Маршалла,
состоялась американско-российская конференция "Обеспечение прав на
интеллектуальную собственность", в работе которой приняли участие
судьи Верховного Суда РФ В.В.Глянцев и Ю.Г.Кеба. В ее программу,
кроме лекционных занятий, были включены дискуссии, обсуждение
актуальных вопросов по проблемам права.
30 сентября
Находившаяся в Москве делегация Верховного Административного
Суда Финляндии во главе с Председателем П.Халлбергом была принята
Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым.
4 октября
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с судьей от России в Европейском Суде по правам
человека А.И.Ковлером.
6-8 октября
В г. Любляне прошла 5-я встреча Председателей Верховных судов
европейских государств на тему: "Верховный Суд: публичность,
открытость, прозрачность", организованная Советом Европы в
сотрудничестве с Верховным Судом Словении. Во встрече принял
участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев.
7 октября
4-10 октября состоялся визит в Россию делегации Национальной
избирательной комиссии Перу. Целью визита явилось ознакомление с
деятельностью избирательных комиссий Российской Федерации, их
взаимодействие с органами судебной власти, развитие и расширение
сотрудничества в данном направлении. Делегация была принята
заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеевой.
17-22 октября
По приглашению Верховного Суда РФ Россию с официальным визитом
посетила делегация Верховного Народного Суда КНР во главе с
Председателем Сяо Яном. В ходе визита делегация имела встречи и
беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. Она была
принята Председателем Конституционного Суда РФ М.В.Баглаем,
Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлевым, Министром
юстиции РФ Ю.Я.Чайкой, и. о. Генерального прокурора РФ
В.В.Устиновым, Президентом Российской правовой академии
В.В.Ершовым.
Председатель Верховного Народного Суда КНР Сяо Ян выступил
перед слушателями и преподавателями Российской Правовой академии.
21 октября
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с директором правового департамента Совета Европы Ги
де Велем. В ходе встречи обсуждались перспективы дальнейшего
сотрудничества.
25 октября
Находившаяся в Москве делегация Высшего совета судебной власти
Испании во главе с членами Совета Б.В.Аутраном и Э.А.Муньосом была
принята Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым.
Рассматривались проблемные вопросы судебного управления.
29 октября
По просьбе Британского Совета Председатель Верховного Суда РФ
В.М.Лебедев принял находившегося с визитом в Москве Лорда-Судью
Апелляционного суда Великобритании С.Таки. В ходе беседы
затрагивались вопросы об особенностях судоустройства
Великобритании, организационном обеспечении судов, создании условий
их независимости.
1-3 ноября
В рамках программы сотрудничества с Советом Европы в МГИМО
состоялся семинар по теме "Деятельность Европейского Суда по правам
человека и новые возможности защиты прав заключенных". На семинаре
рассматривались такие вопросы, как порядок обращения в Европейский
Суд и нормативные документы Совета Европы в области защиты прав
человека.
В работе семинара принял участие ряд представителей Верховного
Суда РФ.
8-12 ноября
По приглашению Верховного Суда Норвегии для участия в
норвежско-российском семинаре по проблемам защиты прав и свобод
человека и гражданина в г. Осло вылетала группа российских судей во
главе с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым.
12 ноября
Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Лорда-Судью
Брука - ведущего британского специалиста в области прав человека.
На встрече обсуждались вопросы Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в части, касающейся судебной
деятельности.
16-17 ноября
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ
В.И.Радченко в г. Нью-Йорке принял участие в заседании
Американско-российского Инвестиционного Форума, одним из
соучредителей которого является Международный Союз адвокатов. На
заседании с участием ведущих юристов США, политиков и
предпринимателей среди других вопросов обсуждались проблемы
правовой и судебной реформы, а также особенности применения
антимонопольного законодательства.
21-28 ноября
По инициативе Фонда им. Конрада Аденауэра (ФРГ) состоялась
поездка заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова в
ФРГ и Бельгию с целью обмена опытом судебной работы. В ходе поездки
состоялись встречи и беседы с судьями Федерального
Административного Суда ФРГ, депутатами Германского Бундестага,
представителями Федерального Министерства юстиции, руководителями
Европейского бюро Фонда им. Конрада Аденауэра в Брюсселе.
29 ноября-1 декабря
Делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем
В.М.Лебедевым посетила Словакию с официальным визитом по
приглашению Председателя Верховного Суда Словацкой Республики
Ш.Гарабина.
В ходе визита делегация была принята Президентом Республики
Р.Шустером и другими официальными лицами.
8 декабря
Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ
В.М.Лебедева с группой экспертов Комиссии Европейских Сообществ,
возглавляемой Л.Гастер.
11-19 декабря
По линии Совета Европы осуществлена поездка судьи Верховного
Суда РФ В.С.Хинкина в г. Мадрид (Испания) с целью ознакомления с
судебной системой Испании и опытом применения Европейской Конвенции
в области прав человека.
Материал подготовлен
международно-правовым отделом
Верховного Суда РФ
От редакции
От редакции
От редакции
В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в N 3 за
2000 г. на с. 16 в левой колонке первые две строки 11 абзаца сверху
следует читать: "Однако в связи с тем, что ранее (16 октября
1991 г.) Масальский был осужден за умышленное тяжкое преступление
(по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы и
освобожден 30 декабря 1994 г. по отбытии срока, судимость не
погашена) и вновь".
____________