30.12.2011
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2011 года Опубликовано: 30.12.2011 Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Страховщик, задержавший выплату страхового возмещения банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля, приобретенного страхователем на кредитные средства, обязан возместить последнему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением 1. Страховщик, задержавший выплату страхового возмещения банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля, приобретенного страхователем на кредитные средства, обязан возместить последнему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2011 г. N 50-В10-10 (Извлечение) П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, судебных расходов. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу П. взыскана денежная сумма за неиспользованный период полиса ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 7 июля 2010 г. решение районного суда оставила без изменения. В надзорной жалобе П. ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения транспортного средства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 20 февраля 2008 г. между Омским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1100 тыс. рублей на срок до 20 февраля 2013 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога. В силу п. 5.9 договора заемщик должен застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, производить дальнейшее страхование в течение срока действия данного договора. Согласно п. 1.1 договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство. Предметом залога является автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" стоимостью 1250 тыс. рублей (1100 тыс. рублей - кредитные средства). Транспортное средство принадлежит залогодателю с момента приобретения залогодателем права собственности. После приобретения залогодателем права собственности на транспортное средство оно остается у залогодателя. 20 февраля 2009 г. П. застраховала названный автомобиль в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение"; страховая сумма составила 900 тыс. рублей; выгодоприобретателем в полисе указан Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк". Согласно условиям страхового полиса приоритет требований о страховой выплате имеет выгодоприобретатель. Пунктом 12.3 правил страхования предусмотрена выплата страховых сумм в течение 30 дней с момента наступления страхового случая. 11 апреля 2009 г. на охраняемой стоянке произошло возгорание принадлежащего П. автомобиля, в результате которого транспортное средство было уничтожено. 13 апреля 2009 г. П. обратилась к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей отказано. Решением Первомайского суда г. Омска от 10 декабря 2009 г. с учетом его уточнения кассационным определением Омского областного суда от 27 января 2010 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма в размере 841 500 руб., судебные расходы в размере 8307 руб.; в пользу П. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг хранения автомобиля 15 445 руб., в счет оплаты услуг представителя - 5 тыс. рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 563 руб. Данным решением было установлено, что выплата возмещения производится на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость годных остатков транспортного средства составила 74 346 руб., истец не имеет намерения оставить за собой эти остатки и готова передать их страховой компании в случае выплаты страхового возмещения. Также установлено, что действиями ОСАО "РЕСО-Гарантия" по незаконному уклонению от выплаты страхового возмещения и принятию годных остатков транспортного средства истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг хранения транспортного средства с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного решения сумма 870 815 руб. была перечислена выгодоприобретателю - Омскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк". С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат П. производила оплату кредитных платежей из собственных средств. Разрешая спор, суды исходили из того, что требование П. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в виде суммы процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность (в том числе по уплате процентов) возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. Кроме того, страховая компания не является стороной по кредитному договору, заключенному между П. и Омским филиалом ОАО "Промсвязьбанк". Между тем данные выводы не основаны на законе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования. Заложенное имущество находилось у залогодателя П., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем залогодержателя Омский филиал ОАО "Промсвязьбанк". Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает. Обязательства П. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка (раздел 7 кредитного договора). То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения Омскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк" обязательства П. перед банком считались бы исполненными. Между тем ОСАО "РЕСО-Гарантия" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства П. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту. Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом не было учтено, что при своевременном исполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые П. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), и которые являлись бы ее доходом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг хранения остатков транспортного средства, дело в данной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Интернет-провайдер обязан принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту, содержащему запрещенные к распространению материалы, выявленные правоохранительными органами в ходе мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований законодательства о 2. Интернет-провайдер обязан принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту, содержащему запрещенные к распространению материалы, выявленные правоохранительными органами в ходе мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 58-Впр11-2 (Извлечение) Прокурор обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с иском к ЗАО "Транстелеком-ДВ" об ограничении доступа к интернет-сайту. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 апреля 2010 г. решение суда оставила без изменения. В представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 мая 2011 г., проверив материалы дела, надзорное представление удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права судами были допущены. Судом установлено, что ЗАО "Транстелеком-ДВ" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензий от 28 июля 2006 г. и от 31 августа 2007 г. и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575. Прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка на основании информации УВД по Хабаровскому краю о результате мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". В ходе данной проверки выявлен интернет-сайт, на котором размещены материалы, освещающие деятельность национал-большевистской партии и входящие в перечень материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими. 24 ноября 2009 г. прокуратурой г. Хабаровска руководителю ЗАО "Транстелеком-ДВ" направлено уведомление по факту выявления сайтов, освещающих деятельность национал-большевистской партии, запрещенной на территории Российской Федерации. Кроме того, дано разъяснение, что невыполнение законных требований прокурора о предоставлении необходимых копий документов, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. В сообщении, направленном в прокуратуру г. Хабаровска, руководитель ЗАО "Транстелеком-ДВ" указал, что ограничения доступа пользователей к интернет-сайту не установлены. Блокирование доступа пользователей к отдельным страницам интернет-сайта невозможно. Разрешая спор, суд исходил из того, что прокурором не приведен федеральный закон, который предусматривал бы конкретный порядок и условия ограничения доступа к информационным услугам, в соответствии с которыми ответчик должен ограничить доступ пользователей к интернет-сайту. Федеральные законы, на которые ссылается прокурор, носят общий характер, запрещают издание и распространение материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Данных же о том, что ответчик осуществляет издание и распространение материалов, содержащих признаки экстремизма, не имеется, и прокурор на эти обстоятельства также не ссылался. С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции. Между тем в силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575, ЗАО "Транстелеком-ДВ" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. В п. 6 указанной статьи запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные названным Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи. В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистские материалы. Факт их размещения на интернет-сайте ответчиком не оспаривался. Он также не отрицал, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам. Суд также не учел, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение от 2 февраля 2010 г. и определение от 28 апреля 2010 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилья, должны быть обеспечены жилыми помещениями незамедлительно после возникновения такого права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 85-В10- 3. Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилья, должны быть обеспечены жилыми помещениями незамедлительно после возникновения такого права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 85-В10-7 (Извлечение) К., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Просила обязать ответчика предоставить на семью, состоящую из трех человек, в границах муниципального образования "Город Калуга" благоустроенную, пригодную для постоянного проживания квартиру общей площадью не менее той, которая принадлежит истице на праве собственности, признанной непригодной для проживания и не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г. из мотивировочной части названного решения исключено указание о том, что предоставление истцам жилого помещения должно быть осуществлено по правилам ст.ст. 87, 89 ЖК РФ. В остальном решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, поскольку требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ. Судом установлено, что семья истицы, состоящая из трех человек, занимает комнату жилой площадью 12,9 кв. м, общей площадью 42,8 кв. м, в коммунальной квартире на праве собственности. Распоряжением заместителя городского головы от 3 июня 2009 г. К. и ее несовершеннолетние дети приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в порядке общей очереди. Занимаемое истцами жилое помещение заключением городской межведомственной комиссии от 21 августа 2009 г., утвержденным распоряжением заместителя городского головы от 4 сентября 2009 г., признано непригодным для проживания, в связи с чем семья истицы, состоящая из трех человек, включена в список на внеочередное предоставление жилых помещений и по состоянию на 2 октября 2009 г. значится в указанном списке под N 318. Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев. В силу п. 1 ч. 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Факт злостного уклонения совершеннолетних детей наследодателя от исполнения обязанностей по его содержанию должен быть подтвержден приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими доказательствами Определение Судеб 4. Факт злостного уклонения совершеннолетних детей наследодателя от исполнения обязанностей по его содержанию должен быть подтвержден приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими доказательствами Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 20-В10-9 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к С. о признании ее недостойным наследником Д., умершего 1 января 2005 г. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г. исковые требования К. удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 24 июля 2009 г. решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказала. Президиум Верховного суда Республики Дагестан 27 мая 2010 г. определение суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В надзорной жалобе С. ставился вопрос об отмене решения от 19 мая 2009 г. и постановления от 27 мая 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 февраля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и надзорной инстанций, что выразилось в следующем. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился президиум Верховного суда Республики Дагестан, исходил из того, что наследодатель Д. на протяжении длительного периода времени с учетом состояния его здоровья и имущественного положения нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, которые оказывались истцом К. и его семьей. Ответчик С., являвшаяся единственной дочерью Д., возложенную на нее семейным законодательством обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося отца не исполняла. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании судом норм материального права, а также неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала и на то, что доказательств злостного уклонения С. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется. Рассматривая дело, суд кассационной инстанции установил, что медицинская документация, которая могла бы свидетельствовать о болезни Д. и нуждаемости его в уходе, не была представлена. Из имеющихся в деле справок о вызовах скорой помощи следовало, что Д. ни амбулаторно, ни стационарно не лечился, на диспансерном учете не состоял. Учитывая изложенное, а также то, что Д. никогда не был лежачим больным, занимался частным извозом на своей автомашине, сдавал дом, принадлежащий ему на праве собственности, квартирантам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нуждаемость наследодателя Д. в материальной помощи не была доказана и оснований для признания С. недостойным наследником не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала решение суда кассационной инстанции законным и обоснованным. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). В связи с этим у президиума Верховного суда Республики Дагестан не имелось правовых оснований для отмены кассационного определения от 24 июля 2009 г. Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться от них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пп. 1 и 2 ст. 87 СК РФ). Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"). Это президиумом Верховного суда Республики Дагестан учтено не было. То обстоятельство, что президиум не согласился с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии факта нуждаемости Д. в материальной помощи, само по себе не являлось исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 г. отменила, оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 г. ____________ Заявление об уплате таможенных платежей за ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, место жительства которого в Российской Федерации не известно, подается в суд по известному мес 5. Заявление об уплате таможенных платежей за ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, место жительства которого в Российской Федерации не известно, подается в суд по известному месту нахождения имущества ответчика Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 26-В10-83 (Извлечение) Брянская таможня обратилась в суд с заявлением к С. о взыскании таможенных платежей, указывая на то, что 19 июля 2008 г. гражданином Литвы С. на территорию Российской Федерации в зоне деятельности Суражского таможенного поста Брянской таможни временно ввезен автомобиль иностранного производства 1994 года выпуска. Срок обратного вывоза данного транспортного средства в удостоверении временного ввоза установлен до 2 августа 2008 г. Однако до настоящего времени автомобиль не вывезен. Таможенные платежи не уплачены. Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2009 г. заявление Брянской таможни к С. о взыскании таможенных платежей и заявление об обеспечении иска возвращены без рассмотрения и разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в компетентный суд Чеченской Республики. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2010 г. определение районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе временно исполняющего обязанности начальника Брянской таможни М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права судами были допущены. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, судья районного суда при возвращении материала исходил из того, что в данном случае подлежит применению содержащееся в ст. 28 ГПК РФ общее правило территориальной подсудности, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. С таким выводом судьи согласился суд кассационной инстанции, указав, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что С. проживает по установленному адресу в Чеченской Республике, в связи с чем Брянской таможне следовало обратиться с заявлением в Грозненский районный суд Чеченской Республики. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что Брянская таможня в соответствии с действующим законодательством обратилась по известному месту нахождения имущества ответчика (автомобиля) в Сунженский районный суд Республики Ингушетия для взыскания таможенных платежей. С. на момент подачи заявления на территории Российской Федерации не проживал. То есть у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Брянской таможни, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, без рассмотрения. Кроме того, определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 марта 2010 г. исковое заявление Брянской таможни о взыскании с С. таможенных платежей и заявление об обеспечении иска возвращены в связи с тем, что согласно акту судебного пристава-исполнителя по ОУПДС г. Грозного от 18 марта 2010 г. С. по установленному адресу в Чеченской Республике, указанному в доверенности от 31 июля 2008 г., не проживает и не проживал, установить имущество, принадлежащее С., не представляется возможным. Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. _____________ Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение требований кредитора, возмещаются страховщиком в полном объеме Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 77-В 6. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение требований кредитора, возмещаются страховщиком в полном объеме Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7 (Извлечение) К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО СГ "Спасские ворота" о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично: в пользу К. взыскано 14 715 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 31 марта 2010 г. решение районного суда в части взыскания убытков изменила: в пользу К. взыскано 19 990 руб. В надзорной жалобе К. ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в возмещении убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 марта 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 15 февраля 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный договор на сумму 1377 тыс. рублей на срок до 15 февраля 2012 г. 15 февраля 2008 г. между ЗАО СГ "Спасские ворота" и К. заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья К., являющейся заемщиком по названному кредитному договору. На основании заключенного договора К. выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность I и II группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору указано ООО "Русфинанс Банк". 23 января 2008 г. К. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наступлении страхового случая заявлено 20 февраля 2009 г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2009 г. с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу К. взыскана страховая выплата в размере 1 052 125 руб. путем перечисления в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2008 г. на лицевой счет, находящийся в ООО "Русфинанс Банк". Решение вступило в законную силу 7 сентября 2009 г. На основании данного решения сумма 1 052 125 руб. была перечислена выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" 12 ноября 2009 г. С момента наступления страхового случая до перечисления страховых выплат К. производила выплаты по кредитному договору из собственных средств. Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что требование К. о взыскании с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" убытков не подлежит удовлетворению, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения было нарушено право того лица, которому оно предназначалось, т. е. ООО "Русфинанс Банк" (выгодоприобретателя по кредитному договору). В такой ситуации взыскание процентов по кредитному договору с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу К. означало бы подмену ее обязанности оплачивать кредит (вносить проценты) на условиях, предусмотренных договором, и возложение этой обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства. Кроме того, суды указали, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Между тем данные выводы суда не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела видно, что п. 26 кредитного договора от 15 февраля 2008 г., заключенного между ЗАО СГ "Спасские ворота" и К., предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения. То обстоятельство, что ООО "Русфинанс Банк" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ЗАО СГ "Спасские ворота" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ЗАО СГ "Спасские ворота" путем своевременной (в течение 7 банковских дней) выплаты страхового возмещения ООО "Русфинанс Банк" обязательства К. перед банком считались бы исполненными. Между тем ЗАО СГ "Спасские ворота" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства К. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту. Однако суды не учли, что при своевременном исполнении ЗАО СГ "Спасские ворота" обязанностей по договору страхования обязательства К. по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом. Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО СГ "Спасские ворота" своих обязательств К. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2010 г. отменила в части отказа в возмещении убытков, дело в данной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ При разрешении судом исковых требований о признании права собственности граждан на жилое помещение в порядке приватизации, если такое помещение было включено в качестве объекта жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниц 7. При разрешении судом исковых требований о признании права собственности граждан на жилое помещение в порядке приватизации, если такое помещение было включено в качестве объекта жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия, юридически значимым обстоятельством является факт приобретения гражданами права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 46-В11-3 (Извлечение) А. и О. обратились в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Самара", администрации городского округа Новокуйбышевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В надзорной жалобе А. просил об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями. Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Установлено, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, был построен как объект производственного назначения и находился на балансе государственного предприятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газпром". На момент возникновения спорных правоотношений этот дом, состоящий из двух квартир, являлся жилым. Квартира N 1 передана в собственность Р. на основании договора передачи от 19 октября 1994 г., в связи с чем была списана с баланса предприятия и впоследствии отчуждена Р. по договору купли-продажи от 14 июля 1995 г. Согласно письму государственного предприятия "Самаратрансгаз" газового концерна "Газпром" заместителю управляющего трестом N 25 от 7 октября 1992 г. спорное жилое помещение (квартира N 2) выделено тресту N 25 для заселения с передачей на баланс треста. На основании постановления администрации г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 октября 1992 г. указанное жилое помещение предоставлено В. как очереднику треста N 25 на состав семьи из пяти человек, 27 октября 1992 г. ему выдан ордер. Согласно письму ООО "Газпром Трансгаз Самара" от 26 ноября 2009 г. часть жилого дома (дом оператора), в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью ответчика на основании решения учредителя от 29 июня 1999 г. и акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 1 июня 1999 г., о чем в ЕГРП 28 сентября 2005 г. внесена запись о регистрации. Данный дом включен в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Самарской области по состоянию на 1 июля 1992 г., утвержденные распоряжением Минимущества России от 27 февраля 2003 г. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Такое требование заявлено не было, выданный А. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Из этого следует, что А. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1992 году приобрели право пользования им на условиях договора найма. Данное обстоятельство в нарушение положений ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ правовой оценки в решении суда не получило. Между тем это обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Кроме того, суд не учел, что Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Следовательно, А. и О. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения. Ссылка суда на то, что решением Новокуйбышевского городского суда от 22 марта 2010 г., вступившим в законную силу 17 мая 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Газпром Трансгаз Самара", ОАО "Газпром" о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 1 июня 1999 г. в части передачи жилого помещения в виде части жилого дома (дома оператора) спорной двухкомнатной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2005 г. необоснованна, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 51-В11-3 (Извлечение) 8. Действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 51-В11-3 (Извлечение) Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - АРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах К., Т., О. с иском к ООО "Возрождение - Тревел", Н. о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 4 августа 2010 г. решение районного суда изменила. Президиум Алтайского краевого суда 30 ноября 2010 г. судебные постановления отменил: дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе представителем АРОО "Защита прав потребителей" Ж. ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 июня 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом надзорной инстанции. Судом установлено, что 2 ноября 2009 г. между ООО "Возрождение - Тревел" и Н. заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО "Возрождение - Тревел" обязалось осуществить для Н. и группы сопровождающих ее лиц, включая Т., О., К., бронирование туристической поездки сроком с 20 ноября по 2 декабря 2009 г. Н. согласно договору от 2 ноября 2009 г. внесла сумму в размере 534 828 руб. за группу из 12 человек. 13 ноября 2009 г. Н. в адрес ООО "Возрождение - Тревел" было направлено заявление о переносе сроков предоставления тура для туристов Т., О., К. ввиду болезни и невозможности воспользоваться туристическими услугами в установленный срок. 16 ноября 2009 г. в адрес ООО "Возрождение - Тревел" направлено заявление Т. об аннулировании брони на авиабилеты, заказанные на имя Т., О., К. В соответствии с п. 5.3 договора от 2 ноября 2009 г. в случае прекращения договора или отказа туриста от забронированного тура по инициативе туриста он обязан возместить туроператору издержки, понесенные туроператором при исполнении поручения. Под издержками понимаются фактически понесенные расходы туроператора, в том числе денежные средства, потраченные туроператором в целях организации туристского обслуживания до момента получения письменного извещения от туриста об аннулировании заказа. 20 апреля 2010 г. ООО "Возрождение - Тревел" через Н. выплатило истцам 78 438 руб., произведя возврат денежных средств за тур в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов, подтвержденных документально. Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем приняли решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и возмещении им понесенных судебных расходов. Отменяя судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение, президиум исходил из того, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Возрождение - Тревел" не оказывало истцам туристических услуг из-за их отказа от туристической поездки, т. е. истцам не была оказана туристическая услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. Между тем с выводом президиума о том, что на договорные отношения о реализации и предоставлении туристической услуги Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, нельзя согласиться по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, т. е. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены п. 5.3 договора от 2 ноября 2009 г., является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 2010 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. _______________ В нарушение ст. 202 ГПК РФ суд кассационной инстанции разъяснил судебное постановление, не подлежащее исполнению Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 74-В10-12 (Извлечение) 9. В нарушение ст. 202 ГПК РФ суд кассационной инстанции разъяснил судебное постановление, не подлежащее исполнению Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 74-В10-12 (Извлечение) Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 г. на окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Ш. благоустроенное, применительно к условиям г. Якутска, жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям на состав семьи из пяти человек. Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 г. определение городского суда отменено и вынесено новое, которым решение городского суда от 18 ноября 2009 г. по иску Ш. к окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения разъяснено. Постановлено, что Ш. на состав семьи из пяти человек должно быть предоставлено жилое помещение в маневренном фонде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с заключением договора найма жилого помещения в маневренном фонде. В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 апреля 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 г. на окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Ш. благоустроенное, применительно к условиям г. Якутска, жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям на состав семьи из пяти человек. Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 г. Определением того же суда от 3 июня 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Отменяя определение городского суда и принимая новое постановление об удовлетворении требований о разъяснении решения, суд кассационной инстанции исходил из того, что резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда от 18 ноября 2009 г. не содержит указаний, на каком основании должно быть предоставлено жилое помещение Ш. - по договору социального найма в постоянное пользование, во временное пользование из маневренного фонда либо на ином другом праве. Определением Якутского городского суда от 24 февраля 2010 г. в пользу Ш. с окружной администрации г. Якутска взыскан эквивалент стоимости жилого помещения, рассчитанного исходя из учетных норм по договорам социального найма - 12 кв. м на одного человека и средней рыночной стоимости квадратного метра по г. Якутску, т. е. в материальном выражении. Разъясняя решение суда от 18 ноября 2009 г., суд кассационной инстанции в нарушение ст. 202 ГПК РФ не учел вступившее в законную силу и подлежащее исполнению определение, которым по заявлению Ш. 24 февраля 2010 г. Якутским городским судом вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда от 18 ноября 2009 г. Таким образом, суд кассационной инстанции разъяснил судебное постановление, которое на момент принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 г. исполнению не подлежало. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. _____________ Розыск ответчика является уважительной причиной пропуска срока обращения заявителя в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 37 10. Розыск ответчика является уважительной причиной пропуска срока обращения заявителя в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 37-Г11-3 (Извлечение) Постановлением Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 30 июня 1992 г. с Н. в пользу П. взысканы алименты на содержание сыновей (1983 года рождения и 1986 года рождения) в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 минимального заработка в Республике Беларусь, начиная с 26 июня 1992 г. и до их совершеннолетия. Определением Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 9 сентября 2010 г. в исполнительный документ, выданный на основании постановления от 30 июня 1992 г., внесены изменения: в связи с заключением брака фамилия взыскательницы изменена с П. на К. К. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 30 июня 1992 г. Определением Орловского областного суда от 29 декабря 2010 г. в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано. В частной жалобе К. ставился вопрос об отмене определения Орловского областного суда от 29 декабря 2010 г., как незаконного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ. Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками СНГ подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Конвенции). Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г. Согласно ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 указанного Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявления К. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Первомайского районного народного суда г. Витебска Республики Беларусь от 30 июня 1992 г., Орловский областной суд пришел к выводу о том, что заявительницей пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что данное постановление от 30 июня 1992 г. вступило в законную силу 10 июля 1992 г., сыновья должника достигли совершеннолетия в 2001 году и в 2004 году соответственно, однако в Орловский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении указанного судебного акта К. обратилась лишь 24 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод не основанным на нормах действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении П. возбуждено на территории Республики Беларусь 11 декабря 1997 г. Определениями Первомайского районного народного суда г. Витебска от 27 июля 1998 г. и от 8 августа 2007 г. П. объявлен в розыск. 23 июня 2010 г. в суд поступило сообщение о том, что должник проживает в Российской Федерации по установленному адресу. В связи с этим документы о взыскании алиментов с П. были 24 сентября 2010 г. направлены в Главное управление юстиции Витебского облисполкома для организации исполнения на территории Российской Федерации. В п. 3 ст. 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу п. 4 ст. 21 названного Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком с момента вступления решения иностранного суда в законную силу. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого периода. При этом при наличии уважительных причин, в силу которых заявитель не реализовал данное право в установленный законом срок, срок обращения с названным ходатайством подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 55 Минской конвенции в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя, т. е. при наличии совокупности указанных условий одновременно. Между тем каких-либо данных о том, что заявительнице было отказано в восстановлении пропущенного срока, не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Орловского областного суда от 29 декабря 2010 г. отменила, дело передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Пункты 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 г. N 144, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ГКПИ10-618 11. Пункты 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 г. N 144, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N ГКПИ10-618 ______________ Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признано не проти 12. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ГКПИ10-628, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N КАС10-388 _____________ Абзац 1 п. 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражд 13. Абзац 1 п. 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ГКПИ10-924 ______________ Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ГКПИ1 14. Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1256 _____________ Абзац 3 п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ 15. Абзац 3 п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1295 ___________ Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30 июля 2010 г. N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы" признано не противоречащим федеральному з 16. Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30 июля 2010 г. N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1296 ______________ Постановление ЦИК России от 25 августа 2010 г. N 214/1444-5 "Об использовании на территории Томской области при голосовании на выборах депутатов Думы ЗАТО Северск, главы Кожевниковского района и депутатов Думы Кожевниковского района, главы Первомайского р 17. Постановление ЦИК России от 25 августа 2010 г. N 214/1444-5 "Об использовании на территории Томской области при голосовании на выборах депутатов Думы ЗАТО Северск, главы Кожевниковского района и депутатов Думы Кожевниковского района, главы Первомайского района и депутатов Думы Первомайского района, главы Томского района и депутатов Думы Томского района, главы муниципального образования "Шегарский район" и депутатов Думы Шегарского района технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней" в части дачи согласия на применение технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах главы Томского района и депутатов Думы Томского района признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1305 _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), не может быть назначено наказание свыше шести лет лишения свободы как за отдельное преступление, так и по их совокупности Постановление Пре 1. Несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), не может быть назначено наказание свыше шести лет лишения свободы как за отдельное преступление, так и по их совокупности Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 142-П11ПР (Извлечение) По приговору Амурского областного суда от 28 апреля 2010 г. К. осужден по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к пяти годам лишения свободы, по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к пяти годам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к четырем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2010 г. оставила приговор без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил о смягчении К. наказания. Президиум Верховного Суда РФ 13 июля 2011 г. удовлетворил надзорное представление и изменил судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет, кроме несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления. Указанным лицам, совершившим тяжкие преступления, независимо от времени постановления приговора как за отдельное тяжкое деяние, так и по их совокупности не может быть назначено наказание, превышающее шесть лет лишения свободы. Из материалов уголовного дела усматривается, что К. родился 6 октября 1993 г. и на момент совершения преступлений (25 июня 2009 г.) ему исполнилось 15 лет. Он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. По приговору суда наказание К. назначено с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено. В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. На основании изложенного Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении К.: смягчил наказание, назначенное по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), до трех лет десяти месяцев лишения свободы, по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - до трех лет десяти месяцев лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - до трех лет десяти месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 132, п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), назначил шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ____________ Действия виновного, совершившего проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 9-О11-25 (Извлечение) 2. Действия виновного, совершившего проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 9-О11-25 (Извлечение) По приговору Нижегородского областного суда от 24 февраля 2011 г. У. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 9 июля 2010 г. У. незаконно, вопреки воле потерпевшей Ш., проник в ее квартиру. После проникновения между ним и Ш. произошла ссора, в ходе которой У. нанес потерпевшей ножевые ранения. Находившаяся в квартире Б. попыталась пресечь противоправные действия осужденного, однако У. стал наносить ей удары ножом. От полученных телесных повреждений в результате острой массивной кровопотери наступила смерть потерпевших. Осужденный и его адвокат в кассационных жалобах просили об отмене приговора в части осуждения У. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на то, что У. ранее проживал с Ш., они вели совместное хозяйство, в квартире хранились его вещи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 мая 2011 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Осужденный У. показал, что он проживал некоторое время с Ш. в ее квартире. В июне 2010 г. потерпевшая его прогнала, и он стал проживать в дачном домике. 9 июля 2010 г. он пришел к Ш., однако та его в квартиру не пустила. Он обиделся, взял нож, подошел к двери квартиры и услышал, как Ш. с кем-то разговаривает, при этом отрицательно его характеризует. Понимая, что Ш. его в квартиру не пустит, он через окно проник на кухню, там у него с Ш. произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ножом. Нож согнулся, и он взял другой нож. Находившаяся здесь же Б. стала его удерживать, чтобы предотвратить убийство, но он несколько раз ударил ее ножом. После этого он нанес удары ножом обеим потерпевшим и ушел из квартиры. Данные показания У. согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал У. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия. Принимая во внимание, что У. не проживал в квартире Ш., не имел на эту квартиру никаких прав и, сознавая, что находиться в ней он может только с разрешения потерпевшей, тем не менее вопреки ее воле проник в квартиру через окно, суд сделал обоснованный вывод о незаконности указанных действий осужденного и об их квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ. _____________ Указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ исключено из приговора, поскольку положения данной статьи были реализованы ранее, при вынесении предыдущего приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ве 3. Указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ исключено из приговора, поскольку положения данной статьи были реализованы ранее, при вынесении предыдущего приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 58-ДП10-23 (Извлечение) По приговору Хабаровского краевого суда от 17 мая 2010 г. Р. и А., ранее судимые по приговору суда от 2 мая 2007 г. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года каждый, осуждены по пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к десяти годам лишения свободы каждый. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. и А. назначено двадцать два года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Р. и А. назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этому же приговору осужден Б. В кассационном порядке приговор не обжалован. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об изменении приговора в отношении Р. и А., исключении из него указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 марта 2011 г. удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, Р. и А. были осуждены по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 мая 2007 г. к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. В период условного осуждения Р. и А. совершили преступление, за которое были осуждены Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 10 декабря 2009 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Р. - к двум годам лишения свободы, А. - к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ им отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 2 мая 2007 г. После этого по приговору Хабаровского краевого суда от 17 мая 2010 г. к назначенному каждому наказанию вновь присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 мая 2007 г. на основании ст. 70 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу они также совершили преступления в период условного осуждения. Назначение наказания по совокупности приговоров по данному делу является ошибочным, поскольку положения ст. 70 УК РФ были реализованы ранее, при вынесении приговора от 10 декабря 2009 г. _____________ При назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному конкретные виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Ограничение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному в качестве дополнительного наказан 4. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному конкретные виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Ограничение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному в качестве дополнительного наказания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 16-О11-24 (Извлечение) По приговору Волгоградского областного суда от 1 февраля 2011 г. М., несудимая, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год; Д., несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год. По приговору суда М. и Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц. В кассационной жалобе адвокат осужденной М. просил приговор в отношении М. отменить и производство по делу в этой части прекратить ввиду ее непричастности к преступлению. Приговор в отношении Д. не обжалован и рассмотрен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 апреля 2011 г. изменила приговор суда: исключила указание о назначении каждому осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав следующее. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает осужденному конкретные виды ограничений, предусмотренные данной статьей. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осужденным М. и Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако конкретные виды ограничений, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и являющиеся обязательными для осужденных, не установил, т. е. фактически указанное наказание не назначил. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным ограничение свободы может быть назначено только в качестве основного наказания. В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается за преступления небольшой и средней тяжести, а в качестве дополнительного вида наказания назначается к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Таким образом, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ является дополнительным видом наказания и в отношении несовершеннолетней осужденной М. оно не могло быть применено. С учетом изложенного Судебная коллегия внесла в приговор изменения, исключив указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ____________ Суд обоснованно изменил меру пресечения с содержания под стражей на залог Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 56-О11-26 (Извлечение) 5. Суд обоснованно изменил меру пресечения с содержания под стражей на залог Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 56-О11-26 (Извлечение) Органами предварительного следствия С. обвинялся по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По постановлению Приморского краевого суда от 1 февраля 2011 г. подсудимому С. изменена мера пресечения с содержания под стражей на денежный залог. На момент вынесения данного постановления уголовное дело в отношении С. рассматривалось Приморским краевым судом по существу. В кассационной жалобе потерпевший Т. просил постановление об изменении меры пресечения отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на тяжесть вмененного С. обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 марта 2011 г. постановление оставила без изменения, указав следующее. Постановление об изменении меры пресечения является обоснованным, в нем принятое решение мотивировано и дана оценка доводам, выдвинутым в судебном заседании стороной обвинения. Тяжесть предъявленного обвинения, включающая также обстоятельства вмененного подсудимому преступления, на которые ссылается потерпевший, хотя и является обязательным условием для решения вопроса о продлении меры пресечения, однако по прошествии определенного времени одно это условие уже не может быть признано достаточным. Изменяя меру пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый содержится под стражей более полутора лет, состояние его здоровья за это время значительно ухудшилось. Заключение по результатам осмотра С. врачами-специалистами оценено судом в совокупности с другой медицинской документацией, которой указанное заключение не противоречит. Судом также дана оценка возможностям оказания С. медицинской помощи в условиях содержания его под стражей. При этом выводы суда о том, что обращение осужденного о проведении медицинского освидетельствования, предусмотренного ч. 1-1 ст. 110 УПК РФ, не было рассмотрено в установленный срок, являются обоснованными, поскольку несвоевременное выполнение государственными органами обязанностей по реализации установленного законом порядка медицинского освидетельствования лиц, содержащихся под стражей, не может являться обоснованием для продления срока применения этой меры пресечения. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого и оказании ему медицинской помощи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под стражей и об изменении меры пресечения на денежный залог. _____________ Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не до 6. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 11-О11-30 (Извлечение) Г. и Ю. органами следствия обвинялись в том, что, являясь должностными лицами - судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан, покушались на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Г. обвинялся в служебном подлоге, т. е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а Ю. - в пособничестве в данном служебном подлоге. По постановлению судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. уголовное дело в отношении Г. и Ю. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Направляя дело прокурору, суд в постановлении отметил, что в обвинительном заключении не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемых должностных лиц, какими из этих прав и обязанностей они злоупотребили или какие превысили, хотя в материалах уголовного дела имеется достаточно документов, касающихся должностных полномочий данных судебных приставов-исполнителей. Кроме того, по мнению суда, описанные в обвинительном заключении способы выполнения объективной стороны преступления - незаконное действие, выражающееся в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, и незаконное бездействие, выражающееся в несообщении в Советский суд г. Казани, выдавший исполнительный лист, сведений о невозможности его исполнения, взаимоисключают друг друга, а непринятие предусмотренных законом мер по исполнению решения суда о прекращении деятельности игрового салона в будущем описано в обвинительном заключении неконкретно. Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись препятствием для рассмотрения дела судом. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление. В обоснование своих доводов он указал, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и на материалах уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 апреля 2011 г. постановление судьи от 14 февраля 2011 г. о направлении уголовного дела прокурору отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно обвинительному заключению Г. и Ю., занимая должности судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан, т. е. являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, покушались на получение взятки за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору. Описанные в обвинительном заключении способы выполнения объективной стороны преступления - незаконное действие и незаконное бездействие не являются взаимоисключающими, на что указывается в постановлении, так как они касаются разных объектов правоприменения. Вопреки изложенным в постановлении доводам в обвинительном заключении указано, за какие конкретно действия и в чем выражающееся бездействие Г. и Ю. должны были получить взятку. Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. ______________ Нарушение права на защиту повлекло отмену судебных решений Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 49-Д10-65 (Извлечение) 7. Нарушение права на защиту повлекло отмену судебных решений Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 49-Д10-65 (Извлечение) По приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2009 г. судебные решения в отношении Н. изменены в части назначения наказания. В надзорной жалобе осужденный Н. утверждал, что при рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассматривалось в отсутствие защитника. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2011 г. отменила решения судов кассационной и надзорной инстанций и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке по следующим основаниям. Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Осужденный Н. обжаловал приговор как в кассационном, так и в надзорном порядке, при этом в своих жалобах он указывал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не была оказана необходимая юридическая помощь со стороны защитника. Рассмотрение дела в судах кассационной и надзорной инстанций проходило с участием прокурора, осужденного Н., а в президиуме Верховного суда Республики Башкортостан - и с участием потерпевшего. Адвокату З., осуществлявшему защиту Н. в районном суде, направлялись уведомления о дне рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанций. Между тем защитник Н. в судах кассационной и надзорной инстанций участия не принимал, а суды не выясняли позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебных заседаниях, также не обсуждался вопрос об обеспечении осужденного другим защитником. От услуг адвоката осужденный в письменном виде не отказывался. Таким образом, право Н. на защиту в судах кассационной и надзорной инстанций было нарушено, что повлияло на принятие правильного решения по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления. В соответствии со ст.ст. 409, 379 и 381 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебных решений. _____________ При назначении наказания суд, указав в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание исследованный протокол о явке с повинной и сведения о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка Определение Судебной колл 8. При назначении наказания суд, указав в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание исследованный протокол о явке с повинной и сведения о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 50-Д11-8 (Извлечение) По приговору Омского областного суда от 6 ноября 2003 г. С. осужден по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С. признан виновным в убийстве Н., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений. В кассационном порядке дело в отношении С. не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая обоснованность осуждения, сослался на то, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной, в связи с чем просил смягчить ему наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 апреля 2011 г., проверив материалы дела по надзорной жалобе осужденного, изменила судебные постановления в отношении С. по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд, решая вопрос о назначении С. наказания, сослался на отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание. Указав на отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется протокол о явке с повинной С., который был исследован в судебном заседании. Исследовав явку с повинной С. в процессе судебного разбирательства, суд тем не менее не дал ей оценку в приговоре и не высказал по данному факту какого-либо суждения. Между тем явка с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается наличие у виновного малолетних детей. Как видно из материалов дела, на иждивении С. имеется малолетний ребенок, 19 февраля 2003 года рождения. Наличие у осужденного малолетнего ребенка указано судом во вводной части приговора, однако как обстоятельство, смягчающее наказание, это не учтено. Данных о лишении С. родительских прав в материалах дела не имеется. На основании изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда от 6 ноября 2003 г. в отношении С. и смягчила назначенное ему по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до двенадцати лет лишения свободы. _____________ По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое 9. По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N 84-О11-8 (Извлечение) Новгородским областным судом 7 февраля 2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, изнасиловании несовершеннолетней, совершенном с применением насилия к потерпевшей, соединенном с угрозой убийством, совершении в отношении несовершеннолетней иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством. В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного просил приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Полагал, что судом без достаточных к тому оснований не признано явкой с повинной заявление К., в котором он признал свою вину. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2011 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Действия виновного квалифицированы судом правильно. Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на его ответственность обстоятельств. Доводы законного представителя осужденного о наличии у К. явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованны. Заявление о признании К. своей вины, которое в жалобе именуется "явкой с повинной", он подал следователю лишь после задержания и двухмесячного содержания под стражей, предъявления ему обвинения, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенных преступлений и лицо, его совершившее. Они также располагали показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 г. сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. По всем составам преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, полное признание вины учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, что не противоречит оценке, данной судом явке К. с повинной, как отдельно предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельству, смягчающему наказание. Вывод о невозможности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснован и мотивирован. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания за совершенные К. преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам преступлений, признаны его несовершеннолетие, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда, произведенная в добровольном порядке родителями подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора отражены положительные характеристики родителей подсудимого, отзывы школьных учителей, друзей семьи, дана оценка сложившимся между К. и потерпевшей отношениям. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62, чч. 6 и 6-1 ст. 88 УК РФ: низший предел наказания сокращен наполовину, верхний предел - до пяти лет четырех месяцев по ч. 1 ст. 111 УК РФ и до шести лет восьми месяцев по ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении К. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ не противоречит правилам его назначения, применение указанных норм уголовного законодательства отражено в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом всех обстоятельств дела наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя осужденного не имеется. ____________ При решении вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного реабилитированному, судом правильно применены положения ст. 133 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 83-О11-7 (Извлечение) 10. При решении вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного реабилитированному, судом правильно применены положения ст. 133 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 83-О11-7 (Извлечение) Брянским областным судом 20 декабря 2010 г. Г. отказано в возмещении имущественного ущерба в связи с признанием права на реабилитацию. В кассационной жалобе Г. просил отменить постановление суда как вынесенное с нарушением требований ст. 135 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 апреля 2011 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Брянским областным судом 29 апреля 2009 г. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этому же уголовному делу Г. обвинялся по ч. 2 ст. 210 УК РФ в участии в преступном сообществе, занимавшемся сбытом наркотических средств. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и судом уголовное дело в отношении Г. в этой части было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За осужденным было признано право на реабилитацию. В своем заявлении в суд Г. просил возместить ему вред, связанный с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного ущерба в связи с признанием права на реабилитацию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006 г. N 19-О и определении от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. В данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Брянский областной суд обоснованно признал, что заявление осужденного в части требований, разрешаемых в порядке исполнения приговора, не подлежит удовлетворению. В обоснование принятого решения судом учтено, что Г. в ходе предварительного следствия, кроме обвинения в участии в преступном сообществе по ч. 2 ст. 210 УК РФ, от которого государственный обвинитель отказался в ходе судебного разбирательства, было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы. В совершении указанного преступления Г. судом признан виновным, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Доводы Г. о том, что он был заключен под стражу незаконно и лишь в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом правильно признаны несостоятельными, а его требования о возмещении якобы недополученного заработка за период содержания под стражей - не подлежащими удовлетворению. Доводы Г. о понесенных им в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ расходах на приобретение юридической литературы, письменных принадлежностей, изготовление копий материалов дела, как и доводы о том, что из-за обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ он был вынужден не отказываться от услуг защитника, суд правильно признал необоснованными. Г., обвиняемому в совершении совокупности преступлений, по его просьбе была обеспечена юридическая помощь защитника по назначению. При этом обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в силу своей тяжести в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривало обязательное участие защитника. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Обвиняемый, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания его под стражей, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позици 1. Обвиняемый, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания его под стражей, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. N 201-Д11-1 (Извлечение) Постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г. Д. продлен срок содержания под стражей на два месяца пятнадцать дней. Кассационным определением Московского окружного военного суда от 15 марта 2010 г. и постановлением президиума того же суда от 17 ноября 2010 г. постановление оставлено без изменения, а жалобы защитника обвиняемого - без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник обвиняемого просил судебные постановления гарнизонного и окружного военных судов отменить, поскольку Д. не был вызван в суд кассационной и надзорной инстанций, хотя ходатайствовал об этом, а также ему не была вручена копия кассационной жалобы защитника. Рассмотрев материалы судебного производства по надзорной жалобе защитника, Военная коллегия Верховного Суда РФ 20 января 2010 г. жалобу частично удовлетворила по следующим основаниям. Из материалов судебного производства следует, что обвиняемый Д. в кассационной жалобе на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2010 г. о продлении срока содержания под стражей просил обеспечить его участие при рассмотрении материалов. Однако суд его ходатайство - со ссылкой на длительность этапирования из следственного изолятора и нарушение в связи с этим сроков рассмотрения дела и законных интересов других участников судопроизводства - оставил без удовлетворения и материалы рассмотрел в отсутствие Д. Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной при рассмотрении жалоб граждан на нарушение их конституционных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 376 УПК РФ (определения от 22 января 2004 г. N 66-О; от 25 марта 2004 г. N 61-О; от 25 марта 2004 г. N 99-O), положения ст. 376 УПК РФ не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право. Таким образом, Д. правомерно поставил вопрос о его участии в судебном заседании окружного военного суда, а суд кассационной инстанции, не обеспечив такового, лишил обвиняемого возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судопроизводства и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым вопросам. Кроме того, из материалов судебного производства усматривается, что 25 февраля 2010 г. Д. заключил соглашение о защите своих интересов с адвокатом и в дальнейшем от его услуг не отказывался. В связи с этим защитнику было направлено извещение о дне кассационного рассмотрения дела. Однако в судебное заседание он не явился, материалы судебного производства рассмотрены в кассационном порядке с участием прокурора, но без адвоката. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Таким образом, рассмотрение окружным военным судом кассационных жалоб Д. и его защитника в их отсутствие повлекло нарушение права обвиняемого на судебную защиту. На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ кассационное определение и надзорное постановление окружного военного суда отменила, а материалы судебного производства в отношении Д. передала на новое кассационное рассмотрение в Московский окружной военный суд на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. ____________ Алфавитно-предметный указатель Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного суда Российской Федерации за 2011 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2011 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1, с. 1 N 2, с. 1 N 4, с. 1 N 5, с. 1 N 6, с. 1 N 7, с. 1 N 8, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" N 1, с. 3 Постановление N 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" N 1, с. 5 Постановление N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" N 2, с. 2 Постановление N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" N 2, с. 6 Постановление N 30/64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 3, с. 1 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" N 4, с. 2 Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 5, с. 2 Постановление N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. "Об утверждении составов судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации" N 5, с. 11 Постановление N 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. "Об утверждении состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации" N 5, с. 12 Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 6, с. 2 Постановление N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" N 7, с. 4 Постановление N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" N 7, с. 10 Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" N 8, с. 3 Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. "О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" N 9, с. 1 СТАТЬЯ В.М.Лебедев "Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации - 50 лет" N 7, с. 1 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2010 года N 1, с. 25 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2010 года N 2, с. 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года N 4, с. 19 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2010 года N 5, с. 22 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2010 года N 6, с. 22 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2010 года N 7, с. 33 Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок N 8, с. 34 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года N 9, с. 12 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2011 года N 10, с. 10 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2011 года N 10, с. 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2011 года N 11, с. 24 Практика Европейского Суда по правам человека за 2009-2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки N 3, с. 28 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Банковская деятельность - пункт 2 Указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 8. Военнослужащие - пункт 1 приказа Директора ФСБ РФ от 1 июня 2001 г. N 302 "Об исполнении Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ", предписывающий применять с 1 января 2000 г. к денежному довольствию В. органов Федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее именуются - отдаленные местности), коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачивать процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 20; вывод суда о подсудности дела об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части военному суду признан ошибочным - N 3, с. 12; разрешение судом требований о предоставлении жилого помещения военнослужащему, уволенному с военной службы, и членам его семьи произведено без учета норм законодательства, регулирующего порядок его предоставления, - N 7, с. 25; пункт 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом ФСБ РФ от 9 ноября 2005 г. N 665, определяющий, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается В. органов Федеральной службы безопасности - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы В., а также членам семей В., погибших (умерших) в период прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту (последнему месту) их военной службы за счет средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ, в части слов "пригодными для постоянного или временного проживания" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 26; при исчислении срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции - N 7, с. 31; зачисление военнослужащего в распоряжение командира (начальника) осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, - N 7, с. 32; незаконное увольнение военнослужащего без обеспечения жильем является основанием для восстановления его на военной службе - N 8, с. 31; абзац 39 подп. "г" п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 11. Возмещение вреда - возможность снижения размера В. в., взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена (п. 1 ст. 1099, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) - N 8, с. 11. Возмещение убытков - банк может быть освобожден от В. у., причиненных клиенту в результате утраты содержимого сейфа, только если докажет, что по условиям хранения доступ посторонних лиц к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, - N 9, с. 4; убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение требований кредитора, возмещаются страховщиком в полном объеме - N 12, с. 7. Возмещение ущерба - абзацы 2, 3 п. 3.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 26. Восстановление и защита нарушенных прав - возвращение районным судом искового заявления повлекло вынесение незаконного определения и нарушило право заявителя на доступ к правосудию - N 7, с. 11; защита прав гражданина, исполнившего обязательство по договору об инвестировании строительства жилого дома в объект инвестиции, осуществляется судом путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - N 8, с. 12. Договор дарения - признание судом недействительным Д. д. недвижимого имущества произведено без учета заявленного стороной спора срока исковой давности - N 2, с. 13. Договор займа - при согласии поручителя отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, кредитор вправе не согласовывать с поручителем изменения условий Д. з. в каждом конкретном случае - N 11, с. 4. Договор купли-продажи - покупатель недвижимого имущества при условии исполнения всех условий Д. к.-п. сторонами сделки вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего - N 10, с. 1. Договор о залоге - страховщик, задержавший выплату страхового возмещения банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля, приобретенного страхователем на кредитные средства, обязан возместить последнему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, - N 12, с. 1. Договор поручительства - вывод суда о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору только с поручителей признан не соответствующим закону - N 3, с. 11. Договор социального найма - граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшие до 1 января 2005 г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеют право на обеспечение жилым помещением по Д. с. н. во внеочередном порядке - N 11, с. 9. Доказательства - основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть новые Д., подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, - N 7, с. 12. Договор о залоге - решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору признано законным - N 7, с. 19. Денежные компенсации - лицо, утратившее целевой расчетный чек, являющийся именной ценной бумагой, не лишается права на получение Д. к. в размере стоимости автомобиля, указанного по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательства, - N 7, с. 23. Жилое помещение - признана противоречащей федеральному законодательству ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" - N 2, с. 16; выселение нанимателя Ж. п. и членов его семьи произведено в нарушение действующего жилищного законодательства - N 3, с. 13; установление в порядке особого производства факта проживания в Ж. п. признано незаконным - N 4, с. 12; разрешение судом требований о предоставлении Ж. п. военнослужащему, уволенному с военной службы, и членам его семьи произведено без учета норм законодательства, регулирующего порядок его предоставления, - N 7, с. 25; включение по требованию наследника в наследственную массу занимаемого по договору социального найма Ж. п. допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать Ж. п., подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу Ж. п. в собственность или до государственной регистрации права собственности, - N 8, с. 15; граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилья, должны быть обеспечены жилыми помещениями незамедлительно после возникновения такого права - N 12, с. 4; при разрешении судом исковых требований о признании права собственности граждан на Ж. п. в порядке приватизации, если такое помещение было включено в качестве объекта жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия, юридически значимым обстоятельством является факт приобретения гражданами права пользования данным Ж. п. на условиях договора социального найма - N 12, с. 9; Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14; пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14. Защита прав потребителей - неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции - N 1, с. 14; действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг - N 12, с. 10. Защита процессуальных прав - существенные нарушения процессуального права, затрагивающие права заявителя на судебную защиту, послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора - N 1, с. 10; несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела - N 11, с. 1. Земельный участок - 3. у., находящийся в пределах границ города-курорта, является особо охраняемой природной территорией, не подлежит передаче в частную собственность - N 8, с. 10. Инвалиды - граждане, являющиеся И., страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшие до 1 января 2005 г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеют право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма во внеочередном порядке - N 11, с. 9. Инструкции и Правила правоохранительных органов - пункт 40.9 Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 8; первое предложение абз. 2 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 8; пункт 1.2.2.28 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 8; пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 5; пункт 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 11. Исковая давность - признание судом недействительным договора дарения недвижимого имущества произведено без учета заявленного стороной спора срока И. д. - N 2, с. 13. Исполнительное производство - прекращение судом сводного И. п., возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу судебному решению, произведено незаконно - N 6, с. 14. Исполнение судебного акта - неоднократное выявление органом, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, недостатков одного и того же исполнительного документа препятствовало И. с. а. в разумный срок - N 9, с. 3; розыск ответчика является уважительной причиной пропуска срока обращения заявителя в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда - N 12, с. 12. Кассационная инстанция - оставление судом К. и. решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменения мотивировочной и резолютивной частей - N 7, с. 14. Компенсации - соразмерность К., присуждаемой за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, негативным последствиям, которые такое нарушение повлекло для заявителя, определяется судом с учетом практики Европейского Суда по правам человека - N 10, с. 3; шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наступает для заявителя по истечении трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242-2 БК РФ для исполнения судебного акта, - N 11, с. 6. Компенсация морального вреда - права, свободы и законные интересы граждан, признанных судом недееспособными, защищает в судебном процессе их опекун. Требование о К. м. в., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассматривается с участием Минфина России в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации - N 1, с. 12. Льготы - льгота на бесплатное получение транспортного средства предоставляется инвалиду, который на 1 января 2005 г. состоял на соответствующем учете в органе социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, - N 1, с. 15. Наследование - включение по требованию наследника в наследственную массу занимаемого по договору социального найма жилого помещения допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности - N 8, с. 15; доля наследника, умершего ранее завещателя, считается не завещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание, - N 11, с. 3; факт злостного уклонения совершеннолетних детей наследодателя от исполнения обязанностей по его содержанию должен быть подтвержден приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими доказательствами - N 12, с. 5. Недвижимое имущество - юридический факт владения и пользования Н. и., правоустанавливающие документы на которое были утрачены его владельцем и их восстановление невозможно во внесудебном порядке, в целях регистрации этого имущества может быть установлен судом при условии, что отсутствует спор о праве, - N 11, с. 8. Неустойка - неправильное применение правил исчисления Н. за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции - N 1, с. 14. Оплата труда - постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2008 г. N 82-п "О переходе государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новую систему оплаты труда" в части установления различных коэффициентов уровня образования для магистров (1,60) и дипломированных специалистов (1,50) признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 22 декабря 2010 г. - N 5, с. 14. Опека - права, свободы и законные интересы граждан, признанных судом недееспособными, защищает в судебном процессе их опекун. Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассматривается с участием Минфина России в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации - N 1, с. 12. Органы государственной власти Российской Федерации - пункт 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 1291, и п. 1 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2002 г. N 117, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 20; абзац 2 раздела 1 и абз. 1 п. 2.2 Методики расчета норм потребления сжиженного углеводородного газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 15 августа 2009 г. N 340, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 1, с. 21; пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 21; пункт 4 графы "Специалист" учетной формы N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия", в части слова "участковый" признан противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 19; пункт 4 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной приказом Министерства путей сообщения СССР от 30 декабря 1978 г. N 314 (в ред. указаний МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у), признан противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 19; подпункт "п" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, которым установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 22; подпункт "в" п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, подп. 1 п. 2, подп. 2 п. 4, п. 5 Приложения N 2 к данным Правилам, абз. 1 и 3 п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 22; абзац 4 п. 2 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации", согласно которому к рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС России, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 22; подпункты 1, 2, 4 п. 49 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений, утвержденного приказом Минюста России от 5 февраля 2008 г. N 20, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 23; пункт 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 23; абзац 2 п. 5, п. 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 21; пункт 2 ст. 17 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г., признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 21; подраздел "А" (в части), подраздел "Б" раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 21; абзац 1 п. 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 21; пункты 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 21; пункт 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 г. N 449), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 13; пункт 1 распоряжения Правительства РФ от 5 ноября 2009 г. N 1642-р о переводе земель лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества площадью 144,8821 гектара в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства автомобильной дороги, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 13; инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденная приказом Минюста России от 23 июня 2005 г. N 94-дсп, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 4, с. 14; абзац 2 п. 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, пп. 18, 65, 67.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп, Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденный приказом МВД РФ от 9 октября 2004 г. N 640, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 14; изменения, внесенные в приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 886, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 14; пункт 1.1 приложения 2 к Порядку предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 27 февраля 2010 г. N 75, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 14; постановление Правительства РФ от 28 ноября 2009 г. N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 19; пункт 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 458, в части, допускающей прохождение перерегистрации граждан, признанных безработными, в учреждениях службы занятости не реже двух раз в месяц, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 6, с. 16; абзацы 2, 3 п. 3.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 26; пункт 24 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 26; абзацы 1 и 2 п. 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 26; подпункт "и" п. 4, подп. "ж" п. 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 490, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 26; пункт 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом ФСБ РФ от 9 ноября 2005 г. N 665, определяющий, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим органов Федеральной службы безопасности - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту (последнему месту) их военной службы за счет средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством РФ, в части слов "пригодными для постоянного или временного проживания" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 26; абзац 10 п. 4 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, в части, предусматривающей водворение в карцер на основании постановления начальника органа внутренних дел, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 17; пункты 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 133, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 19; абзацы 3 и 10 п. 14, абз. 17 п. 15, пп. 19, 20, 38, 70, пп. 148, 153, 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, п. 4 примечаний Приложения N 1 к Правилам, пп. 1, 2 и 5 примечаний Приложения N 4 к Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 19; пункты 10 и 14 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. N 609, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 8, с. 19; постановление Правительства РФ от 13 января 2010 г. N 1 "О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 19; пункт 3 постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 659 "Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, несовершеннолетних, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях - специальных профессиональных училищах открытого и закрытого типа и федеральном государственном учреждении "Сергиево-Посадский детский дом слепоглухих Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 19; пункт 9 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 510, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 19; распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. N 2130-р в части включения в утвержденный им Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 г. для реконструкции и использования в качестве административного здания жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, находящихся в оперативном управлении управления Федерального казначейства по г. Москве, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 5; пункт 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 5; приложение "Объемы, тарифы квот на 2010-2012 годы" к постановлению Правительства РФ от 16 декабря 2009 г. N 1021 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2010-2012 годах" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 5; абзац 39 подп. "г" п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 11; пункты 3, 7, 10 Порядка отбора электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2009 г. N 428, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 11; пункт 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июля 1995 г. N 713, и п. 10 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. N 208, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 11; пункт 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 11; пункты 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 г. N 144, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 12, с. 14; Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14; абзац 1 п. 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14; пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14; абзац 3 п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14; Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30 июля 2010 г. N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14; постановление ЦИК России от 25 августа 2010 г. N 214/1444-5 "Об использовании на территории Томской области при голосовании на выборах депутатов Думы ЗАТО Северск, главы Кожевниковского района и депутатов Думы Кожевниковского района, главы Первомайского района и депутатов Думы Первомайского района, главы Томского района и депутатов Думы Томского района, главы муниципального образования "Шегарский район" и депутатов Думы Шегарского района технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней" в части дачи согласия на применение технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах главы Томского района и депутатов Думы Томского района признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации - признаны недействующими подп. 1 п. 2.2, подп. 1 п. 3.1, пп. 4.2 и 4.4 Положения о Главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2003 г. N 848 "Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия)" (в ред. Указов Президента Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 г. N 1689, от 1 марта 2010 г. N 1832) - N 1, с. 19; признана противоречащей федеральному законодательству ч. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" - N 2, с. 16; абзац 3 п. 1.1 раздела 1, абз. 1 и 2 раздела 3 и п. 3.1 раздела 3 методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26 апреля 2007 г. N 105 "Об утверждении методики исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды", признаны противоречащими федеральному законодательству - N 2, с. 21; статья 28.1 Закона Оренбургской области от 24 декабря 2008 г. N 2730/591-IV-O3 "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента принятия судебного решения - N 3, с. 15; реестр должностей муниципальной службы в Пермском крае, утвержденный Законом Пермского края от 1 июля 2009 г. N 465-ПК "О реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае", признан недействующим с момента принятия судебного решения - N 3, с. 18; постановление правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2008 г. N 82-п "О переходе государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новую систему оплаты труда" в части установления различных коэффициентов уровня образования для магистров (1,60) и дипломированных специалистов (1,50) признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с 22 декабря 2010 г. - N 5, с. 14; признаны противоречащими федеральному законодательству подп. 1, 3-5, 7, 10, 11 п. 10 раздела II Положения о Комитете гражданской защиты Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 февраля 2005 г. N 29 "Вопросы комитета гражданской защиты Республики Марий Эл", - N 5, с. 16; постановление ЦИК России от 25 августа 2010 г. N 214/1444-5 "Об использовании на территории Томской области при голосовании на выборах депутатов Думы ЗАТО Северск, главы Кожевниковского района и депутатов Думы Кожевниковского района, главы Первомайского района и депутатов Думы Первомайского района, главы Томского района и депутатов Думы Томского района, главы муниципального образования "Шегарский район" и депутатов Думы Шегарского района технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней" в части дачи согласия на применение технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней на выборах главы Томского района и депутатов Думы Томского района признано не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14. Паспорт - пункт 34 Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного приказом ФМС России от 3 февраля 2010 г. N 26, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 5; абзац 1 п. 80 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 12, с. 14. Пенсия - период работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой П. по старости, - N 1, с. 17; пункт 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой П. по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 мая 2009 г. N 449), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 13; выплата трудовой П. по старости восстанавливается со дня подачи всех необходимых документов в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, - N 7, с. 17; абзацы 2, 3 п. 3.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 26. Перевозки - подпункт "и" п. 4, подп. "ж" п. 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 490, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 26. Подведомственность - дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций подведомственны судам общей юрисдикции - N 8, с. 9; П. гражданских дел не может быть изменена соглашением сторон - N 9, с. 1. Подсудность - вывод суда о П. дела об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части военному суду признан ошибочным - N 3, с. 12; территориальная П. дел по искам к Минфину России о возмещении государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации - N 9, с. 7; заявление об уплате таможенных платежей за ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства лицом, не являющимся гражданином Российской Федерации, место жительства которого в Российской Федерации неизвестно, подается в суд по известному месту нахождения имущества ответчика - N 12, с. 6. Право собственности - защита прав гражданина, исполнившего обязательство по договору об инвестировании строительства жилого дома в объект инвестиции, осуществляется судом путем признания П. с. на долю в объекте незавершенного строительства - N 8, с. 12; покупатель недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора купли-продажи сторонами сделки вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода П. с. на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего - N 10, с. 1. Признание и исполнение решений иностранных судов - ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории России решения иностранного суда подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда место жительства и место нахождения должника и его имущества неизвестны - N 4, с. 10. Противодействие экстремистской деятельности - интернет-провайдер обязан принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту, содержащему запрещенные к распространению материалы, выявленные правоохранительными органами в ходе мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований законодательства о П. э. д., - N 12, с. 3. Разъяснение судебного постановления - в нарушение ст. 202 ГПК РФ суд кассационной инстанции разъяснил судебное постановление, не подлежащее исполнению, - N 12, с. 11. Собственность - при разделе имущества, являющегося общей совместной С. супругов, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд обязан привести в решении - N 8, с. 13. Страхование - страховщик, задержавший выплату страхового возмещения банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору С. автомобиля, приобретенного страхователем на кредитные средства, обязан возместить последнему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, - N 12, с. 1; убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение требований кредитора, возмещаются страховщиком в полном объеме - N 12, с. 7. Страховые выплаты - отказ суда нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении застрахованного лица, в назначении ежемесячных С. в. признан незаконным - N 7, с. 16; убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение требований кредитора, возмещаются страховщиком в полном объеме - N 12, с. 7. Суд общей юрисдикции - дело по спору между кредитной организацией и физическими лицами - поручителями о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству подведомственно С. о. ю. - N 2, с. 12. Судебные расходы - заявление об отсрочке исполнения приговора в части взыскания С. р. рассматривается по правилам главы 47 УПК РФ - N 4, с. 13; при удовлетворении судом исковых требований, заявленных к нескольким ответчикам, С. р., понесенные истцом, взыскиваются с соответчиков в долевом порядке - N 8, с. 33. Трудовой договор - в случае истечения срочного Т. д. в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия Т. д. до окончания беременности - N 9, с. 6. Штраф - размер Ш. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению при уменьшении общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - N 2, с. 15. Чернобыльцы - вывод суда об индексации назначенных инвалиду-чернобыльцу ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, пропорционально росту величины прожиточного минимума признан незаконным - N 7, с. 22. Юридическое лицо - решением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-230, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2011 г. N КАС10-709, ликвидирована общероссийская общественная организация "Федеральная национально-культурная автономия украинцев России" исключением из реестра юридических лиц - N 6, с. 17; решением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-230 ликвидирована общероссийская общественная организация "Союз таджикистанцев России" исключением из реестра юридических лиц учетного N 0012080014, основного государственного регистрационного N 1087799000277 - N 6, с. 17; интернет-провайдер обязан принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту, содержащему запрещенные к распространению материалы, выявленные правоохранительными органами в ходе мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности, - N 12, с. 1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Адвокат - в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда А. возмещаются за счет средств федерального бюджета - N 1, с. 23; нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, не предусматривают возможность отказа в оплате труда А. по конкретному уголовному делу по тому основанию, что в течение рабочего дня им оказывалась юридическая помощь и по другим делам, по которым его работа была оплачена, - N 3, с. 24; суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета - N 8, с. 27; порядок расчета оплаты труда А. не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной А. вне судебного заседания, в том числе и в помещении следственного изолятора, а потому оплате подлежит участие А. во всем уголовном судопроизводстве по назначению - N 10, с. 7; решение суда о размере оплаты труда А., осуществлявшего в уголовном судопроизводстве функцию защитника лица, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, признано не основанным на законе - N 11, с. 15; нарушение права на защиту повлекло отмену судебных решений - N 12, с. 18. Взятка - глава органа местного самоуправления обоснованно признан субъектом должностного преступления - В. - N 3, с. 25; должностное лицо осуждено за получение В. в крупном размере в виде выгод имущественного характера - N 5, с. 22; стоимость оплаченных услуг, предоставленных взяткодателю за выполнение им незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, правомерно взыскана судом в качестве предмета В. - N 7, с. 26; постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено - N 12, с. 17. Возвращение уголовного дела прокурору - В. у. д. п. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вследствие того, что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемого другого квалифицирующего признака, связанного с обвинением в более тяжком преступлении, признано недопустимым - N 1, с. 21; суд обоснованно принял решение о В. у. д. п. с целью соединения с другим делом, поскольку на предварительном слушании обвиняемый поставил под сомнение законность заключенного с ним соглашения о сотрудничестве, и тем самым отпали основания, по которым уголовное дело в отношении него выделялось в отдельное производство, - N 1, с. 22; уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, - N 9, с. 9; постановление о В. у. д. п. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, поскольку нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено - N 12, с. 17. Возмещение вреда - возмещение реабилитированному имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ не включает в себя возмещение упущенной выгоды. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства - N 3, с. 24. Должностное лицо - Д. л. осуждено за получение взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера - N 5, с. 22. Дополнительное наказание - немотивированное назначение Д. н., предусмотренного законом альтернативно, повлекло изменение приговора - N 1, с. 24; ограничение свободы в качестве Д. н. не назначается несовершеннолетним осужденным - N 8, с. 29; из приговора исключено Д. н. в виде ограничения свободы, поскольку оно фактически не было назначено судом - N 9, с. 10; при назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному конкретные виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Ограничение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному в качестве Д. н. - N 12, с. 19. Досудебное соглашение о сотрудничестве - порядок заключения Д. с. о с. регулируется ст.ст. 317-1 - 317-1 УПК РФ и предполагает наличие определенных законом процессуальных документов - N 5, с. 19; N 7, с. 28; по смыслу ст. 317-6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при заключении Д. с. о с. не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела - N 10, с. 5. Изменение приговора - немотивированное назначение дополнительного наказания, предусмотренного законом альтернативно, повлекло И. п. - N 1, с. 24; неправильное определение стадии совершения преступления повлекло И. п. - N 2, с. 27. Изнасилование - при квалификации И. потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) необходимо доказывать наличие умысла виновного на совершение инкриминируемых ему действий, в том числе и в отношении возраста потерпевшей, - N 8, с. 30. Имущественный ущерб - решение о взыскании в пользу реабилитированного имущественного вреда отменено как основанное на недостоверных сведениях - N 5, с. 19; добровольное возмещение И. у. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, дающим основания для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, - N 7, с. 33. Исковое требование - предрешение судом вопроса об обоснованности исковых требований, не подлежащих рассмотрению в данном уголовном деле, повлекло отмену приговора в части гражданского иска - N 11, с. 22. Кассационная инстанция - повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде К. и. недопустимо, если ранее он принимал участие в решении вопросов, касающихся существа рассматриваемого дела, - N 8, с. 21; частным определением в адрес председателя областного суда обращено внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, ознакомлении с ним участников процесса и направлении дела в суд К. и. - N 8, с. 22; обвиняемый, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания его под стражей, вправе участвовать в судебном заседании суда К. и. непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи - N 12, с. 21. Контрабанда - при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, крупный размер стоимости товара должен определяться исходя из таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, - N 6, с. 17. Кража - квалифицирующий признак К., предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный материальный ущерб фактически не причинен, так как умысел виновным лицом не доведен до конца, - N 6, с. 18. Мера пресечения - содержание обвиняемого под стражей по другому уголовному делу не является основанием для отказа в ходатайстве о применении к нему М. п. в виде заключения под стражу - N 3, с. 23; срок содержания под стражей продлен обоснованно - N 4, с. 18; суд кассационной инстанции при решении вопроса об избрании подозреваемому М. п. в виде заключения под стражу не выяснил мнения подозреваемого о его участии в судебном заседании и рассмотрел материал без него, нарушив его право на защиту, - N 6, с. 21; обвиняемый в совершении тяжкого преступления по истечении 12 месяцев содержания под стражей подлежит немедленному освобождению - N 7, с. 30; ходатайство о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого может быть рассмотрено только при наличии обстоятельств, исключающих его доставление в суд, - N 8, с. 25; при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по оконченному расследованием уголовному делу суд должен руководствоваться положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 109 УПК РФ - N 11, с. 11; постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено с нарушением требований УПК РФ - N 11, с. 19; суд обоснованно изменил М. п. с содержания под стражей на залог - N 12, с. 17. Мошенничество - при изменении прокурором обвинения в судебном заседании с получения взятки на М. право на защиту подсудимого не было нарушено - N 8, с. 19. Наказание - при назначении окончательного Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания Н. в тюрьме засчитывается время содержания осужденного под стражей не только по последнему, но и по первому приговору - N 2, с. 28; при назначении Н. лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются - N 2, с. 28; непризнание предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего Н. обстоятельства должно быть мотивировано в приговоре - N 2, с. 29; в соответствии со ст. 73 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 марта 2010 г.) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, - N 2, с. 30; назначенное по совокупности преступлений Н. в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 56 УК РФ не может превышать двадцать пять лет - N 2, с. 30; отсутствие мотивов для решения суда о неприменении дополнительного вида Н., предусмотренного в качестве обязательного, повлекло отмену приговора - N 3, с. 22; суд может назначить лицам, указанным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Н. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с приведением мотивов принятого решения. При отсутствии таких обстоятельств отбывание Н. назначается в колониях-поселениях - N 3, с. 26; добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим Н., дающим основания для назначения Н. с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, - N 7, с. 33; из судебных решений исключено указание о назначении лицу Н. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ - N 8, с. 28; согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного Н., освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, - N 11, с. 14; если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в силу чч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания Н. в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом - N 11, с. 18; при решении вопроса о назначении Н. по совокупности преступлений суд надзорной инстанции ошибочно определил его размер путем полного сложения наказаний - N 11, с. 21; несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), не может быть назначено Н. свыше шести лет лишения свободы как за отдельное преступление, так и по их совокупности - N 12, с. 14; указание о назначении Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ исключено из приговора, поскольку положения данной статьи были реализованы ранее, при вынесении предыдущего приговора - N 12, с. 16; при назначении Н. суд, указав в приговоре на отсутствие смягчающих Н. обстоятельств, не принял во внимание исследованный протокол о явке с повинной и сведения о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка - N 12, с. 19. Обвинительный приговор - описательно-мотивировочная часть О. п. должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации в порядке ст. 104-1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, - N 10, с. 8. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, - принятие судьей решения по надзорной жалобе осужденного исключает его последующее участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ранее он уже высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, - N 11, с. 14. Оправдательный приговор - О. п. постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании судом обстоятельств уголовного дела, - N 5, с. 21; согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные им после постановления О. п., - N 11, с. 22. Организованная группа - преступление признается совершенным О. г., если умысел на него реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, - N 1, с. 24; участник О. г. несет уголовную ответственность как соисполнитель за преступление, совершенное О. г., в котором он участвовал или которое подготавливал, - N 9, с. 8. Освобождение от уголовной ответственности - лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления, - N 9, с. 12. Особый порядок судебного разбирательства - особый порядок принятия судебного решения не применяется в отношении несовершеннолетнего обвиняемого - N 8, с. 26; при наличии явки с повинной по делу, рассматриваемому в О. п. с. р., наказание виновному назначается с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, - N 11, с. 23. Отмена приговора - в соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанций, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, - N 2, с. 23; приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ, если правоохранительным органам не было известно о месте нахождения огнестрельного оружия до сообщения об этом подозреваемым, - N 4, с. 19. Подсудность - постановление об изменении П. уголовного дела отменено как необоснованное - N 8, с. 21. Потерпевший - суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и оглашении ее показаний в судебном заседании с учетом заключения экспертов-психиатров о состоянии ее здоровья - N 10, с. 6. Право на защиту - при изменении прокурором обвинения в судебном заседании с получения взятки на мошенничество П. н. з. подсудимого не было нарушено - N 8, с. 19. Права лиц, участвующих в деле, - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что суд, обосновывая виновность осужденного, сослался в приговоре на показания соучастника по делу, не принимавшего участия в судебном заседании, повлекло отмену приговора - N 3, с. 21; постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отменено, так как рассмотрено без участия представителя потерпевшего, - N 4, с. 18; суд кассационной инстанции при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не выяснил мнения подозреваемого о его участии в судебном заседании и рассмотрел материал без него, нарушив его право на защиту, - N 6, с. 21. Принудительные меры медицинского характера - лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении мер медицинского характера, вправе лично участвовать в судебном заседании. Решение судьи о проведении судебного разбирательства по вопросу о применении к лицу П. м. м. х. в отсутствие этого лица, принятое без учета фактического состояния психики и реальной способности такого лица самостоятельно осуществлять процессуальные действия, отменено - N 2, с. 25. Преступления против несовершеннолетних - вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения ошибочно квалифицировано по ч. 4 ст. 150 УК РФ - N 11, с. 12. Преступления, совершенные военнослужащими, - дело о П., с. в. совместно с другими лицами, обоснованно рассмотрено военным судом - N 9, с. 11; обвиняемый, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания его под стражей, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи - N 12, с. 21. Преступления, совершенные несовершеннолетними, - особый порядок принятия судебного решения не применяется в отношении несовершеннолетнего обвиняемого - N 8, с. 26; ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначается несовершеннолетним осужденным - N 8, с. 29; несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), не может быть назначено наказание свыше шести лет лишения свободы как за отдельное преступление, так и по их совокупности - N 12, с. 14; при назначении наказания в виде ограничения свободы суд обязан установить осужденному конкретные виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Ограничение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному в качестве дополнительного наказания - N 12, с. 16; по смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления, - N 12, с. 19. Преступление, совершенное организованной группой, - преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на него реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, - N 1, с. 24. Проникновение в жилище - действия виновного, совершившего П. в ж. против воли проживающего в нем лица, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - N 12, с. 15. Процессуальные издержки - П. и. не могут взыскиваться в солидарном порядке - N 3, с. 27; суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются П. и. и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета - N 8, с. 27; решение о взыскании с осужденного П. и. признано законным и обоснованным - N 11, с. 16. Реабилитация - решение о возмещении реабилитированному имущественного вреда и восстановлении его трудовых прав отменено как принятое на основании непроверенных доказательств - N 4, с. 17; согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные им после постановления оправдательного приговора, - N 11, с. 22; при решении вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного реабилитированному, судом правильно применены положения ст. 133 УПК РФ - N 12, с. 20. Сроки давности - ввиду истечения С. д. уголовного преследования до поступления дела в суд приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено - N 11, с. 20. Судимость - согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие С. аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, - N 10, с. 9; ходатайство лица, отбывшего наказание, о снятии С. рассматривается судом по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства этого лица - N 11, с. 18; факт прежней С., если он не образует рецидив преступления, не является отягчающим наказание обстоятельством и ссылка на него в приговоре является нарушением закона - N 11, с. 20. Судопроизводство - рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается только в случаях, предусмотренных ст. 247 УПК РФ, - N 11, с. 13. Суд с участием присяжных заседателей - обвинительный приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в связи с неправильным применением уголовного закона - N 2, с. 27; на присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей - N 2, с. 24; исследование данных о личности подсудимого в С. с у. п. з. допускается в той части, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, - N 2, с. 24; согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела С. с у. п. з. до назначения судебного заседания - N 4, с. 14; суд вправе принять решение о раздельном рассмотрении уголовного дела: в отношении части обвиняемых - С. с у. п. з., в отношении другой части обвиняемых - единолично профессиональным судьей - N 4, с. 15; нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов при отсутствии единодушного решения по поставленным перед ними вопросам повлекло отмену приговора - N 6, с. 19; перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие юридической оценки, - N 6, с. 19; нарушение положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ о постановке подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов с учетом результатов судебного следствия и прений повлекло отмену приговора - N 8, с. 23; доводы государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости отмены приговора, постановленного С. с у. п. з., в связи с нарушением прав потерпевшего признаны необоснованными - N 8, с. 24; доводы осужденных об отмене приговора в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными - N 8, с. 25; ходатайство о рассмотрении дела С. с у. п. з. обвиняемый вправе заявить при ознакомлении с материалами дела, а также после направления дела в суд, но до назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу - N 11, с. 17. Суд первой инстанции - С. п. и. обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и оглашении ее показаний в судебном заседании с учетом заключения экспертов-психиатров о состоянии ее здоровья - N 10, с. 6. Судья - С. не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, - N 4, с. 16. Территориальная подсудность - под председателем вышестоящего суда или его заместителем по отношению к мировому судье применительно к ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует понимать председателя или заместителя председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа - N 7, с. 30. Террористический акт - уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 205 УК РФ "Террористический акт", подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - N 8, с. 32. Убийство - действия виновных, применивших совместные насильственные действия с целью У. потерпевшего, обоснованно квалифицированы как У., совершенное группой лиц, - N 2, с. 31; У. обоснованно признано совершенным группой лиц, поскольку вся группа действовала совместно с умыслом, направленным на У., и каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, - N 8, с. 29; угроза убийством и У. потерпевшей в присутствии ее малолетних детей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 9, с. 10; лицо обоснованно признано виновным в У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, - N 10, с. 8; суд исключил из обвинения указание на предварительный сговор и квалифицировал действия как совершенные группой лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения преступления по предварительному сговору, - N 11, с. 19; действия виновного, совершившего проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - N 12, с. 15; при назначении наказания суд, указав в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание исследованный протокол о явке с повинной и сведения о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка - N 12, с. 19. Штраф - представление о замене Ш. другим видом наказания обоснованно отклонено в связи с отсутствием факта уклонения осужденного от уплаты Ш. - N 7, с. 29. Явка с повинной - вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - Я. с п., признан правильным - N 3, с. 27; если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как Я. с п. и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания, - N 7, с. 28; признание подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии Я. с п. не влечет за собой последовательного применения ст.ст. 62 и 65 УК РФ - N 8, с. 27; при наличии Я. с п. по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, наказание виновному назначается с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, - N 11, с. 23; при назначении наказания суд, указав в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание исследованный протокол о Я. с п. и сведения о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка - N 12, с. 19; по смыслу уголовного закона Я. с п. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается добровольное заявление виновного о совершении преступления, не связанное с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления, - N 12, с. 19. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |030.120.160 | | |Опред. СК |Страховщик, задержавший выплату страхового| |Верх. Суда РФ |возмещения банку, являющемуся| |от 15.03.11 |выгодоприобретателем по договору страхования| |Бюллетень |автомобиля, приобретенного страхователем на| |Верх. Суда |кредитные средства, обязан возместить| |Российской |последнему убытки, причиненные ненадлежащим| |Федерации, |исполнением обязательства | |2011, N 12, с. 1 | | | | | |120.030.000 | | |160.040.030 | | |Опред. СК |Интернет-провайдер обязан принять меры по| |Верх. Суда РФ |ограничению доступа к интернет-сайту,| |от 10.05.11 |содержащему запрещенные к распространению| |Бюллетень |материалы, выявленные правоохранительными| |Верх. Суда |органами в ходе мониторинга сети Интернет в| |Российской |целях исполнения требований законодательства о| |Федерации, |противодействии экстремистской деятельности | |2011, N 12, с. 3 | | | | | |050.020.020 | | |050.030.000 | | |Опред. СК |Граждане, имеющие право на внеочередное| |Верх. Суда РФ |предоставление жилья, должны быть обеспечены| |от 8.02.11 |жилыми помещениями незамедлительно после| |Бюллетень |возникновения такого права | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 4 | | | | | |030.140.010 | | |030.140.030 | | |Опред. СК |Факт злостного уклонения совершеннолетних| |Верх. Суда РФ |детей наследодателя от исполнения обязанностей| |от 8.02.11 |по его содержанию должен быть подтвержден| |Бюллетень |приговором суда, либо материалами гражданского| |Верх. Суда |дела о взыскании алиментов, либо другими| |Российской |доказательствами | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 5 | | | | | |100.120.010 | | |100.170.040 | | |Опред. СК |Заявление об уплате таможенных платежей за| |Верх. Суда РФ |ввоз на территорию Российской Федерации| |от 15.02.11 |транспортного средства лицом, не являющимся| |Бюллетень |гражданином Российской Федерации, место| |Верх. Суда |жительства которого в Российской Федерации не| |Российской |известно, подается в суд по известному месту| |Федерации, |нахождения имущества ответчика | |2011, N 12, с. 6 | | | | | |030.120.060 | | |Опред. СК |Убытки, причиненные заемщику вследствие| |Верх. Суда РФ |задержки страховой выплаты, обеспечивающей| |от 22.03.11 |исполнение требований кредитора, возмещаются| |Бюллетень |страховщиком в полном объеме | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 7 | | | | | |050.020.060 | | |Опред. СК |При разрешении судом исковых требований о| |Верх. Суда РФ |признании права собственности граждан на жилое| |от 5.04.11 |помещение в порядке приватизации, если такое| |Бюллетень |помещение было включено в качестве объекта| |Верх. Суда |жилищного фонда в состав приватизируемого| |Российской |имущества государственного или муниципального| |Федерации, |предприятия, юридически значимым| |2011, N 12, с. 9 |обстоятельством является факт приобретения| | |гражданами права пользования данным жилым| | |помещением на условиях договора социального| | |найма | | | | |030.100.050 | | |140.030.000 | | |Опред. СК |Действие Закона РФ "О защите прав| |Верх. Суда РФ |потребителей" распространяется на| |от 28.06.11 |правоотношения сторон договора об оказании| |Бюллетень |гражданам туристических услуг | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 10 | | | | | |180.040.010 | | |180.040.040 | | |Опред. СК |В нарушение ст. 202 ГПК РФ суд кассационной| |Верх. Суда РФ |инстанции разъяснил судебное постановление, не| |от 12.04.11 |подлежащее исполнению | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 11 | | | | | |180.040.010 | | |Опред. СК |Розыск ответчика является уважительной| |Верх. Суда РФ |причиной пропуска срока обращения заявителя в| |от 19.04.11 |суд с ходатайством о принудительном исполнении| |Бюллетень |решения иностранного суда | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 12 | | | | | |090.070.040 | | |Решение |Пункты 76, 77, 94 Правил государственной| |Верх. Суда РФ |регистрации судов, утвержденных приказом| |от 5.07.10 |Минтранса России от 26 сентября 2001 г. N 144,| |Бюллетень |признаны не противоречащими федеральному| |Верх. Суда |законодательству | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 14 | | | | | |050.070.000 | | |Решение |Положение о признании помещения жилым| |Верх. Суда РФ |помещением, жилого помещения непригодным для| |от 14.07.10 |проживания и многоквартирного дома аварийным и| |Бюллетень |подлежащим сносу или реконструкции,| |Верх. Суда |утвержденное постановлением Правительства РФ| |Российской |от 28 января 2006 г. N 47, признано не| |Федерации, |противоречащим федеральному законодательству | |2011, N 12, с. 14 | | | | | |010.030.010 | | |020.010.040 | | |Решение |Абзац 1 п. 80 Административного регламента| |Верх. Суда РФ |Федеральной миграционной службы по| |от 19.10.10 |предоставлению государственной услуги по| |Бюллетень |выдаче, замене и по исполнению государственной| |Верх. Суда |функции по учету паспортов гражданина| |Российской |Российской Федерации, удостоверяющих личность| |Федерации, |гражданина Российской Федерации на территории| |2011, N 12, с. 14 |Российской Федерации, утвержденного приказом| | |Федеральной миграционной службы от 7 декабря| | |2009 г. N 339, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |050.020.010 | | |Решение |Пункт 33 Правил содержания общего имущества в| |Верх. Суда РФ |многоквартирном доме, утвержденных| |от 26.11.10 |постановлением Правительства РФ от 13 августа| |Бюллетень |2006 г. N 491, признан не противоречащим| |Верх. Суда |федеральному законодательству | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 14 | | | | | |080.100.080 | | |Решение |Абзац 3 п. 14 Положения по ведению| |Верх. Суда РФ |бухгалтерского учета и бухгалтерской| |от 29.11.10 |отчетности в Российской Федерации,| |Бюллетень |утвержденного приказом Минфина России от| |Верх. Суда |29 июля 1998 г. N 34н, признан не| |Российской |противоречащим федеральному законодательству | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 14 | | | | | |110.020.030 | | |Решение |Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития| |Верх. Суда РФ |России от 30 июля 2010 г. N 343 "О порядке| |от 25.11.10 |взимания и возврата платы за предоставление| |Бюллетень |сведений, внесенных в государственный кадастр| |Верх. Суда |недвижимости, и размерах такой платы" признано| |Российской |не противоречащим федеральному| |Федерации, |законодательству | |2011, N 12, с. 14 | | | | | |010.080.020 | | |Решение |Постановление ЦИК России от 25 августа 2010 г.| |Верх. Суда РФ |N 214/1444-5 "Об использовании на территории| |от 23.11.10 |Томской области при голосовании на выборах| |Бюллетень |депутатов Думы ЗАТО Северск, главы| |Верх. Суда |Кожевниковского района и депутатов Думы| |Российской |Кожевниковского района, главы Первомайского| |Федерации, |района и депутатов Думы Первомайского района,| |2011, N 12, с. 14 |главы Томского района и депутатов Думы| | |Томского района, главы муниципального| | |образования "Шегарский район" и депутатов Думы| | |Шегарского района технических средств подсчета| | |голосов - комплексов обработки избирательных| | |бюллетеней" в части дачи согласия на| | |применение технических средств подсчета| | |голосов - комплексов обработки избирательных| | |бюллетеней на выборах главы Томского района и| | |депутатов Думы Томского района признано не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |170.010.040 | | |Пост. Презид. |Несовершеннолетним осужденным, совершившим| |Верх. Суда РФ |тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати| |от 13.07.11 |лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), не может быть| |Бюллетень |назначено наказание свыше шести лет лишения| |Верх. Суда |свободы как за отдельное преступление, так и| |Российской |по их совокупности | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 14 | | | | | |170.020.010 | | |Опред. СК |Действия виновного, совершившего проникновение| |Верх. Суда РФ |в жилище против воли проживающего в нем лица,| |от 10.05.11 |обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139| |Бюллетень |УК РФ | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 15 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Указание о назначении наказания по| |Верх. Суда РФ |совокупности приговоров на основании ст. 70 УК| |от 29.03.11 |РФ исключено из приговора, поскольку положения| |Бюллетень |данной статьи были реализованы ранее, при| |Верх. Суда |вынесении предыдущего приговора | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 16 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |При назначении наказания в виде ограничения| |Верх. Суда РФ |свободы суд обязан установить осужденному| |от 12.04.11 |конкретные виды ограничений, предусмотренные| |Бюллетень |ст. 53 УК РФ. Ограничение свободы не может| |Верх. Суда |быть назначено несовершеннолетнему осужденному| |Российской |в качестве дополнительного наказания | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 16 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Суд обоснованно изменил меру пресечения с| |Верх. Суда РФ |содержания под стражей на залог | |от 29.03.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 17 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Постановление о возвращении уголовного дела| |Верх. Суда РФ |прокурору для устранения препятствий его| |от 5.04.11 |рассмотрения судом отменено, поскольку| |Бюллетень |нарушений, исключающих возможность принятия| |Верх. Суда |судом решения по существу дела на основании| |Российской |имеющегося обвинительного заключения, не| |Федерации, |допущено | |2011, N 12, с. 17 | | | | | |180.060.060 | | |Опред. СК |Нарушение права на защиту повлекло отмену| |Верх. Суда РФ |судебных решений | |от 22.02.11 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 18 | | | | | |170.010.020 | | |170.020.010 | | |Опред. СК |При назначении наказания суд, указав в| |Верх. Суда РФ |приговоре на отсутствие смягчающих наказание| |от 12.04.11 |обстоятельств, не принял во внимание| |Бюллетень |исследованный протокол о явке с повинной и| |Верх. Суда |сведения о наличии на иждивении осужденного| |Российской |малолетнего ребенка | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 19 | | | | | |170.010.020 | | |170.010.040 | | |Опред. СК |По смыслу уголовного закона явкой с повинной в| |Верх. Суда РФ |качестве обстоятельства, смягчающего| |от 13.04.11 |наказание, признается добровольное заявление| |Бюллетень |виновного о совершении преступления, не| |Верх. Суда |связанное с тем, что лицо было задержано в| |Российской |качестве подозреваемого и подтвердило свое| |Федерации, |участие в совершении преступления | |2011, N 12, с. 19 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |При решении вопроса о возмещении| |Верх. Суда РФ |имущественного ущерба, причиненного| |от 20.04.11 |реабилитированному, судом правильно применены| |Бюллетень |положения ст. 133 УПК РФ | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 20 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. ВК |Обвиняемый, заявивший о своем желании| |Верх. Суда РФ |присутствовать при рассмотрении жалобы на| |от 20.01.11 |постановление судьи о продлении срока| |Бюллетень |содержания его под стражей, вправе участвовать| |Верх. Суда |в судебном заседании суда кассационной| |Российской |инстанции непосредственно либо изложить свою| |Федерации, |позицию путем использования систем| |2011, N 12, с. 21 |видеоконференц-связи | | | | |Бюллетень |Алфавитно-предметный указатель материалов,| |Верх. Суда |опубликованных в Бюллетене Верховного Суда| |Российской |Российской Федерации за 2011 год | |Федерации, | | |2011, N 12, с. 22 | | |------------------|----------------------------------------------|