20.08.2015
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 2015 года Опубликовано: 20.08.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проект которого обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 9 июня 2015 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации. С докладом по этому вопросу выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев. Он отметил, что в представленном на обсуждение Пленума проекте постановления даются разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением общих положений, которые составляют раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект готовился предельно открыто и гласно. Он разрабатывался Судебной коллегией по гражданским делам и Судебной коллегией по экономическим спорам, а также двумя соответствующими отделами Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. В этой работе активное участие принимали представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, представители науки, в том числе ученые, которые участвовали в разработке законов о внесении изменений в раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на все правовые институты Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вопросы применения судами этих норм актуальны для различных категорий гражданских дел и их необходимо будет решать как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам при разрешении конкретных споров. Разница в основном только в том, что суды общей юрисдикции рассматривают дела в отношении, как правило, граждан и некоммерческих организаций, а арбитражные суды, как суды, наделенные специальной юрисдикцией, - в отношении хозяйствующих субъектов. В Гражданский кодекс Российской Федерации в настоящее время внесено много качественных изменений. Изменились действующие и появились новые правовые институты. Из-за этого у судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникают сложности при рассмотрении гражданских дел. К сожалению, вопросы применения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются и толкуются по-разному не только судами, но и другими правоприменителями, гражданами и организациями. Для устранения противоречий в работе с названным разделом части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях установления единообразия судебной практики Верховный Суд Российской Федерации и разработал данный проект постановления. В нем даются разъяснения по вопросам судебной практики, возникающим при применении действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сложных в понимании и применении. В прениях по докладу выступили заместитель председателя Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда А.С.Яковлев; заведующий кафедрой гражданского права Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Е.А.Суханов; судья Челябинского областного суда Д.С.Дерхо; судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Т.Н.Дубинина; судья Санкт-Петербургского городского суда И.А.Рогачев; заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров; статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации Ю.С.Любимов; заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Л.Ю.Михеева. В работе Пленума принял участие полномочный представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации В.А.Поневежский. _________________ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 25 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Основные положения 1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 2. Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются. 3. Статья 8-1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8-1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ). 4. Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8-1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества. Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8-1 ГК РФ). Если лицо, по заявлению которого внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде в установленный срок или в соответствующем иске было отказано, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные наличием такой отметки убытки (статья 15 ГК РФ). 5. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8-1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр. 6. Если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8-1, статья 1069 ГК РФ). 7. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 9. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. 10. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 15. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 16. Согласно статье 16-1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Физические лица 17. При разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 года к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8-1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ). В случае несоблюдения данного требования сделка с недвижимым имуществом, совершенная малолетним, является ничтожной. Вместе с тем суд вправе по требованию родителей, усыновителей или опекуна малолетнего признать сделку действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (статья 172 ГК РФ). Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ). 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГК РФ суд вправе ограничить дееспособность гражданина, если будет установлено, что вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что пункт 1 статьи 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией. Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по пункту 1 статьи 30 ГК РФ, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать. В качестве доказательств пристрастия лица к азартным играм, злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ. 19. Вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности. Решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (пункт 3 статьи 29 ГК РФ). Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства. 20. По заявлению попечителя либо органа опеки и попечительства гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие психического расстройства, при наличии достаточных оснований (например, в случае представления доказательств, свидетельствующих о явно неразумном распоряжении им своим заработком, стипендией или иными доходами) может быть ограничен или лишен права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что вопрос об ограничении или лишении гражданина права самостоятельно распоряжаться названными доходами может быть разрешен одновременно с рассмотрением судом заявления об ограничении данного гражданина в дееспособности. Юридические лица 21. Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 50 ГК РФ правила этого Кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 22. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. 23. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом в силу пункта 4-1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации. 24. Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65-3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. 25. Применяя положения статьи 53-1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 26. По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 27. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 ГК РФ. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования. 28. Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ). 29. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. 30. Споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65-1 ГК РФ, подпункт 4-1 статьи 33, статья 225-1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65-1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ). 31. Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65-2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28-1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225-10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28-2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28-1 и 28-2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Положения глав 28-1 и 28-2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65-2 и главой 9-1 ГК РФ. Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225-16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65-2 ГК РФ). 32. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53-1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65-2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе, с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53-1 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. По смыслу статьи 65-2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 33. Пункт 2 статьи 65-2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53-1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. По смыслу этой нормы учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы. Например, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. В публичном акционерном обществе указанные уведомления направляются через само общество, которое, в свою очередь, использует способы уведомления, применяемые для направления информации акционерам и раскрытия информации в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг. При предъявлении иска участник публичного акционерного общества вправе ходатайствовать перед судом о вынесении определения об обязании публичного акционерного общества осуществить такое уведомление. 34. Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65-2 ГК РФ). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. 35. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 36. По смыслу статьи 67-2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67-2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (статья 225-1 АПК РФ). 37. Согласно пункту 7 статьи 67-2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре. Объекты гражданских прав. Защита нематериальных благ 38. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 39. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133-1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133-1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133-1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133-1 ГК РФ. 40. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 41. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. 42. В силу пункта 1 статьи 147-1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301-303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения правообладателя помимо его воли (пункт 3 статьи 147-1 ГК РФ). 43. Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152-1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. 44. Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152-1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). 45. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152-1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152-2 ГК РФ). 46. Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). 47. Предусмотренное статьей 152-1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось. 48. С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. 49. Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ). В случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в пункте 1 статьи 152-1 ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется. Общие положения о сделках 50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 51. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 52. Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 53. Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157-1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157-1 ГК РФ. 54. В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157-1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157-1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения. 55. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157-1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). 56. Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173-1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157-1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее. 57. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173-1 ГК РФ. 58. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 59. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 60. Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (1 сентября 2013 года). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после 1 сентября 2013 года. 61. Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 62. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в пункте 4 статьи 165 ГК РФ, не распространяется на требование одной стороны сделки к другой стороне о возмещении убытков, вызванных уклонением последней от нотариального удостоверения или государственной регистрации этой сделки (статья 15 ГК РФ, пункт 3 статьи 165 ГК РФ). К названному требованию подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 63. По смыслу пункта 1 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 64. Правила статьи 165-1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165-1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 65. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 66. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). 67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 68. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Недействительность сделок 69. Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 71. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 72. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53-1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53-1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. 74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. 75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 77. Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. 78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 79. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. 80. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 81. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. 82. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). 83. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. 84. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 85. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 89. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450-1 ГК РФ). 90. Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173-1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). 91. В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173-1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). 92. Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления. 93. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. 94. По смыслу пункта 2 статьи 174-1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8-1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342-1 ГК РФ). 95. В силу положений пункта 2 статьи 174-1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомочснного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8-1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. 96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174-1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 97. Положения пункта 2 статьи 174-1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ). 98. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. 99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 100. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом. 101. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. 102. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решения собраний 103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181-1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 104. Правила главы 9-1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181-1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9-1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181-2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181-4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181-4, статья 181-5 ГК РФ). 105. Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181-2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. 106. Согласно пункту 1 статьи 181-4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. 107. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181-3, статьи 181-5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181-5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67-1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 108. Согласно пункту 2 статьи 181-4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181-5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181-4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181-4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. 109. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181-4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181-4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 110. Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181-2 ГК РФ). 111. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181-4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181-4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 113. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28-1, 28-2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, - по правилам главы 28-2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9-1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225-10 АПК РФ). Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28-1 и 28-2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 114. В соответствии с пунктом 6 статьи 181-4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом по смыслу пункта 6 статьи 181-4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. 115. Установленное пунктом 6 статьи 181-4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. 116. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181-4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165-1 ГК РФ. 117. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181-4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181-4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний. 118. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. 119. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181-4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 120. Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181-4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Представительство. Доверенность 121. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65-3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 122. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 123. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 124. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежат применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ. 125. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ). 126. Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК РФ). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя. Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него. 127. Порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности. Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности. 128. Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185-1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки). 129. Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку. Правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). 130. В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. 131. Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ). 132. Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами). Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 133. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 4, 5, 9-12, 17, 20, 23, 27, 30, 32, 34, 38, 45-47, 49, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Недействительность части договора социального найма влечет его недействительность в целом в связи с нарушением требований жилищного законодательства о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма. Определение Судебной коллегии по гр 1. Недействительность части договора социального найма влечет его недействительность в целом в связи с нарушением требований жилищного законодательства о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 83-КГ14-10 (Извлечение) Орган внутренних дел обратился в суд с иском к И., В. и П. о признании недействительным договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2014 г. отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом по делу установлено, что решением комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению органа внутренних дел от 1 октября 2010 г. (далее - решение комиссии от 1 октября 2010 г.) И. выделена трехкомнатная квартира на семью из четырех человек с последующим заключением договора социального найма. В число членов семьи нанимателя включена в том числе дочь ответчика - Б. Решением районного суда от 9 декабря 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением областного суда от 1 марта 2011 г., решение комиссии от 1 октября 2010 г. в части выделения указанного жилого помещения на Б. как члена семьи И. признано незаконным. Признан незаконным также пункт договора социального найма, заключенного между И. и органом внутренних дел, в части включения Б. в состав членов семьи нанимателя. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выделение спорной трехкомнатной квартиры И. являлось неправомерным, так как при исключении из членов ее семьи дочери Б. ответчикам должна была быть выделена квартира меньшей площади. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение комиссии от 1 октября 2010 г. в целом оспорено не было, а признание договора социального найма недействительным возможно лишь в случае признания недействительным указанного решения комиссии. Вывод суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала неправомерным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно, недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части. Как разъяснено в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом РФ. Согласно ст.ст. 49, 50 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения. На основании ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований жилищного законодательства о норме предоставления после признания частично недействительным договора социального найма, заключенного с И., судом первой инстанции установлены. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 ЖК РФ суды при рассмотрении дела не усмотрели. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность части договора социального найма повлекла за собой его недействительность в целом в связи с нарушением требований жилищного законодательства о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. ____________ Течение срока исковой давности по требованию бывшего супруга о компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять со дня полной оплаты кредита. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 2. Течение срока исковой давности по требованию бывшего супруга о компенсации понесенных им расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять со дня полной оплаты кредита Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 3-КГ14-4 (Извлечение) И. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, обосновав требования следующим. Она состояла в браке с В., в период брака супругами был приобретен автомобиль. После расторжения брака в 2009 году раздел имущества между супругами не производился, названное транспортное средство находилось во владении ответчика. В 2010 году истица узнала, что ответчик продал автомобиль. В связи с этим она просила взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости спорного имущества, а также судебные расходы. В. обратился в суд со встречным иском к И. о взыскании денежных средств, указав, что в 2008 году (в период брака) между В. и банком был заключен кредитный договор на сумму, которая была израсходована на семейные нужды. После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с И. ответчик В. в 2009 году произвел выплату основного долга по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом. В. просил взыскать с И. 1/2 доли суммы, выплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные расходы. Представителем истицы заявлено о пропуске В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И., а также встречные исковые требования В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество - транспортное средство и денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными. Удовлетворяя встречное требование В. и признавая кредитную задолженность общим долгом супругов, суд руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и указал, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору В. стало известно лишь после предъявления И. иска в суд. Суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ для раздела общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем И., ответчиком пропущен не был. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2014 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований В. отказала по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования В. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления И. в суд. Поскольку в 2009 году ответчиком единолично была погашена задолженность, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у В. возникло право на получение от И. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом. Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права - со дня полной оплаты кредита В. Однако это судом учтено не было. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении встречных исковых требований срок исковой давности ответчиком не был нарушен, неправомерен. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поскольку срок для предъявления требования о взыскании с И. 1/2 доли суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований В. ____________ Изменение учетной нормы площади жилого помещения в период действия федеральных целевых программ "Жилище" на 2002-2010 годы и на 2011-2015 годы не является основанием для отказа лицам, участвующим в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", в реализ 3. Изменение учетной нормы площади жилого помещения в период действия федеральных целевых программ "Жилище" на 2002-2010 годы и на 2011-2015 годы не является основанием для отказа лицам, участвующим в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", в реализации права на получение соответствующих социальных выплат Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 47-КГ14-8 (Извлечение) Прокурор обратился в суд в интересах М. с иском о признании незаконными действий администрации муниципального образования. В обоснование своих требований прокурор указал на то, что постановлением администрации муниципального образования от 15 апреля 2010 г. "О признании нуждающимися в жилых помещениях" М. и его семья, состоящая из четырех человек, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и включены в список участников программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2003-2010 годы". Впоследствии в связи с рождением третьего ребенка состав семьи М. увеличился до пяти человек. Однако ответчиком в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство жилого дома было отказано со ссылкой на изменение учетной нормы жилой площади и отсутствием у семьи М. нуждаемости в улучшении жилищных условий. Согласно ответу администрации муниципального образования от 17 июля 2013 г. семья М., состоящая из пяти человек, не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку изменилась учетная норма площади жилого помещения (10 кв. м), а площадь жилого помещения, находящегося в собственности семьи М., превышает данную норму. Прокурор полагал, что оснований для исключения семьи М. из списков участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" не имелось. С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать незаконными действия администрации муниципального образования, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство жилого дома семье М., возложить на ответчика обязанность выдать указанное свидетельство в срок до 1 ноября 2013 г., признать незаконными действия департамента молодежной политики области, выразившиеся в исключении семьи М. из списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в соответствующем году на основании приказа от 19 августа 2013 г., возложить на департамент молодежной политики области обязанность включить семью М. в указанный список в срок до 1 ноября 2013 г. Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент молодежной политики Оренбургской области. Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2014 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 была утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы. В ее состав была включена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей". Во исполнение условий федеральной целевой программы постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 г. N 285 были утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, которые устанавливали порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 5 указанных Правил участницей подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 6 Правил; в) наличие у семьи доходов либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты. Пунктом 6 Правил установлено, что применительно к настоящим Правилам под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В силу ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Решением совета депутатов муниципального образования от 16 июня 2006 г. N 68 "Об установлении на территории Шарлыкского района учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма" была установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв. м на человека. Законом Оренбургской области от 28 февраля 2003 г. N 63/3-Ш-ОЗ была утверждена областная программа "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2003-2010 годы". Судом по делу установлено, что каждому из членов семьи М. принадлежит по 1/4 доле в доме общей площадью 55,6 кв. м. Постановлением администрации муниципального образования от 15 апреля 2010 г. "О признании нуждающимися в жилых помещениях" семья М., состоящая из четырех человек, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в список участников программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2003-2010 годы". В период действия федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и принятых в целях ее реализации нормативных правовых актов социальная выплата семье М. предоставлена не была. 24 июня 2012 г. в семье М. родился третий ребенок, в связи с чем состав семьи увеличился до пяти человек. Несмотря на это, ответчиком в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство жилого дома было отказано. Согласно ответу администрации муниципального образования от 17 июля 2013 г. семья М., состоящая из пяти человек, не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку площадь жилого помещения, находящегося в собственности семьи М., превышает учетную норму. Приказом департамента молодежной политики области от 19 августа 2013 г. семья М. исключена из списка претендентов на получение социальной выплаты по программе "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы" в 2013 году. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство жилого дома и исключении семьи М. из списка участников программы является правильным. При этом суд исходил из того, что у семьи М. нет нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность жилой площадью на каждого из пяти членов семьи составляет 11,12 кв. м, что превышает учетную норму предоставления жилья (10 кв. м), установленную на территории района (решение совета депутатов муниципального образования от 30 марта 2012 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда незаконными. В связи с истечением срока действия федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 была утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, в состав которой включена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" на 2011-2015 годы, а также Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования. Согласно п. 6 Правил одним из условий участия в подпрограмме также является нуждаемость молодой семьи в улучшении жилищных условий. В целях названных выше Правил под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 7 Правил). Решением совета депутатов муниципального образования от 30 марта 2012 г. "Об установлении на территории Шарлыкского района учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма" ранее принятое решение от 16 июня 2006 г. признано утратившим силу и установлена учетная норма жилого помещения в размере 10 кв. м на человека. Вместе с тем утвержденная постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" на 2011-2015 годы фактически идентична утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы и базируется на принципах преемственности этой подпрограммы. Согласно федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы она является продолжением программы на 2002-2010 годы (Раздел I. Характеристика проблемы). Таким образом, лица, участвовавшие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в том случае, если они не получили соответствующую социальную выплату, в соответствии со смыслом и целями подпрограммы, принципом преемственности становятся участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Из дела видно, что на момент принятия решения о включении семьи М., состоящей из четырех человек, в список участников подпрограммы их семья отвечала предъявляемым требованиям для включения молодой семьи - претендента на получение социальной выплаты. Жилищные условия семьи М. не улучшились, в их семье родился третий ребенок, в связи с чем состав семьи М. увеличился до пяти человек. Между тем п. 21 Правил (в ред. постановления Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N 1204) предусмотрено, что порядок формирования органом местного самоуправления списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и форма этого списка определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В первую очередь в указанные списки включаются молодые семьи - участники подпрограммы, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, имеющие трех и более детей. Кроме того, вышеуказанные Правила не регулируют порядок, условия и возможность исключения молодой семьи из числа участников подпрограммы, в том числе в связи с изменением учетной нормы жилой площади для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. Поскольку государство, включая молодую семью в качестве участника указанной подпрограммы и признавая тем самым ее право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него. На недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ (Постановления от 1 декабря 1997 г. N 18-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, Определения от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 27 декабря 2005 г. N 502-О и др.). При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на строительство жилого дома и исключении семьи М. из списка участников программы не имелось. Это не было учтено судебными инстанциями и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам Занятость подъездных железнодорожных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайност 1. Занятость подъездных железнодорожных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 (Извлечение) На основании договора поставки общество (поставщик) осуществило в адрес фирмы (покупателя) отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Полагая, что покупатель в нарушение договора поставки допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, в результате чего поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы, и ссылаясь на условие договора поставки о возложении данных расходов на покупателя, общество обратилось в суд с иском к фирме о взыскании убытков в размере указанных штрафов. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что простой образовался из-за занятости подъездных путей и значительного скопления на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, что является непредотвратимым для фирмы обстоятельством. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24 марта 2015 г. отменила акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворила исковые требования общества по следующим основаниям. Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В то же время в п. 3 ст. 401 Кодекса из этого правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, кроме случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, такой выход за пределы нормального порядка, который не относится к риску и не может быть учтен ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В связи с этим занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком не предотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как исключающее ответственность обстоятельство. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, т.е. нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Учитывая изложенное, а также то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. ____________ Суд вправе при рассмотрении дела о банкротстве в случае, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собраний кредиторов. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верх 2. Суд вправе при рассмотрении дела о банкротстве в случае, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собраний кредиторов Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-3945 (Извлечение) Определением арбитражного суда в отношении компании по ее заявлению введена процедура банкротства - наблюдение. В рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований общества к компании, размер которых составляет более 60 процентов совокупного размера требований всех кредиторов. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество, чьи требования частично рассмотрены и включены в реестр, не лишено права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и устанавливая запрет на проведение собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований общества последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения. Отменяя судебный акт апелляционного суда и поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд округа дополнительно указал на введение в отношении должника решением арбитражного суда процедуры конкурсного производства и возложение этим судебным решением на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 8 апреля 2015 г. отменила указанные судебные акты, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главой 8 АПК РФ, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства. Однако при этом необходимо учитывать положения ст. 12 названного Закона, из которых следует, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. В силу ст.ст. 90 и 91 АПК РФ запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 90 и 91 Кодекса, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются судом, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер (в том числе, применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов), надлежащей оценки доводам общества не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Суд апелляционной инстанции ввел чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов и при этом не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего. ____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г., признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Верховного Суда РФ о 1. Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 г., признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N АКПИ14-1093, вступившее в законную силу (Извлечение) Руководителем Росземкадастра 17 марта 2004 г. утверждены Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (далее - Временные рекомендации). Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании полностью недействующими Временных рекомендаций со дня их утверждения, ссылаясь на то, что оспариваемый правовой акт содержит все признаки нормативного акта, затрагивает права, свободы и обязанности граждан, однако официально не опубликован и не прошел обязательной государственной регистрации в Минюсте России, в связи с чем не подлежит применению согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". По мнению заявителя, порядок расчета величины платы за сервитут, разработанный и установленный Временными рекомендациями, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, ухудшает положение собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по сравнению с законодательными положениями. Оспариваемый акт применялся судами при разрешении гражданских споров, в том числе был применен в отношении заявителя при разрешении спора с его участием. Верховный Суд РФ 18 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее. Временные рекомендации утверждены Росземкадастром в рамках полномочий, предоставленных службе в соответствии с подп. 8 п. 7 Положения о Федеральной службе земельного кадастра России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 января 2001 г. N 22, действовавшим в период их издания. Временные рекомендации состоят из нескольких разделов, содержат определения понятий: сервитут, частный сервитут, публичный сервитут, соглашение о сервитуте, соразмерная плата за сервитут, оценка соразмерной платы за сервитут; устанавливают порядок определения оценки соразмерной платы за сервитут, размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. При этом положения разделов II-V сформулированы в виде нормативных предписаний, а пп. 2.1 и 2.5 имеют обязательный характер, затрагивают права собственников и пользователей земельных участков, которыми могут быть и граждане. Срок действия оспариваемого акта не установлен. Таким образом, Временные рекомендации имеют все признаки нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан, в связи с чем подлежат регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию. Между тем в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пп. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации Временные рекомендации не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке. С учетом изложенного, а также разъяснения, данного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд заявленные требования удовлетворил. ____________ Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 г., N ЦП-566, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 2. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 г., N ЦП-566, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N АКПИ14-1069, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N АПЛ15-88 (Извлечение) Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (далее - Инструкция) утверждена Министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 г., N ЦП-566, и введена в действие с 15 сентября 1998 г. указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 3 сентября 1998 г. N В-1041у. Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - Управление автодорог) обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании полностью недействующей Инструкции со дня принятия, ссылаясь на то, что она, являясь нормативным актом, затрагивает права, свободы и обязанности граждан, носит межведомственный характер, однако официально не опубликована и не прошла обязательную государственную регистрацию в Минюсте России, в связи с чем не подлежит применению согласно п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 и подп. "в" п. 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. N 88. Как указал заявитель, Инструкция содержит правовые нормы, обязательные для Управления автодорог как организации, не входящей в систему МПС России, противоречит ст. 10 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также явилась основанием для удовлетворения судами исков транспортного прокурора Свердловской области к Управлению автодорог о возложении обязанностей, предусмотренных Инструкцией. В обоснование нарушения своего права заявитель указал на то, что установленное в пп. 3.3 и 3.10 Инструкции требование относительно устройства горизонтальной площадки на железнодорожном переезде распространяется лишь на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), так как в соответствии с п. 3.6.11 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2012 г. N 2791р, работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при его отсутствии на расстоянии 10 м от ближайшего рельса по пути следования), осуществляются за счет средств владельцев железнодорожных путей. Эти работы производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника. Данная позиция подтверждается судебной практикой об удовлетворении исков транспортных прокуроров к ОАО "РЖД" и возложении на это общество обязанности оборудовать 10-метровую горизонтальную площадку на железнодорожном переезде. Между тем согласно абз. 3 п. 3.10 Инструкции работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог. Верховный Суд РФ 19 ноября 2014 г. заявление удовлетворил, указав следующее. Суд отметил, что Инструкция, оспариваемая заявителем, утверждена Министром путей сообщения РФ в пределах полномочий, предоставленных ему п. 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 848, действовавшего в период ее издания. Согласно преамбуле Инструкция устанавливает общие положения, классификацию и порядок определения категорийности переездов, требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту переездов, порядок организации работы и обязанности дежурного по переезду, основные требования при проезде транспортных средств и прогоне скота через переезд и под искусственными сооружениями железных дорог. Содержание пп. 1.3, 3.3, 3.10, 4.14, 5.1, 6.2 Инструкции свидетельствует о том, что в них сформулированы правовые положения (правила), обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего данный нормативный правовой акт, а также для граждан. В частности, абз. 3 и 4 п. 3.10 Инструкции на владельцев автомобильных дорог за счет их средств возлагается осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов. При этом работы в пределах 10 м от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника. Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества. В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников. Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. По смыслу приведенных законоположений именно владельцы железнодорожных путей должны оборудовать и содержать переезд до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 м от ближайшего рельса по пути следования. Положения п. 3.10 Инструкции возлагают эту обязанность на владельцев автодорог, что указывает на ее межведомственный характер. Следовательно, оспариваемая заявителем Инструкция является нормативным правовым актом, имеющим межведомственный характер, и подлежит регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию. Между тем в нарушение Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации Инструкция перед введением в действие не прошла государственную регистрацию в Минюсте России и не была официально опубликована в установленном порядке. С учетом изложенного, а также разъяснения, данного в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд решил, что требование заявителя о признании Инструкции недействующей подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что до настоящего времени правила, содержащиеся в Инструкции, применялись, данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. ____________ Положение о государственном природном зоологическом заказнике "Ремдовский" федерального значения в Псковской области, утвержденное Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16 октября 1998 г., признано недействующим со дня вступления решения с 3. Положение о государственном природном зоологическом заказнике "Ремдовский" федерального значения в Псковской области, утвержденное Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16 октября 1998 г., признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N АКПИ14-905 (Извлечение) Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16 октября 1998 г. утверждено Положение о государственном природном зоологическом заказнике "Ремдовский" федерального значения в Псковской области (далее - Положение). Ж., Н. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим Положения в целом и его пп. 1.8, 1.10, 1.11, 3.3, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.8, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.19, 5.2, 5.4, 5.5, ссылаясь на то, что данный нормативный правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, указанные положения этого акта противоречат ст.ст. 25 и 41 Конституции Российской Федерации, ст. 48 ГК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 24 и 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 11 Лесного кодекса РФ, Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", нарушают права граждан на свободу перемещения, неприкосновенность жилища, создают угрозу жизни, здоровью граждан применением спецсредств неустановленными лицами, мешают нормальной жизнедеятельности населения, влекут угрозу незаконного привлечения к административной ответственности и наложения штрафов. Верховный Суд РФ 8 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее. В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заказники могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения (ст. 2). На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (п. 1 ст. 24). Государственный природный заказник "Ремдовский" включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 г. N 2055-р. Пунктом 2 ст. 24 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия Положения) устанавливалось, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым специально уполномоченным на то государственным органом Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Подпунктом 35 п. 6 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. N 1090, на данное Министерство было возложено осуществление в пределах его компетенции государственного управления в области организации и функционирования государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий, а также использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, переданных в безвозмездное пользование сельскохозяйственным организациям, разработка и реализация совместно с Федеральной службой лесного хозяйства России целевых программ по этим направлениям. Во исполнение данного полномочия, а также в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", постановлением Правительства РФ от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." и приказом Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 3 марта 1994 г. N 21 "О переименовании государственных заказников" Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ утверждено оспариваемое Положение. Положение содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области организации, охраны и использования территории государственного природного зоологического заказника "Ремдовский" федерального значения в Псковской области, в частности в нем указаны состав и описание границ заказника, его режим, запреты на осуществление определенной деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, установлены полномочия государственных инспекторов, осуществляющих охрану заказника, и т.д. Следовательно, Положение является нормативным правовым актом. Довод заявителей о том, что Минсельхозом России не были соблюдены требования к порядку введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, суд нашел обоснованным. В нарушение требований, установленных пп. 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пп. 10, 11 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", Положение не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не было официально опубликовано. Помимо этого, в нарушение п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, устанавливающего, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты, а также подп. 7 п. 9 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, в силу которого постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, издает Министр сельского хозяйства и продовольствия РФ, Положение утверждено начальником Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ. Руководствуясь изложенными обстоятельствами, а также разъяснением, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Верховный Суд РФ признал оспариваемое Положение не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. ____________ Подпункт 24 п. 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20 ноября 2013 г. N 534, в части установления допустимости использования транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в граница 4. Подпункт 24 п. 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20 ноября 2013 г. N 534, в части установления допустимости использования транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка, вне дорог общего пользования; приложение 1 "Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва" в части утверждения координат поворотных точек в районе месторождения "Чудное" (позиция "Координаты поворотных точек на территории МОГО "Инта" - "Чудное"); приложение 3 "Карта-схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва" в части выделения на карте-схеме функционального зонирования национального парка "Югыд ва" месторождения "Чудное" как не входящего в территорию национального парка "Югыд ва" признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N АКПИ14-953, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N АПЛ14-643 (Извлечение) Отделение международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично недействующими подп. 24 п. 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20 ноября 2013 г. N 534 (далее - Положение), и приложений 1, 3 к данному Положению. Верховный Суд РФ 1 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Согласно подп. 24 п. 9 Положения на территории национального парка запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка и использованием транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка). Устанавливая запрет на осуществление на территории национальных парков любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (подп. "ж" п. 2 ст. 15) на территориях национальных парков запрещает движение и стоянку механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, вне дорог общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, к каковым относятся и территории национальных парков, подп. 3 п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ запрещается движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог. Оспариваемые положения нормативного правового акта, воспроизводя нормы подп. "ж" п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", вместе с тем допускают возможность движения и стоянки транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест в случае использования транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка, что не соответствует требованиям федерального законодательства. В приложении 1 к Положению приведены координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва", а в приложении 3 дана карта-схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва". По заявке Минприроды России в 2009 году Росреестром были проведены землеустроительные и кадастровые работы с целью уточнения границ национального парка в действующей системе географических координат. В ходе уточнения границ национального парка "Югыд ва" приказом Минприроды от 20 ноября 2013 г. N 534 были утверждены координаты поворотных точек в районе месторождения "Чудное" (позиция "Координаты поворотных точек на территории МОГО "Инта" - "Чудное", приложение 1), которое не вошло в границы национального парка. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 377 "О создании в Республике Коми национального парка "Югыд ва" Федеральной службы лесного хозяйства России" на территории Республики Коми создан национальный парк "Югыд ва" общей площадью 1 891 701 га за счет земель лесного фонда Печорского лесхоза (991 544 га) и Вуктыльского лесхоза (900 157 га). Площадь национального парка соответствовала площади ранее существовавшего государственного природного национального парка в Коми АССР. Национальный парк в Коми АССР был создан в соответствии с постановлением Совета Министров Коми АССР от 28 сентября 1990 г. N 200 "Об организации государственного природного национального парка в Коми АССР". Из перечня лесных кварталов и бассейнов рек, включенных в состав государственного природного национального парка Коми АССР, утвержденного названным постановлением Совета Министров Коми АССР от 28 сентября 1990 г. N 200, следует, что в состав государственного природного национального парка были переданы земли Печорского и Вуктыльского лесхозов, в том числе в лесхозе Печорский лесные кварталы, бассейны рек под N 143, 152, 153, 156, 163, 167-194. Участок N 184 (месторождение "Чудное") входил в перечень лесных кварталов, включенных в состав государственного природного национального парка Коми АССР. В судебном заседании обозревалась карта-схема государственного природного национального парка Коми АССР, составленная институтом Союзгипролесхоз в 1991 году, функционального зонирования государственного природного национального парка Коми АССР площадью 1 891 701 га, из которой усматривается, что участок N 184 входил в перечень лесных кварталов, включенных в состав государственного природного национального парка Коми АССР. После создания национального парка "Югыд ва" территория месторождения "Чудное", входящая в участок Алькес-Вож, также рассматривалась как часть национального парка. Так, согласно предписанию об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности от 10 августа 1998 г. N 05-21/36-9 Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды было установлено, что ОАО "Полярноуралгеология" совершило экологическое правонарушение, выразившееся в проведении геологоразведочных работ, в том числе буровых работ на участке Алькес-Вож на территории национального парка "Югыд ва". Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2009 г. оставлено без изменения решение Интинского городского суда от 10 июля 2009 г. по делу по заявлению прокурора г. Инты о признании противоречащими закону и недействующими постановлений руководителя администрации МОГО "Инта" от 28 ноября 2008 г. N 11/3099§1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МОГО "Инта", от 31 октября 2008 г. N 10/2754§1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МОГО "Инта". Судом было установлено, что в приложении N 1 к постановлению руководителя администрации МОГО "Инта" от 31 октября 2008 г. участок рудного поля "Чудное" располагается на территории национального парка "Югыд ва". В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" запрещает изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" национальные парки образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Доводы Минприроды России о том, что в результате уточнения границ национального парка участок "месторождение "Чудное" был признан вне границ национального парка "Югыд ва", а площадь национального парка увеличилась и составила 1 894 133 га, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Минприроды России не представило доказательств того, что территория, занятая месторождением "Чудное", ранее была учтена как самостоятельный объект недвижимости в составе национального парка. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулируя кадастровые отношения, не содержит положений об изъятии земель особо охраняемых природных территорий по результатам кадастровой деятельности. В ст. 5 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, участником которой является Российская Федерация, предусмотрено, что государства - стороны данной Конвенции, по возможности, стремятся к тому, чтобы обеспечить более эффективную охрану и сохранение и возможно более активную популяризацию культурного и природного наследия, расположенного на их территории. Земельный участок, занятый месторождением "Чудное", включен в границы участка всемирного наследия "Девственные леса Коми". При номинировании объекта каких-либо оговорок об иных пользователях данным участком сделано не было. Верховный Суд РФ признал недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подп. 24 п. 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20 ноября 2013 г. N 534, в части установления допустимости использования транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка, вне дорог общего пользования; приложение 1 "Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва" в части утверждения координат поворотных точек в районе месторождения "Чудное" (позиция "Координаты поворотных точек на территории МОГО "Инта" - "Чудное"); приложение 3 "Карта-схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва" в части выделения на карте-схеме функционального зонирования национального парка "Югыд ва" месторождения "Чудное" как не входящего в территорию национального парка "Югыд ва". ____________ Пункты 5, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государстве 5. Пункты 5, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N АКПИ14-839, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N АПЛ14-613 _________________ Пункт 4 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской сл 6. Пункт 4 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. N 1532, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N АКПИ14-867, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N АПЛ14-619 ______________ Пункт 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, п. 16.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и обла 7. Пункт 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, п. 16.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N АКПИ14-806, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N АПЛ14-575 _____________ Пункт 21.3 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России о 8. Пункт 21.3 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 г. N 353н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N АКПИ14-730, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N АПЛ14-538 ________________ Пункт 7.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 июля 2013 г. N 13-55/пз-н, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного С 9. Пункт 7.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 июля 2013 г. N 13-55/пз-н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. N АКПИ14-763, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N АПЛ14-556 _____________ Пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, признан не противоречащим федеральному законодательству. Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г 10. Пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N АКПИ14-716, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N АПЛ14-572 _____________ Подпункт "б" п. 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р, в той части, в какой указанный подпунк 11. Подпункт "б" п. 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. N 849-р, в той части, в какой указанный подпункт во взаимосвязи с подп. "в" п. 6 Перечня устанавливает запрет на возможность создания в защитных лесах для осуществления рекреационной деятельности физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N АКПИ14-861, вступившее в законную силу ______________ Подпункт "в" п. 61 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 987н, признан не противоречащим федеральному законодател 12. Подпункт "в" п. 61 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 987н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N АКПИ14-1061, вступившее в законную силу _____________ Абзац 3 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" и абз. 3 п. 14 постановления Прав 13. Абзац 3 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" и абз. 3 п. 14 постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" в той части, в какой указанными правовыми нормами предписана передача объектов жилищного фонда в государственную собственность, а не в муниципальную собственность г. Москвы, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N АКПИ14-871, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N АПЛ14-682 _______________ Приказ Федеральной таможенной службы от 28 сентября 2010 г. N 1787 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом", приказ Федеральной таможенной службы от 29 июля 2013 г. 14. Приказ Федеральной таможенной службы от 28 сентября 2010 г. N 1787 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом", приказ Федеральной таможенной службы от 29 июля 2013 г. N 1395 "О внесении изменений в Перечень специализированных таможенных органов, в регион деятельности которых входят морские (речные) пункты пропуска и порты, приведенный в приложении к приказу ФТС России от 28 сентября 2010 г. N 1787" признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N АКПИ14-1015, вступившее в законную силу ____________ Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части, устанавливающей запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольног 15. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в части, устанавливающей запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N АКПИ14-908, вступившее в законную силу ____________ Пункт 1.2 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет представителя взыскателя, приз 16. Пункт 1.2 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет представителя взыскателя, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N АКПИ14-784, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659 ________________ Раздел 1 страницы 1 листа Н формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" (приложение N 1), утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательс 17. Раздел 1 страницы 1 листа Н формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" (приложение N 1), утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N АКПИ14-1022, вступившее в законную силу __________ Пункт 5 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершен 18. Пункт 5 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (приложение N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2010 г. N 650, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 г. N АКПИ14-1041, вступившее в законную силу ___________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Приговор отменен в связи с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подсудимым не было разъяснено право участвовать в прениях сторон, что не позволило им реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом пра 1. Приговор отменен в связи с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подсудимым не было разъяснено право участвовать в прениях сторон, что не позволило им реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом права Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 158-П14 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2013 г., постановленному с участием присяжных заседателей, З. осужден по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору осуждены: А. - по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Д. - по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. приговор в отношении З., А. и Д. изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В надзорной жалобе осужденный З. просил об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 267 УПК РФ председательствующий не разъяснил подсудимым права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и порядок их реализации, в частности, не было разъяснено право и не предоставлена возможность участвовать в прениях сторон путем подачи подсудимыми соответствующего ходатайства. Адвокат потерпевшего представил возражения на жалобу осужденного З., которую просил оставить без удовлетворения, указывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 326, 327, ч. 3 ст. 329 УПК РФ после роспуска коллегии присяжных заседателей повторное разъяснение подсудимым прав не требовалось. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. и проверив производство по делу в отношении осужденных А. и Д. в порядке ч. 1 ст. 412-12 УПК РФ, 4 февраля 2015 г. отменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, с учетом особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, что не позволило им реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом права, в том числе право участвовать в прениях сторон перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Довод о том, что в судебном разбирательстве, которое было возобновлено по настоящему делу 13 августа 2013 г., не требовалось "повторного" разъяснения подсудимым прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, поскольку им были разъяснены права в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 г., противоречит закону, в частности, положениям ч. 3 ст. 329 УПК РФ, исходя из которых в случае роспуска коллегии присяжных заседателей (что имело место в данном случае в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превышало количество запасных) судебное разбирательство признается недействительным. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 УПК РФ подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 этого Кодекса, с учетом требований ст. 327 УПК РФ. Положения ст. 267 (глава 36) УПК РФ обязывают председательствующего разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные, в частности, ст. 47 УПК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и апелляционное определение в отношении З., А. и Д. и передал уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. ______________ Нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона об оценке доказательств повлекло отмену оправдательного апелляционного приговора. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 1-П15ПР (Извлечение) 2. Нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона об оценке доказательств повлекло отмену оправдательного апелляционного приговора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 1-П15ПР (Извлечение) По приговору Краснодарского краевого суда от 8 июля 2014 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Ш. признан виновным в том, что он обратился к Т. с просьбой о предоставлении ему девочки в возрасте от 8 до 11 лет для совершения полового акта и иных действий сексуального характера, предложив за это 5 тыс. рублей, выдвинув обязательное условие, чтобы девочка по своему развитию не достигла половой зрелости. Т., понимая, что Ш. намеревается совершить преступление, обратилась в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения Т. органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативного эксперимента в целях изобличения Ш. в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы ребенка. Для оперативного эксперимента была приглашена сотрудник полиции С. (наиболее подходящая на условную роль малолетнего лица), а Т. была снабжена звукозаписывающей аппаратурой. В номере гостиницы Ш. вновь в настойчивой форме выразил Т. свое желание вступить в половую связь с девочкой и обсудил с ней условия и обстоятельства совершения преступления. Получив сообщение от Т., что девочка находится в автомобиле, выйдя на улицу и увидев сидевшую на заднем сиденье автомобиля ранее незнакомую С., которую ему представили как ребенка, Ш. передал Т. в качестве расчета часть обещанной суммы в размере 2 тыс. рублей. После этого Ш. был задержан сотрудниками полиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 октября 2014 г. отменила обвинительный приговор и вынесла оправдательный апелляционный приговор, которым Ш. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ оправдан на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ним на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Мотивируя принятие названного решения, Судебная коллегия указала, что изложенные в (обвинительном) приговоре действия Ш. не могли привести к изнасилованию, а также к совершению насильственных действий сексуального характера не достигшей 14-летнего возраста девочки, и в искусственно созданной ситуации привело к отсутствию по делу надлежащей потерпевшей, а также к невозможности установления прямого умысла Ш. на совершение тех действий, которые по своему содержанию подпадали под признаки п. "б" ч. 4 ст. 131 и п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене оправдательного апелляционного приговора, поскольку допущенные при его вынесении нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Автор представления отметил, что характер отраженных в приговоре действий Ш. свидетельствует об умышленном создании им условий для совершения преступления, направленного против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Мнение суда апелляционной инстанции о том, что действия Ш. были обусловлены искусственно созданной преступной ситуацией в результате провокационных действий оперативных работников, являются ошибочными и не соответствуют исследованным в суде первой инстанции доказательствам. Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 2015 г., рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, отменил оправдательный апелляционный приговор в отношении Ш. и уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 412-9, ст. 401-6 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Каждое из доказательств в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Однако данные требования при вынесении оправдательного приговора соблюдены не были. Из содержания оправдательного приговора усматривается, что Т. действовала по указанию сотрудника полиции П., а поведение Ш. было обусловлено искусственно созданной ситуацией в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Делая такой вывод, Судебная коллегия оставила без внимания показания Т., из которых усматривается, что после поступившей к ней просьбы Ш. о предоставлении ему малолетней девочки в возрасте 8-11 лет она решила обратиться в правоохранительные органы, где ей было предложено принять участие в следственном эксперименте, на что она дала свое добровольное согласие. Об этом же заявляли свидетель П. и другие свидетели, однако о наличии таких доказательств в оправдательном апелляционном приговоре умалчивается. Нельзя согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что использование сотрудника полиции С. в роли малолетней девочки было осуществлено в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещающей подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Как усматривается из материалов уголовного дела, под видом малолетнего лица в оперативном мероприятии принимала участие сотрудник полиции С., которая была помещена в салон автомобиля для создания видимости выполнения требования Ш. о доставке по его просьбе малолетнего лица. Увидев в салоне С., представленную ему в качестве ребенка, Ш. передал Т. деньги, после чего был задержан. Признав указанные действия незаконными, Судебная коллегия мотивы принятого решения не привела. По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не разрешается применение технических и иных средств, которые могут причинить ущерб жизни и здоровью людей, а также вред окружающей среде. С учетом изложенного довод в надзорном представлении о невозможности участия в данном оперативно-розыскном мероприятии малолетней девочки обоснован. Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что при указанной выше ситуации отсутствие по делу надлежащей потерпевшей привело к невозможности установления прямого умысла. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются в том числе приискание лицом соучастников преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Субъективная сторона приготовления к преступлению характеризуется прямым умыслом, т.е. сознанием виновного охватывается, что им совершаются действия, составляющие содержание конкретного преступления. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ш. передал деньги только после того, как убедился, что его заказ выполнен. Тот факт, что в салоне автомашины находилось другое лицо, вопреки выводам Судебной коллегии, не устраняет общественную опасность деяния, поскольку с субъективной стороны инкриминируемые Ш. действия характеризовались умыслом, направленным на нарушение половой неприкосновенности лица, не достигшего 14-летнего возраста. Из содержания обвинительного приговора следует, что Ш. обратился к Т. с просьбой о предоставлении ему ребенка женского пола для удовлетворения сексуальных потребностей, предложив заплатить за эту услугу 5 тыс. рублей. Убедившись, что его просьба выполнена, передал в качестве аванса 2 тыс. рублей. При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о том, что суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно действия и созданные Ш. условия относятся к приготовлению к преступлению. _____________ Осуждение лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое фактически выразилось в умышленном причинении смерти потерпевшему, не препятствует последующему привлечению этого же лица к уголовной ответствен 3. Осуждение лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое фактически выразилось в умышленном причинении смерти потерпевшему, не препятствует последующему привлечению этого же лица к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 37-АПУ14-9 (Извлечение) По постановлению Орловского областного суда от 20 октября 2014 г. уголовное дело в отношении В., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. За ним признано право на реабилитацию. В апелляционном представлении государственный обвинитель и потерпевшая в жалобе просили постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о повторном привлечении В. к уголовной ответственности за одно и то же преступление, не установлено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 декабря 2014 г. постановление суда отменила, указав следующее. Согласно вступившему в законную силу приговору Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2010 г. В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ). Установлено, что 29 ноября 2002 г. В., И., A. и С., имея умысел на разбойное нападение с целью завладения автомобилем, предварительно договорившись, прибыли на своем автомобиле к мотелю, где увидели автомобиль марки ВАЗ-21099, рядом с которым находился водитель К. В соответствии с распределением ролей И. и B. попросили К. отвезти их за денежное вознаграждение в другой район области. С. и А. в это время находились в своем автомобиле недалеко от них. Получив согласие потерпевшего, И. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, В. - на заднее сиденье за водителем, после чего автомобиль направился в сторону г. Мценска, а С. и А. следовали за ними на своем автомобиле. Через некоторое время потерпевший остановил автомобиль, и В., действуя совместно и согласованно с соучастниками преступления, используя заранее приготовленную веревку в качестве "удавки", накинул ее на шею потерпевшего и начал душить, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, В. и И. вытащили его из автомобиля и отнесли в лесополосу, расположенную недалеко от автомагистрали. В это время С. и А., находясь в своем автомобиле, наблюдали за происходящим. Позже, С. пересел за руль автомобиля потерпевшего и, согласно заранее достигнутой договоренности с соучастниками преступления, отогнал похищенный автомобиль в другую область. Таким образом, И., С., В. и А. завладели автомобилем потерпевшего стоимостью 120 тыс. рублей и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. По данному делу В. обвинялся в том, что 29 ноября 2002 г., находясь совместно с И. и потерпевшим К. в автомобиле, за рулем которого сидел последний, выходя за рамки единого с соучастниками преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в процессе разбойного нападения на К., направленного на незаконное завладение транспортным средством - автомобилем, в совершении которого В., И., А. и С. признаны виновными и осуждены Орловским районным судом Орловской области 14 апреля 2010 г., он решил совершить убийство К., сопряженное с разбоем, с использованием заранее приготовленной в качестве "удавки" веревки. Располагаясь за водительским сиденьем, предвидя возможное наступление смерти К. и желая этого, В. накинул на его шею "удавку" и начал душить его, причинив телесные повреждения, в результате чего от асфиксии наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления. Эти действия В. органы предварительного расследования квалифицировали по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Сравнивая действия, вмененные В. по данному делу, с действиями, за совершение которых он осужден по приговору от 14 апреля 2010 г., суд пришел к выводу, что они одинаковы по своему содержанию - накинул веревку в качестве "удавки" на шею потерпевшего и начал душить. При этом действия В. в приговоре расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья, а в обвинении по делу - как действия, направленные на лишение жизни. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что, поскольку действиям В., выразившимся в накидывании веревки на шею потерпевшего и удушении, уже дана правовая оценка судом, и в совершении этих же действий ему предъявлено обвинение по данному делу, он не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности за эти же действия, входящие в объективную сторону преступления, так как по смыслу закона - ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ - никто не может нести уголовную ответственность дважды за одни и те же действия. Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении В. на том основании, что одни и те же его действия расценены как опасное для жизни и здоровья насилие и как направленные на лишение жизни, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса РФ, и в данном случае такая совокупность не образует повторения. Не учел суд также и то, что разбой и убийство при разбое имеют разные объекты посягательства (имущество и жизнь), имеют разные последствия, совершаются с разным умыслом и влекут разную уголовную ответственность. При этом разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, а убийство - с момента наступления смерти потерпевшего. Таким образом, привлечение виновного к уголовной ответственности за действия, содержащие признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса РФ, в частности по совокупности ст.ст. 105 и 162 УК РФ, не следовало рассматривать как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, гарантирующих каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление. Суд сослался на то, что В. уже осужден за совершенный в отношении потерпевшего разбой и его действиям, выразившимся в накидывании веревки на шею потерпевшего и удушении, уже дана правовая оценка судом в приговоре Орловского районного суда. Однако суду следовало иметь в виду, что согласно указанному приговору В. осужден за то, что лишь начал душить потерпевшего, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а не за удушение потерпевшего как конечный результат действий, как ошибочно указал суд в своем постановлении о прекращении уголовного дела, принимая решение о том, что В. предъявлялось одно и то же обвинение. Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования, однако суд своим постановлением по этому основанию прекратил уголовное дело, тогда как основания прекращения уголовного дела перечислены в ст. 24 УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ) и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 4 ст. 1 ст. 27 УПК РФ) являются основаниями для отмены судебного решения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Орловского областного суда отменила, а уголовное дело передала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. ____________ Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что прот 4. Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 37-АПУ14-7 (Извлечение) По приговору Орловского областного суда от 22 июля 2014 г. осуждены: К. - по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы; Л. - по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы. К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия, а К. - также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего. Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав следующее. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К. соответствует требованиям закона. Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений. Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими. Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л. дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. _______________ За приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом санкции является наказание в виде десяти лет лишения свободы. В случае назначения наказания на срок менее десяти лет лишения своб 5. За приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ верхним пределом санкции является наказание в виде десяти лет лишения свободы. В случае назначения наказания на срок менее десяти лет лишения свободы ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 50-АПУ14-27 (Извлечение) По приговору Омского областного суда от 11 июля 2014 г. Б. осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к десяти годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Б. назначено шестнадцать лет лишения свободы. Он признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств в особо крупном размере через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В апелляционной жалобе Б. просил приговор изменить и снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 2014 г. приговор изменила в части, смягчив назначенное наказание, по следующим основаниям. Суд по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ назначил осужденному десять лет лишения свободы. Санкция ч. 5 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненного лишения свободы. Согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. В силу ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначается. При этом если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ включает в себя лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. В данном случае десять лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Поэтому при назначении наказания сроком менее десяти лет лишения свободы не требуется ссылка на ст. 64 УК РФ. Признание десяти лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за приготовление к преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции. Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По данному уголовному делу наличие у Б. малолетнего ребенка судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом изложенного назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ в максимальных пределах в виде десяти лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. ______________ Если лицо не владеет или недостаточно владеет русским языком, решение о его экстрадиции и уведомление о принятом в отношении него решении о выдаче иностранному государству в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежат переводу на его родной язык или на язы 6. Если лицо не владеет или недостаточно владеет русским языком, решение о его экстрадиции и уведомление о принятом в отношении него решении о выдаче иностранному государству в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежат переводу на его родной язык или на язык, которым он владеет Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 18-АПУ14-58 (Извлечение) По приговору Основного суда г. Крагуеваца Республики Сербии от 5 мая 2011 г. (с учетом приговора апелляционного суда) К. осужден за противодействие должностному лицу в проведении служебных действий по ст. 322 раздела 3 в связи с разделом 1 Уголовного кодекса Республики Сербии. Кроме того, органами следствия Республики Сербии К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 раздела 3 в связи с разделом 1 п. 1 Уголовного кодекса Республики Сербии. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 14 мая 2014 г. принято решение о выдаче К. правоохранительным органам Республики Сербии для приведения в исполнение приговора и привлечения его к уголовной ответственности. Краснодарским краевым судом 7 августа 2014 г. жалоба адвоката в защиту интересов К. на указанное постановление заместителя Генерального прокурора РФ с просьбой об отмене этого постановления оставлена без удовлетворения. В апелляционных жалобах К. и адвокат в защиту его интересов просили постановление суда и решение о выдаче отменить, мотивируя тем, что право К. на защиту было нарушено - решение о выдаче не вручалось ему в переводе на родной язык и в суде переводчик не был предоставлен своевременно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря 2014 г. отменила постановление суда, а материал передала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 462 УПК РФ о принятом решении Генеральный прокурор РФ или его заместитель письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято, и разъясняет ему право на обжалование данного решения в суд в соответствии со ст. 463 УПК РФ. Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", с целью эффективной защиты прав и свобод, в том числе права на обжалование решения о выдаче, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 6 ст. 462 УПК РФ с учетом ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., лицо должно уведомляться о принятом решении с одновременным вручением ему копии указанного решения. Если лицо не владеет или недостаточно владеет русским языком, то эти документы в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежат переводу на родной язык такого лица либо на язык, которым оно владеет. Несмотря на то что Генеральной прокуратурой РФ был признан факт недостаточного владения К. русским языком, о чем свидетельствует, в частности, участие при его опросе переводчика, в материале отсутствует надлежащее подтверждение получения К. на его родном языке постановления о его выдаче, вынесенного 14 мая 2014 г. заместителем Генерального прокурора РФ, что судом оставлено без внимания. При этом в материале не имеется ни расписки К. о том, что постановление на родном языке ему вручалось, ни самого текста выполненного перевода. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о дате уведомления К. о его выдаче и вручении ему копии постановления заместителя Генерального прокурора РФ, в том числе с переводом на родной язык, не имеется. С учетом того, что законодатель предусматривает в ч. 1 ст. 463 УПК РФ возможность обжалования решения о выдаче как лицом, решение в отношение которого было принято, так и его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления, выяснение даты получения К. уведомления имеет значение с точки зрения своевременного обжалования решения о выдаче. Нарушения права К. на защиту были допущены непосредственно и самим судом при рассмотрении в судебном заседании жалобы, поданной в интересах К. его защитником. Уголовно-процессуальным законом определено, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для их реализации (ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей. Установив, что К. недостаточно владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, суд, вместе с тем, в судебных заседаниях выяснял его мнение о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката, не явившегося в судебное заседание, и разъяснял К. право на заключение соглашения с иным защитником в отсутствие переводчика. Назначив позже лицо в качестве переводчика, суд продолжил рассмотрение жалобы по существу с его участием вместо того, чтобы вернуться к подготовительной части судебного заседания и повторить в целях реализации прав К. процессуальные действия, предусматривающие установление личности заявителя, объявление состава суда и других участников процесса, разъяснение права отводов, прав заявителя, выяснение имеющихся у участников процесса ходатайств и их разрешение и т.д., т.е. тех действий, в которых К. ввиду незнания русского языка фактически участвовать не мог. Этим было нарушено право К. на участие в судебном разбирательстве, предполагающее возможность не только присутствовать в зале суда, но и понимать существо происходящего, знать о составе суда, своих правах, включая право на заключение в отведенные законом сроки соглашения с другим защитником вместо не явившегося в судебное заседание адвоката, изложить свое мнение по тем вопросам, которые обсуждались в судебных заседаниях в отсутствие переводчика. При таких данных постановление суда признано незаконным. _______________ Отказ в допуске к участию в судебном разбирательстве адвоката, ранее отстраненного за нарушение порядка в судебном заседании, не является нарушением права подсудимого на защиту, при условии обеспечения юридической помощи. Определение Судебной коллегии по 7. Отказ в допуске к участию в судебном разбирательстве адвоката, ранее отстраненного за нарушение порядка в судебном заседании, не является нарушением права подсудимого на защиту, при условии обеспечения юридической помощи Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 г. N 41-АПУ14-35СП (Извлечение) По приговору Ростовского областного суда от 9 июля 2014 г., постановленному с участием присяжных заседателей, О. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей О. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей и неустановленному лицу, а также за подстрекательство соучастника к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, повлекшему причинение значительного ущерба. В апелляционных жалобах осужденный и адвокат в защиту его интересов просили отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий незаконно, по их мнению, отстранил от участия в судебном разбирательстве адвоката, с которым у подсудимого было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и в дальнейшем отказал ему в участии в судебном разбирательстве, назначив в качестве защитника другого адвоката, тем самым нарушил право О. на рассмотрение дела с выбранным им защитником. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 октября 2013 г. был отменен в отношении О. оправдательный приговор Ростовского областного суда от 16 августа 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона защитником Ш., выразившимися в негативном высказывании о работе органов предварительного следствия, об изложении процессуальной стороны рассматриваемого дела, во введении в заблуждение присяжных по поводу возможного назначения О. наказания в виде смертной казни, в некорректных высказываниях в адрес председательствующего судьи. При новом судебном разбирательстве, как следует из протокола судебного заседания, защитник Ш., представлявший интересы осужденного О. по назначению суда, вновь систематически нарушал порядок и регламент судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно некорректно и оскорбительно высказывался в его адрес, игнорировал требования ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что привело к невозможности продолжения судебного разбирательства с участием адвоката Ш., в связи с чем 15 января 2014 г. на основании ст. 258 УПК РФ он был отстранен от участия в судебном разбирательстве и заменен другим защитником - адвокатом С. В судебном заседании 24 февраля 2014 г. осужденный О. заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката Ш., с которым после его отстранения от участия в судебном разбирательстве было заключено соглашение об оказании защиты. В удовлетворении этого ходатайства О. было обоснованно отказано, поскольку ранее защитник Ш. уже был заменен другим адвокатом. В дальнейшем в качестве защитников интересы О. представляли иные адвокаты, с которыми были заключены соответствующие соглашения, а адвокат С. по заявлению осужденного освобожден от участия в деле. В соответствии с п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, для чего он уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, совершать иные действия в пользу своего доверителя. По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства и названного Федерального закона адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному. Однако это не означает, что он может использовать любые средства и способы защиты, в том числе сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего или оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью повлиять на выносимый ими вердикт. Положения ст. 258 УПК РФ направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Данная норма не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. При таких обстоятельствах нарушение судом права на защиту осужденного не было допущено. _____________ Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по делам военнослужащих Для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в ув Для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения военнослужащего Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 205-КГ14-62 (Извлечение) Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. Д. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными приказ начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию и приказ начальника региональной службы Пограничного управления от 23 октября 2013 г. об исключении его из списков личного состава. Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Д. В кассационной жалобе представитель начальника Пограничного управления и начальника региональной службы Пограничного управления, утверждая о правомерности увольнения Д. и отсутствии в связи с этим оснований для его восстановления на военной службе, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ 20 января 2015 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Признавая незаконным досрочное увольнение Д. с военной службы по собственному желанию, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение аттестационной комиссии службы о наличии у заявителя уважительных причин для увольнения основано на неподтвержденных данных, а поэтому не могло учитываться судом первой инстанции при оценке законности увольнения заявителя с военной службы. Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение). Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу указанных норм, а также подп. "е" п. 2 ст. 26 и подп. "ж" п. 3 ст. 27 Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право. При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения военнослужащего, что и имело место по делу. Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. Д., проходивший военную службу по контракту в пограничных органах ФСБ России с 17 ноября 2011 г., обратился по команде с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с намерением работать в другом ведомстве - МВД России. 25 сентября 2013 г. начальником службы Пограничного управления, его заместителем и юрисконсультом службы с заявителем проведена беседа в связи с поданным им рапортом об увольнении, в ходе которой тот подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин. В тот же день с участием Д. состоялось заседание аттестационной комиссии службы, где были заслушаны его объяснения по поводу рапорта об увольнении с военной службы и мотивов, послуживших основанием для его решения об увольнении. Д., подтвердив неоднократно выраженную им просьбу об увольнении с военной службы, в обоснование уважительности причин для увольнения сослался на имеющуюся у него возможность трудоустройства на офицерскую должность в органах внутренних дел по месту прежнего жительства в г. Майкопе, а также на невозможность исполнять обязанности военной службы ввиду высокой служебной нагрузки. Признав причины для увольнения Д. уважительными, аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по собственному желанию, оформив принятое решение протоколом, который вместе с другими документами был представлен начальнику Пограничного управления. Приказом начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. заявитель уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а приказом начальника службы от 23 октября 2013 г. исключен из списков личного состава. Данные обстоятельства подтверждены рапортом заявителя об увольнении с военной службы от 16 сентября 2013 г., листом беседы с ним от 25 сентября 2013 г., выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии службы от 25 сентября 2013 г., показаниями членов аттестационной комиссии З. и Л., допрошенных в судебном заседании, другими доказательствами. При этом сам Д. в судебном заседании не отрицал факта подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию в связи с намерением продолжить работу в органах внутренних дел и проведения с ним беседы и заседания аттестационной комиссии, где он подтвердил просьбу об увольнении с военной службы по собственному желанию. Утверждения Д. о вынужденном характере увольнения проверялись судом первой инстанции, однако подтверждения не нашли. Из пояснений в судебном заседании председателя аттестационной комиссии С., членов комиссии З. и Л. следует, что на заседании комиссии Д. подтвердил ранее изложенную им в рапорте просьбу о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, которую высказал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. С учетом этого аттестационная комиссия решила поддержать просьбу Д., признав приведенные им на заседании комиссии обстоятельства уважительными причинами для досрочного увольнения с военной службы. При таких данных в суде установлено, что заявитель добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по уважительным причинам, наличие которых установлено полномочным органом на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры. В свою очередь, начальник Пограничного управления по результатам рассмотрения заключения аттестационной комиссии был вправе принять решение об увольнении заявителя с военной службы по названному основанию, которое реализовано с соблюдением установленного порядка. Таким образом, признав законными приказ начальника Пограничного управления от 7 октября 2013 г. об увольнении Д. с военной службы и приказ начальника службы от 23 октября 2013 г. об исключении его из списков личного состава службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно уволен по собственному желанию. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном на законе не основан. На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 апреля 2014 г. и оставила в силе решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. по заявлению Д. ____________