Бюллетень № 3 2007 года

26.03.2007

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 3 2007 года

Опубликовано: 26.03.2007

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2006 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проекты
постановлений "О практике применения судами уголовного
законодательства об ответственности за налоговые преступления" и
"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации".
С докладом по вопросу "О практике применения судами
законодательства об ответственности за налоговые преступления"
выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Дорошков.
С момента принятия действующего постановления Пленума, посвященного
практике применения уголовного законодательства об ответственности
за налоговые преступления, отметил он, прошло почти 10 лет. За это
время существенно изменилось не только уголовное законодательство в
части определения совокупности преступлений, криминализации деяний,
образующих признаки состава налогового преступления, определения
размера ущерба, субъектов преступления, но и налоговое
законодательство, которое тесным образом связано с Уголовным
кодексом Российской Федерации.
По сведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации,
в 2004 году его подразделениями выявлено 17 600 налоговых
преступлений. Их удельный вес в общей массе экономических
преступлений - 4,4 процента. Материальный ущерб от указанных
преступлений равен почти 80 млрд. рублей, тогда как его возмещение
по уголовным делам составило 10 млрд. рублей, т. е. всего лишь
восьмую часть причиненного ущерба.
Анализ статистических данных свидетельствует о наметившейся
тенденции роста количества уголовных дел о налоговых преступлениях,
поступающих в суды. В связи с этим назрела настоятельная
необходимость рассмотрения Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации вопросов, возникших у судей при рассмотрении этой
категории дел, и принятия постановления, содержащего
соответствующие разъяснения. На данное обстоятельство указывается
во всех обзорах, поступивших из верховных судов республик, краевых,
областных судов, которые по разработанной в Верховном Суде
Российской Федерации методике провели соответствующие обобщения
судебной практики. Все включенные в проект постановления Пленума
разъяснения сформулированы на основании изложенных в этих обзорах
спорных и неясных вопросов. Проект учитывает реалии
сформировавшейся судебной практики, нацеливает на единообразное
применение судами уголовного закона в этой сфере.
Судья Нижегородского областного суда Р.В.Ярцев, выступивший в
прениях по докладу, отметил организационно выверенное и
плодотворное сотрудничество руководства Верховного Суда Российской
Федерации и разработчиков проекта постановления с судами областного
звена. Именно такой подход, начиная с программированного изучения
судебной практики и до согласования представляемых на обсуждение
проектов, позволяет учесть потребности формирующейся судебной
практики, устранить проблемы, возникающие у судов при разрешении
дел данной категории, создать основу для единообразного применения
судами уголовного законодательства.
Основные вопросы, поставленные судьями Нижегородской области,
получили в проекте ясные и конкретные ответы. Вместе с тем
содержание разъяснений по некоторым проблемам не в полной мере
соответствует требованиям разумной необходимости и системности
изложения, согласованности с позицией, ранее высказанной не только
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, но и Пленумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным
вопросам, а также динамике развития налогового законодательства. В
связи с этим выступающий высказал замечания и предложения по ряду
пунктов проекта постановления.
Н.И.Шелепанов, временно исполняющий обязанности заместителя
начальника Следственного комитета при Министерстве внутренних дел
Российской Федерации, характеризуя состояние борьбы с налоговой
преступностью в целом, подчеркнул, что на протяжении последних лет
продолжается рост количества расследованных уголовных дел о
преступлениях в сфере налогообложения, 95 процентов из которых
окончены органами предварительного следствия системы Министерства
внутренних дел Российской Федерации. Однако существенно осложняет
работу следователей по делам этой категории несовершенство
конструкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской
Федерации, измененных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., при
отсутствии официального комментария к их диспозициям. За три
прошедших года так и не выработана единообразная практика
применения этих норм, судебные решения иногда носят противоречивый
характер. Поэтому разъяснения, содержащиеся в проекте постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вызывают одобрение и
поддержку.
В заключение он отметил, что проблемы применения названных
уголовно-правовых норм являются весьма актуальными и их решение в
виде разъяснений Пленума положительно скажется на качестве
правоприменительной практики.
Доцент кафедры уголовного права Российской академии правосудия
А.Н.Караханов в своем выступлении отметил, что для современной
экономики России проблема собираемости налогов приобрела
первостепенное значение. За счет налогов формируются основные для
государства и муниципальных образований ресурсы, от которых
полностью зависит система жизнеобеспечения всей страны. При этом по
различным экспертным оценкам, в последние годы российский бюджет не
получает до 40 процентов налоговых и других обязательных платежей.
Одним из наиболее эффективных средств противодействия
криминальной активности являются уголовно-правовые нормы. Однако их
четкая реализация в рассматриваемой сфере весьма затруднена ввиду
большого количества возникающих в правоприменительной и прежде
всего судебной практике проблем уголовно-правовой квалификации
соответствующих преступных деяний. Это обусловлено как неясностью
отдельных законодательных определений элементов составов налоговых
преступлений, так и постоянными изменениями и дополнениями
действующего законодательства, в первую очередь уголовного и
налогового. Данные обстоятельства способствуют разноречивому
пониманию правоприменителями объективных и субъективных признаков
налоговых преступлений. Именно поэтому значение обсуждаемого
проекта трудно переоценить. Содержащиеся в нем разъяснения после
принятия постановления Пленума позволят разрешить многие проблемы,
возникающие в судебной практике, так как в нем достаточно подробно
освещаются вопросы, связанные с рассмотрением судами уголовных дел
по налоговым преступлениям.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров поддержал внесенный на рассмотрение Пленума Верховного
Суда Российской Федерации проект постановления, отметил
необходимость его принятия и высказал замечания и предложения по
некоторым пунктам проекта.
В прениях по докладу выступили также первый заместитель
председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
М.М.Баташева, первый заместитель председателя Архангельского
областного суда В.Г.Буньков, заместитель начальника Правового
департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации
И.И.Кучеров.
С докладом по вопросу "О внесении изменений и дополнений в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации" выступил судья Верховного
Суда Российской Федерации Б.А.Горохов.
В работе Пленума приняли участие заместитель Министра юстиции
Российской Федерации Н.И.Савченко, полномочный представитель Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном
Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В.С.Груздев.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О практике применения судами уголовного законодательства об
ответственности за налоговые преступления" и "О внесении изменений
и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приняты
28 декабря 2006 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 63
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 декабря 2006 г.

О внесении изменений и дополнений в постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации"

В связи с принятием Федеральных законов от 30 июня 2006 г.
N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации, признании не действующими на территории Российской
Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими
силу некоторых законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации" и от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести
соответствующие изменения и дополнения в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации", изложив его в новой редакции:
"В связи с вопросами, возникшими у судов при применении
Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с
1 февраля 2002 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
целях обеспечения правильного применения положений названного
Кодекса при разрешении трудовых споров постановляет дать судам
следующие разъяснения:

Подведомственность и подсудность трудовых дел.
Общие правила разрешения судами
трудовых споров

1. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391
Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам,
возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей
юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо
определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т. е. из
таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида
поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
(статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что
исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой
судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела,
возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о
восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной,
независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что
трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не
является спором о восстановлении на работе, так как он возникает
между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой
договор (часть вторая статьи 381, часть третья статьи 391 ТК РФ), а
не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых
отношениях.
Мировому судье подсудны также дела по искам работников о
признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в
указанном случае трудовые отношения между работником и
работодателем не прекращаются.
Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания
прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового
договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом
испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду.
Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены,
о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки
причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом,
поскольку по существу предметом проверки в этом случае является
законность увольнения.
Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего
исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой
характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате
работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на
то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они
по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами
работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному
суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил
определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 ГПК РФ.
Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным
судам республик, краевым, областным судам, судам городов
федерального значения, судам автономной области и автономных
округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).
2. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит
положений об обязательности предварительного внесудебного порядка
разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо,
считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению
выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе
либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме
дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае
несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня
вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд
(статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по
трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником
заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая
статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в
районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда
работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой
книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора -
мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или
должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392
ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33336 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ
работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными
требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по
поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового
договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от
уплаты судебных расходов.
5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по
мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд
(части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование
решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК
РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не
является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение
комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования
работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ,
а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд
может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено
ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо
иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ
возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и
часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе
в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока
обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока
на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд
вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за
тяжелобольными членами семьи).
6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового
спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без
рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры
к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
7. Обратить внимание судов на необходимость строгого
соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения
трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о
восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения
месяца со дня поступления заявления в суд, а другие трудовые дела,
подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до
истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В
указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для
подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам
с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения
предварительного судебного заседания, выходящий за пределы
указанных выше сроков.
8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду,
что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса
распространяются на всех работников, находящихся в трудовых
отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному
применению всеми работодателями (юридическими или физическими
лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм
собственности.
Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при
исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов
директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением
лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц,
работающих на основании договоров гражданско-правового характера,
других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме
случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке
одновременно не выступают в качестве работодателей или их
представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового
характера, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в
силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения
трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права.
9. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в
силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК
РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании
Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов,
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
а также на основании общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации, являющихся
составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что
нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он
принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом,
имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции
РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо
иметь в виду, что если международным договором Российской
Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные
правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными
актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила
международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть
вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).
При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от
31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от
10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации".

Заключение трудового договора

10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на
работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при
заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т. е.
какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или
установления прямых или косвенных преимуществ при заключении
трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи,
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства (в
том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства
или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с
деловыми качествами работников, за исключением случаев,
предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ,
статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о
дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях
оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего
заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из
содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35
Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса
работодатель в целях эффективной экономической деятельности и
рационального управления имуществом самостоятельно, под свою
ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор,
расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора
с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не
обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит
норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или
работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить,
делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях
(например, сообщение о вакансиях передано в органы службы
занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время
выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на
доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным
лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении
трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в
заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим
дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам,
связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья
статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на
работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного
месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая
статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный
перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в
приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место
дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается
судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в
приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми
качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности,
понимать способности физического лица выполнять определенную
трудовую функцию с учетом имеющихся у него
профессионально-квалификационных качеств (например, наличие
определенной профессии, специальности, квалификации), личностных
качеств работника (например, состояние здоровья, наличие
определенного уровня образования, опыт работы по данной
специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу,
претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования,
обязательные для заключения трудового договора в силу прямого
предписания федерального закона, либо которые необходимы в
дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным
требованиям в силу специфики той или иной работы (например,
владение одним или несколькими иностранными языками, способность
работать на компьютере).
11. Обратить внимание судов на то, что отказ работодателя в
заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином

Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по
месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя
является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства, гарантированное Конституцией РФ (часть 1 статьи 27),
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также
противоречит части второй статьи 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать
права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении
трудового договора по указанному основанию.
12. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах
(если трудовым законодательством или иным нормативным правовым
актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено
составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров),
каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья
статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, содержание которого должно
соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть
первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о
приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в
трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая
статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,
однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае
является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными
правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу
заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями
по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом
допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя
может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим
работником надлежащим образом.
13. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником
срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор
заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на
неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или
условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных
частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях,
установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть
вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях,
предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой
договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и
условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой
договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение
сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т. е. если он заключен на
основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения
срочного трудового договора будет установлено, что он заключен
работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного
на неопределенный срок.
14. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный
трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет,
если более длительный срок не установлен Кодексом или иными
федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора с лицами,
поступающими на работу в организации, созданные на заведомо
определенный период времени или для выполнения заведомо
определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ),
срок трудового договора определяется сроком, на который создана
такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с
указанными работниками по основанию истечения срока трудового
договора может быть произведено, если данная организация
действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением
срока, на который она была создана, или достижением цели, ради
которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке
правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения
определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть
определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59
ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса
прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта
многократности заключения срочных трудовых договоров на
непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой
функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать
трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
15. При рассмотрении споров работников, с которыми были
заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на
время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности
регулирования отношений по этим договорам, установленные главами
45-46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух
месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289
ТК РФ); в случае досрочного расторжения трудового договора
указанные работники, а также работники, занятые на сезонных
работах, обязаны в письменной форме предупредить об этом
работодателя за три календарных дня (часть первая статьи 292, часть
первая статьи 296 ТК РФ); на работодателя возложена обязанность
предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией
организации, сокращением численности или штата работников в
письменной форме под расписку: работников, заключивших трудовой
договор на срок до двух месяцев, - не менее чем за три календарных
дня (часть вторая статьи 292 ТК РФ), а работников, занятых на
сезонных работах, - не менее чем за семь календарных дней (часть
вторая статьи 296 ТК РФ).

Изменение трудового договора

16. В соответствии со статьями 60 и 72-1 ГК РФ работодатель не
вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной
трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными
федеральными законами, а также переводить работника на другую
работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за
исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей
статьи 72-2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или
временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного
подразделения, в котором работает работник (если структурное
подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении
работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую
местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72-1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы,
представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д., а под
другой местностью - местность за пределами
административно-территориальных границ соответствующего населенного
пункта.
17. При применении частей второй и третьей статьи 72-2
Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу
без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность
доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает
возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
18. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями
первой и четвертой статьи 72-1, частью первой статьи 72-2 Кодекса
работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того
же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и
работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
Если при переводе на другую работу в случае простоя,
необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо
замещения временно отсутствующего работника работник должен будет
выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу
части третьей статьи 72-2 Кодекса возможен лишь с письменного
согласия работника.
19. При разрешении дел, связанных с переводом на другую
работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при
переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением
трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части
первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не
может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от
выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и
здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за
исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до
устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ
с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных
трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих
работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда
выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в
статье 72-2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на
другую работу в порядке статьи 72-2 Кодекса по указанным выше
причинам является обоснованным.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон
(пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ),
вследствие отказа работника от продолжения работы
в связи с изменением определенных сторонами условий
трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77
ТК РФ), по инициативе работника (пункт 3 части
первой статьи 77, статья 80 ТК РФ)

20. При рассмотрении споров, связанных с прекращением
трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой
статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в
соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности
между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на
неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть
расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания
увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и
работника.
21. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой
договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77
Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением
определенных сторонами условий трудового договора), либо о
признании незаконным изменения определенных сторонами условий
трудового договора при продолжении работником работы без изменения
трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что
исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности,
представить доказательства, подтверждающие, что изменение
определенных сторонами условий трудового договора явилось
следствием изменений организационных или технологических условий
труда, например, изменений в технике и технологии производства,
совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной
реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по
сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При
отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по
пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных
сторонами условий трудового договора не может быть признано
законным.
22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе
работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок,
а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи
77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника
допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе
работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об
увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью
продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение,
выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу
которых работник не может продолжать работу, например направление
мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в
случаях установленного нарушения работодателем трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий
коллективного договора, соглашения или трудового договора,
работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный
в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что
названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами,
осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением
трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями
по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части
четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о
расторжении трудового договора, вправе до истечения срока
предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим
увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и
увольнение в этом случае не производится при условии, что на его
место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в
соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть
отказано в заключении трудового договора (например, в силу части
четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении
трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на
работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного
месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по
истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и
работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора
считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Гарантии работникам при расторжении
трудового договора по инициативе работодателя

23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и
соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в
период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);
беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации
либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а
также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких
матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет
(ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих
указанных детей без матери, за исключением увольнения по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой
статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до
восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или
прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо
соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия
соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по
основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи
81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая
статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи
373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть
произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации, если он не представит такое мнение в течение семи
рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и
копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в
установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою
позицию по вопросу увольнения данного работника;
г) представители работников, участвующие в коллективных
переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по
инициативе работодателя без предварительного согласия органа,
уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения
трудового договора за совершение проступка, за который в
соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено
увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ);
д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора
представители работников, их объединений в период разрешения
коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе
работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на
представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).
24. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при
рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора
по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю
надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81
Кодекса (сокращение численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления,
установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа
первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении
численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого
уведомления;
б) при расторжении трудового договора с работником вследствие
его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами
аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении
аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника
по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель
выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации
(часть третья статьи 82 ТК РФ);
в) в случае увольнения работника, являющегося членом
профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса
проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для
принятия указанного решения, направлялись в выборный орган
соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель
провел дополнительные консультации с выборным органом первичной
профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган
первичной профсоюзной организации выразил несогласие с
предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок
для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения
работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно
произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа,
необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен
представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие
по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении
в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
25. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью
пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть
трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации и в указанный период не засчитываются периоды временной
нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие
периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы
(должность).
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого
работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником,
согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным
профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой
статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также
может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения
согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о
предварительном (до издания приказа) получении согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на
расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган
соответствующей первичной профсоюзной организации за получением
мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении
трудового договора с работником, когда это является обязательным,
увольнение работника является незаконным и он подлежит
восстановлению на работе.
27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует
иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом
работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен
соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления
правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности,
недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на
время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он
является членом профессионального союза или руководителем (его
заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной
организации, выборного коллегиального органа профсоюзной
организации структурного подразделения организации (не ниже
цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной
работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с
соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа
первичной профсоюзной организации либо соответственно с
предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного
органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом
суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на
работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период
временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в
указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со
стороны работника.

Расторжение трудового договора
по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ)
и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Дисциплинарные взыскания

28. Обстоятельством, имеющим значение для правильного
разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с
которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо
прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1
части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое
возлагается на ответчика, в частности, является действительное
прекращение деятельности организации или индивидуальным
предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой
статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического
лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода
прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,
принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Если работодателем являлось физическое лицо,
зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то
трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1
части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается
деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим
принятого решения, вследствие признания его несостоятельным
(банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с
истечением срока действия свидетельства о государственной
регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды
деятельности.
Под прекращением деятельности работодателя - физического лица,
не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует
понимать фактическое прекращение таким работодателем своей
деятельности.
29. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса
увольнение работника в связи с сокращением численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя
допускается, если невозможно перевести работника с его письменного
согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),
которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся
у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника
на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность
работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его
образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового
договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса
возможно при условии, что он не имел преимущественного права на
оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден
персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем
увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
30. При рассмотрении дел о восстановлении в должности
гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией
государственного органа или сокращением должностей гражданской
службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной

гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73
названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие
федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской
Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в
части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной
гражданской службе Российской Федерации".
31. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК
РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо
при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или
выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации
подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке,
установленном трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными
нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного
органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть
трудовой договор с работником по названному основанию, если в
отношении этого работника аттестация не проводилась либо
аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника
занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы
аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат
оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81
Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства,
свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на
другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в
связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести
работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя
работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
32. Судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4
части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника
имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя
организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора
по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника
имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены
по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении
подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не
произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать
переход (передачу) права собственности на имущество организации от
одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при
приватизации государственного или муниципального имущества, т. е.
при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц
(статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества",
статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в
собственности организации, в государственную собственность
(последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче
государственных предприятий в муниципальную собственность и
наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в
собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3
статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет
вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и
обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными
товариществами или обществами в процессе их деятельности, является
общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта
2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении
таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами
товарищества или общества, принимать участие в распределении
прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может
служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4
части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме,
так как в этом случае собственником имущества хозяйственного
товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество
или общество и смены собственника имущества не происходит.
33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части
первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что
работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному
основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не
погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том
числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса,
допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по
вине работника возложенных на него трудовых обязанностей
продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе
применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до
совершения проступка подал заявление о расторжении трудового
договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном
случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об
увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание
наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в
решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые
нарушены.
34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по
пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит
обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том,
что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к
увольнению, в действительности имело место и могло являться
основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения
дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания
необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение
месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе
(службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка,
независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных
взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не
засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а
также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения
представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК
РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе
и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их
продолжительности (например, при вахтовом методе организации
работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует
относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии
с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и
дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных
заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об
оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по
вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору,
правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо
рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом
договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте
работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное
рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по
вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих
трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части
шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где
работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи
с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем
работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения
трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке
норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора
работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую
функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего
трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы
в связи с изменением определенных сторонами условий трудового
договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит
основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части
первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного
статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского
освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ
работника от прохождения в рабочее время специального обучения и
сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам
эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к
работе.
36. При разрешении споров, возникающих в связи с применением
мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от
заключения письменного договора о полной материальной
ответственности за недостачу вверенного работникам имущества
(статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен
с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.
Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных
ценностей является основной трудовой функцией работника, что
оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим
законодательством с ним может быть заключен договор о полной
материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от
заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение
трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Если же необходимость заключить договор о полной материальной
ответственности возникла после заключения с работником трудового
договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего
законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа
отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых
работниками, с которыми работодатель может заключать письменные
договоры о полной материальной ответственности, однако работник
отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части
третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а
при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы
трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7
части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения
работы в связи с изменением определенных сторонами условий
трудового договора).
37. Учитывая, что законом предусмотрено право работодателя
досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его
согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника
(независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о
выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как
нарушение трудовой дисциплины.
38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель
обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что
перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание
для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части
первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту
"а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо
учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может
быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т. е.
отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены)
независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более
четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего
места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом,
заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без
предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до
истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи
80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом,
заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения
срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном
расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80,
статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК
РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за
самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом
необходимо учитывать, что не является прогулом использование
работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение
предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и
время использования работником таких дней не зависело от усмотрения
работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в
предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса
дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее
компонентов).
40. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с
отказом приступить к ней, работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода
(статьи 72-1, 72-2 ГК РФ). В случае признания перевода незаконным
увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник
подлежит восстановлению на прежней работе.
41. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица,
уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте
было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен
порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований
необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному
работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня
невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении,
поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового
договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса
(появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или
иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по
этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в
рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При
этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с
указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию
может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился
в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории
данной организации либо он находился на территории объекта, где по
поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного
токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским
заключением, так и другими видами доказательств, которые должны
быть соответственно оценены судом.
43. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту
"в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,
которые работник разгласил, в соответствии с действующим
законодательством относятся к государственной, служебной,
коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным
данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в
связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не
разглашать такие сведения.
44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц,
трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6
части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому
основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том
числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его
уничтожение или повреждение, при условии, что указанные
неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их
вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо
постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое
имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности,
имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также
лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры
дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную
силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного
лица, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях.
45. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового
договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в
связи с утратой доверия возможно только в отношении работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности
(прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при
условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали
работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта
совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений
эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия
и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
46. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц,
трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими
аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы
(пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из
того, что по этому основанию допускается увольнение только тех
работников, которые занимаются воспитательной деятельностью,
например, учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров
производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и
независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту
работы или в быту.
47. Если виновные действия, дающие основание для утраты
доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту
работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой
работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или
8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка
применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193
Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты
доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены
работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с
исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также
может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой
статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения
проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
48. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового
договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь
в отношении руководителей организации (филиала, представительства),
его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было
принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение
сохранности имущества, неправомерное его использование или иной
ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение
необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные
неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого
решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого
решения. При этом, если ответчик не представит доказательства,
подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в
пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному
основанию не может быть признано законным.
49. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту
10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации
(филиала, представительства) или его заместителями, если ими было
допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым,
решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При
этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности
имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей
руководителем организации (филиала, представительства), его
заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение
возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое
могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение
имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса
руководители других структурных подразделений организации и их
заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть
уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими
работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение
ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81
ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых
нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой
статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено
федеральными законами.
50. Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает
ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости
от должностного положения, а также учитывая, что увольнение
руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном
прекращении трудового договора по существу является увольнением по
инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая
особенности труда руководителя организации, не содержит норм,
лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81
ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе
работодателя в период временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо
прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой
договор с руководителем организации не может быть прекращен по
пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной
нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
51. В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ
трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения
установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом
правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил
исключает возможность продолжения работы и работник не может быть
переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения
трудового договора были нарушены по вине самого работника
вследствие представления им подложных документов, то трудовой
договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой
статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77
Кодекса.
52. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение
виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или
совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие
основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены
работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых
обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала,
представительства), его заместителей или главного бухгалтера за
принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение
сохранности имущества, неправомерное его использование или иной
ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации
(филиала, представительства), его заместителей за однократное
грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического
работника за повторное в течение одного года грубое нарушение
устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи
81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного
взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по
указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на
соблюдение процедуры учета мнения представительного органа
работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание
не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии или проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -
позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не
включается время производства по уголовному делу (часть четвертая
статьи 193 ТК РФ).
53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей

каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей
положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8
Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах,
государство обязано обеспечить осуществление права на судебную
защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и
эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в
силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и
обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18,
19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно
и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении
взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд
придет к выводу, что проступок действительно имел место, но
увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск
может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение
другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192
Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является
компетенцией работодателя.

Заработная плата.
Ежегодные дополнительные отпуска.
Забастовка

54. При разрешении споров, возникших в связи с выплатой
работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с
коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в
виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ
N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.)
выплата заработной платы в такой форме может быть признана
обоснованной при доказанности следующих юридически значимых
обстоятельств:
а) имелось добровольное волеизъявление работника,
подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной
платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не
исключается право работника выразить согласие на получение части
заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной
выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение
квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части
заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он
вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем
отказаться от такой формы оплаты;
б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не
превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;
в) выплата заработной платы в натуральной форме является
обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах
экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты
стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);
г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного
потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода
пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной
платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а
также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических,
ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов,
в отношении которых установлены запреты или ограничения на их
свободный оборот;
д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме
соблюдены требования разумности и справедливости в отношении
стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т. е.
их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных
цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период
начисления выплат.
55. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом
работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за
нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат
при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо
иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе
удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке
выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен
размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с
задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся
работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого
размера, при условии, что он не ниже установленного статьей 236
Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой
заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм
задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие
инфляционных процессов.
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые
отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но
невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление
работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении
требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не
пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в
течение всего периода действия трудового договора.
57. При разрешении споров, связанных с несвоевременной
выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу
статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы
(за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК
РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила
более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о
приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя
из названной нормы приостановление работы допускается не только в
случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15
дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
58. Разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением
работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать,
что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части
первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в
случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными
законами, коллективными договорами или локальными нормативными
актами (статья 116 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что в силу статей 5 и 8 Кодекса
положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных
нормативных актов, регулирующие условия и порядок предоставления
ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающие по сравнению с
законодательством о дополнительных отпусках положение работников
(например, установление меньшей, чем в соответствующем
законодательном акте продолжительности дополнительного отпуска), не
могут применяться судом.
59. Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55
Конституции РФ, а также части третьей статьи 413 Кодекса
забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (часть 4
статьи 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для
реализации права на забастовку, установленные федеральным законом
(например, она проведена в нарушение части первой статьи 413
Кодекса, предусматривающей случаи, когда забастовка не
допускается), либо она была объявлена с нарушением сроков, процедур
и требований, установленных Кодексом, в частности не были проведены
примирительные процедуры до объявления забастовки (статьи 401-404
ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие
необходимого кворума (часть третья статьи 410 ТК РФ) либо за это
решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на
собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности
проведения собрания, созыва конференции) представительный орган
работников собрал недостаточное количество подписей работников
(часть пятая статьи 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум
необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения
забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или
иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных
предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью
людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов
общества (части третья - восьмая статьи 412 ТК РФ); работодатель не
был предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять
календарных дней о начале предстоящей забастовки (часть восьмая
статьи 410 ТК РФ).

Вынесение судами решений
по трудовым спорам

60. Работник, уволенный без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения, подлежит
восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления
его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд
признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию
или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить
ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части
первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор,
был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд
восстанавливает работника на прежней работе, а если на время
рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, -
признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и
формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока
трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано
незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в
его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об
изменении формулировки основания увольнения на увольнение по
собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд
признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового
договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую
закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в
силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в
решении причину и основание увольнения в точном соответствии с
формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на
соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или
иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств,
послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка
основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению
работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой
статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все
время вынужденного прогула.
62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула
определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок
исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее
размера, в таком же порядке следует определять средний заработок
при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула,
вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки
(статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной
формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ),
при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе
(статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка
исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139
Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом
мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника,
восстановленного на прежней работе, или в случае признания его
увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит
зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного
прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это
время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной
у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник
на день увольнения или нет, пособия по временной
нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока
оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он
получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты
действующим законодательством не отнесены к числу выплат,
подлежащих зачету при определении размера оплаты времени
вынужденного прогула.
63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью
девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование
лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование
работника, уволенного без законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на
другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для
компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых
прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части
первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о
компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том
числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального
вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по
соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт
причинения работнику морального вреда и размер компенсации
определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя
из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и
характера причиненных работнику нравственных или физических
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
64. В связи с принятием настоящего постановления:
а) признать утратившими силу постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации:
от 21 марта 1978 г. N 3 "О вопросах, возникших в судебной
практике при применении ст. 214 Кодекса законов о труде Российской
Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями
Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11 и от 23 августа 1988 г. N 9, в
редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11;
от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения
судами Российской Федерации законодательства при разрешении
трудовых споров" в редакции постановлений Пленума от 21 декабря
1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и
дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 15 января
1998 г. N 1 и от 21 ноября 2000 г. N 32;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
содержащие разъяснения по применению трудового законодательства,
подлежат применению в той части, в которой они не противоречат
Трудовому кодексу Российской Федерации.".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Постановление N 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 64
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2006 г.

О практике применения судами уголовного законодательства
об ответственности за налоговые преступления

В целях обеспечения правильного и единообразного применения
судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение
от уплаты налогов и сборов, неисполнение налоговым агентом
обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в
соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), а также за сокрытие
налогоплательщиком денежных средств либо имущества, необходимых для
взыскания недоимки (статьи 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ) Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам
следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что общественная опасность
уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное
невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно
установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных
средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально
безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в
форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств
в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или)
муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса
Российской Федерации - далее НК РФ).
Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ) понимается установленный
налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с
организаций и физических лиц, уплата которого является одним из
условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными
органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными
органами и должностными лицами юридически значимых действий,
включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений
(лицензий).
В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и
сборов: федеральные налоги и сборы, налоги субъектов Российской
Федерации (региональные налоги) и местные налоги (статьи 12, 13, 14
и 15 НК РФ), а также специальные налоговые режимы (статья 18 НК
РФ). При этом ответственность по статье 198 УК РФ или по статье 199
УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных
налогов и сборов, так и налогов субъектов Российской Федерации и
местных налогов.
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не
может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также
иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом
Российской Федерации признаками налогов или сборов, которые им не
предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определено
данным Кодексом. Исходя из этого статьи 198 - 199-2 УК РФ
предусматривают уголовную ответственность в отношении налогов и
сборов, уплата которых предусмотрена статьями 13, 14, 15 и 18 НК РФ
и соответствующими главами части второй НК РФ. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ
устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут
предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
3. Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов,
ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ,
следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в
крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное
непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему
Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут
быть как действия в виде умышленного включения в налоговую
декларацию или иные документы, представление которых в соответствии
с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие,
выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или
иных указанных документов.
Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового
законодательства срок представления налоговой декларации и сроки
уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания
преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ,
следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок,
установленный налоговым законодательством.
4. Налоговая декларация - это письменное заявление
налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах,
источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а
также о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по
каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если
иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в
установленной форме, в порядке и в сроки, установленные этим
законодательством (пункты 2, 6 и 7 статьи 80 НК РФ).
5. Под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК
РФ, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом
Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными
законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты
налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся:
выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов
хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных
счетов-фактур (статья 145 НК РФ), расчеты по авансовым платежам и
расчетные ведомости (статьи 243 и 398 НК РФ), справки о суммах
уплаченного налога (статья 244 НК РФ), годовые отчеты (статья 307
НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы.
6. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ,
является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо
(гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без
гражданства), на которое в соответствии с законодательством о
налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в
соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по
представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных
документов, необходимых для осуществления налогового контроля,
представление которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в
силу статьи 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель,
зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.
Субъектом преступления, ответственность за которое
предусмотрена статьей 198 УК РФ, может быть и иное физическое лицо,
осуществляющее представительство в совершении действий,
регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в
соответствии со статьями 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик
(плательщик сборов) вправе участвовать в таких отношениях через
законного или уполномоченного представителя, если иное не
предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою
предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например,
безработного, который формально был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты
налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье
198 УК РФ, как исполнителя данного преступления, а действия иного
лица, в силу части четвертой статьи 34 УК РФ, - как его пособника
при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты
налогов (сборов), и его умыслом охватывалось совершение этого
преступления.
7. К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК
РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика,
главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности
главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание
отчетной документации, представляемой в налоговые органы,
обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно
иные лица, если они были специально уполномочены органом управления
организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного
преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие
обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй
статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о
совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты
налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.
Иные служащие организации-налогоплательщика (организации -
плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы
бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований
привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части
статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая
статьи 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.
Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного
статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя,
главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или
иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее
совершению преступления советами, указаниями и т. п., несет
ответственность в зависимости от содеянного им как организатор,
подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК
РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ.
8. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только
с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом
судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у
лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье
111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
9. Под включением в налоговую декларацию или в иные документы,
представление которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных
сведений следует понимать умышленное указание в них любых не
соответствующих действительности данных об объекте налогообложения,
расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой
иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов
и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для
представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в
умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных
источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного
размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые
учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые
при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо
ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие
действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов,
полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей,
характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого
налога на вмененный доход и т. п.
В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов
и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов
организации, предоставляющих права или освобождающих от
обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при
наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по
совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей
199 и статьей 327 УК РФ.
10. К организациям, указанным в статье 199 УК РФ, относятся
все перечисленные в статье 11 НК РФ организации: юридические лица,
образованные в соответствии с законодательством Российской
Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие
корпоративные образования, обладающие гражданской
правоспособностью, либо созданные в соответствии с
законодательством иностранных государств международные организации,
их филиалы и представительства, расположенные на территории
Российской Федерации.
11. Разъяснить судам, что обязательным признаком составов
преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является
крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или)
сборов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК
РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов
и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых
лет подряд.
По смыслу закона ответственность за преступление,
предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может
наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый
период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации
(например, за календарный год или иной период применительно к
отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая
база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение
от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный
или особо крупный размер и истекли установленные налоговым
законодательством сроки их уплаты.
12. При исчислении крупного или особо крупного размера
уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как
сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов,
которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет
подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или)
сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по
истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в
соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный
(особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов
исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех
случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного
трехлетнего периода и они истекли.
Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как
обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана
исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье
199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше
10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и
(или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех
финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по статье 198 УК
РФ - соответственно более ста тысяч рублей и более пятисот тысяч
рублей, по статье 199 УК РФ - соответственно более пятисот тысяч
рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная
сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму
налогов (сборов), подлежащих уплате.
Порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не
относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер
составляет более трехсот тысяч рублей или более одного миллиона
пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи 198 УК РФ и
соответственно более одного миллиона пятисот тысяч рублей или семи
миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи
199 УК РФ.
Правило исчисления размера неуплаченных налогов и (или) сборов
по признаку доли от суммы подлежащих к уплате налогов и (или)
сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд может
применяться к случаям, когда неуплата налогов или сборов
перечисленными в статьях 198 и 199 УК РФ способами имела место
после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года
N 162-ФЗ с учетом требований, изложенных в статье 10 УК РФ.
13. В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или
фактическое руководство несколькими организациями и при этом в
каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его
действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по
совокупности нескольких преступлений, предусмотренных
соответствующими частями статьи 199 УК РФ.
14. Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию
или иные документы, представление которых в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является
обязательным (статья 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию
или в эти документы заведомо ложные сведения, в том числе в случаях
подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении
налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до
истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного
взноса уплатил (пункт 4 статьи 81 НК РФ), добровольно и
окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть
вторая статьи 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления,
предусмотренный статьей 198 или статьей 199 УК РФ, отсутствует.
15. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со
статьей 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах,
устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые
ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение
налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников
этих отношений, обратной силы не имеют.
При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в
результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во
внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры,
которые были установлены законодательством для конкретного
налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были
отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов
(сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового
обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила
(пункт 4 статьи 5 НК РФ).
16. Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются
лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством
возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика
и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)
налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те
организации и на тех физических лиц, которые являются источниками
выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на
добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц
(статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ).
17. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199-1 УК
РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального
предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его
должностным или служебным положением возложена обязанность по
исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или
главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник
организации, специально уполномоченный на совершение таких
действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности
руководителя или главного (старшего) бухгалтера).
Преступление, предусмотренное статьей 199-1 УК РФ, является
оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных
интересах в порядке и сроки, установленные налоговым
законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий
бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном
или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и
удержать у налогоплательщика.
Личный интерес как мотив преступления может выражаться в
стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного
характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм,
протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное
положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в
решении какого-либо вопроса и т. п. В силу этого неисполнение
налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному
исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды)
соответствующих налогов, предусмотренных законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными
интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199-1 УК
РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были
совершены им в крупном или особо крупном размере.
Если действия налогового агента, нарушающие налоговое
законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов
и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд),
совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием
денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу
других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований
дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.
При определении крупного (особо крупного) размера неисполнения
налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199-1 УК РФ,
суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в примечании
к статье 199 УК РФ, и исчислять его, исходя из сумм тех налогов
(сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные
фонды) самим налоговым агентом.
18. В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет
обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или
перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с
физического лица или организации в крупном или особо крупном
размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных
статьей 199-1 УК РФ и соответственно статьей 198 УК РФ или статьей
199 УК РФ. Если названное лицо совершает также действия по сокрытию
денежных средств либо имущества организации или индивидуального
предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание
недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит при
наличии к тому оснований дополнительной квалификации по статье 1992
УК РФ.
19. В соответствии с законом субъектом преступления,
предусмотренного статьей 199-2 УК РФ, может быть физическое лицо,
имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник
имущества организации, руководитель организации либо лицо,
выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с
распоряжением ее имуществом.
Исходя из смысла статей 48, 50, 113-115, 294-300 ГК РФ и
Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", права
собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов, вправе осуществлять руководители органов государственной
власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации,
руководители органов местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
В соответствии со статьей 120 ГК РФ, статьей 9 Федерального
закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих
организациях" и статьями 11 и 39 Закона Российской Федерации от
10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" собственниками
имущества учреждения могут быть физические лица. В этом случае они
также могут быть при наличии к тому оснований субъектами
преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ.
20. Преступление, предусмотренное статьей 199-2 УК РФ,
заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет
которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание
недоимки.
Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная
в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2
статьи 11 НК РФ).
Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или
индивидуального предпринимателя, за счет которых должно
производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199-2 УК
РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование
принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном
размере.
В соответствии с налоговым законодательством под денежными
средствами и имуществом организации или индивидуального
предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно
производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам,
понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов)
на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное
имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.
Исходя из примечания к статье 169 УК РФ, под крупным размером
следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая
необходима для погашения задолженности, превышающей двести
пятьдесят тысяч рублей. Состав преступления, предусмотренный
статьей 199-2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер
задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном
размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному
взысканию недоимки.
При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность
по статье 199-2 УК РФ может наступить после истечения срока,
установленного в полученном требовании об уплате налога и (или)
сбора (статья 69 НК РФ).
21. При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных
средств либо имущества организации или индивидуального
предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание
налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в
виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму
недоимок не включаются.
Если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов и (или)
сборов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие
денежных средств или имущества организации либо индивидуального
предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном
порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или)
сборам, содеянное им подлежит дополнительной квалификации по статье
199-2 УК РФ.
В тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие
денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке,
предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть
произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и
предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в
отношении которых применены способы обеспечения исполнения
обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления
операций по счетам (статья 76 НК РФ) и (или) ареста имущества
(статья 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом
преступления, предусмотренным статьей 199-2 УК РФ.
При этом умышленные действия служащего кредитной организации,
осуществившего банковские операции с находящимися на счетах
денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, при
наличии к тому оснований подлежат квалификации по части 1 статьи
312 УК РФ.
Сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно

индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для
повседневного личного пользования данным лицом или членами его
семьи (пункт 7 статьи 48 НК РФ, статья 446 ГПК РФ), состава
преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ, не образует.
22. Действия должностных лиц органов государственной власти и
органов местного самоуправления, умышленно содействовавших
совершению преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199-1 и
199-2 УК РФ, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении
указанных преступлений, а если при этом они действовали из
корыстной или иной личной заинтересованности, то и по
соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающим ответственность за совершение преступлений против
интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления (статьи 285, 292 УК РФ).
23. Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами,
подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков
составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199-1 и
199-2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые
для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты
проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы
проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это
законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок
исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.
При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам
необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных
судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения,
постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие
значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с
иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.
В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех
обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут
привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в
необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы.
24. В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит
учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях,
предусмотренных статьями 198, 199, 199-1 и 199-2 УК РФ, должно
содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по
данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы
(подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры
(часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского
ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо,
которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК
РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением
(статья 54 УПК РФ).
При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об
уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит
удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного
штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ
предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за
деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если
это деяние не содержит признаков состава преступления,
предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен
указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в
зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета
(федеральный, региональный, местный) или государственного
внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит
взысканию.
25. Рекомендовать судам исходя из положений главы 34 УПК РФ по
поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
статьями 198, 199, 199-1 и 199-2 УК РФ, исследовать, содержатся ли
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном
заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о
налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления,
нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и
(или) сбора.
4 Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и
другие данные, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,
судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по
собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела
прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
26. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения
судами Российской Федерации уголовного законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Сведения, распространенные автором телевизионной программы, вышедшей в эфир в период проведения избирательной кампании, не признаны информационными материалами, способными нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата, так как являются оц

1. Сведения, распространенные автором телевизионной программы,
вышедшей в эфир в период проведения избирательной кампании, не
признаны информационными материалами, способными нанести ущерб
чести, достоинству и деловой репутации кандидата, так как
являются оценочными суждениями, выражением субъективного
мнения и взглядов

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 мая 2006 г. М 59-Г06-8

(Извлечение)

Б., являющаяся зарегистрированным кандидатом в депутаты
Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва по
двухмандатному избирательному округу N 3, обратилась в суд с
заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной
комиссии по повторным выборам депутата Амурского областного Совета
народных депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному
округу N 3 от 3 марта 2006 г., признании материала агитационным и
возбуждении дела об административном правонарушении; возложении
обязанности на директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Амур"
обнародовать опровержение в защиту ее чести, достоинства и деловой
репутации.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 27 февраля
2006 г. в вечернее время после выпуска на канале ГТРК "Амур"
программы "Вести-Приамурье" в эфир вышла программа-рубрика "Перед
выбором", в которой автор и ведущий Р. распространял сведения о
ходе предвыборной кампании по повторным выборам депутата Амурского
областного Совета народных депутатов IV созыва по двухмандатному
избирательному округу N 3, назвал пять кандидатов по этому округу,
указав, что каждый из них ранее уже имел опыт предвыборной борьбы
на различных уровнях выборов. Далее в программе ведущий рассказывал
о Б., и данные сведения, по мнению заявительницы, носили признаки
агитации, установленные ст. 48 Федерального закона от 12 июня
2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Так, ведущий программы указал, что Б. обошла всех кандидатов
по количеству выборов, в которых она принимала участие; два
предыдущих состязания с избирателями для нее нельзя считать
удачными; Б. значительно обошла других кандидатов и по такому
важному показателю, как количество жалоб в областную избирательную
комиссию; и другие сведения, касающиеся кандидата в депутаты Б. В
распространенной информации, по мнению заявительницы, явно
преобладают сведения о кандидате Б., а выступление ведущего
программы является деятельностью, способствующей созданию
отрицательного отношения избирателей к данному кандидату. Нормы
действующего законодательства запрещают проведение предвыборной
агитации, выпуск и распространение любых агитационных материалов
определенным субъектам, в том числе представителям организаций,
осуществляющих выпуск средств массовой информации, при
осуществлении ими профессиональной деятельности.
Кроме того, в ст. 5.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение предусмотренных законодательством о
выборах условий проведения предвыборной агитации на каналах
организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в
периодических печатных изданиях, а в ст. 5.11 КоАП РФ - за
проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее
проведении запрещено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 56 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" организации, осуществляющие выпуск
средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования)
ими агитационных и информационных материалов, способных нанести
ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, обязаны
предоставить соответствующему кандидату возможность до окончания
агитационного периода бесплатно обнародовать опровержение или иное
разъяснение в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении требований Б., окружная
избирательная комиссия в обоснование постановленного решения
указала на признание сведений, распространенных автором и ведущим
передачи "Перед выбором" Р., не соответствующими признакам
агитации, предусмотренным ст. 48 упомянутого Федерального закона.
Однако, по мнению заявительницы, указанный вывод противоречит
вышеназванным нормам избирательного законодательства, а также
Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
30 октября 2003 г. N 15-П.
Решением Амурского областного суда от 7 марта 2006 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. поставила вопрос об отмене решения
суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 мая 2006 г. отказала в удовлетворении кассационной жалобы,
указав следующее.
В силу положений Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации как демократическом государстве высшим непосредственным
выражением власти народа являются референдум и свободные выборы
(ч. 1 ст. 1; ч. 3 ст. 3); граждане Российской Федерации имеют право
участвовать в управлении делами государства как непосредственно,
так и через своих представителей, избирать и быть избранными в
органы государственной власти и органы местного самоуправления, а
также участвовать в референдуме (чч. 1 и 2 ст. 32); каждому
гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно
искать, получать, передавать, производить и распространять
информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой
информации, признание, соблюдение и защита которых в силу ст. 2
являются обязанностью государства (чч. 1, 4 и 5 ст. 29; ст. 2).
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу
получать и распространять информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны публичных властей и независимо от
государственных границ.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации,
общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и
законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по
вопросам референдума.
Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной
кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата,
кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);
б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному
объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за
какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет
голосовать избиратель (за исключением случая опубликования
(обнародования) результатов опроса общественного мнения в
соответствии с п. 2 ст. 46 данного Федерального закона);
в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной
кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список
кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению
депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно
преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо
кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными
либо негативными комментариями; д) распространение информации о
деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной
деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных)
обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию
положительного или отрицательного отношения избирателей к
кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата,
список кандидатов.
Действия, совершаемые при осуществлении представителями
организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации,
профессиональной деятельности и указанные в подп. "а" п. 2 ст. 48
Закона, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти
действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за
кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него
(них), а действия, указанные в подп. "б" - "е" п. 2 названной
статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью
неоднократно.
Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может
проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания и в
периодических печатных изданиях; б) посредством проведения
агитационных публичных мероприятий; в) посредством выпуска и
распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных
материалов; г) иными не запрещенными законом методами.
Согласно ст. 45 вышеуказанного Федерального закона
деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой
информации, по информированию избирателей, участников референдума
осуществляется свободно. В информационных теле- и радиопрограммах,
публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о
проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с
референдумом, должны даваться исключительно отдельным
информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться
предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному
объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной
группе участников референдума, в том числе по времени освещения их
предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением
референдума, объему печатной площади, отведенной для таких
сообщений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении
от 30 октября 2003 г. N 15-П указал, что в соответствии с п. 5
ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в
периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных
мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться
исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев; в
них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было
кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку,
инициативной группе по проведению референдума, иной группе
участников референдума, в том числе по времени освещения их
предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением
референдума, объему печатной площади, отведенной таким сообщениям.
Учитывая вышеприведенные положения, суд правильно указал, что
понятие "предвыборная агитация" включает в себя совокупность
действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей
голосовать за или против кандидата, кандидатов, списка или списков
кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением,
избирательным блоком самостоятельно либо в установленном
законодательством порядке с привлечением иных лиц со дня выдвижения
или регистрации, а на каналах организаций телерадиовещания и в
периодических печатных изданиях - за 28 дней до дня голосования.
Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за
кандидатов или против них, т. е. не обусловленные объективно
подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах,
не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
Указанная телевизионная программа посвящена всем пяти
кандидатам в депутаты. Ее автор, Р., указал, что все пять
кандидатов, среди которых и Б., - не новички, принимали ранее
участие в выборах. Затем он дал информацию о Б., после чего Р. в
своем выступлении использовал выражение "кандидаты".
Суд пришел к правильному выводу о том, что материал,
распространенный 27 февраля 2006 г. в Амурском региональном
телевизионном эфире в передаче "Перед выбором", носит
информационный, а не агитационный характер, не содержит призывов
голосовать за или против кандидатуры Б., не направлен на достижение
какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не является
агитационным, а последний вывод журналиста относится ко всем пяти
кандидатам в депутаты.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований Б.
о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по
повторным выборам депутата Амурского областного Совета народных
депутатов IV созыва по двухмандатному избирательному округу N 3 от
3 марта 2006 г. и признании материала, распространенного 27 февраля
2006 г. в Амурском региональном телевизионном эфире в программе
"Перед выбором", агитационным не имеется, не подлежат
удовлетворению и требования заявительницы о направлении указанного
материала мировому судье для возбуждения дела об административном
правонарушении.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой
репутации возможна при одновременном наличии трех условий:
установлении порочащего характера сведений, факта распространения
таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями
являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места
в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или
обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на
свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам
человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Надлежащих доказательств того, что в телевизионном эфире были
распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию кандидата в депутаты Б., как обоснованно указал суд,
заявителем представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно исходил из того, что сведения, изложенные
автором телевизионной программы, не ущемляют права и охраняемые
законом интересы заявителя. Доказательств обратного Б. не
представила.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального
права, которые бы привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Амурского областного суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

____________

Выплата заработной платы без учета районного коэффициента работникам Астраханского газового комплекса признана неправомерной Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 25-В06-3 (Извлечение)

2. Выплата заработной платы без учета районного коэффициента
работникам Астраханского газового комплекса признана
неправомерной

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 июля 2006 г. N 25-В06-3

(Извлечение)

Н. и А. обратились с иском к мировому судье о взыскании
заработной платы с учетом коэффициента за работу в пустынной и
безводной местности, ссылаясь на то, что они работали в лаборатории
отделения государственного учреждения - Астраханская противочумная
станция, расположенной на территории пос. Досанг Ахтубинского
сельского совета Красноярского района Астраханской области,
входящего в санитарно-защитную зону Астраханского газоконденсатного
месторождения, отнесенного к местности, где к заработной плате
установлен районный коэффициент 1,35. Однако с июня 2001 г.
заработная плата выплачивается без учета указанного коэффициента, в
связи с чем образовалась задолженность.
Н. просила суд взыскать в ее пользу задолженность по
заработной плате за период с июня 2001 г. по октябрь 2003 г. с
учетом индексации в размере 68 813 руб. 26 коп.
А. просил суд взыскать в его пользу задолженность по
заработной плате за период с июня 2001 г. по октябрь 2003 г. с
учетом индексации в размере 57 983 руб. 68 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского
района г. Астрахани от 26 апреля 2004 г., оставленным без изменения
апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани
от 8 июля 2004 г., исковые требования удовлетворены частично: с
государственного учреждения - Астраханская противочумная станция в
пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате с учетом
индексации в размере 60 298 руб. 60 коп., а в пользу А. -
задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере
55 750 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано.
Президиум Астраханского областного суда 17 ноября 2004 г.
решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.
Астрахани и апелляционное определение Советского районного суда г.
Астрахани отменил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В надзорной жалобе Н. и А. ставился вопрос об отмене
постановления президиума Астраханского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ и 26 мая 2006 г. передано для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
7 июля 2006 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.
Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение,
президиум сослался на Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ
"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который
предусматривает, что на территории Российской Федерации действуют
федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 2.20 санитарных правил
"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,
сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00"
(утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской
Федерации 31 июля 2000 г.) размеры санитарно-защитных зон могут
быть изменены для предприятий I и II классов по решению Главного
государственного санитарного врача Российской Федерации или его
заместителя.
В соответствии с письмом заместителя Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2000 г.
санитарно-защитная зона для Астраханского газового комплекса,
расположенного в пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской
области, составляет 5 тыс. метров от границы промплощадки. В связи
с этим президиум счел, что с октября 2000 г. пос. Досанг, в котором
работали Н. и А., в санитарно-защитную зону Астраханского газового
комплекса не входит, а потому прекращение выплаты коэффициента к их
заработной плате правомерно.
Между тем данный вывод президиума основан на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно ст.ст. 146, 148 ТК РФ оплата труда работников,
занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями,
производится в повышенном размере в порядке и размерах не ниже
установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от
29 июня 1990 г. N 259/10-65 "О коэффициенте за работу в пустынной и
безводной местности к заработной плате рабочих и служащих
предприятий, организаций, расположенных в населенных пунктах в
8-километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового
комплекса", изданным во исполнение поручения Совета Министров СССР
от 24 мая 1990 г., был установлен коэффициент к заработной плате
рабочих и служащих, работающих на предприятиях, в организациях и
учреждениях, расположенных в населенных пунктах в 8-километровой
санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, в размере
1,35.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 августа 1990 г.
N 309 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, расположенных в
8-километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового
комплекса" пос. Досанг включен в санитарно-защитную зону
Астраханского газового комплекса, на территории которой установлен
коэффициент за работу в пустынной и безводной местности к
заработной плате рабочих и служащих в размере 1,35.
Давая правовую оценку названному постановлению Совета
Министров РСФСР, положенному в основу решения мирового судьи при
удовлетворении требований истцов, президиум областного суда не
учел, что данным нормативным правовым актом определены не только
границы санитарно-защитной зоны, но и размеры коэффициентов к
заработной плате, подлежащие применению в конкретных населенных
пунктах, в связи с чем само по себе изменение границ
санитарно-защитной зоны в данном случае не влечет прекращение
действия указанного постановления Совета Министров РСФСР.
В ст. 423 ТК РФ предусмотрено, что законодательные акты
бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в
части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и
Трудовому кодексу Российской Федерации.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что по вопросу
установления коэффициента к заработной плате за работу в пустынной
и безводной местности применяется постановление Госкомтруда СССР и
секретариата ВЦСПС от 29 июня 1990 г., является правильным,
поскольку иного нормативного акта, регулирующего порядок таких
выплат, равно как и акта, отменяющего действие указанного
постановления Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС, в
установленном законом порядке не издано.
Кроме того, в силу Правил подготовки нормативных правовых
актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009,
издание нормативных правовых актов федеральными органами
исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается.
Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, подлежат государственной
регистрации.
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая
1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации
и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а
также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться
при разрешении споров.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований,
президиум Астраханского областного суда сослался на письмо
заместителя Главного государственного санитарного врача Российской
Федерации от 16 октября 2000 г., которое в Министерстве юстиции
Российской Федерации не зарегистрировано и в установленном порядке
не опубликовано.
Размеры санитарно-защитной зоны предприятия с учетом
предписаний п. 2.18 санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" (введенных в действие постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от
10 апреля 2003 г. N 38, зарегистрированных в Минюсте России
29 апреля 2003 г.) могут определяться нормативным правовым актом,
который подлежит принятию с соблюдением соответствующих требований
законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
постановление президиума Астраханского областного суда отменила,
оставила в силе решение мирового судьи и апелляционное определение
Советского районного суда г. Астрахани.

____________

Пункт 2.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328), в котором предусмотрено, что "при обращени

3. Пункт 2.2 Порядка предоставления набора социальных услуг
отдельным категориям граждан (утвержденного приказом
Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328), в котором
предусмотрено, что "при обращении в лечебно-профилактическое
учреждение гражданин предъявляет документ, удостоверяющий
личность, документ, подтверждающий право на получение набора
социальных услуг (удостоверение участника Великой
Отечественной войны, справка, подтверждающая факт установления
инвалидности, и т. д.), решение о назначении ежемесячной
денежной выплаты, выданное Пенсионным фондом Российской Федерации,
в соответствии с Порядком, утвержденным приказом
Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2004 г. N 294.
Гражданам рекомендуется представлять также страховой
медицинский полис обязательного страхования граждан", в части
открытого перечня представляемых документов (слов "и т. д.")
признан не противоречащим федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 24 марта 2006 г. N ГКПИ06-86,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 8 июня 2006 г. N КАС06-150

____________

Пункт 52 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, которым установлено, что "до оформления нового паспорта гражданину паспортно-визовым п

4. Пункт 52 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и
хранения паспортов гражданина Российской Федерации,
утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605,
которым установлено, что "до оформления нового паспорта
гражданину паспортно-визовым подразделением органа внутренних
дел выдается временное удостоверение личности гражданина
Российской Федерации по форме N 2П на срок не более 2 месяцев.
В свидетельство о регистрации по месту пребывания гражданина
вносятся сведения о выданном временном удостоверении личности.
Выдаваемые гражданам временные удостоверения личности
гражданина Российской Федерации по форме N 2П регистрируются в
Журнале учета временных удостоверений личности гражданина
Российской Федерации по форме N 10П (Приложение 10).
Временным удостоверениям личности присваиваются порядковые
номера, под которыми они зарегистрированы в журнале", признан
не противоречащим федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2006 г. N ГКПИ06-73,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 30 мая 2006 г. N КАС06-132

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 9-О06-78 (Извлечение)

1. Глава местного самоуправления обоснованно осужден за
получение взятки в крупном размере

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 ноября 2006 г. N 9-006-78

(Извлечение)

По приговору Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 г.
Сахаров осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -
главой местного самоуправления Семеновского района Нижегородской
области, лично получил взятку в крупном размере (15 тыс. долларов
США) за совершение в пользу взяткодателя - представителя ООО
"Агбелл" Макарова действий, которые входили в его служебные
обязанности.
В кассационной жалобе Сахаров просил об отмене приговора и
прекращении дела, считая, что Макаров с заявлением о вымогательстве
у него взятки не обращался, поэтому проведение оперативных
мероприятий (аудио- и видеозаписи) является незаконным, а все
действия Макарова были направлены на то, чтобы спровоцировать его,
Сахарова, на получение взятки; аудио- и видеозаписи
сфальсифицированы; общение и встречи с Макаровым были продиктованы
привлечением инвестиций в бюджет района; решить вопрос о выделении
1 га земли для ООО "Агбелл" он изначально не мог, поскольку это
находится в компетенции администрации области.
Адвокат осужденного в своей кассационной жалобе также просил
об отмене приговора и прекращении дела, указывая на незаконность
возбуждения уголовного дела: в материалах дела не было ни заявления
от граждан, ни рапорта оперативного работника, отсутствовали
материалы проверки к моменту возбуждения дела; осуществлена
провокация взятки, поскольку Макаров пришел к Сахарову, имея при
себе записывающую аппаратуру, и действовал по специально
смоделированным работниками милиции условиям, не с целью реально
добиться выделения 1 га земли в пользу ООО "Агбелл", а для передачи
Сахарову денег. Адвокат оспаривал допустимость аудио- и
видеозаписей ввиду непроведения по ним экспертиз.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
9 ноября 2006 г. приговор изменила, указав следующее.
Виновность Сахарова установлена исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, 21 марта 2006 г. согласно договоренности с Сахаровым,
главой местного самоуправления Семеновского района Нижегородской
области, представитель ООО "Агбелл" Макаров зашел в служебный
кабинет Сахарова, а затем по приглашению последнего - в комнату
отдыха, где Сахаров, имея умысел на получение взятки в размере 50
тыс. долларов США за совершение действий по выделению земельного
участка площадью 1 га для ООО "Агбелл", получил от Макарова 15 тыс.
долларов США за первый этап действий, но был задержан.
Об этих и предшествующих передаче взятки обстоятельствах
подробно пояснил свидетель Макаров. В частности, он указал, что,
начиная с 13 января 2006 г., неоднократно встречался с Сахаровым по
поводу выделения участка, и тот согласился оказать необходимое
содействие при условии передачи ему лично взятки в размере 50 тыс.
долларов США, предложив передать первую часть суммы в размере 30
процентов, т. е. 15 тыс. долларов. Сахаров приглашал к себе в
кабинет заведующего отделом градостроительства и архитектуры
Рябикова, звонил председателю СПК "Медведевский" (из земель
которого предполагалось выделение участка для ООО "Агбелл")
Пряничникову, давал указания председателю комитета по управлению
имуществом администрации Семеновского района Комаровой. Эти лица, в
свою очередь, во исполнение поручений и указаний Сахарова выполняли
определенные действия по решению вопроса, о чем в деле имеются их
показания.
Изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных
доказательств документы подтверждают правильность показаний
свидетелей Макарова и других.
Так, у Макарова изъяты: выписка из протокола от 10 февраля
2006 г. о выделении СПК "Медведевский" земельного участка площадью
1 га ООО "Агбелл" для строительства социально-бытового комплекса;
письмо администрации Семеновского района за подписью Сахарова от
17 марта 2006 г. о том, что администрация района не возражает
против предоставления участка ООО "Агбелл"; ситуационный план
участка с привязкой на местности; письмо от ООО "Агбелл" на имя
председателя СПК "Медведевский" о выделении участка площадью 1 га в
бессрочное пользование.
Из администрации Семеновского района (комитета по управлению
муниципальным имуществом) получено ходатайство ООО "Агбелл" об
изъятии и переводе земельного участка площадью 1 га, принадлежащего
СПК "Медведевский", для строительства жилищно-бытового комплекса,
на котором имеется резолюция Сахарова: "Комаровой - к работе".
Судом просмотрены и прослушаны видеозаписи и фонограммы
минидисков, полученных при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, оглашены распечатки разговоров между Макаровым и
Сахаровым и сделан вывод об их соответствии показаниям допрошенных
судом свидетелей.
Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и
сделанной по ней стенограммы по воспроизводству разговора между
Макаровым и Сахаровым от 21 марта 2006 г. следует, что Сахаров
сообщил Макарову о том, что "без него здесь они ни один бы шаг не
сделали". Макаров спросил: "Куда положить деньги и будет ли он их
пересчитывать?", на что Сахаров спросил: "Сколько их?". Ответ
Макарова: "30 процентов, или 15 тысяч". Сахаров сказал: "Положи,
вот". Макаров переспросил: "Сюда, да?", на что Сахаров ответил:
"Да". Это соответствует и просмотренной судом видеозаписи.
Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия и
видеозаписи следственного действия видно, что Сахаров на
предложение выдать деньги, полученные в качестве взятки,
добровольно провел оперативных работников в комнату отдыха и указал
на верхний левый ящик тумбочки, стоящей под телевизором, откуда
были извлечены две пачки стодолларовых купюр на общую сумму 15 тыс.
долларов США.
Утверждения Сахарова, что он не преследовал цели получения
взятки от Макарова и выделением участка занимался, руководствуясь
интересами района, опровергаются приведенными доказательствами.
Необоснованны и доводы жалоб о незаконности возбуждения дела ввиду
отсутствия заявления от граждан или оперативных работников, о
провокации взятки, о недопустимости доказательств (аудио- и
видеозаписей), поскольку уголовное дело возбуждено на основании
рапорта о получении взятки Сахаровым и по результатам проверки, и с
постановлением о возбуждении дела в тот же день, 21 марта 2006 г.,
ознакомлен Сахаров, которому вручена копия этого постановления.
Довод Сахарова о том, что он не был компетентен решать вопрос
о выделении участка, так как это компетенция администрации области,
опровергнут имеющимися в деле доказательствами: Сахаровым приняты
все зависящие от него меры по решению вопроса в пользу взяткодателя
Макарова, в том числе им передано письмо Макарову о том, что
администрация Семеновского района не возражает предоставить
земельный участок ООО "Агбелл" под цели строительства.
Таким образом, виновность Сахарова установлена, и его действия
квалифицированы правильно.

____________

Врач обоснованно признан виновным в незаконном помещении лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-О06-38 (Извлечение)

2. Врач обоснованно признан виновным
в незаконном помещении лица в психиатрический
стационар с использованием своего
служебного положения

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 мая 2006 г. N 5-О06-38

(Извлечение)

Московским городским судом 19 декабря 2005 г. Джафарова
осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ к шести годам лишения свободы с
лишением права занимать должности в системе здравоохранения,
связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а
также должности, связанные с врачебной или иной медицинской
деятельностью, на срок три года.
Кроме того, по делу осуждены Саркисян, Корнилов, Савченков,
Читанава, Бурак, Гуров.
По приговору суда Джафарова - заведующая отделением
психиатрического стационара признана виновной в незаконном
помещении Лебеденко в психиатрический стационар, совершенном с
использованием своего служебного положения.
По данному делу осуждена также группа лиц за совершение
похищения Лебеденко, его незаконное лишение свободы, за грабеж,
кражу чужого имущества, умышленное убийство, за создание банды и
участие в ней.
Как видно из материалов дела, похищение Лебеденко было
тщательно спланировано, к совершению преступления были привлечены
работники милиции, чтобы придать видимость законности совершения
действий в отношении потерпевшего, подыскан психиатрический
стационар в Чеховском районе Московской области с такими условиями
содержания больных, которые бы исключали возможность побега
Лебеденко. Изначально группой преследовалась цель сломить
психическое сопротивление потерпевшего и получить от него
письменное разрешение на продажу дома и земельного участка в пос.
Барвиха Московской области, и эта цель была ими достигнута, после
чего, чтобы скрыть похищение и незаконное помещение в
психиатрический стационар Лебеденко, ими было совершено его
убийство и дополнительно предприняты меры к сокрытию трупа
потерпевшего.
В судебном заседании Джафарова не признала себя виновной в
совершении преступлений в отношении Лебеденко.
В кассационной жалобе она утверждала, что потерпевший
Лебеденко был помещен в психиатрический стационар на законных
основаниях, так как с 1978 года он страдал серьезным психическим
расстройством, ранее неоднократно помещался в психиатрические
больницы г. Москвы, вел себя неадекватно с близкими родственниками,
после похищения его психическое состояние ухудшилось, с просьбой о
помещении его в стационар обратились родственники, и сам Лебеденко
дал письменное согласие на госпитализацию, никто из посторонних лиц
в стационаре его не охранял, само помещение в стационар произвел
дежурный врач без какого-либо ее участия, она выполняла в отношении
Лебеденко только обязанности лечащего врача, проводила лечение и
после улучшения состояния здоровья Лебеденко выписала его из
стационара.
Полагая, что именно эти обстоятельства были установлены в
судебном заседании, она считала себя невиновной и просила приговор
отменить и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.
Выводы суда о ее виновности, по мнению Джафаровой, не основаны
на фактических обстоятельствах дела. Указанные в приговоре статьи
Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
к ней никакого отношения не имеют, должностные инструкции она не
нарушала. Приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК
РФ, так как в нем не раскрыты форма вины, мотив и цель
преступления, не расшифровано, в чем выразилось нарушение указанных
в приговоре статей Закона.
Она также считала, что судом неправильно применен уголовный
закон, она не является субъектом преступления, предусмотренного
ст. 128 УК РФ, так как направление больного или его госпитализация
в стационар в ее служебные обязанности не входили. При помещении
Лебеденко в стационар она не использовала свое служебное положение.
Джафарова просила учесть ее семейное положение, безупречную
трудовую биографию и, в случае невозможности отмены приговора и
прекращения уголовного дела, назначить ей наказание, не связанное с
лишением свободы, при этом обратить внимание, что ей, по ее мнению,
незаконно назначено два альтернативных дополнительных наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая
2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу
Джафаровой без удовлетворения, указав следующее.
Выводы суда о виновности Джафаровой в незаконном помещении
Лебеденко в психиатрический стационар соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в
судебном разбирательстве доказательств.
Утверждения Джафаровой о том, что Лебеденко был помещен в
психиатрический стационар на законных основаниях, противоречат
материалам дела.
Как следует из показаний свидетелей Родиной и Лебеденко Б.,
длительное время близко знавших потерпевшего Лебеденко, он
каким-либо психическим расстройством не страдал, что подтверждается
имеющимися в деле справками наркологического и
психоневрологического диспансеров о том, что Лебеденко на учете в
этих учреждениях не состоял, и выводами амбулаторной заочной
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам дела.
Кроме того, и фактические обстоятельства помещения Лебеденко в
психиатрический стационар прямо указывают на то, что оснований для
госпитализации Лебеденко у Джафаровой как заведующей отделением не
было.
Так, Лебеденко поступил в стационар под другой фамилией, а его
личные документы, как утверждал осужденный по этому делу Саркисян,
он передал Джафаровой. Кроме того, вместе с Лебеденко в одну палату
были помещены лица, охранявшие его по указанию Саркисяна. Об этом
пояснял в судебном заседании осужденный Читанава, неоднократно
посещавший их в стационаре.
В связи с этим ссылки осужденной в жалобе на выводы
амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы о
правильности диагноза, указанного в истории болезни Лебеденко,
проходившего в стационаре под фамилией Волков, являются
несостоятельными.
Напротив, эти выводы свидетельствуют о том, что Джафарова,
внося записи в историю болезни Волкова (Лебеденко), соответствующие
указанному ею же диагнозу, таким образом намеревалась скрыть
незаконность помещения Лебеденко в психиатрический стационар.
О том, что Джафарова дала распоряжение о помещении Лебеденко и
охранявших его лиц в первое мужское отделение психиатрического
стационара, которым она заведовала, свидетельствуют показания
дежурного врача Шлюкова.
Несмотря на пояснение указанного свидетеля о том, что,
возможно, этих "больных" он направил на госпитализацию по просьбе
Джафаровой, суд с учетом всех обстоятельств дела правильно расценил
показания этого свидетеля как доказательство причастности
Джафаровой к совершению преступления.
Соглашаясь с выводом суда о том, что в психиатрический
стационар был помещен заведомо психически здоровый человек,
Судебная коллегия признала необоснованными ссылки осужденной на
заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждающее
письменное согласие Лебеденко на свою госпитализацию.
Во-первых, в заключении экспертов нет вывода о том, что запись
о согласии на госпитализацию была выполнена рукой Лебеденко, а
во-вторых, о получении такого согласия речь может идти только в
отношении лиц, страдающих психическим расстройством, к которым
Лебеденко не относился.
Суд правильно указал в приговоре, что при помещении Лебеденко
в психиатрический стационар осужденной Джафаровой были допущены
нарушения ч. 2 ст. 1, ст. 11, чч. 1, 3, 5 ст. 28 и ст. 29 Закона
Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку именно
этими статьями предусмотрен порядок добровольной и принудительной
госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами.
Доводы кассационных жалоб осужденного Саркисяна о том, что ему
не было известно о должностном положении Джафаровой, противоречат
материалам дела.
Из показаний осужденного Саркисяна, которые он неоднократно
давал на предварительном следствии, видно, что его знакомая Огиря
договорилась о госпитализации с заведующей одного из отделений
психиатрической больницы, которой и являлась Джафарова.
Обстоятельства помещения Лебеденко в психиатрический стационар
были исследованы судом полно и всесторонне.
Правовая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 128 УК РФ
дана судом правильно.
Наказание Джафаровой, связанное с лишением свободы, назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею
преступления. Именно после незаконного помещения Лебеденко в
психиатрический стационар с целью скрыть это преступление было
совершено его убийство.

_____________

В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов

Действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке (ст. 125 УПК РФ) Постановле

1. Действия (бездействие) прокурора, которые
способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан
к правосудию, могут быть обжалованы в судебном
порядке (ст. 125 УПК РФ)

Постановление президиума
Самарского областного суда
от 10 августа 2006 г.

(Извлечение)

Самарским районным судом г. Самары 24 мая 2005 г. признано
незаконным бездействие прокуратуры Самарской области, выразившееся
в том, что не была проведена проверка и не было принято
процессуальное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по жалобе
Кехмана о возбуждении уголовного дела по факту незаконного
уничтожения сотрудниками РОВД г. Самары уголовного дела в отношении
Р. и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обязал
прокуратуру Самарской области провести проверку и принять
процессуальное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по жалобе
Кехмана.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного
суда 28 июня 2005 г. постановление суда отменила и производство по
жалобе прекратила.
В надзорной жалобе Кехман оспаривал законность и
обоснованность кассационного определения и просил его отменить.
Президиум Самарского областного суда 10 августа 2006 г. жалобу
удовлетворил, определение судебной коллегии от 28 июня 2005 г.
отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав
следующее.
Суд кассационной инстанции, отменив постановление судьи
Самарского районного суда и прекратив производство по жалобе
Кехмана, указал в своем определении, что поскольку уничтожение
уголовного дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела
не причинило ущерба конституционным правам и свободам Кехмана и
доступ его к правосудию ничем не затруднен, то его жалоба не
является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК
РФ.
Между тем Кехман обратился в суд с жалобой именно на
бездействие прокуратуры Самарской области, которая по его заявлению
не провела проверку изложенных в жалобе фактов и не вынесла
согласно ст. 145 УПК РФ соответствующего процессуального решения.
Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования
действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Самарского
областного суда, прекращая производство по жалобе Кехмана, не
приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской
Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, защищать
свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в
том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия)
органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права
по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только
право подать в соответствующий государственный орган или
должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право
получить на это обращение обоснованный ответ.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает
необходимость принятия по обращению предусмотренного законом
процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением
не только процессуальных прав участников уголовного
судопроизводства, но и названных конституционных прав.

____________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦180.040.010 ¦ ¦
¦060.020.170 ¦ ¦
¦060.020.060 ¦ ¦
¦080.100.020 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦060.020.180 ¦ ¦
¦060.020.110 ¦ ¦
¦060.020.120 ¦ ¦
¦060.020.130 ¦ ¦
¦060.020.090 ¦ ¦
¦060.020.080 ¦ ¦
¦Пост. N 63 ¦О внесении изменений и дополнений в¦
¦Пленума ¦постановление Пленума Верховного Суда Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении¦
¦от 28.12.06 ¦судами Российской Федерации Трудового кодекса¦
¦Бюллетень ¦Российской Федерации" ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 3, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦080.100.000 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦Пост. N 64 ¦О практике применения судами уголовного¦
¦Пленума ¦законодательства об ответственности за налоговые¦
¦Верх. Суда РФ ¦преступления ¦
¦от 28.12.06 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 3, с. 18¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦030.050.060 ¦ ¦
¦130.040.030 ¦ ¦
¦010.080.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Сведения, распространенные автором телевизионной¦
¦Верх. Суда РФ ¦программы, вышедшей в эфир в период проведения¦
¦от 24.05.06 ¦избирательной кампании, не признаны¦
¦Бюллетень ¦информационными материалами, способными нанести¦
¦Верх. Суда ¦ущерб чести, достоинству и деловой репутации¦
¦Российской ¦кандидата, так как являются оценочными¦
¦Федерации, ¦суждениями, выражением субъективного мнения и¦
¦2007, N 3, с. 23¦взглядов, которые не могут быть проверены на¦
¦ ¦предмет соответствия их действительности ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.110 ¦ ¦
¦160.040.080 ¦ ¦
¦060.020.090 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Выплата заработной платы без учета районного¦
¦Верх. Суда РФ ¦коэффициента работникам Астраханского газового¦
¦от 7.07.06 ¦комплекса признана неправомерной ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 3, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.080.020 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 2.2 Порядка предоставления набора¦
¦Верх. Суда РФ ¦социальных услуг отдельным категориям граждан¦
¦от 24.03.06 ¦(утвержденного приказом Министерства¦
¦Бюллетень ¦здравоохранения и социального развития¦
¦Верх. Суда ¦Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.¦
¦Российской ¦N 328), в котором предусмотрено, что "при¦
¦Федерации, ¦обращении в лечебно-профилактическое учреждение¦
¦2007, N 3, с. 28¦гражданин предъявляет документ, удостоверяющий¦
¦ ¦личность, документ, подтверждающий право на¦
¦ ¦получение набора социальных услуг (удостоверение¦
¦ ¦участника Великой Отечественной войны, справка,¦
¦ ¦подтверждающая факт установления инвалидности, и¦
¦ ¦т. д.), решение о назначении ежемесячной¦
¦ ¦денежной выплаты, выданное Пенсионным фондом¦
¦ ¦Российской Федерации, в соответствии с Порядком,¦
¦ ¦утвержденным приказом Минздравсоцразвития России¦
¦ ¦от 30 ноября 2004 г. N 294. Гражданам¦
¦ ¦рекомендуется представлять также страховой¦
¦ ¦медицинский полис обязательного страхования¦
¦ ¦граждан", в части открытого перечня¦
¦ ¦представляемых документов (слов "и т. д.")¦
¦ ¦признан не противоречащим федеральному¦
¦ ¦законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦010.050.010 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункт 52 Инструкции о порядке выдачи, замены,¦
¦Верх. Суда РФ ¦учета и хранения паспортов гражданина Российской¦
¦от 27.02.06 ¦Федерации, утвержденной приказом МВД России от¦
¦Бюллетень ¦15 сентября 1997 г. N 605, которым установлено,¦
¦Верх. Суда ¦что "до оформления нового паспорта гражданину¦
¦Российской ¦паспортно-визовым подразделением органа¦
¦Федерации, ¦внутренних дел выдается временное удостоверение¦
¦2007, N 3, с. 28¦личности гражданина Российской Федерации по¦
¦ ¦форме N 2П на срок не более 2 месяцев. В¦
¦ ¦свидетельство о регистрации по месту пребывания¦
¦ ¦гражданина вносятся сведения о выданном¦
¦ ¦временном удостоверении личности. Выдаваемые¦
¦ ¦гражданам временные удостоверения личности¦
¦ ¦гражданина Российской Федерации по форме N 2П¦
¦ ¦регистрируются в Журнале учета временных¦
¦ ¦удостоверений личности гражданина Российской¦
¦ ¦Федерации по форме N 10П (Приложение 10).¦
¦ ¦Временным удостоверениям личности присваиваются¦
¦ ¦порядковые номера, под которыми они¦
¦ ¦зарегистрированы в журнале", признан не¦
¦ ¦противоречащим федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Глава местного самоуправления обоснованно¦
¦Верх. Суда РФ ¦осужден за получение взятки в крупном размере ¦
¦от 9.11.06 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 3, с. 28¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Врач обоснованно признан виновным в незаконном¦
¦Верх. Суда РФ ¦помещении лица в психиатрический стационар с¦
¦от 16.05.06 ¦использованием своего служебного положения ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 3, с. 30¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Действия (бездействие) прокурора, которые¦
¦Самар. обл. суда¦способны причинить ущерб конституционным правам¦
¦от 10.08.06 ¦и свободам участников уголовного¦
¦Бюллетень ¦судопроизводства либо затруднить доступ граждан¦
¦Верх. Суда ¦к правосудию, могут быть обжалованы в судебном¦
¦Российской ¦порядке (ст. 125 УПК РФ) ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2007, N 3, с. 31¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+