11.02.2004
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 2 2004 года Опубликовано: 11.02.2004 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Плениум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ноября 2003 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на обсуждение которого были внесены проекты постановлений "О судебном решении", "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", "О подсудности дел, вытекающих из морских требований", "О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". С докладами по этим вопросам выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйков. Необходимость подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", отметил докладчик, обусловлена тем, что с 1 февраля 2003 г. введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Пленум уже принял постановление, разъясняющее некоторые вопросы, возникшие в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ. Сейчас осуществляется работа по приведению в соответствие с новым Кодексом всех разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по процессуальным вопросам. Рассматриваемый проект постановления рассылался в суды, научные и учебные заведения, обсуждался на заседаниях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам. Замечания и предложения, содержащиеся в отзывах и высказанные в ходе обсуждений, учтены в окончательном варианте проекта, который представлен участникам Пленума. Данный документ, сохраняя преемственность, содержит многие из разъяснений, которые были изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. по этому вопросу. Далее докладчик подробно остановился на новых положениях, содержащих в проекте постановления Пленума ответы на вопросы: какие требования предъявляются к судебному решению с точки зрения законности и обоснованности, как должны разрешаться противоречия между нормами права при вынесении судебного решения, в каких случаях суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, обратить решение к немедленному исполнению и др. В прениях по докладу выступили судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д.Редченко и проректор по учебной работе Российской академии правосудия, кандидат юридических наук С.В.Никитин. В заключение заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления Пленума и изложил ряд предложений и замечаний по существу и редакции некоторых разъяснений. В работе Пленума приняли участие заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулин, заместитель Министра юстиции Российской Федерации О.Ю.Хлупин, Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.А.Евстифеев, Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, а также председатели, заместители председателей, судьи ряда областных, районных судов и гарнизонных военных судов. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" и "О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" приняты 20 ноября 2003 г. и опубликованы в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2004 год. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" принято 19 декабря 2003 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 23 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. О судебном решении В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. 5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т. е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). 6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). 7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. 8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается. При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности. Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. 11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены. 12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). 13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. 14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения. 15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. 16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. 17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств. 18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам При рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, пос 1. При рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения (И з в л е ч е н и е) М. обратился в суд с иском к ООО "ЖБК-2МС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 тыс. рублей. В заявлении истец сослался на то, что приказом генерального директора ООО "ЖБК-2МС" X. от 18 июля 2002 г. он был уволен с должности начальника Апастовского карьера по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая увольнение незаконным, истец указал на то, что каких-либо нарушений не допускал, с приказами директора от 3 июля 2002 г. и 4 июля 2002 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ознакомлен не был, объяснений с него не требовали, приказы ему выслали по почте; 17 июля 2002 г. он находился на комбинате в г. Казани для решения вопросов, входящих в его непосредственные производственные обязанности. По мнению истца, действительной причиной увольнения явились его критические замечания в адрес генерального директора ООО "ЖБК-2МС" X. Ответчик иск не признал. Решением Кировского районного суда г. Казани от 20 августа 2002 г. в иске М. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 16 сентября 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 26 марта 2003 г. судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе М. просил отменить судебные постановления и вынести новое решение о восстановлении его в должности начальника Апастовского карьера. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 августа 2003 г. судебные постановления отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В силу ст.ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его письменного согласия. Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, в силу ст. 72 Кодекса следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Такое же согласие необходимо получить от работника в случае перевода на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией. Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то следует исходить из того, что перевод работника в другое структурное подразделение организации возможен лишь с его письменного согласия, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Как видно из объяснений М., после получения телефонограммы от 2 июля 2002 г. о направлении работника в г. Казань для ремонта бульдозера он выехал из с. Апастово вместе с бульдозеристом Г.; последний, подтвердив поломку бульдозера, вместе с тем отказался ремонтировать бульдозер, ссылаясь на то, что это не входит в его обязанности, письменного же приказа о командировке работника из с. Апастово в г. Казань (расстояние между ними 150 км) и оплате командировочных не было. Другие находящиеся в его подчинении механизаторы категорически отказались ехать в г. Казань для ремонта бульдозера (что подтверждено ими в судебном заседании), мотивируя тем, что устроились на работу в карьере с. Апастово, в г. Казани же имеется свой транспортный цех, рабочие и все необходимое оборудование для ремонта бульдозеров. Таким образом, суд не учел, что М. не имел законных оснований для направления подчиненных ему работников в г. Казань для ремонта бульдозера и в силу этого обстоятельства не мог исполнить соответствующие указания руководителя предприятия. Следовательно, суд должен был принять во внимание, что приказы о наложении на М. дисциплинарных взысканий 3 и 4 июля 2002 г. изданы без учета требований ст.ст. 60 и 72 ТК РФ. При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При новом рассмотрении дела работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении. ____________ В случае отмены приговора суда в части гражданского иска дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам о подсудности (Извлечение) 2. В случае отмены приговора суда в части гражданского иска дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам о подсудности (И з в л е ч е н и е) М., работавший судьей, а затем заместителем председателя Магаданского городского суда, по приговору Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. осужден по ч. 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. В суде установлено, что он признан виновным в халатности, т. е. ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданки П. и иные тяжкие последствия; в вынесении заведомо неправосудного определения в отношении А. Постановлено взыскать с М. в счет компенсации морального вреда 100 тыс. рублей в пользу П. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. приговор Верховного Суда РФ в отношении М. в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор оставлен без изменения. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ до 1 февраля 2003 г., заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об изменении определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, поскольку, по его мнению, указание Коллегии о передаче дела в части гражданского иска в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным. Президиум Верховного Суда РФ 7 мая 2003 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что П. была признана гражданским истцом и ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 385 тыс. рублей и компенсации морального вреда в сумме 42 640 012 руб. 50 коп. Отменяя приговор в отношении М. в части гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ отметила в определении, что в соответствии со ст.ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора - решение по предъявленному гражданскому иску, однако эти требования закона судом не были выполнены. В приговоре вообще не упоминалось об иске в части возмещения материального ущерба и не приведены мотивы, почему иск в этой части оставлен судом без рассмотрения. При установлении размера компенсации морального вреда суд сослался на ст. 151 ГК РФ. Однако в нарушение требований закона не учел степень физических страданий потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, возложив на осужденного М. обязанность компенсировать моральный вред, суд не учел положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 1069 Кодекса, т. е. за счет казны Российской Федерации. Правильно установив, что при разрешении гражданского иска суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ вместе с тем необоснованно передала дело в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, который рассматривал по первой инстанции уголовное дело, т. е. в Верховный Суд РФ. При этом она исходила из того, что согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Однако Коллегией не было учтено, что изложенное в приведенной норме правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приговор в отношении М. в части гражданского иска был отменен, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, разрешен при производстве по уголовному делу. В силу ст. 121 ГПК РСФСР (действовавшей до 1 февраля 2003 г.) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным Кодексом. Требования потерпевшей П. в силу ст. 116 ГПК РСФСР, также действовавшей на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Верховному Суду РФ по первой инстанции подсудны не были. Отсутствовал также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ, в связи с чем действовало общее правило о подсудности, закрепленное в ст. 114 ГПК РСФСР, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 113, 114.1-116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом. Как указано в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом изложенного вывод Кассационной коллегии о том, что дело в части гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Верховным Судом РФ по первой инстанции, не соответствует приведенным положениям закона. Правила о подсудности, предусмотренные ст.ст. 24, 27, 31 ГПК РФ, введенным в действие с 1 февраля 2003 г., аналогичны правилам о подсудности, действовавшим на время вынесения кассационного определения. Ссылка Кассационной коллегии в мотивировочной части определения на ч. 2 ст. 309 УПК РФ ошибочна, поскольку данная статья регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду кассационной инстанции по изменению родовой подсудности гражданских дел. Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска. Президиум Верховного Суда РФ определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ изменил: из резолютивной части исключил слова "в тот же суд", из мотивировочной части - ссылку на ч. 2 ст. 309 УПК РФ. ____________ Отказывая истцу в регистрации дочери в принадлежащем ему доме, суд применил нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, противоречащий Конституции Российской Федерации (Извлечение) 3. Отказывая истцу в регистрации дочери в принадлежащем ему доме, суд применил нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, противоречащий Конституции Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) В. обратился в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Ново-Савиновского района г. Казани, ссылаясь на то, что ему отказано в регистрации дочери (29 декабря 1984 года рождения) в принадлежащем ему доме (жилой площадью 36,1 кв. м), чем нарушены права ребенка. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 1997 г. в удовлетворении жалобы В. отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 4 марта 1997 г. решение оставлено без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 26 февраля 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре дела в порядке надзора оставил без удовлетворения. В надзорной жалобе В. просил судебные постановления отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 июня 2003 г. судебные постановления отменила ввиду существенного нарушения норм материального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорной жалобе В. указывал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и второй инстанций исходили из того, что после расторжения брака между заявителем и его женой в 1990 году их ребенок остался проживать с матерью, зарегистрирован в ее квартире, не нуждается в улучшении жилищных условий. Дом, в котором В. просил зарегистрировать свою дочь, подлежит сносу на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 марта 1992 г., а согласно п. 4 Временных правил регистрации граждан по месту проживания в Республике Татарстан со дня принятия Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления о сносе домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, запрещается регистрация граждан в дом, за исключением лиц, не имеющих постоянной регистрации в населенном пункте в жилых помещениях на праве собственности, в домах государственного и общественного жилого фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, не было учтено, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" таких ограничений прав и свобод гражданина, какие установлены Временными правилами регистрации граждан по месту проживания в Республике Татарстан, не предусматривает. В силу ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства. При рассмотрении дела суд не дал оценку тому факту, что с 1995 года по достигнутому соглашению дочь заявителя стала постоянно проживать в его доме. Отказ в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что она уже была зарегистрирована в г. Казани по месту жительства матери, не нуждается в улучшении жилищных условий со ссылкой на нормы упомянутых Временных правил, является ошибочным, а указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в регистрации, поскольку суд применил нормативный акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральному закону и не подлежавший в связи с этим применению. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в постановлении сослался на обстоятельства, не имеющие юридической значимости для правильного разрешения дела. Дочь В. до и после сноса домовладения постоянно проживает с ним, и ею заявлены самостоятельные исковые требования в суд к администрации г. Казани о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. Также нет оснований считать, что заявитель добровольно переселился в предоставленную после сноса дома квартиру, поскольку спор о выселении и предоставлении другого жилья семье В-х не получил своего законного разрешения. Таким образом, суд в решении не сослался на закон, которым руководствовался. Кассационная инстанция и надзорные инстанции эти упущения оставили без внимания. В связи с тем что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы заявителя и возраждения администрации, в соответствии с требованиями закона постановить решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Право на совершение нотариальных действий может быть предоставлено должностным лицам местного самоуправления только федеральным законом (Извлечение) 4. Право на совершение нотариальных действий может быть предоставлено должностным лицам местного самоуправления только федеральным законом (И з в л е ч е н и е) Прокурор Республики Коми обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Республики Коми от 31 мая 1999 г. N 25-РЗ "О передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по совершению нотариальных действий", указав, что субъекты Российской Федерации не обладают полномочиями по регулированию правоотношений в указанной сфере и оспариваемый Закон субъектом Российской Федерации принят с превышением полномочий. Представитель Государственного Совета Республики Коми требования прокурора не признал, считая, что согласно п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации нотариат находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" Республика Коми как субъект Российской Федерации вправе по данным правоотношениям осуществлять собственное правовое регулирование. Верховный Суд Республики Коми 25 февраля 2003 г. требования прокурора удовлетворил. Государственный Совет Республики Коми в кассационной жалобе просил решение суда отменить как основанное на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом правового регулирования оспариваемого Закона являются гражданско-правовые отношения, в частности вопросы удостоверения завещаний - ст. 1125 ГК РФ, удостоверение доверенности - ст. 185 ГК РФ, принятие мер к охране наследственного имущества - ст.ст. 1171-1173 ГК РФ. В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. К тому же согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. При анализе данной нормы большое значение имеет ответ на вопрос: о каком законе, предоставляющем право совершения нотариальных действий должностным лицам местного самоуправления, - федеральном или законе субъекта Российской Федерации, идет речь. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что в данном случае имеется в виду только федеральный закон, поскольку на основании п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Таким образом, Государственный Совет Республики Коми при принятии оспариваемого Закона вышел за пределы своей компетенции. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке (предусмотренных ст. 362 ГПК РФ) не имеется. ____________ Признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения подп. "м" п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том 5. Признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения подп. "м" п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в ред. от 2 декабря 2000 г.) (И з в л е ч е н и е) Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным подп. "м" п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 и действующего в редакции от 2 декабря 2000 г.) (далее - Перечень). В соответствии с названным положением организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления приема от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. Заявитель указал на то, что отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с торговыми операциями по приему от населения стеклопосуды, утильсырья, металлолома, не регулируются Законом Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-I "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", распространяющимся на денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, тогда как при приеме от населения стеклопосуды, утильсырья, включая металлолом, физические лица выступают продавцами, а организации, осуществляющие прием, - покупателями, выплачивающими деньги. По мнению заявителя, приняв такую норму, Правительство Российской Федерации тем самым не правомерно расширило сферу действия упомянутого Закона, что необоснованно обязывает его применять контрольно-кассовые машины при ведении лицензируемой деятельности по приему металлолома от населения. Решением Судебной коллегии Верховного Суда РФ, рассмотревшей дело по первой инстанции 2 октября 2002 г., в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе Л. просил отменить решение суда в полном объеме, а прокурор, участвовавший в деле, - в части содержащихся в обжалуемой норме слов "кроме металлолома", ссылаясь на ошибочность выводов суда. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 19 декабря 2002 г. удовлетворила кассационные жалобу и протест по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (в ред. от 30 декабря 2001 г., с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П и определения того же суда от 1 апреля 1999 г. N 29-O) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В силу абз. 4 ч. 1 ст. 2 упомянутого Закона предприятия, которые в соответствии со ст. 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. Из анализа приведенных правовых норм следует, что действие данного Закона распространяется на денежные расчеты, связанные с получением от населения наличных денежных средств за реализованные товары (услуги), при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуг) населению предприятиями, реализующими эти товары (услуги). Такой вывод подтверждается и содержанием ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность в виде штрафа именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Отношения, возникающие при приеме предприятием от населения стеклопосуды, утильсырья, металлолома, носят иной характер. В рамках этих отношений денежные средства выплачиваются физическим лицам, осуществляющим продажу принадлежащих им отходов производства и потребления, а покупателями этих отходов являются предприятия, которые при осуществлении такой деятельности реализацией товаров не занимаются, никаких услуг не оказывают. Вывод суда о том, что прием металлолома (как и другого утильсырья, стеклопосуды) является разновидностью услуг, оказываемых предприятиями (индивидуальными предпринимателями) населению, нельзя признать правильным. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ (ошибочно не примененным судом) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае предприятие не принимает на себя обязанности совершить какие-либо действия или осуществить определенную деятельность, а сдатчик стеклопосуды, утильсырья, металлолома - оплатить какие-либо услуги. Наоборот, предприятие выплачивает денежные средства за отходы производства и потребления, собственниками которых являются сдающие их физические лица. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. от 29 декабря 2000 г.) право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Прием предприятием от населения стеклопосуды и утильсырья, включая металлолом, с оплатой их стоимости по своей сути является договором купли-продажи (предусмотренным ст. 454 ГК РФ), по условиям которого физическое лицо выступает в роли продавца, а предприятие - покупателя. Обязанность применения контрольно-кассовых машин при совершении таких операций (т. е. когда физическое лицо выступает продавцом, а предприятие - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара) Закон Российской Федерации от 18 июня 1993 г. не предусматривает. Следовательно, Правительство Российской Федерации, включив в вышеуказанный Перечень вид деятельности по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома, превысило свои полномочия. Довод суда о том, что законодательство не ставит обязанность применения контрольно-кассовых машин в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, в связи с чем ст.ст. 454 и 779 ГК РФ, регулирующие договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг, в данном случае неприменимы, ошибочен. Закон о применении контрольно-кассовых машин не регулирует отношения, связанные с совершением торговых операций и оказанием услуг, а лишь устанавливает обязательность применения контрольно-кассовых машин в сфере этих отношений. Непосредственно сами отношения, возникающие при осуществлении указанной деятельности, основываются на нормах гражданского законодательства, предусматривающих соответствующие виды договоров. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. отменила, вынесла новое решение, которым заявление Л. удовлетворила; признала противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения подп. "м" п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 и действующего в редакции от 2 декабря 2000 г.). ______________ Признаны недействующими с 1 февраля 2002 г. абз. 1 п. 7.2 и абз. 1 п. 7.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 Извлечение 6. Признаны недействующими с 1 февраля 2002 г. абз. 1 п. 7.2 и абз. 1 п. 7.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (Извлечение из решения Судебной коллегии Верховного Суда РФ) Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично незаконными пп. 7.2, 7.3 и 7.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82) (далее - Основные положения) как не соответствующих, по его мнению, действующему законодательству и нарушающих трудовые права заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 19 февраля 2003 г. дело по первой инстанции, заявление Г. удовлетворила частично по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 п. 7.2 Основных положений средний заработок для оплаты за дни ежегодного отпуска исчисляется в установленном порядке с учетом дней отгулов, предоставляемых в учетном периоде. Приведенное предписание противоречит ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), устанавливающей, что при любом режиме работы (при неполном рабочем времени, суммированном учете рабочего времени и т. д.) расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически проработанного им времени, оплата дней отдыха (отгулов) при этом не учитывается. Первым абзацем п. 7.3. Основных положений предусмотрено, что при оплате по среднему заработку работников с суммированным учетом рабочего времени определяется средний заработок за час. Для этого заработок за все часы, фактически проработанные в последних двух месяцах, делится на число этих часов. Оплате подлежит количество рабочих часов данного работника, приходящихся по расписанию (графику) работы на промежуток времени, который должен быть оплачен. Указанные предписания п. 7.3 Основных положений также противоречат ст. 139 ТК РФ, установившей для всех случаев определения размера средней заработной платы, кроме оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, расчетный период равный не двум, а 12 месяцам, предшествующим моменту выплаты. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые предписания пп. 7.2 и 7.3 Основных положений противоречат ТК РФ, вступившему в силу 1 февраля 2002 г., с данного времени они и должны быть признаны недействующими. Пунктом 7.5 Основных положений предусмотрено, что в случае наступления временной нетрудоспособности у работников, выполняющих работы вахтовым методом, в период предоставленного им отдыха (отгула) пособие за дни нетрудоспособности, совпавшие с днями отдыха, не выдается. Если временная нетрудоспособность продолжается и после окончания срока отдыха, пособие выдается со дня, с которого работник должен приступить к работе. При этом пособие выдается за рабочие часы, пропущенные вследствие нетрудоспособности, по графику, составленному в пределах установленной законодательством нормы рабочего времени. С доводами заявителя о противоречии п. 7.5 Основных положений ст. 39 Конституции Российской Федерации суд согласиться не может. В силу названной статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статьей 183 ТК РФ определено, что размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом. Учитывая, что в настоящее время федеральный закон, устанавливающий порядок и условия выплаты пособий по временной нетрудоспособности в Российской Федерации, не принят, по этим вопросам продолжают действовать правовые акты бывшего СССР, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 ТК РФ). Такими актами в настоящее время являются постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию", Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6, а также оспариваемый нормативный правовой акт. В соответствии с названным Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию пособие по временной нетрудоспособности выдается работнику лишь за рабочие дни по графику его работы, пропущенные в связи с болезнью. Предписание п. 7.5 Основных положений о том, что "пособие за дни нетрудоспособности, совпавшие с днями отдыха, не выдается", фактически содержит аналогичное предписание, которое согласуется со ст. 300 ТК РФ, закрепляющей, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, охватывающий все рабочее время, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Таким образом, и при обычном режиме работы, и при вахтовом методе работы пособие за дни временной нетрудоспособности, совпавшие с днями отдыха, не выдается. В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала недействующими с 1 февраля 2002 г. абз. 1 п. 7.2 и абз. 1 п. 7.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82; в части оспаривания п. 7.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, заявление Г. оставила без удовлетворения. ______________ Установление в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации особого режима предпринимательской деятельности признано противоречащим федеральному законодательству (Извлечение) 7. Установление в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации особого режима предпринимательской деятельности признано противоречащим федеральному законодательству (И з в л е ч е н и е) Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона Республики Татарстан от 22 апреля 1998 г. N 1569 "О Свободной экономической зоне "Алабуга" (в ред. от 17 января 2001 г.), ссылаясь на то, что он противоречит федеральному законодательству. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2003 г. прокурору Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказано. В кассационном представлении прокурора Республики Татарстан ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 марта 2003 г. представление удовлетворила по следующим основаниям. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел судом надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно подп. "б" п. 1 ст. 5 этого же Закона законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что Закон Республики Татарстан "О Свободной экономической зоне "Алабуга" принят в рамках действующего федерального законодательства с учетом предоставленных законодательному органу Республики полномочий на принятие такого закона. Однако данный вывод является неправильным. Ссылка в решении суда первой инстанции на Договор между Российской Федерацией и Республикой Татарстан от 15 февраля 1994 г. "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан", в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 2 которого разграничение полномочий сторон в области внешнеэкономической деятельности осуществляется отдельным соглашением, не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении требований прокурора, несмотря на то, что абз. 11 ст. 3 Соглашения от 15 февраля 1994 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о разграничении полномочий в области внешнеэкономической деятельности относит к исключительному ведению Республики Татарстан создание свободных экономических зон на территории Республики Татарстан. В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Между тем отнесение к исключительному ведению Республики Татарстан решения вопроса о создании свободных экономических зон на территории Республики Татарстан абз. 11 ст. 3 упомянутого Соглашения от 15 февраля 1994 г. противоречит ст. 23 Федерального закона от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", согласно которой особый режим хозяйственной, в том числе внешнеторговой, деятельности на территории свободных экономических зон устанавливается федеральным законом о свободных экономических зонах, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, договоры, соглашения не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией Российской Федерации предметы ведения Российской Федерации, предметы совместного ведения. Как указано в пп. "ж", "з", "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся валютное и таможенное регулирование, федеральные налоги и сборы, гражданское законодательство. Между тем в силу ст. 1 оспариваемого Закона Республики Татарстан Свободная экономическая зона "Алабуга" - ограниченная территория, на которой действует особый правовой и экономический режим инвестиционной и предпринимательской деятельности, устанавливаемый этим Законом. Приведенная правовая норма в части установления Законом Республики Татарстан особого режима предпринимательской деятельности противоречит ст.ст. 2 и 3 ГК РФ, относящим регулирование предпринимательской деятельности как способа реализации гражданских прав к исключительному ведению Российской Федерации, и, следовательно, принята с превышением полномочий, предоставленных законом представительному органу субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 2 оспариваемого Закона Республики Татарстан под особым режимом инвестиционной и предпринимательской деятельности понимаются условия, при которых устанавливаются налоговые льготы, предусмотренные настоящим Законом, а также льготы в сфере валютного регулирования и таможенный режим свободной экономической зоны, определяемые законодательством Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый Закон Республики Татарстан установил только налоговые льготы в свободной экономической зоне в виде освобождения от налоговых платежей и сборов в бюджет Республики Татарстан и платежей в государственные внебюджетные фонды. Однако по смыслу п. 1 ст. 1 НК РФ специальный налоговый режим, разрешенный для участников Свободной экономической зоны "Алабуга", мог быть установлен лишь на основании федерального законодательного акта, поэтому оспариваемый Закон Республики Татарстан противоречит налоговому законодательству. Согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Татарстан отменила, вынесла по делу новое решение, которым признала недействующим Закон Республики Татарстан от 22 апреля 1998 г. N 1569 "О Свободной экономической зоне "Алабуга" (в ред. от 17 января 2001 г.) со дня вынесения настоящего определения. ______________ Граждане, проживающие на территории приграничных районов, передвигаются в пределах пограничной зоны по документам, удостоверяющим личность, при наличии отметок о регистрации по месту постоянного проживания. Промысловая, исследовательская, изыскательская и 8. Граждане, проживающие на территории приграничных районов, передвигаются в пределах пограничной зоны по документам, удостоверяющим личность, при наличии отметок о регистрации по месту постоянного проживания. Промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации только в соответствии с законодательством Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) 25 декабря 2000 г. администрацией Алтайского края принято постановление N 962, которым утверждено Положение по установлению пограничного режима в приграничных с Республикой Казахстан районах Алтайского края (опубликовано 16 марта 2001 г.) (далее - Положение). Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пп. 2.1, 2.2; п. 2.3 в части слов "не проживающие на территории Алтайского края"; пп. 2.4, 2.5, 5.1 названного Положения, ссылаясь на то, что обжалуемые пункты противоречат федеральному законодательству. Решением Алтайского краевого суда от 20 февраля 2003 г. заявление прокурора удовлетворено частично: пп. 2.1, 2.5, а также п. 5.1 в части слов "законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края" Положения по установлению пограничного режима в приграничных с Республикой Казахстан районах Алтайского края признаны недействующими со дня принятия, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе администрация Алтайского края поставила вопрос об отмене решения суда в части признания недействующими пп. 2.1 и 5.1 оспариваемого Положения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2003 г. жалобу удовлетворила в части просьбы отменить решение суда о признании недействующим п. 2.1 Положения, в остальной части оставила без удовлетворения по следующим основаниям. В п. 2.1 Положения предусмотрено, что граждане Российской Федерации, проживающие на территории приграничных районов Алтайского края, передвигаются в пределах пограничной зоны по документам, удостоверяющим личность, при наличии отметок о регистрации по месту постоянного проживания. Признавая названный пункт противоречащим федеральному законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным пунктом право граждан Российской Федерации, проживающих на территории приграничных районов Алтайского края, на передвижение в пределах пограничной зоны поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в удостоверении личности отметок о регистрации по месту постоянного проживания и что это положение противоречит ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация или отсутствие, таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, федеральное законодательство о пограничной зоне не предусматривает регистрацию по месту жительства как обязательное условие для передвижения в пограничной зоне, в связи с чем наличие этого условия в законодательстве субъекта Российской Федерации противоречит действующему федеральному законодательству, нарушает права и свободы указанной категории граждан. Поэтому п. 2.1 Положения подлежит признанию недействующим со дня принятия Положения. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Статьей 3 того же Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В ст. 8 названного Закона указано, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в пограничной зоне. Таким образом, названным Законом Российской Федерации установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства и разрешено ограничение упомянутых прав граждан в пограничной зоне. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) с целью создания необходимых условий охраны государственной границы в пограничной зоне устанавливается пограничный режим. В свою очередь пределы названной зоны определяются и изменяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлениям старших должностных лиц органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации на территориях субъектов Российской Федерации. В данном случае пределы пограничной зоны на территориях приграничных с Республикой Казахстан районов Алтайского края утверждены администрацией Алтайского края в п. 3 постановления от 25 декабря 2000 г. N 962, которая в соответствии с приведенной нормой по согласованию со старшими должностными лицами органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации на территории этого субъекта вправе устанавливать и отменять своими решениями конкретное содержание правил пограничного режима, их пространственные и временные пределы. В подп. "з" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указано, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации помимо перечисленных в данной статье полномочий осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными ст. 78 Конституции Российской Федерации. Обжалуемым п. 2.1 Положения утверждены конкретные правила пограничного режима в названных в Положении районах Алтайского края по согласованию с должностным лицом Юго-Восточного регионального управления пограничной службы Российской Федерации для постоянно проживающих в этих районах граждан Российской Федерации. В данном случае администрация края не ввела новую обязанность граждан - регистрироваться по месту постоянного проживания (такая обязанность уже установлена Федеральным законом "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), а лишь предоставила названной категории граждан возможность свободно передвигаться в указанной пограничной зоне, не ограничивая их передвижение специально установленными маршрутами или обязанностью по иной регистрации в определенных законом органах (в случае, если гражданин не проживает на территории приграничных районов Алтайского края). Таким образом, администрация края действовала в пределах предоставленных ей полномочий. В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда, положенный в основу решения, о том, что федеральное законодательство о пограничной зоне не предусматривает регистрацию по месту жительства как обязательное условие для передвижения в пограничной зоне и потому администрация края также не вправе была устанавливать оспариваемое положение. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, по делу не требуется установления дополнительных доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в названной части. В то же время следует согласиться с выводом суда о противоречии федеральному законодательству п. 5.1 Положения (в соответствии с которым промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних водах Российской Федерации, российской части рек, озер и иных водоемов помимо федеральных законов регулируется законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края), так как в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной границе Российской Федерации" вышеназванная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации только в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон не предусмотрел возможность регулирования данных вопросов законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" был принят еще до вступления в действие Конституции Российской Федерации, которая отнесла к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов земельное, водное законодательство, законодательство о недрах, и суд не учел это обстоятельство, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку в данном случае законодатель урегулировал вопрос о специальной, пограничной зоне одинаково для всех субъектов Российской Федерации и при этом исходил из принципов обеспечения безопасности Российской Федерации и международной безопасности, взаимовыгодного всестороннего сотрудничества с иностранными государствами, взаимного уважения суверенитета, территориальной целостности государств и нерушимости государственных границ, мирного разрешения пограничных вопросов. В то же время действие данной нормы Федерального закона распространяется не на всю территорию Российской Федерации, а лишь на российскую часть вод пограничных рек, озер и иных водоемов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в этой части не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2003 г. отменила в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 2.1 Положения по установлению пограничного режима в приграничных с Республикой Казахстан районах Алтайского края, утвержденного п. 1 постановления администрации Алтайского края от 25 декабря 2000 г. N 962, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Алтайского края в указанной части; решение суда в части признания п. 5.1 упомянутого Положения противоречащим федеральному законодательству оставила без изменения, а кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения. ______________ Пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605 и действующей в редакции от 27 сентября 2002 г.) в части, исключающей право граждан, 9. Пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605 и действующей в редакции от 27 сентября 2002 г.) в части, исключающей право граждан, религиозные убеждения которых не позволяют показываться перед посторонними лицами без головных уборов, представлять для получения паспорта гражданина Российской Федерации личные фотографии с изображением лица строго в анфас в головном уборе, признан недействующим и не подлежащим применению (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. N КАС 03-166) _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу (Извлечение) 1. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу (И з в л е ч е н и е) Воркутинским городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г. Ионичев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 7 ноября 2000 г. Ионичев в своей квартире распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионичева по голове, от чего потекла кровь. Ионичев ушел умыться, а когда возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионичев вырвал у него нож и из личной неприязни умышленно нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного Суда Республики Коми 22 мая 2002 г. приговор изменил: зачел в срок наказания время содержания Ионичева под стражей, в остальной части приговор оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что Ионичев причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила частично; судебные решения отменила, дело производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионичева состава преступления, указав следующее. В надзорном представлении правильно отмечено, что Ионичев находился в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем доводы прокурора о превышении Ионичевым пределов необходимой обороны необоснованны. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Петров, он первый нанес удар бутылкой по голове Ионичеву. После того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не предпринял каких-либо действий, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни Ионичева. Ионичев как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий Петрова, который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь, он подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону, он стал отступать от него, но тот, размахивая ножом, порезал ему губу; он, Ионичев, схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. В это время Петров, обхватив его рукой за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и ударил, при этом не видел, куда попал, но тот его отпустил. Развернувшись к потерпевшему лицом, он нанес ему еще один удар ножом в правый бок. Доводы Ионичева о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Так, Ионичева поясняла, что в день происшествия Ионичев громко разговаривал и ее сын, Петров, спавший до этого, очевидно подумал, что отчим затеял ссору, и нанес ему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и лицо мужа залила кровь. Она пыталась успокоить сына, но поняв, что это невозможно, пошла вызывать милицию. Когда вернулась, то увидела, что ее сыну оказывали медицинскую помощь, на лице мужа были порезы. Свидетель Шевчук - сотрудник милиции подтвердил, что, приехав по вызову, увидел на лестничной площадке Петрова, а войдя в квартиру, - Ионичева с рассеченной губой. Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ионичева обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран теменной области головы, правой щеки, верхней губы справа, которые могли быть причинены как лезвием ножа, так и осколками бутылки. В данном случае Ионичевым не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося Ионичева. Ссылка в надзорном представлении на то, что лишь нанесение Ионичевым первого удара ножом было правомерным, так как он находился в состоянии обороны, а в последующих его действиях усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны, не соответствуют норме закона (ст. 37 УК РФ). Как видно из материалов дела, Петров значительно превосходил Ионичева по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни Ионичева со стороны нападавшего была реальной. Нанесение Ионичевым Петрову ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни оборонявшегося Ионичева. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ионичев находился в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения, дело прекратила в связи с отсутствием в действиях Ионичева состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. ____________ Ошибочное признание судом в действиях виновного особо опасного рецидива повлекло изменение приговора (Извлечение) 2. Ошибочное признание судом в действиях виновного особо опасного рецидива повлекло изменение приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору Астраханского областного суда 18 сентября 2001 г. Москвин (ранее судимый 18 марта 1997 г. по ст. 116, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 25 июля 1997 г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, освобожденный условно-досрочно на основании постановления суда от 28 декабря 1999 г. на неотбытый срок девять месяцев пятнадцать дней) осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы и по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено шестнадцать лет девять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Москвину окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Он признан виновным в разбойном нападении на мужчину, личность которого не установлена, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а также в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. 9 февраля 2000 г. Москвин совместно с Хаванским и другим лицом (в настоящее время находящимся в розыске) напали на гражданина (личность которого не установлена). Избив потерпевшего, нанеся удары кулаками и ногами по различным частям тела и по голове, Москвин, Хаванский и упомянутое лицо завладели шапкой, курткой и ботинками потерпевшего общей стоимостью 1900 руб. Увидев, что потерпевший подает признаки жизни, Хаванский и Москвин нанесли ему удары по голове, причем Москвин несколько раз ударил подобранной металлической трубой, после чего они сбросили его в реку. Смерть потерпевшего наступила в результате асфиксии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 2002 г. оставила приговор без изменения. В надзорной жалобе осужденный Москвин, считая неправильным применение уголовного закона, поставил вопрос об изменении судебных решений и указал, что его предыдущие судимости были за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а суд не учел этого обстоятельства и в нарушение положений ч. 4 ст. 18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, назначив чрезмерно суровую меру наказания. Кроме того, в жалобе Москвина оспаривалась квалификация его действий по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 14 мая 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее. Виновность осужденного Москвина в разбойном нападении на не установленного следствием потерпевшего и убийстве того с целью сокрытия разбоя подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, в том числе и по эпизоду разбойного нападения. Как видно из материалов дела, Москвин ранее был судим за преступления, предусмотренные пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного Москвина разбой с признаками неоднократности и его совершения группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал содеянное по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судимости Москвина на момент совершения преступлений (9 февраля 2000 г.), за которые он осужден по данному делу, в силу положений ст. 86 УК РФ погашены не были, поскольку после освобождения его 28 декабря 1999 г. из мест лишения свободы не прошло шести лет. Вместе с тем доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом в его действиях особо опасного рецидива и о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно суровой меры наказания обоснованны. Как следует из приговора, определяя Москвину меру наказания, суд принял во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности как молодого и положительно характеризующегося. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку Москвина с повинной в ходе предварительного следствия. Исходя из того, что Москвин был судим 18 марта 1997 г. за преступления, предусмотренные пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т. е. за совершение тяжких преступлений, в его действиях суд первой инстанции усмотрел особо опасный рецидив преступлений. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что все предыдущие судимости Москвина были за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. Следовательно, они в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют ни один вид рецидива. Соответственно мера наказания осужденному должна была назначаться на общих основаниях. Принимая во внимание явку Москвина с повинной, меру наказания ему следует снизить. Вид режима отбывания наказания осужденному также требуется изменить. С учетом этих обстоятельств приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Москвина изменены: исключено из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива; снижен срок назначенного наказания: по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ до семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до тринадцати лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание четырнадцать лет девять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров Москвину назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения. _____________ Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (Извлечение) 3. Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Магаданским областным судом 2 сентября 2002 г. руководители общественной организации "Афина" Косолапов и Полищук осуждены по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по ч. 1 ст. 210 УК РФ - оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Они признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере, и покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере. В кассационных жалобах осужденные Косолапов и Полищук просили об изменении приговора. Косолапов утверждал, что у него не было умысла на хищение денежных средств, поскольку общественная организация "Афина" была официально зарегистрирована в управлении юстиции, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, у нее был устав, велась бухгалтерская отчетность, выплачивались налоги; считал, что факт использования им в личных целях денежных средств, поступивших в качестве членских взносов в организацию "Афина", материалами дела не подтвержден. Адвокат в кассационной жалобе просил оправдать подзащитного Косолапова по предъявленному обвинению, сославшись на недоказанность вины Косолапова в хищении денежных средств, поскольку потерпевшие вносили их добровольно и некоторым из них были возвращены суммы, связанные с вступлением в общественную организацию "Афина"; все деньги - это вступительные взносы, сдавались в кассу и расходовались согласно уставу общественной организации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 2003 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Виновность осужденных Косолапова и Полищука в совершении преступлений материалами дела установлена. Как видно из их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, они создали в г. Магадане общественную организацию социальных новаций "Афина", председателем совета которой был избран Полищук, а его заместителем - Косолапов. Виновные не отрицали, что основным содержанием деятельности организации было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную 1900 долларам США. Лица, внесшие данную сумму денег, в свою очередь вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, который полностью внес вступительный взнос (1900 долларов США), они получали сумму, эквивалентную 300 долларам США, за второго - 900, а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то - 600 долларов США. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что устав Магаданской городской общественной организации социальных новаций "Афина" в установленном порядке зарегистрирован в государственных органах и поэтому деятельность организации соответствовала действующему законодательству, признаны судом необоснованными, поскольку устав не предусматривал вида деятельности, которым фактически занимались руководители организации Полищук и Косолапов. Аргументы кассационных жалоб виновных об информированности приглашенных в организацию "Афина" об условиях ее деятельности также необоснованны. Как видно из показаний многочисленных потерпевших, свидетелей, а также из других материалов дела, Полищуком и Косолаповым была разработана целая система вовлечения в организацию граждан с целью ввести их в заблуждение и убедить отдать свои денежные средства. Вовлекаемые в организацию лица приглашались в престижные помещения - в гостиницу "ВМ Центральная", учебно-информационный центр администрации Магаданской области и в др. Собрания проводились полусекретно, при входе стояла охрана, совершавшая досмотр с помощью металлоискателя. У приглашенных отбирались письменные обязательства о конфиденциальности и неразглашении сведений о деятельности организации "Афина". В ходе так называемых "гостевых семинаров" Полищук и Косолапов в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода "многоуровневого сетевого маркетинга", при этом умышленно умалчивалась достоверная информация о том, что большинство участников организации "Афина" не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги. Находившиеся в зале члены организации и вовлеченные Косолаповым и Полищуком граждане своим поведением и одобрительными репликами создавали у вновь приглашенных лиц впечатление успешной деятельности организации "Афина". После вступления в организацию граждан привлекали к участию в информационных и рабочих семинарах, проводили с ними индивидуальные собеседования с целью обучения их методам вовлечения в организацию своих знакомых и родственников, пользующихся взаимным доверием, при этом не раскрывая характера деятельности организации "Афина". Об этом вновь приглашенные лица должны были узнавать в ходе семинаров от руководителей организации. Из показаний потерпевшей Ротко в судебном заседании видно, что 28 января 2001 г. она вступила в организацию "Афина" по приглашению своей знакомой. 29 января и 5 февраля 2001 г. она передала туда 500 и 400 долларов США и затем посещала семинары организации, там давали рекомендации по приглашению людей. На "гостевых семинарах" использовалась группа поддержки из числа членов организации, целью которой было оказание определенного влияния на сомневающихся, применялись методы психологического воздействия на человека с целью изменения его сознания, о чем она может уверенно судить как психолог. Она никого не пригласила и считала, что ее обманули. Как показал потерпевший Кубе, 24 декабря 2000 г. он по приглашению знакомой пришел в бизнес-клуб в гостиницу "ВМ Центральная". Поскольку необходимых для внесения в организацию денег у него не было, Полищук дал ему отсрочку на одну неделю, но при условии внесения 1300 долларов США. К тому времени он продал свой автомобиль и решил вступить в организацию, так как его знакомая ему постоянно звонила и утверждала, что она за две недели вернула свои деньги. Он внес в организацию 1300 долларов США, после чего посещал семинары Полищука и Косолапова, по своему содержанию они были идентичными и повторялись слово в слово. На учебных семинарах ведущие их консультанты говорили о том, как нужно приглашать людей в организацию. Он понял, что попал в ловушку мошенников, которые, обещая людям "золотые горы", выманивали у них деньги методами психологического воздействия. Аналогичные показания в части передачи денег дали в судебном заседании и другие потерпевшие. Из их показаний следует, что деньги (валюту) в организацию "Афина" они передавали под влиянием обмана относительно возможности получить быстрый и большой доход, сформированного целенаправленной системой действий Полищука и Косолапова. Согласно показаниям свидетелей Алешина, Крюкова, Герасимова, Медведева они также приглашались виновными к участию в организации "Афина", присутствовали на семинарах, однако не поддались уговорам, не сдали деньги и не вступили в организацию, посчитав это для себя неприемлемым. Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, в кассе организации "Афины" не были оприходованы денежные средства на сумму 1 451 946 руб. и 87 348 руб. Определить, на что были истрачены данные денежные суммы, не представилось возможным, поскольку это не отражено по бухгалтерскому учету. В соответствии с заключением экспертов, проводивших математическую экспертизу, при самом выгодном варианте перераспределения денежных средств среди членов организации "Афина" только 25% ее членов имели теоретическую возможность вернуть свой вступительный взнос и получить прибыль, а оставшиеся 75% не только не смогли бы получить прибыль, но и не имели возможности вернуть внесенные средства. Поскольку каждый привлеченный в организацию и внесший вступительный взнос в полном размере 1900 долларов США для возврата вложенных средств должен был пригласить как минимум трех человек, а последние еще по три человека каждый и т. д., количество людей, теряющих и не возвращающих свои деньги, с ростом числа членов организации не уменьшалось бы, а возрастало. Выводы экспертов, проводивших комплексную экономическую экспертизу, свидетельствуют о том, что деятельность организации "Афина" не может быть признана общественной, поскольку, хотя она и была создана в соответствии с требованиями закона, т. е. учредительные и иные документы не противоречили законодательству, ее фактическая деятельность не отвечала требованиям, предъявляемым законом к общественным организациям. Деятельность организации являлась коммерческой, так как она занималась систематическим получением доходов и это было ее единственной целью. Возврат денежных средств всем членам организации при их участии в предложенной Полищуком и Косолаповым системе перераспределения не гарантирован. Из заключения экспертов, проводивших судебно-психологическую экспертизу, видно, что при вовлечении граждан в деятельность организации со стороны Полищука и Косолапова на приглашенных оказывалось психологическое воздействие. Основным методом этого воздействия было внушение с использованием техники нейролингвистического программирования, что повлияло на принятие гражданами решения о вступлении в организацию и внесении денежных средств. Виновность Полищука и Косолапова в совершении преступлений подтверждена и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полищука и Косолапова в мошенничестве, совершенном организованной группой лиц в крупном размере, а также в покушении на мошенничество с теми же квалифицирующими признаками. ______________ Начальник таможенного поста обоснованно осужден за получение взятки (Извлечение) 4. Начальник таможенного поста обоснованно осужден за получение взятки (И з в л е ч е н и е) По приговору Московского городского суда от 6 сентября 2002 г. Переведенцев осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он как должностное лицо признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Переведенцев, занимая должность начальника таможенного поста "Лианозовский" Московской восточной таможни, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, он стал требовать от участника внешнеэкономической деятельности Давыдова по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту паспорт под угрозой создания препятствий в выдаче бланков при таможенном оформлении автомашин. Давыдов 2 августа 2001 г. обратился к Председателю Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), а 7 августа того же года - к начальнику регионального оперативно-розыскного бюро (РОРБ) Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него взятки. Продолжая в это время переговоры с Переведенцевым, он добился снижения суммы вымогаемой взятки за каждый полученный на таможенном посту бланк паспорта транспортного средства с 10 до 8 долларов США. 7 августа 2001 г. Давыдов принес в кабинет Переведенцева в качестве вымогаемой им взятки 5200 долларов США, передал их ему, и тот был сразу же задержан, а незаконно полученная им валюта изъята. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат осужденного просил об отмене приговора и прекращении дела, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, признав Переведенцева виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, якобы входившие в его (Переведенцева) служебные полномочия, поскольку в действительности оформление и выдача паспортов транспортного средства в служебные обязанности осужденного не входили. Допущены, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, осмотр места преступления проведен до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом и без соблюдения порядка его проведения. Кроме того, как считал адвокат, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании: не учтя требования ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре увеличил Переведенцеву объем предъявленного обвинения. Президиум Верховного Суда РФ 10 сентября 2003 г. надзорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из показаний свидетеля Давыдова, он работал в должности менеджера, на таможенном посту "Лианозовский" представлял ООО "Беловеж" и другие организации, торгующие автотехникой, поступающей из Республики Беларусь, оформлял и получал паспорта технических средств на эту технику. Как и другие участники внешнеэкономической деятельности он оплачивал за каждый оформленный бланк в кассу таможни 3 руб. 61 коп. В июне 2001 г. его вызвал к себе в кабинет начальник таможенного поста "Лианозовский" Переведенцев, в ходе разговора поставил условие выплаты ему лично с июля 2001 г. за оформление бланков им и другими участниками внешнеэкономической деятельности с каждой автомашины по 10 долларов США. В случае отказа Переведенцев предложил искать другой таможенный пост, иначе он создаст сложности в работе. Посчитав действия начальника таможенного поста незаконными, он обратился в компетентные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и 7 августа 2001 г. передал Переведенцеву в его кабинете 5200 долларов США. Разговор в момент передачи взятки он зафиксировал на диктофон, а факт передачи денег виновному - на видеокамеру. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Давыдова противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний. Как видно из показаний свидетеля К. (начальника отдела Управления службы безопасности ГТК России), подчиненный ему отдел проверял заявление Давыдова о вымогательстве у того взятки начальником таможенного поста "Лианозовский" Переведенцевым. В рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и вынесенного постановления об оперативном эксперименте была проведена проверка заявления Давыдова. 7 августа 2001 г. Давыдов был снабжен соответствующими техническими средствами и деньгами, после чего под контролем работников его, К., отдела и отдела РОРБ по Центральному административному округу г. Москвы он понес Переведенцеву в кабинет деньги в качестве взятки. Состоявшийся разговор в ходе передачи Давыдовым взятки Переведенцеву он и оперативные работники слышали по радиосвязи с Давыдовым. Когда последний вышел из кабинета Переведенцева, он, К., используя технические возможности видеокамеры, просмотрел процесс передачи взятки. Убедившись в совершении Переведенцевым преступления, он принял решение о его задержании. Свидетель У., участвовавший в проверке заявления Давыдова, показал, что был в составе группы оперативных работников при осмотре места преступления. В кабинете Переведенцева в присутствии понятых в тумбочке у входа он совместно с сотрудниками обнаружил 5200 долларов США. Согласно показаниям свидетеля Мельникова после того как Переведенцев забрал к себе в кабинет бланки паспортов транспортных средств, стали возникать сложности в оформлении документов: нередко приходилось ждать, когда Переведенцев даст распоряжение о предоставлении бланков. Со слов Давыдова ему, Мельникову, стало известно, что Переведенцев вымогал взятку из расчета 8 долларов США за оформление одного бланка. Доводы жалобы адвоката о том, что оформление бланков паспортов транспортных средств не входило в служебные обязанности Переведенцева и что в его действиях нет вымогательства, необоснованны, поскольку, как установил суд, работая начальником таможенного поста "Лианозовский", обладая организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, Переведенцев распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. После чего, используя это обстоятельство и угрожая создать препятствия при таможенном оформлении автомашин, стал требовать у Давыдова деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки. Неубедительны и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Переведенцеву обвинения, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела. Необоснованны доводы о нарушениях закона, якобы допущенных при производстве осмотра места преступления, поскольку следственные действия производились в соответствии с требованиями ст.ст. 178 и 179 УПК РСФСР сотрудниками отдела регионального оперативно-розыскного бюро, которые действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, вина Переведенцева в совершении преступления доказана и суд его действиям дал правильную правовую оценку. Органами предварительного следствия и судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения. _____________ Согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по другим причинам не может защищать свои права и законные интересы (Извлечение) 5. Согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по другим причинам не может защищать свои права и законные интересы (И з в л е ч е н и е) Шайхутдинов обвинялся в умышленном причинении побоев Ерину. На стадии производства подготовительных действий к судебному заседанию адвокат обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шайхутдинова в части его обвинения по ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. Постановлением судьи Самарского областного суда, вынесенным 13 ноября 2002 г. по результатам предварительного слушания, данное ходатайство оставлено без удовлетворения на том основании, что уголовное дело в этой части было возбуждено прокурором с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе адвокат просил в этой части постановление судьи отменить и уголовное дело в отношении Шайхутдинова прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего и незаконным возбуждением дела прокурором, сославшись на то, что у потерпевшего Ерина имеется близкая родственница - дочь. Она, хотя и отказалась от своих прав потерпевшей в данном уголовном деле, однако, по закону таковой является, в беспомощном состоянии не находится, нет и других причин, по которым она не могла бы защищать свои права и интересы. При таких обстоятельствах прокурор, по мнению адвоката, не имел права возбуждать дело частного обвинения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2003 г. постановление судьи Самарского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. Согласно же ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования. Как видно из материалов дела, близкая родственница погибшего - дочь отказалась от своих прав как потерпевшей, а также от защиты интересов погибшего отца в рамках уголовного процесса. Поэтому прокурор обоснованно, с соблюдением требований, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку сам Ерин не мог защитить свои права и законные интересы ввиду смерти. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Действия виновного, совершившего несколько убийств, квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуют (Извлечение) 1. Действия виновного, совершившего несколько убийств, квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуют (И з в л е ч е н и е) По приговору Московского окружного военного суда военнослужащий Назаров осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ. Он признан виновным в убийстве, а также в убийстве, совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление; в побеге из-под стражи. Эти преступные действия осужденный совершил при следующих обстоятельствах. 6 октября 1998 г., желая оградить сына от негативного влияния жены - Т., которая перестала проживать в семье, и ее сожителя Р., он решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, занимавшейся воспитанием ребенка. Взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к Р., где проживала Т. Там выяснял отношения. Когда он выходил из дома, его толкнул в плечо Р. Возмущенный таким обращением, Назаров ударил его ногой в живот, после чего выстрелил в него два раза из ружья. Убив Р., Назаров вернулся в комнату, где находилась его жена, тремя выстрелами убил и ее, а затем - и гражданку Р-ву, проживавшую в том же доме, желая скрыть совершенные им ранее преступления. Собрав гильзы, Назаров покинул дом и убыл в воинскую часть. В кассационных жалобах Назаров и его адвокат, не оспаривая доказанности совершенного преступления, просили переквалифицировать действия Назарова. Военная коллегия Верховного Суда РФ 1 августа 2002 г. приговор изменила, указав следующее. Вывод суда первой инстанции о виновности Назарова в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вместе с тем Назарову необоснованно предъявлено обвинение, кроме пп. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Р., а затем и Т. охватывается квалифицирующим признаком п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное неоднократно. Таким образом, осуждение его еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишним. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Московского окружного военного суда в отношении Назарова изменила: исключила излишне вмененную ему ч. 1 ст. 105 УК РФ; в остальном в части квалификации содеянного им приговор оставила без изменения. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов; Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж) (Извлечение) 1. Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж) (И з в л е ч е н и е) По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 1999 г. Королев (ранее судимый за хищение) осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гриднев - по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Королев, кроме того, - по признаку "неоднократно". Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 февраля 1998 г. около 22 час. Королев и Гриднев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на нападение на Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества. Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, на лестничной площадке в подъезде дома в г. Мытищи они сняли с Цветковой шубу, а Гриднев - и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Королев и Гриднев похитили у Цветковой и другое принадлежащее ей имущество, а всего на общую сумму 5465 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 25 ноября 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации содеянного Королевым и Гридневым ввиду неправильного применения уголовного закона. Президиум Московского областного суда 18 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, Цветковой причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия, также не дают оснований считать его опасным для жизни и здоровья. В связи с изложенным действия Королева и Гриднева следует квалифицировать как грабеж (т. е. открытое хищение чужого имущества), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом первой инстанции действия виновных квалифицированы как совершенные по предварительному сговору. Между тем под предварительным сговором согласно закону понимается договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшаяся до его непосредственного совершения. Из показаний осужденных Королева и Гриднева видно, что предварительной договоренности на хищение у Цветковой имущества между ними не было. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение данного преступления, в приговоре не приведено. Отсутствие предварительного сговора на хищение чужого имущества при совершении двумя лицами преступления совместно исключает указанный квалифицирующий признак. С учетом изложенного действия Королева были переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Гриднева - с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. ____________ Неоднократное вымогательство передачи чужого имущества под угрозой убийством и уничтожением имущества излишне дополнительно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР (Извлечение) 2. Неоднократное вымогательство передачи чужого имущества под угрозой убийством и уничтожением имущества излишне дополнительно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) По приговору Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 1996 г. Шустов Ю. осужден по ст. 183, ч. 1 ст. 206, ст. 207 и ч. 3 ст. 148 УК РСФСР. Он признан виновным в хулиганстве, вымогательстве, понуждении свидетеля к даче ложных показаний и угрозе убийством. В 1995 году супруги Щелевы, образовав частное предприятие "Ирга", стали строить на арендованном участке торговый павильон. Шустовы, желая приобрести права на эту территорию, пытались заставить Щелевых согласиться на их условия, для чего приезжали к ним и требовали прекратить строительство, угрожали убийством и уничтожением имущества. В период с 29 октября 1995 г. по март 1996 г. Шустовы препятствовали осуществлению торговли, грубо нарушали общественный порядок, путем вымогательства неоднократно получали от супругов Щелевых спиртное, товары и деньги (суммами 11 тыс. рублей, 34 тыс. рублей, 400 тыс. рублей). При очередном вымогательстве денег в сумме 300 тыс. рублей Шустовы были задержаны. Отпущенный под подписку о невыезде Шустов Ю. понуждал Щелева к даче ложных показаний, угрожая ему и его жене убийством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 ноября 1999 г. приговор изменила в части определения вида колонии для отбывания наказания, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и кассационного определения указания об осуждении Шустова Ю. по ч. 1 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 6 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Виновность осужденного в вымогательстве, совершенном повторно и группой лиц по предварительному сговору, а также в понуждении потерпевшего к даче ложных показаний полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. По ч. 3 ст. 148, ст. 183 УК РСФСР содеянное им квалифицировано правильно. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения Шустова Ю. по ч. 1 ст. 206. ст. 207 УК РСФСР. Как считал суд, Шустовы, преследуя собственные интересы и желая заставить Щелевых отказаться от завершения строительства павильона, угрожали им убийством и уничтожением имущества путем поджога, а также требовали закрыть павильон, препятствуя торговле, т. е. совершили угрозу убийством и хулиганство. Между тем этот вывод суда противоречит материалам дела. Органами предварительного следствия и судом установлено, что указанные действия были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство имущества у Щелевых. Это нашло свое отражение в описательной части приговора суда и при мотивировке квалификации содеянного по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР. По этому поводу суд указал в приговоре, что, совершая преступные действия, Шустовы преследовали цель заставить Щелевых подчиниться их требованиям, так как, не имея возможности вследствие действий подсудимых осуществлять торговлю, потерпевшие были вынуждены обратиться к Шустовым. Сознавая, что воля потерпевших подавлена угрозами и насилием, Шустовы вымогали имущество потерпевших. Таким образом, угрозы убийством, высказанные Шустовым, а также попытка закрыть павильон были осуществлены с целью вымогательства имущества потерпевших и получили свою правовую оценку при квалификации его действий по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР. Поэтому квалификация содеянного Шустовым по ч. 1 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР является излишней. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Пост. N 23 ¦О судебном решении ¦ ¦Пленума ¦ ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦от 19.12.03 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.120 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При рассмотрении судом иска работника,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦уволенного за неоднократное неисполнение без¦ ¦от 18.08.03 ¦уважительных причин трудовых обязанностей, если¦ ¦Бюллетень ¦он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель¦ ¦Верх. Суда ¦должен доказать обоснованность наложения всех¦ ¦Российской ¦дисциплинарных взысканий, послуживших причиной¦ ¦Федерации ¦увольнения ¦ ¦2004, N 2, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.050.060 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦В случае отмены приговора суда в части¦ ¦Пост. Презид. ¦гражданского иска дело о возмещении ущерба,¦ ¦Верх. Суда РФ ¦причиненного преступлением, подлежит¦ ¦от 7.05.03 ¦рассмотрению в порядке гражданского¦ ¦Бюллетень ¦судопроизводства по общим правилам о подсудности¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.060.020 ¦ ¦ ¦180.040.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Отказывая истцу в регистрации дочери в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦принадлежащем ему доме, суд применил нормативный¦ ¦от 27.06.03 ¦правовой акт субъекта Российской Федерации,¦ ¦Бюллетень ¦противоречащий Конституции Российской Федерации ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.070.030 ¦ ¦ ¦030.010.000 ¦ ¦ ¦030.140.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Право на совершение нотариальных действий может¦ ¦Верх. Суда РФ ¦быть предоставлено должностным лицам местного¦ ¦от 15.04.03 ¦самоуправления только федеральным законом ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.010 ¦ ¦ ¦030.120.100 ¦ ¦ ¦Опред. ¦Признан противоречащим федеральному¦ ¦Касс. коллегии ¦законодательству, недействующим и не подлежащим¦ ¦Верх. Суда РФ ¦применению со дня вынесения решения подп. "м"¦ ¦от 19.12.02 ¦п. 2 Перечня отдельных категорий организаций,¦ ¦Бюллетень ¦предприятий, учреждений, их филиалов и других¦ ¦Верх. Суда ¦обособленных подразделений (в том числе¦ ¦Российской ¦физических лиц, осуществляющих¦ ¦Федерации, ¦предпринимательскую деятельность без образования¦ ¦2004, N 2, с. 9 ¦юридического лица, в случае осуществления ими¦ ¦ ¦торговых операций или оказания услуг), которые в¦ ¦ ¦силу специфики своей деятельности либо¦ ¦ ¦особенностей местонахождения могут осуществлять¦ ¦ ¦денежные расчеты с населением без применения¦ ¦ ¦контрольно-кассовых машин, утвержденного¦ ¦ ¦постановлением Совета Министров - Правительства¦ ¦ ¦Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745¦ ¦ ¦(в ред. от 2 декабря 2000 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Признаны недействующими с 1 февраля 2002 г.¦ ¦Верх. Суда РФ ¦абз. 1 п. 7.2 и абз. 1 п. 7.3 Основных положений¦ ¦от 19.02.03 ¦о вахтовом методе организации работ,¦ ¦Бюллетень ¦утвержденных постановлением Госкомтруда СССР,¦ ¦Верх. Суда ¦Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря¦ ¦Российской ¦1987 г. N 794/33-82 ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 11¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.070.030 ¦ ¦ ¦030.010.000 ¦ ¦ ¦080.100.010 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Установление в нормативном правовом акте¦ ¦Верх. Суда РФ ¦субъекта Российской Федерации особого режима¦ ¦от 21.03.03 ¦предпринимательской деятельности признано¦ ¦Бюллетень ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.040.020 ¦ ¦ ¦010.060.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Граждане, проживающие на территории приграничных¦ ¦Верх. Суда РФ ¦районов, передвигаются в пределах пограничной¦ ¦от 22.04.03 ¦зоны по документам, удостоверяющим личность, при¦ ¦Бюллетень ¦наличии отметок о регистрации по месту¦ ¦Верх. Суда ¦постоянного проживания. Промысловая,¦ ¦Российской ¦исследовательская, изыскательская и иная¦ ¦Федерации ¦деятельность осуществляется в российской части¦ ¦2004, N 2, с. 14¦вод пограничных рек, озер и иных водоемов, во¦ ¦ ¦внутренних морских водах и территориальном море¦ ¦ ¦Российской Федерации только в соответствии с¦ ¦ ¦законодательством Российской Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.040.060 ¦ ¦ ¦Опред. ¦Пункт 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены,¦ ¦Касс. коллегии ¦учета и хранения паспортов гражданина Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации (утвержденной приказом МВД России от¦ ¦от 15.05.03 ¦15 сентября 1997 г. N 605 и действующей в¦ ¦Бюллетень ¦редакции от 27 сентября 2002 г.) в части,¦ ¦Верх. Суда ¦исключающей право граждан, религиозные убеждения¦ ¦Российской ¦которых не позволяют показываться перед¦ ¦Федерации ¦посторонними лицами без головных уборов,¦ ¦2004, N 2, с. 16¦представлять для получения паспорта гражданина¦ ¦ ¦Российской Федерации личные фотографии с¦ ¦ ¦изображением лица строго в анфас в головном¦ ¦ ¦уборе, признан недействующим и не подлежащим¦ ¦ ¦применению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением¦ ¦Верх. Суда РФ ¦причинение вреда в состоянии необходимой обороны¦ ¦от 22.05.03 ¦посягающему лицу ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.010 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Ошибочное признание судом в действиях виновного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦особо опасного рецидива повлекло изменение¦ ¦от 14.05.03 ¦приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Хищение чужого имущества путем обмана и¦ ¦Верх. Суда РФ ¦злоупотребления доверием, совершенное¦ ¦от 10.04.03 ¦организованной группой, в крупном размере¦ ¦Бюллетень ¦обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3¦ ¦Верх. Суда ¦ст. 159 УК РФ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 18¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Начальник таможенного поста обоснованно осужден¦ ¦Верх. Суда РФ ¦за получение взятки ¦ ¦от 10.09.03 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 20¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело¦ ¦Верх. Суда РФ ¦может быть возбуждено прокурором в случаях,¦ ¦от 28.04.03 ¦когда потерпевший в силу беспомощного состояния¦ ¦Бюллетень ¦или по другим причинам не может защищать свои¦ ¦Верх. Суда ¦права и законные интересы ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Действия виновного, совершившего несколько¦ ¦Верх. Суда РФ ¦убийств, квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105¦ ¦от 1.08.02 ¦УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1¦ ¦Бюллетень ¦ст. 105 УК РФ не требуют ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 22¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Действия осужденного обоснованно¦ ¦Моск. обл. суда ¦переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162¦ ¦от 18.09.02 ¦УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК¦ ¦Бюллетень ¦РФ (грабеж) ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Неоднократное вымогательство передачи чужого¦ ¦Верх. Суда ¦имущества под угрозой убийством и уничтожением¦ ¦Республики ¦имущества излишне дополнительно квалифицировано¦ ¦Татарстан ¦судом по ч. 1 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР ¦ ¦от 6.06.01 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2004, N 2, с. 23¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+