31.12.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2010 года Опубликовано: 31.12.2010 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Решение суда об отказе в иске ввиду отсутствия сведений признано ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 37-В09-10 (Извлечение) 1. Решение суда об отказе в иске ввиду отсутствия сведений признано ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 37-В09-10 (Извлечение) М. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что в период с 1981 года по 11 ноября 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел. 27 апреля 1995 г. при исполнении служебных обязанностей в районе Черноречье г. Грозного Чеченской Республики получил черепно-мозговую травму, что подтверждается актом служебного расследования от 28 апреля 1995 г. и свидетельством о болезни N 1571 от 15 сентября 2008 г., выданным ВВК МСЧ УВД по Орловской области. Приказом начальника УВД по Орловской области N 673 от 1 ноября 2008 г. он был уволен со службы в должности начальника отдела собственной безопасности УВД по Орловской области с 11 ноября 2008 г. в соответствии с п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). 23 марта 2009 г. на основании заключения медико-социальной экспертизы истцу была установлена II группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования до 1 апреля 2010 г. Поскольку ответчик отказался возместить утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на отсутствие критериев по определению степени утраты профессиональной трудоспособности бывших сотрудников органов внутренних дел, истец просил суд взыскать с УВД по Орловской области задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 23 марта 2009 г. по день вынесения судебного решения, а также ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 мая 2009 г. и на период установления инвалидности с последующей индексацией. Решением Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В надзорной жалобе М. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2010 г. жалобу М. удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. После увольнения из органов внутренних дел с 12 ноября 2008 г. истец имеет право на получение выплат в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" и пп. 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805, является получателем пенсии за выслугу лет, а также на основании его заявления от 22 мая 2009 г. истцу выплачивается пенсия по инвалидности. Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты трудоспособности граждан из числа бывших сотрудников органов внутренних дел, а все предусмотренные законом выплаты назначены и выплачиваются истцу, суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований. С приведенным выводом согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия признала выводы судов первой и кассационной инстанций ошибочными в связи со следующим. Статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (ч. 3 ст. 29) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29). Согласно пп. 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. При этом выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства. Согласно п. 22 указанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может быть осуществлено лишь посредством проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначается экспертиза. Назначенная по определению суда медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой не была проведена, поскольку определение процента утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит. Отказ органа медико-социальной экспертизы провести исследование и дать экспертное заключение по вопросам, которые были поставлены перед экспертом судом, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает. При вынесении решения судом не учтено, что на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца суд должен назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебно-медицинскую экспертизу, которая могла быть поручена специалистам как в области медико-социальной экспертизы, так и в области военно-врачебной экспертизы. Из изложенного следует, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия данных о степени утраты трудоспособности истца, с учетом которой подлежит определению размер подлежащей выплате суммы возмещения вреда здоровью, не основан на положениях закона и является преждевременным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2009 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Вывод суда кассационной инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в должности сестры-хозяйки медицинского учреждения признан ошибочным Определение Судебной коллегии по граж 2. Вывод суда кассационной инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в должности сестры-хозяйки медицинского учреждения признан ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 16-В09-23 (Извлечение) К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. В обоснование своих требований указывала, что она приобрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ от 16 октября 2008 г. ей было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В специальный стаж для назначения пенсии не был включен период ее трудовой деятельности с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. в должности сестры-хозяйки ММУ "Клиническая психиатрическая больница N 17" г. Волгограда. Полагая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истица просила суд признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорный период работы в должности сестры-хозяйки, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым УПФ РФ обязано включить в специальный стаж работы К. период ее работы в ММУ с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. в должности сестры-хозяйки и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 17 июля 2008 г. В надзорной жалобе УПФ РФ содержалась просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2010 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Истица в период с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. работала в должности сестры-хозяйки ММУ. При решении вопроса о праве истицы на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста УПФ РФ данный период не принят к зачету в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку не были подтверждены условия и характер труда К. Согласно должностной инструкции сестры-хозяйки отделения ММУ основное рабочее время работы в указанной должности связано с осуществлением организационно-хозяйственной деятельности, не относящейся к непосредственному обслуживанию больных, т. е. в условиях отсутствия контакта работника и пациента. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно положениям законодательства, регулирующего порядок и условия назначения досрочной трудовой пенсии по старости данной категории работников, для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо документальное подтверждение следующих условий: занятость в должностях младшего или среднего медицинского персонала и постоянное выполнение работ по непосредственному обслуживанию больных в соответствующих учреждениях здравоохранения. Поскольку согласно представленной истицей уточняющей условия труда справке от 13 августа 2008 г. работодателем льготный характер ее работы в должности сестры-хозяйки также не был подтвержден, К. обратное не доказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отменяя состоявшееся по делу решение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с подлежащим применению к возникшим правоотношениям Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право младшего медицинского персонала (к которому отнесена должность сестры-хозяйки), работающего в психиатрических или психоневрологических лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, не поставлено в зависимость от условий труда данной категории работников. Названный Список не содержит какого-либо указания на то, что период работы в должностях, отнесенных к младшему медицинскому персоналу, подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости при условии занятости непосредственно обслуживанием больных в условиях полного рабочего дня. Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, поскольку судом кассационной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок назначения трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" имеют работники, непосредственно обслуживающие больных (позиция 22600000-17546), в том числе средний медицинский персонал и младший медицинский персонал в психиатрических или психоневрологических лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения (позиция 2260000в). Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в п. 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня. Таким образом, приведенные положения Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, подлежащего применению при решении вопроса о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", прямо предусматривают условие осуществления трудовой деятельности в непосредственном контакте медицинского персонала и пациента (выполнение диагностических, лечебных, профилактических, санитарных и иных мероприятий по обслуживанию больных) и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Выводы суда кассационной инстанции о включении в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности К. в ММУ с 14 октября 1997 г. по 16 июля 2008 г. в должности сестры-хозяйки и назначении ей досрочной трудовой пенсии признаны не соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признала определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2009 г. подлежащим отмене в части вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований К. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2009 г. в части вынесения нового решения, которым исковые требования удовлетворены, отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда кассационной инстанции оставила без изменения. ______________ Абзац 2 п. 2, п. 6 постановления Правительства РФ от 4 декабря 2008 г. N 902 "О мерах по стимулированию рынка жилищного строительства в 2008-2009 годах" (определяющие направление в 2008 году ассигнований из федерального бюджета на приобретение квартир в м 3. Абзац 2 п. 2, п. 6 постановления Правительства РФ от 4 декабря 2008 г. N 902 "О мерах по стимулированию рынка жилищного строительства в 2008-2009 годах" (определяющие направление в 2008 году ассигнований из федерального бюджета на приобретение квартир в многоквартирных домах для граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, до 1 января 2005 г. принятых на учет в муниципальных образованиях в качестве нуждающихся в жилых помещениях; и 2-недельный срок представления Минобороны России в Правительство РФ проекта акта, регламентирующего порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно) и подп. "а" п. 1 Правил приобретения в 2008-2009 годах квартир в многоквартирных домах для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВКПИ09-135, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N КАС10-52 ______________ Распоряжение Правительства РФ от 27 октября 2008 г. N 1563-р в части отнесения к закрытым военным городкам городка N 1-в (г. Краснодар, ст. Старокорсунская, разъезд 105-й км) признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Су 4. Распоряжение Правительства РФ от 27 октября 2008 г. N 1563-р в части отнесения к закрытым военным городкам городка N 1-в (г. Краснодар, ст. Старокорсунская, разъезд 105-й км) признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВКГПИ10-27 вступившее в законную силу ______________ Абзацы 3, 4 п. 4 Порядка формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ граждан - получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертифика 5. Абзацы 3, 4 п. 4 Порядка формирования списков состоящих на учете в воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ граждан - получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2006 г. N 215, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2010 г. N ВКГПИ10-25, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N КАС10-290 ______________ Подпункт "з" п. 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, в соответствии с которым подъемное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается 6. Подпункт "з" п. 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, в соответствии с которым подъемное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается военнослужащим, прибывшим в другие населенные пункты в составе воинской части (подразделения), подлежащей расформированию, либо в одиночном порядке в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N ВКГПИ10-20, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N КАС10-246 ______________ Введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений, в том числе содержащегося в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 7. Введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений, в том числе содержащегося в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, требования о приложении к рапорту о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ВКГПИ10-7, вступившее в законную силу ______________ Пункт 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра 8. Пункт 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 г. N 115, в части, ограничивающей право военнослужащих, находящихся в распоряжении командира (начальника), на получение дополнительных выплат по результатам исполнения обязанностей военной службы, направленных на материальное стимулирование военнослужащих, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВКГПИ10-14, вступившее в законную силу ______________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в непредоставлении лицу, подозреваемому в совершении преступлений, юридической помощи на стадии досудебного расследования, является основанием для возобновления 1. Нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в непредоставлении лицу, подозреваемому в совершении преступлений, юридической помощи на стадии досудебного расследования, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных решений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 45-П10 (Извлечение) По приговору Свердловского областного суда от 17 января 2002 г. П. осужден по пп. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ и другим статьям. По ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ П. оправдан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 августа 2003 г. отменила приговор в отношении П. в части осуждения по пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 127 УК РФ, производство по делу в этой части прекратила за непричастностью к совершению преступлений. Исключено также осуждение П. по ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем что Европейским Судом по правам человека в постановлении от 24 сентября 2009 г. указано на нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по данному делу. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ и возобновил производство по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Из постановления Европейского Суда по правам человека от 24 сентября 2009 г. усматривается, что в отношении П. были допущены нарушения пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в чрезмерно длительном производстве по уголовному делу, а также в необеспечении властями принципа справедливости судебного разбирательства ввиду непредоставления заявителю эффективной юридической помощи защитника на стадии досудебного расследования. Президиум Верховного Суда РФ 19 мая 2010 г. отменил приговор в отношении П. в части его осуждения и все последующие судебные решения по следующим основаниям. В своей жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека, П. утверждал, что судебный процесс против него был чрезмерно длительным, он был лишен юридической помощи защитника на различных этапах разбирательства по делу. В частности, заявитель указывал на то, что он был лишен права пользоваться услугами защитника в течение первых дней пребывания под стражей, его защитник оказался не в состоянии предоставить эффективную юридическую помощь в суде, и ему не была предоставлена юридическая помощь в суде кассационной инстанции. Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека следует, что 15 декабря 1998 г. П. во время его задержания по подозрению в совершении разбоя было разъяснено право на защиту, после чего он заявил, что нуждается в услугах адвоката, для чего просил связаться с Л., сообщив номер его телефона, и если Л. был вне досягаемости, следственные власти должны были предложить заявителю возможность использовать услуги другого адвоката или назначить адвоката из местной коллегии адвокатов для защиты заявителя в соответствии с положениями ст.ст. 47, 48 УПК РСФСР. Каких-либо данных о том, что заявителю предлагалось найти другого адвоката либо была предложена другая юридическая помощь, в материалах дела не содержится. После составления протокола задержания следователь продолжил допрашивать заявителя, несмотря на то что его просьба о правовой помощи осталась неудовлетворенной. На следующий день, 16 декабря 1998 г., следователь продолжил допрос заявителя, так и не предоставив ему адвоката. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что 15 и 16 декабря 1998 г., когда П. делал заявления перед следственными властями, он не имел доступа к адвокату и в его отсутствие не мог самостоятельно юридически отказаться от своих прав на защиту и отвечать на допросе. Таким образом, заявитель, который выразил желание участвовать в следственных действиях только посредством адвоката, не должен подвергаться дальнейшим допросам властями, пока ему не предоставят адвоката. Европейский Суд по правам человека не находит, что признания заявителя, сделанные в отсутствие адвоката, могут считаться имеющими юридическую силу и отказом от права на защиту. Поэтому, как указано в постановлении, хотя утверждения заявителя, сделанные 15 и 16 декабря 1998 г., были не единственным доказательством, на котором основывалось вынесение приговора, тем не менее оно было решающим для защиты заявителя и представляло собой значительный элемент, на котором основывалось обвинение. Европейский Суд по правам человека констатировал, что на заявителя, несомненно, отрицательно влияло ограничение в доступе к адвокату, поскольку утверждения, сделанные им в ходе следствия 15 и 16 декабря 1998 г., были использованы для его осуждения. Тот факт, что П. не была предоставлена юридическая помощь на начальных стадиях допросов, непоправимо повлиял на его право на защиту и уменьшил возможность ведения справедливого разбирательства и соблюдения принципа равноправия сторон. Ввиду выявленного нарушения п. 3(с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод П. должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором требования данного положения были бы соблюдены, и наиболее подходящей формой компенсации указанного нарушения является новое судебное разбирательство или возобновление производства. По смыслу закона (подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 415 УПК РФ, Президиум отменил приговор в отношении П. в части осуждения и все последующие судебные решения. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. ______________ Суд кассационной инстанции вправе при отмене приговора возвратить уголовное дело прокурору, если в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, не устранимые в судебном заседании Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховн 2. Суд кассационной инстанции вправе при отмене приговора возвратить уголовное дело прокурору, если в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, не устранимые в судебном заседании Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 81-О10-56 (Извлечение) По приговору Кемеровского областного суда от 9 марта 2010 г., Л. осужден за убийство двух лиц. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просил приговор отменить, считая его незаконным, а уголовное дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, в частности следователь М. является дочерью свидетеля П., допрошенного во время предварительного следствия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 мая 2010 г. приговор отменила, указав следующее. Из материалов дела следует, что 5 марта 2009 г. производство по данному уголовному делу было поручено следственной группе, руководителем которой назначена М. В этот же день М. приняла дело к своему производству и впоследствии проводила следственные действия, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. 6 марта 2009 г. в качестве свидетеля допрошен П., который в судебном заседании сообщил о том, что следователь М. - его дочь. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель является участником уголовного судопроизводства. В силу ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, участие следователя в производстве по уголовному делу недопустимо, он обязан от этого устраниться, чего следователь М. не сделала. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела в части оценки допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ. Указанные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, а уголовное дело направила прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ______________ Суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, поданной после вынесения приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 56-ДП10-11 (Извлечен 3. Суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, поданной после вынесения приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 56-ДП10-11 (Извлечение) По постановлению судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2008 г. в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Р. на ответ заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 21 августа 2008 г. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2008 г. постановление судьи оставлено без изменения. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 г. постановление судьи и кассационное определение по жалобе осужденного Р. отменены с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Согласно постановлению судьи от 9 сентября 2008 г. Р. после вынесения в отношении него обвинительного приговора обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, в котором указал о фальсификации доказательств следователем С., а именно о внесении в обвинительное заключение предметов, не отраженных в протоколе обыска, что, по его мнению, повлияло на постановление судом обвинительного приговора. Со ссылкой на требования ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р. на ответ заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, в котором указано об отсутствии оснований для проверки доводов Р. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об изменении постановления президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 г. и об оставлении в силе постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2008 г. В надзорном представлении со ссылкой на поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу указывается, что Р. оспаривал решение заместителя руководителя Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ от 21 августа 2008 г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, по которому он был осужден 14 июня 2007 г. Судья районного суда правомерно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного производства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства. Р., как указывается в надзорном представлении, утверждал о недостоверности и недопустимости доказательств, которые проверены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, постановившим обвинительный приговор, оставленный без изменения судами кассационной и надзорной инстанций. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 апреля 2010 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям. Из материала следует, что обращение Р. в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю на действия следователя о фальсификации доказательств направлено после вынесения в отношении него обвинительного приговора. По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ). В данном случае заявителем Р. был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно указал на то, что жалоба Р. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии и возвратил жалобу заявителю. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Приморского краевого суда отменила, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 сентября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2008 г. по жалобе Р. оставила без изменения. ______________ Изменение осужденным в суде своих показаний не является препятствием для признания его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 81-Д10-9 (Из 4. Изменение осужденным в суде своих показаний не является препятствием для признания его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 81-Д10-9 (Извлечение) По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2006 г. В. осужден к семи годам шести месяцам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении В. отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2005 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно В. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден К. В кассационном порядке приговор не обжалован. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 21 декабря 2009 г. приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2006 г. в отношении В. изменен, назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до семи лет трех месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено семь лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный В. просил о смягчении наказания, назначенного как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров, ссылаясь на то, что его явка с повинной судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по тем основаниям, что в суде он вину не признал. Кроме этого, противоправное поведение потерпевшей Г., выражавшейся нецензурной бранью, судом также не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2010 г. приговор изменила по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания заявление о явке с повинной В. в суде оглашалось. Как указано в приговоре, "суд не может принять во внимание и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной подсудимых, поскольку в судебном заседании они вину не признали". Подобное толкование п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как "явка с повинной", не ставится в зависимость от того, подтверждает ли "явку с повинной" в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в заявлении о явке факты или признает. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней. При описании преступного деяния в приговоре суд признал установленным, что В. и К. совершили в отношении потерпевшей действия "...на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Г. оскорбляла В. и К. нецензурной бранью...". Таким образом, следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., его явку с повинной и противоправное поведение потерпевшей, что влечет снижение срока назначенного ему наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2006 г. и постановление президиума Кемеровского областного суда от 21 декабря 2009 г. в отношении В. изменила, срок назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания снизила до семи лет лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 29 июня 2005 г. наказание, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужденному В. окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ______________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 1. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 209-О10 (Извлечение) По приговору 3 окружного военного суда от 28 декабря 2009 г., постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, прапорщик Б. осужден по ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений ему назначено лишение свободы сроком девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а рядовой В. - по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Присяжными заседателями Б. признан заслуживающим снисхождения. Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б., Военная коллегия Верховного Суда РФ 8 апреля 2010 г. изменила в отношении него приговор по следующим основаниям. Из приговора усматривается, что при назначении Б. наказания суд учел не только вердикт присяжных заседателей о том, что Б. заслуживает снисхождения, но и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ (особо активная роль в совершении преступления). Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. С учетом изложенного Военная коллегия исключила из приговора указание на особо активную роль Б. в совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и смягчила ему наказание до восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ______________ Обзоры и обобщения Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд правомерно взыскал с супруга, который до расторжения брака продал совместно нажитое имущество без согласия супруги, в пользу последней денежную компенсацию в размере 1 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд правомерно взыскал с супруга, который до расторжения брака продал совместно нажитое имущество без согласия супруги, в пользу последней денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости доли отчужденного имущества Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2010 г. (Извлечение) Л. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств за 1/2 доли совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 16 августа 1996 г. по 5 августа 2008 г., и в этот период ими было приобретено следующее имущество: автомобиль "Ниссан Серена" 2003 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчика, и гараж (двухэтажный гаражный бокс) в ГСК, принадлежащий на праве собственности ответчику. 3 февраля 2008 г. данный гараж был продан ответчиком, о чем она узнала в ноябре 2008 г., а 12 февраля 2008 г. автомобиль был снят П. с регистрационного учета и продан. Истица как супруга ответчика, согласие на отчуждение данного имущества не давала. Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 сентября 2009 г. исковые требования Л. удовлетворены. С ответчика П. взыскано в пользу истицы Л. половина стоимости автомобиля "Ниссан Серена" 2003 года выпуска в сумме 213 821 руб., половина стоимости гаража в ГСК в сумме 425 тыс. рублей, а также судебные расходы - госпошлина 4239 руб., расходы по оценке автомобиля 590 руб., за проведение экспертизы и расходы на представителя - 15 тыс. рублей, а всего 658 650 руб. В кассационной жалобе представитель ответчика С. просил отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 марта 2010 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указав следующее. С 16 августа 1996 г. по 5 августа 2008 г. истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано. По сведениям, предоставленным МОТОР ГИБДД г. Новороссийска от 15 апреля 2008 г., за П. зарегистрирован автомобиль "Ниссан Караван" 1999 года выпуска и автомобиль "Ниссан Серена" 2003 года выпуска, который был снят с регистрационного учета 12 февраля 2008 г. Согласно справке, выданной председателем ГСК от 28 июня 2005 г., П. является членом ГСК и имеет гаражный бокс, что подтверждается договором N 12 от 16 сентября 2006 г., заключенным между П. и ГСК. Следовательно, вышеуказанное имущество приобретено ответчиком в период брака. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 декабря 2008 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между П. и Л. При этом исковые требования Л. о разделе автомобиля "Ниссан Серена" 2003 года выпуска и гаража в ГСК оставлены без рассмотрения по ее ходатайству, поскольку было установлено, что ответчик продал вышеуказанное имущество и их обладателями являются иные лица. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества - автомобиля "Ниссан Серена" 2003 года выпуска и гаража в ГСК не давала. Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела. В настоящее время это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным. Согласно справке Новороссийской торгово-промышленной палаты от 25 декабря 2008 г. об уровне цен на транспортное средство "Ниссан Серена" по состоянию на декабрь 2008 г. его стоимость составляет 427 841 руб. По заключению экспертизы Экспертной организации "Независимый межрегиональный центр экспертиз" N 088/16.1 от 29 июля 2009 г., проведенной на основании определения суда от 6 июля 2009 г., рыночная стоимость гаража, принадлежавшего на праве собственности П., составляет 850 тыс. рублей. Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости, а именно 1/2 стоимости автомобиля "Ниссан Серена" в размере 213 821 руб. и 1/2 стоимости гаража в ГСК в размере 425 тыс. рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 сентября 2009 г., а кассационную жалобу - без удовлетворения. От редколлегии: в целях исключения различного понимания правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. N 9-В09-19, уточняется заголовок материала 2, опубликованного на с. 2 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации, N 6, 2010 г. Его следует читать: "Имущество не является совместной собственностью супругов, если будет доказано, что оно приобретено на принадлежащие лично одному из них денежные средства ". ______________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2010 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Участник преступного сообщества должен нести ответственность только за те преступления, в совершении которых он участвовал. Л. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 40) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 90). Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении Л. в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 40) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (эпизод незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в гаражном кооперативе N 90) и дело в этой части прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В определении Судебная коллегия указала следующее. Л. признан виновным в том, что он, "являясь членом группы лиц, знал, что по указанию руководителей группы весной 2002 года и в сентябре 2003 года членами группы и для группы было приобретено вооружение, которое одним из членов группы было перевезено в гаражные кооперативы N 40 и N 90, где и хранилось до октября 2003 года и июня 2004 года". В данном случае в приговоре не указаны конкретные действия Л., которые он совершил по отношению к инкриминированному ему оружию и которые могли быть расценены как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Таким образом, в действиях Л. нет составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ. То обстоятельство, что хранение оружия и боеприпасов было совершено членами преступного сообщества, участником которого он являлся, само по себе, т.е. без установления роли в этом преступлении Л., не может служить основанием для его уголовной ответственности за данное преступление. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, если эти преступления охватывались его умыслом. Что касается других участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), то они несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. В данном случае Л. не создавал организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ими, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник преступного сообщества должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал. Определение N 66-О10-27СП 2. Под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить похищенное, либо передать другому лицу, или иным образом распорядиться им по своему усмотрению. По данному делу осужденный похитил у потерпевшей ружье, изготовил из него обрез, который впоследствии использовал при совершении разбойного нападения на эту потерпевшую. К., выполняя в квартире потерпевшей ремонтные работы, располагая сведениями о наличии у нее денежных средств и драгоценностей, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую и убить ее. С этой целью К. похитил из сейфа ружье и патроны к нему и сделал обрез. На следующий день К. выстрелил из обреза в потерпевшую, но промахнулся. Затем осужденный нанес ей обрезом несколько ударов по голове. После этого К. обыскал квартиру и похитил ювелирные изделия и другое имущество. Действия К. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный К. полагал, что, поскольку огнестрельное оружие не покидало квартиру потерпевшей и было обнаружено сотрудниками милиции, он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а его действия с ч. 1 ст. 226 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы уголовного дела и обсудив кассационную жалобу, оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что К., планируя совершение разбойного нападения на П. и ее убийство, заранее, за один день до нападения, совершил хищение охотничьего ружья, изготовил из него обрез и зарядил тремя патронами, т. е. совершил действия, которые образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ. При этом под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу или иным образом распорядиться им по своему усмотрению. Действия К., выразившиеся в укрытии в своих вещах изготовленного им обреза, вплоть до совершения им в этой же квартире разбойного нападения и покушения на убийство П., в конкретных обстоятельствах совершенного им преступления образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку свидетельствуют о реализованной К. возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Определение 14-О10-28 Назначение наказания 3. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание виновному назначается за неоконченное преступление с соблюдением правил, предусмотренных ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По приговору суда П. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на четыре года шесть месяцев, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на четыре года шесть месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на четыре года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на шесть лет. Президиум краевого суда переквалифицировал действия П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на четыре года, а по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначил лишение свободы на пять лет шесть месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ смягчила назначенное П. наказание по следующим основаниям. Санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ предусматривает максимальное лишение свободы на восемь лет. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Следовательно, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, максимальное лишение свободы составляет четыре года. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении П. в связи с его согласием с предъявленным обвинением постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное в этом случае наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, таким образом, П. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, могло быть назначено лишение свободы сроком не более чем на два года восемь месяцев. Однако суд первой инстанции за указанное преступление назначил ему лишение свободы на четыре года, а суд кассационной инстанции не только не исправил эту ошибку, но и в своем определении, мотивируя справедливость назначенного наказания, указал на покушение осужденного П. на сбыт наркотических средств, хотя тот был осужден за приготовление к преступлению. Не была исправлена эта ошибка и судом надзорной инстанции. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила состоявшиеся в отношении П. судебные решения и смягчила назначенное ему по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание до двух лет восьми месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, окончательно П. назначено лишение свободы на четыре года шесть месяцев. Определение N 18-Д08-3 4. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. При этом необходимо установить, что лицу было известно о предъявлении ему обвинения органами предварительного расследования. По приговору суда от 17 февраля 2010 г. К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на три года лишения свободы в колонии-поселении. Он же по ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений. В кассационной жалобе адвокат просил освободить К. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, так как он не знал об объявлении в отношении его розыска и не скрывался от органов следствия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части осуждения К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, К. совершил в августе 2003 г. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. Отказывая К. в освобождении от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, суд исходил из того, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием К. в месте проведения предварительного следствия и в предполагаемом месте его жительства и объявлением его в розыск. Он был задержан 29 января 2009 г. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что К. было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он мог бы уклоняться от следствия, не приведены они и в приговоре. Учитывая, что по основному объему предъявленного обвинения, по которому К. находился в розыске, он оправдан, а сроки давности со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истекли до назначения уголовного дела к слушанию, Судебная коллегия отменила приговор части осуждения К. по указанной статье, а дело прекратила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определение N 47-О10-26СП Процессуальные вопросы 5. Отвод от участия в судопроизводстве может быть удовлетворен только в отношении конкретных лиц и по обстоятельствам, указанным в ст. 61 УПК РФ. Судья подлежит отводу, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Постановлением судьи от 5 ноября 2009 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ направлено в Верховный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о его территориальной подсудности. Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2009 г. изменена территориальная подсудность и принято решение о направлении уголовного дела в отношении К. для рассмотрения по существу из Козьмодемьянского городского суда в Медведевский районный суд Республики Марий Эл со стадии назначения судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности дела при наличии к тому оснований разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем. Таких оснований для изменения территориальной подсудности по настоящему делу не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, на которую суд сослался в обоснование принятого решения, судьи не могут участвовать в рассмотрении дела в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела. Согласно исследованным в суде материалам супруга обвиняемого К. работает в Козьмодемьянской городском суде в должности помощника судьи. Однако само по себе наличие родственных отношений между обвиняемым и помощником судьи при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов всему составу Козьмодемьянского городского суда, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства по делу в данном суде. Как следует из материалов дела, данное обстоятельство было известно судьям суда, в том числе судье С, рассматривавшему дело о преступлении небольшой тяжести по существу в период с 25 февраля по 16 июля 2009 г. Согласно протоколу судебного заседания 16 июля 2009 г. судья С. в нарушение ч. 2 ст. 64 УПК РФ предложил сторонам обсудить вопрос о его отводе и, вопреки позиции сторон, по своей инициативе принял решение о самоотводе от участия в производстве по данному делу. Впоследствии все судьи Козьмодемьянского городского суда, в том числе председатель суда, не принимая участия в рассмотрении дела, вынесли постановления о самоотводе по аналогичным основаниям, кассационное производство на предмет обжалования которых было прекращено в Верховном суде Республики Марий Эл, чем были ограничены права К. При таких обстоятельствах, когда не имелось предусмотренных законом оснований для самоотводов и постановки перед вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности, Судебная коллегия отменила постановление Верховного суда Марий Эл от 26 ноября 2009 г. Уголовное дело в отношении К. направлено для рассмотрения по существу в Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл. Определение N 12-О10-1 6. Вопросы, связанные с выполнением требований оправданного о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда, разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ч. 1 ст. 396 УПК РФ. По приговору Новосибирского областного суда Ш. осужден по ч. 3 ст. 33. ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Ш. был оправдан по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием события преступления. Постановлением судьи Владимирского областного суда ходатайство Ш. о признании за ним права на реабилитацию направлено для рассмотрения по существу в Новосибирский областной суд. В кассационной жалобе Ш. просил отменить данное постановление судьи, полагая, что Владимирский областной суд незаконно уклонился от разрешения его ходатайства по существу, просил признать за ним право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Оправдав Ш. по ч. 2 ст. 309 УК РФ, Новосибирский областной суд в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию и не разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем Ш. и обратился с ходатайством о реабилитации и возмещении вреда в суд по месту исполнения обвинительного приговора в отношении него. Однако данный суд не полномочен решать эти вопросы. В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор. Согласно положениям п. 1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Все эти вопросы, безусловно, связаны с исполнением оправдательного приговора, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ они должны быть разрешены судом, постановившим приговор. На основании изложенного и с учетом того, что, оправдав Ш., Новосибирский областной суд не принял процессуального решения о его реабилитации, а уголовное дело, по которому оправданный незаконно подвергался уголовному преследованию и на материалах которого он основывает свои требования о возмещении вреда, находится именно в этом суде, решение о направлении ходатайства Ш. на разрешение по существу в этот суд следует признать правильным. Определение N 86-О10-2 7. При постановлении оправдательного приговора суд обязан разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба. По приговору Московского городского суда от 15 октября 1999 г. С. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По ч. 4 ст. 150 УК РФ С. оправдан. Постановлением судьи Московского городского суда от 25 ноября 1999 г. заявление осужденного С. об установлении за ним права на частичную реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда оставлено без удовлетворения. Суд отказал в признании права С. на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, сославшись на то, что в момент постановления приговора, по которому С. частично оправдан, не было процессуальной нормы, которая обязывала бы суд принимать решение о полной либо частичной реабилитации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу осужденного С., отменила постановление судьи по следующим основаниям. Как правильно изложено в постановлении, на момент вынесения приговора не требовалось указывать в приговоре о праве на частичную реабилитацию, однако утверждение о том, что при постановлении в отношении С. приговора не существовало правовых оснований для постановки вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и он не имеет права на обращение в суд с подобными требованиями, является необоснованным. В соответствии со ст. 58-1 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора в отношении С., суд при постановлении оправдательного приговора был обязан разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба. Из определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-О следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями ст. 1070 и гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда. Дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Московский городской суд. Определение N 5-О10-24 8. Нарушение процессуальных прав осужденного, допущенное при решении вопроса в порядке исполнения приговора, послужило основанием для отмены постановления суда. Постановлением суда решен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора: постановлено осужденному У. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда от 29 октября 2004 г. в виде одного месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от 27 августа 2004 г. в виде одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы, окончательно определить одиннадцать лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 мая 2004 г. Осужденный У. в кассационной жалобе выражал несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие и без извещения его о рассмотрении этого вопроса. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда в отношении У., дело направила в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. По смыслу положений ст.ст. 47, 399 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда, решающего вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. Поскольку данная процедура применяется для решения вопроса, который должен быть решен приговором суда, и связана с необходимостью назначения наказания по ст. 70 УК РФ, т. е. предполагает возможность ухудшения положения осужденного, ему должна быть предоставлена возможность воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, а также иными гарантированными подсудимому правами, в том числе пользоваться помощью защитника, высказываться по существу рассматриваемого вопроса. При таких обстоятельствах, как видно из материалов дела, осужденный У. не извещался судом о предстоящем рассмотрении указанного вопроса, ему не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника и сам защитник также не был извещен судом о судебном заседании, следует признать, что по делу допущено нарушение прав участников процесса, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Определение N 58-О10-21 ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Практика рассмотрения дел по спорам, касающимся объектов интеллектуальной собственности 1. Композитор, написавший музыку к кинофильму, имеет самостоятельное право на получение авторского вознаграждения за публичный показ этого фильма. Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в суд с иском закрытому акционерному обществу "ДЛ-Лота Парус" и филиалу компании "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" в интересах автора, члена Американского общества композиторов, авторов и издателей АСКАП (USA) Д. о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильма "Особо опасен" в кинотеатре "Октябрь" г. Бор. В обоснование своих требований Российское авторское общество указало, что представляет интересы композитора Д., имеет договор с американским авторским обществом Би-Эм-Ай (BMI). В период с 26 июня по 17 июля 2008 г. в кинотеатре "Октябрь" г. Бор демонстрировался кинофильм "Особо опасен", автором музыки к которому является композитор Д. Авторское вознаграждение от суммы валового сбора от продажи билетов выплачено не было, чем были нарушены права Д. как автора музыки. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Российского авторского общества, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу о том, что поскольку в генеральный договор о передаче права на прокат фильма "Особо опасен", заключенный в 2007 г. между филиалом компании "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" и ЗАО "ДЛ-Лота Парус", не включено условие, согласно которому последнее обязано было производить отдельную плату автору музыкального произведения, не вносилось в договор изменений в этой части и после введения в действие части четвертой ГК РФ, то оснований для такой выплаты не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, а дело направила на новое кассационное рассмотрение в тот же областной суд по следующим основаниям. Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников. Вместе с тем закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории. Так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст. 1277 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатрах. Требований о выплате кинотеатром вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма Российским авторским обществом не заявлялось. Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм). Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает необоснованным вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о том, что ГК РФ прямо не содержит положения, предусматривающего выплату авторского вознаграждения автору музыкального произведения за показ кинофильма, переданного в прокат от лица, обладающего исключительным на это правом. В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). В п. 10.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композитором сохраняется право на вознаграждение. Определение по делу N 9-В10-5 2. Требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось на основании договора. Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в суд с иском в интересах наследницы скульптора Т. к научно-производственной фирме о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на факты бездоговорного использования изображения памятника Салавату Юлаеву на сувенирных кружках и тарелках, которые реализовывались через торговую сеть. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Имеющиеся в материалах дела копии договора от 18 февраля 1957 г., заключенного между Дирекцией художественных выставок и панорам Главного управления изобразительных искусств Министерства культуры СССР и скульптором (автором памятника) на изготовление памятника, судом признаны недопустимыми доказательствами. Подлинный экземпляр договора суду представлен не был. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, поскольку из копии договора не усматривается, что скульптор, изготовивший памятник, является также и автором эскиза памятника, который был изображен на сувенирах. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что копия свидетельства о праве на наследство по закону надлежащим образом не заверена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства). В ходе судебного разбирательства авторство скульптора Т. в отношении созданного им памятника Салавату Юлаеву ответчиком не оспаривалось. Обстоятельств, опровергающих принадлежность авторских прав наследнице автора данного памятника культуры, в решении суда не указано. Факт использования изображения объекта авторского права на своей продукции ответчиком не опровергался. Кто и на каком основании в настоящий момент является обладателем авторских прав на данное произведение искусства, чьи права в случае нарушения подлежат защите, суд не установил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного ответчик обязан был доказать выполнение требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения данных требований ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него должна наступить гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определение по делу N 49-В09-22 Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из отдельных видов обязательств 3. Предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка должно содержать являющиеся существенным условием основного договора данные о границах земельного участка, которые позволяют определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в оговоренный срок и определили покупную цену земельного участка. В качестве аванса истец перечислил ответчику определенную денежную сумму, что подтверждается квитанциями. В сроки, предусмотренные предварительным договором, истец направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, однако такой договор заключен не был. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Часть 2 ст. 6 и ст. 1-1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Это при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций учтено не было. Между тем из кадастрового плана земельного участка, по поводу которого сторонами достигалось соглашение и который имелся на момент подписания предварительного договора купли-продажи, следовало, что площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о признании вышеуказанного предварительного договора заключенным, не получили оценки в судебных постановлениях судов первой и кассационной инстанций, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение по делу N 4-В10-5 Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений 4. Издание работодателем приказа, устанавливающего для работников неполную рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время, повлекло нарушение трудовых прав. Т. (работник) предъявил к организации (работодателю) иск о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика с 2005 до 2009 год. 19 ноября 2008 г. генеральным директором организации издан приказ об установлении с 20 ноября по 31 декабря 2008 г. неполной рабочей недели (три рабочих дня) с оплатой за фактически отработанное время. По мнению истца, этот приказ не подлежит применению в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ, поскольку принят с нарушением норм трудового законодательства. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования Т. удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Приказ генерального директора ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С." об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и был принят с нарушением ст. 372 ТК РФ. Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. В ч. 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Судом установлено, что оснований для введения режима неполной рабочей недели в организации (у ответчика) не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Не преследовал работодатель и цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников. Кроме того, работодателем нарушены положения ст. 72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также положениями ст. 372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Эти обстоятельства не были учтены судом первой и кассационной инстанций, которые в нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ руководствовались локальным нормативным актом, не подлежащим применению. Определение по делу N 51-В-10-1 5. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя. Заявительница обратилась в суд с иском к организации о взыскании недоплаченной части заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика главным бухгалтером, с 1 сентября 2008 г. размер ее заработной платы составлял 40 тыс. рублей. 23 января 2009 г. трудовые отношения с ней были прекращены по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (собственное желание работника). В нарушение ст. 40 названного Кодекса при увольнении работодателем не был произведен полный расчет. 5 февраля 2009 г. истице было перечислено 3 тыс. рублей в счет заработной платы, 25 марта 2009 г. - 39 319 руб., оставшаяся невыплаченной сумма задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила 47 305 руб. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при увольнении истицы с ней был произведен полный расчет, исходя из установленного оклада по должности главного бухгалтера в размере 28 571 руб.; предъявил встречный иск о взыскании с истицы суммы неосновательного обогащения в размере 59 210 руб., излишне выплаченной истице вследствие необоснованного начисления премии. Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в иске отказано, а встречные требования удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Разрешая дело, суд признал установленным, что должностной оклад по занимаемой истицей должности главного бухгалтера в спорный период времени составлял 28 571 руб., приказы о премировании работников издавались работодателем только 30 мая, 9 июня, 23 июня 2008 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истице была начислена и выплачена заработная плата в размере, превышающем установленный штатным расписанием и Положением об оплате труда. Излишне выплаченные истице денежные суммы признаны судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу организации (работодателя) на основании ст. 1102 ГК РФ. Между тем согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. В период работы истицы у ответчика ее должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников данной организации на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. Размер заработной платы составлял с 1 января 2008 г. 23 тыс. рублей, а с 1 сентября 2008 г. - 40 тыс. рублей. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Признав, что денежная сумма в размере 59 210 руб. является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены истице в качестве заработной платы. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Судом также не учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Вместе с тем предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Определение по делу N 18-В10-16 6. Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности. Судом установлено, что истица с 5 марта 2007 г. работала в автономной некоммерческой организации (далее - организации) в должности помощника главного редактора. Приказом генерального директора организации от 23 августа 2007 г. N 778-к истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. На основании решения суда от 12 февраля 2008 г. истица была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом от 12 февраля 2008 г. был отменен приказ от 23 августа 2007 г., однако заработная плата за время вынужденного прогула истице выплачена не была. 7 апреля 2008 г. истица подала служебную записку на имя генерального директора организации о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула. 9 июня 2008 г. истица подала заявление об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Приказом ответчика от 9 июня 2008 г. истица уволена с работы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 4 мая 2008 г. по 8 мая 2008 г. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истицы к организации о признании увольнения на основании приказа от 9 июня 2008 г. незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что у организации (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. При этом суд указал, что у истицы отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку с момента восстановления ее на работе заработная плата ей выплачивалась своевременно. Невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда от 12 февраля 2008 г., которым она была восстановлена на работе, по смыслу ст. 142 ТК РФ, не является основанием для приостановления работы. Поскольку данное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2008 г., то до указанного времени ответчик правомерно не выплачивал истице денежные средства. Между тем в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Из материалов дела видно, что приказом от 12 февраля 2008 г., отменившим приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Ей был выдан дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, согласно которому она непрерывно работала с 5 марта 2007 г. по 12 февраля 2008 г. Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 12 февраля 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заработная плата за период с 3 сентября 2007 г. по 12 февраля 2008 г. (период вынужденного прогула) была начислена ответчиком 12 февраля 2008 г., удерживалась им как "депонированная заработная плата" и была выплачена истице только 9 июня 2008 г. после ее увольнения при окончательном расчете, а также была выплачена компенсация за ее задержку. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ), в связи с чем вывод суда о том, что ответчик правомерно не выплачивал истице денежные средства до вступления решения суда в законную силу, является неправильным. Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ч. 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления в части требований истицы о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения. В остальной части дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение по делу N 5-В09-159 Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений 7. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе делегировать предоставленные ему федеральным законодательством полномочия по введению на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на пользование объектами животного мира. Приказом Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 14 августа 2009 г. N 47-п на территории Самарской области установлен запрет на добычу рыси и норки европейской в сезон охоты 2009-2010 гг. в связи с малочисленностью видов, а также в целях их охраны и воспроизводства. Приказ официально опубликован в издании "Волжская коммуна", N 329 (26788) от 9 сентября 2009 г. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании данного приказа противоречащим федеральному законодательству и недействующим, указав в обоснование своих требований на то, что при издании оспариваемого акта Департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в силу ст.ст. 6, 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" решение об ограничении или запрете пользования определенными объектами животного мира на территории субъекта Российской Федерации может быть принято только высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в соответствии со ст. 82 Устава Самарской области является правительство области. Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в пределах полномочий Департамента охоты и рыболовства Самарской области, который является специально уполномоченным органом исполнительной власти области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, и в силу утвержденного правительством Самарской области положения о нем вправе принимать решение о введении на территории Самарской области ограничений и запретов на использование объектов животного мира. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение областного суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора, указав следующее. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" полномочие по введению на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, является полномочием Российской Федерации, переданным для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом в силу указанного требования федерального закона введение соответствующих ограничений и запретов осуществляется по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания. Порядок установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ. В соответствии с данной нормой осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренных ст.ст. 5, 6 указанного Федерального закона. Учитывая, что решение вопросов введения ограничений (запретов) на пользование определенными объектами животного мира на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, правом на принятие соответствующего решения наделен высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу ст. 82 Устава Самарской области высшим исполнительным органом государственной власти Самарской области является правительство Самарской области. Следовательно, принимая во внимание изложенные положения действующего федерального законодательства, решение об ограничении (запрете) на пользование определенными видами объектов животного мира на территории Самарской области могло принять только правительство Самарской области, которое не вправе было делегировать такие полномочия иному государственному органу или должностному лицу. Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 июля 2005 г. N 289-О и постановлении от 14 мая 2009 г. N 8-П, и заключается в том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, находясь в рамках, определенных федеральным законом, не вправе расширять предоставленные им федеральным законом полномочия, а также в отсутствие прямого указания на то федерального закона самостоятельно на основе собственного решения делегировать реализацию этих полномочий или их части другим органам власти. Прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным Федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. При таких обстоятельствах решение вопроса о запрете охоты на определенные виды объектов животного мира на территории Самарской области к компетенции Департамента охоты и рыболовства области не отнесено и оформлено его приказом быть не могло. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими. Определение по делу N 46-Г10-7 8. Муниципальному образованию не может вменяться в обязанность владение местами захоронения биологических отходов, расположенных на его территории. Из материалов дела усматривается, что на территории муниципального образования расположена биотермическая яма (скотомогильник), построенная в 2001 году, предназначенная для захоронения биологических отходов. Площадь скотомогильника - двести квадратных метров. Глубина залегания грунтовых вод примерно сто метров. Особенности конструкции: обложен кирпичом, оборудован крышкой. Скотомогильником пользуются жители близлежащих сел. По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства территория скотомогильника не обвалована, не огорожена, находится в антисанитарном состоянии, отсутствует указатель, скотомогильник бесхозяйный, что ставит под угрозу экологическое благополучие на территории муниципального образования и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного скотомогильника и по принятию мер к его надлежащему содержанию, в обоснование своих требований сослался на то, что на территории муниципального образования расположена биотермическая яма (скотомогильник), предназначенная для захоронения биологических отходов, выявленных после ветеринарно-санитарной экспертизы, а также других отходов, получаемых при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, которая не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, ее эксплуатация осуществляется с грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил сбора, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека, и, соответственно, предполагает возникновение чрезвычайных ситуаций. Кроме того, названный скотомогильник в нарушение требований действующего законодательства ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплен и фактически никто не следит за его техническим состоянием. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования по постановке на учет и по принятию мер к надлежащему содержанию бесхозяйного скотомогильника, расположенного на его территории. На администрацию муниципального образования возложена обязанность по принятию мер по постановке на учет в Федеральной регистрационной службе бесхозяйного скотомогильника, а также по надлежащему его содержанию. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения. В свою очередь, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенной выше нормой федерального закона. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для муниципальных образований предусмотрена возможность иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных, ситуаций, в том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Кроме того, согласно п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Поскольку данный объект является бесхозным, в силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, в соответствии с пп. 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580, органы местного самоуправления должны были обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества - бесхозяйного скотомогильника. Однако в нарушение указанных положений федерального законодательства администрацией муниципального образования меры к надлежащему содержанию скотомогильника не принимались. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям. В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает. Ссылка в обжалуемых судебных постановлениях на положения п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, не свидетельствует о правильности разрешения данного правового спора, поскольку к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации Государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу п. 6.10 указанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты. Судом установлено, что имеющееся на территории муниципального образования место захоронения биологических отходов на балансе администрации муниципального района не состоит. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории муниципального образования бесхозяйного места захоронения биологических отходов. Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника муниципальному образованию не передавались. В этой связи не имеется оснований для возложения на администрацию муниципального образования обязанности оборудовать скотомогильник (биотермическую яму) без передачи необходимых полномочий и денежных средств. Определение по делу N 32-В10-5 9. Законом субъекта Российской Федерации государственные гарантии могут быть установлены только штатным членам региональной избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Забайкальского края от 5 октября 2009 г. N 230-ЗЗК "Об Избирательной комиссии Забайкальского края" (далее - Закон) после освобождения от должности по окончании срока полномочий члены избирательной комиссии, работавшие на постоянной (штатной) основе, продолжают получать установленное им денежное вознаграждение с учетом надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями до устройства на новое место работы в течение одного года. В случае если на новом месте работы указанным лицам, замещавшим государственные должности, размер оплаты труда установлен ниже размера денежного вознаграждения с учетом надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями, то производится доплата до уровня денежного вознаграждения с учетом надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями, но не более одного календарного года со дня прекращения срока полномочий. Доплата производится из бюджета края. В соответствии с ч. 5 названной статьи жизнь и здоровье члена избирательной комиссии, работающего на постоянной (штатной) основе, подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств бюджета края на сумму годового денежного вознаграждения лица, замещающего государственную должность. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) лица, замещающего государственную должность, если гибель (смерть) наступила вследствие телесных повреждений или причинения иного повреждения его здоровью в связи с осуществлением им своих полномочий; причинения лицу, замещающему государственную должность, в связи с осуществлением им своих полномочий увечья или иного повреждения здоровья, как не повлекшего, так и повлекшего стойкую утрату трудоспособности. Порядок страхования и выплаты страховых сумм определяется положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края. Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных положений, сославшись на то, что они приняты с превышением полномочий субъекта Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора в части признания недействующей ч. 5 ст. 11 Закона, в признании недействующей ч. 1 той же статьи отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям. Разрешая заявление прокурора по ч. 5 ст. 11 Закона, суд пришел к выводу о том, что названная норма принята с нарушением исключительной компетенции Российской Федерации по регулированию гражданских правоотношений. Согласно ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданские правоотношения. С учетом системного толкования приведенной статьи и ст.ст. 927, 935, 969 ГК РФ, предусматривающих возможность установления законом обязательного государственного страхования жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям), суд обоснованно указал в решении, что обязательное государственное страхование отдельных категорий государственных служащих может быть установлено только федеральными законами. Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обязательное государственное страхование жизни и здоровья членов избирательных комиссий, работавших на постоянной (штатной основе), не предусмотрено. Разрешая заявление прокурора по ч. 1 ст. 11 Закона и отказывая в этой части в его удовлетворении, суд исходил из того, что субъект Российской Федерации в пределах своей компетенции по регулированию вопросов, относящихся к совместному с Российской Федерацией ведению, вправе устанавливать социальные и иные гарантии для штатных членов региональной избирательной комиссии. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующей ч. 1 ст. 11 Закона и вынесла в этой части новое решение, которым признала ее недействующей со дня вступления решения в законную силу, указав следующее. Пунктом 16.1 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что лицам, замещавшим государственные должности Председателя, заместителя Председателя, секретаря или члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, работающего в указанной комиссии на постоянной (штатной) основе, срок полномочий которых истек в связи с прекращением полномочий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в состав которой они входили, и не назначенным членами указанной комиссии нового состава, на период трудоустройства или оформления пенсии (но не более трех месяцев со дня истечения срока полномочий) выплачивается установленное в соответствии с занимаемыми должностями денежное вознаграждение и сохраняются условия медицинского, санаторно-курортного и жилищно-бытового обеспечения (включая членов семей). Указанным лицам, замещавшим государственные должности Председателя, заместителя Председателя, секретаря или члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, работающего в указанной комиссии на постоянной (штатной) основе, сохраняется непрерывный трудовой стаж при условии, что перерыв между днем истечения срока их полномочий и днем поступления на новое место работы или оформления пенсии не превышает три месяца. Гарантии для членов иных избирательных комиссий, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса, работающих в этих комиссиях на постоянной (штатной) основе, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Согласно приведенному пункту законами субъектов Российской Федерации гарантии устанавливаются для членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса, работающих в этих комиссиях на постоянной (штатной) основе. Между тем оспариваемой ч. 1 ст. 11 Закона государственные гарантии установлены членам региональной избирательной комиссии, работавшим на постоянной (штатной) основе (без права решающего голоса), что не согласуется с требованиями Федерального закона N 67-ФЗ, которые должны учитываться субъектами Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении государственных гарантий членам избирательных комиссий субъектов Российской Федерации. Поскольку федеральный законодатель предусмотрел возможность установления гарантий по выплате денежного вознаграждения на период трудоустройства только членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, работающим на постоянной (штатной) основе, субъект Российской Федерации, установив таковую гарантию без учета требований федерального законодательства, превысил свои полномочия. Определение по делу N 72-Г10-2 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Процессуальные вопросы Вопрос 1. Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе? Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ. Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Вопрос 2. В ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом; обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Кто является надлежащим ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, если на момент обращения в суд исполнительский сбор, уплаченный в добровольном порядке, зачислен в федеральный бюджет? Ответ. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 11 ст. 112 Закона). Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил). Согласно данному постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил). По общему правилу, установленному ст. 160-1 БК РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (приказ Министра финансов РФ от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации"). Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил). Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Вопросы, возникающие из социальных и трудовых правоотношений Вопрос 3. В каком порядке подлежат рассмотрению заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений при отсутствии спора о праве на указанные средства? Ответ. В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 данного Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд РФ определить конкретных лиц из числа указанных в п. 12 ст. 16 названного Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 г.). Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный п. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 г. Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом. Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств. Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ производится судом независимо от наличия спора между этим лицом и другими правопреемниками, территориальными органами Пенсионного фонда РФ. В этой связи заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим ГПК РФ иного порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено. Вопрос 4. Возможно ли на основании свидетельских показаний устанавливать характер работы при рассмотрении судом спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии? Ответ. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Так, в Списках N 1 и N 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее. Например, в Списке N 1 (раздел 11, подраздел 5) предусмотрена рабочая профессия "машинист крана (крановщик), занятый на горячих участках работ", в Списке N 2 (раздел 33) - "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности". Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Судебная практика Военной коллегии По уголовным делам 1. Исходя из обстоятельств уголовного дела судья обоснованно не признал за осужденным право на частичное возмещение вреда по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. По приговору Дальневосточного окружного военного суда от 10 августа 1999 г. Б. признан виновным в умышленном причинении смерти С. в связи с осуществлением им служебной деятельности и осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима. Одновременно квалифицирующие признаки состава убийства, предусмотренные пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом были исключены как необоснованно вмененные. Также ошибочно была признана квалификация действий Б. по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Полагая, что исключение из обвинения двух квалифицирующих признаков и статьи уголовного закона является основанием для частичного возмещения ему вреда, Б. обратился в суд с заявлением о реабилитации. Постановлением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 ноября 2009 г. заявление Б. оставлено без удовлетворения. Рассмотрев дело по кассационной жалобе Б., Военная коллегия оставила постановление судьи в силе по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-O и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пп. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между тем из материалов дела следует, что с учетом задержания Б. и содержания под стражей в связи с совершением квалифицированного убийства С, за которое он в последующем был осужден, ему не причинено вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. как лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, и совершенное с особой жестокостью) и пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключенных судом из обвинения Б. Таким образом, оснований для реабилитации Б. по данному делу не усматривается. Определение N 208-О10-2 По гражданским делам 1. Наличие возможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность повлекло отмену приказа об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Ш. обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ командира воинской части об увольнении ее с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и восстановить ее в равной воинской должности. Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 г., Ш. в удовлетворении заявления отказано. Военная коллегия, рассмотрев материалы гражданского дела по надзорной жалобе Ш., названные судебные постановления отменила и надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Согласно материалам дела Ш., проходившая военную службу по контракту в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации, в мае 2009 г. в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями была зачислена в распоряжение командира вышестоящей воинской части (общевойсковой дивизии), а затем по причине отсутствия вакантных должностей в указанной воинской части уволена с военной службы в запас. В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения. При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию согласно положениям подп. "а" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, являются: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности) невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность). Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев. Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность). Из изложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем. В суде установлено, что Ш. заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком до 23 сентября 2017 г. В мае 2009 г. она зачислена в распоряжение командира воинской части, приказом которого от 30 июня того же года уволена с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. До этого она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности согласно заключенному контракту и желала продолжать военную службу. Ответчиком не представлено сведений о том, что командование, при наличии должностей, предлагало ей равнозначные, высшие и низшие должности в этой части, а также в частях и подразделениях, подчиненных указанной воинской части, в том числе медицинских подразделениях, для дальнейшего прохождения военной службы, и что она отказалась от перемещения на предложенные должности. При таких данных применение судами положений подп. "а" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" в обоснование выводов о правомерности действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, следует признать ошибочным. Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые Военная коллегия признала существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ш. Определение N 203-В10-7 2. При наличии предусмотренных в законе оснований военнослужащий без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Б. обратился во Владивостокский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом об увольнении в запас по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилого помещения по установленным нормам. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г., Б. в удовлетворении заявления отказано. В надзорной жалобе Б., указывая на свое право быть уволенным с военной службы в запас только после предоставления ему жилья по установленным нормам, просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Военная коллегия решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. и определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. отменила и приняла по делу новое решение о признании приказа командующего Тихоокеанским флотом в части увольнения Б. с военной службы незаконным и обязала его восстановить Б. на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения жилым помещением по установленным нормам. В обоснование были приведены следующие доводы. Судом установлено, что решением жилищной комиссии воинской части Б., проходящий военную службу на острове Русский, входящего в состав г. Владивостока, и проживающий там вместе с женой и двумя детьми в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 кв. метров, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в списки очередников по месту военной службы. 26 августа 2008 г. он обратился по команде с рапортом, в котором просил обеспечить его жильем в г. Владивостоке, после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением 7 февраля 2009 г. предельного возраста. Несмотря на это, заявитель 28 июля 2009 г. был уволен с военной службы в запас без обеспечения жильем. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что свое согласие с увольнением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Б. 14 июля 2009 г. выразил в листе беседы, а просьбу об увольнении после обеспечения жильем он заявил позднее в рапорте от 26 августа 2009 г., то есть после издания приказа об увольнении. Между тем такой рапорт в материалах дела отсутствует и он не исследовался в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, указал, что права заявителя подлежат реализации в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть как увольняемого военнослужащего, избравшего место жительства, отличное от места прохождения военной службы. Однако такой вывод является ошибочным, поскольку остров Русский, где Б. проходил военную службу, входит в состав г. Владивостока. Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно решению Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке" для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена норма в размере 13 кв. метров общей площади на человека. Из материалов дела усматривается, что заявитель, его супруга и двое их разнополых детей проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 кв. метров, то есть менее установленной учетной нормы. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. Таким образом, законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются ошибочными. Определение N 211-В10-2 Управление по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека 1. В постановлении по делу "Бутусов против России" от 22 декабря 2009 г. Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы заявителя на постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя и его адвоката. Позиция Европейского Суда: "...в целях обеспечения равноправия сторон необходимо было предоставить заявителю возможность предстать перед судом лично или в какой-либо иной форме, одновременно с прокурором для того, чтобы заявитель мог ответить на доводы последнего... Принимая во внимание тот факт, что ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали при рассмотрении кассационной жалобы заявителя... в то время как прокурор присутствовал на слушании и выступал с объяснениями... такое судебное разбирательство не отвечало требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции". Суд подчеркнул, что "... в определении... вынесенном по результатам обжалования, не было ничего, что свидетельствовало бы о рассмотрении судом кассационной инстанции вопросов о том, действительно ли адвокат заявителя был должным образом уведомлен о проведении слушания по делу, и, в случае, если этого не произошло, рассматривался ли вопрос об отложении рассмотрения жалобы или доставлении заявителя на слушание по делу". В отношении несвоевременного рассмотрения жалобы заявителя на его незаконное содержание под стражей Европейский Суд установил, что "...кассационное разбирательство началось 25 июля 2003 г., в день, когда адвокат заявителя предоставил свои основания для подачи кассационной жалобы, и закончилось 14 августа 2003 г., когда областной суд рассмотрел и отклонил кассационную жалобу. Из этого следует, что кассационное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы продолжалось двадцать дней". Суд также подчеркнул, что не было приведено "...аргументов о том, что заявитель или его адвокат в какой-то степени способствовали затягиванию кассационного разбирательства. Таким образом, из этого следует, что общая длительность кассационного судебного разбирательства была обусловлена действиями органов власти". Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле "...период, равный двадцати дням, не может считаться приемлемым и удовлетворяющим требованию "незамедлительности" пункта 4 статьи 5". 2. В постановлении по делу "Джураев против России" от 17 декабря 2009 г. Европейский Суд признал нарушение пп. 1 и 4 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным заключением заявителя под стражу и нарушением его права на обжалование в суд соответствующего решения. Обстоятельства дела: "26 января 2007 года заявитель был арестован в г. Москве на основании межгосударственного ордера на арест. ...29 января 2007 года... межрайонная прокуратура города Москвы вынесла постановление об избрании меры пресечения в отношении заявителя, а именно о заключении его под стражу на основании постановлений суда Узбекистана от 9 января 2006 года. ...29 июня 2007 года... Межрайонная прокуратура вынесла новое постановление о содержании заявителя под стражей согласно пункту 2 статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статье 60 Минской конвенции.... 23 августа 2007 года Генеральная прокуратура РФ отклонила ходатайство Генеральной прокуратуры Узбекистана об экстрадиции заявителя, поскольку деяния, в которых заявитель обвинялся, не содержат в себе состава преступления согласно российскому законодательству ...30 августа 2007 года... Межрайонная прокуратура приняла постановление об освобождении заявителя из-под стражи". Позиция Европейского Суда: "Лицо в период его содержания под стражей должно иметь доступ к средству правовой защиты, которое бы позволяло ему добиваться быстрого судебного пересмотра вопроса законности содержания его под стражей". Суд отметил, что "...заявитель был заключен под стражу в ожидании экстрадиции на основании двух постановлений межрайонной прокуратуры. Ни в одном из постановлений не указывается про возможность обжалования... Минская конвенция в своих статьях 60 и 61 не содержит никаких предписаний по порядку обжалования постановления о заключении лица под стражу для ожидания экстрадиции". Применительно к данному делу Европейский Суд констатировал, что "...в течение всего срока нахождения заявителя под стражей в ожидании решения об экстрадиции в его распоряжении не было никакой возможности прибегнуть к судебному контролю за законностью его содержания под стражей. Таким образом, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции". Европейский Суд указал также, что "...к моменту заключения заявителя под стражу Конституционный Суд Российской Федерации уже провозгласил, что при экстрадиции право на свободу должно гарантироваться в той же мере, что и в других видах уголовного процесса. Суд однозначно указывает, что применение меры пресечения с целью дальнейшей экстрадиции должно регулироваться не только статьей 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и нормами о применении мер пресечения в главе 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации...". Европейский Суд пришел к выводу, что "...для того чтобы быть "законным" в значении подпункта (f) пункта 1 статьи 5 Конвенции, заключение заявителя под стражу должно быть совместимым не только с требованиями пункта 2 статьи 466, но также и с положениями, регламентирующими применение мер пресечения в виде заключения под стражу, а именно со статьями 108 и 109 главы 13 УПК РФ". В заключение Европейский Суд указал, что "...даже если предположить, что первоначально содержание заявителя под стражей было совместимо с внутригосударственными правовыми актами, оно перестало быть законным после истечения двухмесячного периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 109 УПК РФ. В отсутствие постановления российского суда о продлении срока нахождения заявителя под стражей Суд обязан сделать вывод, что после 27 марта 2007 года, то есть через два месяца со дня заключения под стражу, заявитель содержался под арестом в нарушение норм внутреннего законодательства". 3. В постановлении по делу "Мохов против России" от 4 марта 2010 г. Европейский Суд констатировал нарушение пп. 1 и 2 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью процесса по рассмотрению гражданского дела заявителя и несоблюдением принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела в отношении Мохова А.В. Обстоятельства дела: в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинениям в злоупотреблении должностными полномочиями, получении взятки, подделке документов. Впоследствии заявителю также предъявлено обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах с целью ограбления. "...в ходе предварительного расследования убийства с целью ограбления местная государственная телевизионная компания "КТРК" выпустила в эфир программу "На грани", содержавшую интервью с гражданином Т., следователем прокуратуры... который проинформировал общественность о том, что заявитель совершил ряд преступлений". Позиция Европейского Суда: "...если в судебном решении или заявлении государственного должностного лица в отношении лица, обвиненного в совершении уголовного преступления, содержится мнение о том, что последнее является виновным, до того как его вина была доказана в соответствии с законом, это является нарушением принципа презумпции невиновности. Наличие любой аргументации, намекающей на то, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным, даже в отсутствие любого формального постановления, является достаточным основанием для этого. Необходимо провести фундаментальное разграничение между заявлением о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясным заявлением, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, о том, что указанное преступление было совершено данным лицом". Суд установил, что "...до начала судебного разбирательства по делу заявителя по обвинениям в убийстве с целью ограбления государственный телевизионный канал дважды транслировал в эфире заявление следователя прокуратуры". Применительно к данному делу Европейский Суд признал, что "...заявление со стороны государственного должностного лица представляло собой заявление о виновности заявителя и привело к предвзятой оценке фактов компетентным судебным органом". Суд пришел к выводу о том, что "...заявления следователя, судя по всему, привели к созданию у общественности мнения, что заявитель является убийцей, до того как его виновность была установлена законным порядком. Соответственно... имело место нарушение принципа презумпции невиновности в отношении заявителя". Что касается жалобы заявителя на нарушение принципа равноправия сторон при рассмотрении иска о защите чести и достоинства, Европейский Суд отметил, что "...районный суд не рассмотрел ходатайство заявителя об обеспечении его явки на заседание... В своем постановлении суд лишь указал, что отсутствие заявителя на судебном заседании объясняется его осуждением в уголовном порядке...". Суд установил, что "...заявитель явно не имел возможности повлиять на ход дела в целях защиты своих прав, поскольку он не был уведомлен о решении, отказывающем ему в обеспечении явки в суд...". Европейский Суд указал, что "...районный суд даже не попытался объяснить заявителю, что последний имел право на присутствие на судебном заседании, по его выбору, через своего адвоката либо представителя. ...областной суд, в свою очередь, не счел необходимым исправить ситуацию несмотря на то, что заявитель прямо сослался на нарушение принципа равноправия сторон. ...российские суды не предприняли никаких мер для обеспечения эффективного участия заявителя в судебном разбирательстве по гражданскому иску". Европейский Суд пришел к выводу, что "...возможность представить суду свои доводы по иску о защите чести и достоинства лично или через представителя заявителю предоставлена не была, что является нарушением принципа равноправия сторон". 4. В постановлении по делу "Бацанина против России" от 26 мая 2009 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением заявительницы о дате судебного заседания. Вместе с тем Европейский Суд не установил в данном деле нарушений п. 1 ст. 6 Конвенции в том, что судебное разбирательство по гражданскому делу было инициировано прокурором, что, по мнению заявительницы, нарушало принцип равноправия и состязательности сторон. Обстоятельства дела: В 1977 году муж заявительницы - сотрудник Института океанологии Российской академии наук (далее - Институт) был поставлен в очередь на получение жилья. Для предоставления квартиры большей площади было достигнуто соглашение о том, что заявительница передаст Институту право собственности на свою квартиру. 4 декабря 1998 г. заявительница и Институт подписали соглашение об обмене. Впоследствии выяснилось, что заявительница продала свою квартиру в марте 1998 г. Прокурор города, действуя от имени Института и лица, получившего квартиру заявительницы, подал иск против заявительницы и ее супруга о признании соглашения об обмене недействительным и выселении семьи заявительницы из квартиры, переданной ее супругу. Супруг заявительницы подал встречный иск, требуя признать право собственности на предоставленную квартиру. 1 июня 2001 г. городской суд удовлетворил исковые требования прокурора. 18 июня 2001 г. отдельным решением городской суд отказал в удовлетворении встречного иска. 16 августа 2001 г. краевой суд оставил в силе решения от 1 и 18 июня 2001 г. Прокурор присутствовал на заседании суда кассационной инстанции. Письменные доказательства, подтверждающие факт получения заявительницей какого-либо извещения о заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют. Позиция Европейского Суда: "...принцип равноправия и состязательности сторон ...требует "справедливого баланса между сторонами", причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом...". Суд отметил, что "...тот факт, что одна точка зрения защищается в суде несколькими сторонами, или даже тот факт, что рассмотрение дела в суде было инициировано прокурором, не обязательно ставит противную сторону в "существенно менее выгодное" положение при изложении ее позиции по делу. Европейский Суд не исключает, что поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправдана в определенных обстоятельствах, например, для защиты уязвимых лиц, которые предполагаются не имеющими возможности защищать свои интересы самостоятельно, или где соответствующее правонарушение затрагивает интересы большого количества граждан, или где защиты требуют определенное государственное имущество или государственные интересы". Применительно к данному делу Европейский Суд признал, что "...прокурор действовал в общественных интересах при инициировании дела против заявительницы и ее супруга...", которые "...также имели представителя и дали как письменные, так и устные показания суду первой инстанции. При таких обстоятельствах дела отсутствует основание полагать, что инициирование прокурором рассмотрения гражданского дела в суде было осуществлено для, или имело эффект, оказания ненадлежащего влияния на гражданский суд либо оказания препятствий заявителю в осуществлении эффективной защиты...". "Таким образом, - по мнению Европейского Суда, - принцип равноправия и состязательности сторон, требующий справедливого баланса между сторонами, был соблюден в настоящем деле". Относительно жалобы заявительницы о том, что она не была извещена о заседании суда кассационной инстанции, Европейский Суд отметил, что "...власти Российской Федерации не представили доказательств в поддержку своего довода о том, что заявитель была извещена о заседании суда кассационной инстанции ...из текста кассационного определения не следует, что суд кассационной инстанции проверил, была ли заявительница извещена надлежащим образом о заседании суда...". Европейский Суд пришел к выводу, что "...заявительнице не была предоставлена возможность присутствовать на судебном заседании и представить свою позицию по делу в состязательном судопроизводстве". 5. В постановлении по делу "Куприны против России" от 25 февраля 2010 г. Европейский Суд констатировал нарушения ст.ст. 6 и 13 Конвенции, выразившиеся в необоснованной длительности судебного разбирательства по гражданскому делу заявителей, а также в отсутствии эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства. Обстоятельства дела: "Производство по делу началось 6 марта 1998 г., когда заявители подали иск против компании в районный суд... производство по делу продолжалось до 15 декабря 2005 г., когда областной суд вынес окончательное решение по делу". С учетом критерия ratione temporis компетенция Европейского Суда не распространяется на период до 5 мая 1998 г. - даты вступления Конвенции в силу в отношении Российской Федерации, поэтому Судом исследовался период рассмотрения дела, составляющий "...приблизительно семь лет и семь месяцев. В течение этого времени дело было рассмотрено два раза на двух уровнях юрисдикции". Позиция Европейского Суда: Суд отметил, что он "...не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы ею можно было оправдать суммарную продолжительность судебного процесса". Европейский Суд не согласился с доводами властей о том, что "...заявителей следует считать виновными в том, что они вносили изменения в требования, а также подавали ходатайства и апелляции... заявителю не может вменяться в вину его стремление воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые ему предоставляет национальное право для зашиты своих интересов...". Суд установил, что "...местные власти проводили судебное разбирательство в два этапа. ...необходимость проведения второго этапа судебного разбирательства возникла по вине районного суда, который не смог надлежащим образом установить важные обстоятельства дела. В любом случае, сам факт того, что в национальных судах слушания по делу проводились в несколько этапов, не освобождает их от необходимости соблюдать требование о рассмотрении дела в разумный срок...". Европейский Суд пришел к выводу о том, что "...в данном деле судебные власти не предприняли надлежащих мер для ускорения рассмотрения дела. ...наиболее значительные задержки при рассмотрении данного дела произошли по вине национальных судов". Что касается жалоб заявителей на отсутствие эффективного средства защиты, Европейский Суд указал, что "...даже если рассматривать проверки, проведенные Квалификационной коллегией судей... области и Верховным Судом Российской Федерации... в качестве меры, направленной на ускорение рассмотрения дела заявителей, они не обеспечили предоставление заявителям соответствующего возмещения за уже имевшие место задержки". Тексты постановлений получены из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации (Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.) Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2010 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2010 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1, с. 1 N 2, с. 1 N 3, с. 1 N 8, с. 1 N 9, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" N 1, с. 3 Постановление N 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 1, с. 7 Постановление N 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" N 1, с. 8 Постановление N 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 г. "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" N 2, с. 2 Постановление N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" N 2, с. 2 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 3, с. 2 Постановление N 3/2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. "О регламенте дисциплинарного судебного присутствия" N 4, с. 1 Постановление N 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" N 4, с. 11 Постановление N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 7, с. 1 Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2010 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" N 7, с. 13 Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" N 8, с. 3 Постановление N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 8, с. 8 Постановление N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" N 8, с. 11 Постановление N 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 8, с. 11 Постановление N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" N 9, с. 2 Постановление N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 9, с. 8 Постановление N 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 11, с. 1 Постановление N 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) и от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" N 11, с. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 28 сентября 2010 г. "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" N 11, с. 2 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2009 года N 2, с. 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года N 5, с. 16 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2009 года N 6, с. 24 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года N 7, с. 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года N 9, с. 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года N 12, с. 11 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год N 10, с. 28 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Авторские права - вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за нарушение А. п. сделан судом без учета фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства - N 10, с. 11. Бюджет - неправильное взыскание денежных средств с организации, финансируемой из федерального Б., повлекло нарушение публичных интересов - N 1, с. 14. Военнослужащий - суд правомерно отказал в перерасчете пенсии в связи с увеличением оклада по воинским должностям лицу, не имеющему соответствующей квалификационной категории, - N 2, с. 11; выделение В. служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава не означает его обеспеченности жильем - N 3, с. 31; пункт 1 постановления Совмина - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части, не предусматривающей включение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы указанным в этом пункте лицам периода службы в таможенных органах Российской Федерации при наличии у них специальных званий, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 13; пункт 1 постановления Правительства РФ от 26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; пункт 1 постановления Правительства РФ от 23 июля 2009 г. N 603 "О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 10. Возмещение вреда - присужденные ко взысканию денежные суммы индексируются независимо от наличия вины должника в длительном неисполнении решения суда - N 4, с. 39; на основании норм гражданского законодательства застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке В. в., причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в части, превышающей обеспечение по страхованию - N 11, с. 4; решение суда об отказе в иске ввиду отсутствия сведений признано ошибочным - N 12, с. 1. Возмещение ущерба - преамбула Инструкции о порядке В. у. в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, в части ссылки на главу 59 ГК РФ, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 5, с. 9. Государственные образовательные стандарты - прекращение производства по делу по заявлению прокурора о запрещении образовательной деятельности организацией признано незаконным - N 1, с. 16; пункт 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 24 февраля 1998 г. N 501 (в ред. приказа от 26 марта 2001 г. N 1272), в части, исключающей направление через операторов почтовой связи общего пользования по просьбе студента высшего учебного заведения документа об образовании, на основании которого он был зачислен в высшее учебное заведение, и академической справки установленного образца, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу - N 5, с. 6. Государственная служба - пункт 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, которым предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 25; пункт 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в части запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, в соответствии с которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 25; подпункт 1 п. 4 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июня 2007 г. N 287, в части, обязывающей граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, представлять вместе с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" справку из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об общей продолжительности службы в календарном исчислении, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 3, с. 22; пункты 9.2.1.6, 9.2.3.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 5 июня 2008 г. N 107, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 26; пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу - N 4, с. 20; пункт 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (в ред. приказа от 30 апреля 2008 г. N 383), в части, допускающей распространение положений этого пункта на пронос и использование в изоляторах временного содержания внутренних дел адвокатом (защитником) при свиданиях с подозреваемыми и обвиняемыми предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу - N 4, с. 24; пункт 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20 февраля 2008 г. N 35, в части, не предусматривающей возможность принятия решения о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке на основании иных не указанных в этом пункте документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 4, с. 27; приложение N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в котором приведена утвержденная данным приказом форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 30; пункт 15 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в соответствии с которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать колюще-режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; преамбула Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, в части ссылки на главу 59 ГК РФ, признана не противоречащей федеральному законодательству - N 4, с. 9; пункт 4 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" в части абз. 3 и 4 п. 4, предписывающих, что при реализации предоставленных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочий считать обязательным участие прокурора в первую очередь в рассмотрении дел: о выселении без предоставления другого жилого помещения; о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В иных случаях вступать в процесс и давать заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 12; абзацы 3, 4, 6 п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., которыми установлено, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях: отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; обжалования судебного акта; наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по ней давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 6, с. 13; пункт 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009 г. N 104, в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 10, с. 10; абзац 3 подп. 2 п. 86 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 20 декабря 2006 г. N 376 (с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 4 мая 2008 г. N 103), признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 15; пункт 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 21; приложение N 3 - форма кадастрового паспорта земельного участка, утвержденное приказом Минюста России от 18 февраля 2008 г. N 32, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 21. Гражданско-правовые сроки - изменение действующего законодательства (сокращение срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу) признано уважительной причиной, препятствующей обращению заявителя в суд надзорной инстанции - N 4, с. 14. Договор купли-продажи - при признании Д. к.-п. жилого помещения недействительным неприведение судом сторон в первоначальное положение повлекло вынесение незаконного решения - N 10, с. 1. Договор поручительства - расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при наличии такого условия в договоре поручительства - N 11, с. 10. Жилое помещение - отказ гражданину в приватизации Ж. п., расположенного в доме, включенном в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, признан незаконным - N 4, с. 18; вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, признан ошибочным - N 6, с. 1; прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Ж. п., принадлежащем на праве собственности одному из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим Ж. п. - N 6, с. 4; включение Ж. п. в наследственную массу по требованию наследника нанимателя произведено незаконно - N 8, с. 26; при признании договора купли-продажи Ж. п. недействительным неприведение судом сторон в первоначальное положение повлекло вынесение незаконного решения - N 10, с. 1; отказ в расторжении договора социального найма Ж. п. произведен без учета фактических обстоятельств по делу - N 10, с. 2; по требованию бывшего члена семьи нанимателя Ж. п., продолжающего проживать в этом Ж. п., с ним может быть заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер оплаты занимаемого Ж. п. и коммунальных платежей, - N 10, с. 5. Защита прав потребителей - вывод суда кассационной инстанции о том, что общественное объединение потребителей вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки и влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда, признан ошибочным - N 5, с. 1. Защита права собственности - неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло вынесение незаконного решения - N 3, с. 20. Здравоохранение - список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 29. Использование обязательств - удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя - N 6, с. 5. Исполнительное производство - дело по спору о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу, независимо от субъектного состава данных правоотношений, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства - N 4, с. 12; применение судом аналогии закона при прекращении И. п. по делу повлекло отмену судебного решения - N 6, с. 10; для правильного разрешения судом дела по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя существенное значение имеет обстоятельство, касающееся характера требований кредитора и обязанности должника по исполнению решения суда в рамках возбужденного И. п., - N 11, с. 7. Исполнение решения иностранного суда - принятое к производству суда ходатайство о принудительном И. р. и. с. не может быть возвращено взыскателю - N 11, с. 12. Кассационная инстанция - срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению - N 3, с. 30. Надзорная инстанция - изменение действующего законодательства (сокращение срока на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу) признано уважительной причиной, препятствующей обращению заявителя в суд Н. и., - N 4, с. 14. Наследство - получение свидетельства о праве на супружескую долю в имуществе является правом, а не обязанностью пережившего супруга, неполучение такого свидетельства не свидетельствует об отказе от права собственности на эту долю - N 3, с. 16; для признания имущества совместной собственностью супругов должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении этого имущества за счет общих доходов супругов, - N 6, с. 2; включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника нанимателя произведено незаконно - N 8, с. 26. Органы государственной власти Российской Федерации - пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которым установлен размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 24; пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, которым предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с пп. 8 и 9 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 24; пункт 10 Положения о режиме рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников военизированных горно-спасательных частей по обслуживанию горно-добывающих предприятий металлургической промышленности, утвержденного приказом Минпромторга России от 16 сентября 2008 г. N 145, которым предусмотрено, что время дежурства оперативного состава ВГСЧ в режиме ожидания выезда на ликвидацию аварий учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 25; абзац 5 п. 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. N 1264, которым предусмотрено, что зрители имеют право на возмещение стоимости билета в случае отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр киновидеофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра киновидеофильма, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 16; абзац 2 п. 1 приказа Минздравсоцразвития России от 11 ноября 2008 г. N 644н "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2009 году", которым установлена стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях с 1 января 2009 г. для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (за исключением граждан, указанных в абз. 3 п. 1), а также лиц, сопровождающих граждан, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности III степени, и детей-инвалидов в размере, не превышающем 704 руб., признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 16; пункт 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, которым установлено, что оценка показателей способности к трудовой деятельности производится с учетом имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 2, с. 17; подпункт "в" п. 48 Инструкции "О порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", утвержденной постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 16 декабря 1967 г. N 530/П-28, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 3, с. 26; абзацы 1 и 3 п. 1 и п. 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10 февраля 2006 г. N 25н, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 26; пункт 3 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста России от 6 августа 2001 г. N 233, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 3, с. 26; абзац 1 п. 1.10 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 г. N 328, в части, ограничивающей сроком до 1 октября текущего года право граждан отозвать поданное заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на следующий год, а также приложений N 2 и 3 к этому Порядку, которыми утверждены формы заявлений граждан соответственно о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги) и об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) и приложений N 2 и 3 к нему, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 4, с. 29; постановление Правительства РФ от 4 ноября 2004 г. N 592 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 30; пункты 8 и 9 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 46, в соответствии с которым после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 5, с. 9; подпункт "а" п. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, которым предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически не пригодных для эксплуатации, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2007 г. N 488-р "О безвозмездной передаче в собственность прихода Троицкого храма г. Липецка Липецкой и Елецкой епархии Русской православной церкви объекта религиозного назначения - здания Троицкого храма" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; подпункт "а" п. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, которым предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2007 г. N 488-р "О безвозмездной передаче в собственность прихода Троицкого храма г. Липецка Липецкой и Елецкой епархии Русской православной церкви объекта религиозного назначения - здания Троицкого храма" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; абзац 2 п. 1 распоряжения Президента РФ от 11 сентября 2007 г. N 491-рп, которым установлено, что для лиц, замещавших должности торговых представителей Союза ССР и торговых представителей Российской Федерации и получающих трудовую пенсию по старости (инвалидности), размер выплачиваемого дополнительного ежемесячного материального обеспечения подлежит индексации в порядке, определенном Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для индексации размера базовой части трудовой пенсии, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 12; пункт 1 постановления Совмина - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части, не предусматривающей включение в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы указанным в этом пункте лицам периода службы в таможенных органах Российской Федерации при наличии у них специальных званий, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 13; пункт 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", согласно которому для определения III группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени, признан не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 19; пункт 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 16 в той части, в которой работы, выполняемые по профессиям "машинист электропоезда" и "помощник машиниста электропоезда" на железнодорожном транспорте и метрополитене, отнесены к тяжелым работам и работам с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 7, с. 20; абзац 3 п. 13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 г. N 149, в соответствии с которым пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 20; приказ Минобрнауки России от 28 ноября 2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 20; абзац 2 п. 1 распоряжения Правительства РФ от 15 июля 2003 г. N 966-р, в соответствии с которым сотрудникам, поступившим после увольнения из федеральных органов налоговой полиции на службу в Федеральную службу по экономическим и налоговым преступлениям МВД России, а также в органы предварительного следствия и экспертно-криминалистические подразделения МВД России, повышенные должностные оклады выплачиваются впредь до получения ими более высоких должностных окладов по новому месту службы вследствие их повышения (индексации) в установленном порядке или назначения их на должности с более высокими должностными окладами в части слов: "получения ими более высоких должностных окладов по новому месту службы вследствие их повышения (индексации) в установленном порядке", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 20; положение о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 22 июля 2008 г. N 112, признано не противоречащим федеральному законодательству - N 7, с. 20; положения п. 2 приказа Минздрава России от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия": абз. 2 в полном объеме; первое предложение абз. 3 в части слова "участковый" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 31; подпункт "б" п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, в соответствии с которым территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев, получивших денежную компенсацию за утраченное жилье, в части слов: "получивших денежную компенсацию за утраченное жилье", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; пункт 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России N 368, ФСБ России N 185, ФСО России N 164, ФТС России N 481, СВР России N 32, ФСИН России N 184, ФСКН России N 97, Минобороны России N 147 от 17 апреля 2007 г., признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; абзац 1 п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, согласно которому к членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; пункт 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава России от 23 мая 2001 г. N 240/168, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; пункт 1 постановления Правительства РФ от 26 июня 1999 г. N 692 "О порядке зачета срока военной службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями в стаж работы для получения процентной надбавки к оплате труда", признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; пункт 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; подпункт "а" п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 г. N 285, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; абзац 1 п. 3 постановления Совета Министров СССР от 18 мая 1989 г. N 402 "О совершенствовании оплаты труда членов экипажей судов производственного флота рыбной промышленности", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 9, с. 10; пункт 1 постановления Правительства РФ от 23 июля 2009 г. N 603 "О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" признан не противоречащим федеральному законодательству - N 9, с. 10; пункты 30, 31, 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 9, с. 10; признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Минфина России от 22 сентября 2008 г. N 99н, в той мере, в какой он позволяет отказывать в приеме и рассмотрении заявления и направлять взыскателю исполнительный документ со всеми поступившими приложениями без указания в сопроводительном письме органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет этому должнику, либо на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства, - N 10, с. 6; пункт 5 Приложения N 7 к Административному регламенту исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 28 июня 2007 г. N 215, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 15; пункт 1 постановления Правительства РФ от 11 января 2001 г. N 23 (в ред. постановления от 18 апреля 2005 г. N 232) "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" в части, устанавливающей, что решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем принимается лишь в отношении граждан, не имеющих жилья за пределами закрытого административно-территориального образования, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 11, с. 17; пункт 4.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 г. N 328, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 21; абзац 1 п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 21; пункт 1 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 11, с. 21. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации - пункт 12 Положения об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2002 г. N 217, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим - N 1, с. 24; постановление правительства Самарской области от 27 февраля 2008 г. N 33 "Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Самарской области для финансирования непредвиденных расходов в целях предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов Самарской области на софинансирование расходов по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов" и п. 4 постановления правительства Самарской области "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области "Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Самарской области для финансирования непредвиденных расходов в целях предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов Самарской области на софинансирование расходов по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав соответствующих муниципальных районов" от 20 июня 2008 г. N 231, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими - N 2, с. 14; подпункты "в" и "г" п. 3.4 Порядка установления объема древесины на очередной год для заготовки гражданами для собственных нужд, рассмотрения обращений граждан о выделении им древесины и заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 11 февраля 2008 г. N 29, а также приложение N 1 к названному Порядку, признаны недействующими - N 2, с. 15; часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и размер" постановления Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае"; п. 3 (включая все его подпункты), утвержденного указанным постановлением Правительства Пермского края Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, а также слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно", признаны не противоречащими федеральному законодательству - N 3, с. 12; абзац 2 п. 3 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N 155, в части, допускающей лишение граждан Российской Федерации, проживающих за пределами Российской Федерации, права на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", признан недействующим со дня вступления в законную силу судебного решения - N 4, с. 21; пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 4, с. 23; подпункт "а" п. 5 ст. 6 в части слов "а также о перемещении объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия", и ч. 1 ст. 22 Закона Нижегородской области от 3 июля 2007 г. N 86-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области", в редакции закона Нижегородской области от 3 июля 2009 г. N 89-З и со дня его принятия, признаны противоречащими федеральному законодательству - N 11, с. 13; приказы Минэкономразвития Саратовской области N 143 от 2 марта 2009 г. и N 252 от 1 апреля 2009 г. "Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу решения суда - N 11, с. 15; признаны недействующими абз. 2 п. 2 (за исключением нормы о запрете бронирования служебного жилого помещения) и п. 9 Положения о служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2009 г. N 210 "Об утверждении Положения о служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Республики Саха (Якутия)", - N 11, с. 18. Орган местного самоуправления - абзац 1 п. 39 Правил проведения О. м. с. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (в ред. постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 453), признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу - N 5, с. 7. Оружие - положения п. 2 приказа Минздрава России от 11 сентября 2000 г. N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия": абз. 2 в полном объеме; первое предложение абз. 3 в части слова "участковый" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу - N 8, с. 31. Ответственность за нарушение обязательств - при решении вопроса о повороте исполнения решения (ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ) участие заявителя не является обязательным, суд извещает его о времени и месте судебного заседания - N 5, с. 11. Охрана труда - отказ в принятии заявления, поданного прокурором, в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о понуждении организации к соблюдению трудового законодательства, признан незаконным - N 4, с. 11. Паспортный режим - пункт 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной приказом МВД России от 26 мая 1997 г. N 310, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 10, с. 15. Пенсия - повторный пересмотр пенсий по одному и тому же основанию произведен в нарушение действующего законодательства - N 1, с. 19; исключение из специального стажа работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который имел место до изменения соответствующего законодательства, повлекло нарушение права на досрочное назначение трудовой П. по старости - N 1, с. 21; время обучения с отрывом от производства на курсах повышения квалификации подлежит включению при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой П. по старости, - N 2, с. 8; суд правомерно отказал в перерасчете П. в связи с увеличением оклада по воинским должностям лицу, не имеющему соответствующей квалификационной категории, - N 2, с. 11; подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой П. осуществляются с учетом всех отработанных ими на дату назначения П. периодов трудовой деятельности, включая неоплаченные или частично оплаченные страховыми взносами, - N 5, с. 3; список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой П. по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в части невключения медицинского учреждения в виде санатория-профилактория общего (многопрофильного) типа признан не противоречащим федеральному законодательству - N 5, с. 9; абзац 2 п. 1 распоряжения Президента РФ от 11 сентября 2007 г. N 491-рп, которым установлено, что для лиц, замещавших должности торговых представителей Союза ССР и торговых представителей Российской Федерации и получающих трудовую пенсию по старости (инвалидности), размер выплачиваемого дополнительного ежемесячного материального обеспечения подлежит индексации в порядке, определенном Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для индексации размера базовой части трудовой П., признан не противоречащим федеральному законодательству - N 6, с. 12; определение трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой П. по старости, произведено в нарушение действующего законодательства - N 8, с. 29; вывод суда кассационной инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой П. по старости, периода работы в должности сестры-хозяйки медицинского учреждения признан ошибочным - N 12, с. 3. Подведомственность гражданских дел - дело по спору между гражданином и акционерным обществом о взыскании денежных средств подведомственно суду общей юрисдикции - N 11, с. 9. Пособия и компенсации - пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления П. по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, которым предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с пп. 8 и 9 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 1, с. 24; индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью произведена в нарушение действующего законодательства - N 2, с. 10; надлежащим ответчиком по делам о К. расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия их в аптеках являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов либо иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию этих лекарственных средств, - N 10, с. 4. Права лиц, участвующих в деле, - ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении подлежало удовлетворению - N 3, с. 30. Права несовершеннолетних детей - несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым помещением, которое определено им в качестве места жительства согласием их родителей, - N 4, с. 15; прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением - N 6, с. 4. Прекращение производства по делу - П. п. по д. по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки признано незаконным - N 11, с. 3. Прокурорский надзор - отказ в принятии заявления, поданного прокурором, в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о понуждении организации к соблюдению трудового законодательства признан незаконным - N 4, с. 11. Сделки - при недействительности С. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке - N 1, с. 17. Собственность - предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным возможно лишь по соглашению с этим собственником - N 3, с. 14; отказ гражданину в бесплатной передаче в С. земельного участка признан незаконным - N 7, с. 18; подпункт "а" п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 г. N 285, признан не противоречащим федеральному законодательству - N 8, с. 34; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд правомерно взыскал с супруга, который до расторжения брака продал совместно нажитое имущество без согласия супруги, в пользу последней денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости доли отчужденного имущества - N 12, с. 9. Страхование - для правильного разрешения дела по иску о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся формы вины страхователя, - N 6, с. 7; страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным законом, - N 7, с. 16. Суд общей юрисдикции - подведомственность спора арбитражному суду определена С. о. ю. без учета характера спорных правоотношений - N 9, с. 9. Транспортные средства - абзац 2 п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке, абз. 3 п. 6 указанных Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, признаны недействующими - N 5, с. 5. Трудовой договор - заключение срочного Т. д. произведено с нарушением требований трудового законодательства - N 6, с. 8. Усыновление - возврат искового заявления по делу об У. признан незаконным и необоснованным - N 2, с. 7. Чернобыльцы - расчет сумм возмещения вреда нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, произведен без учета положений действующего законодательства - N 3, с. 18; при индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, индекс роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, подлежащий применению с 1 января 2002 г., определяется как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров в данном субъекте Российской Федерации за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в этом же субъекте Российской Федерации в 2000 году, - N 4, с. 16; постановление Правительства РФ от 4 ноября 2004 г. N 592 "Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" признано не противоречащим федеральному законодательству - N 4, с. 30; на требования о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы срок исковой давности не распространяется - N 7, с. 14; поскольку увечье, причиненное здоровью чернобыльской катастрофой, получено до 1 января 1991 г., сумма заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, подлежит индексации на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, а также на повышающий коэффициент 6 - N 10, с. 13. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Адвокат - суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, - N 7, с. 20; отказ в допуске к участию в судебных прениях А., отстраненного от участия в судебном разбирательстве, не является нарушением права подсудимого на защиту - N 11, с. 26; суммы, выплачиваемые А. за оказание им юридической помощи в случае участия А. в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию их с осужденного - N 11, с. 29. Вещественные доказательства - недостаточно мотивированное решение суда о В. д. послужило отмене судебных постановлений в этой части - N 3, с. 32; постановление судьи о разрешении вопросов, связанных с В. д. по делу, отменено в связи с нарушением требований ст. 399 УПК РФ - N 4, с. 33. Взятка - получение В. путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору квалифицировано по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - N 6, с. 20. Возвращение уголовного дела прокурору - судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения - N 10, с. 16; постановление о В. у. д. прокурору для реализации права обвиняемого на заключение соглашения о сотрудничестве отменено - N 11, с. 28. Возмещение вреда - при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных истцу физических или нравственных страданий и в зависимости от степени вины каждого из осужденных определить долевой порядок взыскания компенсации - N 8, с. 34; вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации - N 9, с. 11. Возмещение ущерба - вывод суда о значительности ущерба, причиненного собственнику умышленным повреждением имущества, подлежит обоснованию в приговоре - N 5, с. 14. Выдача лица иностранному государству - запрос о выдаче в порядке главы 54 УПК РФ должен в том числе содержать изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче. Частичное несовпадение в описаниях признаков составов преступлений в уголовных кодексах Российской Федерации и иностранного государства не является основанием для отказа в выдаче - N 1, с. 30; суд обоснованно признал законным решение о выдаче лица правоохранительным органам Латвийской Республики - N 2, с. 20; согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица, - N 8, с. 39; лицо, выданное иностранным государством, в соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче, - N 11 с. 31. Грабеж - действия лица переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей было связано с совершением в отношении нее другого преступления - N 4, с. 36. Гражданский иск в уголовном деле - после отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства оно не может рассматриваться судом по правилам, предусмотренным УПК РФ, - N 11, с. 30. Денежное взыскание - в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них может быть наложено Д. в. в соответствии со ст.ст. 117, 118 УПК РФ - N 1, с. 29; часть 2 ст. 111 УПК РФ не предусматривает применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде Д. в. - N 4, с. 33. Залог - обращение взыскания на З. в доход государства по судебному решению производится в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него З. Закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в качестве исполнения наказания в виде штрафа - N 7, с. 22. Исполнение приговора - при вынесении постановления суда об определении порядка И. п. с учетом наличия другого неисполненного приговора процессуальные права осужденного не были нарушены - N 1, с. 27; глава 47 УПК РФ, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с И. п., не предусматривает решения об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм и процентов - N 1, с. 28; при решении вопросов, связанных с И. п., в частности об И. п. при наличии другого неисполненного приговора (п. 10 ст. 397 УПК РФ), осужденный должен быть обеспечен реальной возможностью довести до сведения суда свою позицию - N 7, с. 23. Меры пресечения - постановление суда об изменении М. п. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено - N 6, с. 16; в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ после возвращения дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В указанный срок не засчитывается время содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору - N 10, с. 20; вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с участием подсудимого - N 11, с. 23; суд обоснованно отказал в продлении сроков содержания под стражей в связи с длительным невыполнением органами предварительного расследования необходимых процессуальных действий - N 11, с. 24. Наказание - при повторном рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобам потерпевших или по кассационному представлению прокурора не допускается ухудшение положения осужденного, если первоначальный приговор не отменен за мягкостью Н. или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении - N 3, с. 26; при назначении Н. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное Н. в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок Н. в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, - N 4, с. 34; при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) срок назначаемого несовершеннолетнему Н. по ч. 2 ст. 105 УК РФ составляет две трети от наиболее строгого вида Н., т. е. от десяти лет лишения свободы - N 4, с. 35; срок или размер Н. за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида Н., предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, - N 4, с. 39; для отбывания Н. в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима - N 6, с. 21; при применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), женщине, осужденной по ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено Н. свыше тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы - N 10, с. 24; размер назначенного судом Н. в виде штрафа снижен, так как был определен без учета имущественного положения осужденной и ее семьи - N 10, с. 25; если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении Н. - N 10, с. 26; Н. лицу, совершившему несколько неоконченных преступлений, назначается за каждое из них в соответствии со ст. 66 УК РФ. Окончательное Н. не может превышать половины максимального срока или размера Н., которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений, - N 11, с. 31. Наркотики - согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества - N 10, с. 27. Неосторожные преступления - действия лица, совершившего нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть трех человек, квалифицированы по ч. 3 ст. 263 УК РФ - N 6, с. 23. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства - нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела явилось основанием для отмены кассационного определения и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств - N 1, с. 25; вступивший в законную силу приговор суда (в данном случае осуждение лица по ч. 1 ст. 188 УК РФ) может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации - N 1, с. 26; уголовное дело направлено на новое рассмотрение ввиду вновь открывшихся обстоятельств - N 1, с. 31; производство по уголовному делу возобновлено и состоявшиеся судебные решения отменены ввиду новых обстоятельств - N 3, с. 28; нарушение положений п. 1 и п. 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей, послужило основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных решений - N 4, с. 30; нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судами Российской Федерации вопросов, касающихся содержания обвиняемого под стражей, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных решений - N 4, с. 31; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что осужденный не имел возможности в ходе судебного разбирательства допросить потерпевшую и свидетелей, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств - N 5, с. 9; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что органами предварительного расследования нарушены процессуальные нормы, регламентирующие производство обыска в жилище и кабинете адвоката, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств - N 10, с. 15; смерть потерпевшего обоснованно повлекла возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств - N 10, с. 23; нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в непредоставлении лицу, подозреваемому в совершении преступлений, юридической помощи на стадии досудебного расследования, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных решений - N 12, с. 5. Оправдательный приговор - нарушение требований ст.ст. 335, 336 и 340 УПК РФ повлекло отмену О. п. - N 2, с. 18; О. п. суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и жалоба потерпевшей - без удовлетворения, поскольку оснований отмены О. п., предусмотренных ст. 385 УПК РФ, не установлено - N 8, с. 36. Отмена приговора - нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ повлекло О. п., постановленного судом с участием присяжных заседателей, - N 3, с. 29; приговор отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей - N 3, с. 30; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях - N 10, с. 17; нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно положений о непосредственном исследовании доказательств, является основанием для О. п. суда - N 11, с. 21; суд кассационной инстанции вправе при отмене приговора возвратить уголовное дело прокурору, если в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, - N 12, с. 6. Переводчик - согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык. Непредоставление П. в судебном заседании, когда для этого есть законные основания, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения является нарушением права на защиту - N 7, с. 25; право обвиняемого пользоваться услугами П. не было нарушено - N 10, с. 22. Подсудность - постановление областного суда об изменении территориальной П. уголовного дела признано законным и обоснованным - N 2, с. 17; в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершена большая часть расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, - N 6, с. 14; заявленное адвокатом в ходе предварительного слушания ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения, так как разрешение его по существу не входило в компетенцию судьи, - N 10, с. 21; вопрос об изменении территориальной П. уголовного дела относится к компетенции председателя вышестоящего суда (или его заместителя) - N 11, с. 28. Порядок обжалования приговора - ежегодный отпуск лица, участвовавшего в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора - N 4, с. 38; суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, поданной после вынесения приговора, - N 12, с. 7. Право на защиту - возложение процессуальных издержек на осужденного без проведения судебного заседания с его участием нарушает его П. на з. - N 1, с. 29; в связи с решением Европейского Суда по правам человека, которым признано, что изменение в судебном заседании обвинения с получения взятки на мошенничество нарушает право обвиняемого на защиту от нового обвинения, приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания - N 2, с. 21; право осужденного обжаловать вступившие в законную силу судебные решения не нарушено - N 6, с. 15; нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в необоснованном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных решений - N 7, с. 21; согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык. Непредоставление переводчика в судебном заседании, когда для этого есть законные основания, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения является нарушением П. на з. - N 7, с. 25; приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту - N 11, с. 25. Пределы судебного разбирательства - судебное разбирательство согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению - N 7, с. 25. Преступления в сфере экономической деятельности - для квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ необходимо установить, что финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, - N 4, с. 37. Преступления против правосудия - суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК РФ, - N 8, с. 40. Преступления, совершенные несовершеннолетними - в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) наказание, назначенное несовершеннолетнему осужденному по ст. 105 УК РФ, не должно превышать шесть лет восемь месяцев лишения свободы - N 9, с. 11; допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены приговора - N 10, с. 19. Принудительные меры медицинского характера - согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к нему была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования в общем порядке - N 2, с. 19; решение Конституционного Суда РФ о признании положений ч. 1 ст. 441, ст.ст. 437, 438 УПК РФ, позволяющих проводить судебное заседание в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство о применении П. м. м. х., не соответствующими Конституции Российской Федерации, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены судебных решений - N 6, с. 13; постановление, в соответствии с которым принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра изменена на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, отменено - N 6, с. 17. Приостановление судебного разбирательства - принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 253 УПК РФ, согласно которой в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела - N 7, с. 24. Прокурор - в случае отказа П. от обвинения в части на стадии предварительного слушания областной суд вправе направить дело по подсудности в районный суд - N 4, с. 34. Процессуальные издержки - возложение П. и. на осужденного без проведения судебного заседания с его участием нарушает его право на защиту - N 1, с. 29; пожизненное лишение свободы не является основанием для полного освобождения осужденного от уплаты П. и. - N 8, с. 38; судебное решение о взыскании с осужденного П. и. выносится по итогам судебного заседания с предоставлением осужденному права высказывать свое мнение и должно содержать соответствующие расчеты - N 9, с. 12; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к П. и. и подлежат взысканию их с осужденного - N 11, с. 29. Разбой - установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека - N 5, с. 13. Реабилитация - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещение заработной платы, пенсии, пособий и других выплат, которых он лишился в результате уголовного преследования. При исчислении утраченного лицом заработка суд обоснованно исходил из среднего заработка по области с учетом уровня инфляции - N 3, с. 27; оправданный после признания за ним права на Р., связанного с уголовным преследованием, правомочен требовать возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи, - N 8, с. 37; если по приговору суда лицо было оправдано в части предъявленного обвинения, за ним в этой части признается право на Р. - N 10, с. 18. Состав суда - дела о преступлениях небольшой тяжести не подлежат рассмотрению судом в составе трех судей - N 10, с. 22. Суд с участием присяжных заседателей - нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного С. с у. п. з., - N 3, с. 29; приговор отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей - N 3, с. 30; нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в С. с у. п. з., повлекло отмену приговора - N 4, с. 32; оправдательный приговор С. с у. п. з. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и жалоба потерпевшей - без удовлетворения, поскольку оснований отмены оправдательного приговора, предусмотренных ст. 385 УПК РФ, не установлено - N 8, с. 36; при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос - N 10, с. 27; уголовное дело снято с кассационного рассмотрения в связи с тем, что копия вердикта коллегии присяжных заседателей в переводе на родной язык не была вручена осужденным - N 11, с. 25; приговор, постановленный С. с у. п. з., отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту - N 11, с. 25. Убийство - лица, совершившие убийства собственников квартир, обоснованно осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 2, с. 23; У. признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего - N 5, с. 15. Ходатайства и жалобы - в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием или решением, должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы судом - N 5, с. 11. Явка с повинной - подтверждение лицом своей причастности к совершению преступления после задержания по подозрению в совершении данного преступления обоснованно не признано судом Я. с п. - N 10, с. 25; изменение осужденным в суде своих показаний не является препятствием для признания его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства - N 12, с. 8. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |180.060.010 | | |Опред. СК |Суд обоснованно отказал в продлении сроков| |Верх. Суда РФ |содержания под стражей в связи с длительным| |от 10.03.10 |невыполнением органами предварительного| |Бюллетень |расследования необходимых процессуальных| |Верх. Суда |действий | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 24 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Уголовное дело снято с кассационного| |Верх. Суда РФ |рассмотрения в связи с тем, что копия вердикта| |от 31.05.10 |коллегии присяжных заседателей в переводе на| |Бюллетень |родной язык не была вручена осужденным | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 25 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Приговор, постановленный судом с участием| |Верх. Суда РФ |присяжных заседателей, отменен в связи с| |от 31.05.10 |нарушением права осужденного на защиту | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 25 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Отказ в допуске к участию в судебных прениях| |Верх. Суда РФ |адвоката, отстраненного от участия в судебном| |от 15.04.10 |разбирательстве, не является нарушением права| |Бюллетень |подсудимого на защиту | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 26 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Заместитель председателя Верховного суда| |Верх. Суда РФ |республики не наделен правом отмены| |от 22.04.10 |постановления судьи районного суда по| |Бюллетень |уголовному делу | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 27 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Вопрос об изменении территориальной| |Верх. Суда РФ |подсудности уголовного дела относится к| |от 13.04.10 |компетенции председателя вышестоящего суда| |Бюллетень |(или его заместителя) | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 28 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Постановление о возвращении уголовного дела| |Верх. Суда РФ |прокурору для реализации права обвиняемого на| |от 14.04.10 |заключение соглашения о сотрудничестве| |Бюллетень |отменено | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 28 | | | | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им| |Верх. Суда РФ |юридической помощи в случае участия адвоката в| |от 4.02.10 |уголовном судопроизводстве по назначению,| |Бюллетень |относятся к процессуальным издержкам и| |Верх. Суда |подлежат взысканию их с осужденного | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 29 | | | | | |180.040.020 | | |Опред. СК |После отмены приговора в части гражданского| |Верх. Суда РФ |иска с направлением дела в этой части для| |от 23.03.10 |рассмотрения в порядке гражданского| |Бюллетень |судопроизводства оно не может рассматриваться| |Верх. Суда |судом по правилам, предусмотренным УПК РФ | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 30 | | | | | |200.200.020 | | |200.200.030 | | |Опред. СК |Лицо, выданное иностранным государством, в| |Верх. Суда РФ |соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ не может| |от 21.04.10 |быть привлечено в качестве обвиняемого и| |Бюллетень |осуждено без согласия государства, его| |Верх. Суда |выдавшего, за преступление, не указанное в| |Российской |запросе о его выдаче | |Федерации, | | |2010, N 11, с. 31 | | | | | |170.020.030 | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Наказание лицу, совершившему несколько| |Верх. Суда РФ |неоконченных преступлений, назначается за| |от 17.03.10 |каждое из них в соответствии со ст. 66 УК РФ.| |Бюллетень |Окончательное наказание не может превышать| |Верх. Суда |половины максимального срока или размера| |Российской |наказания, которое может быть назначено по| |Федерации, |указанным правилам за наиболее тяжкое из| |2010, N 11, с. 31 |совершенных неоконченных преступлений | | | | |160.020.080 | | |070.050.000 | | |Опред. СК |Решение суда об отказе в иске ввиду отсутствия| |Верх. Суда РФ |сведений признано ошибочным | |от 4.03.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 1 | | | | | |070.060.070 | | |Опред. СК |Вывод суда кассационной инстанции о включении| |Верх. Суда РФ |в специальный стаж, дающий право на назначение| |от 25.02.10 |досрочной трудовой пенсии по старости, периода| |Бюллетень |работы в должности сестры-хозяйки медицинского| |Верх. Суда |учреждения признан ошибочным | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 3 | | | | | |050.030.000 | | |Решение |Абзац 2 п. 2, п. 6 постановления Правительства| |Верх. Суда РФ |РФ от 4 декабря 2008 г. N 902 "О мерах по| |от 21.12.09 |стимулированию рынка жилищного строительства в| |Бюллетень |2008-2009 годах" (определяющие направление в| |Верх. Суда |2008 году ассигнований из федерального бюджета| |Российской |на приобретение квартир в многоквартирных| |Федерации, |домах для граждан, уволенных с военной службы,| |2010, N 12, с. 4 |и членов их семей, до 1 января 2005 г.| | |принятых на учет в муниципальных образованиях| | |в качестве нуждающихся в жилых помещениях; и| | |2-недельный срок представления Минобороны| | |России в Правительство РФ проекта акта,| | |регламентирующего порядок признания| | |военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях| | |и порядок предоставления им жилых помещений в| | |собственность бесплатно) и подпункт "а" п. 1| | |Правил приобретения в 2008-2009 годах квартир| | |в многоквартирных домах для военнослужащих и| | |граждан, уволенных с военной службы, признаны| | |не противоречащими федеральному| | |законодательству | | | | |150.070.040 | | |Решение |Распоряжение Правительства РФ от 27 октября| |Верх. Суда РФ |2008 г. N 1563-р в части отнесения к закрытым| |от 26.05.10 |военным городкам городка N 1-в (г. Краснодар,| |Бюллетень |ст. Старокорсунская, разъезд 105-й км)| |Верх. Суда |признано не противоречащим федеральному| |Российской |законодательству | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 5 | | | | | |050.030.000 | | |Решение |Абзацы 3, 4 п. 4 Порядка формирования списков| |Верх. Суда РФ |состоящих на учете в воинских частях и| |от 5.05.10 |организациях Вооруженных Сил РФ граждан -| |Бюллетень |получателей государственных жилищных| |Верх. Суда |сертификатов и граждан, включенных в резерв на| |Российской |получение государственных жилищных| |Федерации, |сертификатов, оформления и выдачи| |2010, N 12, с. 5 |государственных жилищных сертификатов,| | |утвержденного приказом Министра обороны РФ от| | |10 июня 2006 г. N 215, признаны не| | |противоречащими федеральному законодательству | | | | |150.070.020 | | |Решение |Подпункт "з" п. 313 Порядка обеспечения| |Верх. Суда РФ |денежным довольствием военнослужащих| |от 7.04.10 |Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом| |Бюллетень |Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200,| |Верх. Суда |в соответствии с которым подъемное пособие, в| |Российской |том числе на членов семьи, не выплачивается| |Федерации, |военнослужащим, прибывшим в другие населенные| |2010, N 12, с. 5 |пункты в составе воинской части| | |(подразделения), подлежащей расформированию,| | |либо в одиночном порядке в распоряжение| | |соответствующих командиров (начальников), если| | |они, не получив назначения на воинские| | |должности, вновь направлены для прохождения| | |военной службы в пункты прежней военной службы| | |или уволены с военной службы, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |050.030.000 | | |Решение |Введение законодателем специальных условий| |Верх. Суда РФ |предоставления военнослужащим жилых помещений,| |от 25.02.10 |в том числе содержащегося в п. 27 Инструкции о| |Бюллетень |порядке обеспечения жилыми помещениями в| |Верх. Суда |Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом| |Российской |Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г.| |Федерации, |N 80, требования о приложении к рапорту о| |2010, N 12, с. 5 |принятии на учет нуждающихся в жилом помещении| | |справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района,| | |признано не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |150.070.020 | | |Решение |Пункт 7 Порядка определения и расходования| |Верх. Суда РФ |объемов бюджетных средств, направляемых на| |от 19.04.10 |дополнительные выплаты военнослужащим,| |Бюллетень |проходящим военную службу по контракту, и| |Верх. Суда |премии лицам гражданского персонала| |Российской |Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом| |Федерации, |Министра обороны РФ от 28 марта 2009 г. N 115,| |2010, N 12, с. 5 |в части, ограничивающей право военнослужащих,| | |находящихся в распоряжении командира| | |(начальника), на получение дополнительных| | |выплат по результатам исполнения обязанностей| | |военной службы, направленных на материальное| | |стимулирование военнослужащих, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |180.060.010 | | |200.060.030 | | |Пост. Презид. |Нарушение пп. 1, 3 (с) ст. 6 Конвенции о| |Верх. Суда РФ |защите прав человека и основных свобод,| |от 19.05.10 |выразившееся в непредоставлении лицу,| |Бюллетень |подозреваемому в совершении преступлений,| |Верх. Суда |юридической помощи на стадии досудебного| |Российской |расследования, является основанием для| |Федерации, |возобновления производства по уголовному делу| |2010, N 12, с. 5 |ввиду новых обстоятельств и отмены судебных| | |решений | | | | |180.040.010 | | |Опред. СК |Суд кассационной инстанции вправе при отмене| |Верх. Суда РФ |приговора возвратить уголовное дело прокурору,| |от 19.05.10 |если в ходе предварительного следствия были| |Бюллетень |допущены нарушения закона, не устранимые в| |Верх. Суда |судебном заседании | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 6 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Суд обоснованно отказал в принятии к| |Верх. Суда РФ |рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы| |от 27.04.10 |на действия следователя, поданной после| |Бюллетень |вынесения приговора | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 7 | | | | | |170.010.020 | | |180.060.020 | | |Опред. СК |Изменение осужденным в суде своих показаний не| |Верх. Суда РФ |является препятствием для признания его явки с| |от 28.04.10 |повинной в качестве смягчающего наказание| |Бюллетень |обстоятельства | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 8 | | | | | |180.060.030 | | |180.060.090 | | |Опред. ВК |При назначении наказания лицу, признанному| |Верх. Суда РФ |вердиктом присяжных заседателей виновным в| |от 8.04.10 |совершении преступления, но заслуживающим| |Бюллетень |снисхождения, обстоятельства, отягчающие| |Верх. Суда |наказание, не учитываются | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 9 | | | | | |040.030.020 | | |Опред. СК |Имущество, нажитое супругами во время брака,| |Краснодар, |является их совместной собственностью. Суд| |край суда |правомерно взыскал с супруга, который до| |от 11.03.10 |расторжения брака продал совместно нажитое| |Бюллетень |имущество без согласия супруги, в пользу| |Верх. Суда |последней денежную компенсацию в размере 1/2| |Российской |стоимости доли отчужденного имущества | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 9 | | | | | |170.020.030 | | |170.010.010 | | |170.020.020 | | |180.060.030 | | |170.010.030 | | |180.060.010 | | |180.060.050 | | |030.120.220 | | |030.130.020 | | |030.120.010 | | |060.020.170 | | |060.020.090 | | |020.010.050 | | |110.010.090 | | |010.080.020 | | |180.020.010 | | |070.060.120 | | |180.060.010 | | |150.040.010 | | |150.100.060 | | |200.060.030 | | |Обзор судебной |Обзор судебной практики Верховного Суда| |практики |Российской Федерации за II квартал 2010 года | |Верх. Суда РФ | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 11 | | | | | |Бюллетень |Алфавитно-предметный указатель материалов,| |Верх. Суда |опубликованных в Бюллетене Верховного Суда| |Российской |Российской Федерации за 2009 год | |Федерации, | | |2010, N 12, с. 31 | | |------------------|----------------------------------------------|