16.06.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 1997 года Опубликовано: 16.06.1997 Постановления Пленума СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 1997 г. под председательством Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлева состоялось совместное заседание Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, на котором обсуждался проект постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". С докладами выступили судья Высшего Арбитражного Суда РФ Г.С.Шапкина и судья Верховного Суда РФ Ю.Г.Кеба. Они отметили, что проект совместного постановления подготовлен на основе анализа и обобщения практики применения Закона "Об акционерных обществах" арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В нем отражены основные вопросы, по которым возникали сложности при применении Закона. Проект постановления рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ с привлечением широкого круга специалистов, ученых и практиков, обсуждался Научно-консультативным советом при Верховном Суде РФ, рассматривался на заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. По проекту имеются заключения Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, Госкомимущества России, других ведомств и организаций. Большинство замечаний и предложений, высказанных при подготовке этого вопроса для рассмотрения на совместном заседании, учтено. В прениях по докладам приняли участие заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В.Витрянский, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйков, заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров, заместитель Министра юстиции РФ С.М.Юдушкин, судьи Верховного Суда РФ Г.А.Колычева и В.Н.Пирожков, судья Высшего Арбитражного Суда РФ С.Ф.Савкин. Постановление по рассмотренному вопросу принято Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ 2 апреля 1997 г. _________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4/8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 апреля 1997 г. О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого Государственной Думой 24 ноября 1995 года, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения. 1. При рассмотрении дел с участием акционерных обществ судам необходимо иметь в виду, что действие Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона). Пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Закона предусмотрены частичные изъятия из сферы его действия. Особенности создания и правового положения акционерных обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также обществ, созданных на базе предприятий и организаций агропромышленного комплекса, реорганизованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", определяются федеральными законами (пункты 3 и 4 статьи 1 Закона). До введения в действие законов, определяющих особенности создания и правового положения акционерных обществ, перечисленных в пункте 4 статьи 1 Закона (агропромышленный комплекс), эти общества согласно пункту 5 статьи 94 Закона действуют на основании принятых до введения в действие Закона правовых актов Российской Федерации - соответствующих Указов Президента Российской Федерации и решений Правительства Российской Федерации. Особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий (пункт 5 статьи 1 Закона). Такими актами являются: Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указы Президента Российской Федерации, в том числе от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", от 22 июля 1994 года N 1535 "Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", от 18 августа 1996 года N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", а также решения Правительства Российской Федерации по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий и соответствующие нормативные акты иных федеральных органов, изданные в пределах их компетенции. Поскольку Закон относит к специальному правовому регулированию лишь особенности создания и правового положения акционерных обществ, названных в пунктах 3, 4 и 5 статьи 1 Закона, во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, в том числе содержащихся в нем норм, устанавливающих гарантии и способы защиты прав акционеров, определяющих порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров. 2. Решая вопрос о применении норм Закона к деятельности акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, следует иметь в виду, что частью 2 пункта 5 статьи 1 Закона ограничен период действия особенностей правового положения указанных обществ. Это ограничение действует с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. При определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1210, согласно которому таким сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона). Если в соответствии с законодательством о приватизации в государственной собственности закрепляется на определенный срок пакет акций создаваемого акционерного общества (51, 38 процентов или 25,5 процента), сроком завершения приватизации считается окончание периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций. По окончании срока приватизации либо с момента, когда количество акций, принадлежащих государству или муниципальному образованию, составит не более 25 процентов их общего числа (при частичной реализации пакета акций до наступления этого срока), деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного или муниципального предприятия, полностью переходит в сферу регулирования Закона. Если при приватизации государственного предприятия выпускается "золотая акция", наделяющая ее держателя правом вето на общем собрании акционеров, это право сохраняется за держателем "золотой акции" в течение всего периода ее действия (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 года N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"). 3. Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. В случае несоответствия такого договора требованиям закона или иных правовых актов он является ничтожным (полностью или в соответствующей части) независимо от признания его таковым судом (статья 168 Кодекса). Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, с таким иском может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (с учетом подведомственности спора). 4. При рассмотрении дел, связанных с требованиями акционеров о внесении их в реестр акционеров, следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 44 и 45 Закона держатель реестра обязан внести соответствующую запись в реестр не позднее трех дней с момента обращения акционера и представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Перечень таких документов приведен в Федеральном законе от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" (статья 8), Указах Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (пункт 2) и от 18 августа 1996 года N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" (пункт 6), во Временном положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 года N 3 (пункты 4.10 и 4.11). Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован акционером в суд. Отказ от внесения соответствующей записи по мотиву непредставления акционером передаточного распоряжения может быть признан обоснованным лишь тогда, когда оформление и представление таких распоряжений обязательно в силу названных выше правовых актов (при переходе права собственности на акции, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, либо по сделке, совершенной с участием профессионального участника рынка ценных бумаг). В остальных случаях достаточным основанием для внесения записи в реестр акционеров являются иные документы, перечисленные в указанных актах и подтверждающие переход права собственности на акции (надлежаще оформленный договор купли-продажи, договор дарения акций и др.). Если ведение реестра акционеров поручено специализированному регистратору (пункт 3 статьи 44 Закона), в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и специализированный регистратор - держатель реестра. Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный статьей 45 Закона срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом. 5. Статьей 26 Закона определен минимальный размер уставного капитала для открытых акционерных обществ - не менее тысячекратной суммы, а для закрытых акционерных обществ - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 94 Закона), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке. Однако судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона акционерное общество не вправе уменьшать уставный капитал, если в результате этого его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определяемого на основании Закона на дату регистрации соответствующих изменений в уставе общества (в данном случае - не на дату его первоначальной регистрации). 6. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразований обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ) - закрытых в открытые и открытых в закрытые. При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона - о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании (статья 75 Закона). Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке. Отказ в регистрации таких изменений может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке и признан неправомерным с вынесением судом решения об обязании соответствующего государственного органа провести регистрацию, кроме случаев, когда: а) в результате преобразования открытого общества в закрытое будет нарушено требование пункта 3 статьи 7 Закона, ограничивающего численность закрытого общества (не более 50 акционеров); б) в результате преобразования общества будет нарушен пункт 4 статьи 7 Закона, устанавливающий, что если учредителями акционерных обществ выступают в соответствии с федеральными законами Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то общества могут быть только открытыми; в) при преобразовании закрытого общества в открытое размер уставного капитала окажется ниже минимального уровня, установленного статьей 26 Закона для открытых акционерных обществ. 7. При разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: 1) норма части 4 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющая за акционерами закрытого общества такое право, носит императивный характер, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества либо его уставом; 2) преимущественное право закрытого общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. При этом общество может воспользоваться указанным правом лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций; 3) акционеры закрытого общества, а в надлежащих случаях само общество могут осуществлять преимущественное право приобретения акций, продаваемых акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести эти акции по цене предложения другому лицу. Если цена, по которой акционеры закрытого общества (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже цены предложения другому лицу, акционер вправе продать их другому лицу; 4) при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества (общество), акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо; 5) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. 8. При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 2 статьи 52 Закона); непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (пункт 3 статьи 50 Закона) и др. Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (пункт 8 статьи 49 Закона). Если обжалование решения общего собрания акционеров мотивировано нарушениями организационного или процедурного характера, при решении вопроса о признании его недействительным или об оставлении в силе необходимо иметь в виду, что порядок принятия решений общего собрания акционеров определяется статьей 49 Закона и уставом общества. Если устав не приведен в соответствие с Законом, то на основании пункта 3 статьи 94 Закона он применяется в части, не противоречащей Закону. 9. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом следует иметь в виду, что общее собрание акционеров согласно Закону не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции (пункт 3 статьи 48 Закона), принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Закона). 10. Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. 11. При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (статья 53 Закона), а также об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа содержится соответственно в пункте 4 статьи 53 Закона и пункте 4 статьи 55 Закона и является исчерпывающим. 12. При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона. Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Кроме того, акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Такие требования могут заявляться путем обращения акционеров в суд с соответствующим иском в интересах дочернего общества. Судам следует иметь в виду, что согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 13. При разрешении споров, связанных с требованиями акционеров о выплате (взыскании с общества) дивидендов, необходимо учитывать порядок их выплаты, а также ограничения на выплату дивидендов, установленные статьями 42 и 43 Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды. В случае задержки их выплаты акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм. В тех случаях, когда дивиденды за соответствующий период (год, полугодие, квартал) обществом не объявлены (не принято решение об их выплате), акционер - владелец обыкновенных акций и акционер - владелец привилегированных акций, по которым размер дивидендов не определен уставом, не имеют оснований требовать взыскания их с общества, поскольку принятие решения о начислении дивидендов или невыплате их за определенный период является правом общества. Не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа. В статье 43 Закона перечислены случаи, когда общество не вправе принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов. Такие решения не могут приниматься до полной оплаты уставного капитала общества, если на момент выплаты дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов, и в других случаях, указанных в названной статье. Во всех этих случаях требования акционеров о выплате дивидендов не могут признаваться обоснованными. 14. При оценке судом крупных сделок, указанных в статье 78 Закона, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 79 Закона совершение их акционерным обществом возможно лишь при наличии единогласного решения совета директоров (наблюдательного совета) - при стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия такого решения, либо по решению общего собрания акционеров - при стоимости имущества, являющегося предметом сделки, свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о ее совершении. На основании решения общего собрания акционеров заключаются также сделки, связанные с приобретением или отчуждением обществом имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, если совет директоров (наблюдательный совет) не достиг единогласия относительно совершения такой сделки и передал этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т. д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества. В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества. Установленные статьями 78 и 79 Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т. п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке. 15. На основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества либо принятия устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 3-5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имеют право участвовать в общем собрании с правом голоса. В решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать количество и тип (категорию) акций, подлежащих выкупу. Председатель Верховного Суда Председатель Высшего Арбитражного Российской Федерации Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, Секретарь Пленума, судья судья Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ А.С.КОЗЛОВА Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Выплата лишь одной компенсационной суммы, установленной в связи с ростом стоимости жизни, лицам, имеющим право на получение двух пенсий (в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"), признана судом незаконной (Извлечение) 1. Выплата лишь одной компенсационной суммы, установленной в связи с ростом стоимости жизни, лицам, имеющим право на получение двух пенсий (в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"), признана судом незаконной (Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1996 г.) Серпуховский Совет ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным п. 14 Указания N 1-5-У от 22 мая 1995 г. Министерства социальной защиты населения Российской Федерации. В жалобе он сослался на то, что 22 мая 1995 г. Министерство социальной защиты населения Российской Федерации приняло и направило министерствам социальной защиты республик в составе Российской Федерации, департаментам, комитетам, главным управлениям (управлениям), отделам социальной защиты населения краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга Указание о порядке применения Федерального закона от 7 мая 1995 г. "Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". В п. 14 данного Указания содержится норма, согласно которой применительно к Разъяснению о порядке применения отдельных статей Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утвержденному постановлением Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г.) участникам войны и вдовам погибших военнослужащих, получающим две пенсии по Закону РСФСР от 20 ноября 1990 г., выплачивается одна компенсационная сумма, установленная в связи с ростом стоимости жизни. Представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации (правопреемника Министерства социальной защиты населения Российской Федерации) и Пенсионного фонда Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы. Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 ноября 1996 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Федеральный закон от 7 мая 1995 г. "Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (вступивший в силу с 1 мая 1995 г.) предоставил, в частности, участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), право на получение двух пенсий: по старости (или за выслугу лет) и по инвалидности. Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (в редакции от 5 мая 1994 г.), пенсии не реже одного раза в три месяца подлежат индексации или компенсации в связи с повышением стоимости жизни. Как следует из объяснений заинтересованных в деле лиц и из материалов дела, производившиеся после 1 мая 1995 г. индексации (с 1 июня 1995 г. - в 1,2 раза; с 1 августа 1995 г. - 1,05 раза; с 1 ноября 1995 г. - 1,05 раза; с 1 декабря 1995 г. - в 1,1 раза; с 1 января 1996 г. - в 1,15 раза и с 1 мая 1996 г. - 1,1 раза) применялись к двум видам пенсий, получаемых участниками Великой Отечественной войны, ставшими инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за некоторым исключением). Таким образом, у указанной категории лиц индексировались обе пенсии, право на которые они имели. Компенсации же (компенсационные выплаты), устанавливаемые в связи с ростом стоимости жизни пенсионерам - участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания (а также вдовам погибших военнослужащих), получающим две пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", подлежат начислению согласно обжалуемому п. 14 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, лишь к одной из двух выплачиваемых этим категориям лиц пенсий, что, по мнению суда, противоречит содержанию приведенной выше ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в соответствии с которой как индексация, так и компенсации (компенсационные выплаты) в равной степени обусловлены ростом стоимости жизни (ростом цен на потребительские товары и услуги) и являются механизмами, повышающими пенсии (ст. 7 озаглавлена "Повышение пенсий в связи с ростом стоимости жизни"). Каких-либо ограничений в выплате двух компенсаций пенсионерам, имеющим право на получение двух пенсий, Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" не содержит. Не содержат подобные ограничения и нормативные акты об установлении и увеличении компенсационных выплат, принятые как до 1 мая 1995 г., так и после этого времени (т. е. после распространения права на получение двух пенсий на участников войны, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин, за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий). В судебном заседании заинтересованные в деле лица, возражая против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что в Указах Президента Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 8 февраля 1994 г. и Федеральном законе от 27 июля 1995 г. (нормативных актах об установлении и увеличении компенсационных выплат, связанных с ростом цен на потребительские товары и услуги) содержится указание об осуществлении компенсационных выплат именно пенсионерам, в связи с чем представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации считали, что такие выплаты предусмотрены лишь в одинарном размере персонально к лицам (пенсионерам), независимо от количества получаемых ими пенсий. Между тем с таким доводом суд не может согласиться, поскольку он не соответствует содержанию приведенных нормативных актов, в которых указано на необходимость осуществлять компенсационные выплаты пенсионерам, получающим пенсии по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет и социальные пенсии, назначенные в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (т. е. лишь тем пенсионерам, которые получают определенные виды пенсий, назначенных в соответствии с конкретным федеральным законом). Кроме того, аналогичного содержания положения предусматривались в Указе Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. "О компенсационных выплатах пенсионерам в связи с ростом стоимости жизни", в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 февраля 1994 г. "О компенсационных выплатах пенсионерам" и в Указе Президента Российской Федерации от 30 января 1995 г. "О компенсационных выплатах пенсионерам с 1 февраля 1995 г.". Однако, как пояснили суду представители заинтересованных в деле лиц, гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы (с 1991 года имеющим право на получение двух пенсий), выплачивались и выплачиваются до настоящего времени две компенсационные суммы, устанавливаемые в связи с ростом стоимости жизни. Это обстоятельство подтверждается и разъяснением заместителя Министра социальной защиты населения Российской Федерации от 19 мая 1994 г. При таком положении п. 14 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, предусматривающий необходимость выплаты лицам, имеющим право на получение двух пенсий, лишь одной компенсационной суммы, установленной в связи с ростом стоимости жизни, является незаконным. Эта норма фактически сводится к ограничительному толкованию ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", однако правом дачи такого толкования Закона органы исполнительной власти не наделены. Представители заинтересованных в деле лиц, утверждая о правомерности п. 14 Указаний, ссылались на положения о Министерстве социальной защиты населения Российской Федерации и о Департаменте пенсионного обеспечения Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, согласно которым на Министерство социальной защиты населения Российской Федерации была возложена функция по организации и осуществлению контроля за правильностью назначения и выплаты государственных пенсий, обоснованностью и целевым расходованием денежных средств, выделяемых из федерального бюджета органам социальной защиты населения, а на департамент пенсионного обеспечения - функции по организации и методическому обеспечению работы по назначению, перерасчету, выплате и доставке государственных пенсий, обеспечению единообразного применения федерального пенсионного законодательства и подготовке предложений по его совершенствованию. Однако в данном конкретном случае Министерство социальной защиты населения Российской Федерации, осуществляя свои функции, вышло за рамки предоставленных полномочий, приняв норму, ограничивающую социальные права указанных категорий пенсионеров по сравнению с правами этих лиц, предусмотренными в законе, не содержащем таких ограничений. Довод заинтересованных в деле лиц о том, что устанавливаемые в связи с ростом стоимости жизни компенсационные суммы не включаются в состав самих пенсий и, следовательно, не учитываются при индексации пенсий, сам по себе не свидетельствует о законности обжалуемого п. 14 Указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, законодатель в ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусмотрел в одинаковой степени и индексацию, и компенсации в качестве инструментов повышения пенсий в связи с ростом стоимости жизни. Поэтому, по мнению суда, компенсации, так же как и индексация, связанные с ростом стоимости жизни, в одинаковой степени должны относиться ко всем пенсиям, на которые нормативными актами распространяются эти компенсации. Из п. 14 Указаний следует, что необходимость выплаты одной компенсационной суммы участникам войны и вдовам погибших военнослужащих, получающим две пенсии по Закону РСФСР от 20 ноября 1990 г., установлена Министерством социальной защиты населения Российской Федерации применительно к Разъяснению "О порядке применения отдельных статей Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному постановлением Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. Перечисленные в этом Разъяснении Верховного Совета РСФСР надбавки к пенсии носят действительно персональный характер, так как обусловлены одним из конкретных обстоятельств: необходимостью осуществления постороннего ухода за пенсионером, наличием нетрудоспособного иждивенца, не получающего какой-либо пенсии, а также наличием определенных категорий граждан, которым повышаются размеры пенсий, исчисленных в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", тогда как компенсации, необходимость которых предусмотрена ст. 7 указанного Закона, обусловлены ростом стоимости жизни и, исходя из содержания данной статьи Закона, подлежат выплате так же, как и предусмотренные этой нормой Закона индексации, т. е. в отношении каждого вида пенсий, устанавливаемых по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". При таких обстоятельствах п. 14 Указания N 1-5-У от 22 мая 1995 г. Министерства социальной защиты населения Российской Федерации признан незаконным и недействующим. ____________ Свобода мнения и убеждения не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе сведений о личной жизни гражданина (Извлечение) 2. Свобода мнения и убеждения не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе сведений о личной жизни гражданина (И з в л е ч е н и е) Л. обратился в суд с иском к П., Вологодской государственной телерадиокомпании, газете "Русский Север" о защите чести и достоинства, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 ноября 1995 г. на пресс-конференции глава администрации Вологодской области П., отвечая на вопрос о причинах назначения его (Л.) заместителем главы администрации области, заявил: "Я его глубоко ведь не знал раньше. Ну, он был известен вам такими делами, что все-таки, как говорится, там, сын алкоголика и на этом он вышел, и народ его, как говорится, превознес..." Выступление П. транслировалось по радио, приведенная выше выдержка опубликована в газете "Русский Север". Истец считал, что высказывание П. не соответствует действительности, порочило его честь в период кампании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации. Вологодский районный суд Вологодской области иск Л. удовлетворил, обязав ответчиков опровергнуть названные сведения, и взыскал в счет компенсации морального вреда с П. 500 тыс. рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда решение отменила и приняла новое решение - об отказе в иске. Президиум Вологодского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Вологодской области, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протест поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума Вологодского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1997 г. постановления кассационной и надзорной инстанций отменила с оставлением в силе решения районного суда, указав следующее. Как признал районный суд, принимая решение по спору, смысл выступления П. заключался в том, что Л. достиг соответствующего положения благодаря информации о его личной жизни, которая помогла получить ему популярность в народе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отец истца - алкоголик. Ответчиком также не доказано, что подобного рода информация (о семье истца) стала причиной роста его популярности среди населения области. Кассационная и надзорная инстанции с таким мнением суда не согласились и привели такие доводы. В период кампании по выборам депутатов в Верховный Совет СССР в 1989 году сам истец и его доверенные лица сообщали на встречах с избирателями, что его отец алкоголик, выпивал, ушел из семьи. В то время Л. эти сведения не были опровергнуты. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями Столяровым, Киселевым и отражены в статье в газете "Комсомольская правда" от 18 марта 1990 г. Слова П. являются оценочным суждением ответчика, и принуждение к отказу от этого мнения противоречит ст. 29 Конституции Российской Федерации. Хотя высказывание П. некорректно, однако не было им выдумано, сообщенные им сведения нашли подтверждение в материалах дела. С таким выводом кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя. В решении суд дал оценку показаниям свидетелей Киселева, Столярова и не признал их так же, как и статью в "Комсомольской правде", доказательствами того, что отец истца страдает хроническим алкоголизмом. Кассационная инстанция дала иную оценку показаниям свидетелей, чем районный суд. Между тем оценка, данная судом первой инстанции, соответствует материалам дела. Действительно, в ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности суждений, в том числе о личной жизни гражданина. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Данные о том, что П. получил согласие на распространение информации о семейной жизни Л., в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии и постановление президиума Вологодского областного суда подлежат отмене, а решение районного суда - оставлению без изменения. ____________ Действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку признаны незаконными в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Извлечение) 3. Действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку признаны незаконными в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Невзоров обратился в суд с жалобой на действия работников госавтоинспекции управления внутренних дел Архангельской области, которые 22 сентября 1995 г. со двора дома по улице Попова г. Архангельска вывезли его личный автомобиль "Москвич-412" и поставили на штрафную площадку. Он просил признать указанные действия работников госавтоинспекции неправомерными и обязать ГАИ УВД Архангельской области возвратить автомашину. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда) жалоба Невзорова удовлетворена. Президиум Архангельского областного суда решения по делу отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Невзорова на действия ГАИ УВД. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Архангельского областного суда в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, принадлежащий Невзорову автомобиль находился во дворе дома на газоне и по этой причине был эвакуирован на штрафную площадку. По мнению представителя ГАИ УВД, возражавшего против удовлетворения жалобы, действия работников госавтоинспекции правомерны, поскольку, согласно ст. 4 Закона Архангельской области от 25 мая 1995 г. "Об административной ответственности за нарушение порядка размещения, хранения и стоянки транспортных средств на территории Архангельской области", размещение и хранение транспортных средств на газонах влечет наложение штрафа на водителей этих транспортных средств в размере одной минимальной месячной оплаты труда. В соответствии со ст. 9 упомянутого Закона органам внутренних дел и ГАИ предоставлено право эвакуировать транспортные средства, припаркованные с нарушением установленных этим Законом правил, на охраняемую платную стоянку или штрафную площадку. Удовлетворяя жалобу, районный суд сослался на то, что ст. 9 указанного Закона противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в связи с чем действия работников ГАИ УВД признал неправомерными. Суд кассационной инстанции, не изменяя решение, указал, что районный суд обоснованно признал действия работников ГАИ УВД неправомерными, однако ими нарушена другая норма - ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как Невзоров не был лишен собственности, а незаконно ограничен в своих правах. Как установил президиум областного суда, отменяя судебные постановления и принимая новое решение, автомобиль Невзорова длительное время находился во дворе жилого дома на газоне, что нарушало законные интересы проживающих в доме граждан, собственник мог осуществлять в отношении своего имущества любые действия, но при этом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому действия работников ГАИ УВД, эвакуировавших автомашину на штрафную площадку, были направлены на защиту интересов этих граждан и правомерны. Такой вывод надзорной инстанции не основан на нормах материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны или безопасности государства. Исходя из приведенной конституционной нормы, нельзя признать правомерной ссылку президиума областного суда на п. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку она не устанавливает право изъятия и задержания имущества собственника, нарушившего своими действиями в отношении принадлежащего ему имущества интересы иных лиц. То обстоятельство, что эвакуация транспортного средства на штрафную площадку ограничивает право собственности, усматривается из ст.ст. 9 и 11 Временного положения о порядке задержания транспортных средств в г. Архангельске, утвержденного решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 6 апреля 1993 г., согласно которым задержанное транспортное средство выдается лишь при предъявлении квитанции на уплату установленных штрафных санкций, а также услуг по отбуксировке и хранению; транспортные средства, не востребованные со штрафных стоянок по истечении года, по вынесенному решению суда подлежат реализации на аукционах или через комиссионные магазины. Эвакуация транспортных средств, припаркованных с нарушением указанных правил, предусмотрена упомянутым Законом Архангельской области. В федеральных законах об административной ответственности за подобные проступки такое ограничение права собственности отсутствует. Так, задержание транспортных средств, т. е. запрещение его эксплуатации с помещением на специально отведенное охраняемое место, предусмотрено ст.ст. 114 и 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, однако касается лишь случаев эксплуатации транспортных средств, имеющих неисправности, которые угрожают безопасности дорожного движения. Таким образом, эвакуация автомашины Невзорова при обстоятельствах, установленных судом, не предусмотрена федеральным законом, нарушает его права и в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации незаконна. При таких обстоятельствах постановление надзорной инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовал, решение суда, как и определение кассационной инстанции, оставлены без изменения. ____________ Автомобиль, выделенный по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества (Извлечение) 4. Автомобиль, выделенный по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества (И з в л е ч е н и е) Алексеев в 1994 году обратился в суд с иском к Алексеевой о расторжении брака и разделе нажитого в период брака имущества, в том числе автомашины ВАЗ-21063. Алексеева считала автомобиль не подлежащим включению в общее имущество супругов, так как в 1992 году он был выделен ей на работе как передовику производства за 100 тыс. рублей при действительной его стоимости на тот период 430 тыс. рублей. Красноармейский районный суд Волгоградской области 26 октября 1994 г. брак между Алексеевыми расторг и произвел раздел имущества, выделив автомашину в собственность ответчице. При этом суд исходил из того, что общие средства супругов на ее приобретение составили 1/4 от стоимости машины. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 30 ноября 1994 г. решение районного суда в части раздела имущества отменила и дело направила на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела 23 января 1995 г. тот же районный суд признал возможным передать автомашину Алексееву по ее действительной стоимости на тот период - 8 144 860 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль - общая совместная собственность супругов, так как оплата за него произведена за счет общих средств супругов, а указанные ответчицей обстоятельства получения машины не являются основанием для признания прав личной собственности Алексеевой. С учетом разницы в стоимости выделенного сторонам по делу имущества Алексеевой за счет Алексеева определена денежная компенсация. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Волгоградского областного суда 21 июля 1995 г. решение районного суда от 23 января 1995 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение. Как признал президиум областного суда, отменяя решение суда, суд первой инстанции неполно определил перечень вещей, составляющих подлежащее разделу имущество супругов, а также не учел того, что автомобиль ответчице был передан в дар заводом за долголетний труд с оплатой 1/4 стоимости машины. При новом рассмотрении дела 4 апреля 1996 г. тот же суд автомашину выделил в собственность ответчице по мотиву, который указан и в постановлении президиума областного суда, определив ее стоимость в размере 31 835 700 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда от 4 апреля 1996 г. как постановленного с нарушением нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии как с ранее действовавшим законодательством (ст.ст. 20-22 КоБС РСФСР), так и с действующими в настоящее время ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из них. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Из материалов дела видно, что автомашина, о которой возник спор, была выделена Алексеевой по месту ее работы за 100 тыс. рублей, при стоимости машины 430 тыс. рублей как поощрение за долгий добросовестный труд в связи с 35-летием предприятия. Это обстоятельство не отрицалось и истцом. В то же время Алексеева не оспаривала утверждений бывшего мужа о том, что 100 тыс. рублей, внесенных ею за машину, являлись ссудой по месту работы Алексеева, и признавала эту сумму их общими средствами. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что автомашина - собственность Алексеевой, нельзя признать правильным, так как суд не дал оценку тому факту, что она была куплена на общие средства супругов. Суд также не учел, что приобретение Алексеевой автомашины по льготной цене по месту работы не указывает на то, что она передана ответчице безвозмездно в виде дарения и, следовательно, должна быть признана ее личным имуществом. Таким образом, решение Красноармейского районного суда от 4 апреля 1996 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений (Извлечение) 1. Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений (И з в л е ч е н и е) Оренбургским областным судом 19 сентября 1996 г. Удачин 1) осужден по п. "а" ст. 102 и по ч. 1 ст. 148 УК РСФСР. Удачин признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений Чернова и неправомерном завладении его автомобилем, совершенном в г. Орске Оренбургской области. 26 января 1996 г. Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, который управлял автомашиной, довезти их до площади Гагарина за плату. Чернов согласился. Когда приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. После этого Удачин завладел автомашиной Чернова, на которой приехал в пос. Круторожино г. Орска, где ее бросил, а сам скрылся. В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором и ссылаясь на то, что преступления не совершал, просил разобраться в материалах дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 1997 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Выводы областного суда о виновности Удачина в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений и неправомерного завладения транспортным средством основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Из показаний свидетеля Пасечникова видно, что 26 января 1996 г. они с Удачиным решили съездить в пос. Казачий. Удачин договорился о поездке с водителем автомашины. Когда приехали в назначенное место, Удачин с водителем вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Неожиданно Удачин достал нунчаки и ударил два раза водителя по голове. Водитель упал. На его вопрос: "Что ты наделал?" Удачин ответил: "Не твое дело". Они сели в машину, затем он вышел, а Удачин уехал. Показания Пасечникова подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Удачина на предварительном следствии, в которых он признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове водителю, чтобы избежать платы за проезд, а затем завладел его машиной. Поэтому правовая оценка преступных действий Удачина дана правильно. ____________ Суд обоснованно признал убийство совершенным в состоянии аффекта (Извлечение) 2. Суд обоснованно признал убийство совершенным в состоянии аффекта (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Лигновскому было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. "г" ст. 102, ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК РСФСР. Курганским областным судом 14 октября 1996 г. Лигновский осужден к лишению свободы по ст.ст. 15, 104 и ст. 104 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве жены в состоянии сильного душевного волнения и в покушении на умышленное убийство Талалаева в состоянии сильного душевного волнения. В кассационном протесте прокурор области поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованной квалификацией судом действий Лигновского по ст. 104, ст.ст. 15, 104 УК РСФСР. По мнению прокурора, доказано, что Лигновский, подозревая в измене, из ревности решил убить жену и ее знакомого. Для этого, взломав дверь, проник в квартиру, застав их там, убил Лигновскую и покушался на убийство Талалаева. В подтверждение этих доводов прокурор сослался на то, что Лигновская намерена была расторгнуть брак, поскольку он уже распался; муж знал, что у нее есть другой мужчина, и при таких обстоятельствах нахождение жены в квартире с Талалаевым не было для Лигновского неожиданностью и не могло вызвать у него сильное душевное волнение. Потерпевшая Полыгалова - мать погибшей также считала неправильной переквалификацию действий Лигновского. Потерпевший Талалаев утверждал, что Лигновский ворвался в квартиру с намерением убить свою жену и его, он не мог находиться в состоянии сильного душевного волнения. Потерпевший просил приговор отменить и назначить Лигновскому более строгое наказание. В возражении на протест прокурора адвокат указал, что выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела, и просил оставить протест без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 января 1997 г. протест прокурора и жалобы потерпевших оставила без удовлетворения, указав следующее. Вина Лигновского в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, объяснениями самого Лигновского, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими доказательствами. Доводы протеста о том, что суд неправильно квалифицировал действия Лигновского, несостоятельны. Указанные в протесте прокурора обстоятельства дела могли свидетельствовать о возможности возникновения сильного душевного волнения у Лигновского при совершении преступления. Как видно из материалов дела, Лигновские состояли в браке с 1978 по 1991 год, имели общего ребенка. 11 августа 1995 г. вновь вступили в брак, совместно вели хозяйство, намеревались всей семьей уехать в Германию. Поэтому проникновение не имевшего ключа Лигновского в квартиру путем взлома двери подтверждало правильность выводов суда о том, что увиденное им (полуобнаженная жена и лежащий в постели мужчина) привело его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, под воздействием которого он начал наносить зубилом (которым открывал дверь) удары вначале Талалаеву, а затем и жене. Как правильно указал суд, доводы прокурора о том, что Лигновский проник в квартиру с заранее обдуманным намерением убить жену и ее любовника, не подтверждены исследованными судом доказательствами и являются предположением, а показания Лигновского об обстоятельствах дела ничем не опровергнуты. В протесте прокурора и в жалобах потерпевших также не приведено доводов, опровергающих выводы суда, который правильно квалифицировал действия Лигновского по закону, действовавшему во время совершения преступления. Однако приговор подлежит изменению в соответствии с новым Уголовным кодексом, введенным в действие с 1 января 1997 г., т. е. действия Лигновского следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ со снижением назначенного ему наказания в соответствии с санкцией нового уголовного закона. ____________ Суд обоснованно признал лицо вменяемым во время совершения им преступления (Извлечение) 3. Суд обоснованно признал лицо вменяемым во время совершения им преступления (И з в л е ч е н и е) Верховный Суд Республики Татарстан 15 февраля 1996 г. осудил Шитькова по ч. 2 ст. 206 и ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в злостном хулиганстве и умышленном убийстве своей бывшей жены - Шитьковой. В судебном заседании Шитьков свою вину не признал, показав, что событий, связанных с убийством бывшей жены, не помнит. В кассационной жалобе Шитьков повторил свои доводы, которые приводил в судебном заседании. По его словам, убийство совершено им в состоянии сильного душевного волнения. Он просил о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы и помещении его в лечебное учреждение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июля 1996 г. приговор суда оставила без изменения, указав следующее. Объяснения Шитькова о том, что он не совершал хулиганских действий, опровергнуты в судебном заседании его дочерью - потерпевшей Шитьковой Н., сообщившей, что во второй половине марта 1995 г. Шитьков в состоянии алкогольного опьянения требовал у нее деньги, бил, угрожал разбить посуду, ножом порезал пальто матери. Они с сестрой вынуждены были занять деньги и отдать ему. Вторая дочь Шитькова - свидетель Шитькова М. рассказала, что 9 апреля 1995 г. она и мать лежали вместе в кровати. Когда пришел отец, то между ними произошел скандал, во время которого он стащил мать с кровати на пол. Увидев у матери кровь, она выбежала из квартиры за помощью. Вернувшись с соседом Алексеевым, застала отца с ножом в руке. Он сказал, что убил жену. Как пояснил свидетель Алексеев, 9 апреля 1995 г. около 22 час. в квартире Шитьковых он увидел лежащую в луже крови соседку Шитькову Л. Тут же находился Шитьков. Он был спокоен и сказал, что вызвал "скорую помощь". Прибывший в квартиру медицинский работник констатировал смерть потерпевшей. Показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения шеи. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, несостоятельны, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами. Органами следствия была проведена амбулаторная, а судом - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что у Шитькова обнаруживаются последствия органического поражения центральной нервной системы, не исключающего способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он имел те же отклонения психики и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения правонарушения у Шитькова был реактивный психоз, который полностью прошел. В содеянном его следует признать вменяемым. Эти заключения были исследованы в судебном заседании, и их обоснованность сомнений у суда не вызвала, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Необоснованны также доводы Шитькова о совершении им убийства в состоянии сильного душевного волнения, поскольку установлено, что убийство совершено во время ссоры между Шитьковым и его бывшей женой. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет. ____________ Кассационное определение о переквалификации преступления с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР отменено как вынесенное без учета характера действий виновного (Извлечение) 4. Кассационное определение о переквалификации преступления с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР отменено как вынесенное без учета характера действий виновного (И з в л е ч е н и е) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Бородулин осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 7 марта 1995 г. около 23 час. после совместного распития спиртных напитков на квартире Цыгановой в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни умышленно нанес лежащему на диване Медведеву несколько ударов кулаком в голову, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменила: действия Бородулина переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа определение судебной коллегии оставил без изменения. Заместить Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. Судебная коллегия по уголовным делам суда автономного округа, расценив действия Бородулина как совершенное по неосторожности убийство и переквалифицируя их с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР, сослалась на то, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений Медведеву, нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом, хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий - смерть потерпевшего. Однако судебная коллегия суда автономного округа не дала всесторонней и полной оценки доказательствам, на которых основывал свой вывод суд первой инстанции об умысле Бородулина на причинение тяжких телесных повреждений Медведеву, а президиум суда автономного округа не придал этому значения. В материалах дела имеются показания свидетелей Перминовой, Пустового, Командиной, Ануфриковой о том, что до того, как к Медведеву подошел Бородулин, у Медведева никаких телесных повреждений не было. Свидетели Пустовой и Командина видели, как Бородулин несколько раз ударил кулаком и голову лежащего на диване Медведева, при этом, как пояснила Командина, наносил удары в левую височную часть. Медведев сразу потерял сознание. Пустовой, будучи медицинским работником, определил, что Медведев получил черепно-мозговую травму. Свидетель Перминова показала, что стоявший рядом с ней Бородулин после случившегося произнес: "Жаль, что я его вообще не прибил". Судебно-медицинским исследованием установлено, что смерть Медведева наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний на передней внутренней поверхности левой лобной доли, на наружных поверхностях левой височной и теменной доли, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких и могли быть причинены ударами кулака. Кассационная инстанция не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что Бородулин целенаправленно наносил удары кулаком в висок лежащему Медведеву. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод кассационной и надзорной инстанций суда автономного округа о совершении Бородулиным преступления по неосторожности необоснован. ____________ Приговор отменен ввиду неправильной квалификации действий виновного и мягкости назначенного наказания за убийство (Извлечение) 5. Приговор отменен ввиду неправильной квалификации действий виновного и мягкости назначенного наказания за убийство (И з в л е ч е н и е) Белгородским областным судом осуждены Рубан по ч. 2 ст. 206, пп. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и Черняев - по ст. 17, пп. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к шести годам лишения свободы. Рубан признан виновным в совершении злостного хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Тация, а Черняев - в пособничестве в убийстве. 30 января 1995 г. в селе Графовка около 20 час. Рубан в поисках спиртного зашел в дом инвалида детства I группы Лифенцева. Когда Лифенцев предложил Рубану уйти, сделав замечание о его нетрезвом состоянии, Рубан из хулиганских побуждений стал избивать Лифенцева и прекратил свои действия лишь после вмешательства матери потерпевшего. Лифенцеву были причинены легкие телесные повреждения. Продолжая поиск спиртного, в ночь на 31 января 1995 г. Рубан и Черняев встретили гражданина Тация, находящегося также в состоянии алкогольного опьянения. Из хулиганских побуждений Рубан ударил Тация кулаком в лицо, а затем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда лезвие ножа согнулось, Рубан взял другой нож и, сидя на лежавшем Тации, продолжал с целью убийства наносить потерпевшему множественные удары ножом в шею. Черняев при этом ударил Тация несколько раз и удерживал руку пытавшегося защититься потерпевшего во время нанесения Рубаном ножевых ранений. Смерть Тация наступила от кровопотери в результате ранения сонной артерии и причинения 18 колото-резаных ранений в области шеи, резаной раны правой руки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Рубана и Черняева, а также мягкостью назначенного Черняеву наказания. Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Областной суд указал в описательной части приговора, что после того, как Рубан стал наносить Тацию множественные удары ножом в шею и грудь, Черняев бил потерпевшего ногами по телу и держал его за руку, чтобы тот не мог защититься, т. е. подавлял сопротивление Тация. Квалифицируя содеянное Черняевым как пособничество в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью, суд должен был дать оценку действиям Черняева, наносившего удары Тацию и подавлявшего сопротивление потерпевшего в процессе его убийства. Согласно содержанию ст. 17 УК РСФСР, пособником преступления признается лицо, содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а соисполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Кроме того, при назначении Черняеву наказания с применением ст. 43 УК РСФСР суд указал, что его роль была менее активна, а смерть Тация наступила от причиненных Рубаном ножевых ран. При этом суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности содеянного Черняевым. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. ____________ Если приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения не повлекло причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, ответственность по ст. 267 УК РФ не наступает (Извлечение 6. Если приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения не повлекло причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, ответственность по ст. 267 УК РФ не наступает (И з в л е ч е н и е) Нижегородским областным судом Глушков и Бардин осуждены по ст. 86 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Они признаны виновными в краже чужого имущества, умышленном повреждении 30 мая 1996 г. средств сигнализации на станции Починки Горьковской железной дороги, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта. Бардин приговор не обжаловал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам Глушкова и его адвоката, в которых отрицалась вина осужденного, 8 января 1997 г. приговор изменила в связи с введением в действие нового УК РФ, указав следующее. Вина Глушкова и Бардина в совершенных преступлениях подтверждена, кроме частичного признания своей вины Бардиным, показаниями свидетеля Клеина, который в составе наряда сотрудников милиции линейного отдела после двух часов ночи 30 мая 1996 г. на железнодорожных путях задержал Глушкова и Бардина с двумя дроссельными перемычками длиной по 3,3 м каждая; показаниями свидетеля Боровкова о том, что в его присутствии Глушков самостоятельно нашел орудие преступления - "кусачки". Вина Глушкова и Бардина подтверждена также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и верную оценку. Вместе с тем приговор в части осуждения Глушкова и Бардина по ст. 86 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям. Действиями Глушкова и Бардина (хищением дроссельных перемычек) была нарушена работа сигнализации, что могло привести к крушению при движении поезда. В новом Уголовном кодексе РФ (ст. 267 УК РФ) уголовная ответственность предусмотрена только за такие действия, связанные с приведением в негодность транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба, либо повлекло по неосторожности смерть человека. В данном случае таких вредных последствий не наступило. Следовательно, Глушкова и Бардина следует считать осужденными только по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. ____________ В связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации действия осужденного, квалифицированные по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, переквалифицированы судом кассационной инстанции на пп. "б" и "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (Извлеч 7. В связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации действия осужденного, квалифицированные по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, переквалифицированы судом кассационной инстанции на пп. "б" и "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (И з в л е ч е н и е) Московским городским судом Мануйлов осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, работая начальником отдела по капитальному ремонту, эксплуатации и оснащению ветеринарных учреждений Объединения ветеринарии г. Москвы, 28 ноября 1994 г. получил взятку в сумме 1000 долларов США, эквивалентных 3 201 тыс. рублей, от представителя частного предприятия "Мединж" Клокова за приобретение у них медицинского оборудования на сумму 60 млн. рублей. В мае 1995 г. Клоков вновь обратился в Объединение ветеринарии с предложением приобрести у фирмы медицинское оборудование на сумму 80 050 000 рублей. Мануйлов потребовал от Клокова передачи ему взятки в размере 10 % от суммы сделки, обещая убедить начальника Объединения в необходимости приобретения оборудования у фирмы. 13 июля 1995 г. Клоков передал ему 2200 долларов США. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Мануйлова и его адвоката, 22 января 1997 г. приговор изменила, переквалифицировав действия Мануйлова с ч. 2 ст. 173 УК РСФСР на пп. "б" и "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, указав следующее. Суд обоснованно признал доказанным, что Мануйлов, являясь должностным лицом, получил взятку за выполнение в интересах дающего взятку действий, которые он мог совершить с использованием своего служебного положения, будучи ответственным за оснащение ветеринарных учреждений г. Москвы медицинским и другим оборудованием. Преступные действия Мануйлова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР как получение взятки неоднократно, в крупном размере. Однако в связи с тем, что введенный в действие УК РФ улучшает положение Мануйлова за содеянное, его действия надлежит переквалифицировать по пп. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. ______________ Суд обязан обсуждать вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним (в возрасте от 14 до 18 лет), причинившим вред. Нарушение судом этого требования закона и ст. 55 УПК РСФСР, регламентирующей права гражданского ответчика и порядок его уча 8. Суд обязан обсуждать вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним (в возрасте от 14 до 18 лет), причинившим вред. Нарушение судом этого требования закона и ст. 55 УПК РСФСР, регламентирующей права гражданского ответчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, повлекло отмену приговора в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба (И з в л е ч е н и е) Архангельским областным судом 31 июля 1996 г. Петушков, 16 октября 1979 года рождения, осужден по п. "б" ст. 102 УК РСФСР с взысканием с законного представителя Петушкова - Петушковой И. в пользу потерпевшей Юзьковой денежной компенсации морального вреда и суммы в возмещение материального ущерба. Петушков признан виновным в умышленном убийстве Корытова из хулиганских побуждений. В кассационных жалобах Петушков и в его защиту адвокат просили об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с п. "б" ст. 102 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 октября 1996 г. пришла к выводу, что вина Петушкова в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений установлена доказательствами. Вместе с тем приговор в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Суд взыскал с Петушковой в пользу потерпевшей Юзьковой денежную компенсацию морального вреда и сумму в возмещение материального ущерба без учета того обстоятельства, что на момент совершения преступления Петушкову исполнилось 16 лет. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Вопрос о возможности возмещения вреда осужденным судом вообще не обсуждался. Кроме того, судом были нарушены требования ст. 55 УПК РСФСР, а именно не вынесено определение о признании Петушковой гражданским ответчиком, ей не разъяснены права, предусмотренные данной статьей, и не обеспечены условия для реализации этих прав. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска отменен и дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ____________ Отказ подсудимого от защитника возможен лишь при реальном обеспечении судом участия адвоката в судебном заседании (Извлечение) 9. Отказ подсудимого от защитника возможен лишь при реальном обеспечении судом участия адвоката в судебном заседании (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Астрахани Корячкин и Суворов осуждены по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. По делу осуждены также Седов и Лапин. Корячкин и Суворов признаны виновными в том, что 10 марта 1995 г. совместно с Седовым и Лапиным в состоянии алкогольного опьянения проникли в дом потерпевшего Макаренко, откуда совершили кражу вещей на сумму 2 300 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права подсудимых на защиту. Протест внесен в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Астраханского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, по постановлению судьи дело было назначено к слушанию с участием прокурора и адвокатов, что подтверждено извещением в городскую юридическую консультацию о выделении адвокатов для защиты всех обвиняемых. Однако в судебное заседание явились адвокат С., осуществлявший защиту Лапина, и А. - адвокат подсудимого Седова. Корячкин и Суворов не были обеспечены защитниками. Заявления Корячкина и Суворова о том, что они не нуждаются в услугах адвокатов и защищаться будут сами, судом не обсуждались и решения по ним не принимались. Кроме того, отказ от защитника в судебном заседании может иметь место только при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. Не обеспечив явку адвокатов, т. е. реальное их участие в судебном заседании, суд нарушил право Корячкина и Суворова на защиту. Допущенное судом нарушение требований ст. 49 УПК РСФСР - права Корячкина и Суворова на защиту - в соответствии с п. 4 ст. 345 УПК РСФСР является существенным и влечет за собой отмену приговора. ____________ Судья, удовлетворяя частично заявление адвоката о выплате гонорара за осуществление защиты осужденного в порядке ст. 49 УПК РСФСР, должен указать в постановлении мотивы отказа во взыскании всей суммы гонорара (Извлечение) 10. Судья, удовлетворяя частично заявление адвоката о выплате гонорара за осуществление защиты осужденного в порядке ст. 49 УПК РСФСР, должен указать в постановлении мотивы отказа во взыскании всей суммы гонорара (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Ярославского областного суда по частной жалобе адвоката было взыскано 221 375 руб. за оказание юридической помощи адвокатом подсудимому Гонскому, отнесенные на счет бюджета. В частной жалобе адвокат просил об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованием ст. 322 УПК РСФСР, поскольку судья, сославшись на отсутствие у подсудимого возможности оплатить труд адвоката, хотя Гонский работает и имеет заработок, принял необоснованное решение об оплате только 7 рабочих дней осуществления защиты подсудимого, в то время как следовало взыскать и за участие адвоката в предварительном следствии, за изучение дела перед судебным заседанием и за время отложения дела из-за неявки подсудимого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июня 1996 г. жалобу адвоката удовлетворила, а постановление судьи отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из материалов дела, адвокат осуществляла защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде и поэтому просила о взыскании за участие в этих двух стадиях процесса вознаграждения в сумме 300 тыс. рублей. Постановлением же судьи взыскано 221 375 руб. только за время участия адвоката в судебном заседании. Мотивы отказа во взыскании остальной суммы гонорара в постановлении не приведены. Поэтому нельзя сделать вывод, по каким основаниям не принято решение об оплате вознаграждения за участие адвоката на предварительном следствии. Из постановления также не видно, решен ли вопрос об оплате дней, когда имели место перерывы судебного заседания. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо установить время, затраченное адвокатом на оказание юридической помощи Гонскому на предварительном следствии и в суде, а также время перерывов судебного заседания, и решить вопрос о выплате вознаграждения адвокату в соответствии с требованиями постановления Совета Министров Российской Федерации от 7 октября 1993 г. "Об оплате труда адвокатов за счет государства", Положения об оплате труда адвокатов за счет государства, утвержденного министерством юстиции Российской Федерации 27 января 1994 г., а также надлежит руководствоваться соответствующей нормой уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок взыскания. ____________ Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им (ст. 380 УПК РСФСР) (Извлечение) 11. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им (ст. 380 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Карпинским городским судом Свердловской области Филоненко осужден по ч. 1 ст. 180 УК РСФСР к исправительным работам сроком на один год по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства и по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами на три года. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно судом определено два года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Он признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в нарушении правил безопасности движения, повлекшем смерть потерпевшего. 16 июня 1993 г. около 20 часов Филоненко, управляя мотоциклом марки ИЖ, следовал по правой полосе проезжей части улицы в г. Североуральске со скоростью 60 км/час. Скоростной режим на данном участке установлен 50 км/час. Он увидел перебегающую справа налево проезжей части улицы по ходу движения мотоцикла малолетнюю девочку. В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения), располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, Филоненко не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, пытаясь объехать пешехода справа, но, не справившись с управлением, допустил наезд на пятилетнюю девочку, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. После наезда на потерпевшую Филоненко в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения с места происшествия уехал, не оказав помощи пострадавшей. Пытаясь скрыть совершенное преступление с целью уклонения от уголовной ответственности, он умышленно оставил свой мотоцикл возле одного из гаражей, после чего обратился с официальным заявлением в Североуральский ОВД о якобы имевшем место факте угона его мотоцикла. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Свердловского областного суда вынесенные по делу решения изменил: наказание по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР смягчил с применением ст. 43 УК РСФСР до двух лет исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно президиум определил два года исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда ввиду мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР суд первой инстанции назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 211 УК РСФСР в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Мотивируя смягчение Филоненко наказания, президиум областного суда сослался на его положительную характеристику, наличие на иждивении жены и малолетней дочери, первую судимость, ходатайства коллектива шахты, где он работал, об избрании наказания, не связанного с лишением свободы. Однако эти обстоятельства были известны и учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре. Также в обоснование решения о смягчении осужденному наказания президиум сослался в постановлении на то, что Филоненко действовал в сложных условиях, при которых произошел наезд. Потерпевшая пересекала полосу движения, по которой двигался мотоцикл. Она добежала до середины проезжей части, а затем неожиданно бросилась бежать в обратном направлении, попав под мотоцикл. Однако ссылка на это противоречит приговору суда, согласно которому причиной происшествия явилось грубое нарушение Филоненко скоростного режима в зоне действия запрещающего знака, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и п. 11.1 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им. Согласно заключению экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, Филоненко располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю девочку экстренным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения пешехода. При таких обстоятельствах постановление президиума Свердловского областного суда в части снижения осужденному меры наказания по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР подлежит отмене, а ранее вынесенные по делу решения - оставлению без изменения. ____________ Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР наступает лишь в случае использования такого заведомо подложного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей (Извлечение) 1. Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР наступает лишь в случае использования такого заведомо подложного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей (И з в л е ч е н и е) Военным судом гарнизона Каюков осужден по п. "а" ст. 260, ч. 3 1) ст. 196, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Он признан виновным в хищении государственного имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенном в крупном размере, в злоупотреблении служебным положением из корыстных побуждений и в использовании заведомо подложного документа. Каюков, являясь начальником финансовой службы войсковой части и злоупотребляя своим служебным положением, 21 мая 1993 г. с целью приобретения в свою собственность двухкомнатной квартиры в г. Москве незаконно оформил платежное поручение и перевел с расчетного счета войсковой части 27 млн. руб. на счет Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Ипотечный дом Инком" как безвозмездную финансовую помощь на приобретение жилого помещения в размере 100 % его стоимости, хотя такая льгота на него не распространялась. После указанной банковской операции жена Каюкова оформила сделку купли-продажи на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Москве. 5 июля 1993 г. Каюков начислил себе и сослуживцу Баранову по 64 125 руб. в качестве единовременного пособия якобы в связи с переездом к новому месту жительства из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим из кассы части незаконно и безвозмездно было изъято 128 250 руб. Кроме того, 26 мая 1993 г. Каюков получил в кассе 709 800 руб. в качестве беспроцентной ссуды, якобы положенной ему на первоначальное обзаведение. Права на получение такой ссуды Каюков также не имел. В августе 1993 г. Каюков в нарушение Положения о финансовом хозяйстве получил в кассе в три приема 950 000 руб. в качестве аванса под отчет и израсходовал их на свои нужды. Впоследствии беспроцентная ссуда и аванс Каюковым были возвращены. В октябре 1993 г. Каюков с целью избежать ответственности за незаконный перевод денег на расчетный счет ТОО "Ипотечный дом Инком" представил командиру части заведомо подложные справки, подтверждающие его членство в ЖСК и стоимость выделенного ему жилого помещения. Военный суд флота приговор суда первой инстанции оставил без изменения. Председатель военной коллегии Верховного Суда РФ, не оспаривая 1) обоснованность осуждения Каюкова по п. "а" ст. 260 и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, в протесте поставил вопрос о прекращении дела в отношении него по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. Военная коллегия Верховного Суда РФ 16 апреля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, когда командиру части стало известно о хищении Каюковым 27 млн. руб., он предложил Каюкову расторгнуть договор о купле квартиры и возвратить деньги. Однако Каюкову это сделать не удалось, и тогда он, рассчитывая оправдаться, предъявил командиру изготовленные им самим справки о его членстве в ЖСК и стоимости квартиры. Эти действия Каюкова суд расценил как использование заведомо подложного документа. Между тем, по смыслу закона, под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление такого документа, который предоставляет определенные права и освобождает от каких-либо обязанностей. В соответствии с п. 14 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" безвозмездная финансовая помощь оказывается военнослужащим, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания или нуждающимся в улучшении жилищных условий, в зависимости от общей продолжительности военной службы, а не от их членства в ЖСК. При этом, если общая продолжительность службы составляет от 10 до 25 лет, такая помощь оказывается в размере не менее 75 %, а имеющим общую продолжительность службы 25 лет и более - 100 % стоимости жилых помещений. Каюков же на военной службе состоял с 5 августа 1983 г., и продолжительность его службы на 21 мая 1993 г., т. е. на момент перечисления денег, составляла 9 лет 9 месяцев и 16 дней. Таким образом, права на получение такой помощи он не имел. Не предоставляли ему права на получение указанной помощи и предъявленные им заведомо ложные справки о его членстве в ЖСК и стоимости квартиры, а поэтому действия Каюкова в этой части, хотя и являются неправомерными, однако состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, не образуют. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Замена исправительных работ лишением свободы производится судом на основании ст. 28 УК РСФСР (Извлечение) 1. Замена исправительных работ лишением свободы производится судом на основании ст. 28 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Киевским районным судом г. Москвы 29 ноября 1993 г. Карасев осужден по ч. 3 ст. 206 и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к двум годам исправительных работ с отбыванием по месту работы с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. Поскольку он не работал и являлся лицом без определенного места жительства, постановлением судьи Дорогомиловского межмуниципального районного суда Западного административного округа г. Москвы 8 ноября 1995 г. ему наказание в виде исправительных работ на основании ст. 28 УК РСФСР было заменено на два года лишения свободы. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Президиум Московского городского суда 23 мая 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 365 УПК РСФСР замена исправительных работ лишением свободы на основании ст. 28 УК РСФСР производится судьей по представлению органа внутренних дел либо по ходатайству общественной организации или трудового коллектива. В материалах дела не имеется ни представления, ни ходатайства о замене исправительных работ лишением свободы. Кроме того, факт несообщения Карасевым об изменении места жительства и работы нельзя рассматривать как злостное уклонение от отбывания наказания, так как органом, ведающим исполнением приговора, он письменно не предупреждался о недопустимости уклонения от отбывания наказания. К нему не были приняты меры, предусмотренные п. 1 ст. 28 УК РСФСР. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Карасев злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, ошибочен. ____________ Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению (Извлечение) 2. Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению (И з в л е ч е н и е) Мещанским межмуниципальным районным судом Центрального административного округа г. Москвы Желан осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Он признан виновным в повторном совершении тайного хищения чужого имущества. Будучи ранее судимым за совершение кражи, Желан 18 декабря 1994 г. около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага "Детский мир" рулон фотообоев стоимостью 146 455 руб. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда из приговора исключен квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба", в остальном приговор оставлен без изменения. Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Президиум Московского городского суда 6 июня 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. В соответствии с законом преступление, предусмотренное ст. 144 УК РСФСР, считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Желан вышел из секции универмага и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Хотя Желан преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР как покушение на повторное совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку действия Желана были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции). ____________ Неправомерное завладение ценным имуществом (прицепом) без цели хищения (ст. 148 УК РСФСР) необоснованно квалифицировано как кража чужого имущества (ст. 144 УК РСФСР) (Извлечение) 3. Неправомерное завладение ценным имуществом (прицепом) без цели хищения (ст. 148 УК РСФСР) необоснованно квалифицировано как кража чужого имущества (ст. 144 УК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Усть-Илимским городским судом Иркутской области Екимов осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. В кассационном порядке приговор не обжалован. Екимов признан виновным в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшим. 25 октября 1994 г. Екимов в вечернее время в г. Усть-Илимске свободно пришел на территорию АООТ "ИЛПП-1", где ранее работал, с целью кражи прицепил к автомашине "КамАЗ" автоприцеп стоимостью 356 841 руб., принадлежащий ИЛПП-1, и вывез его на территорию Катинского леспромхоза, где работал в то время, для использования в личных целях. 27 октября 1994 г. прицеп был найден и возвращен потерпевшим. Ущерб возмещен полностью. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Екимова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 148 УК РСФСР. Президиум Иркутского областного суда 15 июля 1996 г. удовлетворил протест, указав следующее. Екимов в ходе предварительного следствия и в суде показал, что, являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для которого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он решил перегнать прицеп с территории "ИЛПП-1", что и сделал. Прицеп он поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через день. Как показал свидетель Боев - генеральный директор АООТ "ИЛПП-1", когда прицеп обнаружили на территории находящегося рядом Катинского леспромхоза, он сразу поставил в известность руководство леспромхоза, однако мер принято не было и прицеп им не возвратили. В связи с этим они были вынуждены написать заявление об угоне в милицию. После этого прицеп вернули. В деле имеется заявление о том, что никаких претензий по этому поводу администрация АООТ "ИЛПП-1" к работникам и администрации леспромхоза не имеет, материальный ущерб отсутствует. Согласно закону, хищение имеет место лишь при наличии корыстной цели и стремлении обратить похищенное имущество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным. Судом установлено, что Екимов поставил прицеп на территории своего предприятия, сообщив об этом администрации, при этом не намеревался обращать его в собственность, а собирался работать, т. е. использовать также, как закрепленную за ним автомашину "КамАЗ", собственником которой он не являлся. Использовать прицеп Екимов собирался также не для личных целей, а для выполнения своей непосредственной работы, предусмотренной трудовым договором. Он не пытался скрыть прицеп, перекрасить, разукомплектовать его, т. е. не распоряжался им как личным имуществом. Екимов, угнав прицеп, противоправно обратил его во временное пользование без согласия собственника. При таких обстоятельствах в действиях Екимова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 148 УК РСФСР, т. е. неправомерное завладение иным ценным имуществом без цели хищения. ____________ Обвиняемый по уголовному делу имеет право пользоваться помощью адвоката с момента предъявления обвинения. Раздельное ознакомление обвиняемым и защитником с материалами дела возможно лишь с их согласия (Извлечение) 4. Обвиняемый по уголовному делу имеет право пользоваться помощью адвоката с момента предъявления обвинения. Раздельное ознакомление обвиняемым и защитником с материалами дела возможно лишь с их согласия (И з в л е ч е н и е) Сельцовским городским судом Брянской области Синицын осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном причинении Пушкареву во время драки тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте со ссылкой на нарушение в ходе предварительного следствия права обвиняемого на защиту поставил вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на доследование. Президиум Брянского областного суда 20 марта 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РСФСР, защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь. В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия требования названных статей Конституции и УПК РСФСР выполнены не были. Так, при допросе Синицына в качестве подозреваемого в интересах последнего принимал участие адвокат 3. Однако о предъявлении Синицыну постановления о привлечении его в качестве обвиняемого адвокат уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности беседы с подзащитным наедине относительно содержания постановления и выяснения его позиции в отношении предъявленного обвинения. В нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела раздельно без их на это согласия. Материалы дела свидетельствуют и о том, что следователем, проводившим расследование дела, утверждено обвинительное заключение, хотя данных, подтверждающих предоставление ему полномочий и. о. прокурора, в материалах дела нет. ____________ Комментарии по актуальным вопросам судебной практики О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА БАНДИТИЗМ О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА БАНДИТИЗМ Вопрос о практике рассмотрения судами дел о бандитизме в течение ряда лет не теряет своей актуальности. Растет количество организованных вооруженных группировок. Почти обычными стали факты столкновения между ними для установления сфер влияния. Возросла дерзость совершаемых организованными группировками преступлений. Это способствует и активизации бандитизма. Если в 1993 году за совершение бандитизма в России было осуждено всего лишь 15 человек, то в 1994 году число осужденных по ст. 77 УК РСФСР возросло до 66, а в 1995 году - до 86 человек. В первом полугодии 1996 года было осуждено 30 человек. Так, в г. Альметьевске Республики Татарстан Хисматов из числа молодежи создал вооруженную банду под условным названием "Чекист" с целью нападений на предприятия и граждан. Банда характеризовалась организованностью, стабильностью состава, совместным участием ее членов в разработке планов преступной деятельности, наличием общей кассы. Банда состояла из большого количества участников и делилась на бригады, возглавлявшиеся наиболее активными членами. Банда имела значительное количество огнестрельного оружия, автоматы Калашникова АК-47 и АК-74, боевые припасы, гранаты. Хисматов как руководитель банды распоряжался приобретением и распределением оружия среди членов банды, разрабатывал планы совершения нападений и сам принимал в них участие. Члены банды являлись по указанию Хисматова к руководителям предприятий и в категоричной форме предлагали платить ежемесячную дань за так называемую "крышу". Опасаясь расправы или уничтожения имущества со стороны группы "Чекист", влияние которой было известно в городе Альметьевске и ближайших к нему районах, руководители предприятий соглашались с незаконными требованиями и отдавали бандитам денежные средства и имущество. Полученные путем нападений деньги и имущество члены банды вносили в общую кассу, средства которой расходовались на приобретение оружия и техническое оснащение банды. Характеризуя состав лиц, осужденных за бандитизм в 1995 году, нужно отметить, что около половины из них не работали и не учились, около трети - ранее судимы: женщин - две, несовершеннолетних - один. Меры наказания осужденным назначались, как правило, в соответствии с тяжестью содеянного; факты назначения наказания ниже низшего предела предусмотренных законом санкций единичны. Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговоры в отношении пяти человек в 1995 году и пяти - в 1996 году в связи с необоснованной мягкостью назначенного судом наказания. По поручению Верховного Суда Российской Федерации около 30 республиканских, краевых и областных судов, т. е. тех судов, в которых за последние три года рассматривались дела о бандитизме, обобщили практику рассмотрения таких дел. Кроме того, были запрошены все суды России относительно вопросов, возникающих в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса, в частности относительно статьи 209, предусматривающей ответственность за бандитизм. Проанализировав собранные материалы, Пленум Верховного Суда РФ 17 января 1997 г. принял постановление "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", учитывающее существенные изменения закона как в самой статье 209, так и в ряде статей Общей части Уголовного кодекса. Соответственно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме" признано утратившим силу. В первом абзаце п. 1 нового постановления Пленума сохранилась запись об особой общественной опасности бандитизма, так как это действительно особо опасное преступление, представляющее реальную угрозу и для граждан, и для государственных, коммерческих и других организаций. В п. 2 дается понятие "вооруженная банда", которую следует рассматривать как организованную устойчивую группу из двух и более человек, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Здесь появилась дополнительная характеристика нападения (хотя бы одного, но для совершения которого создана банда) - "требующего тщательной подготовки". То, что эта ситуация не надуманна, можно конкретно проиллюстрировать, например, на деле, рассмотренном Иркутским областным судом в отношении Трунева и других. По приговору установлено, что Трунева в 1995 году направляли в командировку в Чечню в составе отряда милиции особого назначения УВДГ. Воспользовавшись отсутствием контроля за расходом и хранением боеприпасов, он вывез в г. Иркутск похищенные им оборонительные и наступательные гранаты с взрывателями к ним; один унитарный выстрел к подствольному гранатомету; одну противотанковую ручную гранату; множество патронов к различным видам огнестрельного оружия. Кроме того, он вывез кинжал, относящийся к холодному оружию. Работая в здании международного отдела аэропорта г. Иркутска, Трунев обратил внимание на слабую охрану кассы обменного валютного пункта акционерного общества закрытого типа коммерческого банка "Ангарский". Это подтолкнуло Трунева к решению завладеть имуществом банка в крупных размерах, для чего он создал устойчивую преступную группу, куда вовлек братьев Зыковых. С октября 1995 г. все трое стали активно готовиться к нападению. Трунев разработал план с распределением ролей между участниками банды. Они обсуждали различные варианты по применению насилия к кассиру, приезжали к месту совершения преступления, пытались увеличить численность банды. Трунев и Зыков А. из колготок черного цвета изготовили две маски, приготовили перчатки и сумку под деньги. Трунев наметил день нападения - 13 октября, но, находясь ночью на дежурстве, выяснил, что денег в кассе нет, и нападение назначил на 17 октября. В этот день около 19 час. втроем на машине Зыкова В. подъехали к зданию международного отдела. Трунев, вооруженный гранатами и кинжалом, и Зыков В. вошли в помещение, оставив Зыкова А. на улице ждать их в машине. Кассир, вышедшая из кассы за водой, увидела Трунева в маске и, испугавшись, закричала о помощи, при этом бросила в сторону Трунева ведро с водой. Зыков В. в это время выключил свет, а Трунев, не ожидавший от кассира такой реакции, растерялся и, поняв, что крик услышан многими людьми, попытался вместе с Зыковым В. скрыться. Их преследовали и в результате все были задержаны. В обменном пункте было денежных ценностей в рублях и долларах США на общую сумму 629 997 880 рублей, завладеть которой преступники не смогли по причине, от них не зависящей. По приговору Иркутского областного суда от 30 июля 1996 г. Трунев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1) ст. 77, ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, а Зыков В. и Зыков А. - ст. 77, ст. 15, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. Если до принятия нового Уголовного кодекса ст. 77 УК РСФСР была единственной нормой, предусматривавшей ответственность за создание преступной организации, то сейчас закон предусмотрел понятия не только "группа по предварительному сговору", но и "организованная устойчивая группа", а также "преступное сообщество". По настоятельным просьбам и пожеланиям как практических работников, так и ученых в п. 3 постановления Пленума дано отграничение понятий "банда" и "иные преступные группы". Очевидно, что по градации нового УК банда как устойчивая группа подпадает под понятие устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 нового УК). Совершение преступления в составе такой группы является квалифицирующим признаком некоторых составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. В п. 3 постановления Пленума разъясняется, что банда от иных организованных групп отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооруженностью и преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. В этой связи представляет интерес дело по обвинению Булыгина, Шиманова, Семенова, в составе группы занимавшихся кражами автомобилей, которые они затем возвращали владельцам за вознаграждение. В дальнейшем, как указано в приговоре суда, они в целях самообороны от действовавшей против них преступной группировки и мести ее членам, совершившим убийство трех их приятелей, вооружились пистолетом, двумя револьверами, двумя карабинами и патронами к ним, двумя гранатами, взрывным устройством. Хотя подсудимые были организованы в устойчивую преступную группу и имели целый арсенал оружия, Нижегородский областной суд оправдал их по обвинению в бандитизме по тем основаниям, что вооружились они в целях самообороны. По предложению ученых в п. 4 постановления дано разъяснение понятия "устойчивость банды", включенного теперь законодателем в диспозицию состава ст. 209 УК РФ, а именно: указаны такие признаки, как "тесная взаимосвязь между членами банды, согласованность их действий". По сравнению с прежним разъяснением постановления Пленума в новом по-иному изложен и п. 5, раскрывающий понятие "вооруженность банды", в частности появился абзац второй, где говорится, что использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности банды. В абзаце 2 п. 6 уточнено понятие "нападение вооруженной банды": нападение считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось. В связи с тем, что в диспозиции ч. 1 ст. 209 УК РФ предусматривается ответственность за руководство бандой, по предложению судов в п. 8 дано разъяснение понятия "руководство бандой". Под руководством бандой следует понимать принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений. Остановимся на этом подробнее. Термин "руководство" употребляется постоянно, и это понятие кажется ясным и очевидным. Однако раскрыть его смысл, да еще применительно к банде, непросто. Надо отметить, прежде всего, отличие руководителя от члена преступной группы. Принимать участие в планировании преступлений, в их организации, в обеспечении функционирования банды могут в той или иной форме и степени все участники банды. Руководителя отличает то, что именно он определяет в конечном итоге, что, как и когда будет делать банда, т. е. он принимает решения. Эти решения, определяющие всю деятельность банды, могут быть связаны как с долговременным планированием, так и с конкретными действиями банды в момент ее нападения. Пленум в п. 9 постановления дал разъяснение о том, что понимать под действиями, совершаемыми членами банды. Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т. д. В этом пункте подчеркивается, что под действиями, совершаемыми членами банды, следует понимать, в частности, не "выполнение иных действий" (как было разъяснено в прежнем постановлении Пленума), а "выполнение иных активных действий". Пункты 8-9 стали ответом на многочисленные вопросы о том, нужна ли совокупность двух частей ст. 209 УК, если лицо совершает действия, включенные в диспозиции обеих частей. Речь идет о создателях и руководителях банды, которые также участвуют в банде и в совершаемых ею нападениях. В соответствии с ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. Действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, как указано в п. 10 постановления Пленума, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ. В ч. 3 ст. 209 УК РФ введено новое понятие - "совершение бандитизма с использованием своего служебного положения" и установлена ответственность за этот вид бандитизма. Пленум разъяснил (п. 11), что под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды. Такие ситуации встречаются по делам о бандитизме и сейчас. Во второй половине 1993 г. на территории Республики Адыгея Бешкок и другие организовали сплоченную вооруженную банду и совершили шесть нападений на автотранспорт, граждан и организации с целью завладения чужим имуществом. В ходе одного из нападений банды Бешкок совершил убийство двух человек. В состав этой банды был вовлечен инспектор поста ГАИ МВД Республики Адыгея Гучетль, который передавал членам банды информацию о грузах, вооружении и количестве лиц в автомашинах, проходивших мимо поста, с тем чтобы облегчить нападения. Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т. д. Поэтому судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Отметим, что суды разделяют позицию квалификации бандитизма по совокупности с другими тяжкими преступлениями и в случаях, когда к ним поступают дела, в которых все преступления, совершенные бандой, квалифицированы как бандитизм, возвращают их на дополнительное расследование. Так, 25 марта 1996 г. в Красноярский краевой суд в порядке ст. 217 УПК РСФСР поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Большакова и других (всего 11 человек), обвиняемых по ст. 77 УК РСФСР. При изучении этого дела в порядке ст.ст. 221-222 УПК РСФСР было установлено, что всем обвиняемым по делу инкриминируется то, что в результате бандитских нападений они завладели личным имуществом граждан под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Однако такие преступные действия, совершенные в процессе бандитских нападений и образующие самостоятельные составы преступлений, не получили юридической оценки органов предварительного следствия и не были дополнительно квалифицированы по соответствующим статьям или частям статей УК РСФСР. Поэтому суд возвратил дело для производства дополнительного расследования с целью квалификации действий обвиняемых помимо ст. 77 УК РСФСР и по другим статьям УК. Пленум Верховного Суда РФ еще раз обратил внимание судов на важность неукоснительного соблюдения принципа индивидуализации ответственности при назначении наказания лицам, виновным в бандитизме. Судам кассационной и надзорной инстанций рекомендовано усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о бандитизме. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е.МЕРКУШОВ Обзоры и обобщения Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 1996 г. Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 1996 г. 2 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Конституционного Суда Турции во главе с Председателем г-ном Ектой Г.Озденом, находящуюся в Российской Федерации по приглашению Конституционного Суда РФ. В беседе подчеркивалась важность развития международного сотрудничества в области права, высказывалось обоюдное желание развивать и расширять контакты юристов обеих стран на всех уровнях. На встрече присутствовали заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщакова, представитель Посольства Турецкой Республики. 30 июля По просьбе Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Корея г-на Ли Чон Бина состоялась его встреча с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым. В ходе беседы обсуждалась программа официального визита делегации Верховного Суда Республики Корея в Россию. 11-17 сентября По приглашению Верховного Суда РФ с официальным визитом Россию посетила делегация Верховного Суда Республики Корея в составе Председателя Верховного Суда г-на Юн Квана, судьи Верховного Суда г-на Ким Сук Со, председателя Сеульского суда г-на Чунг Джи Хунга, а также сотрудников аппарата Верховного Суда Чоунг Хо Янга, Мун Енг Хо, Квон Сун Хо. В ходе визита гости имели встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, его заместителями, судьями, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлевым, исполняющим обязанности Председателя Конституционного Суда РФ М.В.Баглаем, Генеральным Прокурором РФ Ю.И.Скуратовым, вице-премьером Правительства РФ, председателем Общества дружбы и сотрудничества с Республикой Корея В.Н.Игнатенко, председателем Санкт-Петербургского городского суда В.И.Полудняковым. Делегацию принял Председатель Государственной Думы РФ Г.Н.Селезнев. Итогом визита явилось успешное развитие начатого в прошлом году во время посещения делегацией Верховного Суда РФ Республики Корея опыта работы и договоренность о продолжении регулярных деловых контактов. 18 сентября Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с председателем Фонда им. Конрада Аденауэра г-ном Гердом Боссеном. В ходе беседы обсуждалась программа предстоящего совместного семинара "Правовое государство и демократия", а также затрагивались проблемы, касающиеся различных аспектов судебной реформы в России, деятельности российского судейского сообщества. 22-29 сентября В ФРГ проходил информационный семинар на тему "Об организации и структуре юстиции в Германии", организованный Фондом им. Конрада Аденауэра. В его работе приняли участие председатель Хабаровского краевого суда В.М.Вдовенков и председатель Краснодарского краевого суда А.Д.Чернов. Семинар предоставил участникам возможность познакомиться со структурой юстиции в ФРГ и в этой связи обменяться мнениями и опытом. 25-27 сентября В работе Третьего Варшавского ежегодного судейского симпозиума, организованного Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ) в качестве экспертов приняли участие судьи Верховного Суда РФ С.А.Разумов и Е.П.Кудрявцева. Цель прохождения симпозиума заключалась в обмене информацией между представителями судебных органов стран Европы, США и Канады в деле осуществления правосудия и совершенствования международного и внутригосударственного законодательства. 28 сентября - 3 октября Для участия в международных конференциях по линии Совета Европы, "Центра за демократию" и ряда других американских и канадских организаций в США и Канаду выезжал Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. Он выступил с докладом на Четвертой Международной конференции руководителей судов высших инстанций, в которой приняли участие представители более 40 государств и эксперты Совета Европы. В.М.Лебедев выступил также на конференции по защите интеллектуальной собственности в г. Вашингтоне, прочитал ряд лекций в Международной информационной академии (Канада), встречался с правоведами, членами Ассоциации судей Канады. 27-30 октября По приглашению Верховного Суда Финляндии с официальным визитом в эту страну выезжала делегация Верховного Суда РФ во главе с В.М.Лебедевым. В состав делегации входили: В.Ф.Езин, судья Верховного Суда РФ, С.П.Коровинских, председатель Ставропольского краевого суда. В ходе визита делегация была принята Президентом Верховного Суда Финляндии г-ном Олави Хейноненом, Канцлером юстиции, Председателем Высшего Административного Суда, Омбудсменом юстиции при Парламенте Финляндии, Министром юстиции. Делегации была предоставлена подробная информация о судебной системе Финляндии и ее традициях. Достигнута договоренность об ответном визите делегации Верховного Суда Финляндии в Россию в 1997 году. 29-30 октября В Саратовской академии права состоялась международная конференция с участием представителей министерств РФ, юридических вузов России и экспертов Совета Европы на тему: "Права человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод". В работе конференции принял участие Председатель кассационной палаты Верховного Суда РФ А.П.Шурыгин. 29-30 октября В рамках Совместной программы Комиссии Европейских сообществ и Совета Европы по укреплению федеральных структур и механизмов защиты прав человека и по реформированию правовой системы в Российской Федерации в Москве проходила Конференция по вопросам судебной реформы в России. Эксперты Совета Европы представили доклад по вопросам судебной реформы в Российской Федерации. На Конференции также обсуждались такие вопросы, как статус судьи, организация судебного разбирательства, доступ к правосудию и вопросы отношений между судами, прокуратурой и органами внутренних дел. В работе Конференции приняли участие судьи Верховного Суда РФ В.В.Демидов, В.Н.Подминогин, С.А.Разумов, Ю.И.Сидоренко. 3-7 ноября С неофициальным визитом Россию посетила делегация Верховного Суда Монголии во главе с Главным судьей г-ном Д.Дэмбэрэлцэрэном. Во время встреч и бесед с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Первым заместителем Председателя В.И.Радченко отмечалось успешное развитие дружеских и профессиональных контактов по линии Верховных судов двух стран и перспективы развития сотрудничества. Монгольская делегация провела переговоры с рядом московских юридических издательств по вопросам регулярного приобретения литературы, посетила г. Ярославль, где встречалась с судьями Ярославского областного суда. 4-16 ноября В Лондоне с успехом прошел Первый семинар для представителей Верховного Суда России по актуальным проблемам судопроизводства. Семинар был организован фондом "Ноу-Хау" под патронажем Министерства иностранных дел Великобритании. В его работе приняли участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев и группа судей Верховного Суда РФ. Перед участниками семинара с сообщениями выступили: лорд-канцлер, судьи Верховного Суда, видные ученые-правоведы Лондонских университетов, исследовательских институтов. Предметом особого внимания участников семинара были вопросы деятельности судов в переходный период, анализ шагов, которые позволили бы поднять роль судебной власти в обществе. 10 ноября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева встретилась с группой ученых юристов из Македонии во главе с профессором Т.Бендевски. Гости интересовались перспективами совершенствования российской судебной системы, а также возможностями деловых связей судов с научными юридическими учреждениями. 10-14 ноября В рамках долгосрочной программы сотрудничества между Верховными судами России и Норвегии по приглашению Председателя Верховного Суда Норвегии г-на К.Смита в Осло выезжала группа российских судей во главе с Председателем военной коллегии Верховного Суда РФ Н.А.Петуховым. Семинар, в котором помимо российских представителей приняли участие около 50 норвежских судей, был посвящен анализу практики работы Европейского суда по правам человека в Страсбурге и применению Европейской конвенции судами России и Норвегии. В работе семинара приняли участие Председатель Верховного Суда Норвегии г-н К. Смит, судьи Верховного Суда, Председатель Европейского суда по правам человека Р.Рюссдаль. С подробным сообщением о ходе судебной реформы в России и ее обязательствами в связи с вступлением в Совет Европы выступил Н.А.Петухов. 11-13 ноября В г. Баку проходил семинар по вопросам судопроизводства в демократическом государстве, организованный Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ). В его работе приняли участие около 100 представителей из Парламента Азербайджана, Верховного Суда, Министерства юстиции, служащих прокуратуры и адвокатуры. Судья Верховного Суда РФ С.А.Разумов принял участие в семинаре в качестве эксперта. 12 ноября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Председателя Верховного Административного Суда Финляндии г-на Пекку Халберга. Во время встречи был затронут ряд важных вопросов, связанных с правосудием, в частности, с обновлением законодательства, участием судов в правовой защите граждан. Обсуждалась также проблема обеспечения независимости судей, создания условий их полной самостоятельности. 19-20 декабря Совещание председателей Верховных судов стран Центральной и Восточной Европы по вопросам выполнения Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, проводимое под эгидой Совета Европы. С сообщением выступил Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия взяткополучателя ¦ ¦ Липецк. обл. суда ¦ необоснованно квалифицированы ¦ ¦ от 8.08.96 ¦ по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР как ¦ ¦ Бюллетень ¦ сопряженные с вымогательством ¦ ¦ Верх. Суда ¦ взятки ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Оставление без рассмотрения ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ ходатайства осужденного о ¦ ¦ от 4.07.96 ¦ предоставлении ему возможности ¦ ¦ Бюллетень ¦ участвовать в заседании суда ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кассационной инстанции признано ¦ ¦ Российской ¦ существенным нарушением ¦ ¦ Федерации, ¦ уголовно-процессуального ¦ ¦ 1997, N 5, с. 18 ¦ закона, влекущим отмену ¦ ¦ ¦ кассационного определения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Нерассмотрение судом замечаний ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ на протокол судебного заседания ¦ ¦ от 5.09.96 ¦ признано существенным ¦ ¦ Бюллетень ¦ нарушением ¦ ¦ Верх. Суда ¦ уголовно-процессуального закона ¦ ¦ Российской ¦ и повлекло отмену кассационного ¦ ¦ Федерации, ¦ определения ¦ ¦ 1997, N 5, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Неизвещение адвоката о дне ¦ ¦ Санкт-Петербург. ¦ рассмотрения дела в ¦ ¦ гор. суда ¦ кассационной инстанции является ¦ ¦ от 25.10.95 ¦ нарушением права осужденного на ¦ ¦ Бюллетень ¦ защиту и влечет отмену ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кассационного определения ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 170.090.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Надзорная инстанция отменила ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ решение суда о признании ¦ ¦ от 5.09.96 ¦ недействительной доверенности ¦ ¦ Бюллетень ¦ на право управления и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ распоряжения всем имуществом и ¦ ¦ Российской ¦ дело направила на новое ¦ ¦ Федерации, ¦ рассмотрение ¦ ¦ 1997, N 5, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 240.120.000 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ О практике применения судами ¦ ¦ А.Е.Меркушова, ¦ законодательства, ¦ ¦ заместителя ¦ предусматривающего ¦ ¦ Председателя ¦ ответственность за нарушение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ норм экологической безопасности ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 5, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.050.020 ¦ ¦ ¦ 020.020.020 ¦ ¦ ¦ Пост. N 4/8 ¦ О некоторых вопросах применения ¦ ¦ Пленума ¦ Федерального закона "Об ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ акционерных обществах" ¦ ¦ и Пленума ¦ ¦ ¦ Высш. Арбитр. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 2.04.97 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997 N 6, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.020.020 ¦ ¦ ¦ 080.110.020 ¦ ¦ ¦ Решение СК ¦ Выплата лишь одной ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ компенсационной суммы, ¦ ¦ от 22.11.96 ¦ установленной в связи с ростом ¦ ¦ Бюллетень ¦ стоимости жизни, лицам, имеющим ¦ ¦ Верх. Суда ¦ право на получение двух пенсий ¦ ¦ Российской ¦ (в соответствии с Законом РСФСР ¦ ¦ Федерации, ¦ "О государственных пенсиях в ¦ ¦ 1997, N 6, с. 6 ¦ РСФСР") признана судом ¦ ¦ ¦ незаконной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.080.000 ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Свобода мнения и убеждения не ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ дает права на распространение ¦ ¦ от 10.02.97 ¦ порочащих и не соответствующих ¦ ¦ Бюллетень ¦ действительности сведений, в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ том числе сведений о личной ¦ ¦ Российской ¦ жизни гражданина ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 6, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.080.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия работников ГАИ по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ эвакуации транспортного ¦ ¦ от 3.02.97 ¦ средства на штрафную площадку ¦ ¦ Бюллетень ¦ признаны незаконными в силу ч. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ 3 ст. 55 Конституции Российской ¦ ¦ Российской ¦ Федерации ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 6, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Автомобиль, выделенный по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ льготной цене одному из ¦ ¦ от 10.02.97 ¦ супругов по месту работы как ¦ ¦ Бюллетень ¦ поощрение за добросовестный ¦ ¦ Верх. Суда ¦ труд, подлежит включению в ¦ ¦ Российской ¦ общее имущество супругов при ¦ ¦ Федерации, ¦ разрешении судом спора о ¦ ¦ 1997, N 6, с. 10 ¦ разделе этого имущества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Убийство пассажиром водителя ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ автомашины с целью избежать ¦ ¦ от 29.01.97 ¦ платы за проезд признано ¦ ¦ Бюллетень ¦ совершенным из корыстных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ побуждений ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997 N 6, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ убийство совершенным в ¦ ¦ от 9.01.97 ¦ состоянии аффекта ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 6, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал лицо ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ вменяемым во время совершения ¦ ¦ от 18.07.96 ¦ им преступления ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 6, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Кассационное определение о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ переквалификации преступления с ¦ ¦ от 20.08.96 ¦ ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ст. ¦ ¦ Бюллетень ¦ 106 УК РСФСР отменено как ¦ ¦ Верх. Суда ¦ вынесенное без учета характера ¦ ¦ Российской ¦ действий виновного ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997 N 6, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Приговор отменен ввиду ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ неправильной квалификации ¦ ¦ от 30.10.96 ¦ действий виновного и мягкости ¦ ¦ Бюллетень ¦ назначенного наказания за ¦ ¦ Верх. Суда ¦ убийство ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 6, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если приведение в негодность ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ транспортных средств и путей ¦ ¦ от 8.01.97 ¦ сообщения не повлекло ¦ ¦ Бюллетень ¦ причинение по неосторожности ¦ ¦ Верх. Суда ¦ тяжкого или средней тяжести ¦ ¦ Российской ¦ вреда здоровью человека либо ¦ ¦ Федерации, ¦ причинение крупного ущерба, ¦ ¦ 1997, N 6, с. 14 ¦ ответственность по ст. 267 УК ¦ ¦ ¦ РФ не наступает ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В связи с введением в действие ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ с 1 января 1997 г. Уголовного ¦ ¦ от 22.01.97 ¦ кодекса Российской Федерации ¦ ¦ Бюллетень ¦ действия осужденного, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ квалифицированные по ч. 2 ст. ¦ ¦ Российской ¦ 173 УК РСФСР, ¦ ¦ Федерации, ¦ переквалифицированы судом ¦ ¦ 1997 N 6, с. 15 ¦ кассационной инстанции на пп. ¦ ¦ ¦ "б" и "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ 400.100.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обязан обсуждать вопрос о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ возможности возмещения вреда ¦ ¦ от 10.10.96 ¦ самим несовершеннолетним (в ¦ ¦ Бюллетень ¦ возрасте от 14 до 18 лет), ¦ ¦ Верх. Суда ¦ причинившим вред. Нарушение ¦ ¦ Российской ¦ судом этого требования закона и ¦ ¦ Федерации, ¦ ст. 55 УПК РСФСР, ¦ ¦ 1997 N 6, с. 15 ¦ регламентирующей права ¦ ¦ ¦ гражданского ответчика и ¦ ¦ ¦ порядок его участия в уголовном ¦ ¦ ¦ судопроизводстве, повлекло ¦ ¦ ¦ отмену приговора в части ¦ ¦ ¦ компенсации морального вреда и ¦ ¦ ¦ возмещения материального ущерба ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отказ подсудимого от защитника ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ возможен лишь при реальном ¦ ¦ от 29.07.96 ¦ обеспечении судом участия ¦ ¦ Бюллетень ¦ адвоката в судебном заседании ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997 N 6, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(Продолжение Указателя в ¦ ¦ ¦следующем номере Бюллетеня) ¦ +-----------------------------------------------------+