01.08.1999
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 8 1999 года Опубликовано: 01.08.1999 Постановления Пленума ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 1999 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил вопрос о практике назначения судами уголовного наказания. С докладом выступил В.М.Лебедев. В течение двух лет и пяти месяцев, отметил докладчик, в Российской Федерации действует новый Уголовный кодекс, в котором предусмотрена концепция, существенно отличающаяся от концепции ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР. В Уголовном кодексе Российской Федерации по-новому определяются задачи назначения наказания лицам, осужденным за совершение различных преступлений. Получили развитие две общемировые тенденции: с одной стороны, смягчение наказания за преступления, не представляющие большой опасности и совершенные впервые; с другой стороны - ужесточение наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений; установлены новые правила назначения наказания. Несмотря на то, что в УК РФ несколько сужены рамки судебного усмотрения при решении вопроса о назначении наказания, это не умаляет роль суда, а повышает его ответственность за строгое применение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения справедливого и законного наказания. В практике применения нового закона возникло много вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Верховный Суд РФ обобщил судебную практику, запросы, поступившие из Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов, а также из районных судов. Результаты этих обобщений и анализ судебной практики назначения уголовного наказания были положены в основу постановления Пленума по данному вопросу. Спорных и неясных проблем в судебной практике оказалось немало, поэтому Верховный Суд РФ в течение длительного времени разрабатывал проект постановления Пленума, трижды его обсуждал на своих заседаниях Научно-консультативный совет. Далее докладчик остановился на некоторых пунктах проекта постановления, содержащих разъяснения по тем проблемам, которые вызвали наибольшее количество запросов судов. В заключение В.М.Лебедев отметил большую заинтересованность судов в обсуждаемой проблеме. Ими проведены добротные обобщения судебной практики, выявлено немало ошибок, вопросов по применению нового уголовного законодательства. Выступивший на Пленуме заместитель председателя Рязанского областного суда П.Ф.Стародубов отметил, что в связи с принятием нового Уголовного кодекса увеличилось количество судебных ошибок при назначении наказания. Одной из причин этого является введение новых понятий и положений, их нечеткое, сжатое изложение в законе. Поэтому разъяснения Пленума по применению новых норм, регламентирующих назначение наказания, крайне необходимы для практической работы судов. Рязанским областным судом было проведено обобщение судебной практики назначения наказания судами области, которое показало, что на данный момент требуют разрешения следующие проблемы. Одно из наиболее распространенных ранее наказаний - исправительные работы - в настоящее время применяется крайне редко, что связано с трудностями реального его исполнения. В связи с увеличением количества статей УК, санкции которых предусматривают штраф, этот вид наказания стал применяться чаще. Однако обобщение судебной практики показало, что наиболее распространенным наказанием за преступления против собственности является лишение свободы без штрафа. Установленные в законе значительные размеры штрафных санкций затрудняют их применение в связи с низким материальным положением лиц, осужденных за такие преступления. В результат, подчеркнул П.Ф.Стародубов, самым распространенным при всей разновидности условных наказаний остается лишение свободы. Такое положение не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем выступающий высказал предложения и замечания по некоторым разъяснениям, содержащимся в проекте постановления Пленума. Заместитель председателя Ярославского областного суда Г.В.Федоренко в своем выступлении отметила, что обсуждаемый проект постановления дает ответы на многочисленные вопросы, возникающие при применении судами положений раздела III Уголовного кодекса РФ, регламентирующего назначение наказания. Новый Уголовный кодекс, существенно ограничив полномочия суда в применении наказания как по видам, так и по размерам, добавил проблем по расчетам назначаемого наказания, породил массу вопросов, требующих, по мнению судей Ярославской области, не только разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, но и внесения изменений в уголовный закон. В ч. 1 ст. 60 УК РФ закреплен принцип приоритета более мягкого наказания. По этому вопросу имеются соответствующие разъяснения в проекте постановления Пленума. Однако неполное введение в действие всех видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, невозможность по известным причинам реального исполнения такого действенного вида наказания, как штраф, не позволяют реализовать этот принцип на практике. Возможности судов в выборе вида и размера наказания сегодня сводятся к решению вопроса о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Да и в применении ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ, наши возможности ограничены. Проведенное Ярославским областным судом обобщение судебной практики показало, что среди рассматриваемых районными судами уголовных дел количество краж составляет 50%. В то же время назначение наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкого вида, чем лишение свободы, например исправительные работы, невозможно, а штраф - практически неисполняемое наказание. Судьи полагают, что внесение изменений в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ позволило бы реализовать на практике принцип приоритета более мягких видов наказания. В заключение Г.В.Федоренко, как и другие выступающие, выразила уверенность, что принятие постановления Пленума будет способствовать формированию единой судебной практики по назначению судами уголовного наказания. На Пленуме выступил также доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник НИИ МВД РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ А.С.Михлин, который подчеркнул существенные отличия рассматриваемого проекта постановления от многих других постановлений Пленума. Первое из них, сказал он, заключается в его комплексном характере. Как видно из последнего пункта, шесть постановлений, ранее принятых Пленумом Верховного Суда РФ, признаются утратившими силу. Такой подход позволит судье легко найти те разъяснения, которые ему нужны для разрешения того или иного конкретного вопроса. Еще одно отличие в том, что в проекте содержатся новые положения, которые Пленум Верховного Суда РФ никогда не рассматривал, потому что они касаются новелл уголовного законодательства. Наибольшие трудности на практике вызывают вопросы, связанные с впервые установленным УК РФ ограничением в назначении наказания и указанием обязательных минимальных и максимальных пределов. По мнению А.С.Михлина, в проекте постановления Пленума предложен удачный, так называемый трехступенчатый, принцип применения установленных законом пределов назначения наказания. В то же время он отметил, что некоторые проблемы невозможно разрешить в постановлении Пленума, так как они вне компетенции Верховного Суда РФ, и высказал пожелание, чтобы Верховный Суд РФ чаще использовал предоставленное ему ст. 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы. Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых наук Российской правовой академии Л.С.Халдеев в своем выступлении отметил, что стратегическая идея обсуждаемого проекта постановления Пленума должна заключаться в том, чтобы суды не инициировали поиски доказательств, фактов и обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание. Об этом, сказал он, указывается и в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. В этой связи выступающий предложил рассмотреть ряд дополнений и поправок по существу тех пунктов проекта, которые содержат разъяснения по вопросу об исследовании материалов, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е.Н.Сидоренко поддержал проект постановления, в котором учтены все замечания Министерства юстиции РФ, высказанные в период подготовки этого документа. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.В.Колмогоров, выступивший с заключением по рассматриваемому вопросу, отметил, что замечания Генеральной прокуратуры РФ к проекту постановления учтены. Обсуждаемое постановление, подчеркнул он, найдет большое практическое применение прокурорскими работниками при поддержании государственного обвинения. В прениях по докладу приняли участие также заместитель председателя Владимирского областного суда Н.В.Писцов, заместитель председателя Красноярского областного суда М.И.Попцов, заместитель председателя Ульяновского областного суда Г.П.Гурьянов, судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Разумов и А.П.Шурыгин. В работе Пленума приняли участие председатели, заместители председателей большинства Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов Российской Федерации; представители заинтересованных министерств и ведомств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения уголовного наказания" принято 11 июня 1999 г. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 40 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 40 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июня 1999 г. О практике назначения судами уголовного наказания В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в судебной практике возникли вопросы применения отдельных его норм, регламентирующих назначение наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). В соответствии с требованиями статей 68 и 314 УПК РСФСР в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела. 2. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности. 3. В случаях когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре. Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т. п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора. В силу части третьей статьи 60 УК РФ следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). 4. Статьей 61 УК РФ не ограничен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Признание такого обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре. При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, должна учитываться при назначении наказания за преступление, в связи с которым она осуществлена. 5. По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применятся судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ. 6. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из того, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, надлежит всесторонне исследовать материалы дела, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу части третьей статьи 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность. 7. Исходя из того, что по закону (статья 18 УК РФ) рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии со статьей 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений. По смыслу статьи 18 УК РФ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли оконченным или неоконченным умышленное преступление, за которое лицо осуждается по последнему приговору либо осуждалось ранее, а также являлось ли лицо исполнителем или соучастником любого из этих преступлений. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений следует иметь в виду, что в силу части четвертой статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Исходя из этого, в случае, когда лицо ранее было осуждено по совокупности преступлений, некоторые из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, подлежат учету лишь судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте. 8. В силу статьи 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном его содействии в раскрытии группового преступления. При этом согласно закону необходимо учитывать не только цели и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, но и его роль среди соучастников, поведение во время или после совершения преступления. Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений статьи 44 и частей первой и второй статьи 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания. По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний (например, часть вторая статьи 158 УК РФ, часть вторая статьи 159 УК РФ). 9. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила статьи 66 УК РФ о сроках и размерах наказания. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу части четвертой статьи 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй или третьей названной статьи. Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами частей второй и третьей статьи 66 УК РФ, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому ссылка на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней. В этом случае в описательной части приговора должно быть мотивировано назначение наказания по правилам частей второй или третьей статьи 66 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление. Равным образом, назначая наказание такому лицу при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила статьи 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ. 10. Главой 14 УК РФ установлены особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В связи с этим при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 66, 69 и 70 УК РФ следует исходить из того, что срок или размер наказания за оконченное преступление не. может превышать максимальных сроков или размеров, установленных статьей 88 УК РФ. При назначении наказания лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать десяти лет лишения свободы. В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие - в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований статьи 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание - по правилам статьи 69 УК РФ. 11. Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суду надлежит учитывать обстоятельства, изложенные в частях первой и второй статьи 68 УК РФ. В случае нарушения судом первой инстанции указанных правил кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с пунктом четвертым статьи 342 УПК РСФСР. Правила, изложенные в части третьей статьи 68 УК РФ, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, пункт "в" части третьей статьи 158 УК РФ, пункт "в" части третьей статьи 159 УК РФ, пункт "в" части второй статьи 213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила части третьей статьи 68 УК РФ не распространяются. При наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) суд в соответствии со статьей 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК РФ в описательной части приговора. В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на статью 64 УК РФ. 12. При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в части второй статьи 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со статьей 69 УК РФ или статьей 70 УК РФ. 13. Если лицо признано виновным в совершении нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, и действия лица квалифицированы по признаку совершения преступления неоднократно (например, пункт "н" части второй статьи 105 УК РФ, пункт "б" части второй статьи 158 УК РФ), то в силу части второй статьи 63 УК РФ это отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. В таких случаях при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания в силу статьи 62 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случаях когда основанием для квалификации действий лица по признаку совершения преступления неоднократно явилась предшествующая судимость, которая не была погашена или снята, надлежит в соответствии со статьей 18 УК РФ решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его вида. При наличии рецидива преступлений положения статьи 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающее обстоятельство, указанное в пункте "а" части первой статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений). В таких случаях, назначая наказание, следует руководствоваться частью второй статьи 68 УК РФ, если статья (часть статьи) Особенной части РФ не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицирующий признак и отсутствуют исключительные обстоятельства (статья 64 УК РФ). 14. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности. Исходя из того, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 71 УК РФ. Назначая наказание за совершенные преступления на основании части второй статьи 69 УК РФ, за одно из которых определен штраф, а за другое - более строгий вид наказания, в зависимости от избранного правила назначения окончательного наказания суд может принять решение о поглощении штрафа более строгим наказанием либо применить принцип сложения наказаний. При сложении наказаний следует руководствоваться статьей 71 УК РФ, в соответствии с которой штраф при сложении его с другими видами наказаний исполняется самостоятельно. 15. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ - не может быть более двадцати пяти лет. По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в соответствии со статьей 62 УК РФ. 16. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет правила, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой данной статьи. При этом следует учитывать, что окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность. Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая статьи 105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая статьи 111 УК РФ и т. п.), окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ. 17. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ). При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК РФ. Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. 18. Суд вправе переквалифицировать уголовно наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано уголовно наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Эти же положения следует учитывать и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке. 19. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ. Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой статьи 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания. 20. Применяя часть первую статьи 65 УК РФ к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (статьи 61 и 63 УК РФ), а при наличии исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Если присяжные заседатели придут к выводу, что лицо, признанное ими виновным в совершении преступления, заслуживает особого снисхождения, то установленные отягчающие обстоятельства по смыслу части четвертой статьи 65 УК РФ не могут быть учтены и наказание назначается в соответствии со статьей 64 УК РФ. 21. Согласно статье 65 УК РФ присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. В таких случаях судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений может назначить окончательное наказание в пределах максимального срока - двадцать пять лет, указанного в части третьей статьи 69 УК РФ. При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимальном срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение). При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судья должен учитывать решение присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении к лицу, признанному ими виновным в совершении преступления. Если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать двух третей их максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ предусмотрено обязательное его применение, а при вердикте об особом снисхождении судья вправе не применять такое дополнительное наказание. 22. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует, в частности, считать срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения; срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ сроков для данного вида наказания. При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом в силу части второй данной статьи окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать двух лет. Размеры удержаний из заработка сложению не подлежат. 23. При полном присоединении наказания, назначенного по первому приговору, который суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд должен зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видомм наказания на основании статьи 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется замененная неотбытая часть более мягкого наказания. При совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Время, проведенное военнослужащим под арестом на гауптвахте в связи с совершенным преступлением, засчитывается судом при вынесении приговора. 24. Решая в порядке статей 368 и 369 УПК РСФСР вопрос о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменной форме, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, непоступление на другую работу в течение пятнадцати дней без уважительных причин и т. п.). В соответствии с частью третьей статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и в том случае, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишение свободы. 25. Исходя из того, что дополнительные меры наказания имеют важное значение в предупреждении совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами, рекомендовать судам при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания. При этом следует иметь в виду, что дополнительные наказания могут быть назначены к любому виду основного наказания, предусмотренного санкцией закона. Однако лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания. Если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительном наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. В случае осуждения несовершеннолетнего за преступление, за которое конфискация имущества является обязательным дополнительным наказанием, суд в силу статьи 88 УК РФ это дополнительное наказание не применяет. При этом ссылки на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется. В соответствии со статьей 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, с приведением в описательной части приговора мотивов принятого решения. При этом не имеет значения, выполняло ли лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица. Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в вице лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для котором управление транспортным средством является профессией. 26. Признавая подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, надлежит в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом четвертым статьи 315 УПК РСФСР указывать в резолютивной части приговора вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. В случае когда за два или более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. 27. Обратить внимание судов на то, что условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначено одно или несколько видов наказания, перечисленных в части первой статьи 73 УК РФ. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т. п. возложить на него исполнение обязанностей, не перечисленных в части пятой названной статьи УК РФ. Если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего два или более преступлений, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, кроме конфискации имущества, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. 28. В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения либо когда условно осужденный скрылся от контроля. Если условно осужденный, которому в силу части третьей статьи 73 УК РФ установлен максимальный испытательный срок, уклонился от исполнения возложенных обязанностей или нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, суд, продлевая ему испытательный срок в соответствии с частью второй статьи 74 УК РФ, с учетом его поведения и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока но не более чем на один год. 29. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные обязанности, нарушал общественный порядок и т. п., суд может в силу части четвертой статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части - что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. 30. Обратить внимание судов на необходимость в соответствии со статьей 314 УПК РСФСР мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, в том числе с применением статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ. В приговоре во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В силу пункта четвертого статьи 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, основное и дополнительное наказания, подлежащие отбыванию осужденным по совокупности преступлений или совокупности приговоров. При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК РФ с применением статьи 64 УК РФ. При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу статьи 98 УПК РСФСР должно содержаться указание о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений. 31. С принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 1971 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10 и от 20 декабря 1988 г. N 12, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 21 июня 1977 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 23 апреля 1985 г. N 4 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер условного наказания" в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 8; от 26 декабря 1989 г. N 7 "О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы" в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11; от 25 октября 1996 г. N 8 "О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 1999 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева состоялось совместное заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На обсуждение были вынесены два вопроса: 1. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации. 2. О Регламенте совместных заседаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С докладами по первому вопросу выступили заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В.Бойков и судья Верховного Суда РФ В.П.Василевская. В связи с подготовленным к обсуждению на совместном заседании Пленумов постановлением О.В.Бойков выделил в своем докладе три обстоятельства. Первое. Проект, сказал он, это отклик на настоятельную потребность судов в разъяснениях по применению норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 января текущего года. Множество вопросов, интерес судов, несмотря на непродолжительное время действия Кодекса, объясняются его принципиальной новизной, пионерским характером многих положений и особенно субъектной части. Новый закон - это в высшей степени юридический документ как по правовой форме, так и по содержанию. Второе. Проект не затрагивает всех вопросов части первой Кодекса. Он ориентирован главным образом на оказавшийся наиболее сложным переходный период от прежнего к новому законодательству. До принятия части второй часть первая будет действовать в условиях сохранения силы всех прежних законов по конкретным видам налогов. Третье. Сложные юридические вопросы применения части первой Налогового кодекса сопряжены со значительными экономическими последствиями. Далее докладчик охарактеризовал основные положения рассматриваемого на заседании документа. С принятием постановления, отметил он в заключение, работа по анализу судебной практики применения налогового законодательства не прекращается. Будут использованы разные формы выявления позиций высших судебных инстанций, включая при необходимости и принятие нового постановления Пленумов. В.П.Василевская отметила, что представленный на обсуждение проект постановления - это результат длительной дискуссии Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, в итоге которой выработаны единое мнение и подход ко всем вопросам, затронутым в проекте. Принятие Налогового кодекса - большое событие не только для российской правовой науки и правоприменительной деятельности, но и для российских граждан. Впервые в истории нашего государства цивильный закон закрепил такие гарантии прав и свобод граждан, как презумпция невиновности и толкование всех сомнений и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика. Особо подчеркивается неприкосновенность личности и собственности, причем при обязательном соблюдении прав и обязанностей всех участников налоговых правоотношений. Это не просто декларация, как было ранее из-за отсутствия механизма реализации закона. Принимаемые в дополнение подзаконные акты, инструкции по существу подменяли закон и сводили на нет позитивность действующих законов. Налоговый кодекс РФ установил не только процедуру, пути и способы реализации законодательных норм, но и четко указал, что подзаконные акты не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Определен и правовой статус приказов, инструкций и методических указаний государственных налоговых органов, которые до принятия Налогового кодекса фактически пользовались законодательным полномочием. Отныне эти акты обязательны только для внутреннего пользования налоговыми органами, за исключением изданных до 1 января 1999 г., и только в части, не противоречащей Кодексу. Подготовленный проект постановления - это первый, но важный шаг по пути оказания помощи судам в правильном применении налогового законодательства. Заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко подчеркнул, что большинство предложений министерства, высказанных в процессе подготовки постановления, учтены, и поддержал представленный для обсуждения проект, высказав ряд замечаний по некоторым его пунктам. Заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров в заключение также поддержал проект постановления Пленумов, отметив при этом добротность подготовленного документа. В прениях по обсуждению первого вопроса приняли участие судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев, статс-секретарь - заместитель Министра РФ по налогам и сборам С.Н.Шульгин. С докладами по второму вопросу выступили заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Арифулин и секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В.В.Демидов. Докладчики отметили, что уже сложилась практика совместных заседаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как правило, на этих заседаниях достигается согласие по большинству обсуждаемых вопросов, однако необходимо письменно закрепить организационные формы и приемы работы представителей обоих Судов при подготовке и принятии совместных постановлений, регламентировать согласительные процедуры. С.Г.Кехлеров от имени Генеральной прокуратуры РФ выступил с заключением по обсуждаемому вопросу и поддержал проект Регламента. Судьи Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ единогласно приняли постановление "О регламенте совместных заседаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". В соответствии с указанным Регламентом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принято на раздельных заседаниях 11 июня 1999 г. ____________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 41/9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 41/9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июня 1999 г. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам общей юрисдикции и арбитражным судам (далее - судам) следующие разъяснения. 1. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации* введена в действие с 1 января 1999 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"** установлены иные сроки введения в действие. Положения части первой Кодекса, устанавливающие систему взимаемых на территории Российской Федерации налогов и сборов (пункт 3 статьи 1, статьи 12-15 и 18), в соответствии со статьей 3 вводного Закона вступают в силу со дня введения в действие части второй Кодекса. В связи с этим судам при рассмотрении дел, возникших из налоговых правоотношений, необходимо исходить из того, что до вступления в силу части второй Кодекса на территории Российской Федерации могут взиматься только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"*** (статья 2 вводного Закона). Данное правило не распространяется на обязательные взносы во внебюджетные социальные фонды Российской Федерации, поскольку обязанность уплаты указанных взносов установлена не Основами, а специальными актами законодательства. 2. Согласно статье 8 вводного Закона положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Поэтому при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, определяя налоговую базу и сумму налога по итогам 1998 года (в целом, IV квартала или декабря), а также предшествующих налоговых периодов, налогоплательщики и иные обязанные лица должны руководствоваться актами налогового законодательства, действовавшими в течение соответствующих налоговых периодов, а не нормами Кодекса. 3. Статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Одновременно статьей 2 вводного Закона с 1 января 1999 года признаны утратившими силу соответствующие положения Законов Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определявшие порядок исчисления налогоплательщиком налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по ценам не выше себестоимости. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 настоящего постановления, установленные статьей 40 правила могут применяться только при составлении деклараций (расчетов) по налогам по итогам января (I квартала) 1999 года и последующих налоговых периодов. При возникновении споров о правильности исчисления налоговой базы по итогам предыдущих налоговых периодов судам необходимо руководствоваться соответствующими нормами Законов Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций". 4. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Поэтому соответствующие положения раздела VI Кодекса могут применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками и иными обязанными лицами после 31 декабря 1998 года. 5. В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. Следовательно, решение о взыскании налоговой санкции за налоговое правонарушение, допущенное до 1 января 1999 года, не может быть принято судом после вступления в силу Кодекса, если ответственность за соответствующее правонарушение им не установлена. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за такое правонарушение не может быть произведено после 31 декабря 1998 года. В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Основами, за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение. 6. При решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Кодекса. Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса. 7. Пункт 1 статьи 1 Кодекса устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах. Решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. 8. В силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения. 9. В соответствии с Кодексом с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство) (статья 9 вводного Закона). 10. В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса. 11. При применении пункта 1 статьи 46 Кодекса необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы неперечисленная налоговым агентом-организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, т. е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными пунктом 1 статьи 45). 12. Учитывая, что до введения в действие части второй Налогового кодекса сохраняет свою силу Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (за изъятиями, установленными в статье 2 вводного Закона), при рассмотрении споров о взыскании данного налога необходимо иметь в виду положения пункта 3 статьи 39 части первой Кодекса, согласно которым не признается реализацией товаров, работ, услуг передача основных средств и иного имущества правопреемнику при реорганизации юридического лица, внесение вклада в уставный (складочный) капитал или передача вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) и ряд иных перечисленных в данном пункте действий участников гражданского оборота. 13. При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке. 14. Согласно пункту 4 статьи 47 Кодекса взыскание налога может производиться, в том числе за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке. При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями глав 9 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу. 15. Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. 16. В силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. 17. При рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пени и штрафов по результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 100 Кодекса, согласно которым, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101) и требование об уплате недоимки, пени и штрафов (пункт 3 статьи 101) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100). 18. В силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75). 19. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 20. При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т. е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 21. С 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 22. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 1 главой 24 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". 23. При рассмотрении дел по спорам, связанным с применением норм Кодекса, судам необходимо исходить из того, что в силу его статей 9, 10, 36 органы налоговой полиции не наделены полномочиями по осуществлению предусмотренных Кодексом процедур налогового контроля и взысканию соответствующих налоговых санкций. Вместе с тем, если органы налоговой полиции при осуществлении своих полномочий, перечисленных в пункте 2 статьи 36 Кодекса, выявят обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, они в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Кодекса обязаны в трехдневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. ____________ * Далее - Кодекс, часть первая Кодекса. ** Далее - вводный Закон. *** Далее - Основы. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам При увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата средний заработок государственному служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности, и в 1. При увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата средний заработок государственному служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности, и в том случае, если государственный служащий поступил (был принят) на другую работу до истечения трех месяцев после увольнения (И з в л е ч е н и е) Шинкарев работал в Комитете Российской Федерации по машиностроению (Роскоммаш) главным специалистом отдела. По приказу и. о. председателя Комитета от 18 октября 1996 г. в связи с ликвидацией Роскоммаша он уволен с 28 октября 1996 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" и другими нормативными актами. По приказу от 21 октября 1996 г. он принят на работу с 29 октября 1996 г. в порядке трудоустройства в Министерство промышленности Российской Федерации, образованное на базе упраздненных Комитета Российской Федерации по машиностроению и других органов федеральной исполнительной власти и являющееся правопреемником Роскоммаша. В январе 1997 г. Шинкарев обратился в суд с иском к Министерству промышленности Российской Федерации о взыскании среднего заработка за три месяца в качестве компенсации, предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", причитающейся ему при увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией Роскоммаша, и компенсации морального вреда. Тверской межмуниципальный суд Центрального административного округа г. Москвы удовлетворил иск Шинкарева о взыскании с Министерства промышленности Российской Федерации среднего заработка за три месяца в сумме 1 660 656 руб., в части компенсации морального вреда отказал. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Московского городского суда решение межмуниципального суда отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума городского суда в части приведенных мотивов отмены судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Тверской межмуниципальный суд вопреки требованиям ст. 157 ГПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений, что он надлежаще извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Данное нарушение в силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения, в связи с чем постановлением президиума городского суда решение межмуниципального суда отменено правильно. Вместе с тем с выводом президиума областного суда о неправильном толковании межмуниципальным судом норм материального права согласиться нельзя. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата государственному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия). По смыслу этой нормы средний заработок государственному служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности, и в том случае, если государственный служащий поступил (был принят) на другую работу до истечения трех месяцев после увольнения. 3 Ссылка суда на ст. 40 КЗоТ РФ, предусматривающую льготы и компенсации высвобождаемым работникам при ликвидации учреждений в виде сохранения средней заработной платы на период трудоустройства, ошибочна. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" на государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными названным Законом. Следовательно, толкование нормы, содержащейся в п. 2 ст. 16 упомянутого Федерального закона, как устанавливающей связь между выплатой среднего заработка и трудоустройством (т. е. таким же образом, как это предусмотрено КЗоТ РФ) неправильное, поскольку особенность Закона, регулирующего правовое положение государственного служащего при ликвидации государственного органа, - именно отсутствие такой связи. Выплата среднего заработка по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев не связана с невозможностью трудоустройства уволенного государственного служащего и не является последствием непредоставления последнему работы, поскольку такие последствия установлены в п. 2 ст. 16 (оставление в реестре государственных служащих с сохранением в течение года непрерывного стажа государственной службы). Факт увольнения государственного служащего в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата - основание для выплаты среднего заработка. При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда в части мотивов отмены решения межмуниципального суда подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР (Извлечение) 1. Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Архипов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 15 и пп. "а", "д" ст. 102 УК РСФСР. В сентябре 1996 г. Архипов незаконно купил в кафе г. Сальска ручную гранату и запал к ней, которые хранил дома. 19 ноября 1996 г. он принес гранату и запал к дому, где проживала его родственница Хилобокова 3., и из корыстных побуждений, желая единолично вступить в наследство, с умыслом на убийство Хилобоковой 3. бросил в форточку окна ее спальни гранату. В результате взрыва находившейся в квартире Евтушенко была причинена травма головы, а Хилобоковой 3. - материальный ущерб: повреждено имущество на сумму 44 348 946 руб. Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным участие Архипова в совершении указанных преступлений, в связи с этим 29 сентября 1998 г. судом присяжных Ростовского областного суда постановлен оправдательный приговор. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР. В кассационных жалобах потерпевшие Евтушенко, Хилобокова 3., Хилобоков П. просили оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражении адвокат в интересах оправданного Архипова не согласился с доводами протеста и просил приговор оставить без изменения. Кассационная палата Верховного Суда РФ 13 января 1999 г. приговор отменила по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся с учетом положений ст. 254 УПК РСФСР три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Однако по делу данные требования закона не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, Архипов не отрицал, что имел гранату и в ссоре со своей теткой из-за наследства метнул гранату в ее комнату, а затем убежал. В соответствии с положениями названной выше нормы закона перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, относящиеся к обвинению Архипова в деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 15, пп. "а', "д" ст. 102 УК РСФСР. В части же, касающейся обвинения Архипова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, перед присяжными заседателями не поставлен вопрос, доказаны ли действия подсудимого, выразившиеся в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. Следовательно, ответ коллегии присяжных заседателей о невиновности Архипова в последствиях от взрыва гранаты не является полным и ясным, в том числе и с учетом позиции самого оправданного. При таких данных оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Учитывая, что по данному делу обвинение Архипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, тесно связано с обвинением его в других преступлениях, кассационная палата отменила оправдательный приговор в полном объеме, а дело направила на новое судебное рассмотрение, предложив при новом разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и предоставить коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для принятия законного и справедливого решения. ____________ Нерассмотрение дополнительных кассационных жалоб, поступивших в кассационную инстанцию до начала судебного разбирательства, повлекло отмену кассационного определения (Извлечение) 2. Нерассмотрение дополнительных кассационных жалоб, поступивших в кассационную инстанцию до начала судебного разбирательства, повлекло отмену кассационного определения (И з в л е ч е н и е) Курганским областным судом 17 июля 1997 г. Слободянюк и Зинченко осуждены по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР. Слободянюк признана виновной в подстрекательстве к организации и совершению умышленного убийства своего мужа Слободянюка, а Зинченко - в организации этого убийства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 декабря 1997 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 351 и ст. 328 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 24 июня 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. По уголовному делу Судебной коллегией не рассмотрены дополнительные кассационные жалобы, поданные адвокатами в защиту осужденной Зинченко. В них расширены доводы, которые не стали предметом обсуждения кассационной инстанции, что могло повлиять на законность решения Судебной коллегии. Дополнительные кассационные жалобы были направлены почтой и поступили в Верховный Суд РФ 10 декабря 1997 г., а дело по кассационным жалобам рассмотрено 11 декабря 1997 г. Поскольку дополнительные кассационные жалобы поданы в кассационную инстанцию еще до начала рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 328 УПК РСФСР, но остались нерассмотренными, кассационное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Переключение телефонных аппаратов индивидуального пользования на работу по спаренной схеме допускается только с согласия абонента путем внесения соответствующих изменений в договор об оказании услуг телефонной связи (Извлечение) 1. Переключение телефонных аппаратов индивидуального пользования на работу по спаренной схеме допускается только с согласия абонента путем внесения соответствующих изменений в договор об оказании услуг телефонной связи (И з в л е ч е н и е) Титова обратилась в суд с иском к Самарской городской телефонной сети о возврате абонентского телефонного номера в индивидуальное пользование. При этом она ссылалась на то, что в 1975 году по ее заявлению ей был установлен телефон с абонентским номером, за оказание услуг телефонной связи она постоянно вносила абонентскую плату. Однако ответчик в марте 1995 г. без ее согласия, действуя в одностороннем порядке, переключил телефонный аппарат на работу по спаренной схеме с присвоением другого номера. Одновременно Титова просила взыскать с Самарской городской телефонной сети штраф, неустойку и компенсировать моральный вред, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Представитель Самарской городской телефонной сети иск не признал. Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда) в иске отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Самарского областного суда 14 января 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из требований п. 11 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 547*, согласно которому переключение телефонных аппаратов индивидуального пользования на работу по спаренной схеме производится без согласия пользователя, но с предварительным уведомлением. Не допускается такое переключение в силу приведенной нормы в случае, если телефонный аппарат установлен в отдельной квартире при наличии в семье инвалидов и тяжелобольных. При этом суд установил, что в семье Титовой нет инвалидов и тяжелобольных, а о предстоящем переключении телефонного аппарата она была уведомлена. С этим согласилась кассационная инстанция. Между тем вывод суда нельзя признать правильным. Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым в ее квартире установлен телефон с включением абонентского устройства индивидуального пользования. Вопреки условиям договора ответчик в одностороннем порядке отказался предоставлять истице услуги телефонной связи на прежних условиях. Согласно ранее действовавшей ст. 169 ГК РСФСР и п. 1 ст. 310 ГК РФ (введенной в действие с 1 января 1995 г.) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила предоставления услуг местными телефонными сетями, которыми руководствовался суд при разрешении спора, законом не являются. Кроме того, вновь принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, установлено, что договор об оказании услуг телефонной связи может заключаться на условиях включения абонентских устройств по спаренной схеме лишь с согласия заявителя. Переключение абонентского устройства, работающего по отдельной абонентской линии, на работу по спаренной схеме допускается только с согласия абонента путем внесения соответствующих изменений в договор об оказании услуг телефонной связи. При таких данных в силу ст. 330 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. _____________ * Утратили силу с 1 января 1998 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи"). ____________ Сделка купли-продажи недвижимости, совершенная лицом, не наделенным собственником правом на ее отчуждение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной (Извлечение) 2. Сделка купли-продажи недвижимости, совершенная лицом, не наделенным собственником правом на ее отчуждение, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной (И з в л е ч е н и е) Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах Багдасарян к Зорогляну о признании недействительным на основании ст.ст. 167-169 ГК РФ договора купли-продажи квартиры в доме в г. Сочи, пос. Кудепста, удостоверенного 14 августа 1996 г. нотариусом г. Сочи и зарегистрированном БТИ г. Сочи 15 августа 1996 г., ссылаясь на то, что договор заключен неустановленным лицом, без согласия и ведома собственника квартиры Багдасарян. Багдасарян заявление поддержала, предъявив иск к покупателю квартиры Зорогляну о признании недействительным указанного договора и об устранении препятствий в пользовании квартирой. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Хостинского районного суда г. Сочи (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права. Президиум Краснодарского краевого суда 18 марта 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Принимая решение по делу, суд первой инстанции считал, что договор заключен с соблюдением письменной формы, зарегистрирован в установленном порядке, Зороглян - добросовестный приобретатель, в связи с чем от него нельзя истребовать приобретенное имущество. Между тем данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам. Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т. е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Как установил суд, собственник квартиры Багдасарян упомянутый договор о ее продаже не подписывала, участия в его заключении не принимала, денежную сумму (цену) за квартиру не получала. При таком положении вывод суда о законности договора купли-продажи ошибочен. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное им имущество в натуре. Истица денежных сумм по сделке не получала, обязанности по их возврату не несет. Поэтому отказ в удовлетворении требований Багдасарян об устранении препятствий в пользовании квартирой также нельзя признать законным. Истица не лишена возможности судебной защиты своего права способом, избранным на основании ст. 12 ГК РФ - применение последствий недействительности ничтожной сделки, и в том случае, если приобретатель - добросовестный. В ст. 167 ГК РФ применение последствий не ставится в зависимость от вины лиц, совершивших такую сделку. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что квартира не может быть истребована у Зорогляна, так как он добросовестный приобретатель, поскольку она была отчуждена лицом, который временно владел ею с согласия собственника. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В данном случае предмет спора - недвижимое имущество, право собственности и другие вещные права на которое, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Однако, как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истицы к ответчику. Переход прав на недвижимость в отличие от вещей, регистрация прав на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с государственной регистрацией прав. Передача недвижимости во владение без документов, содержащих волю собственника на отчуждение имущества, исключает законность сделки купли-продажи, совершенной владельцем. Лицо, выступившее в качестве продавца по договору купли-продажи, не имело права распоряжаться квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение квартиры, т. е. определять ее юридическую судьбу, поэтому квартира выбыла из владения Багдасарян помимо ее воли и может быть истребована от любого лица. Кроме того, покупатель при совершении сделки вправе проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, следовательно, может знать о праве продавца на заключение договора купли-продажи. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем. Зорогляна нельзя признать добросовестным приобретателем и потому, что, приобретая двухкомнатную квартиру, как видно из договора, по цене 3300 тыс. рублей, он не мог не знать, что эта цена в несколько раз меньше действительной стоимости квартиры. Вывод суда о том, что квартира куплена за другую цену, в нарушение ст. 54 ГПК РСФСР основан на недопустимых доказательствах: объяснениях ответчика об уплате за квартиру 110 млн. рублей и показаниях свидетелей об ошибочности указания в договоре названной цены вместо 30 млн. рублей. Договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств об уплате иной, чем указано в договоре, покупной цены суду не представлено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке. Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, на основании п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР судебные постановления отменены с вынесением нового решения (без передачи дела на новое рассмотрение) об удовлетворении заявления прокурора Хостинского района г. Сочи и иска Багдасарян. ____________ Обзоры и обобщения НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Вопросы жилищного права 1. В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В виде случаев при отсутствии подтверждения письменного разрешения кого-либо из совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц суд может признать за такими лицами право на жилое помещение, если при рассмотрении спора в суде будет установлено, что их вселение было произведено с ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Деняйкина обратилась в суд с иском к администрации Промышленного района г. Самары о признании права на квартиру N 115 в доме по ул. Фадеева в г. Самаре. При этом она ссылалась на то, что в 1991 году, вступив в брак с Деняйкиным Д., вселилась в эту квартиру с согласия ее нанимателя, отца мужа - Деняйкина А. На этой же жилой площади была прописана и проживала бабушка мужа - Солкина. С июня 1991 г. там был прописан родившийся от брака сын Сергей. По утверждению истицы, она проживала с мужем и ребенком там же. В 1994 году умерли отец и бабушка мужа, а в декабре того же года скоропостижно скончался муж - Деняйкин Д. По мнению истицы, она и ее несовершеннолетний сын в силу фактического проживания в квартире в качестве членов семьи нанимателя приобрели право на жилую площадь в ней в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Администрация Промышленного района г. Самары предъявила встречный иск к Деняйкиной и ее несовершеннолетнему сыну о выселении в квартиру N 36 этого дома, ссылаясь на то, что фактически Деняйкина с мужем проживали не в квартире N 115, а у родителей Деняйкиной в квартире N 36 того же дома, свою же жилую площадь с сентября 1994 г. сдавали внаем. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Впоследствии администрация района предъявила новые требования о признании произведенного истицей с Селезневой и Воробьевой обмена жилыми помещениями недействительным и о выселении их из квартиры N 115 в доме по ул. Фадеева в ранее занимаемую ими до обмена квартиру. Вопрос о выселении Деняйкиной из квартиры N 115 в доме по ул. Фадеева при этом не ставился. Решением Промышленного районного суда г. Самары (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областном суда) в иске Деняйкиной о признании права на квартиру отказано, иск администрации района удовлетворен, Деняйкина с сыном выселена в квартиру своих родителей в доме по ул. Фадеева. Президиум Самарского областного суда протест прокурора области об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Отказ Деняйкиной в иске о признании за ней и ее сыном права на упомянутое жилое помещение президиум Самарского областного суда обосновал тем, что истица в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N 115 не вселялась, общего хозяйства с ним не вела и не была прописана в этой квартире. Однако этот вывод опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных по данному факту, и документами, представленными в суд. Как видно из показаний ряда не заинтересованных в исходе дела свидетелей, Деняйкина с мужем и сыном с 1991 года проживала в спорной квартире в комнате площадью 10 кв. м, в другой комнате - ее свекор и бабушка мужа. Емелина (тетя умершего Деняйкина Д.) в судебном заседании пояснила, что ее племянник проживал со своей женой и сыном с 1991 года в упомянутой квартире, в которую он прописал своего сына Сергея, родившегося в 1991 году. Затем она (Емелина) без ведома нанимателя квартиры и родителей несовершеннолетнего Сергея выписала мальчика из квартиры с целью уменьшить размер квартплаты и облегчить раздел лицевых счетов. Факт прописки Деняйкина Сергея, 1991 года рождения, в указанной квартире подтвержден справкой и другими доказательствами по делу. Как установил суд, в апреле 1994 г. Деняйкина с мужем обращались в домоуправление по вопросу прописки, но им было в этом отказано ввиду наличия в суде иска Солкиной (бабушка мужа) о разделе лицевых счетов. В сентябре 1994 г. по решению суда лицевые счета разделены. Довод суда о том, что после раздела лицевых счетов Деняйкин Д. мог прописать в эту квартиру свою жену, но этого не сделал, не соответствует действительности и не может служить основанием к отказу Деняйкиной в иске о признании права на спорную жилую площадь. О вынесении решения суда о разделе лицевых счетов Деняйкину Д. стало известно только в октябре 1994 г., после чего им оно было обжаловано и постановлением президиума Самарского областного суда от 23 февраля 1995 г. отменено, но к тому времени Деняйкин Д. скоропостижно скончался. Как установлено судом, семья Деняйкиных находилась в тяжелом материальном положении, так как Деняйкин Д. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а Деняйкина училась, в связи с этим после смерти Солкиной они с мужем сдали вподнаем другую комнату (размером 17 кв. м) этой квартиры. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что семья Деняйкиных пользовалась комнатной площадью 10 кв. м и распорядилась второй комнатой в интересах семьи. Кроме того, Деняйкина вселилась в квартиру с согласия нанимателя Деняйкина А. - отца мужа. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение супруга, родственников и иных лиц. Вселение в эту квартиру ее несовершеннолетнего сына произведено и с соблюдением положения о прописке. На момент рассмотрения дела данных о том, что Деняйкин Сергей в установленном порядке признан утратившим право на жилую площадь в квартире N 115 в доме по ул. Фадеева и приобрел право на жилую площадь в другом месте, в деле нет. Суд переселил Деняйкину в квартиру ее родителей, где она с сыном не прописана, не выясняя мнение родителей на вселение к ним дочери с внуком и не привлекая их к участию в деле. Неправильное применение судом норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР явились основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. 2. Иногда наряду с нормами жилищного законодательства возникает необходимость применения норм гражданского законодательства, в частности тогда, когда между участниками жилищного правоотношения появляются обязательства, имеющие характер гражданско-правовых. В связи с поступлением Вакуленко В. на работу директором совхоза "Новобурейский" он и его семья (состоявшая из трех человек) в 1984 году заняли совхозную трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме в с. Николаевка жилой площадью 58,1 кв. м (общей площадью 93,3 кв. м) и были прописаны в этой квартире без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. В 1988 году в связи с переводом на работу в управление сельском хозяйства Бурейского района, расположенное в пос. Новобурейский, Вакуленко В. поставил вопрос о предоставлении его семье жилого помещения в этом поселке, так как ему необходимо было освободить служебную жилую площадь совхоза "Новобурейский" в с. Николаевка, на которой он проживал. В 1992 году управление сельского хозяйства района предложило Вакуленко В. трехкомнатную квартиру в пос. Новобурейский, построенном за счет средств этого управления для его работников. К тому времени в семье было уже трое детей, и поэтому Вакуленко В. обратился с ходатайством к администрации района о предоставлении четырехкомнатной квартиры вместо упомянутой трехкомнатной квартиры. 14 апреля 1992 г. между районной администрацией и Вакуленко В. заключен договор (соглашение) о том, что выделенную трехкомнатную квартиру он передает в распоряжение администрации района, а та в свою очередь обязуется предоставить его семье четырехкомнатную квартиру в строящемся 98-квартирном доме. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 1993 г. Этот дом своевременно построен не был; в эксплуатацию с недоделками принят лишь в июле 1996 г. В 1994 году семья Вакуленко В. распалась, после чего он и его бывшая жена обратились в суд с исковым требованием обязать администрацию Бурейского района исполнить условия договора (соглашения) от 14 апреля 1992 г., но в связи с распадом семьи предоставить истице с тремя детьми трехкомнатную квартиру, а истцу - однокомнатную в строящемся 98-квартирном доме в пос. Новобурейский. Архаринский районный суд Амурской области 20 ноября 1995 г. иск Вакуленко В. и Вакуленко Л. удовлетворил и указал в решении на то, что суд не может определить точный срок исполнения решения, так как сдача дома в эксплуатацию планируется в 1996 году, а также сослался на то, что представитель районной администрации, признавая иск Вакуленко В., тем не менее просил закрепить измененные условия договора с Вакуленко В. судебным решением, поскольку сам истец свои требования изменил. В июле 1996 г. после сдачи дома в пос. Новобурейский в эксплуатацию жильцам выписаны ордера и предложено устранить недоделки своими силами с предоставлением для этого материалов. Вакуленко Л. ордер на трехкомнатную квартиру в этом доме получила, после чего, не вселяясь в нее, приватизировала, произвела отчуждение и 3 декабря 1996 г. выехала с детьми из квартиры в с. Николаевка, полученной в 1984 году, на другое постоянное место жительства. Вакуленко В. также был выписан ордер на однокомнатную квартиру в пос. Новобурейский, но он не стал его получать, требуя устранения строительных недостатков. Несмотря на то, что все его требования были выполнены, от получения этой квартиры в декабре 1996 г. после выезда бывшей жены с детьми из квартиры в с. Николаевка он отказался, ссылаясь на то, что у него образовалась новая семья, для которой предоставленная ему однокомнатная квартира мала, и попытался вселиться в квартиру в с. Николаевка, в которой ранее проживал, но не смог этого сделать, поскольку с 9 декабря 1996 г. в этой квартире проживала семья работника ТОО "Новобурейское" Губенина, состоящая из пяти человек. Вакуленко В. обратился в суд с иском к ТОО "Новобурейское" о признании его действий незаконными, к Губениным о выселении и к директору ТОО "Новобурейское" о компенсации морального вреда. По его мнению, он сохранил право на жилую площадь в этой квартире, так как не давал обязательства по ее освобождению, с него по судебному решению взысканы квартплата и иные коммунальные платежи. Действия ТОО "Новобурейское" и его директора истец считал незаконными, поскольку вселение семьи Губениных произведено без надлежащего правового оформления и с нарушением его (Вакуленко В.) жилищных прав на эту квартиру. Администрация Бурейского района предъявила к Вакуленко В. встречный иск о признании заключенного с ним договора найма квартиры в с. Николаевка расторгнутым с момента предоставления ему и его жене квартир в пос. Новобурейский, считая, что свои обязательства перед семьей истца районная администрация выполнила, а договор найма квартиры в с. Николаевка с истцом подлежит прекращению в связи с переездом всей семьи Вакуленко на другие места жительства. Амурский областной суд иск Вакуленко В. оставил без удовлетворения, а встречный иск администрации Бурейского района удовлетворил. В кассационной жалобе Вакуленко В. просил об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и дал правильную оценку доводам сторон. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами не только жилищного, но и гражданского законодательства. Действительно, с момента вселения в установленном порядке в квартиру в с. Николаевка у всех членов семьи Вакуленко (в том числе и у Вакуленко В.) в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР возникло равное право на жилую площадь в указанной квартире, которое может быть прекращено только в установленном законом порядке. Довод Вакуленко В. в жалобе о том, что его право на это помещение продолжало существовать до вынесения судом решения о его прекращении, обоснован. Вместе с тем именно обжалуемое Вакуленко В. решение и является решением полномочного органа, в данном случае суда, которым это право истца на законных основаниях прекращается. Прекращение права истца на спорную жилую площадь в квартире в с. Николаевка возникает из обязательственных отношений, возникших у семьи Вакуленко с местной администрацией при заключении 14 апреля 1992 г. договоров (соглашения) о замене трехкомнатной квартиры в пос. Новобурейский, предоставленной семье истца в 1992 году управлением сельского хозяйства района, на четырехкомнатную квартиру в строящемся 98-квартирном доме. Предоставление семье истца в 1992 году трехкомнатной квартиры в пос. Новобурейский взамен квартиры в с. Николаевка было вызвано переездом Вакуленко В. к новому месту работы и предполагало освобождение служебной жилой площади, на что истец ссылался при разрешении вопроса о предоставлении ему жилой площади в пос. Новобурейский. То обстоятельство, что при предоставлении жилой площади в пос. Новобурейский семья Вакуленко была обязана освободить квартиру в с. Николаевка, суд признал очевидным и в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР в доказывании не нуждающимся, поскольку в силу ст. 89 ЖК РСФСР возникновение права на другое жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде влечет за собой прекращение такого права на другое жилое помещение в том же жилищном фонде, а согласно ст. 107 ЖК РСФСР после прекращения трудовых отношений с владельцем служебного жилого помещения Вакуленко В. должен был со всеми членами семьи освободить квартиру в с. Николаевка. Таким образом, договор (соглашение) семьи Вакуленко с местной администрацией о замене трехкомнатной квартиры, предоставленной ей в 1992 году управлением сельского хозяйства района, на четырехкомнатную квартиру в строящемся 98-квартирном доме включал в себя и обязательство освободить квартиру в с. Николаевка при получении жилой площади в 98-квартирном доме в пос. Новобурейский. Это соглашение, имеющее признаки гражданско-правового договора, никем из семьи Вакуленко не только не оспорено или расторгнуто, но, напротив, в судебном порядке подтверждено в измененном виде. Именно об этом свидетельствует решение Архаринского районного суда Амурской области от 20 ноября 1995 г., согласно которому районная администрация обязана исполнить условия договора (соглашения) с Вакуленко от 14 апреля 1992 г. и предоставить истице с тремя детьми трехкомнатную квартиру, а истцу - однокомнатную в строящемся 98-квартирном доме в пос. Новобурейский. Точный срок исполнения решения суд не определил, поскольку точные сроки сдачи дома в эксплуатацию тогда определить было невозможно. Это решение подтвердило наличие двусторонних обязательств между семьей Вакуленко и местной администрацией, в связи с чем оно обязательно к исполнению не только администрацией района, но и всеми членами семьи Вакуленко. Упомянутое решение исполнено администрацией Бурейского района, предоставившей Вакуленко Л. с детьми трехкомнатную квартиру в пос. Новобурейский, а истцу - однокомнатную квартиру в этом же доме. По частично исполненному администрацией района этому соглашению у Вакуленко В. возникло право на однокомнатную квартиру в пос. Новобурейский. Доводы истца о необходимости дополнительного ремонта квартиры, а также улучшения жилищных условий после вселения в однокомнатную квартиру, поскольку увеличился состав семьи, правового значения для данного дела не имеют. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку законных оснований для отказа истца исполнить обязательство освободить со всеми членами его семьи, включая и бывших, квартиру в с. Николаевка после предоставления ему и его бывшей жене квартир в пос. Новобурейский не было, суд правильно удовлетворил требования местной администрации о признании договора найма Вакуленко В. жилого помещения в с. Николаевка расторгнутым в связи с возникновением у него права на другое жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда, приняв тем самым меры к исполнению Вакуленко В. его обязательства освободить квартиру в с. Николаевка. 3. До настоящего времени у судов возникают трудности при разрешении споров, связанных с приватизацией государственных квартир в тех случаях, когда было подано соответствующее заявление, но в связи со смертью заявителя его право собственности на жилое помещение не было оформлено. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10) разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследователь, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Марьенко С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры в г. Владивостоке, находившейся на балансе, завода "Изумруд". 31 мая 1993 г. Марьенко С. подал заявление о приватизации квартиры, но получить свидетельство не смог по причине смерти. Марьенко М. (мать Марьенко С.) обратилась в суд с иском к заводу "Изумруд", районной администрации и Студеникиной (которой был выдан ордер на квартиру сына) о включении данной квартиры в наследственную массу и признании ордера недействительным и к Махно, приобретшей квартиру у Студеникиной, о выселении. При этом она ссылалась на то, что сын оформил все документы на приватизацию квартиры, согласно справке бюро технической инвентаризации она была зарегистрирована как собственность Марьенко С., но, несмотря на это, ответчики препятствуют ей в оформлении наследства на квартиру после смерти сына, утверждая, что она не приватизирована умершим. Поскольку 15 января 1997 г. Марьенко М. умерла, в качестве истца в дело вступила Егоркина - ее наследница по завещанию. Краевой суд исковые требования удовлетворил полностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке признала выводы суда первой инстанции правильными, указав следующее. Тот факт, что Марьенко С. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, ответчиками в суде не оспаривался и подтвержден доказательством - заявлением Марьенко С. от 31 мая 1993 г., поданным с соблюдением установленных правил. Заявление Марьенко С. было удовлетворено: администрацией завода "Изумруд" издан приказ об оформлении передачи ему квартиры в собственность, бюро технической инвентаризации квартира зарегистрирована как его собственность. Суд правильно признал необоснованными доводы ответчиков о том, что при жизни Марьенко С. передача квартиры в собственность не была осуществлена в полном объеме не по их вине; что, покончив жизнь самоубийством, Марьенко С. тем самым по своей воле прекратил все существующие между ним и другими лицами правоотношения. Обстоятельства его смерти, во-первых, с достоверностью не установлены и, во-вторых, не являются юридически значимыми по данному делу. Доказательств, подтверждающих отказ Марьенко С. от намерения оформить свое право собственности на квартиру после подачи заявления о приватизации квартиры, ответчики суду не представили, а их доводы о сознательном прекращении им всех правовых отношений с иными лицами, в том числе с заводом "Изумруд" и государством, по поводу приватизации квартиры являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждены. Решение суда основано на правильном применении норм Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии с разделом УП "Наследственное право" ГК РСФСР к наследнику по наследству переходит не только имущество, но и весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследователя. Довод кассационных жалоб о том, что упомянутая квартира Марьенко М. на праве собственности не принадлежала, в связи с чем Егоркина не могла эту квартиру наследовать, необоснован. Тот факт, что Марьенко С. являлся сыном Марьенко М., установлен вступившим в законную силу решением районного суда об установлении факта их родственных отношений. Поэтому довод Студеникиной о наличии у нее сомнений в родстве Марьенко С. и Марьенко М. при рассмотрении данного дела в силу ст. 55 ГПК РСФСР судом не мог быть принят во внимание. Доводы в кассационной жалобе Махно (которой Студеникина продала упомянутую квартиру) о том, что она - добросовестный приобретатель этой квартиры, и о том, что стоимость квартиры при признании договора купли-продажи недействительным ей должна возместить местная администрация, необоснованны. Махно не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, так как приобрела ее у лица, не имевшего права на эту квартиру. Кроме того, сделка оформлена в то время, когда в производстве суда находилось дело по иску Марьенко М. о признании за ней права собственности на упомянутую квартиру. При таких данных у суда имелись все основания для вывода о недобросовестности ответчиц Студеникиной и Махно при заключении договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке возлагается на участников этой сделки, а не на лиц, которые не были инициаторами совершения незаконной сделки и не принимали в ней участие. В связи с этим довод Махно о необходимости возложить материальную ответственность на городскую администрацию и на городской комитет по управлению государственным имуществом не может быть принят во внимание. 4. В соответствии с п. 2.1.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Хабаровского края, утвержденных решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов и президиума Хабаровского краевого совета профсоюзов от 21 февраля 1991 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в г. Хабаровске, г. Комсомольске-на-Амуре, Еврейской автономной области, в Советско-Гаванском, Амурском, Бикинском, Вяземском, им. Лазо, Нанайском, им. Полины Осипенко, Тугоро-Чумиканском и Ульчском районах 8 кв. м и менее. В соответствии с п. 5.19 названных Правил предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в вице отдельной квартиры на семью в пределах от 9 до 12 кв. м на одного человека, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР. Буянкин обратился в суд с заявлением о признании этих пунктов Правил, устанавливающих учетную норму жилой площади и норму предоставления жилья в Хабаровском крае, недействительными, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР и учетная норма, и норма предоставления жилой площади не могут быть ниже размера средней обеспеченности жителей края жилой площадью, которая в Хабаровском крае в 1997 году составляла 10 кв. м на человека, а в 1998 году - 10,3 кв. м. Хабаровский краевой суд 9 сентября 1998 г. заявление Буянкина удовлетворил частично: признал обоснованным установление исполнительным органом государственной власти Хабаровского края учетной нормы в размере 8 кв. м; п. 5.19 Правил в части установления нормы предоставления жилой площади в размере от 9 до 12 кв. м на человека - недействительным в связи с тем, что эта норма не соответствует социальной норме жилой площади - 12 кв. м на человека, установленной решением Хабаровской краевой Думы от 28 июля 1994 г. "Об установлении социальной нормы площади жилья и социальных гарантий при переходе на новую систему жилья в Хабаровском крае". В кассационной жалобе Буянкин просил об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.1.1 Правил, утверждая, что учетная норма в размере 8 кв. м была установлена еще в 1984 году исполнительным комитетом Хабаровского краевого Совета народных депутатов, правопреемником которого администрация Хабаровского края не является. По мнению заявителя, администрация Хабаровского края при разрешении вопросов о нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий не вправе руководствоваться решениями упраздненных органов исполнительной власти. В кассационной жалобе администрация Хабаровского края просила об отмене решения в части признания недействительным п. 5.19 Правил. По мнению администрации края, суд неверно оценил решение Хабаровской краевой Думы от 28 июля 1994 г. как устанавливающее социальную норму жилья в Хабаровском крае в размере 12 кв. м на человека, учитываемую при предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В постановлении Хабаровской краевой Думы от 29 сентября 1994 г. было дано разъяснение о том, что установленная в п. 1 решения Хабаровской краевой Думы от 28 июля 1994 г. норма в 12 кв. м является расчетной величиной для предоставляемых компенсаций (субсидий), а не нормой предоставления жилых помещений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставила без изменения, указав следующее. В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (ст. 76 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Такая же норма содержится в подп. "а" п. 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 г. N 34, от 23 июля 1993 г. N 726, от 28 февраля 1996 г. N 199). Таким образом, действующим федеральным законодательством определение нормы учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отнесено к компетенции исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Исполнительный комитет Хабаровского краевого Совета народных депутатов 27 декабря 1984 г. на основании упомянутых нормативных актов принял решение, которым установил, что на учет для улучшения жилищных условий принимаются жители Хабаровского края, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 8 кв. м, а 21 февраля 1991 г. в пределах предоставленных ему полномочий по согласованию с краевым советом профсоюзов утвердил Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Хабаровского края. В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 данных Правил размер жилой площади на одного человека, являющийся основанием для постановки гражданина на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, составляет 8 кв. м. Администрация края - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в своей деятельности обязана руководствоваться нормативными актами, принятыми прежними исполнительными органами государственной власти в пределах компетенции, предоставленной им действующим федеральным законодательством, если эти акты в установленном порядке не признаны утратившими силу. То обстоятельство, что администрация Хабаровского края не внесла изменения в п. 2.1.1 упомянутых Правил и руководствовалась этими Правилами при разрешении вопросов учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может расцениваться иначе как подтверждение полномочным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации ранее принятого в Хабаровском крае нормативного акта, устанавливающего норму принятия граждан на учет по улучшению жилищных условий. Довод заявителя о том, что учетная норма должна совпадать с нормой предоставления жилой площади, ошибочен, так как не соответствует положениям ст.ст. 29, 32, 40 ЖК РСФСР. Понятие нуждаемости в улучшении жилищных условий, определяемое в основном учетной нормой, введено для определения круга лиц, которым государство гарантирует предоставление жилых помещений в государственном, муниципальном или общественном жилищных фондах. Правила же предоставления жилого помещения регулируют процесс улучшения жилищных условий граждан, а не процесс постановки их на учет по поводу нуждаемости в улучшении жилищных условий. Как предусмотрено в ст. 40 ЖК РСФСР, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (ст. 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 июня 1989 г.). В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов. Следовательно, установленная субъектом Российской Федерации социальная норма площади жилья одновременно является и минимальной нормой предоставления жилых помещений в этом субъекте Российской Федерации. В п. 1 решения Хабаровской краевой Думы от 28 июля 1994 г. "Об установлении социальной нормы площади жилья и социальных гарантий при переходе на новую систему оплаты жилья в Хабаровском крае" установлен минимальный размер предоставления жилых помещений на территории Хабаровского края - 12 кв. м жилой площади на одного человека как расчетная величина для установления социальной нормы площади жилья. Данный пункт нормативного правового акта Хабаровской краевой Думы не только предусмотрел определение социальной нормы площади жилья в Хабаровском крае в размере 12 кв. м на одного человека, но в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" приравнял эту социальную норму к минимальной норме предоставления жилого помещения в Хабаровском крае. Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия Хабаровской краевой Думой решения от 28 июля 1994 г. норма предоставления жилых помещений в Хабаровском крае в установленном порядке представительным органом государственной власти Хабаровского края была изменена, в связи с чем п. 5.19 Правил фактически утратил силу. Содержащиеся в нем нормы (в том числе и определяющие норму предоставления жилых помещений на территории края) должны были быть приведены в соответствие с вышеуказанным решением Думы. Довод в кассационной жалобе администрации края о том, что в п. 1 упомянутого решения не определена социальная норма, которая могла бы быть приравнена к норме предоставления жилых помещений на территории края, поскольку, как разъяснила краевая Дума в постановлении от 29 сентября 1994 г. "О толковании п. 1 решения Хабаровской краевой Думы от 28 июля 1994 г. "Об установлении социальной нормы площади жилья и социальных гарантий при переходе на новую систему оплаты жилья в Хабаровском крае", в п. 1 решения от 28 июля 1994 г. установлена только расчетная величина для определения предоставляемых компенсаций (субсидий), а не норма предоставления жилых помещений, не может быть признан основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Положение о том, что установленная субъектом Российской Федерации социальная норма площади жилья одновременно является минимальной нормой предоставления жилых помещений в этом субъекте Российской Федерации, предусмотрено в ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". В связи с этим положение п. 1 названного решения краевой Думы о введении социальной нормы площади жилья в размере 12 кв. м на одного человека не может пониматься иначе как введение минимальной нормы предоставления жилых помещений в Хабаровском крае независимо от того, какой смысл придает принятой ею норме Хабаровская краевая Дума. Как видно из содержания постановления Хабаровской краевой Думы от 29 сентября 1994 г., Дума пытается придать иное правовое значение понятию социальной нормы площади жилья, чем это предусмотрено в ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в связи с этим применению подлежит не нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, а федеральный закон, в данном случае - Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (ст. 76 Конституции Российской Федерации). Размер социальной нормы площади жилья в крае установлен краевой Думой в нормативном правовом акте - решении высшего представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Изменение правовой нормы, содержащейся в этом акте, может быть произведено только путем внесения изменений и дополнений в первичный нормативный правовой акт этого органа, причем эти изменения и дополнения должны быть приняты решением краевой Думы. Представительный (законодательный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в своих актах устанавливает нормы права по предметам ведения субъекта Российской Федерации. Толкование этих норм не входит в компетенцию представительного органа государственной власти, в связи с чем ссылки на постановление Хабаровской краевой Думы от 29 сентября 1994 г. не могут быть приняты во внимание. 5. При разрешении споров, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, судам следует учитывать то обстоятельство, что в некоторых федеральных законах предусмотрено право граждан на получение жилья с учетом имеющегося у них права на дополнительную жилую площадь. Бывшие супруги Захарова З. и Захаров В. с двумя несовершеннолетними детьми проживали в трехкомнатной квартире в доме муниципального жилищного фонда по ул. Коммунистической в г. Лиски Воронежской области. В связи со сносом дома по постановлению первого заместителя главы администрации района и г. Лиски от 19 мая 1995 г. земельный участок под домом изъят и передан локомотивному депо для строительства многоквартирного жилого дома. Срок действия этого постановления продлен постановлением от 31 декабря 1996 г. На локомотивное депо была возложена обязанность предоставить жилье проживающим в доме гражданам. Локомотивное депо обратилось к администрации города с ходатайством о выделении квартир для переселения жильцов сносимого дома. 30 октября 1997 г. на основании постановления администрации города из жилищного фонда города были выделены пять квартир, в том числе однокомнатная квартира в доме по ул. Чехова для Захарова В. и двухкомнатная квартира в доме по ул. Индустриальной для Захаровой З. и ее детей с оформлением ордеров. В ноябре 1997 г. городской комитет администрации обратился в суд с иском о выселении Захаровой 3. с детьми из квартиры в доме по ул. Коммунистической в квартиру в доме по ул. Индустриальной, ссылаясь на то, что ответчица отказывается от переселения в двухкомнатную квартиру, необоснованно требуя предоставления жилой площади с учетом состава ее семьи и права ее несовершеннолетней дочери на дополнительную жилую площадь. К Захарову В. также предъявлены требования о переселении в квартиру в доме по ул. Чехова, поскольку он не согласился переезжать в эту квартиру, требуя предоставления другой в одном доме с матерью и бабушкой. Решением Лискинского районного суда от 2 декабря 1997 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда) иск удовлетворен. Принимая решение о выселении ответчицы с детьми в двухкомнатную квартиру, суд исходил из того, что в ранее занимаемой ими трехкомнатной квартире дочь Захаровой З. не пользовалась правом на дополнительную площадь и поэтому не может претендовать на это право при расселении дома, подлежащего сносу. Решение суда в части выселения Захарова В. мотивировано тем, что однокомнатная квартира предоставлена ему с соблюдением жилищного законодательства в пределах того же населенного пункта. Заместить Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части выселения Захаровой З. с двумя детьми в двухкомнатную квартиру как вынесенных с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила: судебные решения в части выселения Захаровой З. отменила, в остальной части оставила без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст. 40 и 41 этого Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного человека (ст. 38), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользов авшимся ею, - с учетом нормы дополнительной площади. Согласно ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (ст. 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 июня 1989 г.). Статья 41 ЖК РСФСР обязывает учитывать интересы граждан при предоставлении жилых помещений: при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов; жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств. Как правильно указал суд в решении, жилое помещение взамен квартиры в сносимом доме должно предоставляться ответчице с детьми с учетом нормы предоставления жилой площади в Воронежской области (9 кв. м). Вместе с тем при выселении Захаровой 3. с детьми в двухкомнатную квартиру жилой площадью 29,2 кв. м (16,4 + 12,8 кв. м) не соблюдены требования ст. 40 ЖК РСФСР о необходимости учета состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким обстоятельством является то, что дочь Захаровой 3. - Захарова В. (1983 года рождения) страдает хроническим психическим заболеванием, в связи с этим она пользуется правом на дополнительную жилую площадь (п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. N 214). В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Указанное право учитывается при постановке на учет для улучшения жилищных условий и предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Дополнительная жилая площадь, занимаемая инвалидом (независимо от того, в виде отдельной комнаты или нет), не считается излишней и подлежит оплате в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот. Таким образом, норма названного Закона предусматривает необходимость учета состояния здоровья инвалида и его права на дополнительную жилую площадь при предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда независимо от оснований, по которым предоставляется это жилое помещение, в том числе и при расселении подлежащего сносу жилого дома. Суд не учел, что заболевание дочери ответчиков не допускает совместного проживания с ней в одной комнате брата (1987 года рождения) и матери. В связи с этим в предложенной ответчице с детьми квартире Захарова З. с сыном в возрасте старше 9 лет должна будет проживать в одной комнате размером 16,4 кв. м, что является нарушением требований ст. 40 ЖК РСФСР о предоставлении жилых помещений с учетом нормы жилой площади и положения ч. 1 ст. 41 ЖК РСФСР о недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Продолжение в следующем номере) Хроника международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 1998 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда Российской Федерации во втором полугодии 1998 года 2 июля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева с представителями неправительственной организации "Российско-американское судейское партнерство" во главе с руководителем - судьей Б.Барто. В ходе встречи обсуждались перспективы совместного проекта сотрудничества Национального Судейского Колледжа США и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в том числе организация поездок представителей Судебного Департамента для обучения в США с целью ознакомления с системой администрирования судов. 11-17 июля По приглашению Верховного Суда РФ в России с официальным визитом находилась делегация Верховного Суда Республики Перу во главе с Председателем г-ном В.Кастильо. Целью визита являлось ознакомление с практикой работы российских судов, обмен опытом работы, обсуждение вопросов сотрудничества. Во время визита состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, заместителем Председателя Верховного Суда РФ А.Е.Меркушовым, Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ Н.А.Петуховым, Министром юстиции РФ П.В.Крашенинниковым, заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой, заместителем Генерального прокурора РФ В.В.Колмогоровым. Делегация была принята Председателем Государственной Думы Г.Н.Селезневым. Гости также посетили г. Санкт-Петербург, встречались с судьями городского и районного звеньев. В ходе визита состоялся обмен мнениями по широкому кругу вопросов, относящихся к сфере правосудия. Стороны проинформировали друг друга о работе по совершенствованию судебных систем, обсудили перспективы дальнейшего сотрудничества. 23-31 августа В столице Федеративной Республики Германии Берлине состоялся Научно-практический семинар по проблемам современного правосудия. В его работе принял участие Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ Н.А.Петухов. 26-28 августа В г. Акмола (Казахстан) состоялась научно-практическая конференция "Проблемы реализации судебно-правовой реформы в постсоветских государствах", приуроченная к 75-летию Верховного Суда Казахстана. От Верховного Суда РФ в работе конференции и мероприятиях, посвященных празднованию 75-летия Верховного Суда Казахстана, принял участие Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко и председатель Краснодарского краевого суда А.Д.Чернов. 16 сентября По приглашению Верховного Суда РФ Россию с официальным визитом посетила делегация Верховного Суда Бразилии во главе с его Председателем А. де Падуа Рибейро. В ходе визита делегация была принята в Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, Министерстве юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ, посетила Московский и Санкт-Петербургский городские суды. Делегация также посетила Государственную Думу Российской Федерации. Обе стороны выразили убежденность в том, что обмен опытом и знаниями в области решения специальных вопросов юридической сферы, представляющих взаимный интерес, внесет весомый вклад в усовершенствование систем судебной власти обоих государств. 19-26 сентября В г. Вашингтоне состоялся российско-американский семинар по проблемам защиты интеллектуальной собственности. В его работе приняла участие группа российских судей, возглавляемая судьей Верховного Суда РФ А.М.Масловым. Участники детально ознакомились с проблемами защиты интеллектуальной собственности в США. 2-3 октября В г. Варшаве (Польша) по инициативе общественной организации "Центр за демократию" (США) состоялась 6-я Международная судебная конференция для судей высших судебных инстанций. В работе конференции принял участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. 1-11 октября По приглашению Верховного Суда РФ в г. Москве находилась делегация Верховного Судя Кувейта во главе с Председателем Высшего Судебного Совета, Председателем Конституционного Суда, Председателем Апелляционного Суда Мухаммедом Юсефом ар-Рифаи. В ходе визита состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного Суда РФ В.М.Лебедевым, Председателем Конституционного Суда РФ М.В.Баглаем, президентом Российской Правовой Академии Е.В.Ершовым, ректором Государственной Юридической Академии О.Е.Кутафиным. Во время бесед обсужден широкий круг вопросов, относящихся к сфере правосудия. Затрагивались проблемы проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы, деятельности судов, подготовки юридических кадров. 6-8 октября В г. Ульяновске по инициативе неправительственной организации "Российско-американское судейское партнерство" (США) состоялся российско-американский семинар судей судов общей юрисдикции Российской Федерации на тему "Судебная власть и права человека". В работе семинара принял участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. Были затронуты проблемы правовой защиты гражданских прав, применение норм международного права о защите прав человека в судах, Европейская система защиты прав человека. 12-14 октября Состоялось 4-е заседание Председателей Верховных судов стран Центральной и Восточной Европы, проводимое по линии Совета Европы в г. Киеве (Украина). На открытии заседания с приветственным словом выступил Президент Республики Украина Л.Д.Кучма. В заседании принял участие Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. 19 октября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев встретился с делегацией Верховного Суда Финляндской Республики во главе с Председателем г-ном О.Хейноненом, посетившей Москву по приглашению Высшего Арбитражного Суда РФ. Гостей интересовала информация о развитии судебной системы в России. Стороны выразили уверенность в том, что в дальнейшем сотрудничество в правовых вопросах между судебными системами двух стран будет успешно развиваться. 29 октября - 1 ноября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю.Сергеева находилась в Португалии (г. Лиссабон) на очередной конференции Всемирной Ассоциации женщин-юристов. 7-14 ноября Состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ в КНР. Делегацию возглавил Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. В ходе визита делегация посетила Верховный Народный Суд КНР, Министерство юстиции, Министерство общественной безопасности, Верховную Народную прокуратуру КНР, суды городского и районного звеньев. По мнению сторон, визит способствовал дальнейшему укреплению контактов между Высшими судебными инстанциями двух стран. 16-20 ноября В Париже Национальная школа судей проводила семинар для судей из стран Центральной и Восточной Европы, посвященный борьбе с подделками. В его работе приняли участие председатель Новосибирского областного суда В.П.Литвинский и судья Адлеровского районного суда В.И.Бацуев. 14-24 ноября В г. Вендгребен (ФРГ) состоялась встреча-диалог российских и немецких юристов по вопросам разделения полномочий в системе правоохранительных органов. Верховный Суд РФ представляли судьи Верховного Суда РФ А.П.Шурыгин и С.А.Разумов. 26 ноября Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко принял делегацию Апелляционного суда г. Парижа во главе с Председателем одной из палат этого суда г-жой Дюверпье. По просьбе гостей В.И.Радченко рассказал о судебной системе России, порядке обжалования и повторного рассмотрения судебных решений, о применении судами федерального законодательства в различных регионах Российской Федерации. В свою очередь французские юристы поделились информацией о системе судов г. Парижа и его окрестностей, деятельности Парижского Апелляционного суда. 2-4 декабря Судья Верховного Суда РФ З.Ф.Галлиулин принял участие в семинаре "Доступность судебной власти", организованном по линии Совета Европы в столице Австрии Вене. 3-6 декабря По приглашению Верховного Суда Республики Перу состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым в эту страну. В ходе визита делегация была принята Президентом Республики г-ном А.Фухимори, Председателем Конституционного Суда, Министром юстиции и другими официальными лицами. Обе стороны оценили пользу двусторонних контактов для развития сотрудничества, дальнейшего углубления профессиональных отношений между судебными ветвями власти двух стран. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ. Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +------------------------------------------------------------¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Нормы ст. 86 УК РФ как улучшающие ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ положение лица, осужденного до принятия ¦ ¦ от 10.02.99 ¦ УК РФ, подлежат применению к этому лицу ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 7, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Вымогательством взятки является ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ требование должностным лицом ¦ ¦ от 10.02.98 ¦ незаконного вознаграждения под угрозой ¦ ¦ Бюллетень ¦ совершения действий, которые могут ¦ ¦ Верх. Суда ¦ причинить ущерб законным интересам ¦ ¦ Российской ¦ взяткодателя, либо умышленное ¦ ¦ Федерации, ¦ поставление его в условия, при которых ¦ ¦ 1999, N 7, с. 9 ¦ он вынужден дать взятку для ¦ ¦ ¦ предотвращения вредных последствий для ¦ ¦ ¦ его законных интересов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 090.030.010 ¦ ¦ ¦ 390.020.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Согласно ст. 12 Закона Российской ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Федерации от 7 декабря 1991 г. ¦ ¦ от 17.12.98 ¦ "О подоходном налоге с физических лиц" ¦ ¦ Бюллетень ¦ при исчислении подоходного налога с ¦ ¦ Верх. Суда ¦ доходов, полученных от ¦ ¦ Российской ¦ предпринимательской деятельности, ¦ ¦ Федерации, ¦ исключению подлежат документально ¦ ¦ 1999, N 7, с. 9 ¦ подтвержденные и фактически ¦ ¦ ¦ произведенные расходы, связанные с ¦ ¦ ¦ реализацией имущества ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.020 ¦ ¦ ¦ Опред. касс. ¦ Приговор суда признан основанным на ¦ ¦ палаты Верх. ¦ всестороннем и полном исследовании ¦ ¦ Суда РФ ¦ материалов дела и постановленным в ¦ ¦ от 18.11.98 ¦ соответствии с вердиктом коллегии ¦ ¦ Бюллетень ¦ присяжных заседателей о виновности ¦ ¦ Верх. Суда ¦ осужденного ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 7, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Признав доказанным совершение лицом в ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ состоянии невменяемости общественно ¦ ¦ от 5.08.98 ¦ опасного деяния, предусмотренного ¦ ¦ Бюллетень ¦ уголовным законом, суд прекращает дело ¦ ¦ Верх. Суда ¦ без применения принудительной меры ¦ ¦ Российской ¦ медицинского характера в случае, когда ¦ ¦ Федерации, ¦ лицо по характеру совершенного им ¦ ¦ 1999, N 7, с. 11 ¦ деяния и своему болезненному состоянию ¦ ¦ ¦ не представляет опасности для общества ¦ ¦ ¦ и не нуждается в принудительном лечении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Постоянный ¦ Дополнения к Спискам сильнодействующих ¦ ¦ комитет по ¦ веществ и Сводной таблице заключений ¦ ¦ контролю ¦ Постоянного комитета по контролю ¦ ¦ наркотиков ¦ наркотиков об отнесении к небольшим, ¦ ¦ Протоколы ¦ крупным и особо крупным размерам ¦ ¦ заседаний ¦ количеств наркотических средств, ¦ ¦ N 6/68 98 ¦ психотропных и сильнодействующих ¦ ¦ от 7 октября ¦ веществ, обнаруженных в незаконном ¦ ¦ 1998 г. ¦ хранении или обороте ¦ ¦ и N 1/70 99 ¦ ¦ ¦ от 10 марта ¦ ¦ ¦ 1999 г. ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 7, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ 390.020.080 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.100.020 ¦ ¦ ¦ 400.010.050 ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ 030.050.000 ¦ ¦ ¦ 020.050.050 ¦ ¦ ¦ 170.050.000 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ 020.030.000 ¦ ¦ ¦ 340.120.150 ¦ ¦ ¦ 360.070.000 ¦ ¦ ¦ 110.060.000 ¦ ¦ ¦ 070.080.000 ¦ ¦ ¦ 010.080.010 ¦ ¦ ¦ 080.110.070 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦ ¦ практики ¦ Российской Федерации за четвертый ¦ ¦ Бюллетень ¦ квартал 1998 года ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 7, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Процессуальные сроки рассмотрения ¦ ¦ практики ¦ уголовных дел и причины их нарушения ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 7, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ 400.050.000 ¦ ¦ ¦ 410.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 40 ¦ О практике назначения судами уголовного ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ наказания ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 11.06.99 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 8, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 090.030.000 ¦ ¦ ¦ 090.030.005 ¦ ¦ ¦ 090.030.010 ¦ ¦ ¦ Пост. N 41/9 ¦ О некоторых вопросах, связанных с ¦ ¦ Пленума Верх. ¦ введением в действие части первой ¦ ¦ Суда РФ ¦ Налогового кодекса Российской Федерации ¦ ¦ и Пленума ¦ ¦ ¦ Высшего ¦ ¦ ¦ Арбитражного ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 11.06.99 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 8, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ 070.080.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При увольнении в связи с ликвидацией ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ государственного органа или сокращением ¦ ¦ от 2.04.99 ¦ штата средний заработок ¦ ¦ Бюллетень ¦ государственному служащему ¦ ¦ Верх. Суда ¦ выплачивается независимо от того, когда ¦ ¦ Российской ¦ он поступил на другую работу. Указанная ¦ ¦ Федерации, ¦ выплата должна производиться, в ¦ ¦ 1999, N 8, с. 13 ¦ частности, и в том случае, если ¦ ¦ ¦ государственный служащий поступил (был ¦ ¦ ¦ принят) на другую работу до истечения ¦ ¦ ¦ трех месяцев после увольнения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ Опред. касс. ¦ Приговор суда присяжных отменен в связи ¦ ¦ палаты Верх. ¦ с нарушением требований ст. 449 УПК ¦ ¦ Суда РФ ¦ РСФСР ¦ ¦ от 13.01.99 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 8, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Нерассмотрение дополнительных ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ кассационных жалоб, поступивших в ¦ ¦ от 24.06.99 ¦ кассационную инстанцию до начала ¦ ¦ Бюллетень ¦ судебного разбирательства, повлекло ¦ ¦ Верх. Суда ¦ отмену кассационного определения ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 8, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Переключение телефонных аппаратов ¦ ¦ Самарск. обл. ¦ индивидуального пользования на работу ¦ ¦ суда ¦ по спаренной схеме допускается только с ¦ ¦ от 14.01.99 ¦ согласия абонента путем внесения ¦ ¦ Бюллетень ¦ соответствующих изменений в договор об ¦ ¦ Верх. Суда ¦ оказании услуг телефонной связи ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 8, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Сделка купли-продажи недвижимости, ¦ ¦ Краснодар. ¦ совершенная лицом, не наделенным ¦ ¦ краев. суда ¦ собственником правом на ее отчуждение, ¦ ¦ от 18.03.99 ¦ в силу ст. 168 ГК РФ признается ¦ ¦ Бюллетень ¦ недействительной ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 8, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.000.000 ¦ ¦ ¦ 170.010.000 ¦ ¦ ¦ 170.030.010 ¦ ¦ ¦ 040.010.000 ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 010.010.010 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Некоторые вопросы судебной практики по ¦ ¦ практики ¦ гражданским делам ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1999, N 8, с. 17 ¦ ¦ +------------------------------------------------------------+