01.05.1996
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 1996 года Опубликовано: 01.05.1996 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации (Извлечение) 1. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Белгородская областная Дума 13 сентября 1995 г. приняла Закон "О регулировании распространения и рекламе эротической продукции на территории Белгородской области", который был подписан главой администрации Белгородской области. Статьей 8 указанного Закона установлена административная ответственность юридических и физических лиц за несоблюдение предусмотренных им положений в виде штрафа в размере от 50 до 500 минимальных размеров оплаты труда. Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании незаконным Закона в части установления максимального размера штрафа, как противоречащего Федеральному закону - Кодексу об административных правонарушениях (ст. 27 КоАП). Белгородский областной суд заявление прокурора области удовлетворил, признав установление в ст. 8 названного Закона верхнего предела штрафа свыше 100 минимальных размеров оплаты труда противоречащим Федеральному закону. В кассационной жалобе Белгородская областная Дума просила отменить решение суда, считая его неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 февраля 1996 г. оставила решение областного суда без изменения, указав следующее. Белгородская областная Дума в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации имела право принять Закон. Однако, согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 настоящей статьи. Принятый же областной Думой Закон в части установления максимального размера штрафа - 500 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение содержащихся в нем требований, противоречит Федеральному закону - Кодексу об административных правонарушениях (ст. 27 КоАП), предусматривающему максимальный размер штрафа - не более 100 минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, областная Дума не вправе была устанавливать штраф более 100 минимальных размеров оплаты труда. Решение суда, признавшее принятый областной Думой Закон в части установленного максимального размера штрафа противоречащим Федеральному закону, является правильным. Предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством (Извлечение) 2. Предварительный внесудебный порядок разрешения спора между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации не предусмотрен законодательством (И з в л е ч е н и е) Глава администрации Амурской области обратился в суд с исковым заявлением об отмене Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области", принятого Амурским областным Собранием 19 октября 1995 г. N 349, как противоречащего Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятому 12 августа 1995 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Определением судьи Амурского областного суда в принятии искового заявления отказано в связи с несоблюдением порядка предварительного внесудебного разрешения спора. В частной жалобе главы администрации Амурской области и протесте прокурора Амурской области ставился вопрос об отмене определения судьи, как постановленного в нарушение действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 января 1996 г. определение судьи отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" Закон, принятый Амурским областным Собранием, мог быть обжалован в областной суд. Однако судья отказал в принятии заявления главы администрации Амурской области, мотивируя тем, что в отношении названного Закона областного Собрания не была проведена юридическая экспертиза, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. N 550 "О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации", а также не принимались меры к урегулированию спорных вопросов и разногласий по принятому Закону Амурским областным Собранием и главой администрации области с учетом результатов экспертизы. Действительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации, на Министерство юстиции Российской Федерации возложено проведение юридической экспертизы правовых актов, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с целью выработки мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Главы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить направление в Министерство юстиции Российской Федерации копий правовых актов в 10-дневный срок после их принятия. В случае несоответствия правового акта Конституции Российской Федерации или федеральному закону Министерство юстиции Российской Федерации представляет мотивированное заключение в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший акт, а также в установленном порядке в соответствующие федеральные органы государственной власти. Но ни в названном постановлении Правительства, ни в Указе Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. N 2147 "О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации" не содержится указаний на то, что до проведения Министерством юстиции Российской Федерации юридической экспертизы оспариваемого правового акта он не может быть обжалован в областной суд. В определении судьи отсутствует ссылка на материальный закон, которым предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения споров между представительной и исполнительной властями субъекта Российской Федерации. При таком положении вывод судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным и соответствующим п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР. Отказ гражданину в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти, в результате чего не осуществляется реализация предоставленных ему прав, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации (Извлечение) 3. Отказ гражданину в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти, в результате чего не осуществляется реализация предоставленных ему прав, противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Шупанько обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать правительство Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" и возместить причиненный ему моральный вред в сумме одного миллиона рублей, ссылаясь на то, что этим Законом ему, как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", предоставлена 50% скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать льготу он не может, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано. В частной жалобе Шупанько считает, что его заявление подлежит рассмотрению в суде. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 1995 г. определение судьи отменила по следующим основаниям. Отказ в принятии заявления судья мотивировал тем, что в суд могут быть обжалованы акты администрации Санкт-Петербурга, а не отсутствие таковых, поэтому и требование о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению в суде. Вывод суда о неподведомственности заявленного требования суду ошибочен. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. не менее 6 месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо проработавшим менее 6 месяцев и награжденным орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в годы Великой Отечественной войны, предоставляются перечисленные в этой статье права и льготы, в том числе 50% скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения. Согласно ст. 10 упомянутого Закона, расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производятся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации; порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Заявитель утверждал, что имеет право на эти льготы, но реализовать их не может, ввиду непринятия соответствующих актов правительством Санкт-Петербурга и мэром Санкт-Петербурга по реализации льгот. Таким образом, Шупанько обжаловал в суд бездействие органов исполнительной власти, в результате которого не осуществляется реализация предоставленных ему прав как ветерану. Поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации обжаловать в суд возможно не только акты, действия органов государственной власти, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и их бездействие, заявителю необоснованно отказано в принятии его заявления, поданного по мотивам защиты его прав. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского 4. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (И з в л е ч е н и е) Жукова, Новикова, Елькина, Миронова, Урюпина и другие обратились в суд с жалобой на решение администрации и профсоюзного комитета Слободского предприятия по ремонту и пошиву меховых изделий "Северянка" производственного объединения "Надымгазпром" от 15 марта 1994 г. о необоснованном снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Они ссылались на то, что, работая в меховом предприятии "Северянка", состояли там на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, но 29 февраля 1992 г. были уволены по сокращению штата со снятием с учета. Предприятие с 1986 года вело строительство нового жилого дома, в котором они принимали участие, вкладывали денежные средства. Решением Слободского районного народного суда Кировской области в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда решение суда оставила без изменения. Президиум Кировского областного суда протест прокурора области об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у предприятия "Северянка" не возникло гражданско-правовых обязательств по предоставлению истцам жилья, поскольку между ними не был заключен договор в письменной форме и не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Суд также указал в решении на то, что с момента увольнения истцов с работы по сокращению штата прошло более двух лет, поэтому у администрации и профсоюзного комитета предприятия имелись основания для исключения их из списка очередников на получение жилья. С доводами суда по существу согласились кассационная инстанция и президиум областного суда. Между тем вывод суда противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР (ст. 8 части первой ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. Как видно из материалов дела, администрация предприятия "Северянка" обратилась с заявлением в горисполком о выделении земельного участка для строительства дома индивидуальными застройщиками за счет собственных средств. Решением горисполкома от 12 декабря 1991 г. указанное заявление удовлетворено. Жукова и другие работники предприятия в 1991-1992 годах по предложению администрации предприятия внесли деньги за квартиры в суммах, соответствующих стоимости строящегося жилья. Истцами были заключены кредитные договоры со сбербанком, по которым кредиты на строительство квартир перечислялись на счет предприятия. Строительство дома в установленные сроки не было завершено, и в связи с инфляцией средства, внесенные истцами, обесценились. Хотя между предприятием, работниками и строительной организацией не был заключен договор подряда на строительство, однако гражданско-правовые обязательства между сторонами имелись. Кроме того, предприятие не просто не выполнило взятые на себя обязательства по строительству жилья в установленные сроки, но фактически ввело истцов в заблуждение, использовав полученные ими кредиты, а затем исключив их из списка очередников. То обстоятельство, что истцы в связи с трудовыми отношениями состояли по месту работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не исключает возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами. Не основан на законе и материалах дела довод президиума областного суда о том, что объединение "Надымгазпром", в состав которого вошло предприятие "Северянка" и которое заканчивает строительство дома, не имеет гражданско-правовых обязательств перед истцами. Муниципальное производственно-коммерческое предприятие "Северянка" в установленном законом порядке передано, как правопреемнику, на баланс ПО "Надымгазпром" вместе с незавершенным строительством, в том числе и спорного дома. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан. Кроме того, передавая безвозмездно свое муниципальное предприятие "Северянка" ПО "Надымгазпром", малый Совет Слободского городского Совета народных депутатов в решении от 26 ноября 1992 г. предусмотрел условие, что ПО "Надымгазпром" окажет содействие в завершении строительства дома; предприятие "Северянка", ПО "Надымгазпром" проведут распределение и заселение квартир в строящемся доме согласно очередности, существовавшей в предприятии "Северянка" до его реорганизации, с обязательным предоставлением квартир в строящемся доме всем застройщикам, гражданам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий и по независящим от них причинам работающим на других предприятиях. Однако судом и последующими судебными инстанциями этим обстоятельствам не дано должной оценки. Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган (Извлечение) 5. Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган (И з в л е ч е н и е) Постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП "Камсинг" взысканы: штраф в размере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара. СП "Камсинг" обратилось в суд с жалобой об отмене административного взыскания, указав на то, что СП субъектом правонарушения не являлось, так как товар - сырец (ракушка) морского гребешка добывался и перерабатывался другими судами, которые и перемещали его через таможенную границу, а поэтому на них лежала обязанность по оформлению соответствующих документов. Продукция была перегружена на судно за пределами территориальных вод России, и, следовательно, СП "Камсинг" не обязано было оформлять груз через таможню. Решением Петропавловск-Камчатского городского народного суда жалоба заявителя удовлетворена, но постановлением президиума Камчатского областного суда по протесту председателя этого же суда решение народного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела тот же народный суд в удовлетворении жалобы СП "Камсинг" отказал. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно постановлено без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Судом в полной мере не соблюдены положения ст. ст. 197, 239 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми решение должно содержать в себе указание на требование заявителя, возражения представителя административного органа и объяснения других лиц, участвующих в деле. В нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда о законности либо незаконности действия административного органа, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Из имеющихся в деле таможенных материалов видно, что судами Северокурильской базы сейнерного флота был выловлен сырец морского гребешка, который, согласно имевшемуся договору, сдавался для переработки на судно, находившееся в аренде у СП "Кымгансан" и работавшее в режиме загранплавания. Полученный в результате переработки продукт был перегружен за пределами территориальных вод России на находившееся там в режиме загранплавания судно (владелец СП "Камсинг"), которое полученный груз доставило и реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нарушило установленный порядок перемещения товара за границу, таможенный орган подверг его взысканию. В решении указано, что, согласно заключенному между СП "Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии, первое, "заказчик" поручает, а второе, "посредник" принимает на себя обязанность по оказанию услуг в экспорте морепродуктов, выработанных "заказчиком". Реализация товаров на экспорт осуществляется от имени "посредника" и за счет "заказчика". Поскольку при внешнеторговой реализации филе морского гребешка СП "Камсинг" выступало от собственного имени, заключило контракт с американской фирмой и как лицо, перемещающее товар, то оно обязано было соблюдать требования ТК РФ, но в данном случае этого не сделало. Таможенной декларации или иного действия, направленного на реализацию в установленном порядке намерения вывести товар для продажи за границей, совершено не было, в то время как одним из условий вышеуказанного договора комиссии такая обязанность возлагалась на "посредника". Вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в решении ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтверждаются. Некоторые указанные в решении доказательства и признанные как установленные обстоятельства не основаны на материалах дела. Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая о наличии вины СП "Камсинг" в нарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющих значение для признания обоснованным постановления о наложении административного взыскания. Содержание договора комиссии об обязанности СП "Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную границу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник" обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора комиссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз. Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", передается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рынке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевозку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему полагалось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации товара. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником товара в результате вылова сырца морского гребешка, его переработки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в собственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматривается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гребешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реализации товара и обязано произвести расчеты с государством. Таможенный орган не указал, на основании каких документов, в каком объеме и таможенном режиме СП "Кымгансан" было разрешено вести вылов и переработку морского гребешка, соблюдались ли эти требования и была ли передана для СП "Камсинг" необходимая информация об этом, что предусматривалось договором комиссии. Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать правильным, так как обстоятельство о неперемещении какого-либо товара СП "Камсинг" через таможенную границу не являлось спорным, а административный орган не обосновал доказательствами правильность наложения взыскания. Решение об отказе в иске о признании ордера недействительным и выселении из квартиры отменено (Извлечение) 6. Решение об отказе в иске о признании ордера недействительным и выселении из квартиры отменено (И з в л е ч е н и е) Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жилищных условий по месту работы - в Туимском продснабе. 8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж, двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером 30,2 кв. м. На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению администрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36 кв. м взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры. Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на семью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двухкомнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой. Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо, выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию старшего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер, она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и младшим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнатную квартиру, и он остался проживать в ней. После повторной отмены решения народного суда об отказе в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по первой инстанции. Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993 г. в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным и выселении. Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказывая в признании ордера недействительным, суд исходил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехкомнатная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не соответствующих действительности сведений о составе семьи, так как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел, хотя и не был прописан в квартире. Исходя из того, что совершеннолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязательства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию ордера на трехкомнатную квартиру недействительным. Как указано в решении, суд при разрешении спора принял во внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие двухкомнатной квартиры. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из оснований, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера недействительным. Выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими материалам дела. При разрешении спора судом оставлены без внимания объяснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджа являлось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее занимаемой двухкомнатной квартиры. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой, бывшего председателя профкома Туимского продснаба, и Муркиной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоятельства. Ответчица в суде не отрицала, что она просила предоставить коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предполагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими двухкомнатная квартира выделена Леоновой. Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены три человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в ордер не вписан старший сын ответчицы. По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г. попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив, что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней. Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в доме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квартиру, полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не прописался; после прохождения действительной срочной военной службы он 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом бабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был прописан в двухкомнатную квартиру матери. Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнатную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на трехкомнатную квартиру. В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнатной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г. 28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Соболь А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным и о их выселении содержится копия ордера, в котором указана другая дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г. Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внимания на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера имеет значение для правильного разрешения спора с учетом того, что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991 г. В исковом заявлении о признании недействительным ордера, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве своего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери. При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных производствах суд не исследовал, не обсуждал и не оценивал заявление, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены ее семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру. Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в деле. Так, после вынесения решения Ширинским районным народным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым был удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ордер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассационной жалобе было приобщено адресованное народному суду заявление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласии проживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квартире. Это заявление было учтено кассационной инстанцией при отмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Орджоникидзевского районного народного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояснив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не отрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Республики Хакасия заявление о признании недействительным ордера на двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении, так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную квартиру, предоставленную матери. Дело о признании недействительным ордера на двухкомнатную квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А. возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хакасия 16 января 1992 г. Производство по этому делу было заведено отдельно от производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о признании недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и определением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до разрешения данного дела. Решением Орджоникидзевского районного народного суда Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном порядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь заявил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет проживать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее. Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела, отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Соболь А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А. не отказался от иска о признании недействительным ордера на двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по нему оставалось приостановленным. После вступления в законную силу решения от отказе в иске продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнатную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении приостановленного производства по его иску о выселении Леоновой и Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлетворено. Определением Ширинском районного народного суда Республики Хакасия производство по делу возобновлено, в последующем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г. иск Соболя А. удовлетворен. Поскольку судом при рассмотрении иска продснаба не дано оценки всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанные между собой данное дело и дело по иску Соболь А. рассмотрены в разных производствах, что повлекло неполноту исследования всех обстоятельств, связанных с получением Соболь Г. трехкомнатной квартиры в коттедже, судебные постановления нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене. Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 1993 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 1993 г. и дело направил на новое судебное рассмотрение, объединив производство по этому делу с производством по делу по иску Соболя А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным и выселении для одновременного рассмотрения в одном производстве. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РСФСР близкие родственники лица, совершившего преступление, не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство (Извлечение) 1. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РСФСР близкие родственники лица, совершившего преступление, не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство (И з в л е ч е н и е) По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 1993 г. Павлов К. осужден по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР. Он признан виновным в укрывательстве убийства Булыгина, совершенного его родным братом Павловым В. В кассационном порядке дело в отношении него не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, внесенном в порядке надзора, поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 ноября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 29 апреля 1993 г.) не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление. Причем под близкими родственниками понимаются, в частности, родные братья. Как видно из дела, осужденные Павлов В. и Павлов К. - родные братья, поэтому Павлов К. не может нести ответственность по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР. Названный Закон вступил в силу 27 мая 1993 г., т. е. на момент рассмотрения дела, однако суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 6 УК РСФСР постановил в отношении Павлова К. обвинительный приговор. Действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, переквалифицированы с п. "д" ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР (Извлечение) 2. Действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, переквалифицированы с п. "д" ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Кемеровским областным судом Сальников осужден по п. "д" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве Комарова способом, опасным для жизни многих людей. 5 июля 1993 г. Сальников, находясь у себя дома после ссоры и драки с Комаровым, достал ружье и, с близкого расстояния выстрелив дробовым зарядом, убил его. Действия Сальникова квалифицированы по п. "д" ст. 1О2 УК, поскольку во время выстрела возле калитки в стороне от Комарова стоял Жабин. В кассационных жалобах Сальников и адвокат просили пересмотреть дело и изменить приговор: переквалифицировать действия Сальникова на ст. 103 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1995 г. приговор областного суда изменила, переквалифицировав действия Сальникова с п. "д" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР по следующим основаниям. Как видно из материалов предварительного и судебного следствия, в частности, из показаний свидетелей Кузнецовой и Жабина - очевидцев убийства, Сальников стрелял из ружья в Комарова дробовым зарядом с близкого расстояния, примерно с двух метров, прицеливаясь именно в него, хотя в стороне от Комарова в это время находился Жабин. Испугавшись выстрела, Жабин упал. Он видел, как Сальников дважды выходил из дома с ружьем и прицеливался в Комарова, с которым ссорился и дрался до этого. Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым выстрел в Комарова произведен с очень близкого расстояния в живот. Эти доказательства свидетельствуют об умысле Сальникова на убийство Комарова прицельным выстрелом с близкого расстояния. Следовательно, действия Сальникова не представляли реальной опасности для жизни Жабина и других лиц. В связи с этим содеянное Сальниковым подлежит переквалификации с п. "д" ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР. Если лицо после грабежа сразу было задержано и не имело возможности распорядиться имуществом, преступление не может быть признано оконченным (Извлечение) 3. Если лицо после грабежа сразу было задержано и не имело возможности распорядиться имуществом, преступление не может быть признано оконченным (И з в л е ч е н и е) Находкинским городским народным судом Приморского края Евстигнеев, ранее судимый за хищение, осужден по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 8 февраля 1994 г. в г. Находке открыто завладел норковой шапкой Д. стоимостью 200 тыс. рублей, сорвав ее с головы потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставила без изменения. Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное определение в отношении Евстигнеева изменил, применив ст. 43 УК, смягчил наказание. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и всех последующих судебных решений, переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 145 на ст. 15 и ч. 2 ст. 145 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. По делу установлено, что Евстигнеев, сорвав с головы Д. шапку, стал убегать. Однако потерпевшая и проходивший мимо мужчина тут же догнали его, и Евстигнеев вынужден был выбросить шапку, которая возвращена потерпевшей. Евстигнеев был задержан и доставлен в милицию. Таким образом, умысел виновного на открытое завладение чужим имуществом не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. При таком положении содеянное Евстигнеевым содержит состав неоконченного преступления и его надлежит квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный повторно. Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения (Извлечение) 4. Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения (И з в л е ч е н и е) Кировским областным судом Ермолин осужден за два преступления, 1) в том числе предусмотренное ч. 3 ст. 148 УК РСФСР. Несовершеннолетний Ермолин признан виновным, в частности, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения с причинением собственнику значительного ущерба, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В кассационной жалобе Ермолин просил оправдать его по 1) ч. 3 ст. 148 УК, считая, что транспортным средством он не завладел. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 декабря 1995 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Ермолина подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы Ермолина о том, что он не завладел транспортным средством, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Ермолин в состоянии опьянения шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл "Минск" и спавшего рядом человека, подошел к нему. Желая завладеть мотоциклом, нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора, пытался завести мотоцикл, покатил его по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане окриками его остановили, и он бросил мотоцикл на землю. Таким образом, оценив все доказательства, суд правильно 1) квалифицировал действия Ермолина по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, так как завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом. Приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении (Извлечение) 5. Приговор отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении (И з в л е ч е н и е) Владимирским областным судом Новов осужден по ст. 106 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в злостном хулиганстве и убийстве Новикова по неосторожности. 20 декабря 1992 г. около 22 час. в доме культуры г. Карабаново возникла драка, за которой наблюдали присутствующие, в том числе Новов, Горбачев, Бакулов. Находившийся там же Новиков пытался пройти к месту драки, чтобы прекратить ее. Однако Новов, Горбачев и Бакулов не пропустили его, а Новов из хулиганских побуждений, в присутствии большого числа граждан, ударил Новикова кулаком в грудь, отчего тот упал на пол. Когда Новиков стал подниматься, Новов, продолжая хулиганские действия, нанес ему удар ногой в лицо, причинив кровоподтек и ссадины на верхней губе, и Новиков упал, ударившись затылком о бетонно-плиточный пол, получив закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под оболочкой мозга и ушибом головного мозга. После этого Новов, Горбачев, Бакулов и подошедший к ним Жалонкин стали избивать лежащего на полу Новикова ногами, причинив легкие телесные повреждения. Избиение Новикова было прекращено с появлением работников милиции. В тот же день потерпевший был доставлен в больницу, однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, на пятый день от полученной черепно-мозговой травмы скончался. Этим же приговором осуждены Горбачев, Жалонкин и Бакулов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Новова оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 22 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Новову было предъявлено обвинение в совершении злостного хулиганства и умышленного убийства из хулиганских побуждений, а также в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, т. е. по пп. "б", "в" ст. 102 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Областной суд же признал установленным, что убийство Новикова совершено Нововым по неосторожности. Он обосновывал эти выводы тем, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, причинены при падении от удара головой о бетонно-плиточный пол. Как признал областной суд, Новов, нанося Новикову удар ногой по лицу, хотя и не предвидел, но должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий - причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть потерпевшего, т. е. в его действиях имеется неосторожная вина в смерти Новикова. Однако, как видно из показаний свидетеля Колесника, Новов дважды кулаком и ногой сбивал Новикова на пол. Эти показания Колесника соответствуют показаниям свидетелей Борткенича, Филюшкина и осужденного по этому делу Бакулова, данным в судебном заседании. Из показаний свидетеля Бакулова усматривалось, что удар ногой в лицо Новикову Новов нанес в тот момент, когда потерпевший сидел на корточках, закрыв лицо руками. Поэтому выводы органов предварительного следствия, что повторный удар ногой Новикову Новов нанес, когда потерпевший находился в неустойчивом положении (еще не оправившись от первого удара), нуждаются в дополнительной проверке. Суд не учел, что об умысле Новова свидетельствовало то обстоятельство, что после падения Новикова от первого удара Новов нанес ему ногой второй удар, а затем продолжил избиение лежавшего потерпевшего ногами. Кроме того, из материалов дела видно, что Новов в течение многих лет занимался самбо, а затем в секции силового троеборья, неоднократно был призером соревнований, в том числе и международных, чемпионом России, т. е. имел специальную подготовку, обладая особой физической силой. Однако эти обстоятельства в должной степени исследованы судом не были и оценки в приговоре не нашли, что повлекло отмену приговора. Приговор в отношении лица, осужденного условно к лишению свободы за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, отменен за мягкостью назначенного наказания (Извлечение) 6. Приговор в отношении лица, осужденного условно к лишению свободы за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, отменен за мягкостью назначенного наказания (И з в л е ч е н и е) Богородским городским народным судом Нижегородской области Савельев осужден по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два с половиной года. На основании ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в два года. По этому же делу осужден Горчаков. Савельев признан виновным в том, что в мае 1993 года у не установленного следствием лица приобрел без соответствующего разрешения автомат Калашникова АК-74, который хранил в доме своей сестры в деревне. В начале ноября 1994 года Савельев по просьбе Горчакова передал ему автомат и два патрона для использования в личном хозяйстве. Применив один патрон при забое поросенка, Горчаков автомат и оставшийся патрон оставил у себя и хранил до 14 ноября 1994 г. В этот день Савельев забрал у него автомат, с которым был задержан работниками милиции. Вместе с автоматом изъято 22 патрона к нему. При производстве обыска в доме Савельева обнаружены и изъяты часть тротиловой шашки и электродетонатор. Согласно заключениям экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы, автомат, изъятый у Савельева, - боевое огнестрельное оружие и патроны - боеприпасы, исправные и пригодные для стрельбы, часть тротиловой шашки - взрывчатое вещество, электродетонатор - взрывное устройство. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор суда оставлен без изменения. Президиум Нижегородского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Нижегородской области, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений за мягкостью назначенного Савельеву наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, не оспаривая доказанность вины Савельева и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об отмене судебных решений за мягкостью назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. При назначении наказания Савельеву суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дал объективную оценку его противоправным действиям, выразившимся в незаконном приобретении, ношении, длительном хранении и сбыте патронов и боевого огнестрельного оружия. Незаконное приобретение и хранение Савельевым взрывчатого вещества - тротиловой шашки и взрывного устройства - электродетонатора наряду с незаконным приобретением и хранением автомата и патронов к нему свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и отягчает его ответственность, что не было надлежащим образом оценено судом при определении меры наказания. В приговоре не нашел отражения факт о нахождении Савельева в состоянии алкогольного опьянения при его задержании с оружием и боеприпасами, хотя данные об этом содержались в материалах предварительного и судебного следствия. В определении Нижегородского областного суда и постановлении президиума этого суда указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Приговор в отношении лица, осужденного за незаконную перевозку с целью сбыта наркотических средств, отменен в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР (Извлечение) 7. Приговор в отношении лица, осужденного за незаконную перевозку с целью сбыта наркотических средств, отменен в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Петуховским районным народным судом Курганской области Чеукин и Чайников осуждены по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 30 июня 1994 г. в пассажирском вагоне поезда перевозили с целью сбыта наркотическое средство (марихуану) в крупных размерах (556 г). Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор изменен: из обвинения Чеукина и Чайникова исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах, в остальной части приговор оставлен без изменения. Президиум Курганского областного суда приговор и кассационное определение оставил без изменения, а протест прокурора Курганской области - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума областного суда в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР при постановлении приговора, ошибочным исключением кассационной инстанцией квалифицирующего признака ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 мая 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В нарушение указанных требований доказательства виновности осужденных изложены в приговоре таким образом, что позволяют сделать вывод о перевозке наркотических средств без цели сбыта. Как следует из материалов дела, в судебном заседании Чеукин и Чайников показали, что пакет с марихуаной они нашли в поезде, решили попробовать покурить и поэтому везли пакет с собой, продавать марихуану не собирались. Вместе с тем на предварительном следствии они же признавали, что везли марихуану в г. Омск с целью сбыта через своих знакомых. Этим показаниям суд оценки не дал. В нарушение ст. 20 УПК РСФСР свидетели Новиков и Аферина, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии марихуаны, по поводу принадлежности наркотического средства и объяснений Чеукина и Чайникова в судебном заседании не допрошены. Судебная коллегия по уголовным делам Хурганского областного суда, рассмотрев дело, исключила из приговора осуждение Чеукина и Чайникова по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах (указав, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения), полагая, что данный признак органами предварительного следствия им не вменялся. Однако из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что указанный квалифицирующий признак ч. 2 ст. 224 УК Чеукину и Чайникову был вменен. Согласно заключению Постоянного комитета по контролю наркотиков, к крупным размерам наркотических средств может быть отнесена обнаруженная в незаконном владении и обороте марихуана, высушенная, весом 500 г и более. Чеукин и Чайников перевозили 556 г марихуаны, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать материалы дела, обстоятельства преступления, решить вопрос о юридической квалификации содеянного Чеукиным и Чайниковым. Направление дела для дополнительного расследования признано необоснованным, не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 232 УПК РСФСР (Извлечение) 8. Направление дела для дополнительного расследования признано необоснованным, не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 232 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного расследования Хван обвинялся в злостном уклонении от уплаты алиментов на ребенка в период с февраля 1993 по апрель 1994 года, в результате чего образовалась задолженность на сумму 176 011 руб. Производство дознания по делу было окончено 28 апреля 1994 г., а 6 мая 1994 г. утверждено обвинительное заключение и в этот же день дело направлено в суд. При рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснилось, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно. 1 июня 1994 г. судья в соответствии со ст. 231 УПК РСФСР производство по делу приостановил и дело направил прокурору для розыска обвиняемого. 27 апреля 1995 г. Хван был розыскан и в этот же день дело направлено в суд. 19 июня 1995 г. постановлением судьи Заводского районного народного суда г. Саратова дело по обвинению Хвана в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 УК РСФСР, возвращено для дополнительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, президиум этого суда постановление судьи в отношении Хвана оставили без изменения, а протесты прокурора района и области о его отмене - без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 1995 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства удовлетворила, указав следующее. Основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования явилась необходимость вменения Хвану в вину образования задолженности по алиментам в размере 933 220 руб. в период, когда он скрылся от органов правосудия после передачи прокурором уголовного дела в суд. Однако данное решение не соответствует положениям ст. 232 УПК РСФСР, предусматривающей основания для направления дела для дополнительного расследования. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 апреля 1994 г., Хван уклонялся от уплаты алиментов в период с февраля 1993 года по апрель 1994 года. Таким образом, Хвану в срок уклонения от уплаты алиментов включены последние месяцы на момент предъявления обвинения. Органами дознания не были допущены нарушения требований норм Уголовно-процессуального кодекса, влекущие направление дела на дополнительное расследование. В данном случае суд должен был рассматривать дело по существу в пределах предъявленного обвинения. Сумма задолженности, в том числе и той, которая образовалась после направления уголовного дела в суд, должна возмещаться в порядке исполнения судебного решения о взыскании алиментов. При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости направления дела для дополнительного расследования не основаны на законе. В ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ Средства, затраченные на лечение потерпевших от противоправных действий, взыскиваются с виновных в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, реальн 1. Средства, затраченные на лечение потерпевших от противоправных действий, взыскиваются с виновных в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, реально понесших такие расходы (И з в л е ч е н и е) Военным судом военного округа Пустовит был осужден 23 июня 1995 г. за тяжкие преступления, в том числе за превышение власти, повлекшее тяжкие последствия, а также за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения по п. "б" ст. 260, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР со взысканием с него в доход государства 2 310 000 руб. 18 сентября 1992 г. он нанес два удара кулаком в живот Присадину за употребление спиртных напитков, в результате чего причинил ему тупую травму живота с разрывом селезенки и массивным внутрибрюшным кровотечением, по поводу которой потерпевший находился на стационарном лечении в госпитале 33 суток. Военная коллегия Верховного Суда РФ 14 сентября 1995 г., рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника, уменьшила сумму, подлежащую взысканию с Пустовита в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, до 297 000 руб. и определила взыскать ее не в доход государства, а в пользу госпиталя, где он проходил лечение, по следующим основаниям. Разрешая исковые требования военного прокурора о взыскании с осужденного средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Присадина, суд исходил из стоимости суточного пребывания больного в госпитале на момент постановления приговора. Однако потерпевший находился на излечении в период с 20 сентября по 22 октября 1992 г., когда на суточное пребывание больного в стационаре затрачивалось 120 руб. Таким образом, реально госпиталем затрачено на лечение Присадина 3960 руб. Поскольку данная сумма сразу после лечения потерпевшего не была возмещена, действительный ущерб по состоянию на момент вынесения приговора должен определяться с учетом инфляционных процессов в экономике страны за период с октября 1992 г. по июнь 1995 г. С учетом сводного индекса потребительских цен по Московской области на товары народного потребления и платные услуги для населения за указанный период (75 раз) с Пустовита надлежит взыскать 297 000 руб., а не 2 310 000 руб., как это решил суд. Противоречит закону и решение суда о взыскании средств за лечение потерпевшего Присадина в доход государства. В соответствии с требованиями ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (принятых Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. N 5487-I) средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются не в доход государства, а в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, не может выходить за пределы требований жалобы потерпевшей и давать суду первой инстанции указания, выполнение которых ухудшит положение осужденного (Извлечение) 1. Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, не может выходить за пределы требований жалобы потерпевшей и давать суду первой инстанции указания, выполнение которых ухудшит положение осужденного (И з в л е ч е н и е) По приговору Ленинского районного народного суда г. Махачкалы 29 июня 1994 г. Яхъяев был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно Яхъяеву определено три года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. В кассационной жалобе потерпевшая Багаутдинова просила отменить приговор из-за мягкости назначенного Яхъяеву наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 6 сентября 1994 г. приговор отменила, указав, что при назначении наказания осужденному суд недостаточно полно учел доводы жалобы потерпевшей, наступление тяжких последствий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При вторичном рассмотрении уголовного дела Ленинским районным народным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 19 декабря 1994 г. Яхъяев осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР к двум годам исправительных работ в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР окончательно определено наказание - четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 21 февраля 1995 г. приговор в отношении Яхъяева отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан 28 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. При повторном рассмотрении дела суд выполнил указание кассационной инстанции. Тем не менее судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая 21 февраля 1995 г. дело в кассационной инстанции по жалобе потерпевшей на мягкость приговора, отменила и второй приговор. При этом кассационная инстанция, признав правильным назначенное наказание по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, тем не менее в определении в качестве основания для отмены приговора сослалась на то, что суд при вторичном рассмотрении дела в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР назначил Яхъяеву такое же наказание, что и суд, рассмотревший его первоначально, и не выполнил указание суда, рассматривающего дело в кассационном порядке. С этим выводом нельзя согласиться. Санкция ч. 2 ст. 127 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет или исправительные работы на тот же срок. По первому приговору Яхъяеву было назначено по ч. 2 ст. 127 УК наказание в виде двух лет исправительных работ по месту работы, при вторичном рассмотрении дела - в виде двух лет исправительных работ в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. При вторичном рассмотрении дела суд, исследовав данные о личности виновного и учитывая, что Яхъяев ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства и работе, имел на иждивении четырех малолетних детей, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, в жалобе потерпевшая Багаутдинова оспаривала мягкость наказания, назначенного Яхъяеву по совокупности преступлений, а не по отдельной статье, входящей в совокупность. Согласно ст. 340 УПК РСФСР, приговор может быть отменен за мягкостью наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям подана жалоба потерпевшей. Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, не может выходить за пределы требований жалобы потерпевшей и давать суду первой инстанции указания, выполнение которых ухудшит положение осужденного. Комментарии по актуальным вопросам судебной практики НОВОЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ (КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА) НОВОЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ 1) (КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА) 5. Новеллы в производстве в кассационной инстанции Новый Закон в реализации конституционного принципа состязательности и расширении содержания принципа диспозитивности не ограничился производством в суде первой инстанции и наделил суд второй - кассационной - инстанции рядом полномочий, присущих апелляционному суду. Теперь суд кассационной инстанции вправе: исследовать новые доказательства; самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и новые доказательства; устанавливать новые факты на основе своей оценки доказательств; вынести новое решение не только, если суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, как было раньше, но и когда признает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, и сам установит новые факты; проверять дело в пределах жалобы (протеста), а не как раньше, был обязан проверять в полном объеме (в обжалованной и необжалованной части и в отношении лиц, неподавших жалобы). Но при этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР (в новой редакции) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Остановимся подробнее на этих новых полномочиях. Кто может представлять новые доказательства в суд кассационной инстанции, и при каких условиях этот суд вправе их исследовать? В ч. 2 ст. 286 ГПК указано, что право представлять новые доказательства в суд кассационной инстанции имеет лицо, подавшее кассационную жалобу. Означает ли это, что другие лица, участвующие в деле, которые решение не обжалуют, а возражают против поданной кассационной жалобы и оспаривают представленные в ней новые доказательства, лишены такого права? Прямого ответа на этот вопрос в ГПК нет. Однако исходя из понимания принципа состязательности, предусмотренного законом в деятельности суда второй инстанции и предлагающего предоставление каждой стороне возможности оспаривать доводы и доказательства другой стороны, учитывая закрепленное в ст. 291 ГПК право лиц, участвующих в деле, не подавших кассационные жалобы, представлять возражения на жалобы других лиц (а значит, и возражения по поводу новых доказательств), полагаю, что в тех случаях, когда лицо, подавшее кассационную жалобу, ссылается на новые доказательства и представляет их для исследования в суд кассационной инстанции, другие лица также вправе представить свои новые доказательства, которые, по их мнению, подтверждают выводы суда первой инстанции и опровергают новые доказательства, представленные с кассационной жалобой. Такой подход полностью соответствует конституционному принципу равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и который означает, что каждая сторона в судопроизводстве должна обладать равными с другой стороной процессуальными правами. В противном случае этот конституционный принцип в данной ситуации будет нарушен: у лица, подавшего кассационную жалобу, окажется больше процессуальных прав, чем у других лиц, участвующих в деле. Если же лицо, подавшее кассационную жалобу, на новые доказательства не ссылается, то, полагаю, это не вправе делать и другие лица в возражениях на жалобу. С целью обеспечения ведения состязательного процесса, по общему правилу, в суде первой инстанции, в который стороны должны представить все имеющиеся у них доказательства, и недопущения злоупотреблений стороной своими правами путем "придерживания" доказательств и т. п., что ведет к нарушению прав другой стороны, закон устанавливает определенные условия, только при наличии которых возможно представление в суд кассационной инстанции новых доказательств лицом, подавшим кассационную жалобу. В соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК ссылка лица, подавшего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Соответственно суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 294 ГПК). Вывод о признании или непризнании этого обстоятельства как имеющий значение для разбирательства дела, должен быть изложен в определении суда. Что понимать под невозможностью представления доказательств лицом, подавшим кассационную жалобу, в суд первой инстанции? Полагаю здесь можно выделить два вида обстоятельств. Первый связан с нарушением закона в исследовании доказательств со стороны суда первой инстанции. Имеются в виду случаи, когда доказательства представлялись в суд первой инстанции, но суд незаконно отказал в их исследовании (посчитал, что доказательства являются недопустимыми, например, отказал в исследовании договора, заключенного в простой письменной форме, ошибочно полагая, что обстоятельства, в подтверждение которых сторона просила исследовать его, могут быть подтверждены только нотариально удостоверенным договором; посчитал, что доказательства являются неотносимыми, например, отказал в исследовании доказательств, ошибочно придя к выводу, что обстоятельства, для подтверждения которых сторона просила их исследовать, не имеют значения для дела, и т. п.). Таким образом, здесь решение вопроса о праве суда кассационной инстанции исследовать новые доказательства связано с объективными факторами - толкованием и применением норм материального и процессуального права, на основе которых им делается вывод о наличии или отсутствии нарушений закона в исследовании доказательств судом первой инстанции. Разъяснение об этом дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 9 от 26 декабря 1995 г., которым внес изменения, в частности, в постановление Пленума N 3 от 24 августа 1982 г. "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", изложив его п. 14 в новой редакции: "Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств)". Естественно, ситуация, приведенная в данном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, не является единственной, на практике возможны иные ситуации, когда суд кассационной инстанции будет вправе исследовать новые доказательства. Это может быть связано не только с объективными, но и субъективными факторами и оценкой конкретной ситуации в собирании и представлении доказательств, сложившейся в данном деле. Например, если сторона своевременно принимала меры к розыску в архивных учреждениях с целью представления в суд первой инстанции документов, имеющих значение для дела, но они были найдены уже после вынесения решения, то, полагаю, при подтверждении этого суд кассационной инстанции вправе исследовать эти доказательства. Таким образом, подобные ситуации суд кассационной инстанции оценивает и разрешает в каждом конкретном случае индивидуально. Право суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств безусловно порождает и его право на самостоятельную их оценку (в противном случае, зачем их исследовать?) и право на установление новых фактов (раньше это было прерогативой суда первой инстанции). Это вытекает из изменений, внесенных новым Законом в ст. 294 (пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции), п. 4 ст. 305 (ее право изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение), ст. 314 (обязательность указаний кассационной инстанции) ГПК. Так, право кассационной инстанции устанавливать новые факты прямо закреплено в ч. 1 ст. 294 ГПК, причем, как видно из ее редакции, это право не обязательно зависит от исследования новых доказательств. Следовательно, новые факты суд кассационной инстанции вправе устанавливать и на основании имеющихся в деле доказательств, которым он дает свою оценку. Это же вытекает из новой редакции п. 4 ст. 305 ГПК, в котором предусмотрены два новых основания изменения решения или вынесения судом кассационной инстанции нового решения без передачи дела на новое рассмотрение: во-первых, если суд кассационной инстанции установит обстоятельства, значимые для дела (т. е. новые факты), на основании имеющихся в деле доказательств и, во-вторых, если эти факты он установит на основании не только имеющихся в деле, но и дополнительно представленных материалов, которые в случае исследования их судом приобретают силу доказательств. Исходя из анализа приведенных норм, а также изменений, внесенных в ст. 314 ГПК, которая запрещала раньше суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства (факты), следует прийти к выводу, что к новым фактам, которые теперь вправе устанавливать суд кассационной инстанции, могут относиться, во-первых, факты, которые не были установлены в решении суда, т. е. факты, выводов о которых в решении суда нет, и, во-вторых, факты, которые отвергнуты решением суда, т. е. факты, о которых в решении суда содержатся вполне определенные выводы. Именно такое понимание новых обстоятельств (фактов), которые было запрещено устанавливать суду кассационной инстанции, содержалось раньше в ч. 2 ст. 314 ГПК. Установление кассационной инстанцией новых фактов на основе новых доказательств возможно при наличии определенного условия - если с ними ознакомлены стороны (п. 4 ст. 305 ГПК). Новые факты по имеющимся в деле доказательствам суд вправе устанавливать и в отсутствие не явившихся в кассационную инстанцию сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела, поскольку они имели возможность ознакомиться с ними и участвовать в их исследовании в суде первой инстанции. Закон не определяет, каким образом должно производиться ознакомление сторон с новыми доказательствами, которые представляет лицо, подающее кассационную жалобу. С учетом этого пробела, а также того, что явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции является их правом, а не обязанностью, что исключает возможность их принуждения к присутствию в судебном заседании с целью ознакомления с новыми доказательствами, можно прийти к выводу, что ознакомление допустимо и вне судебного заседания другими разумными способами, в том числе путем направления по почте самой кассационной инстанцией копий дополнительных документов (надо полагать, чаще всего именно они будут представляться) другим лицам, участвующим в деле. Наиболее эффективным способом своевременного ознакомления этих лиц с новыми доказательствами, по нашему мнению, было бы использование судьей суда первой инстанции, принимающим кассационную жалобу, права обязать подающее ее лицо представить и копии дополнительных документов по числу лиц, участвующих в деле, и заблаговременно направить им их вместе с копиями жалобы (ст. ст. 287, 289 ГПК). Это же относится и к тем случаям, когда лица, не обжалующие решение, подают возражения на кассационную жалобу и представляют новые доказательства, опровергающие представленные лицом, подавшим жалобу (ст. 291 ГПК). Установление новых фактов и на их основе изменение решения или вынесение нового решения связаны, как было отмечено, с самостоятельным исследованием и оценкой доказательств судом кассационной инстанции. Закон не устанавливает, что в суде кассационной инстанции могут исследоваться только определенные виды новых доказательств, поэтому, в принципе, допустимо исследование не только письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы, но и допрос свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции. Однако последнее зависит от возможностей суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств и прочих факторов, поскольку связано с вызовом дополнительных лиц, ведением протокола и т. д., что организовать в суде кассационной инстанции очень сложно. Право суда кассационной инстанции на вынесение нового решения, основанного на установленных им новых фактах, не означает, что он лишен права на направление дела, в случае отмены решения по мотивам его необоснованности, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение вопроса о вынесении нового решения или направлении дела на новое рассмотрение зависит от конкретных обстоятельств данного дела: количества и вида новых доказательств, которые на законном основании представлены в суд кассационной инстанции, возможности их исследования этим судом и т. д. Например, если суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а суд кассационной инстанции не нашел возможности их допрашивать, дело при отмене решения направляется на новое рассмотрение. При отмене решения суд кассационной инстанции вправе, как и раньше, признать оценку суда первой инстанции, данную в решении показаниям допрошенных им свидетелей, неверной, однако, полагаю, давать этим показаниям иную оценку и устанавливать на их основе новые факты суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в этом случае будет нарушен принцип непосредственности - суд кассационной инстанции свидетелей не допрашивал. Если же показаниям свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания, оценки в решении не дано и стороны в суде кассационной инстанции либо в кассационной жалобе, объяснениях на нее, замечаниях на протокол судебного заседания сообщенные ими данные не оспаривают, то суд кассационной инстанции вправе установить на их основе новые факты, так как спора о достоверности сообщенных этими свидетелями сведений нет и роль суда кассационной инстанции в таком случае сводится, по существу, не к оценке показаний свидетелей с точки зрения их достоверности или недостоверности, а к проверке правильности их закрепления судом первой инстанции. Необходимо обратить внимание, что реализация конституционного принципа состязательности повлекла изменение одного из оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, указанного в п. 1 ст. 306 ГПК: "неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела" заменено на "неправильное определение юридически значимых обстоятельств", поскольку суд теперь не обязан по своей инициативе выяснять обстоятельства. Определение таких обстоятельств, как было указано выше, - обязанность суда, поэтому неисполнение ее влечет отмену решения. При отмене решения по данному основанию суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие обстоятельства с точки зрения норм материального права имеют значение для дела и какую ошибку допустил суд (судья) в их определении. Расширение содержания принципа диспозитивности повлекло изменение нормы, устанавливающей раньше обязанность суда кассационной инстанции проверять дело в полном объеме (ст. 294 ГПК). Теперь при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (ч. 1 ст. 294 ГПК). Однако ч. 2 той же статьи предоставляет суду кассационной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В некоторых случаях это право превращается для суда кассационной инстанции в обязанность, например, когда установлено, что решение вынесено судом в незаконном составе. Само собой разумеется, что оставить такое решение без изменения, независимо от доводов жалобы, суд кассационной инстанции не может. 6. Новеллы в производстве в надзорной инстанции Новый Закон существенным образом изменил основания к отмене в порядке надзора решений, определений, постановлений суда, которые раньше совпадали с основаниями к отмене решения в кассационном порядке, исключив из них необоснованность. Таким образом, сделан шаг в превращении надзорного производства из обычного - равного с кассационным, а на практике зачастую и подменяющего его из-за нежелания лица, не согласного с решением, уплачивать государственную пошлину, - в исключительное производство и в обеспечении состязательного процесса по поводу фактических обстоятельств дела в двух инстанциях: как правило, - в первой и, при особых, указанных выше, условиях, - во второй. Теперь основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке, согласно новой редакции ст. 330 ГПК, являются лишь два: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Таким образом, ГПК связывает возможность отмены судебного постановления в порядке надзора с нарушениями, допущенными судом в области права (материального или процессуального), а не с согласием в оценке им фактов. Из этого следует, что изменяются и требования к составлению протестов в порядке надзора и постановлений судов надзорных инстанций. Теперь в них должно быть четко указано: какая норма материального права неправильно применена или истолкована судом; какие нарушения норм процессуального права допущены судом и в чем их существенность. Вопрос о существенности нарушения судом норм процессуального права решается по критериям, определенным в ст. 308 ГПК, на которую имеется ссылка в ч. 2 ст. 330 ГПК. Ст. 308 устанавливает два вида существенного нарушения норм процессуального права: во-первых, нарушений, которые являются таковыми безусловно, т. е. без каких-либо оговорок, исключений, оценок суда, надзорной инстанции и т. п. (рассмотрение дела в незаконном составе суда и т. д. - см. ч. 2), и, во-вторых, нарушений, которые признаются судом надзорной инстанции существенными при определенных условиях, - "если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела" (ч. 1). Следовательно, при отмене судебного решения по последнему основанию в постановлении суда надзорной инстанции должна быть указана не только норма процессуального права, нарушенная судом, но и вывод о том, почему он признает, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Далее новым Законом изменены пределы рассмотрения дела в надзорном порядке: они аналогичны кассационному порядку, - как правило, дело проверяется в пределах доводов протеста, но в интересах законности суд может выйти за пределы протеста; в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК, решения, определения, постановления суда подлежат отмене независимо от доводов протеста (ст. 327, ч. 2 ст. 330 ГПК). Однако в пределах рассмотрения дела в порядке надзора есть, кроме указанного сходства с кассационным производством, и существенное отличие от него: правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций суд проверяет по имеющимся в деле материалам, т. е. представление новых доказательств в суд надзорной инстанции для исследования законом не допускается. Но, как следует отметить, стороны в жалобах в порядке надзора вправе ссылаться на то, что суд первой или второй инстанции незаконно отказал в исследовании представленных ими в соответствии с ч. 3 ст. 50 или ч. 2 ст. 286 ГПК доказательств, т. е. допустил нарушение указанных норм процессуального права. В таком случае они должны указать: какие это доказательства; какое они имеют значение для дела; чем подтверждается то обстоятельство, что они просили суд первой или кассационной инстанции исследовать их (ходатайство стороны, отраженное в исковом заявлении, протоколе судебного заседания, соответствующая ссылка в кассационной жалобе), а также обосновать, почему неисследование судом указанных доказательств привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Если эти доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права подтверждаются материалами дела, то они являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК. Если же стороны на представляемые в суд надзорной инстанции доказательства в суде первой, а в случаях, предусмотренных ст. ст. 286, 294 ГПК, и кассационной инстанции не ссылались, то они учитываться при решении вопроса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора не могут. Таким образом, суд надзорной инстанции новые доказательства учитывает только для проверки законности действий суда первой или кассационной инстанций в отказе их исследовать, т. е. проверяет: представлялись ли они сторонами в суд (либо просили ли они суд их истребовать, ссылаясь на то, что сами представить эти доказательства не в состоянии); являются ли эти доказательства относимыми и допустимыми; повлек ли или мог ли повлечь отказ в их исследовании неправильное разрешение дела. 7. Другие новеллы Законом изменены ст. ст. 91 и 92 ГПК, определяющие возмещение стороне расходов по оплате помощи представителя (адвоката и другого лица) и взыскание вознаграждения за потерю времени по вине другой стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшей разрешению дела. Законом отменены установленные ранее пределы размеров возмещения (вознаграждения) и установлено, что суд определяет его с учетом конкретных обстоятельств и в разумных пределах, т. е. закон передает решение этих вопросов на усмотрение суда, требуя от него проявления разумности и учета обстоятельств дела. Это значит, что если сумма, которую требует сторона в возмещение расходов по оплате помощи представителя или вознаграждения за потерю своего времени (не обязательно рабочего, как было раньше), является, с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени и других обстоятельств, разумной, то у суда есть все основания взыскать ее с другой стороны; если же она явно завышена, то суд устанавливает ее размеры сам. Законом изменена редакция ст. 149 ГПК, устанавливающая меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, и ранее делавшая исключения в ответственности перед судом за эти нарушения для прокурора и адвоката. Исходя из конституционного положения о том, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), Закон установил для всех лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, равную ответственность. Законом внесены в ГПК и некоторые другие изменения и дополнения, однако они, полагаю, проблем не вызывают и в специальном комментировании не нуждаются. ____________ 1) Окончание. Начало см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996. N 3. С. 11; N 4. С. 13. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйков Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-------------------------------------------------------¦ ¦ 010.340.010 ¦ ¦ ¦ 010.010.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Законы и иные нормативные правовые ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ акты субъектов Российской ¦ ¦ от 29.02.96 ¦ Федерации не могут противоречить ¦ ¦ Бюллетень ¦ федеральным законам, принятым в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 ¦ ¦ Российской ¦ Конституции Российской Федерации ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.340.010 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Предварительный внесудебный ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ порядок разрешения спора между ¦ ¦ от 10.01.96 ¦ представительной и исполнительной ¦ ¦ Бюллетень ¦ властями субъекта Российской ¦ ¦ Верх. Суда ¦ Федерации не предусмотрен ¦ ¦ Российской ¦ законодательством ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.010.000 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Отказ гражданину в принятии ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ заявления на бездействие органов ¦ ¦ от 11.08.95 ¦ исполнительной власти, в ¦ ¦ Бюллетень ¦ результате чего не осуществляется ¦ ¦ Верх. Суда ¦ реализация предоставленных ему ¦ ¦ Российской ¦ прав, противоречит ст. 46 ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ Конституции Российской Федерации ¦ ¦ N 5, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 170.040.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Гражданские права и обязанности ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ возникают из оснований, ¦ ¦ от 20.11.95 ¦ предусмотренных законом и иными ¦ ¦ Бюллетень ¦ правовыми актами, а также из ¦ ¦ Верх. Суда ¦ действий граждан и юридических ¦ ¦ Российской ¦ лиц, которые хотя и не ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ предусмотрены законом или такими ¦ ¦ N 5, с. 3 ¦ актами, но в силу общих начал и ¦ ¦ ¦ смысла гражданского ¦ ¦ ¦ законодательства порождают ¦ ¦ ¦ гражданские права и обязанности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Обязанность по доказыванию ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ обоснованности наложения ¦ ¦ от 05.02.96 ¦ административного взыскания должна ¦ ¦ Бюллетень ¦ возлагаться на административный ¦ ¦ Верх. Суда ¦ орган ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.050.000 ¦ ¦ ¦ 170.090.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Решение об отказе в иске о ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ признании ордера недействительным ¦ ¦ от 25.10.95 ¦ и выселение из квартиры отменено ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.000 ¦ ¦ ¦ 390.020.080 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ РСФСР близкие родственники лица, ¦ ¦ от 13.11.95 ¦ совершившего преступление, не ¦ ¦ Бюллетень ¦ подлежат уголовной ответственности ¦ ¦ Верх. Суда ¦ за заранее не обещанное ¦ ¦ Российской ¦ укрывательство ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия лица, прицельным ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ выстрелом с близкого расстояния ¦ ¦ от 26.12.95 ¦ убившего потерпевшего, ¦ ¦ Бюллетень ¦ переквалифицированы с п. "д" ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если лицо после грабежа сразу было ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ задержано и не имело возможности ¦ ¦ от 05.09.95 ¦ распорядиться имуществом, ¦ ¦ Бюллетень ¦ преступление не может быть ¦ ¦ Верх. Суда ¦ признано оконченным ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Завладение транспортным средством ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ считается оконченным преступлением ¦ ¦ от 19.12.95 ¦ с момента, когда транспортное ¦ ¦ Бюллетень ¦ средство уведено с места его ¦ ¦ Верх. Суда ¦ нахождения ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Приговор отменен в связи с ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ необходимостью применения закона о ¦ ¦ от 22.11.95 ¦ более тяжком преступлении ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ Приговор в отношении лица, ¦ ¦ от 30.11.95 ¦ осужденного условно к лишению ¦ ¦ Бюллетень ¦ свободы за незаконное ¦ ¦ Верх. Суда ¦ приобретение, ношение и хранение ¦ ¦ Российской ¦ огнестрельного оружия и ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ боеприпасов, отменен за мягкостью ¦ ¦ N 5, с. 9 ¦ назначенного наказания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор в отношении лица, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ осужденного за незаконную ¦ ¦ от 10.05.95 ¦ перевозку с целью сбыта ¦ ¦ Бюллетень ¦ наркотических средств, отменен в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ связи с нарушением требований ¦ ¦ Российской ¦ ст. 314 УПК РСФСР ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Направление дела для ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ дополнительного расследования ¦ ¦ от 27.12.95 ¦ признано необоснованным, не ¦ ¦ Бюллетень ¦ соответствующим положениям, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предусмотренным ст. 232 УПК РСФСР ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ Опред. ВК ¦ Средства, затраченные на лечение ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ потерпевших от противоправных ¦ ¦ от 14.09.95 ¦ действий, взыскиваются с виновных ¦ ¦ Бюллетень ¦ в пользу учреждений ¦ ¦ Верх. Суда ¦ государственной или муниципальной ¦ ¦ Российской ¦ системы здравоохранения, реально ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ понесших такие расходы ¦ ¦ N 5, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Суд, рассматривая дело в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кассационном порядке, не может ¦ ¦ Республики ¦ выходить за пределы требований ¦ ¦ Дагестан ¦ жалобы потерпевшей и давать суду ¦ ¦ от 28.12.95 ¦ первой инстанции указания, ¦ ¦ Бюллетень ¦ выполнение которых ухудшит ¦ ¦ Верх. Суда ¦ положение осужденного ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.000.000 ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ Комментарий ¦ Новое в гражданском процессуальном ¦ ¦ законодательства ¦ праве (комментарий ¦ ¦ В. М. Жуйкова, ¦ законодательства) ¦ ¦ заместителя ¦ ¦ ¦ Председателя ¦ ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1996, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 13 ¦ ¦ +-------------------------------------------------------+