28.12.2001
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2001 года Опубликовано: 28.12.2001 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 октября 2001 г. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации I. Учитывая изменения действующего законодательства и принятие Конституционным Судом Российской Федерации 28 мая 1999 года Постановления N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 266 и 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения и дополнения в следующие постановления Пленума: 1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9, в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10): первый абзац пункта 13 изложить в следующей редакции: "13. Решая вопрос о том, единолично или коллегиально должно быть рассмотрено дело, необходимо исходить из положений ч. 3 ст. 6 ГПК, согласно которым гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если участвующие в деле лица не возражают против этого, или в коллегиальном составе, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала его рассмотрения по существу возразит против единоличного порядка рассмотрения дела. Исключение составляют случаи, когда иное прямо предусмотрено другими нормами ГПК или федеральных законов. К таким нормам, в частности, относятся: ч. 2 ст. 114 ГПК, согласно которой в субъектах Российской Федерации, где не назначены (не избраны) мировые судьи, дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов единолично; ч. 2 ст. 232 ГПК, в соответствии с которой дела, возникающие из административно-правовых отношений (кроме дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и дел по жалобам на действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан), рассматриваются судьей единолично; ч. 4 ст. 246 ГПК, в силу которой дела особого производства (кроме дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным) рассматриваются судьей единолично; п. 4 ст. 25 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан в референдуме граждан Российской Федерации", предусмотревший, что дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума рассматриваются судом коллегиально."; исключить пункт 16; дополнить постановление пунктом 33, изложив его в следующей редакции: "33. Признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда Союза ССР от 1 декабря 1983 г. N 10 "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 3 апреля 1987 г. N 3". 2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10): пункт 16 изложить в новой редакции: "16. Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. N 9-П положения пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки". 3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1989 г. N 5, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10): исключить второй абзац пункта 7. 4. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32): второй абзац пункта 6 изложить в следующей редакции: "В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 42 ГПК РСФСР и п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда"; пункт 8 изложить в новой редакции: "8. Принимая к производству дело данной категории при цене иска, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, либо в случае, когда исковые требования, не превышающие указанную сумму, объединены с другими связанными между собой требованиями, подсудными районному суду, необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено судьей единолично, если участвующие в деле лица не возражают против этого, или в коллегиальном составе, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала его рассмотрения по существу возразит против единоличного порядка рассмотрения дела". II. В целях правильного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: исключить пункт 14 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29 сентября 1994 г. N 6). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 12 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 октября 2001 г. О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" В связи с вопросом, возникшим у судов при применении Федерального закона "Об акционерных обществах", Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующее разъяснение: При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст. 31, 32). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Разъяснение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 декабря 1996 г. N 6/4-23и-96 "О порядке исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики (Республики Ичкерия)" признано недействующим и не подл 1. Разъяснение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 декабря 1996 г. N 6/4-23и-96 "О порядке исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики (Республики Ичкерия)" признано недействующим и не подлежащим применению (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) 6 декабря 1996 г. заместителем Генерального прокурора РФ было утверждено разъяснение N 6/4-23и-96 "О порядке исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики (Республики Ичкерия)" (далее - Разъяснение). А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное Разъяснение, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству, так как закрепленный в Разъяснении порядок исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики исключает из его выслуги прокурорской деятельности период с 18 ноября 1991 г. по 20 мая 1995 г. и не соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным законам и Указам Президента Российской Федерации. Сам акт не подлежит применению, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован для всеобщего сведения. Верховный Суд РФ 21 марта 2001 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. При рассмотрении дела судом установлено, что обжалуемое заявителем Разъяснение не опубликовано официально для всеобщего сведения, хотя оно является нормативным правовым актом, затрагивающим права граждан. С доводами представителя Генеральной прокуратуры РФ о том, что Разъяснение не является нормативным правовым актом, не затрагивает прав заявителя и других граждан, суд согласиться не может, так как это письменный официальный документ Генеральной прокуратуры РФ по вопросу исчисления выслуги лет прокурорским работникам. Анализ текста оспариваемого документа определенно свидетельствует о наличии в нем императивных правовых норм, рассчитанных на многократное применение. Так, в частности, в Разъяснении указано, что период работы в прокуратуре Чечено-Ингушской Республики подлежит зачету в выслугу лет до 18 ноября 1991 г., а после этой даты только при наличии сведений о работе в прокуратуре Чечено-Ингушской Республики, дислоцированной в г. Назрани; в период с 18 ноября 1991 г. по 20 февраля 1995 г. дислоцированная в г. Грозном прокуратура Чеченской Республики (позднее переименованная в прокуратуру Республики Ичкерия), а также подведомственные ей территориальные прокуратуры, располагавшиеся на территории Чеченской Республики (перечень прилагается), не входили в систему органов прокуратуры Российской Федерации. Период работы в названных органах прокуратуры в выслугу лет включению не подлежит; указанный порядок применяется при исчислении выслуги лет для установления надбавки за выслугу лет и назначения пенсий. Вышеприведенные правовые предписания не дают оснований признать оспариваемое Разъяснение ненормативным правовым актом. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ не оспаривал того факта, что от порядка исчисления выслуги лет зависит размер заработной платы, право выхода на пенсию и продолжительность ежегодного отпуска работников прокуратуры. Свидетель Ч. показала, что на основании оспариваемого Разъяснения, о котором ей стало известно только в 1999 году от работников прокуратуры Ярославской области, в стаж ее работы в органах прокуратуры Российской Федерации не был зачтен период продолжительностью более двух лет, в том числе период нахождения ее в отпуске в связи с рождением ребенка. Поэтому несостоятельны доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ о том, что оспариваемое Разъяснение не затрагивает каких-либо прав заявителя и иных лиц. О безусловной необходимости соблюдения конституционного положения о публикации нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан, свидетельствует и Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 13 августа 1998 г.). В п. 10 данного Указа отмечено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Генеральная прокуратура РФ не относится к федеральным органам исполнительной власти и не обязана регистрировать свои нормативные правовые акты в Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако правовой основой деятельности прокуратуры Российской Федерации является Конституция Российской Федерации, следовательно, она также обязана неукоснительно исполнять конституционное требование по опубликованию официально для всеобщего сведения принимаемых ею правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан. Поскольку заявителем оспаривается правовой акт, который носит нормативный характер и рассчитан на многократное применение, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с жалобой. Не является основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя и решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 1998 г., которым оставлено без удовлетворения заявление А. о признании оспариваемого Разъяснения незаконным. Из содержания данного решения усматривается, что вопрос по опубликованию Разъяснения судом не исследовался. Изложенные обстоятельства не позволяют признать оспариваемый правовой акт действующим на территории Российской Федерации, поскольку он не был опубликован официально для всеобщего сведения общедоступным способом, а лишь направлен прокурорам субъектов Российской Федерации. Верховный Суд РФ жалобу А. удовлетворил: признал разъяснение заместителя Генерального прокурора РФ от 6 декабря 1996 г. N 6/4-23и-96 "О порядке исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики (Республики Ичкерия)" недействующим и не подлежащим применению. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 26 апреля 2001 г. решение оставила без изменения. _____________ Судебные постановления по делу об административном правонарушении отменены как постановленные с нарушением требований закона (Извлечение) 2. Судебные постановления по делу об административном правонарушении отменены как постановленные с нарушением требований закона (И з в л е ч е н и е) Н. обжаловал в суд постановление начальника ОГИБДД г. Армавира от 15 мая 1999 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 250 руб. 50 коп., указав на то, что виновных действий он не совершал и что постановление вынесено с нарушением закона. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 1999 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума того же суда) в удовлетворении жалобы Н. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 марта 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворила по следующим основаниям. Разрешая жалобу и отказывая в ее удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что заявителем допущено нарушение пп. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное взыскание применено в установленном порядке. С выводом о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 238 ГПК РСФСР при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Требования данной нормы не выполнены судом при рассмотрении этого дела. В своей жалобе и в судебном заседании Н. утверждал, что дело об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД г. Армавира рассмотрено в его отсутствие. Более того, предварительно он не извещался о времени и месте его рассмотрения. В нарушение изложенной части ст. 238, а также положений ст. 197 ГПК РСФСР указанный довод заявителя оставлен судом без правовой оценки, хотя от этого непосредственно зависит решение вопроса о законности постановления о наложении административного взыскания. В силу ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела. Суду не представлены доказательства о таком извещении Н. Довод, приведенный в постановлении президиума краевого суда о том, что факт неизвещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала не является основанием к отмене обжалуемого постановления, не соответствует закону. Подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснение им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств (п. 3 ст. 255, ст. 258 КоАП РСФСР). Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом ОГИБДД г. Армавира дела об административном правонарушении, вследствие чего он был лишен предусмотренных ст. 247 КоАП РСФСР прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката. Следовательно, административное взыскание в виде штрафа применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным. Возражения начальника ОГИБДД г. Армавира о том, что вина Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена, решением суда по другому делу на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, не имеют правового значения по настоящему делу, так как протест принесен на предмет отмены судебных решений, признавших правильным постановление о наложении на Н. денежного штрафа, по основанию несоблюдения установленного законом порядка применения административного взыскания и в нем не подвергаются сомнению выводы судебных инстанций об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности лиц, участвовавших в нем, не ставится вопрос об отмене решения суда по другому делу о возмещении причиненного в результате этого ущерба. Поскольку судом при оценке законности постановления, принятого должностным лицом ОГИБДД г. Армавира, допущена ошибка в толковании норм права, определяющих порядок привлечения к административной ответственности, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР судебные решения подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы Н. Согласно ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. На настоящий момент истекли указанные сроки наложения административного взыскания, поэтому в соответствии со ст.ст. 227, 273 КоАП РСФСР незаконное постановление от 15 мая 1999 г. должно быть отменено, а дело об административном правонарушении прекращено производством. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Армавирского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума того же суда отменила и, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесла новое решение: жалобу Н. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД г. Армавира от 15 мая 1999 г. отменить, производство по делу о нарушении Н. Правил дорожного движения прекратить. _____________ Освобождение представительным органом местного самоуправления председателя этого органа от должности не противоречит действующему законодательству (Извлечение) 3. Освобождение представительным органом местного самоуправления председателя этого органа от должности не противоречит действующему законодательству (И з в л е ч е н и е) 21 апреля 1997 г. на 4-й сессии Долинского районного Собрания первого созыва депутат М. избран председателем районного Собрания. 29 января 1999 г. на 30-й внеочередной сессии Долинского районного Собрания он освобожден от этой выборной должности. 12 февраля 1999 г . на 31-й сессии Долинского районного Собрания депутатами принято решение N 234/31, которым признаны недействительными выборы председателя районного Собрания М., проведенные 21 апреля 1997 г. (по основанию нарушения процедуры заседания); решение N 236/31 "О структуре и штатном расписании Долинского районного Собрания на 1999 год" и решение N 232/31. Считая названные акты незаконными, М. обратился в суд с жалобой на эти решения, указывая на нарушение депутатами Закона Сахалинской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления", Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 4 августа 2000 г.) и одноименного Закона Сахалинской области, положений Устава Долинского района. Одновременно он просил восстановить его в прежней должности председателя Долинского районного Собрания. Решением Долинского районного суда Сахалинской области от 8 апреля 1999 г. М. в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 1999 г. решение суда первой инстанции в части отказа М. в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения Долинского районного Собрания N 234/31 от 12 февраля 1999 г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении Долинский районный суд 4 октября 1999 г. удовлетворил жалобу М. на решение Долинского районного Собрания, которым проведенные 21 апреля 1997 г. выборы председателя Долинского районного Собрания признаны недействительными. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 10 марта 2000 г. отменены: решение Долинского районного суда от 8 апреля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 1999 г. в части отказа М. в удовлетворении жалобы на решение 30-й внеочередной сессии Долинского районного Собрания от 29 января 1999 г. N 220/30 "Об освобождении М. - депутата по избирательному округу N 1 от занимаемой должности председателя районного Собрания". В этой части вынесено новое решение о признании недействительным решения Долинского районного Собрания от 29 января 1999 г. N 220/30 и восстановлении М. в должности председателя Долинского районного Собрания. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления президиума Сахалинского областного суда. Президиум Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановлений судов надзорных инстанций и оставлении в силе постановлений суда первой инстанции и кассационной инстанции, 27 июня 2001 г. удовлетворил, указав следующее. Признавая недействительным решение Долинского районного Собрания от 29 января 1999 г. об освобождении М. от занимаемой должности и восстанавливая его в должности, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с решением Долинского районного Собрания от 21 апреля 1997 г. об избрании М. председателем Долинского районного Собрания и п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат М. является должностным лицом, избранным представительным органом местного самоуправления из своего состава председателем районного Собрания. Порядок наделения депутата полномочиями председателя представительного органа определен в Уставе Долинского района, а порядок и основания досрочного освобождения указанного выборного должностного лица от своих обязанностей в этом акте отсутствуют. Поэтому президиум областного суда и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришли к выводу о том, что решение представительного органа об освобождении М. от обязанностей председателя Долинского районного Собрания на основании положений Временного регламента лишено правового основания. Однако с таким выводом надзорных инстанций согласиться нельзя. В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. В пп. 3, 4, 7 ст. 17 Закона Сахалинской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Сахалинской области" и в п. 1 ст. 16 Устава Долинского района приведен исчерпывающий перечень выборных органов и должностных лиц местного самоуправления, к которым относятся: районное Собрание - выборный, коллегиальный, представительный орган районного самоуправления; глава муниципального образования (мэр) Долинского района - выборное должностное лицо местного самоуправления. Другие выборные органы и выборные должностные лица местного самоуправления Уставом Долинского района не предусмотрены. Указывая в надзорных постановлениях на то, что М. является должностным лицом, избранным представительным органом местного самоуправления из своего состава, президиум Сахалинского областного суда и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали его выборным должностным лицом местного самоуправления. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выборным должностным лицом местного самоуправления признается должностное лицо, избранное населением непосредственно или представительным органом местного самоуправления из своего состава, наделенное согласно уставу муниципального образования полномочиями на решение вопросов местного значения. В п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 6 того же Закона, в ст. 9 одноименного Закона Сахалинской области, в главе 3 Устава муниципального образования определено, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования, в частности принятие, изменение уставов муниципальных организаций, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, местные финансы и т. д. Заявитель же в силу п. 1.2 ст. 22.1 Устава Долинского района Сахалинской области избран районным Собранием из своего состава, но наделен лишь полномочиями по решению организационных вопросов (созывает сессии районного Собрания, руководит работой аппарата и т. д.). Следовательно, не обладая собственной компетенцией по решению вопросов местного значения (п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона), председатель районного Собрания не может быть признан выборным должностным лицом местного самоуправления. Председатель районного Собрания избирается из числа депутатов не как должностное лицо местного самоуправления для решения вопросов местного значения, а как должностное лицо представительного органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит лишь организация деятельности районного Собрания в соответствии со ст. 22.1 Устава Долинского района. При этом ни названный выше Федеральный закон, ни законы Сахалинской области по вопросам местного самоуправления не устанавливают порядок образования внутренней структуры и штата выборных органов местного самоуправления, так как эти вопросы отнесены к компетенции самих выборных представительных органов местного самоуправления, т. е. к компетенции депутатов районного Собрания (ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Уставом Долинского района предусмотрено, что районное Собрание самостоятельно определяет свою структуру, создает аппарат районного Собрания, штаты, расходы на содержание которых утверждает своим решением (ст. 22); избирает из своего состава председателя районного Собрания (ст. 22.1); по вопросам организации своей деятельности принимает регламент (ст. 24) и т. д. Следовательно, решение 30-й внеочередной сессии Долинского районного Собрания от 29 января 1999 г. N 220/30 об освобождении М. от должности председателя районного Собрания не противоречит действующему законодательству, на что обоснованно обращали внимание суды первой и кассационной инстанций. Согласно пп. 9, 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" в уставе муниципального образования должны быть указаны порядок отзыва, выражения недоверия населением или досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, а также статус и социальные гарантии депутатов, членов других выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, основания и порядок прекращения их полномочий. В соответствии с требованиями названного Федерального закона Уставом Долинского района предусмотрен порядок избрания и прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления (мэра), выборного коллегиального органа районного Собрания и депутата. При этом Федеральный закон не содержит обязательного требования о регулировании в уставе муниципального образования оснований и порядка освобождения от должности председателя районного Собрания. Вместе с тем в п. "ж" ст. 9 Закона Сахалинской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Сахалинской области" предусмотрено право депутата на заседании представительного органа местного самоуправления ставить вопрос о доверии составу образованных или избранных представительным органом местного самоуправления органам или избранным, назначенным или утвержденным им должностным лицам. Порядок реализации этого права устанавливается Регламентом представительного органа местного самоуправления. В связи с этим освобождение М. от должности в соответствии с Временным регламентом районного Собрания не противоречит действующему законодательству (фактические основания освобождения от должности не являлись предметом рассмотрения по данному делу). Таким образом, надзорными инстанциями неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Президиум Верховного Суда РФ постановление президиума Сахалинского областного суда от 10 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. отменил, оставил в силе решение Долинского районного суда от 8 апреля 1999 г. в части отказа М. в удовлетворении жалобы на решения Долинского районного Собрания от 29 января 1999 г. N 220/30 и от 12 февраля 1999 г. N 236/31, N 232/31, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 1999 г. и решение Долинского районного суда от 4 октября 1999 г. _____________ Абзац 7 п. 16, абз. 1 п. 34, абз. 2, 4, 5, 8 и 9 п. 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной сл 4. Абзац 7 п. 16, абз. 1 п. 34, абз. 2, 4, 5, 8 и 9 п. 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р, признаны недействительными (незаконными) (И з в л е ч е н и е) Распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - ФСДН России (ныне - ФСФО) от 27 августа 1999 г. N 23-р утверждено Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих (далее - Положение). П. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указал, что абз. 7 п. 16, абз. 1 п. 34 и абз. 2, 4-9 п. 28 данного акта противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы граждан. Верховный Суд РФ 1 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении требования. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3 апреля 2001 г. решение Верховного Суда РФ отменила в части по следующим основаниям. В абз. 7 п. 16 Положения установлено, что по результатам рассмотрения дела на заседании комиссии может быть принято решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии. Аналогичная норма содержится и в абз. 1 п. 34 Положения. Однако в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 29 декабря 2000 г.) предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией и что одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда. То есть возможность приостановления действия лицензии ФСФО связана по времени с моментом подачи заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии. Как следует из материалов дела, руководителем ФСФО (утвердившим и оспоренный нормативный акт) 24 апреля 2000 г. было принято распоряжение, которым приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего, выданной П., но обеспечение обращения (последующего) в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии этим же распоряжением лишь поручено Урало-Сибирскому ФСДН (ныне - ФСФО). Поскольку приостановление действия лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности (п. 38 Положения), заявитель был неправомерно лишен права продолжать лицензионную деятельность в качестве временного управляющего. По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия Верховного Суда РФ находит вывод суда первой инстанции о соответствии закону абз. 7 п. 16 и абз. 1 п. 34 Положения ошибочным, в связи с чем они подлежат признанию недействительными. В абз. 2 п. 28 Положения в качестве одного из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего приводится неоднократное или грубое нарушение арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности. Упомянутый выше Федеральный закон в п. 1 ст. 13 в качестве основания для приостановления действия лицензии также предусматривает совершение арбитражным управляющим нарушений лицензионных требований и условий. Однако эта норма устанавливает дополнительное условие для такого приостановления, а именно: чтобы указанные нарушения могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства. Последнее существенное условие для приостановления лицензирующей деятельности арбитражного управляющего отсутствует в абз. 2 п. 28 Положения, что приводит к незаконному ограничению прав и законных интересов арбитражных управляющих, поскольку действие лицензий, которые им выданы, может быть в силу оспоренной нормы акта приостановлено при любом нарушении (нарушениях) лицензиатом лицензионных требований и условий. При таких обстоятельствах оспоренный абзац нормативного акта подлежит признанию недействительным. В абз. 4 п. 28 Положения в качестве самостоятельного основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии указано не выполнение лицензиатом решений и предписаний лицензирующего органа. Как следует из п. 1 ст. 13 упомянутого Закона, лицензирующие органы могут приостановить действие лицензии в случае невыполнения не любых решений и предписаний этих органов, как это фактически предусмотрено в оспоренном пункте Положения, а лишь таких, которые обязывают лицензиата устранить выявленные нарушения. В силу п. 1 ст. 12 названного Закона лицензирующие органы наделены компетенцией выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения и устанавливать при этом сроки устранения таких нарушений. Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона в случае невыполнения лицензиатом именно таких решений (предписаний) в установленные сроки действие лицензии может быть приостановлено. Предусмотренное абз. 4 п. 28 Положения расширительное по сравнению с указанным в законе определение решений и предписаний лицензирующего органа, при невыполнении которых лицензиатом действие лицензии может быть приостановлено, также приводит к неправомерному нарушению прав и законных интересов граждан, в связи с чем это предписание нормативного акта не может быть признано законным (действительным). Абзацем 5 п. 28 Положения установлено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии. Эта норма не соответствует закону. Законодатель в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" разграничил случаи, при которых возможно принятие решения о приостановлении действия лицензии и решения об аннулировании лицензии. Обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии, предусмотрено п. 3 ст. 13 этого Закона в качестве основания именно для аннулирования лицензии. В соответствии со ст. 13 упомянутого Закона сама Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству вправе принимать решение лишь о приостановлении действия лицензии, а решение об аннулировании лицензии компетентен принимать суд (по заявлению лицензирующего органа). На основании абз. 1 п. 3 ст. 13 названного Федерального закона лицензирующий орган не лишен возможности одновременно с подачей заявления об аннулировании лицензии в суд (по мотиву обнаружения недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии) и именно в связи с такой подачей заявления приостановить действие этой лицензии до вступления в силу решения суда. Абзацем 8 п. 28 Положения предусмотрено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае необоснованного неоднократного отказа лицензиата от назначения его арбитражным управляющим. Кассационная коллегия не может признать оспариваемое положение действительным. Необоснованный и неоднократный отказ лицензиата от назначения его арбитражным управляющим (как частный случай невыполнения лицензионных условий) согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" может являться основанием для приостановления действия лицензии лишь в случае, если такое невыполнение лицензионных требований могло повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства. Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1544, в подп. "г" п. 28 действительно предусматривает в качестве основания для приостановления действия лицензии необоснованный неоднократный отказ лицензиата от назначения его арбитражным управляющим, т. е. содержит аналогичную абз. 8 п. 28 оспоренного Положения норму. Однако по изложенным выше мотивам она не соответствует федеральному закону. Абз. 9 п. 28 Положения предусматривает возможность приостановления действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом предписаний и решений государственных органов, вынесенных в его адрес, в соответствии с компетенцией этих органов, установленной законодательством Российской Федерации. Этот абзац акта не соответствует закону, так как несоблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий, включающих в себя законодательство Российской Федерации, экологические и иные нормы, само по себе не является достаточным условием для приостановления действия лицензии. Необходимо, чтобы допущенные нарушения согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ в части оставления без удовлетворения жалобы П. отменила и вынесла в этой части жалобы новое решение, которым абз. 7 п. 16, абз.1 п. 34, абз. 2, 4, 5, 8 и 9 п. 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р, признала недействительными (незаконными), в остальной части решение Верховного Суда РФ оставила без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения. _____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания нака 1. Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания (И з в л е ч е н и е) По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Нагубнев (ранее осужденный 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. освобожденный условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней; 30 декабря 1993 г. (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 г. по отбытии срока наказания) осужден по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2000 г. приговор изменила: исключила осуждение Нагубнева по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, смягчила ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В обоснование своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Нагубнева по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Нагубнева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Кроме того, как далее указано в определении, судимость Нагубнева от 30 декабря 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось. Однако приведенные в определении обоснования, касающиеся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, не учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости. Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно-досрочно освобождено. Как усматривается из материалов дела, Нагубнев ранее осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок - пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т. е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы. При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Нагубнева переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г. Новое преступление Нагубнев совершил 11 апреля 1999 г. Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить вопрос об ответственности осужденного в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 332 УПК РСФСР. ______________ Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления (Извлечение) 2. Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления (И з в л е ч е н и е) Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Согласно уставу деятельность фонда предусматривала финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при исполнении служебных обязанностей работников милиции, материально-технической помощи органам внутренних дел. Используя знакомство с В. (начальником 1-го отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска), Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдано удостоверение установленного образца. В соответствии с требованиями временной инструкции "Об организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к нарушителям мер административного и иного воздействия. 28 августа 1997 г. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли, после закупки товара в торговом павильоне "Продукты", владельцем которого являлся Гусейнов, обнаружил отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, составил акт с 5 отражением выявленных им нарушений (ст. 146 КоАП РСФСР), передал его продавцу, назначив через него встречу с владельцем павильона. 29 августа 1997 г. Макаренко встретился с Гусейновым и попросил, чтобы тот оказал "спонсорскую" помощь милиции, рассказал ему о "фонде", президентом которого он является. Введенный Макаренко в заблуждение и полагая, что деньги будут направлены на нужды сотрудников милиции, Гусейнов передал ему деньги в сумме 500 тыс. рублей. Полученными деньгами Макаренко распорядился по своему усмотрению. Кроме этого, Макаренко, несмотря на выявленные нарушения правил торговли, самостоятельно принял решение об освобождении частного предпринимателя Гусейнова от административной ответственности, что согласно ст.ст. 22 и 23 КоАП РСФСР входит в компетенцию лишь начальников и заместителей начальников органов внутренних дел. При этом он разорвал первый экземпляр составленного им акта контрольной закупки. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в действиях Макаренко состава преступления и о переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст. 290 на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Признавая Макаренко виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако это - ошибочный вывод. Как видно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений. Макаренко был закреплен за работником милиции К. На предварительном следствии и в суде сотрудники милиции В. и К. показали, что они не давали Макаренко поручения проверять торговые павильоны. Упомянутая Временная инструкция запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, Макаренко не являлся должностным лицом, а, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т. е. совершил мошенничество. В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 290 на п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ. По таким же основаниям должно быть исключено из приговора указание об осуждении Макаренко по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поскольку Макаренко не являлся должностным лицом, он не может нести ответственность и за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Акты контрольных закупок, которые уничтожал Макаренко, нельзя признать официальными документами, так как они составлялись не должностным лицом, а оформлялись с целью обмана частных предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения Макаренко по ч. 1 ст. 325 УК РФ также подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления. _____________ Постановление судьи о возврате собственнику денег, являвшихся предметом контрабанды, отменено (Извлечение) 3. Постановление судьи о возврате собственнику денег, являвшихся предметом контрабанды, отменено (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 августа 2000 г. деньги в сумме 8 359 742 руб. 91 коп., являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Чиньяна и Зинченко, осужденных Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 188 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 86 УПК РСФСР возвращены Почтово-Пенсионному банку "Аваль" в г. Харькове государства Украина. Судья в постановлении сослался на обвинительное заключение по уголовному делу, из которого, по его мнению, видно, что Чиньян и Зинченко по сговору с заместителем директора банка "Аваль" незаконно воспользовались денежными средствами банка в сумме 8 359 742 руб. 91 коп. и пытались незаконно вывезти их с территории Украины в г. Москву для обмена на доллары США, а также на то, что, как видно из приговора, названная денежная сумма выбыла из владения собственника (банка "Аваль") помимо его воли. Свое решение судья мотивировал тем, что поскольку упомянутая сумма денег не принадлежала Чиньяну и Зинченко, о чем сделали выводы органы следствия и суд, то они не могут быть конфискованы и обращены в доход государства. В постановлении также указано, что в соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РСФСР подлежат обращению в доход государства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Однако данная денежная сумма не может быть признана таковой, поскольку она незаконно выбыла из ведения банка "Аваль" и стала предметом контрабанды, а поэтому в силу п. 4 ст. 86 УПК РСФСР она относится к разряду "остальных вещей" и подлежит возврату банку "Аваль". Судебная коллегия Белгородского областного суда 11 октября 2000 г. постановление оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи в части определения судьбы вещественных доказательств и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что решение судьи о возврате денег банку "Аваль" противоречит разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. "О судебной практике по делам о контрабанде" (с последующими изменениями), о необходимости конфискации предметов контрабанды в доход государства, и что Шебекинский районный суд необоснованно признал Харьковское отделение банка "Аваль" гражданским истцом по делу, поскольку этим преступлением вред причинен экономическому суверенитету и экономической безопасности России. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Как видно из постановления судьи, решение о возврате 8 359 742 руб. 91 коп., бывших предметом контрабанды, банку "Аваль" и признание гражданским истцом Харьковского отделения банка "Аваль" обосновываются тем, что данная сумма денег выбыла из владения собственника помимо его воли. С этим выводом согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, оставившая постановление без изменения. Однако такой вывод не подтвержден соответствующим судебным решением. Обвинительное заключение, которое упомянуто в постановлении, не является таковым. Что касается ссылки на указанную часть приговора, то судья не учел, что этим выводом обосновывалось решение о судьбе денег как вещественных доказательств. Однако приговор в отношении разрешения вопроса о вещественных доказательствах в кассационном порядке отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Таким образом, решение судьи, изложенное в постановлении, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Вопрос о признании гражданским истцом должен быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 54 УПК РСФСР. ____________ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2001 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Аспидов, Анисимов, Ильин и др. распивали спиртные напитки в связи с проводами Аспидова в армию. Когда спиртное закончилось, Аспидов, Кропис и Хабин пошли в магазин. По дороге они поругались, и Аспидов и Кропис стали бить Хабина. Увидев происходящее, незнакомые ранее молодым людям Белышев, Гладышев и Найданов потребовали прекратить избиение. В ответ Кропис вызвал мужчин на драку, а Аспидов вернулся домой и позвал находившихся там ребят на помощь, сказав, что их избивают. Гладышев, Белышев и Найданов, заметив большое количество людей, приближающихся к ним, в целях защиты взяли в руки палки и побежали в разные стороны. Анисимов, Аспидов, Ильин и др. догнали Белышева, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. Аспидов взял палку и ею бил потерпевшего по голове и телу. После того как Белышев перестал подавать признаки жизни, его перенесли во двор одного из домов, где продолжали избивать. От полученных повреждений Белышев скончался на месте. Суд первой инстанции квалифицировал действия Аспидова, Анисимова и Ильина по пп. "б", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения кассационной инстанции указания об осуждении Аспидова, Анисимова и Ильина по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее. По смыслу уголовного закона по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий. Квалифицируя действия осужденных по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, суд не установил, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на потерпевшего обязанностей и других общественно полезных действий он был убит. Кроме того, вывод суда об убийстве потерпевшего в связи с выполнением им своего общественного долга не подтверждается материалами уголовного дела. Так, из показаний осужденных и свидетелей следует, что мотив убийства потерпевшего был хулиганский. Обосновывая квалификацию действий осужденных по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал, что действиями Аспидова, Анисимова и Ильина грубо нарушен общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу. Таким образом, суд правильно установил, что осужденные совершили убийство из хулиганских побуждений. В связи с изложенным указание об осуждении Аспидова, Анисимова и Ильина по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений. Постановление N 288п2001 по делу Аспидова и др. 2. Поскольку организаторская роль осужденной заключалась в подыскании исполнителя убийства, склонении его к совершению преступления, разработке плана убийства двух лиц, сокрытии трупов, следов преступления и ведении переговоров относительно платы за совершенное преступление, ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по чч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ не требуется. Определение N 48-001-66 по делу Гатиной 3. Суд ошибочно квалифицировал кражу как совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищение. По приговору от 27 мая 1999 г. Я. осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно. По приговору от 27 июля 1999 г. Я. вновь осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. Эти приговоры исполнялись самостоятельно. 13 сентября 2000 г. Я. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Квалифицируя действия виновного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как лица, дважды судимого за хищение чужого имущества, суд исходил из того, что в отношении него имеются два вступивших в законную силу приговора, ни по одному из которых судимости не погашены. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Я. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку самостоятельное исполнение таких приговоров не является основанием для признания наличия двух судимостей, ибо Я. был осужден по совокупности преступлений, а не приговоров. Определение N 42-Д01-1 по делу Яцуна 4. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером совершенного хищения признается стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Как видно из материалов дела, при разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, осужденные завладели имуществом на общую сумму 41 115 тыс. рублей. На момент совершения разбойного нападения (24 января 1997 г.) минимальный размер оплаты труда составлял 83 490 руб. Исходя из этого хищение не может быть признано совершенным в крупном размере, так как сумма похищенного не превышает 41 745 тыс. рублей, т. е. пятисоткратный минимальный размер оплаты труда. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановление N 466п01 по делу Дитриха и др. 5. Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Рауд и Кириченко договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 руб., шесть бутылок водки и золотые серьги. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч. 1 ст. 109 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, действия Рауд по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и Красильниковой по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности. Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел. Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности. Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановление N 464п01пр по делу Кириченко и др. 6. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Как видно из материалов дела, В. на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины В. вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Доводы протеста о том, что поскольку у В. не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегией неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления. Определение N 31-Д01пр-6 по делу Ведерникова Назначение наказания 7. По смыслу уголовного закона назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Из материалов дела усматривается, что У. по приговору от 19 апреля 1999 г. был осужден за совершенную им 1 сентября 1998 г. кражу. После вынесения этого приговора установлено, что он виновен еще и в других преступлениях, совершенных 14 ноября 1998 г., т. е. до вынесения приговора по первому делу. При назначении наказания У. по последнему приговору от 29 июня 1999 г. суд не должен был руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 19 апреля 1999 г. было постановлено считать условным. Согласно же ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено лишь в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершения им в этот период нового преступления. Таких обстоятельств по делу не имеется. Более того, 14 ноября 1998 г., т. е. за пять с лишним месяцев до провозглашения первого приговора, У. был задержан и находился под стражей по этому делу. Следовательно, приговоры от 19 апреля 1999 г. и от 29 июня 1999 г. в отношении У. должны исполняться самостоятельно. К настоящему времени установленный У. испытательный срок истек. Кроме того, У. как лицо, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы и признанное виновным в совершении тяжких преступлений, должен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Постановление N 436п01пр по делу Уса 8. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Приволжским окружным военным судом П. и А. признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а А., кроме того, в изнасиловании заведомо несовершеннолетней и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием. Наказание А. назначено: по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ - четыре года лишения свободы, по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - восемь лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - восемь лет и шесть месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено А. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде девяти лет лишения свободы. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия изменила приговор в связи с тем, что при назначении наказания несовершеннолетнему А. не было учтено, что в соответствии со ст. 88 УК РФ для несовершеннолетних наказание в виде лишения свободы не может превышать 10 лет, и, несмотря на установленные по делу обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не применил ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания в таких случаях не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Военная коллегия смягчила А. наказание по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до шести лет лишения свободы (по совокупности преступлений назначила шесть лет и шесть месяцев) и окончательно определила к отбыванию по совокупности приговоров семь лет лишения свободы. Определение N 3-1/2001 по делу Писарева и Атабаева Процессуальные вопросы 9. Уголовное дело не может быть прекращено вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого возражает. По приговору краевого суда К. и З. осуждены по ст. 292 УК РФ за служебный подлог к лишению свободы сроком на шесть месяцев каждый. На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" они от наказания освобождены. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело прекратила на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, указав в определении на то, что органы следствия, возбуждая дело после принятия постановления об амнистии, допустили нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, запрещающего возбуждать уголовное дело и исключающего начало какого-либо судопроизводства по нему вследствие акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное деяние. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, а дело передал на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании К. и З. виновными себя в предъявленном им обвинении по ст. 292 УК РФ не признавали, ни они сами, ни их адвокаты о прекращении дела в связи с актом амнистии не просили. В соответствии с ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР без согласия обвиняемых уголовное дело в отношении них не может быть прекращено вследствие акта амнистии. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Таким образом, с учетом изложенного ссылка в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на допущенное органами следствия и судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона необоснованна. Кроме того, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного З. и адвоката осужденного К., в которых оспаривалась виновность З. и К. в служебном подлоге, Судебная коллегия в нарушение требований ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР не указала оснований, по которым доводы этих жалоб признаны неправильными или несущественными. Постановление N 338п01пр по делу Калинина и Зорькина 10. Неправильное применение уголовного закона в резолютивной части приговора, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора. Как указал суд в приговоре, действия Е. квалифицируются по п. "в" ч. 3 ст. 131, ст. 134 УК РФ, и их дополнительная квалификация по ст. 133 У К РФ не требуется, а потому исключил из обвинения Е. ст. 133 УК РФ как излишне вмененную. Однако суд, признав в резолютивной части обвинительного приговора Е. виновным по п. "в" ч. 3 ст. 131, по ст. 134 УК РФ, наказание в нарушение ст. 315 УПК РСФСР назначил по ст. 133 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора. Поскольку обвинение в изнасиловании лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, связано с обвинением в половом сношении с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, то приговор подлежит отмене в полном объеме. Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение. Определение N 53-000-34 по делу Егорова 11. Суд возвратил дело на дополнительное расследование, признав существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что большинство следственных документов изготовлены почерком, не поддающимся прочтению. При подготовке дела к назначению судебного заседания судья пришел к выводу о невозможности проверки материалов дела в судебном заседании с точки зрения достаточности доказательств, поскольку протоколы основных следственных действий следователь написал таким почерком, который фактически невозможно прочесть ввиду его своеобразия и значительного отступления от правил каллиграфии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим проведению судебного заседания и не позволяющим принять решение согласно ст. 221 УПК РСФСР. Доводы протеста о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как участники процесса не заявляли о несоблюдении их прав, признаны необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются не только те, которые лишили или стеснили права участников процесса, но и те, которые иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора. К таким обстоятельствам судья обоснованно отнес невозможность прочтения следственных документов из-за неразборчивого почерка. По делу допущены и другие существенные нарушения процессуального закона. Вопреки требованиям ст.ст. 151, 160 УПК РСФСР следователь в протоколах допросов обвиняемых и свидетелей не указал, кем прочитаны эти протоколы. При таких обстоятельствах дело обоснованно направлено для дополнительного расследования. Протест заместителя Генерального прокурора РФ о направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения. Определение N 45-001-93; Постановление N 746п01пр по делу Сваловой и Щукиной ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству Закона субъекта Российской Федерации "О помиловании лиц, осужденных судами", суд исходил из того, что хотя согласно п. "о" ст. 71, п. "в" ст. 89 Конституции РФ, ч. 1 ст. 85 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о помиловании находится в ведении Российской Федерации и помилование осуществляет Президент Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией РФ, но также федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. На момент принятия оспариваемого закона такой договор имел место. Кроме того, суд указал, что оспариваемый прокурором закон направлен на защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовательно, поскольку федеральный закон по вопросу помилования не принят, субъект Российской Федерации вправе-был осуществить собственное правовое регулирование данного вопроса. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это решение и вынесла новое решение об удовлетворении заявленного прокурором требования, указав следующее. Действительно, в ст. 11 Конституции РФ установлено правило, предусматривающее возможность разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании договоров. Вместе с тем ст. 11 находится в главе 1 Конституции РФ, которая определяет основы конституционного строя и устанавливает, что суверенитет Российской Федерации как демократического федеративного правового государства распространяется на всю ее территорию (ст. 1, ч. 1 ст. 4). При этом Конституция РФ имеет верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4). В ч. 1 ст. 15 также закреплено, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Таким образом, в Конституции РФ установлен принцип, в соответствии с которым конституционные нормы имеют приоритет перед иным нормативным актом и им придан характер прямого действия. В силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. Следовательно, эти полномочия не могут быть переданы договором между органом государственной власти Российской Федерации и субъектом Российской Федерации в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации. Определение N 49Г-01-23 2. Суд правильно признал норму, содержащуюся в уставе субъекта Российской Федерации и предусматривающую принятие совместных постановлений законодательным (представительным) органом власти субъекта Российской Федерации и главой исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации, противоречащей действующему законодательству. Одной из норм устава области предусмотрено принятие в необходимых случаях совместных постановлений областной Думой и главой администрации области. Областной суд, рассматривая дело по заявлению прокурора, признал указанную норму недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 8 февраля 2001 г.) (ст.ст. 5-8) определяет компетенцию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и устанавливает круг вопросов, по которым законодательный орган государственной власти субъекта Федерации может принимать законы, постановления. Статьи 21, 22 названного Закона, определяя полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации, предусматривают возможность издания по установленному кругу вопросов указов (постановлений) и распоряжений. Вышеуказанный Закон и Конституция РФ не предусматривают принятие совместных постановлений законодательными и исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 23 упомянутого Федерального закона взаимодействие ветвей власти допускается лишь в формах, установленных данным Законом и законом субъекта Российской Федерации, который не должен противоречить федеральному закону. Определение N 6Г-00-5 3. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 26 августа 1998 г. N 857-РМ, в той мере, в какой оно связывает вопросы возмещения ущерба с наличием или отсутствием регистрации по месту жительства и необоснованно ограничивает права тех собственников, которые не зарегистрированы в своих домах постоянно. Заявление обосновано тем, что это положение ограничивает его право собственника на получение квартиры взамен изымаемого у него дома и противоречит действующему Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на то, что применительно к данному случаю регистрация гражданина по месту жительства является необходимым условием для реализации гражданином его права на получение квартиры по установленным нормам взамен сносимого жилого дома. С регистрацией по месту жительства связано право гражданина на получение квартиры по установленным в г. Москве нормам предоставления жилья, что соответствует требованиям федерального жилищного законодательства и Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила, указав следующее. По смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Федеральное земельное законодательство и федеральное жилищное законодательство не предусматривают регистрацию по месту жительства как обязательное условие для получения компенсации и возмещения причиненных убытков при изъятии земельных участков, в том числе у граждан, для государственных, муниципальных (городских) и других нужд. Определение N 5Г-01-56 4. Установление субъектом Российской Федерации административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности иначе, чем установлено федеральным законодательством, правильно признано незаконным. В соответствии со ст. 16 Закона области "О пожарной безопасности в области" на юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также на другие субъекты предпринимательской деятельности возложена административная ответственность за правонарушения в области пожарной безопасности в виде штрафа от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Решением областного суда удовлетворено заявленное требование о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила это решение без изменения. Вывод суда основан на правильном применении ст. 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 6 августа 2001 г.), согласно которой за правонарушения в области пожарной безопасности предприятия уплачивают в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, штраф в размере до двух процентов соответствующих месячных фондов оплаты труда, а иные субъекты предпринимательской деятельности - в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Установив в нарушение данной нормы Федерального закона единую штрафную санкцию от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда для всех юридических лиц и иных субъектов предпринимательской деятельности, законодательный орган власти субъекта Российской Федерации превысил свои полномочия. При таких обстоятельствах и с учетом положений Конституции Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72, чч. 2 и 5 ст. 76) суд правомерно признал оспариваемую норму областного закона противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу. Определение N 48Г-01-21 5. Отказ суда в признании незаконным увольнения со службы по ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел признан неправильным. К., проходившая службу в управлении государственной противопожарной службы УВД области, была уволена в сентябре 1998 г. по ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с последующими изменениями) сотрудник милиции может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (ст. 59), установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел. В частности, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции (внутренней службы, юстиции) до подполковников милиции (внутренней службы, юстиции), могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет. Суд не учел, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Норма об увольнении по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей. Обоснованием администрацией невозможности продолжения сотрудником службы устраняется вероятность произвольных действий руководителя, не соответствующих интересам службы. В приказе об увольнении истицы не указаны мотивы, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста. К. была согласна продолжать службу, характеризуется положительно, медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет. Определение N 46В01пр-2 6. В случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки. Решением городского суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, было отказано в иске Т. о восстановлении на работе по тем основаниям, что она как директор предприятия допустила нарушения финансовой и производственной дисциплины, санитарных и противопожарных норм, т. е. грубые нарушения трудовых обязанностей, являющиеся основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ; мера дисциплинарного взыскания была применена в установленный законом двухгодичный срок, так как нарушения выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и постановила новое решение о восстановлении Т. на работе в должности директора предприятия, указав следующее. На основании чч. 2 и 3 ст. 136 КЗоТ РФ дисциплинарное взыскание, к которому согласно п. 4 ст. 135 КЗоТ РФ относится и увольнение по п. 1 ст. 254, применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения. Из этого следует, что и в случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки. Между тем проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия окончена в ноябре 1998 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы применено лишь в марте 1999 года. Определение N 21В00-15 7. Вывод суда о том, что время нахождения на военной службе включается в любой стаж работы, в том числе и в стаж работы по специальности, что в свою очередь дает право на назначение пенсии за выслугу лет, признан неправильным. Управлением пенсионного фонда Г. отказано в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, поскольку на момент обращения за назначением пенсии ее специальный трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью, составил 22 года 11 месяцев 21 день, тогда как в силу ст. 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. В специальный стаж, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период службы младшим сержантом-телеграфистом с июля 1988 года по сентябрь 1990 года включен не был. При вынесении решения об удовлетворении жалобы суд первой инстанции руководствовался положением абз. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 26 июля 2001 г.), в соответствии с которым время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Принимая во внимание указанную норму, районный суд сделал вывод о том, что время нахождения на военной службе включается в любой стаж работы, в том числе и в стаж работы по специальности, что в свою очередь дает право на назначение пенсии за выслугу лет. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением президиума областного суда определение судебной коллегии отменено, решение районного суда оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе кассационное определение, по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции, поддержанный президиумом областного суда, ошибочен, поскольку сделан без учета специальной нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации. Исходя из анализа абз. 1 и 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", можно сделать вывод о том, что законодатель специально урегулировал включение времени прохождения военной службы при установлении пенсии за выслугу лет в абз. 2 п. 3 ст. 10 данного Закона. Таким образом, время прохождения военной службы военнослужащими засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии за выслугу лет только в случае прохождения службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, если они включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации. Во всех остальных случаях время прохождения военной службы учитывается для назначения пенсии на общих основаниях и при назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью учитываться не может. Определение N 67В01-2 8. Отказ в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции признан неправильным. Комитетом социальной защиты населения Б. - участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС назначена денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного здоровью. Комитет социальной защиты населения обратился в суд с иском к АООТ и районному военкомату о возмещении причиненных убытков, указав, что в связи с представлением ответчиками неправильных сведений Б. была выплачена излишняя сумма. Определением районного суда в принятии искового заявления отказано. Постановлением президиума областного суда данное определение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила заявление комитета социальной защиты населения в тот же районный суд, указав следующее. Отказывая комитету социальной защиты населения в принятии искового заявления, суд сослался на то, что этот спор неподведомствен суду общей юрисдикции, и предложил обратиться в арбитражный суд. Однако, как усматривается из искового заявления, комитет социальной защиты населения указал в иске в качестве заинтересованного лица Б., процессуальное положение которого может быть определено как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. В соответствии со ст. 38 ГПК РСФСР третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на сторону истца или ответчика до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон, прокурора или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного решения. Поскольку ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определяя подведомственность этого спора, следует исходить из того, что его рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, так как постановленное по делу судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему. Определение N 14В01пр-11 9. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии приговором суда он был оправдан за отсутствием состава преступления. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске к Министерству финансов РФ отказано, компенсация морального вреда взыскана с Генеральной прокуратуры РФ по тем основаниям, что Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, указав следующее. Согласно ст. 52 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета. Объемы финансирования утверждаются федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго по кодам бюджетной классификации. Вышеприведенная ст. 1070 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, т. е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса применяться не должна. Определение N 30В01-2 10. Вывод суда об отказе в разделе неоконченного строительством дома, нажитого в период брака, признан неправильным. Решением суда П. было отказано в иске к К. о признании права собственности на 1/2 часть неоконченного строительством дома, возведенного в период брака. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Постановлением президиума областного суда данное определение отменено и оставлено в силе решение суда об отказе в иске. При этом президиум сослался на то, что дом недостроен и оснований считать такой объект в качестве жилого дома не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила без изменения определение кассационной инстанции, указав следующее. В постановлении президиума областного суда не приведено ни одного из оснований к отмене определения суда, предусмотренных в ст. 330 ГПК РСФСР. Утверждение о том, что не имеется оснований считать недостроенный объект жилым домом, не основано на материалах дела, поскольку суд первой инстанции не выяснял вопрос о возможности его использования в качестве жилого дома с учетом степени готовности и доведения до конца строительства отдельных его частей. По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Определение N 57В01-2 11. Вывод президиума краевого суда о том, что по спору о признании ордера недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 48 ЖК РСФСР, и другим требованиям, вытекающим из этого требования, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, признан неправильным. Прокурор обратился в суд с заявлением к Р. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, сославшись на то, что Р. представил в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что, хотя Р. и представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, на основании которых в июле 1992 г. был выдан ордер на квартиру, прокурор с заявлением в суд обратился только в октябре 1998 г. (спустя 6 лет), т. е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. С таким выводом согласилась и кассационная инстанция. Отменяя решение суда и кассационное определение, надзорная инстанция сослалась на то, что на возникшие правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Вывод президиума краевого суда нельзя признать правильным. Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи. Поскольку прокурором предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 48 ЖК РСФСР, и той же нормой закона установлен трехгодичный срок для обращения в суд с упомянутым требованием, указание надзорной инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ст. 208 ГК РФ, является незаконным. В связи с тем, что остальные требования прокурора вытекают из требования о признании ордера недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении заявления полностью. Определение N 51В01-3 12. Применение конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение возможно только на основании решения суда. И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника таможни, которым он признан виновным в нарушении таможенных правил, выразившемся в недекларировании транспортного средства, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, и на основании ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации подвергнут взысканию в виде конфискации автомашины. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований закона. С данным выводом согласился и президиум областного суда, указав при этом, что вынесение таможенным органом постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции РФ. Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными. Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу, прямое действие и применяющаяся на всей территории Российской Федерации, предусматривает, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ст. 15). В силу ст. 35 (чч. 1 и 3) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст. 226 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Вышеуказанное конституционное предписание о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Определение N 34В01пр-3 13. Требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст.ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", подлежат рассмотрению районными судами. Главное управление Министерства юстиции РФ по области обратилось в областной суд с заявлением о ликвидации и прекращении деятельности областной организации с исключением ее из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 29, 52 Федерального закона от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" (с последующими изменениями и дополнениями). Определением судьи областного суда дело направлено для рассмотрения по существу в районный суд в связи с неподсудностью областному суду. При этом судья правильно исходил из того, что данное дело не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", к подсудности суда соответствующего субъекта Российской Федерации отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства Российской Федерации, конституции или устава субъекта Российской Федерации, а также устава общественного объединения. Требования же о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, перечисленным в ст.ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", в силу ст. 114 ГПК РСФСР подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде. Определение N 66Г-01-13 14. Жалоба юридического лица об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере десятикратного размера минимального размера оплаты труда. Определением судьи областного суда оставлена без движения жалоба юридического лица о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации, заявителю предложено оплатить государственную пошлину в размере десятикратного размера минимального размера оплаты труда. Определение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по следующим основаниям. Дела об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ) являются самостоятельной категорией дел, возникающих из административно-правовых отношений. Следовательно, жалоба об оспаривании нормативного правового акта должна быть оплачена государственной пошлиной в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г.), т. е. как исковое заявление неимущественного характера, в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда - для граждан и десятикратного размера минимального размера оплаты труда - для юридических лиц. Определение N 37Г-01-5 15. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам языковой принадлежности. Решением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании недействительной нормы конституции субъекта Российской Федерации о том, что президентом субъекта Российской Федерации может быть избран гражданин, владеющий русским языком и государственным языком этого субъекта Российской Федерации. При этом суд сослался на чч. 1 и 2 ст. 68 Конституции РФ о том, что государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык, а республики вправе устанавливать свои государственные языки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение и удовлетворила заявленное требование по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10 июля 2001 г.) гражданин Российской Федерации может избирать, быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Закрепленное в ч. 2 ст. 68 Конституции РФ право республик в составе Федерации устанавливать свои государственные языки наряду с государственным языком Российской Федерации не свидетельствует об обязательности предъявления в данных республиках специальных требований к знанию этих языков в качестве условия приобретения пассивного избирательного права, в том числе и при выборах главы государства. Конституция РФ запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам языковой принадлежности (ч. 2 ст. 19). Определение N 22Г-01-4 16. Отказ суда в индексации несвоевременно выплаченного по решению суда авторского вознаграждения признан неправильным. Взысканное по решению суда с ответчика авторское вознаграждение было выплачено истцам ответчиком спустя некоторое время, в период которого имела место нестабильность цен. Указанное обстоятельство повлекло обращение в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что авторское вознаграждение не является заработной платой и потому Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не применим к спорному правоотношению, вопрос подлежит разрешению на основании правовых актов, регулирующих вопросы авторского права, которые индексацию не предусматривают, судом не установлено вины ответчика в несвоевременной выплате истцам авторского вознаграждения. Такой вывод ошибочен. Спорное правоотношение является гражданско-правовым, регламентируется разделом VI ГК РСФСР (1964 г.), исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 219 ГК РСФСР (1964 г.) и ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, суммы авторского вознаграждения должны быть выплачены истцам с сохранением их покупательской способности, т. е. с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленными главой 25 ГК РФ. Определение N 13В00-2 17. В соответствии с п. "в" ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы гражданства Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству содержащейся в постановлении законодательного органа власти субъекта Российской Федерации нормы, предусматривающей указание во вкладыше к паспорту национальности. Решением Верховного суда республики (субъекта Федерации) заявление прокурора оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что возможность указания по желанию гражданина во вкладыше к паспорту своей национальной принадлежности является мерой обеспечения конституционного права граждан этого субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение и постановила новое решение об удовлетворении требования прокурора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями) паспорт гражданина Российской Федерации является документом, подтверждающим гражданство Российской Федерации. Вопросы гражданства в Российской Федерации согласно п. "в" ст. 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Кроме того, вопрос, связанный с изготовлением вкладышей к паспортам и их содержанием, разрешен на федеральном уровне. Так, Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, на Правительство Российской Федерации возложена обязанность подготовить Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Во исполнение этого Указа Правительством Российской Федерации 8 июля 1997 г. утверждено такое Положение, в п. 4 которого содержатся указания о том, какие сведения о личности гражданина должен содержать паспорт (это фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения). Республикам, находящимся в составе Российской Федерации, Положением предоставлено право изготавливать вкладыши к паспортам, предусматривающим внесение в них на государственном языке (языках) республики сведений о личности гражданина (п. 2), т. е. тех же сведений, которые должны содержаться в паспорте на русском языке. Внесение в паспорт каких-либо иных сведений, не предусмотренных Положением, не допускается (п. 6 Положения). Как следует из приведенных норм Положения, внесение в паспорт и во вкладыш к нему сведений о национальной принадлежности не предусмотрено. Определение N 20Г-01-14 18. Правом принесения протеста на решение окружного военного суда обладает военный прокурор военного округа, а не его заместитель. Военный прокурор гарнизона обратился в военный суд с заявлением в защиту прав Я. По решению военного суда гарнизона заявление было удовлетворено. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось и опротестовано не было. Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда, рассмотрев дело по протесту первого заместителя военного прокурора Сибирского военного округа, изменил решение военного суда гарнизона. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума окружного военного суда, в том числе в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного постановления, протест удовлетворила и, отменив постановление президиума окружного военного суда, оставила в силе решение военного суда гарнизона по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 Положения от 4 августа 1981 г. "О военной прокуратуре" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 320 ГПК РСФСР) правом принесения протеста на решение соответствующего окружного военного суда обладает военный прокурор военного округа. Вместе с тем данное дело пересматривалось в порядке надзора по протесту первого заместителя военного прокурора военного округа, что недопустимо, так как протест, подписанный должностным лицом, не имеющим в силу закона права на его принесение, к рассмотрению не принимается. Определение Военной коллегии N 4н-390/2000 19. Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие между военнослужащими и военным ведомством по контрактам, заключенным до вступления в силу данного Закона. По решению гарнизонного военного суда удовлетворена жалоба М. на действия командира войсковой части, связанные с отказом представить его к досрочному увольнению с военной службы в запас по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и на действия Главнокомандующего РВСН по увольнению заявителя с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 того же Закона. Окружной военный суд в феврале 1999 г. отменил решение и вынес новое - об оставлении жалобы М. без удовлетворения. В 2000 году президиум этого окружного военного суда кассационное определение оставил без изменения. Заместитель Главного военного прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума в отношении М. в связи с неправильным толкованием норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Военная коллегия протест удовлетворила, указав следующее. Вывод суда надзорной инстанции о том, что правила, содержащиеся в подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не могут распространяться на заявителя, поскольку вопрос о досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта им мог быть поставлен только с момента вступления этого Закона в силу, т. е. с 1998 года, является ошибочным. В соответствии со ст. 60 данного Закона заключенные до вступления его в силу контракты о прохождении военной службы действуют в течение сроков, на которые они были заключены. Таким образом, законом прямо предусмотрено, что его положения полностью распространяются на все правоотношения, возникшие между военнослужащими и военным ведомством по контрактам, заключенным ранее. Определение Военной коллегии N 5н-431/2000 20. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания военнослужащим и соответствующим должностным лицом, а не с момента объявления его в приказе командира войсковой части. Как усматривается из материалов дела, по приказу командира войсковой части К. была уволена с военной службы по истечению срока контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Считая действия командования незаконными, она обратилась в военный суд с жалобой, в которой просила отменить приказ командира части об ее увольнении и исключении из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо заключить с ней контракт. В судебном заседании, обосновывая свои требования, К. сослалась на то, что за три месяца до окончания контракта она подала рапорт на заключение нового контракта. Командир части заключил такой контракт, при этом выдал ей на руки один экземпляр. Однако впоследствии она была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Гарнизонный военный суд отказал К. в удовлетворении жалобы. Данное решение оставлено без изменения окружным военным судом. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что К. была уволена в запас в связи с достижением предельного возраста обоснованно. В проекте 2 заключенного с ней контракта о прохождении военной службы, на который она ссылалась, отсутствуют необходимые атрибуты такого документа: номер и дата приказа командира войсковой части о вступлении контракта в силу. То обстоятельство, что командир части не возражал против заключения с ней контракта, в дальнейшем не обязывало его контракт подписывать, поскольку в силу п. 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" командир вправе сам принять такое решение. Председатель Военной коллегии в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Военная коллегия протест удовлетворила, судебные решения отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" командир (начальник) принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Пунктом 4 ст. 32 названного Закона предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания надлежащим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. В ст. 49 данного Закона установлено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться контракт в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. Согласно п. 2 действовавшего в тот период Указа Президента Российской Федерации от 4 января 1999 г. N 4 "Вопросы прохождения военной службы" с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, разрешалось заключать контракты о прохождении военной службы сроком на один год, три года и пять лет. Как установлено судом, К. 19 декабря 1998 г., т. е. за три месяца до окончания контракта, подала рапорт с просьбой о заключении нового контракта. На рапорте имеются резолюции от 22 декабря 1998 г. командира войсковой части, который не возражал по существу рапорта, а также вышестоящего начальника - командира дивизии о продлении контракта. Командир части подтвердил в судебном заседании, что он был не против продлить данный контракт и даже обещал это. В деле имеется контракт, заключенный К. с Министерством обороны Российской Федерации. Данный документ подписан командиром войсковой части (уполномоченным заключать контракты) и К. Их подписи скреплены гербовой печатью войсковой части. Командир части и К., каждый в отдельности, подтвердили, что контракт составлен до убытия последней в отпуск в конце декабря 1998 г. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении с К. нового контракта не позднее чем за три месяца до истечения срока действовавшего контракта с ней. Вывод же военного суда о том, что новый контракт не заключался, противоречит материалам дела. Указание в судебных решениях на отсутствие в контракте номера и даты издания приказа командира войсковой части об объявлении данного контракта не может поставить под сомнение законность его заключения, так как наличие этих атрибутов не является необходимым условием для вступления контракта в силу. Определение Военной коллегии N 4н-392/2000 Ответы на вопросы Вопрос: Подлежат ли применению нормы трудового законодательства при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах? Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с последующими изменениями) особенности государственной службы в отдельных государственных органах устанавливаются федеральными законами. Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Указанный выше Федеральный закон от 21 июля 1997 г. определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регламентирует вопросы присвоения специальных званий, применения и наложения дисциплинарных взысканий, поступления на службу в таможенные органы, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в этих органах. В соответствии со ст. 30 этого Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации (такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396). Учитывая изложенное, при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, необходимо руководствоваться названными выше специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, а не нормами трудового законодательства. Последние могут быть применены при разрешении возникшего спора лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом. Вопрос: Возможно ли возложение ответственности на причинителя вреда по достижении им совершеннолетия, если вред причинен до наступления совершеннолетия и введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации? Ответ: В соответствии со ст. 450 ГК РСФСР, действовавшей на то время, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечали его родители или опекуны. Эта их обязанность не прекращалась и после совершеннолетия ребенка, причинившего вред. Ответственность самого причинителя вреда, в том числе по достижении им совершеннолетия, законом не была предусмотрена. Возможность возложения при определенных условиях обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда по достижении им совершеннолетия была установлена частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 1073), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Однако нормы этого Кодекса применяются к обязательственным отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Так как на момент причинения вреда ответственными за причиненный вред признавались родители, обязательственные отношения не могли возникнуть в связи с отсутствием закона, допускавшего ответственность по достижении совершеннолетия. Возложение на несовершеннолетнего причинителя вреда на основании п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного им до 1 марта 1996 г., противоречило бы ст. 5 указанного выше Федерального закона, а также ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Поскольку закон, допускающий ответственность несовершеннолетнего причинителя вреда, на момент причинения вреда отсутствовал, то нормы позднее принятого закона, установившего ответственность, не могут быть применены. Вопрос: Вправе ли органы местного самоуправления создать муниципальные внебюджетные фонды? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования. Статья 29 указанного Закона предусматривает, что в состав муниципальной собственности входят, в частности, муниципальные внебюджетные фонды. То обстоятельство, что ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относит к компетенции органов местного самоуправления в области регулирования бюджетных правоотношений создание муниципальных внебюджетных фондов, само по себе, без анализа действующего федерального законодательства, не дает основания полагать, что такого права органы местного самоуправления не имеют. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сохранил свою юридическую силу и после введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что органы местного самоуправления вправе создать муниципальные внебюджетные фонды. 3 Вопрос: Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация. Учитываются ли при решении вопроса о выселении из такой квартиры правила ст.ст. 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади и в одну комнату не допускается вселение лиц разного пола старше девяти лет, кроме супругов (в квартире, кроме собственников, проживают члены их семьи, не участвовавшие в приватизации)? 3 Ответ: Так как в ст. 49 Жилищного кодекса РСФСР указано, что собственникам квартир предоставляется именно равноценное жилое помещение, то можно сделать вывод, что названные граждане не имеют права требовать предоставления жилой площади, большей по размеру, чем та, из которой они выселяются (с учетом лиц, проживающих в квартире и не принимавших участия в приватизации), и, следовательно, положения ст.ст. 40 и 41 Кодекса в данном случае не должны применяться. Банковское законодательство В связи с изменениями банковского законодательства, произошедшими в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при разрешении конкретных дел следует учитывать, что ряд положений этих законов устанавливают особенности применения норм процессуального законодательства. В частности, изменения в ст. 25 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривают, что обжалование решения Банка России о назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации. Одновременно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в новой редакции) установлен пресекательный тридцатидневный срок возможности обжалования решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций со дня публикации данного сообщения в "Вестнике Банка России". При этом обжалование решения Банка России об отзыве лицензии не приостанавливает действия указанного решения Банка России. (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 26 сентября 2001 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2001 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2, с. 1 N 3, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 2, с. 2 Постановление N 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихcя воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 2, с. 5 Постановление N 33/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 3, с. 2 Постановление N 34/15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. "О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 3, с. 10 Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг" N 6, с. 1 Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 12, с. 1 Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" N 12, с. 2 ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. "О порядке отбора заседателей федеральных судов общей юрисдикции" N 2, с. 6 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2000 года N 1, с. 10 Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам N 1, с. 20 N 2, с. 20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2000 года N 4, с. 17 Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года) N 6, с. 16 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год N 7, с. 20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года N 8, с. 17 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год N 9, с. 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2001 года N 10, с. 18 Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц N 11, с. 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года N 12, с. 12 СТАТЬИ В.Ю.Зайцев "Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов" N 3, с. 19 В.М.Лебедев "Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации 40 лет" N 7, с. 1 А.В.Гусев "Мировая юстиция: создание независимого и доступного правосудия" N 7, с. 3 ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА Решение Европейского суда по правам человека (Вторая секция) от 8.02.2001 "Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации" N 7, с. 30 Решение Европейского суда по правам человека (Первая секция) от 30.01.2001 "Решение по вопросу приемлемости жалобы N 46671/99, поданной Павлом Бурковым против Российской Федерации" N 9, с. 21 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Авторские права - решение суда об отказе в иске о взыскании денежной компенсации за нарушение А. п. отменено как постановленное с нарушением требований закона - N 7, с. 9. Адвокат - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 09-09/19-94 о направлении для руководства и исполнения Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденного министром юстиции Российской Федерации 27 января 1994 г., а также письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 7 апреля 1994 г. N 09-08/51-94, разъясняющее порядок применения указанного Положения, признаны незаконными и не подлежащими применению - N 5, с. 11. Административное взыскание - заявление о наложении на нарушителя А. в. в виде конфискации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - N 10, с. 4. Административные правонарушения - Верховным Судом РФ признан недействительным (незаконным) п. 8.6 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г. (в ред. от 12 октября 1999 г.) - N 2, с. 9; лицо, оказавшее неповиновение незаконным требованиям сотрудников Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, не несет административной ответственности по ст. 165 КоАП РСФСР - N 7, с. 17; признана недействительной (незаконной) лицевая сторона Приложения 12 к Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 130 (в ред. от 12 октября 1999 г.), начиная со слов "Действительно в течение 30 суток после изъятия водительского удостоверения" и заканчивая словами "При утере возобновляется после сдачи экзамена по Правилам дорожного движения". Текст, содержащийся на оборотной стороне Приложения 12 к указанной Инструкции, признан недействительным (незаконным) в полном объеме - N 11, с. 1; судебные постановления по делу об А. п. отменены как постановленные с нарушением требований закона - N 12, с. 4. Акции акционерного общества - суд первой инстанции вправе утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение о передаче ответчиком в счет погашения долга истцу А. а. о. - N 8, с. 2. Арбитражное решение - удовлетворение ходатайства об отмене А. р. признано неправильным - N 4, с. 3. Арбитражные управляющие - признан недействительным п. 2 распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р "Об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих" - N 4, с. 4; абзац 7 п. 16, абз. 1 п. 34, абз. 2, 4, 5, 8 и 9 п. 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р, признаны недействительными (незаконными) - N 12, с. 7. Банковские операции - вывод суда об отказе банку в иске о взыскании задолженности по кредиту сделан с нарушением требований закона - N 3, с. 12; Положение об аудиторской деятельности в банковской системе Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 64 и письмо Центрального банка Российской Федерации N 412 от 19 февраля 1997 г. "О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за 1996 год" признаны Верховным Судом Российской Федерации недействительными, не влекущими правовых последствий с момента их издания, - N 3, с. 13. Банковское регулирование - официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 281-Т по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" признано Верховным Судом Российской Федерации недействительным - N 2, с. 7. Бухгалтерский учет - признаны незаконными (недействительными) и не влекущими правовых последствий с момента их издания пункты 1 и 3 Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения пунктом 4.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 от 3 сентября 1997 г. N 65н и пункт 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н и в части изменения абзаца 4 пункта 56 этого же Положения - N 5, с. 8. Бюджетные фонды - средства целевых Б. ф. не могут быть использованы, в том числе и в виде временных возвратных заимствований, на цели, не соответствующие назначению данного фонда, - N 6, с. 3. Взаимодействие правоохранительных органов Российской Федерации и Республики Казахстан - на основании Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан от 4 октября 1997 г. о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур", подписанного после заключения Договора аренды комплекса "Байконур" от 10 декабря 1994 г., к юрисдикции Российской Федерации относятся все дела и материалы о правонарушениях, совершенных на территории комплекса "Байконур", в том числе и гражданами Республики Казахстан против Российской Федерации - N 7, с. 18. Военнослужащие - положение об обучении офицеров, прапорщиков, мичманов и В. сверхсрочной службы Советской Армии и Военно-Морского Флота в вечерних и заочных гражданских высших и средних специальных учебных заведениях, объявленное приказом министра обороны СССР от 23 февраля 1983 г. N 55, признано незаконным и не действующим в части установления ограничений реализации военнослужащими, проходящими службу по контракту, права на образование со дня вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" - N 7, с. 19. Вред - в случае причинения В. несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащими ответчиками, по общему правилу, являются непосредственно они. Если же возникнет необходимость по основаниям, предусмотренным ст. 1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель В. и его законный представитель - N 4, с. 4; достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу В. на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения В. в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности - N 5, с. 3. Выборы - отзыв заявления о согласии гражданина баллотироваться кандидатом от группы избирателей в связи с выдвижением его избирательным блоком влечет за собой выбытие кандидата, прекращение всех финансовых операций по открытому им избирательному счету и обязанность сдать финансовый отчет - N 1, с. 2. Вынужденные переселенцы - последний абзац п. 18 Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 г. N 53, признан незаконным и не подлежащим применению - N 10, с. 10. Выселение - в отношении лица, которое может быть выселено из общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения, не являющегося общежитием, администрация не вправе принять решение о переселении из одного общежития в другое - N 7, с. 8. Государственные внебюджетные экологические фонды - пункт 4 раздела четвертого Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в Государственные внебюджетные экологические фонды, утвержденного письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды Российской Федерации от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 (в ред. совместного письма указанных ведомств от 23 мая 1995 г.), в части размера пени признан незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации - N 4, с. 5. Государственная пошлина - норма закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая возможность передачи главам администраций муниципальных образований полномочий по установлению для отдельных плательщиков дополнительных льгот по уплате Г. п., признана противоречащей федеральному закону и недействующей - N 6, с. 4; признаны недействительными положения абз. 1 п. 16 инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и не порождающими правовых последствий с 1 января 1999 г. (с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации) в части возврата Г. п. из бюджета в течение года со дня принятия соответствующего решения суда и в течение года со дня поступления суммы, уплаченной в местный бюджет, - N 8, с. 3. Гражданский истец - лишение потерпевшего и Г. и. права на участие в судебном разбирательстве признано существенным нарушением процессуального закона и повлекло отмену приговора - N 6, с. 11. Жалоба - суд не вправе оставить без рассмотрения Ж. на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, если установит спор о праве, а заявитель откажется оформить свои требования как исковые - N 5, с. 2. Жилое помещение - судебные постановления об отказе в иске о признании лица не имеющим права пользования Ж. п. отменены как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР - N 5, с. 17; судебные постановления по делу о признании права на жилую площадь отменены как вынесенные с нарушением норм материального права - N 6, с. 7; в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в Ж. п., право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности ст. 54 ЖК РСФСР, - N 9, с. 1. Инвалиды - нормативный акт субъекта Российской Федерации в части установления ограничения количества поездок на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) для И. признан противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не подлежащим применению - N 9, с. 3. Инвесторы - абзац 1 п. 1.16 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 7 июня 1999 г. N 3, в части установленных в нем сроков привлечения к административной ответственности признан недействительным и не подлежащим применению - N 10, с. 4. Исковая давность - истечение срока И. д. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - N 5, с. 1; в силу ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи - N 8, с. 13. Исполнительное производство - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) п. 289 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30 сентября 1987 г., с момента вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" - N 1, с. 1. Компенсации - пункт 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, в части слов "и вставшие на учет в территориальном органе миграционной службы" признан недействительным - N 9, с. 5. Купля-продажа - правопреемство в деле о расторжении договора К.-п. квартиры с условием пожизненного содержания является допустимым - N 7, с. 11. Лицензирование - абзац 14 п. 22 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, признан недействительным (незаконным) - N 6, с. 6; признан недействительным (незаконным) п. 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727, в части указания на то, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект" - N 9, с. 6. Малое предпринимательство - статус физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, достаточен для отнесения его к числу субъектов М. п., и дополнительной регистрации в качестве субъекта М. п, не требуется - N 7, с. 6. Международный коммерческий арбитражный суд - вывод суда об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение указанного решения признан неправильным - N 10, с. 2. Местное самоуправление - освобождение представительным органом местного самоуправления председателя этого органа от должности не противоречит действующему законодательству - N 12, с. 5. Мировое соглашение - суд первой инстанции вправе утвердить заключенное между сторонами по делу М. с. о передаче ответчиком в счет погашения долга истцу акций акционерного общества - N 8, с. 2. Налоги - абзацы 2 и 3 п. 11 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в ред. от 19 июля 1999 г.) признаны незаконными и не подлежащими применению со дня введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации - N 4, с. 9; второе предложение абз. 2 п. 10., абз. 3 п. 10, пп. 12 и 13 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1992 г. N 828 (в ред. от 22 августа 1998 г.), признаны недействительными (незаконными) - N 8, с. 7. Наследство - исковые требования о включении в состав наследственного имущества вкладов наследодателя и признании за наследником права на Н. по закону на данные вклады, находящиеся в банке, в отношении которого открыто конкурсное производство, подведомственны судам общей юрисдикции - N 8, с. 15. Общественное объединение - требования о ликвидации О. о. в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 29 и 52 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях", подлежат рассмотрению в районном суде - N 10, с. 3. Обязательства - признан недействительным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 г. N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" (со дня издания) в части погашения государственной задолженности перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году в отношении прав владельцев целевых чеков на приобретение автомобилей марки "ВАЗ" - N 5, с. 6. Оперативно-розыскные мероприятия - признано незаконным и не подлежащим применению последнее предложение п. 2.6 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования" - N 4, с. 10. Органы внутренних дел - признаны недействительными (незаконными) следующие положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038: абз. 3 п. 6.1 в части слов "(но не более одного года)"; абз. 2 п. 5.6 в части слов "(кроме случаев, определенных пунктом "в" ст. 16 Положения, - по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а также в порядке дисциплинарного взыскания)"; абз. 1 п. 15.13 в части, допускающей возможность отзыва сотрудника из очередного отпуска без его согласия; четвертое предложение абз. 1 п. 16.7 в части слов "(в размере, установленном в четвертом квартале)"; абз. 2 п. 17.15 в части, допускающей при увольнении сотрудников органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции"; абз. 2 п. 18.7 в части слов "но не более чем за один год" - N 7, с. 10. Отмена решения суда - неправильное применение ст. 112 ГПК РСФСР и нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР повлекли отмену судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение - N 7, с. 12. Отпуск - разъяснение Минтруда России от 8 февраля 1993 г. N 3 "О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул" признано недействительным - N 9, с. 4; признан незаконным и не подлежащим применению п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1999 г. N 1376 "О продолжительности дополнительного отпуска сотрудников таможенных органов Российской Федерации, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных, пустынных, безводных районах и других районах с тяжелыми климатическими условиями" в части установления продолжительности дополнительного отпуска сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответственно 15 и 10 суток - N 11, с. 2. Отсрочка от призыва на военную службу - в случае если гражданин, зачисленный в запас с присвоением воинского звания офицера, получает послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в государственных учреждениях высшего профессионального образования, на него распространяется О. от п. на в. с. - на время обучения и защиты квалификационной работы - N 7, с. 14. Паспорт - пункт 3.1 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 5 мая 1993 г. N 210 (с изменениями от 30 июня 1994 г.), признан незаконным и не подлежащим применению - N 10, с. 9. Перевозка - параграф 126 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством морского флота СССР, Министерством путей сообщения СССР, Министерством речного флота РСФСР 24 апреля 1956 г. в части, устанавливающей предъявление управлением железной дороги или пароходством счетов при платежных требованиях Госбанка на инкассо для списания в безакцептном порядке со счета дебитора (управления железной дороги или пароходства), а также признающей счет правильным, если он не будет опротестован стороной (дебитором) в трехмесячный срок со дня получения, признан недействительным (незаконным) - N 5, с. 11. Подведомственность - требование о проверке соответствия устава области, конституции республики (субъекта Российской Федерации) федеральному закону подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - N 6, с. 2; исковые требования о включении в состав наследственного имущества вкладов наследодателя и признании за наследником права на наследство по закону на данные вклады, находящиеся в банке, в отношении которого открыто конкурсное производство, подведомственны судам общей юрисдикции - N 8, с. 15. Пособие - несвоевременно выплаченное П. на ребенка подлежит индексации - N 2, с. 12; размер П. на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), не может быть менее фактической стоимости установленных натуральных норм на питание, приобретение одежды в конкретном регионе - N 4, с. 1. Потерпевший - лишение П. и гражданского истца права на участие в судебном разбирательстве признано существенным нарушением процессуального закона и повлекло отмену приговора - N 6, с. 11. Право преимущественной покупки - раздел дома означает прекращение общей долевой собственности, поэтому положения ст. 250 ГК РФ о П. п. п. не применяются - N 8, с. 14. Прекращение дела - прекращение производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции спора о взыскании заработной платы с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, признано неправильным - N 3, с. 12; прекращение производства по делу по иску о восстановлении на работе по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР признано неправильным - N 9, с. 2. Прокуратура - разъяснение Генерального прокурора Российской Федерации от 6 декабря 1996 г. N 6/4-23 и 96 "О порядке исчисления выслуги лет прокурорским работникам органов прокуратуры Чеченской Республики (Республики Ичкерия)" признано недействующим и не подлежащим применению - N 12, с. 3. Профессиональная подготовка - абзац 2 п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 1992 г. N 315 "О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения" признан недействительным (незаконным) - N 6, с. 5. Связь - пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1998 г. N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" признан недействительным и не порождающим правовых последствий - N 10, с. 7. Сертификация - признаны незаконными (недействительными) и не подлежащими применению части 2 и 3 пункта 1, пункты 4 и 6 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 апреля 1998 г. N 26, - N 5, с. 4. Совместительство - признан недействительным (незаконным) абз. 3 п. 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в ред. от 17 сентября 1990 г. N 939) - N 10, с. 6. Социальные услуги - установление субъектом Российской Федерации уровня С. у. для лиц пожилого возраста и инвалидов ниже гарантированного федеральными нормативными правовыми актами является неправомерным - N 10, с. 1. Спирт (этиловый) - Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового спирта, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. N 1292, признаны незаконными и не подлежащими применению - N 6, с. 7. Срок нахождения лица в месте временного пребывания - срок нахождения в том или ином месте временного пребывания определяется самим гражданином и не может ограничиваться субъектом Российской Федерации - N 8, с. 1. Страхование - Положение о порядке отчислений в фонд пожарной безопасности от сумм страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемому страховщиками, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 августа 2000 г. N 79н, признано недействительным (незаконным) - N 11, с. 4. Таможенные платежи - части 3 и 4 п. 6 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28 июля 1995 г. по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, признаны недействительными - N 8, с. 4; если автомобиль, которым управлял гражданин по доверенности, ввезен на территорию Российской Федерации временно без уплаты Т. п., т. е. является условно выпущенным, то собственник этого автомобиля не вправе передавать его в пользование другому лицу, а следовательно, именно он (собственник) остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный вред - N 10, с. 14; постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1002 "О дополнительных мерах по обеспечению полноты поступлений таможенных платежей в федеральный бюджет" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 966 (ред. от 31 декабря 1999 г.) признано недействительным - N 10, с. 10. Таможенные правила - на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, может быть возложена гражданско-правовая ответственность (или другие неблагоприятные последствия) только при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза, - N 2, с. 13; распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 августа 1999 г. N 01-14/995 "О декларировании товаров" признано недействительным и не порождающим правовых последствий" - N 4, с. 6; положения пп. 1.10 и 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848, в части, ограничивающей права декларантов по подаче, заполнению, внесению изменений и удостоверению сведений, указываемых в грузовой таможенной декларации, через своих представителей, действующих на основании доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, признаны недействительными (незаконными) и не порождающими правовых последствий с момента их принятия - N 5, с. 9. Увольнение - вывод суда о том, что в связи с применением акта об амнистии не допускается У. по основаниям, предусмотренным п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признан неправильным - N 1, с. 4; предусмотренная ст. 235 КЗоТ РФ гарантия в виде двухгодичного запрета на У. по инициативе администрации распространяется на лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, независимо от того, по каким основаниям и фактическим причинам окончены их полномочия (вследствие их истечения, т. е. достижения их временного предела, либо досрочного прекращения полномочий вследствие их переизбрания), - N 3, с. 11. Удочерение (усыновление) - вывод суда об отказе в установлении У. малолетнего ребенка иностранными гражданами признан правильным - N 1, с. 5; федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об У. российских детей - N 6, с. 8. Экономические санкции - пункты 1.5, 1.6, 2.6, 3.1, абз. 2 п. 3.3 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов Российской Федерации N 112, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-05/410 и Комитета Российской Федерации по политике цен N 01-17/030-23, признаны недействительными (незаконными) - N 7, с. 5; признаны недействительными (незаконными) п. 1.2 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов Российской Федерации N 112, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-05/410, Комитета Российской Федерации по политике цен N 01-17/030-23, в части его распространения на хозяйствующих субъектов, реализующих товары, работы и услуги по свободным (рыночным) ценам, абз. 5 п. 1.4 - в полном объеме - N 11, с. 5. Энергетический надзор - пункт 7 Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований, утвержденного приказом Минтопэнерго России от 21 июля 1999 г. N 241, в приведенной в нормативном акте редакции признан Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации недействующим (незаконным) - N 2, с. 10. Юрисконсульт - признан незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 4 п. 4 Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в ред. постановлений Совета Министров СССР от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332), - N 10, с. 7. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Адвокат - одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого - N 5, с. 20; в качестве защитника в соответствии со ст. 47 УПК РСФСР допускается А. по предъявлении им ордера юридической консультации. Закон не содержит требования о том, чтобы юридическая консультация, в которой состоит А., территориально относилась именно к той области, где проводится следствие, - N 8, с. 12; А. обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле - N 9, с. 11. Амнистия - кассационная инстанция обоснованно прекратила уголовное дело, применив в отношении виновного постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", - N 3, с. 17. Бандитизм - приговор, по которому действия виновных квалифицированы как разбой, по протесту прокурора отменен ввиду необходимости применения закона о более тяжком преступлении - Б., в чем они наряду с разбоем обвинялись на предварительном следствии, - N 4, с. 12. Возобновление дела - по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств при наличии оснований для В. д. прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР направляет дело с материалами расследования и своим заключением в суд через соответствующего вышестоящего прокурора - N 4, с. 14. Время содержания под стражей - в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ В. с. под с. до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Это требование закона применимо и в случае назначения наказания по совокупности Приговоров - N 10, с. 12. Вымогательство - суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления - В. - N 10, с. 13. Грабеж - действия виновного переквалифицированы с разбоя на Г., так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, - N 2, с. 17; действия осужденного переквалифицированы с разбоя на Г., поскольку насилие, опасное для здоровья, применялось к потерпевшему не с целью завладения его имуществом - N 11, с. 12. Доказательство - нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым Д. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления - N 1, с. 9. Должностное преступление - необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР - N 2, с. 18; внештатный сотрудник милиции не является субъектом Д. п. - N 12, с. 10. Дополнительное расследование - существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР повлекло возвращение дела на Д. р. - N 2, с. 16; постановление судьи о возвращении уголовного дела на Д. р. признано законным и обоснованным - N 2 , с. 12; нарушение следователем требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР является основанием к направлению дела на Д. р. - N 6, с. 16. Законный представитель - при объявлении несовершеннолетнему об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления материалов дела в соответствии со ст. 398 УПК РСФСР З. п. обвиняемого должен быть допущен лишь в случае, если он ходатайствует об этом - N 11, с. 7. Защита - нарушение права осужденного на З. в суде второй инстанции повлекло отмену определения судебной коллегии и постановления президиума областного суда - N 5, с. 15. Кассационная инстанция - К. и. обоснованно не признала наличия на предварительном следствии обстоятельств, исключающих в 1 соответствии со ст. 67 УПК РСФСР участие в деле адвоката, и определение судьи о направлении дела для дополнительного расследования отменила - N 2, с. 16. Кассационное определение - К. о. отменено ввиду нарушения требований ст. 351 УПК РСФСР - N 11, с. 7. Контрабанда - постановление судьи о возврате собственнику денег, являвшихся предметом К., отменено - N 12, с. 11. Кража - действия лица ошибочно расценены судом как К. с проникновением в иное хранилище - N 7, с. 16. Мошенничество - необоснованное осуждение за М. повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части - N 4, с. 15; изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как М. - N 5, с. 11; надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления - М. - N 7, с. 16; действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления - М. - N 8, с. 11; если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как М. - N 8, с. 16; приговор, которым адвокат признан виновным в М., признан необоснованным - N 10, с. 15. Надзорная инстанция - Н. и. должна указать основания, по которым доводы протеста признаны неправильными или несущественными, - N 6, с. 13. Наказание - при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, Н. при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, - N 1, с. 6; лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое преступление) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания Н. в исправительную колонию общего режима - N 3, с. 18; решение вопроса об условно-досрочном освобождении от Н. или замене назначенного Н. более мягким производится только после вступления приговора в законную силу - N 3, с. 18; в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий Н., обратной силы не имеет - N 4, с. 11; в соответствии со ст. 382 УПК РСФСР усиление Н. допускается лишь при условии, если первоначальный приговор был отменен в порядке надзора за мягкостью Н. или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении - N 5, с. 21; срок или размер Н. за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида Н., предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, - N 8, с. 13. Налог - приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления (уклонение физического лица от уплаты Н. или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) - N 5, с. 19; удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных акционерным обществом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе - N 8, с. 9. Наркотики - осуждение лица за незаконную перевозку и переработку наркотического средства признано необоснованным - N 2, с. 14. Обвинение - отказ государственного обвинителя от О. обязателен для суда - N 9, с. 12. Обратная сила закона - уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет - N 5, с. 22. Ознакомление с материалами дела - выводы суда об ограничении обвиняемых и их защитников во времени при О. с м. д. признаны необоснованными - N 11, с. 8. Организованная группа - преступление не может быть признано совершенным О. г., если не установлено его совершение устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ), - N 10, с. 17. Оружие - лицо, добровольно сдавшее О. и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления - N 9, с. 8. Осужденный - нарушение права О. на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке признано существенным - N 2, с. 15. Отмена приговора - неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла О. п. в части осуждения виновных за разбой и прекращение дела в этой части за отсутствием состава преступления - N 2, с. 19; невыполнение требований ст. 20 УПК РСФСР, предусматривающей необходимость принятия судом всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования вопроса о психическом состоянии обвиняемого, повлекло О. п. - N 4, с. 12; приговор суда отменен по вновь открывшимся обстоятельствам - N 4, с. 13; приговор отменен ввиду недоказанности вины лица в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - N 4, с. 15; невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР повлекло О. п. - N 5, с. 17; невыяснение судом причин противоречий в показаниях подсудимой повлекло О. п. - N 5, с. 20; приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 УПК РСФСР - N 5, с. 22; нарушение судом ст. 353 УПК РСФСР повлекло О. п. - N 5, с. 23; исправление судом первой инстанции ошибки (не указана часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой виновный осужден), допущенной в резолютивной части приговора, путем вынесения постановления в порядке ст.ст. 368-369 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебных решений - N 6, с. 11; приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене - N 8, с. 17; нарушение судом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих составление и содержание приговора, повлекло его отмену - N 11, с. 10. Подследственность - нарушение требований уголовно-процессуального закона о П. повлекло за собой отмену приговора с возвращением дела для дополнительного расследования - N 11, с. 11. Подсудность - дела о преступлениях, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки), районным судам не подсудны - N 7, с. 20. Потерпевший - несоблюдение судом прав П. влечет отмену приговора - N 9, с. 12. Похищение человека - действия организатора П. ч. необоснованно квалифицированы как соисполнительство - N 10, с. 16. Пределы судебного разбирательства - вывод кассационной инстанции о нарушении судом требования уголовно-процессуального закона о П. с. р. признан необоснованным - N 5, с. 16. Прекращение уголовного дела - П. у. д. в связи с примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, с потерпевшим признано законным и обоснованным - N 3, с. 17; дело в отношении лица, нанесшего побои (при неустановлении судом в его действиях признаков хулиганства), подлежит прекращению, если отсутствует жалоба потерпевшего - N 9, с. 10. Преступление - использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава П. - N 1, с. 8; надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава П. - мошенничества - N 7, с. 16; статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава П. не содержат - N 8, с. 10; кассационная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, - N 9, с. 9. Применение закона о более тяжком преступлении - пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью П. з. о б. т. п. допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу - N 9, с. 11. Разбой - действия виновного необоснованно квалифицированы как разбойное нападение - N 6, с. 10. Рецидив преступлений - отбывание лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не учитывается при решении вопроса о Р. п. - N 2, с. 14; при наличии исключительных обстоятельств по делу признание у подсудимого Р. п. не может изменить правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - N 5, с. 11. Следователь - С., расследовавший дело и допрошенный затем в суде в качестве свидетеля, не может в дальнейшем принимать участие в его расследовании - N 7, с. 21. Срок давности - в связи с истечением С. д. привлечения к уголовной ответственности за ряд преступлений и истечением срока исполнения предыдущего приговора лицо освобождено от наказания за эти преступления и от отбывания наказания по предыдущему приговору - N 6, с. 14; сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности в силу ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину - N 9, с. 8; если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности и уголовное дело прекращается - N 11, с. 12. Судимость - действия виновных переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с погашением предыдущих судимостей - N 5, с. 13; если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения С. должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания - N 12, с. 9. Суд присяжных - оправдательный приговор С. п. отменен ввиду нарушения требований ст.ст. 465, 466 УПК РСФСР - N 3, с. 16. Убийство - У. потерпевшего, совершенное после его связывания, являвшегося составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как У. с использованием беспомощного состояния потерпевшего - N 1, с. 7; нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - N 5, с. 12; действия виновного, совершившего два и более У. при отсутствии единого умысла на их совершение, в соответствии со ст. 16 УК РФ квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицировать их дополнительно по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуется - N 6, с. 9; действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ - N 8, с. 12. Уголовная ответственность - У. о. за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена - N 4, с. 16; если преступление предусмотрено общей и специальной нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, У. о. наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ) - N 7, с. 15. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - действия виновного переквалифицированы со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ - N 5, с. 18. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - суд признал У. п. т. в. з., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенным с особой жестокостью без учета фактических обстоятельств дела и данных о направленности умысла виновного - N 6, с. 15; действия осужденных, совершенные из-за личных неприязненных отношений, ответственность за которые предусмотрена ст. 111 УК РФ, необоснованно квалифицированы как хулиганство - N 10, с. 17. Условное осуждение - при У. о. течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора - N 3, с. 15; в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, суд отменяет У. о. При назначении наказания за преступления, совершенные до У. о., правила ст. 70 УК РФ не применяются и приговоры исполняются самостоятельно - N 11, с. 8. Ущерб - по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного У. определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков - N 1, с. 9. Халатность - начальник следственного отдела ошибочно осужден за X., допущенную следователем, - N 11, с. 9. Хищения - действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного X. имущества, - N 3, с. 15; суд необоснованно признал X. чужого имущества совершенными в крупных размерах - N 10, с. 12. Частное постановление - Ч. п. суда о нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела признано законным и обоснованным - N 7, с. 16. Эксцесс исполнителя - за Э. и. другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Действия подстрекателя к совершению грабежа ошибочно квалифицированы как подстрекательство к разбою - N 5, с. 23. Явка с повинной - надзорная инстанция признала как Я. с п. добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении - N 2, с. 17. ______________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦180.060.070 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦При объявлении несовершеннолетнему об¦ ¦Верх. Суда РФ ¦окончании предварительного следствия и¦ ¦от 2.08.2000 ¦предъявлении ему для ознакомления материалов¦ ¦Бюллетень ¦дела в соответствии со ст. 398 УПК РСФСР¦ ¦Верх. Суда ¦законный представитель обвиняемого должен быть¦ ¦Российской ¦допущен лишь в случае, если он ходатайствует¦ ¦Федерации, ¦об этом ¦ ¦2001, N 11, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Кассационное определение отменено ввиду¦ ¦Верх. Суда РФ ¦нарушения требований ст. 351 УПК РСФСР ¦ ¦от 25.07.2001 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦В случае совершения условно осужденным в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦период испытательнего срока умышленного¦ ¦от 30.05.2001 ¦преступления средней тяжести, тяжкого или¦ ¦Бюллетень ¦особо тяжкого суд отменяет условное осуждение.¦ ¦Верх. Суда ¦При назначении наказания за преступления,¦ ¦Российской ¦совершенные до условного осуждения, правила¦ ¦Федерации, ¦ст. 70 УК РФ не применяются и приговоры¦ ¦2001, N 11, с. 8 ¦исполняются самостоятельно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Выводы суда об ограничении обвиняемых и их¦ ¦Верх. Суда РФ ¦защитников во времени при ознакомлении с¦ ¦от 25.07.2001 ¦материалами дела признаны необоснованными ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Начальник следственного отдела ошибочно¦ ¦Брянск. обл. ¦осужден за халатность, допущенную следователем¦ ¦суда ¦ ¦ ¦от 28.03.2001 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Нарушение судом положений¦ ¦Омского обл. ¦уголовно-процессуального закона,¦ ¦суда ¦регламентирующих составление и содержание¦ ¦от 10.04.2001 ¦приговора, повлекло его отмену ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.000 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Нарушение требований уголовно-процессуального¦ ¦Волгогр. обл. ¦закона о подследственности повлекло за собой¦ ¦суда ¦отмену приговора с возвращением дела для¦ ¦от 20.04.2001 ¦дополнительного расследования ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Действия осужденного переквалифицированы с¦ ¦Моск. гор. суда ¦разбоя на грабеж, поскольку насилие, опасное¦ ¦от 26.10.2000 ¦для здоровья, применялось к потерпевшему не с¦ ¦Бюллетень ¦целью завладения его имуществом ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Если со дня совершения преступления истекли¦ ¦Вологод. обл. ¦сроки давности, лицо освобождается от¦ ¦суда ¦уголовной ответственности и уголовное дело¦ ¦от 26.02.200; ¦прекращается ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦080.100.020 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.040.030 ¦ ¦ ¦150.100.000 ¦ ¦ ¦150.130.000 ¦ ¦ ¦150.130.030 ¦ ¦ ¦150.130.070 ¦ ¦ ¦150.130.040 ¦ ¦ ¦150.100.060 ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦050.030.070 ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦150.130.040 ¦ ¦ ¦Обзор ¦Обзор судебной практики рассмотрения¦ ¦суд. практики ¦гражданских дел по искам и жалобам¦ ¦Бюллетень ¦военнослужащих на действия и решения органов¦ ¦Верх. Суда ¦военного управления и воинских должностных лиц¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 11, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦030.100.050 ¦ ¦ ¦050.010.000 ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦Пост. N 11 ¦О внесении изменений и дополнений в некоторые¦ ¦Пленума ¦постановления Пленума Верховного Суда¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации ¦ ¦от 10.10.2001 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.120.000 ¦О вопросе, возникшем при применении¦ ¦Пост. N 12 ¦Федерального закона "Об акционерных обществах"¦ ¦Пленума ¦ ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦от 10.10.2001 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.040.000 ¦ ¦ ¦190.010.010 ¦ ¦ ¦Решение ¦Разъяснение заместителя Генерального прокурора¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации от 6 декабря 1996 г.¦ ¦от 21.03.2001 ¦N 6/4-23и-96 "О порядке исчисления выслуги лет¦ ¦Бюллетень ¦прокурорским работникам органов прокуратуры¦ ¦Верх. Суда ¦Чеченской Республики (Республики Ичкерия)"¦ ¦Российской ¦признано недействующим и не подлежащим¦ ¦Федерации, ¦применению ¦ ¦2001, N 12, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.000 ¦ ¦ ¦020.060.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Судебные постановления по делу об¦ ¦Верх. Суда РФ ¦административном правонарушении отменены как¦ ¦от 19.03.2001 ¦постановленные с нарушением требований закона ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.150.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Освобождение представительным органом местного¦ ¦от 27.06.2001 ¦самоуправления председателя этого органа от¦ ¦Бюллетень ¦должности не противоречит действующему¦ ¦Верх. Суда ¦законодательству ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.030.030 ¦ ¦ ¦180.050.000 ¦ ¦ ¦Опред. Касс. ¦Абзац 7 п. 16, абз. 1 п. 34, абз. 2, 4, 5, 8 и¦ ¦коллегии ¦9 п. 28 Положения об осуществлении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦сотрудниками Федеральной службы России по¦ ¦от 3.04.2001 ¦финансовому оздоровлению и банкротству надзора¦ ¦Бюллетень ¦за деятельностью арбитражных управляющих,¦ ¦Верх. Суда ¦утвержденного распоряжением Федеральной службы¦ ¦Российской ¦России по финансовому оздоровлению и¦ ¦Федерации, ¦банкротству от 27 августа 1999 г., N 23-р,¦ ¦2001, N 12, с. 7 ¦признаны недействительными (незаконными) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Если осужденный досрочно освобожден от¦ ¦Верх. Суда РФ ¦отбывания наказания или неотбытая часть¦ ¦от 28.02.2001 ¦наказания заменена более мягким видом¦ ¦Бюллетень ¦наказания, то срок погашения судимости должен¦ ¦Верх. Суда ¦исчисляться исходя из фактически отбытого¦ ¦Российской ¦наказания с момента освобождения от отбывания¦ ¦Федерации, ¦наказания ¦ ¦2001, N 12, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Внештатный сотрудник милиции не является¦ ¦Верх. Суда РФ ¦субъектом должностного преступления ¦ ¦от 21.02.2001 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Постановление судьи о возврате собственнику¦ ¦Верх. Суда РФ ¦денег, являвшихся предметом контрабанды,¦ ¦от 11.01.2001 ¦отменено ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦010.030.010 ¦ ¦ ¦010.050.010 ¦ ¦ ¦010.060.000 ¦ ¦ ¦010.170.010 ¦ ¦ ¦020.010.050 ¦ ¦ ¦030.010.000 ¦ ¦ ¦030.030.010 ¦ ¦ ¦030.090.020 ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦050.020.040 ¦ ¦ ¦150.100.020 ¦ ¦ ¦160.020.080 ¦ ¦ ¦160.040.050 ¦ ¦ ¦180.040.040 ¦ ¦ ¦190.010.030 ¦ ¦ ¦Обзор суд. ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦ ¦практики ¦Российской Федерации за II квартал 2001 года ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦Алфавитно-предметный указатель материалов,¦ ¦Верх. Суда ¦опубликованных в Бюллетене Верховного Суда¦ ¦Российской ¦Российской Федерации за 2001 год ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2001, N 12. с. 24 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ _____________