01.05.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 1995 года Опубликовано: 01.05.1995 Постановления Пленума ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2/1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 1995 г. состоялось совместное заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на котором были обсуждены некоторые вопросы, связанные с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и принято соответствующее постановление. С докладом выступил заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. В. Витрянский. В прениях по докладу приняли участие судьи Верховного Суда РФ А. Д. Зверев и В. В. Глянцев, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О. В. Бойков, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ Н. Г. Вышняк и С. Ф. Савкин, заместитель Генерального прокурора РФ С. Г. Кехлеров. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2/1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 февраля 1995 г. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я ю т разъяснить в порядке судебного толкования, что: 1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации* введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены иные сроки введения в действие. Глава 17 Кодекса будет введена в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Глава 4 Кодекса введена в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса, то есть с 8 декабря 1994 года. ------------------------ * Далее - часть первая Кодекса. Действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. 2. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (кроме статей 34 и 35). Однако судам, арбитражным судам (далее - судам), осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса. 3. Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что к возникшим с 1 января 1995 года правам и обязанностям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по применению законодательства, применяются только в части, не противоречащей части первой Кодекса. 4. Изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. С учетом этого положения судам следует иметь в виду, что до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации или федеральных законов, регулирующих соответствующие правоотношения, Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года, транспортные уставы и кодексы, а также иные правовые акты и акты министерств и ведомств по указанным выше вопросам применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей части первой Кодекса. 5. При разрешении споров, связанных с учреждением и регистрацией юридических лиц после 7 декабря 1994 года, необходимо руководствоваться главой 4 первой части Кодекса, имея в виду, что после указанной даты коммерческие организации могли быть созданы только в организационно-правовых формах, предусмотренных данной главой Кодекса. Создание юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, после официального опубликования части первой Кодекса в иных организационно-правовых формах рассматривается как нарушение установленного законом порядка их образования. Акты о регистрации таких юридических лиц в силу закона должны признаваться недействительными. 6. Начиная с 8 декабря 1994 года реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со статьями 57-65 Кодекса. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными. 7. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к унитарным предприятиям (индивидуальные частные предприятия, предприятия профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т. п.), не находящимся в государственной или муниципальной собственности, до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 Кодекса). В связи с этим судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления. 8. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника. Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника после 7 декабря 1994 года и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными (статья 168 Кодекса). Органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 12 Кодекса). 9. Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам. 10. В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты. 11. При разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года. В связи с тем, что глава 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года признана утратившей силу, предусмотренные в статье 79 этой главы сокращенные сроки исковой давности по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени), а также по искам, вытекающим из поставки некомплектной продукции, с 1 января 1995 года применению не подлежат. Если по таким искам сокращенные сроки исковой давности к указанной дате не истекли, по ним применяется общий (трехгодичный) срок давности. Сокращенные сроки исковой давности, определенные Гражданским кодексом РСФСР 1964 года по искам о недостатках проданных вещей (статья 249), по искам, вытекающим из поставки продукции ненадлежащего качества (статья 262), по искам о недостатках выполненной по договору подряда работы (часть первая статьи 365), по искам, вытекающим из перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта (статья 384), подлежат применению, поскольку указанные статьи Кодекса 1964 года продолжают действовать. Предусмотренные статьями 249, 365 (часть первая), 384 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года сроки исковой давности не применяются к отношениям между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге). 12. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Председатель Председатель Высшего Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ В. Ф. ЯКОВЛЕВ И. о. Секретаря Пленума, Секретарь Пленума, судья судья Высшего Верховного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации Н. А. КОЛЕСНИКОВ А. М. ХАЧИКЯН КОНВЕНЦИЯ N 95 ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАЩИТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ КОНВЕНЦИЯ N 95 ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАЩИТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ Генеральная Конференция Международной Организации Труда, Созванная в Женеве Административным Советом Международного Бюро Труда и собравшаяся там 8 июня 1949 года на свою тридцать вторую сессию, Решив принять различные предложения относительно защиты заработной платы, - седьмой пункт повестки дня сессии, Решив, что эти предложения примут форму международной конвенции, Принимает сего июля первого дня тысяча девятьсот сорок девятого года нижеследующую Конвенцию, которая будет именоваться Конвенцией о защите заработной платы, 1949 года. Статья 1 В целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Статья 2 1. Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата. 2. Компетентная власть, после консультации с организациями предпринимателей и трудящихся, там, где такие организации существуют и непосредственно в этом заинтересованы, может изъять из действия Конвенции в целом или некоторых ее положений категории лиц, которые работают в таких обстоятельствах и на таких условиях, что применение всех или некоторых из упомянутых положений нецелесообразно, и которые не заняты на физических работах или заняты в домашнем хозяйстве или на подобной же службе. 3. Каждый член Организации должен в своем первом годовом докладе о применении настоящей Конвенции в соответствии со статьей 22 Устава Международной Организации Труда указать все категории лиц, которые он предполагает исключить из действия всех или какого-либо положения Конвенции в соответствии с постановлениями предыдущего пункта. Впоследствии ни один член не сможет делать подобных исключений, кроме как в отношении категорий лиц, указанных в этом докладе. 4. Каждый член Организации, указавший в своем первом годовом докладе категории лиц, которых он предполагает исключить из действия всех или какого-либо положения настоящей Конвенции, должен в своих последующих докладах указывать категории лиц, в отношении которых он отказывается от права ссылаться на постановления пункта 2 настоящей статьи, и сообщать о любом прогрессе, который может быть достигнут в целях применения настоящей Конвенции к этим категориям лиц. Статья 3 1. Заработная плата, выплачиваемая наличными деньгами, будет выплачиваться исключительно в деньгах, имеющих законное хождение, и выплата в форме векселей, бон, купонов или в любой другой форме, предназначенной заменить деньги, имеющие законное хождение, будет запрещена. 2. Компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это. Статья 4 1. Национальное законодательство, коллективные договоры или решения арбитражных органов могут разрешать частичную выплату заработной платы в натуре в тех отраслях промышленности или профессиях, где эта форма выплаты принята в обычной практике или желательна ввиду характера отрасли промышленности или профессии, о которых идет речь. Выплата заработной платы в виде спиртных или наркотических средств ни в коем случае не допускается. 2. В тех случаях, когда разрешена частичная выплата заработной платы в натуре, должны быть приняты соответствующие меры для того, чтобы: а) выдача натуры предназначалась для личного использования трудящимся и его семьей и соответствовала их интересам; б) выдача производилась по справедливой и разумной цене. Статья 5 Заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод. Статья 6 Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению. Статья 7 1. Если при предприятии существуют магазины по продаже товаров трудящимся или службы по снабжению, то по отношению к заинтересованным трудящимся не должно проводиться никакого принуждения с целью заставить их пользоваться услугами этих магазинов и служб. 2. Если невозможно пользоваться другими магазинами или службами, компетентная власть должна принять соответствующие меры с целью обеспечить продажу товаров и оказание услуг по справедливым и разумным ценам или обеспечить такое положение, при котором магазины или службы, организованные предпринимателем, эксплуатировались бы не в целях извлечения прибыли, а в интересах трудящихся. Статья 8 1. Удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. 2. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться. Статья 9 Запрещаются всякие удержания с заработной платы, целью которых является прямая или косвенная уплата трудящимся предпринимателю, его представителю или какому-либо посреднику (как, например, агенту по набору рабочей силы за получение или сохранение службы. Статья 10 1. Заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством. 2. Заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи. Статья 11 1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. 2. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю. 3. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита, должен определяться национальным законодательством. Статья 12 1. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. 2. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа, или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта. Статья 13 1. Выплата заработной платы, когда она производится наличными деньгами, должна происходить только в рабочие дни и в самом месте работы или поблизости от него, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного или если другие правила, с которыми заинтересованные трудящиеся должны быть ознакомлены, не признаются более целесообразными. 2. Запрещается производить выплату заработной платы в местах продажи напитков или других подобных заведениях, а также, если необходимо предотвратить злоупотребления, в магазинах розничной торговли и в местах увеселения, за исключением тех случаев, когда заработную плату получают лица, работающие в таких учреждениях. Статья 14 Если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся: a) об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться; b) во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период, в той мере, в какой эти элементы могут меняться. Статья 15 Законодательство, вводящее в действие положения настоящей Конвенции, должно: a) быть доведено до сведения заинтересованных лиц; b) указать лиц, которые ответственны за их проведение в жизнь; c) предписать соответствующие санкции в случаях нарушения; d) предусмотреть во всех необходимых случаях ведение отчетных ведомостей по соответствующим форме и методу. Статья 16 Годовые доклады, представляемые в соответствии с положениями статьи 22 Устава Международной Организации Труда, должны содержать полные сведения о мерах по проведению в жизнь положений настоящей Конвенции. Статья 17 1. Если территория какого-либо члена Организации включает в себя крупные районы, где компетентная власть, в силу распыленности населения или учитывая уровень его развития, считает практически невозможным применение положений настоящей Конвенции, - эта компетентная власть может, после консультации с заинтересованными организациями предпринимателей и трудящихся, там, где такие организации существуют, исключить указанные районы из действия настоящей Конвенции либо вообще, либо с такими изъятиями, которые она считает целесообразными в отношении некоторых предприятий или некоторых видов работ. 2. Каждый член Организации должен в своем первом годовом докладе о применении настоящей Конвенции, который он должен представить в соответствии со статьей 22 Устава Международной Организации Труда, сообщить о каждом районе, в отношении которого он предполагает воспользоваться положениями настоящей статьи, и должен указать причины, ввиду которых он предполагает воспользоваться этими положениями. Впоследствии ни один член Организации не сможет использовать положения настоящей статьи иначе как в отношении указанных им таким образом районов. 3. Каждый член Организации, использующий положения настоящей статьи, должен через промежутки, не превышающие трех лет, и по консультации с заинтересованными организациями предпринимателей и трудящихся, там, где такие организации существуют, рассматривать возможность распространения действия настоящей Конвенции на районы, исключенные из ее действия в силу пункта 1. 4. Каждый член Организации, использующий положения настоящей статьи, должен сообщать в своих последующих годовых докладах о районах, в отношении которых он отказывается от права ссылаться на указанные положения, и о достигнутых успехах по постепенному распространению действия настоящей Конвенции на такие районы. Статья 18 Официальные документы о ратификации настоящей Конвенции будут направляться Генеральному Директору Международного Бюро Труда для регистрации. Статья 19 1. Настоящая Конвенция будет связывать только тех членов Международной Организации Труда, чьи документы о ратификации будут зарегистрированы Генеральным Директором. 2. Она вступит в силу через двенадцать месяцев после того, как Генеральный Директор зарегистрирует документы о ратификации двух членов Организации. 3. Впоследствии настоящая Конвенция будет вступать в силу в отношении каждого члена Организации через двенадцать месяцев после даты регистрации его документа о ратификации. Статья 20 1. Декларации, которые будут направлены Генеральному Директору Международного Бюро Труда в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава Международной Организации Труда, должны содержать указания на: а) территории, на которых заинтересованный член Организации обязуется применять положения настоящей Конвенции без изменения; b) территории, в отношении которых он обязуется применять положения Конвенции с изменениями, и содержание этих изменений; c) территории, к которым Конвенция не будет применяться, и в этом случае причины, по которым она не будет применяться; d) территории, в отношении которых он резервирует свое решение впредь до более обстоятельного рассмотрения положения в отношении этих территорий. 2. Обязательства, упомянутые в подпунктах a) и b) пункта 1 настоящей статьи, будут считаться неотъемлемой частью документов о ратификации и повлекут одинаковые с ним последствия. 3. Любой член Организации может посредством новой декларации отказаться от всех или от части оговорок, сделанных в его предыдущей декларации в соответствии с подпунктами b), c) и d) пункта 1 настоящей статьи. 4. Любой член Организации может в периоды, в течение которых настоящая Конвенция может быть денонсирована в соответствии с положениями статьи 22, направить Генеральному Директору новую декларацию, изменяющую в любом другом отношении условия любой предыдущей декларации и сообщающую о положении на определенных территориях. Статья 21 1. В декларациях, направленных Генеральному Директору Международного Бюро Труда в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 35 Устава Международной Организации Труда, должно указываться, будут ли положения настоящей Конвенции применяться к данной территории с изменениями или без изменений; в случае, если в декларации указывается, что положения Конвенции будут применяться при условии их изменений, в ней должно быть уточнено, в чем состоят указанные изменения. 2. Заинтересованные член или члены Организации или международная власть могут посредством последующей декларации отказаться полностью или частично от права ссылаться на изменения, на которые указывалось в любой предыдущей декларации. 3. Заинтересованные член или члены Организации или международная власть могут в периоды, в течение которых Конвенция может быть денонсирована в соответствии с положениями статьи 22, направить Генеральному директору новую декларацию, изменяющую в любом другом отношении условия любой предыдущей декларации и сообщающую о положении в отношении применения этой Конвенции. Статья 22 1. Любой член Организации, ратифицировавший настоящую Конвенцию, может по истечении десятилетнего периода с момента ее первоначального вступления в силу денонсировать ее посредством акта о денонсации, направленного Генеральному Директору Международного Бюро Труда и зарегистрированного им. Денонсация вступит в силу через год после регистрации акта о денонсации. 2. Каждый член Организации, ратифицировавший настоящую Конвенцию, который в годичный срок после истечения упомянутого в предыдущем пункте десятилетнего периода не воспользуется правом на денонсацию, предусмотренным в настоящей статье, будет связан на следующий период в десять лет и впоследствии сможет денонсировать настоящую Конвенцию по истечении каждого десятилетнего периода в порядке, установленном настоящей статьей. Статья 23 1. Генеральный Директор Международного Бюро Труда будет извещать всех членов Международной Организации Труда о регистрации всех документов о ратификации, деклараций и актов о денонсации, пересланных ему членами Организации. 2. Извещая членов Организации о регистрации полученного им второго документа о ратификации, Генеральный Директор обратит внимание членов Организации на дату вступления Конвенции в силу. Статья 24 Генеральный Директор Международного Бюро Труда будет направлять Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций для регистрации в соответствии со статьей 102 Устава Организации Объединенных Наций полные сведения относительно всех документов о ратификации, деклараций и актов о денонсации, зарегистрированных им в соответствии с положениями предыдущих статей, Статья 25 По истечении каждого десятилетнего периода после вступления в силу настоящей Конвенции Административный Совет Международного Бюро Труда будет представлять Генеральной Конференции доклад о применении настоящей Конвенции и решать, следует ли включать в повестку дня Конференции вопрос о полном или частичном пересмотре этой Конвенции. Статья 26 1. В случае, если Конференция примет новую конвенцию, полностью или частично пересматривающую настоящую Конвенцию, и если в новой конвенции не предусмотрено иное, то: a) ратификация каким-либо членом Организации новой пересмотренной конвенции повлечет за собой автоматически, независимо от статьи 22, немедленную денонсацию настоящей Конвенции при условии, что новая пересмотренная конвенция вступила в силу; b) начиная с даты вступления в силу новой пересмотренной конвенции, настоящая Конвенция будет закрыта для ратификации ее членами Организации. 2. Настоящая Конвенция останется во всяком случае в силе по форме и содержанию в отношении тех членов Организации, которые ее ратифицировали, но не ратифицировали пересмотренную конвенцию. Статья 27 Французский и английский, тексты настоящей Конвенции имеют одинаковую силу. Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному Директору Международного Бюро Труда 4 мая 1961 года. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1961 г., N 44, ст. 447) Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, и 1. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (И з в л е ч е н и е) 5 июля 1993 г. глава администрации Вологодской области издал постановление N 180 "О создании управления по рыболовству, воспроизводству и охране рыбных ресурсов администрации области". Этим же постановлением утверждено Положение об управлении по рыболовству, воспроизводству и охране рыбных ресурсов администрации Вологодской области. Считая, что постановление главы администрации противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Вологодского областного суда требование прокурора удовлетворено. В кассационной жалобе администрация Вологодской области просила об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление главы администрации области от 5 мая 1993 г. вынесено в нарушение действующего законодательства. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, а также п. "к" ст. 2 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, гг. Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Согласно ч. 2 ст. 77 Конституции Российской Федерации, в пределах ведения и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Как предусмотрено в ст. 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. По делу установлено, что глава администрации области своим постановлением от 5 мая 1993 г. N 180 создал в структуре областной администрации орган государственного управления рыболовством, воспроизводством и охраной рыбных ресурсов и ресурсов других животных и растений с задачами и функциями, возложенными федеральным законодательством на Комитет Российской Федерации по рыболовству и его территориальные органы. Такой вывод сделан на основании данных, полученных в результате сопоставления и анализа положений о Комитете Российской Федерации по рыболовству, о Вологодской областной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и управлению по рыболовству Вологодской областной администрации. Установлено, что глава администрации превысил свои полномочия, возложив на управление по рыболовству, как на структурное подразделение администрации области, функции и задачи Роскомрыболовства: создание экономических и организационных условий для рационального использования рыболовных угодий и рыбных ресурсов, ресурсов других водных животных и растений, их воспроизводства и охраны, совершенствования правового, экономического и социального механизма управления рыболовством, воспроизводством и охраной рыбных ресурсов, учет рыбопромысловых угодий, разработка и реализация программ воспроизводства, прием и регистрация заявок о получении лицензии на право пользования рыбными ресурсами, выдача и аннулирование лицензии на промысел рыбы, организация расследования причин гибели рыб и принятие мер к возмещению ущерба, оформление претензий и исков о возмещении ущерба. Учитывая, что постановление главы администрации области противоречило постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. N 208, которым утверждено Положение о Комитете Российской Федерации по рыболовству, суд правильно признал его недействительным. Довод жалобы о том, что управление по рыболовству создано в соответствии со ст. ст. 38, 49 "б", 51 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", необоснован. Этот довод судом обсуждался при рассмотрении дела и в решении получил надлежащую оценку. Ссылка на то, что принятие постановления вызвано тем, что совместное ведение в вопросах рыболовства на территории области подменено деятельностью инспекции рыбоохраны, которая осуществляется в нарушение Положения о Северо-западном бассейновом управлении по охране рыбных запасов и Положения о Комитете Российской Федерации по рыболовству, не может повлечь отмену решения, поскольку обстоятельство, на которое администрация ссылается в жалобе, не означает, что администрация может исправлять допускаемые инспекцией нарушения путем нарушения действующего законодательства. Созданное же администрацией области управление с дублирующими функциями вносит разнобой в работу, порождает конфликты и споры с существующими специально уполномоченными органами государственного управления в области охраны и регулирования рыбных ресурсов. Не может быть принят во внимание и довод о том, что администрацией области предлагалось Комитету Российской Федерации по рыболовству заключить соглашение о разграничении полномочий, однако на это предложение получен отрицательный ответ. Как следует из письма Комитета Российской Федерации по рыболовству, предложение администрации области не было поддержано, поскольку противоречит действующему законодательству: предусмотренные в нем функции администрации (утверждение федеральных программ, бассейновых правил рыболовства, разработка и установление штрафных санкций, государственный контроль за охраной и использованием рыбных ресурсов и др.) возложены на Комитет Российской Федерации по рыболовству. Установление же размеров штрафных санкций, платы за ресурсы входит в компетенцию Совета Министров - Правительства Российской Федерации. До сведения администрации доведено, что Комитетом Российской Федерации по рыболовству разработан проект Типового договора с субъектами Российской Федерации по управлению рыбными ресурсами, который находится в стадии согласования. До принятия Типового договора предложено руководствоваться подписанным в мае 1992 г. Комитетом Российской Федерации по рыболовству и администрацией области протоколом о координации и совместной деятельности по государственному управлению водными биологическими ресурсами. Указанным протоколом, утвержденным 23 апреля 1992 г. председателем Комитета рыбного хозяйства (ныне Комитет Российской Федерации по рыболовству) и главой администрации области, определено, что администрация Вологодской области осуществляет управление всеми биологическими ресурсами водоемов области, за исключением Онежского озера и Рыбинского водохранилища, через Вологодскую областную инспекцию рыбоохраны. Управление биологическими ресурсами Онежского озера и Рыбинского водохранилища осуществляется Комитетом рыбного хозяйства на основе рекомендаций бассейновых научно-промысловых советов. Администрация Вологодской области участвует в работе этих научно-промысловых советов на условиях равноправного партнерства с другими заинтересованными регионами (Ярославская, Тверская, Ленинградская области и Карельская Республика). Согласно протоколу, назначение руководителя Вологодской областной инспекции рыбоохраны и освобождение его от занимаемой должности производится Комитетом рыбного хозяйства по представлению главы администрации Вологодской области. Решение суда соответствует требованиям ст. 1992 ГПК РСФСР. Работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено системой оплаты труда и схемой должностных окладов конкретного предприятия, учреждения, организации, вправе требовать выплаты разницы между окладом, установленным в схеме, и неправил 2. Работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено системой оплаты труда и схемой должностных окладов конкретного предприятия, учреждения, организации, вправе требовать выплаты разницы между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом (И з в л е ч е н и е) Ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского института О. обратился в суд с иском к этому институту о взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начиная с июля 1991 г. институте неоднократно повышались оклады работникам, занимающим аналогичные должности, в то время как его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне 1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в оплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме 8210 руб. Администрация института иск не признала, сославшись на то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его работы. Решением Московского городского суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на положение Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности"* о том, что предприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и размер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебных инстанций, администрация института обеспечила истцу минимальный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к компетенции суда не относится. Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в соответствии со ст. 26 названного Закона и ст. 80 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие, учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах. В соответствии со ст. 81 КЗоТ оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации в соответствии с должностью и квалификацией работников. Из содержания указанных нормативных актов следует, что вопросы установления и изменения должностных окладов работникам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом. В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявленного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор, систему оплаты труда специалистов в институте, схему должностных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соответствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребовать соответствующее Положение об оплате труда в институте, коллективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда). Этого сделано не было. По утверждению истца, минимальные размеры окладов по аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420 руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - до 1300 руб., в июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870 руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квалификации остальным работникам - до 3500 руб. В материалах дела имеются данные об установлении истцу окладов 870 руб. с 1 марта 1992 г. и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания свидетелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад не повышался ввиду низкой производительности его труда. Перечисленные доказательства не получили оценки в решении суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался оклад, если такое повышение имело место в отношении работников, занимающих аналогичные должности; соответствовало ли установление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окладов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в институте системой оплаты труда. Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались "персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установление окладов должно также исходить из существующей на предприятии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть произвольным. Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по март 1992 г. находится "за штатом" в связи с ликвидацией его должности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неосновательно не придано значения. Если должность истца не была предусмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного расписания на 1991 год НТО-1 института следует, что схема должностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании; в штатном расписании на 1992 год схема должностных окладов не содержится). Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности ведущего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по этой должности истцу приказом администрации от 10 марта 1992 г. устанавливался склад 870 руб., а приказом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб. Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следовало учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разницы в заработной плате распространяется и на период незаконного изъятия его должности из штатного расписания, если это будет установлено в судебном заседании. Нельзя согласиться и с приведенными в судебных постановлениях доводами о том, что администрация института обеспечила истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400 руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не обстоятельства сохранения за работником предусмотренной действующим законодательством минимальной заработной платы, а факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что администрация института постоянно занижала его оклад по сравнению с окладами других работников по аналогичной должности и квалификации, а также что введенные в мае 1992 г. минимальные оклады для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически никому из них не устанавливала. При указанном положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными. При новом рассмотрении дела надлежит более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в зависимости от установленного принять решение. -------------------- * На момент вынесения решения этот Закон действовал. При разрешении спора, связанного с договором аренды, суд должен исходить из условий этого договора (Извлечение) 3. При разрешении спора, связанного с договором аренды, суд должен исходить из условий этого договора (И з в л е ч е н и е) Дергачев, Ишков и другие обратились в суд с иском к колхозу "Новая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа "Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) о взыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября 1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не полностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 месяцев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммы за электроэнергию, за использование техники, топлива. При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, не учел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатый скот по Белгородской области увеличились. Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоставил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привес скота. После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16 июля 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб. Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г. взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе истцы просили отменить решение суда, считая его неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на установленных по делу данных и требованиях закона, регулирующего договорные отношения по производству сельскохозяйственной продукции на арендной основе. Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовало руководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб., а не ценой 187 руб., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, условиями договора, составленного сторонами, была установлена расчетная цена в размере 187 руб. за 1 ц привеса (прироста) живой массы крупного рогатого скота. В дальнейшем эта расчетная цена сторонами не изменялась. По условиям договора колхоз обоснованно при расчетах исходил из цены, указанной в договоре. Приведенные данные нашли подтверждение в материалах дела, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истцов о необходимости применения расчетной цены за 1 ц привеса в сумме 203 руб. Суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Судом учитывался и коэффициент стоимости мяса с учетом инфляционных процессов, происходящих в стране. Утверждения истцов в жалобе о том, что сумма по электроэнергии, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 134 568 руб., а не 27 200 руб., также нельзя признать обоснованными. Из дела видно, что вместо 504 руб. суд взыскал с ответчика за электроэнергию 27 200 руб. Эта сумма с учетом инфляции была указана истцами, и суд согласился с этой суммой. Применен судом коэффициент и по сумме госдотации в размере 11 029 руб., не полученной истцами за декабрь 1991 г. Доводы истцов о недопоставке ответчиком требуемого по договору количества скота для откорма, а также о недопоставке по расчетным нормам кормов, что привело к недополучению 168,2 ц привеса, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. На основании установленных данных и требований закона, регулирующего договорные отношения, суд правильно разрешил возникший спор. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Кассационное определение о назначении наказания осужденному с применением ст. 44 УК РСФСР отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение (Извлечение) 1. Кассационное определение о назначении наказания осужденному с применением ст. 44 УК РСФСР отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным народным судом г. Ярославля Цыганков осужден по ч. 3 ст. 148 УК (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.) с применением ст. 43 УК к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев. Он признан виновным в вымогательстве у Шугальского личного имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с угрозой убийством и насилием, не опасным для жизни и здоровья Шугальского, и повлекшем причинение крупного ущерба. 10 декабря 1993 г. в начале 23 часа Цыганков позвонил Шугальскому и предложил встретиться у клуба. По прибытии на место встречи не установленные следствием лица после подтверждения Цыганковым личности Шугальского нанесли последнему побои, причинившие легкие телесные повреждения без расстройства здоровья в виде кровоподтеков и ссадин на голове. После чего заставили Шугальского сесть в автомашину, управляемую Цыганковым, где продолжали оказывать на него психическое воздействие, угрожая убийством, которое потерпевший воспринимал реально. В подъезде незнакомого потерпевшему дома указанные лица по согласованию с Цыганковым и при его поддержке потребовали у Шугальского 2 млн. руб. Шугальский, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реальную, передал Цыганкову имевшиеся у него в квартире деньги в сумме 500 долларов США, что на тот момент составило 650 тыс. руб. К дому, где проживал потерпевший, он был подвезен на автомашине, управляемой Цыганковым. Затем Цыганков потребовал у Шугальского передачи ему недостающей до 2 млн. руб. суммы в будущем. Потерпевшему причинен крупный материальный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор изменила, применив ст. 44 УК, на основании которой назначенное наказание определила условным с испытательным сроком два года. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду необоснованного изменения приговора и определения Цыганкову условного осуждения, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из приговора народного суда, Цыганков осужден за совершение квалифицированного вымогательства, предусмотренного ч. 3 ст. 148 УК, санкция которой - лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества. Народный суд принял во внимание смягчающие ответственность Цыганкова обстоятельства, признал их в совокупности исключительными и назначил ему наказание с применением ст. 43 УК. При этом, учитывая социально опасный характер действий Цыганкова, суд пришел к выводу о том, что за содеянное ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кассационная инстанция, применяя ст. 44 УК, не учла в достаточной степени тяжесть и общественную опасность совершенного Цыганковым преступления, данные о его личности. Кроме того, в кассационном определении не содержится каких-либо мотивов о необходимости применения Цыганкову условного осуждения. В связи с этим кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Действия лица, совершившего бандитизм и покушение на убийство при этом, должны быть квалифицированы по ст. 77 и ст. ст. 15, 102 УК РСФСР (Извлечение) 2. Действия лица, совершившего бандитизм и покушение на убийство при этом, должны быть квалифицированы по ст. 77 и ст. ст. 15, 102 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение 1) Воробьеву по ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 218 , ч. 1 ст. 218, ст. 77, ст. 15 и пп. "а", "в", "е" ст. 102 УК РСФСР, а Савину - по ст. 77 УК РСФСР. Судом Ханты-Мансийского автономного округа Савин и Воробьев осуждены по ст. 77 УК РСФСР, Воробьев, кроме того, - по ч. 3 1) ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. По делу осужден также Шаломай. Как указано в приговоре, Воробьев, Шаломай и Савин совершили ряд преступлений в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе Тюменской области. Воробьев и Шаломай совершили у граждан две кражи: ценностей из квартиры и автомобиля. Затем Воробьев из квартиры гражданина К. похитил охотничье ружье, малокалиберную винтовку и патроны. После совершения кражи оружия Воробьев, имея умысел на незаконное завладение личным имуществом, предложил своему родственнику - мужу его сестры - Савину совершать нападения на квартиры граждан, пояснив последнему, что у него имеется охотничье и нарезное оружие, из которых он заготовит обрезы, а также боеприпасы к ним. Когда Савин согласился, Воробьев изготовил из малокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, маски, приобрел в магазине изоленту, нож. Затем Воробьев и Савин составили список лиц, на которых они будут совершать нападения, разработали план преступной деятельности, согласно которому они предварительно изучали обстановку - расположение квартир, наличие железных дверей, запоров, пути отхода после совершения преступления, способы сокрытия похищенного, распределили свои роли, договорившись, что во время нападения Савин будет вооружен обрезом, а Воробьев - ножом. После этого, действуя по составленному плану, в 1992-1993 гг. Воробьев и Савин совершили ряд бандитских нападений. Во время нападения 19 марта 1993 г. на квартиру Д. Воробьев и Савин угрожали оружием - обрезом и ножом, заставили находившихся там И., Ш. и одиннадцатилетнюю дочь хозяйки квартиры лечь на пол, связали им руки. Похитили деньги в сумме 560 тыс. руб. и другие ценности, всего на общую сумму 574 тыс. руб. Когда они находились в квартире, позвонила Г. Открыв дверь, Воробьев предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Поскольку Г. стала кричать о помощи и легла на лестничной площадке, Воробьев с целью убийства, чтобы она не помешала им довести преступный умысел на завладение личным имуществом Д. до конца, нанес ей 11 ножевых ранений: в правое плечо, подмышечную впадину, переднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Воробьев не смог довести свои действия, направленные на лишение жизни Г., до конца по независящим от него причинам: одежда потерпевшей была из плотной ткани. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, не оспаривая доказанности вины Воробьева и Савина и обоснованности их осуждения по ст. 77 УК, поставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое расследование в связи с необходимостью дополнительной квалификации действий по ст. ст. 15 и 102 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 1994 г. протест удовлетворила частично, приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. При решении вопроса о правовой оценке преступления суд в приговоре указал, что действия Воробьева, связанные с покушением на убийство Г., ошибочно квалифицированы по совокупности ст. 77, ст. 15 и ст. 192 УК, сославшись на то, что содеянное им охватывается ст. 77 УК, и исключил из обвинения Воробьева ст. 15 и пп. "а", "в", "е" ст. 102 УК. Однако, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О судебной практике по делам о бандитизме", ст. 77 УК РСФСР не предусматривает ответственность за возможные последствия преступных действий вооруженных банд, в связи с чем требуется дополнительная квалификация преступных последствий нападений, образующих 1) самостоятельный состав тяжкого преступления (ст. 7 УК РСФСР). Поэтому суду следовало обсудить вопрос о возможности квалификации действий Воробьева, связанных с бандитским нападением в квартире Д. и покушением на жизнь Г., по совокупности ст. ст. 77, 15 и 102 УК. Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами протеста о необходимости вменения осужденному Савину ст. ст. 15 и 102 УК, признав, что имел место эксцесс исполнителя - Воробьева в покушении на жизнь Г. Действия виновных обоснованно квалифицированы как вымогательство, совершенное организованной группой (Извлечение) 3. Действия виновных обоснованно квалифицированы как вымогательство, совершенное организованной группой (И з в л е ч е н и е) Липецким областным судом Прокофьев, Веретенников, Григорьев, Родионов В., Родионов И., Селиванов и Мурахин осуждены по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР* и по другим статьям УК РСФСР. В апреле 1993 г. организованной группой они совершили вымогательство в отношении ряда представителей коммерческих структур при получении продукции на Елецкой табачной фабрике. Прокофьев, Родионов И., Григорьев, Веретенников и Мурахин виновны в четырех фактах вымогательства имущества на сумму 323 283 руб.; Селиванов и Родионов В. - в трех эпизодах на сумму 258 109 руб. Кроме того, Прокофьев, Веретенников, Григорьев, Родионов В., Селиванов, Мурахин и Родионов И. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору с другими лицами в течение апреля 1993 г. систематически совершали кражи с Елецкой табачной фабрики сигарет "Луч" на общую сумму 1 042 784 руб. Мурахин признан также виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боевых припасов. В кассационных жалобах осужденные не признали вину в преступлениях, а их адвокаты считали, что она не доказана. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 1994 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав в приговоре показания Прокофьева, Веретенникова, Григорьева, Родионова В. и других на предварительном следствии и в суде, другие доказательства и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания осужденных на предварительном следствии о создании преступной группы и совершении ими по предварительному сговору вымогательства в отношении ряда представителей коммерческих структур при получении продукции на Елецкой табачной фабрике являются достоверными, хотя они потом и, в частности в суде, изменили свои показания. Правильность вывода суда объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, осужденный Прокофьев на предварительном следствии показал, что в апреле 1993 г. вместе с Родионовым И., Григорьевым, Веретенниковым, а позднее и с Мурахиным, Селивановым ежедневно приходили к табачной фабрике, где он выяснял у экспедиторов, на какую фирму они работают, и требовал со 100 коробов сигарет, полученных ими на фабрике, один-два короба для себя. Как правило, на такие условия все соглашались. Они выезжали следом за автомашиной экспедиторов и получали обещанные сигареты. Аналогичные показания на предварительном следствии дали Веретенников, Григорьев и другие. Как видно из, показаний потерпевшего Т., директора МП "Прана", в апреле 1993 г. при получении сигарет на Елецкой табачной фабрике к нему подошли трое мужчин, один из них - Прокофьев потребовал два короба сигарет, угрожая насилием. Восприняв угрозу как реальную, он вынужден был отдать вымогателям короб сигарет. О фактах вымогательства со стороны осужденных на предварительном следствии показали экспедитор АО "Фермаш" Д., заместитель директора фирмы "Факт" Б., экспедитор ТОО "Олимпик" Г. Последний подтвердил свои показания в суде. Кроме того, вина указанных лиц в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Р. и О., видеозаписью и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Преступные действия Прокофьева, Веретенникова, Григорьева, Родионова В., Селиванова, Родионова И., Мурахина суд обоснованно расценил как вымогательство, совершенное организованной группой лиц, и правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.) Также полностью установлена имеющимися в деле доказательствами их вина в краже сигарет с Елецкой табачной фабрики в период с 16 по 22 апреля 1993 г. на сумму 1 042 784 руб. Приговор является обоснованным. ____________ * В редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.; в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. - ч. 5 ст. 148 УК. Лицо обоснованно осуждено за угрозу убийством по отношению к судье в связи с осуществлением судьей правосудия (Извлечение) 4. Лицо обоснованно осуждено за угрозу убийством по отношению к судье в связи с осуществлением судьей правосудия (И з в л е ч е н и е) 2) Верховным Судом Республики Карелия Юшеев осужден по ст. 176 УК к лишению свободы сроком на два года, по ст. 207 УК - к лишению свободы сроком на 5 месяцев, а по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на два года. Юшеев признан виновным в том, что 24 февраля 1994 г. по телефону угрожал убийством судьям Петрозаводского городского народного суда Глушковой Г. Н. и Гошкиеву М. А., а также жене последнего - Гошкиевой 3. А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 октября 1994 г. по кассационным жалобам Юшеева и его адвоката, приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Юшеева в упомянутом преступлении подтверждена в судебном заседании. Подсудимый показал, что 24 февраля 1994 г. он неоднократно звонил по телефону судьям Глушковой и Гошкиеву, высказывая обиду за несправедливое, по его мнению, осуждение в 1986 году. Он называл себя и разговаривал по телефону не только с судьями, но и с женой Гошкиева. Как показала потерпевшая - судья Глушкова, вечером 24 февраля 1994 г. ей несколько раз звонил мужчина, назвавшийся Юшеевым, и угрожал убийством за якобы необоснованное осуждение его к лишению свободы. Согласно показаниям потерпевшей Гошкиевой, вечером 24 февраля 1994 г. на квартиру по телефону неоднократно звонил мужчина, назвавшийся Юшеевым, угрожал убийством сначала мужу, а затем и другим членам семьи. Пришедшему с работы домой мужу он тоже по телефону угрожал. Как видно из показаний потерпевшего Гошкиева, вечером 24 февраля 1994 г. жена ему рассказала об угрозах Юшеева по телефону. При нем Юшеев также часто звонил, говорил о необоснованном осуждении в 1986 году, угрожал расправиться с ним, его семьей, сказал, что знает место его работы, домашний адрес. Звонил Юшеев примерно 10 раз. Свидетель Ш., знакомая Юшеева, подтвердила, что вечером 24 февраля 1994 г. Юшеев несколько раз звонил судьям и высказывал свою обиду. Из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что за совершение ряда преступлений Юшеев 30 мая 1986 г. Ленинским районным народным судом г. Петрозаводска под председательством Глушковой Г. Н. был осужден к лишению свободы. Обвинение поддерживал прокурор Гошкиев М. А., впоследствии (и во время высказывания Юшеевым в его адрес угроз убийством) работавший народным судьей. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Юшеева и правильно квалифицировал его действия. Доводы осужденного и его адвоката о неправильной квалификации 2) действий осужденного по ст. 176 УК несостоятельны, так как народному судье Глушковой Юшеев угрожал убийством в связи с постановленным под ее председательством приговором, т. е. в связи с осуществлением ею правосудия. Действия Юшеева в отношении Гошкиева и Гошкиевой обоснованно квалифицированы судом по ст. 207 УК. Учитывая, что Юшеев угрожал убийством неоднократно (ему был известен адрес Гошкиевых и другие сведения о них), суд пришел к правильному выводу о том, что они имели основания опасаться осуществления этих угроз. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности вины Юшеева, опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо данных о том, что потерпевшим угрожал убийством не Юшеев, а кто-то другой, не имеется. Основания не доверять показаниям потерпевших отсутствуют. Показания свидетеля Ш. не опровергают вывод суда об угрозах Юшеева судьям, поскольку, по ее словам, она слышала разговор Юшеева по телефону, но не полностью, так как выходила из комнаты. Материалы дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Отводов суду, в том числе и в связи с его необъективностью, в судебном заседании не заявлялось. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности (неоднократно судимый). Направление дела на дополнительное расследование по тому основанию, что второй обвиняемый возражает против слушания дела судом присяжных, признано необоснованным (Извлечение) 5. Направление дела на дополнительное расследование по тому основанию, что второй обвиняемый возражает против слушания дела судом присяжных, признано необоснованным (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Никонову предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства Николаевой при разбое, совершенном 5 октября 1992 г. по предварительному сговору с Жарковым в г. Ивантеевке Московской области, в причинении Алексееву тяжких телесных повреждений 25 декабря 1992 г. в г. Кольчугино Владимирской области (пп. "а", "е", "и" ст. 102, пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР), Жаркову - в разбое, недонесении об убийстве Николаевой и в побеге из-под стражи 11 февраля 1993 г. (пп. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 146, ст. 190, ч. 1 ст. 188 УК РСФСР). Обвиняемый Никонов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, обвиняемый Жарков возражал против этого. Следователь вынес постановление о невозможности раздельного рассмотрения дела в отношении обвиняемых и выделении дела в отношении Никонова в отдельное производство. Постановлением судьи Московского областного суда от 29 декабря 1993 г. уголовное дело в отношении Никонова и Жаркова направлено прокурору Московской области для дополнительного расследования. При этом судья указал, что упомянутым постановлением следователя нарушены права Никонова. Органам предварительного следствия предложено выяснить, не возражает ли Жарков против рассмотрения дела судом присяжных. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что постановление следователя обоснованно и оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 апреля 1994 г. постановление судьи отменила, удовлетворив протест, и указала следующее. Ссылка в постановлении судьи на допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что Жарков 22 ноября 1993 г. был уведомлен о ходатайстве Никонова рассмотреть дело судом присяжных, но возражал против такого порядка рассмотрения дела. Право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных Жаркову было разъяснено, его отказ от использования такового права следователем зафиксирован в отдельном протоколе с соблюдением требований ст. 424 УПК. В связи с тем, что один из обвиняемых возражал, чтобы дело было рассмотрено судом присяжных, следователь в соответствии с требованиями ст. 425 УПК вынес постановление, в котором указал о невозможности выделения дела в отношении Никонова в отдельное производство, так как это отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Таким образом, поскольку требования уголовно-процессуального закона органами следствия соблюдены, права обвиняемых не нарушены, суду во время предварительного слушания надлежало принять решение по поступившему делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для направления дела на новое расследование не имеется. От редакции. Как разъяснено в п. 3 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое, исходя из принципа состязательности и равенства прав сторон, а также с учетом общих правил уголовного судопроизводства, не может быть начато ранее трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой ст. 15 и части второй ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц и кто-либо из обвиняемых на предварительном следствии заявил возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, судья выясняет у этого обвиняемого, не изменилась ли его позиция. При подтверждении возражения и отсутствии оснований для возвращения дела на доследование по мотивам необоснованности принятого следователем и прокурором решения о невозможности выделения дела либо невозможности выделения дела самим судьей судебное разбирательство в случае, предусмотренном частью второй настоящего пункта, производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных, а в других случаях предварительное слушание объявляется оконченным и в дальнейшем осуществляется производство по делу по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР. Если обвиняемый не подтвердил ранее заявленное возражение и выразил согласие с рассмотрением дела судом присяжных, судебное разбирательство производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Действия виновного, ударившего гражданина кулаком в лицо, в результате чего тот при падении от удара получил смертельную травму, переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК (Извлечение) В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ 1. Действия виновного, ударившего гражданина кулаком в лицо, в результате чего тот при падении от удара получил смертельную травму, переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК (И з в л е ч е н и е) Советским районным народным судом г. Воронежа Корчагин осужден по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК. Он признан виновным в том, что 5 марта 1991 г. в 22 час. 30 мин., находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, с силой нанес удар Варлакову кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 9 марта 1991 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда приговор оставила без изменений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК. Президиум Воронежского областного суда 20 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Хулиганские действия Корчагина отличались особой дерзостью, ибо беспричинное нанесение удара Варлакову кулаком в лицо в общественном месте - на улице были обусловлены явным пренебрежением к принятым в обществе нормам поведения и личности гражданина. Поэтому суд правильно квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 206 УК как злостное хулиганство. Вместе с тем вывод суда о причинении Корчагиным умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшем за собой смерть потерпевшего, необоснован. Корчагин нанес потерпевшему только один удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Указанные повреждения относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную поверхность, у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и явилось причиной его смерти. По заключению судебно-медицинского эксперта, эти повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. На предварительном следствии и в суде Корчагин виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение телесных повреждений или смерти потерпевшему не имел. Нанося Варлакову один удар по лицу, Корчагин не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть. Поэтому его действия с ч. 2 ст. 108 подлежат переквалификации на ст. 106 УК. Гражданин России, совершивший преступление на территории другого государства, если он привлечен к ответственности на территории России, не может быть выдан другому государству (Извлечение) 2. Гражданин России, совершивший преступление на территории другого государства, если он привлечен к ответственности на территории России, не может быть выдан другому государству (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Индустриального районного народного суда г. Перми от 14 июня 1994 г. уголовное дело по обвинению Ложкина по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР возвращено прокурору района в связи с нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального закона, определяющих подсудность. Принимая такое решение, судья сослался на то обстоятельство, что Ложкин совершил дорожно-транспортное преступление на территории Кустанайской области Республики Казахстан и в соответствии со ст. 31 УПК РСФСР дело должно быть рассмотрено по месту совершения преступления. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене данного постановления судьи в связи с его необоснованностью. Президиум Пермского областного суда 16 декабря 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Ложкин является гражданином России, к уголовной ответственности за содеянное на территории Республики Казахстан привлечен на территории России и в соответствии со ст. 5 УК РСФСР подлежит ответственности по УК РСФСР. Кроме того, решение судьи противоречит требованиям ст. 1 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу 6 февраля 1992 г., и ст. 61 Конституции Российской Федерации, согласно которым гражданин России не может быть выдан другому государству. На основании изложенного уголовное дело по обвинению Ложкина в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, направлено на рассмотрение в тот же суд. Постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения отменено как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона (Извлечение) 3. Постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения отменено как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона (И з в л е ч е н и е) В апреле 1990 г. Тарасова обратилась в народный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сиукаева по ч. 2 ст. 112 УК. В порядке подготовки дела к рассмотрению и для получения объяснений в суд неоднократно вызывались как Тарасова, так и Сиукаев. 4 мая 1999 г. Сиукаеву была вручена копия заявления Тарасовой. После ознакомления с этим заявлением Сиукаев, явившись в суд, заявил, что помирился с Тарасовой. Тарасова же, несмотря на вызовы по повесткам, в суд не являлась. Учитывая, что со дня подачи заявления прошло длительное время, народный судья Череповецкого городского народного суда Вологодской области 24 декабря 1990 г. вынес постановление об отказе Тарасовой в возбуждении уголовного дела в отношении Сиукаева, указав вместе с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и о направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Президиум Вологодского областного суда 1 августа 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. В возбуждении уголовного дела судья отказал, руководствуясь ст. 113 УПК. Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 113 УПК принимается, если отсутствует само событие, о котором указано в заявлении потерпевшего; имевшее место событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; имеются иные обстоятельства, исключающие производство по делу (примирение сторон, истечение сроков давности); материалы направляются без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия. Однако таких оснований в постановлении об отказе в возбуждении дела не приведено, хотя и имеется указание о том, что Сиукаев заявил о своем примирении с Тарасовой. Как видно из постановления судьи, при рассмотрении материалов в суде Тарасовой не было. Из этого следует, что ни устно, ни в письменном виде Тарасова о примирении с Сиукаевым не заявляла. Кроме того, как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела судья в постановлении указал, что Тарасова по повесткам в суд не являлась, т. е. не проявляла интереса к своему заявлению. Но отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам нецелесообразности не допускается. Таким образом, постановление народного судьи вынесено с нарушением установленного порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду также следует проверить, не истекли ли сроки давности для привлечения Сиукаева к уголовной ответственности. Комментарии по актуальным вопросам судебной практики К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СТ. 43 ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ СВОИХ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СТ. 43 ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ СВОИХ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ С принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации возник вопрос, связанный с соотношением нового Кодекса с законодательством, действующим на территории Российской Федерации, в том числе с нормативными актами, которые вступили в силу сравнительно недавно. В частности, на практике не всем ясно, как применять ст. 43 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 43 Правил при подаче заявления о возмещении вреда спустя три года после утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение вреда производится со дня обращения заинтересованного лица к администрации либо непосредственно в суд. Таким образом, Правила не предусматривают возможности выплаты денежных сумм в возмещение вреда за прошлый период, если прошел трехлетний срок со дня наступления права на возмещение вреда. По-иному был разрешен вопрос в ст. 43 Основ гражданского законодательства. В этой норме определено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (ст. 130 Основ). Однако требования, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Если не говорить о противоречиях, заложенных в ст. 43 Основ по поводу нераспространения на эти отношения положений о сроках давности, то в данной норме закреплены более льготные условия для потерпевших по сравнению с Правилами. В Основах предусмотрена возможность получения платежей за прошлый период при пропуске трехлетнего срока со дня повреждения здоровья либо смерти кормильца. В юридической литературе было высказано мнение о том, что "льготный" режим ст. 43 Основ гражданского законодательства не может быть распространен на отношения по возмещению работникам вреда, причиненного повреждением здоровья (см. журнал "Законность", 1995 г., N 1). Такая позиция была обоснована тем, что Правила в качестве специальной нормы по возмещению вреда работникам приняты 24 декабря 1992 г., т. е. после введения в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства (3 августа 1992 г.). Поэтому для регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного работникам, должна применяться ст. 43 Правил. Что касается отношений по возмещению внедоговорного вреда (например, при дорожно-транспортном происшествии), то подлежит применению ст. 43 Основ гражданского законодательства. Думается, что такая "несправедливость" по отношению к потерпевшим работникам теперь устранена с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, ст. 208. В этой норме законодатель воспроизвел правила, содержащиеся в ст. 43 Основ, избежав неточностей, которые были допущены в Основах. В Кодексе, в частности, указано, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В Федеральном законе от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку поскольку они не противоречат части первой Кодекса. Статья 43 Правил возмещения вреда вступила в противоречие со ст. 208 ГК Российской Федерации (часть первая), поскольку норма Кодекса, определившая права граждан на возмещение вреда, имеет по существу универсальный характер и распространяется на отношения по возмещению вреда, причиненного работникам. Иной подход к решению этого вопроса привел бы к существенному ущемлению прав пострадавших работников по сравнению с другими гражданами, несмотря на то, что в Кодексе установлен иной, чем в Правилах возмещения вреда 1992 года, принцип возмещения вреда в случае истечения трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение такого вреда. Представляется, что при разрешении конкретных споров у суда имеются основания для применения ст. 208 ГК Российской Федерации (часть первая) и определения взыскания в возмещение вреда в рассматриваемых случаях за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Cудья Верховного Суда Российской Федерации В. ГЛЯНЦЕВ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 020.000.000 ¦ ¦ ¦ 050.000.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 2/1 ¦ О некоторых вопросах, связанных с введением ¦ ¦ Пленума ¦ в действие части первой Гражданского кодек- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ са Российской Федерации ¦ ¦ и Пленума ¦ ¦ ¦ Высшего ¦ ¦ ¦ Арбитражн. ¦ ¦ ¦ Суда РФ ¦ ¦ ¦ от 28.02.95 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.080.000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ Конвенция N 95 относительно защиты заработ- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ной платы ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.310.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Законы и иные нормативные правовые акты ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ субъектов Российской Федерации не могут ¦ ¦ от 26.09.94 ¦ противоречить федеральным законам, принятым ¦ ¦ Бюллетень ¦ в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конститу- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ции Российской Федерации. В случае противо- ¦ ¦ Российской ¦ речия между федеральным законом и иным ак- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ том, изданным в Российской Федерации, дейс- ¦ ¦ N 5, с. 6 ¦ твует федеральный закон ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 070.080.000 ¦ ¦ ¦ 070.080.010 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Работник, которому установлен оклад в мень- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ шем размере, чем предусмотрено системой оп- ¦ ¦ от 31.08.94 ¦ латы труда и схемой должностных окладов ¦ ¦ Бюллетень ¦ конкретного предприятия, учреждения, орга- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ низации, вправе требовать выплаты разницы ¦ ¦ Российской ¦ между окладом, установленным в схеме, и ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ неправильно назначенным ему окладом ¦ ¦ N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.100 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При разрешении спора, связанного с догово- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ром аренды, суд должен исходить из условий ¦ ¦ от 12.09.94 ¦ этого договора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Кассационное определение о назначении нака- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ зания осужденному с применением ст. 44 УК ¦ ¦ от 26.10.94 ¦ РСФСР отменено н дело передано на новое ¦ ¦ Бюллетень ¦ кассационное рассмотрение ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.0 10 ¦ ¦ ¦ Опред, СК ¦ Действия лица, совершившего бандитизм и по- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ кушение на убийство при этом, должны быть ¦ ¦ от 1.11.94 ¦ квалифицированы по ст. 77 и ст. ст. 15, 102 ¦ ¦ Бюллетень ¦ УК РСФСР ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.050 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действии виновных обоснованно квалифициро- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ваны как вымогательство, совершенное орга- ¦ ¦ от 17.11.94 ¦ низованной группой ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.080 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Лицо обоснованно осуждено за угрозу убийс- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ твом по отношению к судье в связи с осу- ¦ ¦ от 18.10.94 ¦ ществлением судьей правосудия ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Направление дела на дополнительное рассле- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ дование по тому основанию, что второй обви- ¦ ¦ от 4,04.94 ¦ няемый возражает против слушания дела судом ¦ ¦ Бюллетень ¦ присяжных, признано необоснованным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Действия виновного, ударившего гражданина ¦ ¦ Воронежского ¦ кулаком в лицо, в результате чего тот при ¦ ¦ обл. суда ¦ падении от удара получил смертельную трав- ¦ ¦ от 20.06.94 ¦ му, переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ¦ ¦ Бюллетень ¦ ст. 106 УК ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Гражданин России, совершивший преступление ¦ ¦ Пермского ¦ на территории другого государства, если он ¦ ¦ обл. суда ¦ привлечен к ответственности на территории ¦ ¦ от 16.12.94 ¦ России, не может быть выдан другому госу- ¦ ¦ Бюллетень ¦ дарству ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Постановление судьи об отказе в возбуждении ¦ ¦ Вологодского ¦ уголовного дела частного обвинения отменено ¦ ¦ обл. суда ¦ как вынесенное с нарушением требований уго- ¦ ¦ от 1.08.94 ¦ ловно-процессуального закона ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.070.000 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ К вопросу о применении ст. 43 Правил возме- ¦ ¦ судьи ¦ щения работодателем вреда, причиненного ра- ¦ ¦ Верховного ¦ ботникам увечьем, профессиональным заболе- ¦ ¦ Суда РФ ¦ ванием либо иным повреждением здоровья, ¦ ¦ В. В. Глянцева ¦ связанным с исполнением ими своих трудовых ¦ ¦ Бюллетень ¦ обязанностей ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 5, с. 15 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+