Бюллетень № 7 2003 года

22.07.2003

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 7 2003 года

Опубликовано: 22.07.2003

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Должность главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации относится к государственной должности субъекта Российской Федерации, а не к государственной должности Российской Федерации (Извлечение)

1. Должность главы исполнительной власти
субъекта Российской Федерации относится
к государственной должности субъекта
Российской Федерации, а не к государственной
должности Российской Федерации

(И з в л е ч е н и е)

Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о
признании незаконными п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 19, чч. 1, 2
ст. 39, чч. 1, 3 ст. 41 Закона Читинской области от 11 июля
1996 г. N 55-ЗЧО "О государственных должностях и государственной
службе Читинской области" (в ред. от 5 апреля 2000 г.), ссылаясь на
то, что данные положения противоречат Федеральному закону
"Об основах государственной службы Российской Федерации" и
ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решением Читинского областного суда от 18 декабря 2000 г. в
числе других признано противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению положение п. 1 ч. 2 ст. 1
Закона Читинской области "О государственных должностях и
государственной службе Читинской области" в части отнесения
должности главы администрации Читинской области к государственным
должностям области категории "А". Как считал суд, эта должность
относится к государственным должностям Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
16 марта 2001 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 23 октября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился
вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного
применения норм материального права, удовлетворил по следующим
основаниям.
В соответствии с положением подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального
закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от
31 июля 1995 г. N 119-ФЗ (в ред. от 7 ноября 2000 г.) к
государственным должностям субъектов Российской Федерации относятся
должности, устанавливаемые конституциями, уставами субъектов
Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий
государственных органов.
В названной норме Закона приведен примерный перечень
государственных должностей категории "А" субъектов Российской
Федерации, в котором в том числе указана и должность руководителя
исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации.
На основании этого положения Закона и учитывая, что должность
главы администрации Читинской области установлена Уставом -
Основным Законом Читинской области, принятым Читинской областной
Думой 1 июня 1995 г., данная должность отнесена к государственным
должностям области категории "А" (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Читинской
области от 11 июля 1996 г. "О государственных должностях и
государственной службе Читинской области").
В обоснование вывода о противоречии оспариваемого пункта
федеральному закону суд первой инстанции сослался на то, что
должность главы администрации области необоснованно отнесена к
государственным должностям области категории "А", поскольку
должность руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации после принятия
Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" (в ред. от 24 июля 2002 г.) является государственной
должностью Российской Федерации. Кассационная инстанция признала
этот вывод суда правильным.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации
государственную власть в субъектах Российской Федерации
осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
В ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации предусмотрено,
что система органов государственной власти республик, краев,
областей, городов федерального значения, автономной области,
автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации
самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя
Российской Федерации и общими принципами организации
представительных и исполнительных органов государственной власти,
определенными федеральным законом.
Установление должности главы исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, а по Уставу Читинской области - должности
главы администрации области относится к полномочиям органов
государственной власти субъекта Российской Федерации и является,
исходя из содержания ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации,
правом самого субъекта Российской Федерации, что не было принято во
внимание судебными инстанциями.
В ст. 17 названного Федерального закона от 6 октября 1999 г.
N 184-ФЗ закреплено, что в субъекте Российской Федерации
устанавливается система органов исполнительной власти во главе с
высшим исполнительным органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, возглавляемым руководителем высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации; субъекту Российской Федерации предоставлено право
устанавливать должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации.
Статья 18 упомянутого Федерального закона, на которую имеется
ссылка в решении областного суда и определении Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, не устанавливает должность
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, как это
утверждается в судебных постановлениях. Нормой этой статьи
урегулирован порядок избрания указанного лица, его полномочия.
То, что должность главы администрации области относится к
государственным должностям области, а не к государственным
должностям Российской Федерации, подтверждается закреплением в
Законе Читинской области признаков, необходимых для государственной
должности, понятие которой дано в п. 1 ст. 1 Федерального закона
"Об основах государственной службы Российской Федерации": как
исполнительный орган власти области имеет определенный круг
обязанностей по исполнению полномочий государственного органа
власти области, денежное содержание из бюджета области и несет
ответственность за исполнение этих обязанностей перед населением
области.
При таком положении выводы судебных инстанций об отнесении
должности главы администрации Читинской области к государственной
должности Российской Федерации следует признать основанными на
неправильном применении норм материального права, в связи с чем
судебные постановления в этой части подлежат отмене с вынесением по
делу нового решения в указанной части.
Президиум Верховного Суда РФ решение Читинского областного
суда от 18 декабря 2000 г. и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2001 г. о
признании противоречащими федеральному законодательству положений
п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Читинской области от 11 июля 1996 г.
N 55-ЗЧО "О государственных должностях и государственной
службе Читинской области" (в ред. от 5 апреля 2000 г.) в части
отнесения должности главы администрации области к государственным
должностям области категории "А" отменил; вынес по делу новое
решение об отказе прокурору Читинской области в удовлетворении этой
части требований.

______________

Неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок формирования органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, повлекло отмену судебных постановлений (Извлечение)

2. Неправильное применение судом норм материального права,
регулирующих порядок формирования органов исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, повлекло
отмену судебных постановлений

(И з в л е ч е н и е)

Постановлением исполняющего обязанности губернатора
Сахалинской области от 3 апреля 2001 г. N 142 внесены изменения в
п. 6.3 Положения о комитете администрации Сахалинской области по
управлению государственным имуществом (утвержденного постановлением
губернатора области от 23 декабря 1999 г. N 505), в соответствии с
которыми председатель указанного комитета администрации Сахалинской
области назначается на должность губернатором области по
предварительному согласию Сахалинской областной Думы.
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительным и не порождающим правовых последствий
названного постановления исполняющего обязанности губернатора
Сахалинской области.
Свое заявление он мотивировал тем, что в силу п. 2 Указа
Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1231
"Об утверждении Типового положения о комитете по управлению
имуществом края, области, автономной области, автономного округа,
городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и
полномочиями территориального агентства Государственного комитета
Российской Федерации по управлению государственным имуществом"
положения о названных комитетах, обладающих правами и полномочиями
территориального агентства Госкомимущества России, разрабатываются
на основе Типового положения и не могут противоречить последнему; в
п. 4.2 Типового положения установлено, что председатель комитета
назначается на должность председателем Госкомимущества России по
представлению главы администрации края, области в соответствии с
действующим законодательством. Какого-либо иного закона или
нормативного акта, регулирующего порядок назначения на должность
председателя комитета субъекта Российской Федерации, который
наделен полномочиями территориального органа федерального органа по
управлению государственным имуществом или наделяющего органы
исполнительной власти данным полномочием, не имеется.
Решением Сахалинского областного суда от 3 сентября 2001 г.
заявление прокурора удовлетворено: признано недействительным и не
порождающим правовых последствий с момента принятия постановления
исполняющего обязанности губернатора Сахалинской области от
3 апреля 2001 г. N 142 "О внесении изменений в Положение о
комитете администрации Сахалинской области по управлению
государственным имуществом, утвержденное постановлением губернатора
области от 23 декабря 1999 г. N 505".
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 октября 2001 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 20 ноября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворил, указав
следующее.
Удовлетворяя заявление прокурора, судебные инстанции ссылались
на то, что норма ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации" (действовавшего во время рассмотрения дела),
предусматривающая возможность наделения органов по управлению
государственным имуществом субъектов Российской Федерации
полномочиями территориальных органов федерального органа по
управлению государственным имуществом, и Типовое положение о
комитете по управлению имуществом края, области, автономной
области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга,
обладающем правами и полномочиями территориального агентства
Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом (утвержденное Указом Президента
Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1231), в части порядка
назначения на должность председателя комитета субъекта Российской
Федерации, наделенного полномочиями территориального органа
федерального органа по управлению государственным имуществом, в
установленном законом порядке не признаны утратившими силу или
недействительными, противоречащими действующей Конституции
Российской Федерации (в частности, ее ст.ст. 71 и 78), поэтому в
силу ч. 2 ст. 90 Конституции Российской Федерации обязательны для
исполнения на всей территории Российской Федерации до утверждения
Правительством Российской Федерации положения о комитете.
Между тем судом и Судебной коллегией оставлены без внимания и
оценки доводы администрации Сахалинской области о том, что после
принятия вышеназванного Указа были приняты Конституция Российской
Федерации 1993 года и Федеральные законы от 24 июня 1999 г.
N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации" и от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", закрепляющие принципиально новые отношения между
федеральными органами исполнительной власти и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации государственную
власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими
органы государственной власти (ч. 2 ст. 11); систему органов
государственной власти субъекты Российской Федерации устанавливают
самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя
Российской Федерации и общими принципами организации
представительных и исполнительных органов государственной власти,
установленными федеральными законами (ч. 1 ст. 77).
Как следует из содержания чч. 2 и 3 ст. 78 Конституции
Российской Федерации, между федеральными органами исполнительной
власти и органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации могут заключаться соглашения по передаче друг другу своих
полномочий.
Порядок заключения соглашений между федеральными органами
исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации о передаче друг другу своих полномочий
установлен Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ, в силу
которого заключение соглашений о передаче части своих полномочий
осуществляется на добровольной основе с указанием в них условий
передачи (ст.ст. 8, 18).
Судом не исследованы вопросы, касающиеся применения норм
данного Федерального закона к условиям наделения комитета
администрации Сахалинской области по управлению государственным
имуществом правами и полномочиями территориального агентства
Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом, а именно: отвечает ли приказ
Госкомимущества России от 27 августа 1997 г. N 228 о таком
наделении положениям названного Закона и не вступил ли в
противоречие с данным Законом Указ Президента Российской Федерации
от 14 октября 1992 г. N 1231, которым утверждено Типовое положение,
в части назначения руководителя комитета председателем
Госкомимущества России.
Согласно пп. 1, 4 ст. 32 Федерального закона "О принципах и
порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации" Президенту
Российской Федерации, Правительству Российской Федерации,
федеральным органам исполнительной власти было предложено привести
свои правовые акты в соответствие с данным Законом в течение шести
месяцев со дня вступления его в силу; законы и иные нормативные
правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до
вступления в силу данного Федерального закона, применяются в части,
не противоречащей этому Закону.
Данное обстоятельство должны были иметь в виду суд и Судебная
коллегия при вынесении судебных постановлений.
Не учтено также, что Указ Президента Российской Федерации от
14 октября 1992 г. N 1231 был принят на основании Закона Российской
Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-I "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", признанного Федеральным законом от 21 июля 1997 г.
N 123-ФЗ утратившим силу.
Ссылка суда и Судебной коллегии на ст. 8 Федерального закона
от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ является несостоятельной, поскольку
этим Законом не установлен порядок назначения руководителя органа
по управлению государственным имуществом субъекта Российской
Федерации в случае наделения его полномочиями территориального
федерального органа, а лишь предоставлено право Правительству
Российской Федерации утверждать положение об этих органах.
До настоящего времени такое положение не утверждено.
В силу подп. "г" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ высший исполнительный орган государственной власти
субъекта Российской Федерации формирует иные органы исполнительной
власти субъекта Российской Федерации.
Из Положения о комитете администрации Сахалинской области по
управлению государственным имуществом следует, что комитет является
органом исполнительной власти Сахалинской области, образован
представительным органом власти Сахалинской области с целью
осуществления функций по управлению и распоряжению в установленном
порядке объектами государственной собственности Сахалинской области
и федеральной собственности, расположенными на территории области.
При таком положении назначение руководителя органа
исполнительной власти по управлению имуществом субъекта Российской
Федерации федеральным органом вступает в противоречие с положениями
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и соответственно создает
препятствия для формирования органов исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, ограничивая его право, предоставленное
законом.
В связи с неправильным применением судом норм материального
права судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.

______________

Разъяснение нормативного акта не может изменять его содержание (Извлечение)

3. Разъяснение нормативного акта не может
изменять его содержание

(И з в л е ч е н и е)

Ш. и П., являясь на момент увольнения пенсионерами по
возрасту, обратились в суд с иском к Курганскому отделению
Южно-Уральской железной дороги о взыскании выходного пособия в
повышенном размере, указав, что согласно п. 16 Отраслевого
тарифного соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на
1998-2000 гг. при увольнении по сокращению штата они имели право на
получение выходного пособия в размере одной минимальной месячной
оплаты труда за каждый отработанный год, однако такое пособие им
выплачено не было.
Решением Курганского городского суда Курганской области от
12 апреля 2000 г. иски были удовлетворены: с Курганского
отделения Южно-Уральской железной дороги в пользу Ш. взыскано
8585 руб., в пользу П. - 9271 руб. 80 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного
суда 15 июня 2000 г. это решение оставила без изменения.
Президиум Курганского областного суда 9 апреля 2001 г.
судебные постановления оставил без изменения, а протест заместителя
Генерального прокурора РФ об их отмене - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ
25 декабря 2001 г. оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 10 июля 2002 г. в удовлетворении
протеста заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, отказал, указав следующее.
В силу абз. 5 п. 16 Отраслевого тарифного соглашения по
федеральному железнодорожному транспорту на 1998-2000 гг.,
заключенного 4 декабря 1997 г. между Российским профсоюзом
железнодорожников и транспортных строителей и Министерством путей
сообщения Российской Федерации с участием Министерства труда и
социального развития Российской Федерации и согласованного с
Правительством Российской Федерации (далее - Соглашение), при
увольнении работников, проработавших на федеральном железнодорожном
транспорте 15 и более лет (за исключением работников, которым в
соответствии с законодательством Российской Федерации назначена
пенсия до достижения пенсионного возраста по предложению службы
занятости), предусматривалось выплачивать выходное пособие сверх
установленного законодательством Российской Федерации в размере
минимальной месячной оплаты труда в отрасли за каждый отработанный
год.
В соответствии с этим положением Соглашения при увольнении по
сокращению штата по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 33
КЗоТ РФ, Ш. причиталось выплатить 8585 руб., П. - 9271 руб.
80 коп., что и было подтверждено решением суда первой
инстанции и последующими судебными инстанциями.
Указанием МПС России и Российского профсоюза
железнодорожников и транспортных строителей от 27 февраля 1998 г.
N Б-1780 "О применении отдельных пунктов Отраслевого тарифного
соглашения на 1998-2000 годы" разъяснено, что "при определении
стажа работы на федеральном железнодорожном транспорте при расчете
размера выходного пособия учитывается все время работы на
предприятиях, учреждениях и организациях системы МПС России.
Указанная льгота распространяется на работников до пенсионного
возраста".
Следовательно, как утверждалось в протесте, льгота по выплате
выходного пособия сверх предусмотренного законодательством
Российской Федерации распространялась только на работников, не
достигших пенсионного возраста, но судебные инстанции это положение
не учли.
Между тем, давая оценку Указанию, суд первой инстанции и
последующие судебные инстанции исходили из того, что данным актом
не разъяснялось применение п. 16 Отраслевого тарифного соглашения,
а изменялось его содержание, ограничивалось право пенсионеров по
возрасту на получение льготы.
Доводы судебных инстанций о том, что разъяснение нормативного
акта не может изменять его содержание, следует признать
правильными.
При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод о том, что П. и Ш., являясь на момент увольнения пенсионерами
по возрасту, на основании абз. 5 п. 16 Отраслевого тарифного
соглашения по федеральному железнодорожному транспорту на
1998-2000 гг. имели право на получение выходного пособия в
размере одной минимальной месячной оплаты труда за каждый
отработанный год и что указание от 27 февраля 1998 г. N Б-1780 по
данному вопросу не имеет правового значения.
Президиум Верховного Суда РФ решение Курганского городского
суда, определение судебной коллегии по гражданским делам
Курганского областного суда, постановление президиума Курганского
областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест
заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

_____________

Вывод суда о том, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, не относятся к числу плательщиков страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, признан незаконным (Извлечение)

4. Вывод суда о том, что нотариусы,
занимающиеся частной практикой, не относятся
к числу плательщиков страховых взносов в фонд
обязательного медицинского страхования,
признан незаконным

(И з в л е ч е н и е)

О. и другие обратились в суд с иском к Ленинградскому
областному фонду обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС) о
признании недействительной регистрации их в качестве плательщиков
страховых взносов как индивидуальных предпринимателей. В
обоснование предъявленных требований они сослались на следующее.
Являясь частными нотариусами, в 1998 году они были поставлены на
учет в территориальном фонде обязательного медицинского страхования
по Ленинградской области и зарегистрированы в качестве
индивидуальных предпринимателей. Истцы считают действия фонда
незаконными, так как согласно ст. 1 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате деятельность нотариусов не
относится к предпринимательской.
Ленинградский областной фонд обязательного медицинского
страхования обратился со встречным иском к указанным гражданам о
взыскании задолженности по оплате страховых взносов и пени,
поскольку ответчики - частные нотариусы в соответствии с Законом
Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском
страховании граждан в Российской Федерации" и Инструкцией о порядке
взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное
медицинское страхование (утвержденной постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 11 октября
1993 г. N 1018) зарегистрированы в качестве плательщиков
страховых взносов на обязательное медицинское страхование в
Гатчинском филиале ЛОФОМС, однако положенные страховые суммы в фонд
обязательного медицинского страхования за 1994-1997 гг. не вносили.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от
9 февраля 2000 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Ленинградского областного суда 4 мая 2000 г.)
регистрация частнопрактикующих нотариусов О. и других в
территориальном фонде обязательного медицинского страхования по
Ленинградской области как частных (индивидуальных) предпринимателей
признана незаконной. ЛОФОМС отказано в исках к названным лицам о
взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное
медицинское страхование и пени за 1997 год.
Президиум Ленинградского областного суда от 24 ноября 2000 г.
решение Гатчинского городского суда и определение судебной коллегии
по гражданским делам Ленинградского областного суда оставил без
изменения, а протест прокурора Ленинградской области - без
удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
14 августа 2001 г. оставила без удовлетворения протест
заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм
материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 2002 г. аналогичный
протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил, указав
следующее.
Отказывая ЛОФОМС в удовлетворении встречного иска, суд исходил
из того, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
3 марта 1999 г. п. 1 упомянутой Инструкции о порядке взимания
и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское
страхование в части включения нотариусов в перечень плательщиков
страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования
признан незаконным. При этом сделан вывод, что нотариусы должны
быть плательщиками страховых взносов в эти фонды только в случае
прямого указания в законе; однако, как указал суд, ни Законом
Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации", ни федеральными законами о тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1994-1997 гг. нотариусы не отнесены к числу
плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского
страхования.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П, положение ч. 2 ст. 6
Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин
Российской Федерации обладает равными правами и несет равные
обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не
только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но
и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов
медицинского страхования. Занимающиеся частной практикой нотариусы
и другие категории самозанятых граждан наравне с любыми другими
гражданами при наступлении страхового случая обеспечиваются
услугами государственной медицинской помощи, а потому должны
уплачивать взносы в фонды обязательного медицинского страхования.
Поскольку самозанятые граждане осуществляют свободно избранную
ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и
риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них суммы
взносов в фонды обязательного медицинского страхования.
Освобождение же самозанятых граждан от уплаты страховых взносов
означало бы переложение бремени участия в образовании фондов
обязательного медицинского страхования на другие категории граждан,
что противоречило бы конституционным принципам справедливости и
недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым
нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции
Российской Федерации).
Учитывая эту правовую позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, нельзя согласиться с выводом Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ об отсутствии у частных
нотариусов обязанности уплатить в фонды обязательного медицинского
страхования страховые взносы за 1994-1997 гг. При этом следует
принять во внимание, что предметом обсуждения Конституционного Суда
Российской Федерации являлся вопрос о размере тарифов, уплачиваемых
в фонды обязательного медицинского страхования, установленных
Федеральным законом от 4 января 1999 г. N 1-ФЗ "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости
населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 1999 год", обязанность нотариусов уплачивать такие
взносы сомнению не подвергалась.
Кроме того, суд не учел, что такая обязанность нотариусов,
занимающихся частной практикой, предусмотрена Законом Российской
Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации".
В определении от 4 февраля 2000 г. N 14-О Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что нормативную базу для уплаты
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе
в фонды обязательного медицинского страхования, составляют ежегодно
принимаемые законы о тарифах страховых взносов, в соответствии с
которыми начиная с 1993 года занимающиеся частной практикой
нотариусы подлежат обязательному медицинскому страхованию и должны
уплачивать страховые взносы, выступающие конституционной базой для
финансирования медицинской помощи, оказываемой гражданам
государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения
бесплатно.
С учетом изложенного судебные постановления в указанной части
нельзя признать законными.
Кроме того, суд, обосновывая решение, ссылался на то, что
заявители зарегистрированы в качестве индивидуальных
предпринимателей, тогда как из материалов дела видно, что О. и
другие при постановке на учет в фонде обязательного медицинского
страхования указывались в качестве частнопрактикующих нотариусов.
Президиум Верховного Суда РФ решение Гатчинского городского
суда, определение судебной коллегии по гражданским делам
Ленинградского областного суда, постановление президиума
Ленинградского областного суда, определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменил и дело направил на
новое судебное рассмотрение.

______________

Признаны незаконными и недействующими абз. 1 и 3 п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, в части слов ", из расчета

5. Признаны незаконными и недействующими абз. 1 и 3 п. 5.4
Основных положений о вахтовом методе организации работ,
утвержденных постановлением Госкомтруда СССР,
Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР
от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, в части слов
", из расчета за семичасовой рабочий день"
и "(7 часов)" соответственно

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

ОАО "Омолонская золоторудная компания" обратилось в Верховный
Суд РФ с заявлением о признании недействительным и не подлежащим
применению п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации
работ (далее - Основные положения), утвержденных постановлением
Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря
1987 г. N 794/33-82.
В заявлении указано, что способ подсчета дней отдыха
(отгулов), подлежащих оплате при суммированном учете рабочего
времени, закрепленный в Основных положениях, не соответствует
Трудовому кодексу Российской Федерации и иным законодательным актам
Российской Федерации, поскольку обязывает работодателя оплачивать
дни отдыха (отгулы) в большем размере, чем предусмотрено законом, и
тем самым нарушает имущественные интересы акционерного общества.
Верховный Суд РФ 4 июля 2002 г. заявление ОАО "Омолонская
золоторудная компания" удовлетворил частично по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 5.4 Основных положений дни отдыха
(отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности
рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на
вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без
применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в
высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также
надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним
местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и
размерах, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров
СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко
дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий
день.
Руководителям предприятий разрешается в пределах
установленного по нормативам фонда заработной платы оплачивать в
установленных выше размерах дни отдыха (отгулов) сверх нормальной
продолжительности рабочего времени на вахте.
Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим
дням (7 часов), могут накапливаться в течение календарного года до
целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней
междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения
календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной
ставки (оклада).
С доводами заявителя о том, что вышеприведенные предписания
нормативного правового акта в полном объеме не соответствуют
Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ), согласиться нельзя.
В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма
осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания
работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их
возвращение к месту постоянного проживания.
Как предусмотрено в ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы
устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц,
квартал или иной более длительный период времени, но не более чем
за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от
места нахождения работодателя или от пункта сбора до места
выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на
данный календарный отрезок времени. При этом общая
продолжительность рабочего времени за учетный период не должна
превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным
Кодексом (т. е. согласно ст. 91 ТК РФ 40 часов в неделю).
Режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом регулируются
ст. 301 ТК РФ.
В силу ч. 4 указанной статьи Кодекса дни отдыха в связи с
работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени
в пределах учетного периода оплачиваются в размере тарифной ставки
(оклада), если иное не установлено трудовым договором или
коллективным договором.
Фактически аналогичное предписание (за исключением упоминания
о семичасовом рабочем дне) содержится в абз. 1 п. 5.4 Основных
положений, предусматривающем, что дни отдыха (отгулов) в связи с
работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в
учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в
размере тарифной ставки, оклада.
При таких обстоятельствах абз. 1 данного пункта Основных
положений может быть признан незаконным лишь в части слов ", из
расчета за семичасовой рабочий день", так как согласно ч. 1 ст. 301
ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода
регламентируются графиком работы на вахте, который самостоятельно
утверждается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного
органа данной организации.
Если в организации установлена пятидневная рабочая неделя, то
нормальная продолжительность рабочего времени составит не семь, а
восемь часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего
времени в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в
течение календарного года и суммироваться до целых дней с
последующим предоставлением дополнительных дней отдыха.
В абз. 3 п. 5.4 Основных положений также предусмотрено, что
часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням (7
часов), могут накапливаться в течение календарного года до целых
рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней
междувахтового отдыха.
Следовательно, абз. 3 п. 5.4 Основных положений может быть
признан не соответствующим закону лишь в части слов "(7 часов)",
поскольку, как уже отмечалось, при пятидневной рабочей неделе
нормальная продолжительность рабочего времени составляет не семь, а
восемь часов.
В остальной части предписания оспариваемого пункта Основных
положений не противоречат нормам Трудового кодекса Российской
Федерации и не нарушают прав заявителя. Соответственно, отсутствуют
и основания для удовлетворения требований заявителя в полном
объеме.
При рассмотрении дел в сфере абстрактного нормоконтроля суд
вправе проверять оспариваемый правовой акт лишь на предмет
соответствия его действующему законодательству. В связи с этим суд
не может решать вопрос о соответствии оспариваемых предписаний
Кодексу законов о труде РСФСР, который утратил силу с 1 февраля
2002 г.
Доводы заявителя о противоречии п. 5.4 Основных положений
Налоговому кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу
Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
Верховный Суд РФ заявление ОАО "Омолонская золоторудная
компания" удовлетворил частично: признал незаконными и
недействующими абз. 1 и 3 п. 5.4 Основных положений о вахтовом
методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда
СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г.
N 794/33-82, в части слов ", из расчета за семичасовой рабочий
день" и "(7 часов)" соответственно, в остальной части заявление
ОАО "Омолонская золоторудная компания" оставил без удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 19 сентября 2002 г.
решение оставила без изменения.

______________

Признано незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу примечание к п. 4.13 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, утвержденной 23 декабря 1986 г. N 235 Министерством связи СССР и Министер

6. Признано незаконным и недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу
примечание к п. 4.13 Инструкции по выплате
пенсий и пособий предприятиями Министерства
связи СССР, утвержденной 23 декабря 1986 г.
N 235 Министерством связи СССР
и Министерством финансов СССР

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил об
отмене примечания к п. 4.13 Инструкции по выплате пенсий и пособий
предприятиями Министерства связи СССР от 23 декабря 1986 г. N 235
(далее - Инструкция), утвержденной Министерством связи СССР и
Министерством финансов СССР. Как указывал заявитель, оспариваемые
положения Инструкции не соответствуют действующему законодательству
и нарушают его права в выборе доверителя.
Верховный Суд РФ 26 августа 2002 г. требование Г. удовлетворил
по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны
судом недействительными.
Согласно упомянутой Инструкции пенсии и пособия, выплата
которых возложена на органы социального обеспечения, доставляются
получателям предприятиями связи.
В п. 4.13 Инструкции предусмотрено, что при выплате пенсий,
пособий по доверенности почтальон (оператор) проверяет правильность
ее оформления. Лицо, получающее пенсию, пособие по доверенности,
указывает в поручении данные своего паспорта (серию и номер, кем и
когда выдан) и расписывается в получении денег за соответствующий
месяц.
Как установлено в примечании к п. 4.13 Инструкции, выплата
пенсий, пособий работникам органов социального обеспечения и
предприятий связи по доверенности получателей категорически
запрещается.
В силу п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от
12 декабря 1991 г. "О ратификации соглашения о создании
Содружества Независимых Государств" законодательные акты и иные
нормативные правовые акты Союза ССР применяются на территории
Российской Федерации постольку, поскольку они не противоречат
действующему законодательству Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации (введенный в действие
с 1 января 1995 г.) в п. 2 ст. 1 предусматривает, что гражданские
права могут быть ограничены на основании федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Примечание к п. 4.13 Инструкции содержит запрет на выплату
пенсий и пособий работникам органов социального обеспечения и
предприятий связи по доверенности получателей.
Между тем действующее законодательство Российской Федерации
таких ограничений не устанавливает.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет
доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом
другому для представительства перед третьими лицами.
В п. 6 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.
N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(вступившего в силу с 1 января 2002 г.) предусмотрено, что по
желанию пенсионера трудовая пенсия может выплачиваться по
доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Законодательно закрепленных ограничений при выплате пенсий и
пособий работникам, осуществляющим пенсионное обеспечение, и
работникам организаций почтовой связи по доверенности получателей
не имеется.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового
акта не соответствуют действующему законодательству Российской
Федерации и нарушают гражданские права и охраняемые законом
интересы граждан, жалоба Г. подлежит удовлетворению.
Верховный Суд РФ жалобу удовлетворил: признал незаконным и
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу
примечание к п. 4.13 Инструкции по выплате пенсий и пособий
предприятиями Министерства связи СССР от 23 декабря 1986 г. N 235,
утвержденной Министерством связи СССР и Министерством финансов
СССР.
Решение вступило в законную силу.

______________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать п

1. Умышленное уничтожение или повреждение
отдельных предметов с применением огня
в условиях, исключающих его распространение
на другие объекты и возникновение угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей,
а также чужому имуществу, следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ,
если потерпевшему причинен значительный ущерб

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Челябинского областного суда 11 марта 1998 г.
Мурдасов и Кирьянов осуждены по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, п. "а"
ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и другим статьям, а
Кирьянов, кроме того, осужден по пп. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Согласно приговору 30 ноября 1996 г. они по предварительному
сговору убили Орехова, похитили принадлежавшие ему наручные часы,
угнали его автомашину и сожгли ее, чем причинили значительный ущерб
на сумму 17 035 395 руб. (в ценах 1996 года); Кирьянов, кроме того,
19 марта 1997 г. во время разбойного нападения из корыстных
побуждений совершил убийство Кузнецовой и завладел ее имуществом на
сумму 380 тыс. рублей (в ценах 1997 года).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
16 июля 1998 г. приговор изменила: исключила осуждение
Кирьянова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор в
отношении него и Мурдасова оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденных по эпизоду
уничтожения машины Орехова с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167
УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 18 декабря 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ
(умышленное уничтожение имущества путем поджога), суд исходил из
того, что машина, принадлежавшая Орехову, ими была сожжена.
Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или
повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях,
исключающих его распространение на другие объекты и возникновение
угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому
имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если
потерпевшему причинен значительный ущерб.
Из материалов дела усматривается, и это подтверждено
приговором суда, что Мурдасов и Кирьянов угнали автомашину Орехова
в удаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало
возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение
огня на иные объекты.
С учетом изложенного действия виновных по данному эпизоду
переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ как
умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный
ущерб потерпевшему.

_____________

Нарушение требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения (Извлечение)

2. Нарушение требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ
повлекло отмену кассационного определения

(И з в л е ч е н и е)

Нижегородским областным судом 24 апреля 2002 г. осуждены
Соболев по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и Ермаков
по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ. По пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Соболев оправдан
за недоказанностью его участия в преступлении.
Соболев и Ермаков признаны виновными в покушении на
изнасилование Б. группой лиц, а Ермаков - в убийстве Б.,
сопряженном с покушением на изнасилование.
21 июня 2001 г. вечером они, распивая спиртные напитки возле
садоводческого общества "Лесная поляна", увидели проходившую мимо
незнакомую им Б. Соболев решил ее изнасиловать и повалил на землю.
Преодолевая ее сопротивление, он пытался совершить насильственный
половой акт. В это время Ермаков начал помогать Соболеву: угрожая
убийством, нанес Б. удары ногой по голове и причинил смертельную
черепно-мозговую травму.
Действия Соболева и Ермакова были пресечены проходившими мимо
отцом и сыном Кузнецовыми. По дороге в больницу в машине скорой
помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 июля 2002 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе
потерпевшей К. - родственницы погибшей Б. на приговор в части
оправдания Соболева по пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 16 октября 2002 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Отменив приговор и направив дело на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ сослалась на то, что суд не дал оценки показаниям Ермакова,
свидетелей Кузнецовых и осужденного Соболева о совершении последним
насильственного полового акта с потерпевшей, показаниям Ермакова об
избиении Б. Соболевым, заключению судебно-медицинского эксперта,
состоянию потерпевшей, способу убийства, что могло существенно
повлиять на выводы суда относительно квалификации действий
подсудимых и на назначение им наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, выступая в
прениях, государственный обвинитель просил оправдать Соболева по
обвинению в совершении умышленного убийства при отягчающих
обстоятельствах по пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
недоказанностью вины, а из обвинения Ермакова исключить
квалификацию его действий по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
(т. е. по признакам убийства лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой
лиц) как ненашедших своего подтверждения.
Действия Соболева и Ермакова государственный обвинитель
предложил квалифицировать как изнасилование потерпевшей группой
лиц, соединенное с угрозой убийством, т. е. по пп. "б", "в" ч. 2
ст. 131 УК РФ, а действия Ермакова - и по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Таким образом, прокурор частично отказался от предъявленного
Соболеву обвинения и частично изменил его в сторону смягчения в
отношении Ермакова.
Согласно чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказ государственного
обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела
или уголовного преследования полностью или частично, а исключение
из юридической квалификации деяния признаков преступления,
отягчающих наказание, устанавливает для суда новые пределы
обвинения подсудимых.
Поскольку пересмотр приговора, вынесенного с учетом изменения
обвинения государственным обвинителем, возможен только в связи с
новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, отказ прокурора от
обвинения и его изменение в сторону смягчения судом должны быть
учтены.
Отменив приговор, Судебная коллегия сослалась на то, что
"мотивируя квалификацию действий Соболева как покушение на
изнасилование, суд в приговоре указал, что изнасилование было
начато, но не окончено, тогда как изнасилование окончено с момента
начала совершения полового акта".
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, суд не дал оценки
показаниям осужденных и свидетелей о совершении насильственного
полового акта с потерпевшей.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд,
рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части,
в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых
касается жалоба или представление.
В кассационной жалобе потерпевшая К. - родственница погибшей
не оспаривала квалификацию действий осужденных как покушение на
изнасилование по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Следовательно, кассационная инстанция вопреки требованиям
указанной статьи по своей инициативе подвергла сомнению
обоснованность осуждения Соболева и Ермакова за неоконченное
преступление, тогда как в соответствии с законом ей предоставлено
право проверять законность, обоснованность и справедливость
приговора лишь в той части, в какой он обжалован.
Поэтому кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ отменено, а дело направлено на
новое кассационное рассмотрение.

_____________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Приговор в части осуждения лица за служебный подлог отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления (Извлечение)

1. Приговор в части осуждения лица
за служебный подлог отменен, и дело прекращено
за отсутствием состава преступления

(И з в л е ч е н и е)

Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан
27 февраля 2001 г. Джамуков осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 160,
п. "б" ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ.
Он признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного
ему, совершенном неоднократно, с использованием своего служебного
положения, в крупном размере, а также в служебном подлоге.
Джамуков, работая в должности инженера-строителя колхоза
им. Насрутдинова Карабудахкентского района Республики
Дагестан, в период с 1997 по 1999 год похитил вверенное ему
имущество колхоза на общую сумму 86 123 руб.
Так, из полученных им от главного бухгалтера Акаевой 20 тыс.
рублей он 10 тыс. рублей отдал инженеру-геодезисту Азизову за
выполнение топографических работ на участке "Манас", на 1 тыс.
рублей приобрел бланки для колхоза, а остальные 9 тыс. рублей
присвоил и истратил на личные нужды.
В декабре 1998 г. Джамуков часть выделенных ему на
строительство системы капельного орошения труб и угольников на
общую сумму 31 452 руб. перевез к себе и своим родителям домой. В
ходе предварительного следствия они обнаружены и изъяты.
Он же путем завышения объема выполненных строительных и
ремонтных работ и необоснованного списания подотчетных строительных
материалов, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения,
присвоил 45 691 руб., а также совершил служебный подлог.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Дагестан приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в
части осуждения Джамукова по ст. 292 УК РФ и прекращении дела за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан 11 июля 2002 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в
статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти
либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,
других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Ни к одному из перечисленных в этом примечании органов и
учреждений колхоз не относится, и, соответственно, работающий в нем
инженером Джамуков не может считаться должностным лицом.
Поэтому он не несет ответственности по ст. 292 УК РФ и дело в
этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях
состава преступления.

_____________

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре (Извлечение)

2. Суд, рассматривающий дело в кассационном
порядке, не вправе устанавливать или считать
доказанными факты, которые не были
установлены в приговоре

(И з в л е ч е н и е)

Ленинским районным судом г. Владимира Липкан осужден по ч. 1
ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении смерти Власову.
7 декабря 1999 г. около 18 час. Липкан и Власов, находясь в
квартире в гостях у Орановой, распивали спиртные напитки. Между
ними возник конфликт, во время которого они нанесли друг другу
удары по различным частям тела. Оранова потребовала, чтобы они
покинули квартиру, Липкан и Власов вышли и продолжили драку во
дворе дома. Липкан причинил Власову телесные повреждения в виде
ссадин, кровоподтеков на лице и ногах. Кроме того, он,
воспользовавшись тем, что Власов был сильно пьян, умышленно, с
целью причинения ему смерти, повалил его на землю и задушил петлей
из эластичного материала длиной не менее 16 см и толщиной около
0,5 см. По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в
результате механической асфиксии от удавления петлей.
Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного
суда приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Владимирского областного суда 25 марта 2002 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Приговор и кассационное определение подлежат отмене, так как
суд не все обстоятельства по делу исследовал всесторонне, полно и
объективно.
Как видно из показаний Липкана, допрошенного в судебном
заседании, во время распития спиртного между ним и Власовым
возникла ссора, Оранова выгнала их на улицу, во двор дома, где они
подрались и упали на снег. В процессе борьбы он оказался сверху
Власова, ногой придавил одну его руку, а правой рукой - другую,
левой рукой он взял его за горло, надавил и держал в таком
состоянии, пока тот не затих, никакой петли у него не было. Он
поднялся и потащил волоком тело потерпевшего через двор на веранду
квартиры Орановой. Она помогла ему занести тело в квартиру.
В обоснование вины Липкана суд сослался на показания свидетеля
Орановой, данные ею в ходе предварительного следствия. Она
рассказала, что Липкан прижал коленями руки Власова к земле, а
руками надавил ему на горло, душил он его около 40-50 секунд. После
этого Липкан поднялся, попросил ее помочь отнести тело Власова в
дом. Сам он потащил потерпевшего за одежду.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Власова
наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей,
что подтверждается наличием в средней трети шеи одиночной
горизонтальной незамкнутой странгуляционной борозды, переломом
левого рожка подъязычной кости, признаками быстро наступившей
смерти. Принимая во внимание характер и размеры странгуляционной
борозды, эксперт полагал, что она могла возникнуть от воздействия
петли из эластичного материала, длиной не менее 16 см, толщиной
около 0,5 см.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, проведенной в
судебном заседании 14 марта 2000 г., перелом подъязычной кости у
Власова образовался в результате локального воздействия на переднюю
поверхность шеи в передне-заднем направлении. Таким образом, нельзя
исключить возникновения данного повреждения от давления руками
нападавшего на шею потерпевшего.
Сославшись на заключение эксперта от 14 марта 2000 г. как на
одно из доказательств вины осужденного, суд не дал оценки выводам
эксперта. Между тем они имеют существенное значение для
установления истины по делу, проверки соответствия версии органов
следствия и суда об обстоятельствах совершенного убийства Власова
объективным данным, полученным при расследовании дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г.
"О судебном приговоре" разъяснил, что в приговоре необходимо
привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд
основывал выводы, при этом должны получить оценку все
доказательства. В случаях когда в деле имеется несколько заключений
экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам,
суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности
с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он
согласился с одним из заключений и отверг другие.
В материалах данного дела имеется два заключения
судебно-медицинского эксперта, которые содержат различные выводы о
механизме образования телесных повреждений в области шеи
потерпевшего (странгуляционной борозды и перелома левого рожка
подъязычной кости).
Однако это важное обстоятельство фактически судом исследовано
не было.
Суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего Власова наступила
в результате механической асфиксии от удавления петлей до того,
как тело Власова было перенесено Липканом и свидетелем Орановой на
веранду. При этом суд счел необоснованными доводы Липкана и
адвоката о возможности образования странгуляционной борозды на шее
потерпевшего при переносе его на веранду и поднятии за одежду на
ступеньках на высоту 60 см (и более), сославшись на показания
свидетеля Орановой о том, что, перенося тело Власова в дом, Липкан
держал его под мышки, а она - за ноги.
Однако эти показания были даны свидетелем Орановой в ходе
судебного заседания. На предварительном же следствии она поясняла,
что Липкан тащил волоком Власова за одежду в дом. Указанные
показания свидетеля Орановой признаны судом достоверными.
Таким образом, показания свидетеля Орановой имеют
противоречия, причины которых судом не установлены, что могло иметь
существенное значение для выяснения фактических обстоятельств
преступления.
Липкан в судебном заседании пояснил, что тащил волоком тело
Власова и никакой петли у него не было.
Кассационная инстанция в определении указала, что удушение
могло быть произведено петлей из эластичного материала, но нельзя
исключить возможность возникновения данного повреждения и от того,
что нападавший, схватив за шею Власова, задушил его руками.
Между тем суд первой инстанции установил, что Липкан душил
Власова не установленной следствием петлей из эластичного материала
длиной не менее 16 см и толщиной около 0,5 см.
Таким образом, кассационная инстанция в нарушение требований
ст. 352 УПК РСФСР признала факты, которые не были установлены в
приговоре, и пришла к выводу о возможности наступления смерти
Власова от удушения его руками нападавшего.
Следовательно, вывод суда об обстоятельствах совершенного
Липканом умышленного убийства Власова основан на доказательствах,
требующих дополнительной проверки.
С учетом изложенного приговор и кассационное определение в
отношении Липкана подлежат отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение.

_____________

Нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовала осужденная, повлекло отмену кассационного определения (Извлечение)

3. Нарушение права на защиту, выразившееся
в рассмотрении дела судом кассационной
инстанции в отсутствие адвоката, об участии
которого ходатайствовала осужденная, повлекло
отмену кассационного определения

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Чапаевского городского суда Самарской области от
24 ноября 2000 г. Власова осуждена по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 228,
п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Она признана виновной в хулиганстве, незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и
незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
24 апреля 1998 г. в 22 час. Власова в состоянии алкогольного
опьянения пришла к киоску, возле которого играли в бадминтон
двенадцатилетние Никифорова и Нарете, и, грубо нарушая общественный
порядок, выражая явное неуважение к малолетним детям, из
хулиганских побуждений, беспричинно оскорбляла их нецензурно,
выхватила из рук Нарете ракетку и нанесла ею удар девочке по ноге.
Затем, подняв с земли камни, она бросала их в сторону Никифоровой и
Нарете. Испугавшись действий Власовой, дети побежали от нее к
своему дому. Она их догнала в подъезде, на лестничной площадке
левой рукой схватила Никифорову за волосы, а правой ударила по
лицу. Никифорова позвала на помощь. Власова ушла, когда, услышав
крик девочки, ее бабушка вышла из квартиры.
Своими действиями Власова нарушила общественный порядок и
причинила телесные повреждения Нарете в виде кровоподтека на
наружной поверхности правого голеностопного сустава, а
Никифоровой - в виде ссадины на левой скуле и побои.
14 мая 2000 г. около 15 час. Власова у Дома культуры
им. Чапаева г. Чапаевска Самарской области у не установленной
следствием женщины незаконно приобрела девять полиэтиленовых
пакетиков с наркотическим средством (опием) в крупном размере,
общим весом 1,1 г, для личного потребления, принесла к себе домой и
незаконно хранила без цели сбыта.
15 мая 2000 г. около 17 час. Власова в своей квартире
незаконно сбыла Лебедеву один полиэтиленовый пакетик с
наркотическим средством (опием) в крупном размере, массой 0,1 г. В
этот же день у нее дома работники милиции обнаружили и изъяли
восемь полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством (опием) в
крупном размере массой 1,0 г.
Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного
суда приговор изменен: Власова освобождена от наказания за
хулиганство в связи с истечением срока давности на основании п. "а"
ч. 1 ст. 78 УК РФ, в остальном (в части квалификации деяния)
приговор оставлен без изменения.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
президиум Самарского областного суда 14 февраля 2002 г.
кассационное определение отменил, а дело направил на новое
кассационное рассмотрение, указав следующее.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают
необходимость законодательного обеспечения виновному лицу
соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Между тем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции
данные требования закона не выполнены.
Как видно из материалов дела, Власова в кассационной жалобе
просила, чтобы в рассмотрении дела принял участие адвокат, однако
защитник осужденной о дате рассмотрения дела судом кассационной
инстанции не был извещен и в рассмотрении дела не участвовал.
Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции нарушено
право осужденной на защиту, кассационное определение подлежит
отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

______________

Нарушение права подсудимого на защиту повлекло отмену приговора (Извлечение)

4. Нарушение права подсудимого на защиту
повлекло отмену приговора

(И з в л е ч е н и е)

Эжвинским районным судом г. Сыктывкара 15 октября 2001 г.
Напалков и Попов осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК
РФ, Моисеенко и Митрофанов - по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 161
УК РФ.
Напалков и Попов признаны виновными в совершении разбоя с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой
применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия,
организованной группой, Попов к тому же - неоднократно; Моисеенко и
Митрофанов - в пособничестве в грабеже с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в
жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
организованной группой.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Коми приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда Республики Коми 14 августа 2002 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из постановления о назначении судебного заседания,
рассмотрение дела назначено с участием государственного обвинителя
и адвокатов, однако в деле отсутствуют данные о том, что суд
обеспечил подсудимого Напалкова защитой.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации
каждому гражданину гарантировано право на получение
квалифицированной юридической помощи.
Для обвиняемого, подсудимого это право реализуется через
предоставление возможности иметь адвоката.
Из материалов дела видно, что защиту интересов Напалкова
осуществлял член общественной правозащитной организации.
Причины, по которым адвокат Напалкова не участвовал в судебном
разбирательстве, а также мотивы отказа подсудимого Напалкова от
адвоката в протоколе судебного заседания не указаны.
Поскольку суд вопреки требованию п. 1 ст. 49 УПК РСФСР
реально не обеспечил подсудимого защитой в судебном заседании, он
допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
следовательно, судебные решения не могут быть признаны законными и
обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.

______________

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2002 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Пособник, оказывая содействие исполнителю преступления,
должен сознавать, в каком преступлении он исполняет роль
соучастника.
Из материалов дела видно, что Цуцкиридзе и Воронцов за
соответствующее вознаграждение согласились содействовать
разбойному нападению и предоставили информацию о месте
проживания семьи Ч.
17 декабря 2000 г. Цуцкиридзе на своей автомашине привез
участников разбойного нападения к месту совершения
преступления, а Воронцов показал дом потерпевшего.
Гавардашвили и другие, представившись сотрудниками
милиции, ворвались в дом потерпевшего, угрожали поджогом и,
запугивая газовыми пистолетами и ножом, вынудили Ч. отдать им
13 тыс. рублей и другое имущество. Впоследствии нападавшие
разделили похищенные деньги, выделив Цуцкиридзе и Воронцову по
1800 руб. и часть вещей.
20 декабря 2000 г. Гавардашвили и другие, а также
Цуцкиридзе и Воронцов решили совершить разбойное нападение на
предпринимателя С.
При нападении договорились использовать приготовленные
ранее маски, наручники и оружие. О наличии оружия были
осведомлены все участники и согласны с его применением.
Цуцкиридзе и Воронцов отказались участвовать в нападении,
но пообещали остальным вывезти их с места преступления на
автомашине Цуцкиридзе и спрятать оружие и предметы хищения.
После совершенного нападения на потерпевшего С. все
участники покинули место преступления на автомашине
Цуцкиридзе. Затем разделили похищенные доллары, передали
Воронцову оружие, маски и перчатки, и тот их спрятал.
Похищенные изделия из золота исполнители разбоя оставили у
Цуцкиридзе на хранение.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Цуцкиридзе и
Воронцова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ (пособничество в
бандитизме) и ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
(пособничество в разбое).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и кассационного
определения и прекращении дела по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209
УК РФ ввиду непричастности Воронцова и Цуцкиридзе к
преступлению, а также об исключении их осуждения по ч. 5
ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (пособничество в разбое,
совершенном организованной группой).
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по
следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о правильности квалификации
действий осужденных по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33
и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ суд сослался на то, что они
оказали пособничество банде в двух разбойных нападениях,
совершенных организованной группой, неоднократно, с
применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и в
крупном размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается
лицо, содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением информации, средств или орудий
совершения преступления либо устранением препятствий, а также
лицо, заранее обещавшее скрыть преступника или средства орудия
совершения преступления, следы преступления.
Однако данных, свидетельствующих об осведомленности
Воронцова и Цуцкиридзе о том, что своими действиями они
способствуют совершению бандой разбойных нападений, не
имеется.
Цуцкиридзе и Воронцов категорически отрицали свою
осведомленность о наличии банды и оказании ей содействия в
преступной деятельности. Они показали, что собирались для
потребления наркотиков и договорились о совершении
преступлений для получения денег, необходимых для их
приобретения.
Как пояснили Гавардашвили и другие осужденные, Цуцкиридзе
и Воронцов непосредственного участия в совершении разбоя не
принимали, а оказывали помощь в подыскании объектов нападений
и скрывали следы преступлений.
Таким образом, достоверных доказательств того, что
Воронцов и Цуцкиридзе, оказывая пособничество в разбойных
нападениях, совершенных другими осужденными, сознавали
принадлежность последних к бандитскому формированию, в
материалах дела не имеется.
С учетом этого приговор в части осуждения Воронцова и
Цуцкиридзе по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен, а дело
прекращено ввиду их непричастности к совершению преступления.
Из приговора также исключено осуждение Воронцова и
Цуцкиридзе по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ,
предусматривающим ответственность за пособничество в
совершении разбоя организованной группой. Их осуждение по ч. 5
ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ оставлено без изменения.

Постановление N 609п2002
по делу Цуцкиридзе и Воронцова

2. Действия осужденных необоснованно квалифицированы как
убийство двух лиц по предварительному сговору группой лиц.
Мальский и Панарин, распределив между собой роли,
договорились совершить убийство П. и Г.
С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и
Мальский задушил П., а Панарин одновременно - Г. Позднее
Мальский угрожал убийством своей сестре, знавшей о совершении
преступления, чтобы она никому не сообщила о случившемся.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского по
пп. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 119 УК РФ, а
Панарина - по пп. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная инстанция приговор изменила, исключила
осуждение Мальского и Панарина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ
(убийство лица, заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии), в остальном приговор оставила без
изменения.
Надзорная инстанция переквалифицировала действия
осужденных с пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух
лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору) на
ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в
нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном
совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо,
непосредственно совершившее преступление либо непосредственно
участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в
это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию
их действий по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку каждый из осужденных совершил убийство
потерпевшего из личной неприязни, их действия должны
квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное
причинение смерти другому человеку.

Постановление N 776п02
по делу Мальского и Панарина

3. Надзорная инстанция исключила из приговора квалифицирующий
признак "совершение преступления организованной группой".
Нидбайкин, Артемов и Макаров, зная, что Б. занимается
незаконными сделками с иностранной валютой путем
купли-продажи, по инициативе Нидбайкина договорились напасть
на него с целью хищения долларов США в крупных размерах и
распределили между собой роли.
Перед совершением преступления Нидбайкин вооружился
складным ножом, о чем Артемов и Макаров были осведомлены.
Макаров согласно отведенной ему роли предварительно
встретился с Б. и склонил последнего к обмену денег. Согласно
заранее распределенным ролям Макаров и Артемов разместились на
заднем сиденье в автомобиле Б., а Нидбайкин стоял в стороне,
ожидая сигнала. Убедившись в том, что у Б. есть с собой 30
тыс. долларов США, Макаров подал сигнал Нидбайкину для
нападения. Артемов сзади руками обхватил потерпевшего за шею,
прижав его к спинке сиденья, в это время Нидбайкин нанес Б.
удары складным перочинным ножом в грудь, живот, голову и
другие части тела. Макаров отказался от дальнейшего совершения
преступления и убежал.
Затем Нидбайкин с Артемовым переместили раненого
потерпевшего на заднее сиденье и пытались увезти его. Однако
Нидбайкин не справился с управлением и автомобиль врезался в
стену дома, после чего Нидбайкин и Артемов оставили деньги в
иностранной валюте (доллары США) и автомобиль с потерпевшим и
скрылись с места происшествия.
В результате геморрагического шока потерпевший Б.
скончался в больнице.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Нидбайкина и
1
Артемова по пп. "а", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 и ч. 4 ст. 148
УК РСФСР, а Макарова - по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, по
обвинению Макарова в преступлении, предусмотренном пп. "а",
"г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, оправдал.
Кассационная инстанция приговор изменила, исключила
осуждение Нидбайкина и Артемова по п. "н" ст. 102 УК РСФСР
(убийство по предварительному сговору группой лиц), в
остальном приговор оставила без изменения.
В надзорном протесте поставлен вопрос об исключении из
приговора квалифицирующего признака "совершение разбойного
нападения организованной группой", а также о переквалификации
1
действий Артемова и Нидбайкина с ч. 4 ст. 148 УК РСФСР
(неправомерное завладение транспортным средством без цели
1
хищения, совершенное организованной группой) на ч. 2 ст. 148
УК РСФСР (те же действия, совершенные по предварительному
сговору группой лиц).
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав
следующее.
Квалифицируя действия Макарова по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР,
а действия Нидбайкина и Артемова - по ч. 3 ст. 146 и ч. 4
1
ст. 148 УК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что
осужденные совершили разбойное нападение на Б. и угон его
автомобиля в составе организованной группы.
По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ)
преступление признается совершенным организованной группой,
если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее
объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует
объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное
время для совершения преступлений, сопряженное с длительной
совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно
планирует все детали преступления, заранее подготавливает
орудия его совершения.
Между тем осужденные Макаров, Артемов и Нидбайкин как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании
категорически отрицали наличие организованной группы,
утверждая, что они лишь по предварительному сговору решили
открыто похитить у Б. доллары США, которые тот продавал в
нарушение действовавшего законодательства.
Эти показания не были опровергнуты доказательствами,
исследованными в судебном заседании. Доказательств,
свидетельствующих о высоком уровне организованности осужденных
и об устойчивости этой группы, в материалах дела не имеется.
Не приведены они и в приговоре.
Более того, исключая осуждение Нидбайкина и Артемова по
п. "н" ст. 102 УК РСФСР (совершение убийства по
предварительному сговору группой лиц), суд кассационной
инстанции в своем определении указал, что каких-либо
доказательств наличия у осужденных предварительной
договоренности об убийстве потерпевшего в приговоре не
приведено.
При таких обстоятельствах осуждение Нидбайкина, Артемова
и Макарова по признаку совершения преступлений в составе
организованной группы ошибочно.
В этой связи Президиум исключил квалифицирующий признак
разбойного нападения "совершение преступления организованной
группой", кроме того, действия Нидбайкина и Артемова
1 1
переквалифицировал с ч. 4 ст. 148 УК РСФСР на ч. 2 ст. 148
УК РСФСР, расценив их как неправомерное завладение
транспортным средством с причинением значительного ущерба
собственнику.

Постановление N 509п2002
по делу Нидбайкина и Артемова

4. Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 158 и
пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел положений
ч. 3 ст. 16 УК РФ, согласно которым в случаях, когда
неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом
Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего за собой
более строгое наказание, совершенные лицом преступления
квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса,
предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
Шохин признан виновным в том, что после совершенного
убийства похитил часы потерпевшего, а на следующий день
совместно с Н. - три мешка рыбы, принадлежавшей этому же
потерпевшему.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений
осуждение Шохина по ч. 1 ст. 158 УК РФ как излишне вмененной.

Постановление N 604п02пр
по делу Шохина

Назначение наказания

5. Обязательные работы являются видом наказания и применяются
только в качестве основного вида наказания.
По приговору суда Колоев осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данную
меру наказания постановлено считать условной с испытательным
сроком два года. На период испытательного срока в соответствии
с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Колоева возложена обязанность
предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить
общественные работы в количестве 30 часов.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда
оставила приговор без изменения.
Президиум областного суда оставил без удовлетворения
протест прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из
судебных решений указания о наложении на Колоева обязанности
принять меры к трудоустройству и выполнить общественные работы
в количестве 30 часов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила без рассмотрения протест прокурора об исключении из
приговора указания о возложении на осужденного обязанности по
бесплатному выполнению общественных работ в количестве 30
часов.
Президиум Верхового Суда РФ удовлетворил аналогичный
протест прокурора, указав следующее.
Действительно, ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает, что при
назначении условного осуждения суд может возложить на условно
осужденного исполнение определенных обязанностей, как
предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих
его исправлению.
Однако согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 45 УК РФ обязательные
работы являются основным видом наказания.
По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого
отдельного преступления может быть назначено только одно
основное наказание, а дополнительное наказание применяется в
тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации или
когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3
ст. 47 УК РФ.
Как видно из приговора, Колоеву по ч. 1 ст. 161 УК РФ
судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое
является основным. Такого наказания, как обязательные работы,
санкция названного закона не содержит. Из чего исходил суд при
назначении осужденному данного вида наказания, из приговора не
видно, поскольку свое решение он не мотивировал.
Доводы президиума областного суда (который оставил без
удовлетворения протест прокурора) о том, что на Колоева
возложена обязанность выполнения бесплатных общественных работ
со вдвое меньшей продолжительностью, чем минимальная
продолжительность обязательных работ, в связи с чем они одним
из видов наказания не являются, не основаны на законе.
В то же время возложение на Колоева обязанности по
принятию мер к трудоустройству не противоречит требованиям
закона.

Постановление N 891п2002
по делу Колоева

Процессуальные вопросы

6. Следователь не может принимать участия в производстве по
уголовному делу, если он является близким родственником или
родственником любого из участников производства по данному
уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ).
Головин обвинялся в убийстве и незаконных ношении,
передаче и хранении оружия и боеприпасов группой лиц по
предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства адвокатом обвиняемого
было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное
расследование в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального законодательства, поскольку в
соответствии с требованиями ст. 64 УПК РСФСР следователь В. не
мог принимать участия в расследовании дела при наличии
оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР, т. е. когда
он является родственником обвиняемого.
Суд счел ходатайство обоснованным, удовлетворил его и
направил дело на дополнительное расследование, указав, что из
представленных из органов загса документов достоверно
установлено, что обвиняемый является родственником матери жены
следователя В.
Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене судебных
решений, считая неправильным вывод судебных инстанций о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона в ходе
предварительного расследования, поскольку факт проведения
предварительного следствия следователем в отношении
двоюродного дяди его супруги не является обстоятельством,
исключающим его участие в расследовании дела. Вывод судебных
инстанций о том, что следователь и обвиняемый являлись
родственниками, о которых говорится в ст. 59 УПК РСФСР,
противоречит смыслу закона.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без
удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РСФСР следователь или
лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в
расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных п. 2
ст. 59 УПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), в частности, если
он является родственником любого из участников производства по
данному уголовному делу. При этом степень родства
уголовно-процессуальным законом прямо не определена.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 59 УПК
РСФСР) обстоятельства, устраняющие следователя от производства
по уголовному делу, в том числе в силу родства с обвиняемым,
обусловлены наличием оснований считать, что следователь прямо
или косвенно заинтересован в данном деле.
Таким образом, под родственниками, о которых говорится в
п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР, понимаются не только близкие
родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР (п. 4
ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними
отношениями родства и свойства.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что
обвиняемый Головин являлся родственником следователя В.,
будучи двоюродным дядей его супруги, а следователь В. допустил
существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
проводя предварительное следствие по делу в отношении своего
родственника.

Постановление N 611п2002пр
по делу Головина

7. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного
дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с
приложениями.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Нумерова,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу невыполнения следственными органами
требований п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для
устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление отменила и дело направила на новое судебное
разбирательство, указав на нарушение судьей требований ст. 234
УПК РФ, так как "обвиняемый не был доставлен в суд, в связи с
чем суд не смог выяснить вопрос о времени вручения обвиняемому
копии обвинительного заключения".
Президиум Верховного Суда РФ отменил данное кассационное
определение по следующим основаниям.
При направлении уголовного дела в суд обвиняемому
вручается копия обвинительного заключения с приложениями (ч. 2
ст. 222 УПК РФ).
Данных же о вручении Нумерову копии обвинительного
заключения в деле не имеется.
Дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Постановление N 790п02
по делу Нумерова

8. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии
оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен
провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном
ст. 234 УПК РФ.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении
Паламарчука прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1
ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ с освобождением от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
Принимая решение о прекращении дела, судья указал в
постановлении, что срок давности уголовного преследования
Паламарчука истек и тот не возражает против прекращения
уголовного дела по этому основанию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила постановление судьи.
Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему делу
правомочен принять одно из трех решений: о направлении дела по
подсудности, о назначении предварительного слушания и о
назначении судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии
оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи
с истечением сроков давности уголовного преследования, суд
должен провести предварительное слушание в порядке,
предусмотренном ст. 234 УПК РФ.
В данном случае судья превысил свои полномочия, решение о
прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично,
без проведения предварительного слушания и вне судебного
заседания.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение N 45-002-150
по делу Паламарчука

9. Постановление судьи о продлении срока содержания под
стражей вынесено с нарушением требований ст. 256 УПК РФ.
Постановлением судьи Переведенцеву, обвиняемому по п. "в"
ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три
месяца на том основании, что подсудимый обвинялся в совершении
особо тяжкого преступления, а дело в отношении него - особо
сложное.
В частной жалобе адвокат Переведенцева просил об отмене
постановления судьи и освобождении подсудимого из-под стражи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила постановление судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во
время судебного заседания, суд выносит определения или
постановления, которые подлежат оглашению в судебном
заседании. Определение или постановление о продлении срока
содержания подсудимого под стражей выносится в совещательной
комнате и излагается в виде отдельного процессуального
документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное
дело рассматривается судом коллегиально.
Однако положения этого закона судьей не выполнены.
Как видно из материалов дела, решение о продлении на три
месяца срока содержания Переведенцева под стражей было принято
судьей единолично, хотя уголовное дело в отношении подсудимого
рассматривалось в составе профессионального судьи и двух
народных заседателей. По смыслу уголовно-процессуального
закона вопрос о продлении срока содержания лица под стражей,
равно как и другие перечисленные в законе вопросы, надлежало
решать всем составом суда, рассматривавшим дело по существу в
отношении названного подсудимого в судебном заседании с
участием всех участников процесса.
Судебная коллегия отменила постановление судьи и
материалы, касающиеся вопроса о продлении срока содержания
Переведенцева под стражей, направила в тот же суд на новое
рассмотрение.

Определение N 05-002-71
по делу Переведенцева

10. В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ при наличии
оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд должен вынести
постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и
характера заболевания лица, совершившего общественно опасное
деяние.
По определению областного суда Вишневский освобожден от
уголовной ответственности за совершение в состоянии
невменяемости общественно опасного деяния и к нему применена
принудительная мера медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего
типа.
Судебная коллегия отменила данное определение и дело
прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в
соответствии с нормами ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного
преследования по ч. 1 ст. 298 УК РФ истекли.
В силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд выносит постановление о
прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера
заболевания лица, совершившего общественно опасное деяние.

Определение N 47-002-82
по делу Вишневского

11. Протест, принесенный по основаниям, указанным в ст. 405
УПК РФ, влекущим ухудшение положения осужденного, удовлетворению не
подлежит.
По приговору суда Драпкин осужден по пп. "ж", "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене приговора и
кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 2
ст. 68 УК РФ. Как указано в протесте, Драпкин был ранее
осужден по ч. 2 ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР к четырем годам
лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не
снята и не погашена. Данное преступление в соответствии со
1
ст. 7 УК РСФСР относится к категории тяжких. Имея судимость
за тяжкое преступление, Драпкин вновь совершил особо тяжкое
преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с
п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. На
основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного Драпкину
наказания не может быть менее трех четвертей максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2
ст. 105 УК РФ, т. е. не менее 15 лет лишения свободы. Между
тем, по мнению прокурора, в нарушение требований закона суд
назначил Драпкину наказание в виде двенадцати лет лишения
свободы. Указание о применении в отношении него ст. 64 УК РФ в
приговоре отсутствует.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без
удовлетворения, поскольку согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в
порядке надзора обвинительного приговора, а также определения
и постановления суда в связи с необходимостью применения
закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания
или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения
осужденного, не допускается.

Постановление N 453п2002пр
по делу Драпкина

12. Пересмотр в порядке надзора определения суда о прекращении
уголовного дела не допускается.
По приговору суда Сетков осужден за то, что он, занимая
государственную должность Российской Федерации - федерального
судьи, будучи председателем районного суда, получил взятку
путем вымогательства за действия, входящие в его служебные
обязанности (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор отменила, а дело прекратила на основании п. 6 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, указав на нарушение порядка привлечения
федерального судьи к уголовной ответственности. 15 декабря
2001 г. в ст. 16 Закона Российский Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым
привлечение к уголовной ответственности судьи возможно на
основании заключения судебной коллегии в составе трех судей
соответствующего суда и с согласия на возбуждение уголовного
дела квалификационной коллегии судей соответствующего суда.
Однако в ходе расследования и рассмотрения дела,
производившегося в период действия нового закона, органы
следствия и суд эти требования не выполнили, ограничившись
получением согласия квалификационной коллегии на возбуждение
уголовного дела.
В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене
кассационного определения в связи с неправильным применением
норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора
протеста, не требуется получения повторного согласия
квалификационной коллегии судей и заключения судебной коллегии
в составе трех судей на привлечение к уголовной
ответственности судьи, если предъявлено обвинение по уже
возбужденному в законном порядке уголовному делу.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без
удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ, введенной в
действие с 1 июля 2002 г., пересмотр в порядке надзора
обвинительного приговора, а также определения и постановления
суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о
более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по
иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения
осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо
определения или постановления суда о прекращении уголовного
дела, не допускаются.
Кассационным определением от 2 октября 2002 г.,
вынесенным в период действия положений ст. 405 УПК РФ,
уголовное дело прекращено в связи с отсутствием заключения
судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда о
наличии признаков преступления в действиях федерального судьи,
согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение
уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого
федерального судьи. Это определение кассационной инстанции
вступило в законную силу после его оглашения.
Поскольку в протесте ставился вопрос об отмене
кассационного определения в порядке надзора в сторону
ухудшения положения осужденного, протест не мог быть
удовлетворен.

Постановление N 839п02
по делу Сеткова

13. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по
основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не
допускается (ст. 405 УПК РФ).
По приговору суда Юрченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111
УК РФ к семи годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК
РФ к трем годам лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и по
ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров
оплаты труда в сумме 5 тыс. рублей, он признан также виновным
по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но наказание по данной статье не
назначено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений в отношении Юрченко в связи
с неназначением ему судом наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как
отмечается в протесте, согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод право не
привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не
препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с
законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего
государства, если имеются сведения о новых или вновь
открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего
разбирательства было допущено существенное нарушение,
повлиявшее на исход дела. В соответствии с п. 3.1
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
17 июля 2002 г. "По делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного
кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" в связи с запросом Подольского
городского суда Московской области и жалобами ряда граждан"
исключения из общего правила о запрете поворота к худшему
допустимы в качестве крайней меры, когда неисправление
судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл
приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс
конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и
законных интересов осужденных и потерпевших.
Основываясь на указанных разъяснениях, автор протеста
считал, что неназначение Юрченко наказания по ч. 2 ст. 167 УК
РФ является грубой судебной ошибкой, ущемляющей права
потерпевшей стороны.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без
удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке
надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за
собой ухудшение положения осужденного, не допускается,
исключений из этого правила нет.
Что касается ссылки в протесте на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г.,
то данное постановление касалось положений ранее
действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, о чем
свидетельствует указание в нем на годичный срок, в течение
которого положение осужденного может быть ухудшено. По
истечении этого срока по ранее действовавшему
уголовно-процессуальному закону положение осужденного при
любых обстоятельствах не подлежало ухудшению.
Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации не только запрещает ухудшение положения
осужденного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не
содержит каких-либо сроков для предоставления такой
возможности.
В связи с этим расширительное толкование в протесте
положений ранее действовавшего уголовно-процессуального закона
противоречит основополагающим принципам
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление N 447п02пр
по делу Юрченко

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации
подведомственны судам общей юрисдикции.
Отказывая истцу в принятии заявления, судья исходил из
того, что оспариваемый им Закон субъекта Российской Федерации
"О бюджетной системе Хабаровского края на 2002 год"
затрагивает права и интересы хозяйствующих субъектов в сфере
экономической деятельности, а согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ
рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции
арбитражных судов.
Этот вывод основан на неправильном применении норм
процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в
порядке административного судопроизводства рассматривают
заявления об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к
компетенции арбитражных судов.
Данная категория дел к подведомственности арбитражных
судов федеральным законом не отнесена.

Определение N 58-Г02-39

2. Разрешение требования о предоставлении жилого помещения не
ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц,
состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
Отказывая заявителю - участнику ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС в иске о предоставлении жилого
помещения, судебные инстанции указывали, что предоставление
ему жилого помещения без соблюдения установленной очередности
нарушит законные права и интересы других граждан, пострадавших
в результате чернобыльской катастрофы и признанных
нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления и направила дело на новое
рассмотрение, признав мотивы отказа в иске несостоятельными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от
15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим
лучевую болезнь, другие заболевания, связанные с радиационным
воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с
работами по ликвидации последствий этой катастрофы, и
инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется
одноразовое бесплатное обеспечение (независимо от времени
постоянного проживания в данном населенном пункте)
благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня
подачи заявления при условии признания их нуждающимися в
улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных
квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение
дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
Таким образом, разрешение требования о предоставлении
жилой площади не ставится в зависимость от наличия или
отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
времени постановки их на указанный учет, в приведенной норме
нет положения о предоставлении жилой площади в порядке
очередности.
Более того, в ней установлен срок, в течение которого
гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
чернобыльской катастрофы, гарантируется обеспечение
благоустроенной жилой площадью.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации
(акта прямого действия на всей территории Российской
Федерации) права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание
и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием.

Определение N 42-В02пр-06

3. В случае отказа экспертов от дачи заключения не требуется
возбуждения отдельного дела по жалобе на их отказ.
М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия
руководителя бюро судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на
то, что ей отказывают в проведении повторной экспертизы,
требуя оплаты расходов, хотя она как истец по иску о
возмещении вреда здоровью освобождена от оплаты судебных
расходов.
1
Суд первой инстанции, разрешив дело в порядке главы 24
ГПК РСФСР ("Жалобы на действия государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и
свободы граждан"), в удовлетворении жалобы отказал.
Между тем согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от
27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и
3
решений, нарушающих права и свободы граждан" и п. 2 ст. 239
ГПК РСФСР суды рассматривают жалобы на любые действия
(решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий
(решений), в отношении которых законодательством предусмотрен
иной порядок судебного обжалования.
Как видно из материалов дела, повторная
судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с
рассматриваемым судом делом по иску М. о возмещении вреда,
причиненного здоровью. Заключение экспертизы по этому делу
является одним из доказательств, получение и оценка которого
осуществляется в соответствии со ст.ст. 74-78 ГПК РСФСР.
Следовательно, все вопросы, касающиеся обеспечения
доказательств, в том числе и принятие мер в случае уклонения
экспертов от проведения экспертизы и дачи заключения, подлежат
разрешению судом в пределах иска о возмещении вреда здоровью.
Таким образом, в случае отказа экспертов от дачи
заключения не требуется возбуждения отдельного дела по жалобе
на их отказ.

Определение N 46-В02-28

4. Сумма единовременного пособия, подлежащая выплате заявителю
в связи с его увольнением из органов внутренних дел по причине
получения военной травмы, определена судом неправильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест прокурора и отменила судебные
постановления о взыскании в пользу заявителя единовременного
пособия в размере пятилетнего денежного содержания по
следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от
18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" при получении
сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной
деятельности телесных повреждений, исключающих для него
возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается
единовременное пособие в размере пятилетнего денежного
содержания.
Размер единовременного пособия определен в п. 6
Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели
(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних
дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов
внутренних дел или его близких (утвержденной приказом МВД
России от 15 октября 1999 г. N 805), и рассчитывается исходя
из суммы месячного оклада по занимаемой должности и месячного
оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.
Удовлетворяя требования заявителя и производя расчет
пособия, суд руководствовался ст. 52 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного
постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г.
N 4202-I, в редакции от 30 декабря 2001 г.), в силу которой
денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел,
помимо оклада по занимаемой штатной должности и оклада по
присвоенному специальному званию, включает в себя также
процентную надбавку за выслугу лет, стоимость
продовольственного пайка и другие денежные выплаты,
устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что
денежное содержание, из которого исчисляется размер
единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников
органов внутренних дел - разные понятия и включают в себя
различный объем причитающихся видов платежей. Денежное
содержание является составной частью денежного довольствия,
поскольку в него входит только оклад по занимаемой должности и
оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.
Таким образом, сумма единовременного пособия определена
судом неправильно.

Определение N 14-В02пр-17

5. Дела о возмещении вреда, причиненного истцу неправомерными
действиями ответчика, компетентны рассматривать суды того
государства, на территории которого был причинен вред или на
территории которого находится ответчик.
Как установлено в п. 3 ст. 56 Договора между Российской
Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
от 21 июля 1992 г. (вступившего в силу 22 января 1995 г.), в
признании судебного решения или в разрешении исполнения может
быть отказано, если согласно положениям названного Договора, а
в случаях, не предусмотренных Договором, согласно
законодательству Договаривающейся Стороны, на территории
которой решение должно быть признано и исполнено, дело
относится к исключительной компетенции ее учреждений.
В соответствии со ст. 40 указанного Договора
обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из
договоров и других правомерных действий, определяются по
законодательству Договаривающейся Стороны, на территории
которой имело место действие или иное обстоятельство,
послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По
упомянутым делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на
территории которой имело место действие или иное
обстоятельство, послужившее основанием для требования о
возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд
Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет
местожительство ответчик.
Таким образом, из содержания приведенных норм Договора
следует, что дела о возмещении вреда, причиненного истцу
неправомерными действиями ответчика, компетентны рассматривать
суды того государства, на территории которого был причинен
вред или на территории которого находится ответчик.
Поскольку в судебном заседании установлено, что
причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия имело место на территории Ярославской области и
ответчики находятся на территории Российской Федерации, суд,
руководствуясь п. 3 ст. 56 указанного выше Договора, правильно
отказал в удовлетворении ходатайства гражданке Литовской
Республики о разрешении принудительного исполнения решения
иностранного суда (Литовской Республики) о возмещении вреда
здоровью.

Определение N 8-Г02-6

6. Прокурор автономного округа вправе налагать дисциплинарные
взыскания на прокурора района, назначенного на должность
Генеральным прокурором Российской Федерации.
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил об
отмене приказа прокурора автономного округа о наложении
дисциплинарного взыскания, ссылаясь на следующее.
7
Приказ был издан с нарушением п. 3 ст. 41 Федерального
закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской
Федерации", согласно которому прокуроры субъектов Российской
Федерации имеют право налагать дисциплинарные взыскания на
работников, назначаемых ими на должности. Он же был назначен
на должность прокурора района приказом Генерального прокурора
Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришел
к выводу, что, налагая дисциплинарное взыскание на прокурора
района, исполняющий обязанности прокурора автономного округа
превысил свои полномочия.
7
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный
прокурор Российской Федерации определяет полномочия
соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной
ответственности работников, назначаемых на должность
Генеральным прокурором Российской Федерации.
Согласно распоряжению Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 8 сентября 1998 г. N 63/6р "О порядке привлечения
к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на
должность Генеральным прокурором Российской Федерации"
прокуроры субъектов Российской Федерации вправе налагать
дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых на
должность Генеральным прокурором Российской Федерации, за
исключением лишения их нагрудного знака "Почетный работник
прокуратуры Российской Федерации", понижения в должности и
увольнения из органов прокуратуры Российской Федерации.
Указанное Распоряжение издано на основании и во
исполнение названного Федерального закона, оно регулирует
отношения в системе органов прокуратуры Российской Федерации
и, следовательно, должно учитываться судами при разрешении дел
об оспаривании взысканий, примененных к работникам прокуратуры
Российской Федерации.

Определение N 68-В02-7

7. В случае изменения договора найма жилого помещения при
сложившемся порядке пользования жилым помещением правила ст. 41 ЖК
РСФСР не применяются.
Решением районного суда произведен раздел жилой площади в
трехкомнатной квартире: за истицей и ее сыном 1972 года
рождения закреплена комната размером 14,7 кв. м, за
ответчиком, его женой и их сыном - две комнаты размером 13,6
кв. м и 17,4 кв. м; на РЭУ возлагалась обязанность заключить
со сторонами отдельные договоры найма жилого помещения.
Отменяя в надзорном порядке решение суда первой
инстанции, президиум краевого суда сослался на то, что судом
нарушены требования ст. 41 ЖК РСФСР о невозможности
предоставления одной комнаты лицам разного пола старше девяти
лет, кроме супругов.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила
постановление президиума краевого суда, оставила в силе
решение районного суда, указав следующее.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
РСФСР" (в ред. от 21 декабря 1993 г.), в силу ст. 86 ЖК РСФСР
суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого
помещения, если истцу в соответствии с приходящейся на его

долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о
порядке пользования жилым помещением может быть выделено
изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких
комнат (ст. 52 ЖК РСФСР).
Истица при обращении в суд с требованием о разделе жилого
помещения ссылалась на сложившийся порядок пользования жилым
помещением и просила закрепить за ней с сыном комнату размером
14,7 кв. м.
Учитывая данные обстоятельства, при разрешении возникшего
жилищного спора суд первой инстанции правомерно
руководствовался ст.ст. 85, 86 ЖК РСФСР.

Определение N 18-В02-109

8. Приостановление производства по делу признано незаконным.
Суд приостановил разрешение вопроса о признании и
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения иностранного суда до рассмотрения жалобы
ответчика на это решение в порядке надзора, ошибочно
руководствуясь п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР.
В соответствии с названной нормой Кодекса суд или судья
обязан приостановить производство по делу в случае
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого
дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или
административном порядке.
Как следует из материалов дела, решение иностранного
суда, о признании и разрешении исполнения которого просит
заявитель, вступило в законную силу.
Суд сослался в своем определении на п. 3 ст. 216 ГПК
РСФСР, устанавливающий, что в случае, предусмотренном
указанным выше п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, производство по делу
приостанавливается до вступления в законную силу решения,
приговора, определения, постановления суда или вынесения
постановления по делу, рассматриваемому в административном
порядке.
В связи с этим приостановление производства по данному
делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на
вступившее в законную силу решение суда нельзя считать
правильным.

Определение N 4-Г02-38

9. Постановление судьи о нарушении таможенных правил в части
наложения штрафа признано незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 242, ст. 247 Таможенного
кодекса Российской Федерации (ТК РФ) административное
взыскание в виде штрафа за нарушение таможенных правил может
быть наложено на предприятие, учреждение, организацию не
позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения либо с
момента получения таможенным органом решения об отказе в
возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела,
если такое дело возбуждалось.
Данный срок является пресекательным, поэтому в случае его
пропуска не подлежит ни продлению, ни восстановлению.
Из материалов дела видно, что нарушение таможенных правил
со стороны организации, содержащее признаки правонарушения,
предусмотренного ст. 278 ТК РФ, непосредственно обнаружено и
зафиксировано путем получения письменного объяснения от
руководителя организации уполномоченным должностным лицом
таможни 13 июня 2001 г.
Согласно действовавшим в период производства по делу
ст.ст. 292, 293, 294, 299, 361 ТК РФ протокол о нарушении
таможенных правил подлежал немедленному оформлению,
производство по делу и его рассмотрение по существу должны
были быть закончены не позднее чем в месячный срок с момента
возбуждения дела, а в случае продления этого срока - не
позднее срока, установленного ст. 247 ТК РФ.
Поскольку датой непосредственного обнаружения нарушения
организацией таможенных правил следует считать 13 июня
2001 г., то в соответствии с приведенными выше положениями
таможенного законодательства предусмотренное п. 2 ст. 242 ТК
РФ взыскание в виде штрафа могло быть наложено на
правонарушителя не позднее 12 декабря 2001 г.
Таким образом, постановление судьи о нарушении таможенных
правил от 13 декабря 2001 г. в части наложения штрафа вынесено
после истечения предельных сроков, поэтому является
незаконным.
Истечение сроков наложения административного взыскания в
5
силу п. 6 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях относится к обстоятельствам,
исключающим производство по делу об административном
правонарушении, в связи с чем оно (производство) в указанной
части подлежит прекращению.
В остальной части постановление судьи о нарушении
таможенных правил не противоречит требованиям Конституции
Российской Федерации, Гражданского и Таможенного кодексов
Российской Федерации, так как установленное п. 5 ст. 242 ТК РФ
взыскание стоимости товаров применяется в качестве как
основного, так и дополнительного наказания и может налагаться
в течение трех лет с момента нарушения таможенных правил.

Определение N 59-Вп02-7

10. Неправильное толкование норм материального права повлекло
отмену судебных постановлений.
Заявительница обратилась в суд с иском к военному
комиссариату о взыскании, помимо прочего, расходов на
установку надгробия умершей матери.
Решением суда, оставленным без изменения судебной
коллегией по гражданским делам городского суда, в иске
отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из
того, что умершая (мать истицы) не относится к категории лиц,
расходы на установку надгробия которым могут быть
компенсированы в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N 460 "О нормах расходов
денежных средств на погребение погибших (умерших)
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений
и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной
противопожарной службы, федеральных органов налоговой полиции
и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и
лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на
изготовление и установку надгробных памятников".
С таким выводом суда согласиться нельзя. Действие
упомянутого постановления Правительства распространяется на
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел,
должностных лиц таможенных органов, граждан, призванных на
военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы).
Согласно копии удостоверения мать истицы имела право на
льготы, установленные законодательством для лиц, награжденных
орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в годы
Великой Отечественной войны, т. е. в силу ст. 2 Федерального
закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" являлась
ветераном Великой Отечественной войны.
В соответствии со ст. 24 названного Закона для погибших
(умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов
боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы
расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробного
памятника, возмещаются за счет средств Министерства обороны
Российской Федерации, других федеральных органов
исполнительной власти, в которых законодательством Российской
Федерации предусмотрена военная служба. Для других категорий
погибших (умерших) ветеранов указанные расходы возмещаются за
счет средств местных бюджетов, а также за счет средств
предприятий, учреждений, организаций, где работали умершие
(погибшие), а для неработавших ветеранов - за счет средств
органов, осуществлявших их пенсионное обеспечение.
Данным Законом (ч. 2 ст. 24) мать истицы отнесена к
другим категориям ветеранов, поэтому истица имеет право на
возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой
надгробного памятника.
Поскольку мать истицы не работала, то согласно
приведенной норме расходы подлежат возмещению за счет средств
органа, осуществлявшего ее пенсионное обеспечение.
По изложенным основаниям протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворен президиумом городского суда и
дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 44г-1150

11. При определении размера компенсации морального вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заявительница обратилась в суд с иском к организации о
компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Ее дочь,
работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых
частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей.
Возвращаясь, она упала в канал отстойника для обмывки деталей
тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных
химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной
дочери (1978 года рождения) истица просила взыскать с
ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тыс.
рублей.
Решением районного суда требования истицы удовлетворены
частично: в ее пользу с ответчика взыскана сумма компенсации
морального вреда 15 тыс. рублей.
С выводом суда об установлении компенсации в таком
размере согласиться нельзя.
Судом первой инстанции правильно указано, что
использование ответчиком установки для обмывки деталей тележки
требует неукоснительного соблюдения инструкции по ее
применению, поскольку данный объект производственного
назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения
вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике
канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника
не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими
знаками.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела
(в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых
частей следует, что последний не контролировал выполнение
мастерами инструкции по применению установки, чем совершил
деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Приведенные причины привели к несчастному случаю с
дочерью истицы со смертельным исходом.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Как отмечено в решении, суд "полагает, что истица
пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей
единственной дочери; неизгладимой является боль утраты
близкого человека; для матери смерть дочери в любом возрасте
является огромным горем".
Между тем назначенная судом к взысканию в пользу истицы в
качестве компенсации морального вреда сумма в 15 тыс. рублей
явно несоразмерна нравственным страданиям, испытываемым
истицей в связи со смертью единственной дочери.
Более того, суд не учел, что ответчик - это юридическое
лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при
нахождении на территории предприятия.
По изложенным основаниям президиум краевого суда
удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований
заявительницы в полном объеме.

Постановление N 44г-24

Ответы на вопросы

Вопрос: В ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" установлена административная ответственность за
невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Должна ли применяться данная норма с учетом положений Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно
п. 1 ст. 1.1 которого законодательство об административных
правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в
соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях?
Ответ: Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ
"О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" в ст. 2 признаны утратившими силу
с 1 июля 2002 г. в связи с введением в действие Кодекса некоторые
нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона
"Об исполнительном производстве" об ответственности за невыполнение
законных требований судебного пристава-исполнителя не входит в
перечень актов, утративших силу в связи с введением в действие
Кодекса, поэтому положения ст. 87 названного Закона действуют и
после вступления в силу данного Кодекса.
Вопрос: Должен ли в случае расторжения трудового договора с
руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ
соответствующий орган или лицо, принявшие это решение, указывать
конкретную причину увольнения?
Ответ: Согласно ст. 279 ТК РФ расторжение трудового договора с
руководителем организации по решению уполномоченного органа
юридического лица либо собственника имущества организации, либо
уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при
отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, действующий Трудовой кодекс Российской
Федерации предусматривает право упомянутых лиц, избравших
(назначивших) руководителя, освободить его от должности в любой
момент до истечения срока трудового договора.
Поэтому в случае обращения руководителя организации,
уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с
требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен
оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами
процедуры расторжения трудового договора. Поскольку досрочное
прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное
право уполномоченного органа либо собственника имущества
юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом
не рассматривается.
Вопрос: Какой судья - мировой или районного суда - должен
рассматривать дела об административных правонарушениях на судебных
участках, где еще не назначены (не избраны) мировые судьи?
Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от
17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской
Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей
дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются
районными судами.
Под делами, указанными в данной статье, подразумеваются все
дела (уголовные, гражданские и об административных
правонарушениях), подсудные мировым судьям.
Так как действующим законодательством предусмотрено, что на
судебных участках, где не назначен (не избран) мировой судья,
подсудные им дела рассматриваются судьями районных судов, правовые
основания для возложения функций по рассмотрению административных
дел на мировых судей отсутствуют.
Вопрос: Имеют ли право на досрочное назначение пенсии
работники лечебных негосударственных и немуниципальных учреждений?
Ответ: В настоящее время вопросы назначения пенсии
регулируются Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 28 названного Закона трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения установленного
пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную
деятельность по охране здоровья населения в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в
сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в
городах, сельской местности и в поселках городского типа либо
только в городах, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
29 октября 2002 г. N 781 были утверждены Список должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим лечение и иную деятельность по охране здоровья
населения в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения, а также Правила исчисления такого стажа.
Как следует из содержания п. 1 Правил, они применяются при
исчислении стажа работы гражданам, осуществлявшим лечебную
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства,
можно сделать вывод о том, что работники негосударственных и
немуниципальных лечебных учреждений не имеют права на досрочное
назначение трудовой пенсии.
Вопрос: Подлежат ли распространению на граждан, пострадавших
от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, компенсации и льготы, предусмотренные для
граждан, пострадавших от радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС?
Ответ: В соответствии с постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. N 253
"О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим
от радиационных воздействий" (в ред. от 21 марта 1996 г. N 313)
лицам, получившим или перенесшим лучевую болезнь или ставшим
инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на
других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах гражданского или
военного назначения, в результате испытаний, учений и иных работ,
связанных с любыми видами ядерных установок, включая ядерное оружие
и космическую технику, предоставляются компенсации и льготы,
установленные для граждан, указанных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В этой статье определены категории граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на
которых распространяется действие названного Закона. В их число
входят инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 14 того же Закона (Компенсации и
льготы гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие
заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы)
гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 этого Закона,
гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо
с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации
инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500
рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.
В настоящее время вопросы предоставления льгот гражданам,
пострадавшим от радиации при испытаниях на Семипалатинском
полигоне, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г.
N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне".
Возможность возмещения вреда здоровью и выплата ежемесячной
денежной компенсации этим Законом не предусмотрены.
Однако, поскольку постановление Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 г. N 253 не
признано утратившим силу и продолжает действовать, оно подлежит
применению в части распространения соответствующих положений Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на
граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вопрос: Возможен ли перерасчет ежемесячной страховой выплаты
исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев,
предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное
заболевание, если после установления профессионального заболевания
и степени утраты профессиональной трудоспособности работник
продолжал выполнять ту же работу и ему выплачивалось ежемесячное
страховое возмещение, исчисленное исходя из среднего заработка за
12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального
заболевания?
Ответ: Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым
случаем является подтвержденный в установленном порядке факт
повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая
на производстве или профессионального заболевания, который повлечет
возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по
страхованию.
В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер
ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего
месячного заработка застрахованного до наступления страхового
случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им
профессиональной трудоспособности.
При этом исходя из содержания абз. 1 и 3 п. 3 ст. 12 Закона
при наступлении страхового случая по причине получения
профессионального заболевания средний месячный заработок может быть
подсчитан по выбору застрахованного: за 12 месяцев работы,
предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо
снижению его трудоспособности, либо за последние 12 месяцев работы,
предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Следовательно, средний месячный заработок для исчисления
размера ежемесячной страховой выплаты, в том числе и при утрате
профессиональной трудоспособности вследствие профессионального
заболевания, определяется из заработка, получаемого до наступления
страхового случая и соответственно до назначения страховой выплаты.
Возможности перерасчета ранее назначенной ежемесячной
страховой выплаты исходя из заработка застрахованного, который он
получал после назначения ежемесячной страховой выплаты, Федеральный
закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает.
Вопрос: Возможно ли освобождение от ответственности
юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции в силу малозначительности совершенного
правонарушения?
Ответ: До 1 июля 2002 г. административная ответственность в
виде штрафа (с указанием минимального и максимального размеров) за
названные правонарушения была установлена Федеральным законом от
8 июля 1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности
юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
С 1 июля 2002 г. вступил в силу Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях, содержащий нормы об
ответственности за правонарушения в области производства
алкогольной продукции, а упомянутый Федеральный закон утратил силу.
Как Кодекс об административных правонарушениях РСФСР, так и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
содержат статьи (соответственно ст. 22 и ст. 2.9),
предусматривающие, что при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении,
могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Согласно ч. 1 ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное
правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным
актом, предусматривающим ответственность за совершенное
правонарушение, в точном соответствии с указанным Кодексом и
другими актами об административных правонарушениях.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность.
Аналогичная норма содержится и в ст. 4.1 вновь принятого
Кодекса.
Таким образом, правонарушение в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является
административным правонарушением, поэтому судья, рассматривая дело
об административном правонарушении, имеет право применить общую
норму, предусматривающую возможность освобождения от
административной ответственности, если признает, что данное
правонарушение является малозначительным.

(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 12 марта 2003 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Постановление судьи о направлении дела для ¦
¦ Моск. обл. суда ¦ рассмотрения в другой суд отменено как не ¦
¦ от 5.04.02 ¦ основанное на законе ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 6, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.060.000 ¦ ¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 030.050.060 ¦ ¦
¦ 030.100.020 ¦ ¦
¦ 030.100.050 ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ 060.020.060 ¦ ¦
¦ 180.040.030 ¦ ¦
¦ 060.020.130 ¦ ¦
¦ 060.020.090 ¦ ¦
¦ 050.030.010 ¦ ¦
¦ 050.030.070 ¦ ¦
¦ 180.040.050 ¦ ¦
¦ 070.010.000 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Некоторые вопросы судебной практики ¦
¦ практики ¦ Верховного Суда Российской Федерации по ¦
¦ Бюллетень ¦ гражданским делам ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 6, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.010.050 ¦ ¦
¦ 020.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Должность главы исполнительной власти ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ субъекта Российской Федерации относится к ¦
¦ от 23.10.02 ¦ государственной должности субъекта ¦
¦ Бюллетень ¦ Российской Федерации, а не к государственной ¦
¦ Верх. Суда ¦ должности Российской Федерации ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.010.050 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Неправильное применение судом норм ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ материального права, регулирующих порядок ¦
¦ от 20.11.02 ¦ формирования органов исполнительной власти ¦
¦ Бюллетень ¦ субъекта Российской Федерации, повлекло ¦
¦ Верх. Суда ¦ отмену судебных постановлений ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 090.070.030 ¦ ¦
¦ 070.070.010 ¦ ¦
¦ 060.020.060 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Разъяснение нормативного акта не может ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ изменять его содержание ¦
¦ от 10.07.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 140.010.030 ¦ ¦
¦ 170.040.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Вывод суда о том, что нотариусы, ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ занимающиеся частной практикой, не относятся ¦
¦ от 30.10.02 ¦ к числу плательщиков страховых взносов в ¦
¦ Бюллетень ¦ фонд обязательного медицинского страхования, ¦
¦ Верх. Суда ¦ признан незаконным ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 060.020.090 ¦ ¦
¦ 060.020.070 ¦ ¦
¦ Решение ¦ Признаны незаконными и недействующими абз. 1 ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ и 3 п. 5.4 Основных положений о вахтовом ¦
¦ от 4.06.02 ¦ методе организации работ, утвержденных ¦
¦ Бюллетень ¦ постановлением Госкомтруда СССР, ¦
¦ Верх. Суда ¦ Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ¦
¦ Российской ¦ 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, в части слов ¦
¦ Федерации, ¦ ", из расчета за семичасовой рабочий день" и ¦
¦ 2003, N 7, с. 6 ¦ "(7 часов)" соответственно ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.060.000 ¦ ¦
¦ 070.060.120 ¦ ¦
¦ Решение ¦ Признано незаконным и недействующим со дня ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ вступления решения суда в законную силу ¦
¦ от 26.08.02 ¦ примечание к п. 4.13 Инструкции по выплате ¦
¦ Бюллетень ¦ пенсий и пособий предприятиями Министерства ¦
¦ Верх. Суда ¦ связи СССР, утвержденной 23 декабря 1986 г. ¦
¦ Российской ¦ N 235 Министерством связи СССР и ¦
¦ Федерации, ¦ Министерством финансов СССР ¦
¦ 2003, N 7, с. 8 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Умышленное уничтожение или повреждение ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ отдельных предметов с применением огня в ¦
¦ от 18.12.02 ¦ условиях, исключающих его распространение на ¦
¦ Бюллетень ¦ другие объекты и возникновение угрозы ¦
¦ Верх. Суда ¦ причинения вреда жизни и здоровью людей, а ¦
¦ Российской ¦ также чужому имуществу, следует ¦
¦ Федерации, ¦ квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если ¦
¦ 2003, N 7, с. 9 ¦ потерпевшему причинен значительный ущерб ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ Нарушение требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ повлекло отмену кассационного определения ¦
¦ от 16.10.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 170.010.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Приговор в части осуждения лица за служебный ¦
¦ Верх. Суда ¦ подлог отменен, и дело прекращено за ¦
¦ Республики ¦ отсутствием состава преступления ¦
¦ Дагестан ¦ ¦
¦ от 11.07.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Суд, рассматривающий дело в кассационном ¦
¦ Владим. ¦ порядке, не вправе устанавливать или считать ¦
¦ обл. суда ¦ доказанными факты, которые не были ¦
¦ от 25.03.02 ¦ установлены в приговоре ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 080.060.040 ¦ ¦
¦ 180.060.000 ¦ ¦
¦ Пост презид. ¦ Нарушение права на защиту, выразившееся в ¦
¦ Самарск. ¦ рассмотрении дела судом кассационной ¦
¦ обл. суда ¦ инстанции в отсутствие адвоката, об участии ¦
¦ от 14.02.02 ¦ которого ходатайствовала осужденная, ¦
¦ Бюллетень ¦ повлекло отмену кассационного определения ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ Пост презид. ¦ Нарушение права подсудимого на защиту ¦
¦ Верх. Суда ¦ повлекло отмену приговора ¦
¦ Республики ¦ ¦
¦ Коми ¦ ¦
¦ от 14.08.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.010.020 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 180.060.030 ¦ ¦
¦ 180.060.060 ¦ ¦
¦ 180.060.080 ¦ ¦
¦ 180.060.090 ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ 180.050.010 ¦ ¦
¦ 050.030.080 ¦ ¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 070.070.010 ¦ ¦
¦ 190.010.020 ¦ ¦
¦ 050.030.010 ¦ ¦
¦ 180.040.060 ¦ ¦
¦ 100.170.120 ¦ ¦
¦ 070.070.020 ¦ ¦
¦ 030.120.220 ¦ ¦
¦ 180.040.050 ¦ ¦
¦ 060.020.180 ¦ ¦
¦ 070.060.020 ¦ ¦
¦ 070.090.000 ¦ ¦
¦ 070.040.050 ¦ ¦
¦ Обзор ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦
¦ суд. практики ¦ Российской Федерации за IV квартал 2002 года ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2003, N 7, с. 13 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+