Бюллетень № 3 1999 года

01.03.1999

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 3 1999 года

Опубликовано: 01.03.1999

Постановления Пленума

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 1998 г. под председательством Председателя
Верховного Суда РФ В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О
судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".
С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда
РФ А.Е.Меркушов.
Среди всех прав и свобод человека и гражданина, сказал
докладчик, Конституция Российской Федерации ставит на первое место
право на самое дорогое, что есть у человека, - право на жизнь.
Именно поэтому преступления, связанные с посягательством на жизнь
человека, отнесены законом к категории наиболее опасных уголовно
наказуемых деяний, за совершение которых предусмотрена возможность
назначения самых суровых видов наказаний из перечисленных в ст. 44
УК РФ.
Результаты проводимых ежегодно обобщений кассационной и
надзорной практики Верховного Суда РФ и другие материалы
свидетельствуют о том, что на протяжении последних лет суды в
основном правильно и своевременно рассматривали дела об убийствах.
Этому в немалой степени способствовало постановление Пленума
Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об умышленных
убийствах", принятое 22 декабря 1992 г.
Вместе с тем в практике рассмотрения дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 105 УК РФ, имеются недостатки и ошибки, в
определенной степени обусловленные тем, что полностью не уяснен

действующий с 1 января 1997 г. новый Уголовный кодекс Российской
Федерации, содержащий по сравнению с УК РСФСР новые квалифицирующие
признаки убийства.
В связи с этим возникла необходимость вновь обсудить на
Пленуме судебную практику по делам об убийстве и дать судам
рекомендации по применению уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти
другому человеку. При принятии решения о внесении этого вопроса на
обсуждение Пленума учитывалась также повышенная общественная
опасность убийства и то, что в структуре дел, рассматриваемых по
первой инстанции Верховными судами республик, краевыми, областными
и соответствующими им судами, дела указанной категории составляют
около 75 процентов. При подготовке к Пленуму в названные суды были
направлены письма с просьбой изучить судебную практику по делам об
убийствах, рассмотренным в первом полугодии 1998 г., а также
сообщить, какие неясные или спорные вопросы, связанные с
применением ст. 105 УК РФ, имеются у судей.
В процессе этой работы изучены 2018 уголовных дел в отношении
почти 3000 человек, а также кассационные определения Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вынесенные в первом
полугодии 1997 г., и постановления Президиума Верховного Суда РФ.
Кроме того, были направлены письма в Генеральную прокуратуру
РФ, МВД РФ и ФСБ РФ с просьбой сообщить, какие вопросы, связанные с
квалификацией действий обвиняемых, возникают при расследовании дел
этой категории.
На основании поступивших в Верховный Суд РФ материалов был
подготовлен проект постановления Пленума и направлен в суды и
заинтересованные ведомства. С учетом поступивших замечаний был
составлен новый вариант проекта постановления, который обсужден в
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и на
заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. В

проекте постановления, внесенном на рассмотрение Пленума, учтены
почти все основные замечания и предложения, высказанные в процессе
подготовки этого документа.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда
В.Ф.Попов в своем выступлении подчеркнул актуальность и
своевременность обсуждения данного вопроса. Изложенные В.Ф.Поповым
предложения и замечания явились итогом совместной работы и
обсуждения данной проблемы судьями областного суда, работниками
областной прокуратуры, научными сотрудниками Нижегородского
юридического института МВД РФ и юридического факультета
Нижегородского государственного университета имени
Н.И.Лобачевского.
По мнению судьи Смоленского областного суда В.А.Давыдова,
разработчики обсуждаемого проекта постановления Пленума вполне
обоснованно учли просьбу многих судов сохранить те рекомендации,
данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
1992 г., которые остаются актуальными и в условиях действия нового
Уголовного кодекса. Вместе с тем очевидна необходимость дачи судам
разъяснений по ряду дополнительных вопросов, возникших в судебной
практике в связи с принятием и введением в действие УК РФ, чтобы
выработать единый подход к применению нового уголовного закона.
Заместитель председателя Ростовского областного суда
В.В.Золотых отметил, что задачи уголовной политики в сфере борьбы с
посягательствами на жизнь человека требуют повышения эффективности
правоприменительной деятельности, точного применения закона, что
непосредственно связано с правильной квалификацией указанных
преступлений. Для Ростовской области, где на протяжении последних
пяти лет совершается по 600 убийств в год, эта проблема является
весьма актуальной. Поэтому очевидна необходимость принятия
соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, где даны
разъяснения понятий ряда квалифицирующих признаков состава

преступления - убийства, неизвестных ранее действовавшему
законодательству.
В то же время В.В.Золотых предложил рассмотреть дополнения и
поправки Ростовского областного суда по существу некоторых
положений обсуждаемого проекта постановления, а также редакционные
замечания.
Заместитель Министра юстиции Российской Федерации
Е.Н.Сидоренко поддержал внесенный на рассмотрение Пленума проект
постановления, отметив, что большинство из высказанных
Министерством юстиции Российской Федерации замечаний в процессе
работы над этим документом учтено. Однако он просил Пленум обратить
внимание на предложения Министерства по двум пунктам проекта,
которые содержат разъяснение понятия беспомощного состояния лица
(п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также возможности изменения судом
обвинения с одного на другой пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ без
возвращения дела для дополнительного расследования.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
В.В.Колмогоров в заключении также отметил, что замечания
Генеральной прокуратуры РФ по проекту постановления в основном
учтены, и поддержал его. В то же время он просил еще раз обсудить и
учесть замечания Генеральной прокуратуры РФ по тому пункту проекта,
где говорится о содержании умысла, а также поддержал ряд замечаний
и предложений, высказанных на Пленуме другими выступающими.
В прениях по докладу приняли участие также заместитель
председателя Тульского областного судя В.М.Дроздов, заместитель
председателя Московского городского суда А.Б.Коржиков, заместитель
председателя Красноярского краевого суда М.И.Попцов, судья
Костромского областного суда С.Г.Спивак, судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Г.С.Федоров, члены Научно-консультативного
совета при Верховном Суде Российской Федерации доктор юридических
наук, профессор А.Н.Игнатов и доктор юридических наук, профессор

Ю.А.Красиков.
В работе Пленума приняли участие заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулин,
заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации
И.Н.Кожевников и другие представители заинтересованных министерств
и ведомств.
Постановление "О судебной практике по делам об убийстве
(ст. 105 УК РФ)" принято Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации 27 января 1999 г.

___________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 1999 г. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 января 1999 г.

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)

В целях обеспечения правильного применения законодательства,
предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти
другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким
преступлением, за совершение которого возможно назначение самого
строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний,
суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины,
выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку,
а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для
правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному
справедливого наказания.
2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с
косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым
умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что
виновный осознавал общественную опасность своих действий
(бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления

смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный
исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду
активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц,
своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в
виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение
потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти
потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует
исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать,
в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и
локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных
органов человека), а также предшествующее преступлению и
последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное
без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и
без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и
108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских
побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни,
ненависти, возникшим на почве личных отношений).
5. По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать
убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались
единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.
Убийство одного человека и покушение на убийство другого не
может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух
лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных
действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105
и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
6. По п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица

или его близких, совершенное с целью воспрепятствования
правомерному осуществлению данным лицом своей служебной
деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам
мести за такую деятельность.
Под осуществлением служебной деятельности следует понимать
действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из
трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными,
частными и иными зарегистрированными в установленном порядке
предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с
предпринимателями, деятельность которых не противоречит
действующему законодательству, а под выполнением общественного
долга - осуществление гражданином как специально возложенных на
него обязанностей в интересах общества или законных интересах
отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных
действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о
совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении
лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача
свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в
совершении преступления, и др.).
К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими
родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в
родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь,
здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги
потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
7. По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит
квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему,
неспособному в силу физического или психического состояния защитить
себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний,
совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся
в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности,

тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие
психическими расстройствами, лишающими их способности правильно
воспринимать происходящее.
При квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК
РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо
захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона
ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не
только за умышленное причинение смерти самому похищенному или
заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в
связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное
должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями,
предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.
8. При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ
надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости
связывается как со способом убийства, так и с другими
обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой
жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой
жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного
охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в
случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения
убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или
совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено
способом, который заведомо для виновного связан с причинением
потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества
телесных повреждений, использование мучительно действующего яда,
сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая
жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии
близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими
действиями причиняет им особые страдания.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в

качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с
особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется
других данных о проявлении виновным особой жестокости перед
лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства,
следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по
ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за
надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия
преступления не может быть основанием для квалификации убийства как
совершенного с особой жестокостью.
9. Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК
РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти,
который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не
только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем
взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей,
отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются
другие люди).
Если в результате примененного виновным общеопасного способа
убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других
лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105
УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим
лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям
УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение
вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным
общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением
чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а
равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с
п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2
ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.
10. При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ

необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение
понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по
предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или
более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на
совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения
жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно,
чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них
(например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его
возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные
повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и
в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий,
направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью
присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в
любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до
начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение
жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями
преступления, другие участники преступной группы могут выступать в
роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их
действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и
п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Организованная группа - это группа из двух и более лиц,
объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств.
Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее
подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками
группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной
группой действия всех участников независимо от их роли в
преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без
ссылки на ст. 33 УК РФ.
11. По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных

побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях
получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег,
имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.)
или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга,
оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты
алиментов и др.).
Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство,
обусловленное получением исполнителем преступления материального
или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за
вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие
пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность
по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом
следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных
преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК,
предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или
бандитизм.
12. По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать
убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и
общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является
открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать
пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение
смерти без видимого повода или с использованием незначительного
повода как предлога для убийства).
Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений,
совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный
порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся
применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а
равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное

им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
соответствующей части ст. 213 УК РФ.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских
побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто
явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным
для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком
ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом
к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не
может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
13. По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть
другое преступление или облегчить его совершение исключает
возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного
пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если
установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из
корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно
квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или
насильственными действиями сексуального характера, следует понимать
убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью
их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за
оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.
Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных
преступления, содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по
соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
14. В соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие
неоднократности преступлений, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицируются действия виновного, совершившего два или более

убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как
правило, в разное время. Убийство признается совершенным
неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений,
предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст.ст. 102, 103 УК РСФСР. По
смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по
п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее
преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и
2
(или) ст.ст. 66, 67, 191 , п. "в" ст. 240 УК РСФСР. При этом для
квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не
имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление,
совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на
убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником этого
преступления.
Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое
из которых он не был судим, содеянное в целом должно
квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии
других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Аналогично должен решаться вопрос при совершении виновным двух
покушений на убийство, за первое из которых он не был судим. Все
действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ и, кроме того, по соответствующим пунктам ч. 2
ст. 105 УК РФ, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих
покушений на убийство.
Содеянное не может квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, если судимость за ранее совершенное умышленное причинение
смерти другому человеку была погашена или снята, а также в случае
освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее
совершенное убийство в связи с истечением сроков давности.
15. Суд вправе в данном судебном заседании изменить

квалификацию действий подсудимого с п. "а" на п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ и наоборот, если это не ухудшает его положения и не нарушает
права на защиту (не связано с существенным изменением фактических
обстоятельств дела, в том числе относящихся к мотиву, цели и
способу убийства, с вменением эпизодов, увеличивающих фактический
объем ранее предъявленного обвинения, и т. д.). Во всех остальных
случаях изменение судом обвинения с одного на другой пункт ч. 2
ст. 105 УК РФ без возвращения дела для дополнительного
расследования недопустимо.
16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как
совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а",
"г", "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с
которыми обычно связано представление об особой жестокости (в
частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких
потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов
необходимой обороны.
17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках,
предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно
квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких
случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности,
однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких
квалифицирующих признаков.
В случаях когда подсудимому вменено совершение убийства при
квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами
ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не
подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с
приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании
обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.
18. Действия должностного лица, совершившего убийство при
превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по

совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и
ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны
квалифицироваться действия руководителя или служащего частной
охранной или детективной службы, совершившего убийство при
превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с
лицензией, вопреки задачам своей деятельности.
19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места
содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать
его исправлению или из мести за исполнение им общественной
обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения
свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать,
помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ,
предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной
деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
20*. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать
все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и
цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также
личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть
исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его
взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее
убийству.
Смертная казнь как исключительная мера наказания может
применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего
на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения
обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о
высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с
этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как
лицо, представляющее исключительную опасность для общества.
При назначении виновному пожизненного лишения свободы в

приговоре в силу ст. 57 УК РФ должны быть указаны мотивы назначения
этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел
возможным не применять.
______________
* См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности
положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1
и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля
1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской
Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О
судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и
жалобами ряда граждан".

21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому
человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие
совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать
на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
22. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 1992 г. N 15 "О судебной практике по делам
об умышленных убийствах" и считать не действующими на территории
Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда СССР от
27 июня 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном
убийстве" и от 22 сентября 1989 г. N 10 "О выполнении судами
руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при
рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Верховный Суд Российской Федерации признал Инструкцию по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября 1993 г. N 122, незаконной (недействующей) со дн

1. Верховный Суд Российской Федерации
признал Инструкцию по бухгалтерскому учету
в учреждениях и организациях, состоящих
на бюджете, утвержденную приказом
Министерства финансов Российской Федерации
от 3 ноября 1993 г. N 122, незаконной
(недействующей) со дня ее издания

(Извлечение из решения
Верховного Суда РФ)

Первый заместитель Генерального прокурора РФ обратился в
Верховный Суд РФ в защиту государственных интересов с заявлением о
признании недействительной Инструкции по бухгалтерскому учету в
учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденной
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября
1993 г. N 122 (в дальнейшем - Инструкция), как не прошедшую
регистрацию. Кроме того, по утверждению прокурора, п. 2 названной
Инструкции противоречит ст. 298 ГК РФ, согласно которой, если в
соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено
право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы,
полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих
доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение
учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В соответствии с п. 2 Инструкции бухгалтерский учет исполнения
смет расходов по бюджету и смет по специальным средствам, в том

числе по подсобным сельским и учебно-опытным хозяйствам,
производственным (учебным) мастерским и научно-исследовательским
работам, выполняемым по хозяйственным договорам, а также другим
внебюджетным средствам ведется на едином балансе по плану счетов,
предусмотренному этой Инструкцией.
Представители Законодательного Собрания Владимирской области,
привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица,
поддержали заявление прокурора, пояснив, что в связи с
противоречием п. 2 оспариваемой Инструкции ст. 298 ГК РФ (а они
вынуждены руководствоваться Инструкцией) в федеральную
собственность передана часть имущества, являющегося собственностью
области, и просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители Министерства финансов Российской Федерации
возражали против заявления, полагая, что Инструкция не содержит
правовых норм, а раскрывает исключительно вопросы отражения в
бухгалтерском учете различных финансово-хозяйственных операций и не
подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Верховный Суд РФ 30 июля 1998 г. жалобу прокурора
удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с действовавшим на время издания Инструкции
п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г.
N 104 "О нормативных актах Центральных органов государственного
управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и
ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы
граждан или носящие межведомственный характер, принятые после
1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также
зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке,
не влекли за собой правовых последствий как не вступившие в
законную силу и не могли служить законным основанием для
регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы
то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за

невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты
нельзя было ссылаться при разрешении споров.
Президент Российской Федерации 23 мая 1996 г. издал Указ N 769
"О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти", отменил Указ от 21 января 1993 г. N 104, однако в п. 10
полностью повторил приведенные выше положения этого Указа.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемая Инструкция
направлялась в Министерство юстиции Российской Федерации, но
регистрацию не прошла, а также не была опубликована ни в порядке,
предусматривавшемся Указом Президента Российской Федерации от 21
января 1993 г., ни в порядке, установленном Указом Президента
Российской Федерации от 23 мая 1996 г.
Из писем первого заместителя Министра юстиции Российской
Федерации от 26 сентября 1997 г. и и. о. руководителя Департамента
регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами
Российской Федерации от 23 июля 1998 г. следует, что Министерство
юстиции Российской Федерации рассматривало данную Инструкцию и
разъяснило Министру финансов Российской Федерации, что направлять
Инструкцию на государственную регистрацию необходимо было после ее
принятия (в 1993 году), а не в сентябре 1997 г., когда она стала
противоречить действующему законодательству Российской Федерации, в
связи с чем было предложено разработать новый нормативный правовой
акт и представить его на государственную регистрацию. До
рассмотрения дела новый акт в Министерство юстиции Российской
Федерации не представлен.
При таких данных ссылка заинтересованных лиц на письмо
Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 1994 г.
N 07.01.60-90, согласно которому акты Министерства финансов
Российской Федерации аналогичного характера не подлежат

регистрации, необоснованна.
Тем более, что в упомянутом письме говорится об актах
Министерства финансов Российской Федерации, раскрывающих
исключительные вопросы отражения в бухгалтерском учете различных
финансово-хозяйственных операций, а не конкретно об оспариваемой
Инструкции, которая носит межведомственный характер и обязательна
для исполнения, в связи с чем она должна быть зарегистрирована в
Минюсте России.
Это обстоятельство подтверждается и разъяснением Министерства
юстиции Российской Федерации от 31 мая 1993 г. "О применении
Положения о порядке государственной регистрации ведомственных
нормативных актов", согласно подп. "б" п. 3.2 которого направлению
на государственную регистрацию подлежат все виды актов, носящие
межведомственный характер, т. е. являющиеся обязательными для
других министерств и ведомств, иных органов управления, а также для
предприятий, учреждений, организаций, не входящих в систему
министерства, ведомства, утвердившего акт.
Тот факт, что Инструкция носит межведомственный характер и
обязательна для исполнения всеми учреждениями и организациями,
состоящими на бюджете, представителями Министерства финансов
Российской Федерации не оспаривался.
При таком положении суд считает, что Инструкция Министерства
финансов Российской Федерации не может быть признана законной и
действующей в какой бы то ни было части, поскольку она принята с
нарушением установленного Указом Президента Российской Федерации
порядка.
Верховный Суд РФ признал Инструкцию по бухгалтерскому учету в
учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденную
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября
1993 г. N 122, незаконной (недействующей) со дня ее издания.

____________

Верховным Судом Российской Федерации признано незаконным письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 26 июня 1998 г. N ВЗ-6-03/381 "О налоге на добавленную стоимость" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

2. Верховным Судом Российской Федерации
признано незаконным письмо Государственной
налоговой службы Российской Федерации
от 26 июня 1998 г. N ВЗ-6-03/381
"О налоге на добавленную стоимость"

(Извлечение из решения
Верховного Суда РФ)

Государственная налоговая служба Российской Федерации 26 июня
1998 г. письмом N ВЗ-6-03/381 "О налоге на добавленную стоимость"
фактически отменила действие своего же письма от 27 февраля 1997 г.
N ВЗ-4-03/8н, принятого с учетом Федерального закона от 22 августа
1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии
Российской Федерации", установившего льготы организациям
кинематографии по уплате налога на добавленную стоимость при
производстве и реализации кинопродукции. При этом в абзацах 4 и 5
письма Государственной налоговой службы от 26 июня 1998 г.
установлено, что исчисление налога на добавленную стоимость следует
производить по работам и услугам, продукции (включая реализацию
прав), перечисленным в упомянутом письме, начиная с оборота за июль
1998 г.
Акционер закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кинокомпания
Кино Мост" Досталь В.Н. и само акционерное общество обратились в
суд с заявлением о признании письма от 26 июня 1998 г. незаконным и
недействующим, ссылаясь на то, что в данном письме, носящем

характер нормативно-правового акта, фактически были отменены
налоговые льготы для организаций кинематографии, предусмотренные
Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии
Российской Федерации", чем нарушены права как акционерного общества
в целом, так и права его акционеров.
Верховный Суд РФ 9 сентября 1998 г. требования заявителей
удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 22 августа 1996 г. "О
государственной поддержке кинематографии Российской Федерации"
освобождаются от налога на добавленную стоимость обороты по
реализации кинопродукции организаций кинематографии и обороты по
реализации прав на использование этой кинопродукции. Освобождаются
от налога на добавленную стоимость обороты по реализации работ
и услуг по производству фильма, производству кинолетописи,
транслированию фильма, прокату фильма и показу фильма.
Государственная налоговая служба Российской Федерации по
согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по
кинематографии в соответствии с поручениями Президента Российской
Федерации от 23 декабря 1996 г. пр-2337 и Правительства Российской
Федерации от 20 декабря 1996 г. N 4494 П-П16 и во исполнение
решения Правительства Российской Федерации от 23 января 1997 г.
N ИВ-П16-01843 письмом от 27 февраля 1997 г. N ВЗ-4-03/8н довела до
сведений налоговых инспекций по субъектам Российской Федерации о
том, что с учетом положений Федерального закона от 22 августа
1996 г. "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" впредь до внесения в установленном порядке изменений в
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
налогом на добавленную стоимость не облагаются обороты по
реализации: исходных материалов фильма или кинолетописи путем сдачи
изготовителем готовой кинопродукции заказчику по заключенным
договорам на финансирование производства этой кинопродукции; работ,

услуг по производству фильма и кинолетописи, выполненных
организациями кинематографии и включенных в смету на производство
фильма.
Далее в этом письме подробно описывается, какие виды
кинематографических работ и видов услуг кинокомпаний освобождаются
от налога на добавленную стоимость.
Письмом заместителя руководителя Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 26 июня 1998 г. "О налоге на
добавленную стоимость" до сведения территориальным государственным
налоговым инспекциям и соответствующим налогоплательщикам было
доведено сообщение о том, что письмо Госналогслужбы России от 27
февраля 1997 г. N ВЗ-4-03/8н утрачивает силу. Одновременно при этом
предлагалось исчисление налога на добавленную стоимость производить
по работам, услугам, продукции (включая реализацию прав),
перечисленным в вышеуказанном письме Госналогслужбы России, начиная
с оборотов за июль 1998 г.
Довод заявителей о том, что упомянутым письмом Госналогслужба
России установила обязательность исчисления налога на добавленную
стоимость при производстве и реализации кинопродукции, чем
фактически отменила льготы по этому налогу, предусмотренные
Федеральным законом от 22 августа 1996 г., в судебном заседании
подтвержден.
Верховный Суд РФ находит несостоятельным утверждение
представителей Госналогслужбы России о том, что обжалуемое письмо
не является нормативно-правовым актом, а потому не может быть
предметом рассмотрения в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления
от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону" (в редакции постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября

1996 г. N 10), правовые акты могут носить нормативный характер,
если устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного
круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие
независимо от того, возникли или прекратились конкретные
правоотношения.
Письмо Госналогслужбы России от 26 июня 1998 г. отвечает
перечисленным признакам, так как содержит обязательное предписание
о порядке исчисления налогоплательщиками налога на добавленную
стоимость на услуги по производству и распространению
кинопродукции. Это предписание адресовано неопределенному кругу
налогоплательщиков и налоговым органам и рассчитано на
неоднократное применение.
Ссылка на то, что оспариваемое письмо носило характер
информативного и не преследовало цель нарушений прав заявителей и,
в частности ЗАО "Кинокомпания Кино Мост", несостоятельна.
Как следует из мотивировочной части этого письма, его
появление вызвано тем, что до настоящего времени не внесены в
установленном порядке изменения в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость", касающиеся освобождения от налога
на добавленную стоимость производства и распространения
кинопродукции учреждениями культуры и искусства. В силу этого
обстоятельства, по мнению Госналогслужбы России, указанный налог на
добавленную стоимость следует производить по работам, услугам,
продукции (включая реализацию прав), перечисленным в письме
Госналогслужбы России от 26 марта 1998 г., начиная с оборота за
июль 1998 г.
Таким образом, издавая указанное письмо, являющееся по своему
характеру правовым актом нормативного характера, Госналогслужба
России нарушила Правила подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной
регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (в редакции постановления
Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1997 г. N 1538).
В судебном заседании представители Госналогслужбы России не
отрицали, что обжалуемое письмо государственной регистрации не
проходило и не было опубликовано в печати.
В силу п. 2 названных Правил нормативные акты издаются
федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений,
приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание их
в виде писем или телеграмм не допускается.
Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 19 Правил
федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения
нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации,
только после их регистрации и официального опубликования. При
нарушении указанных требований нормативные правовые акты как не
вступившие в силу применяться не могут.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, упомянутое
письмо от 26 июня 1998 г. было направлено территориальным
государственным налоговым инспекциям для сведения и исполнения.
Таким образом, этим письмом фактически отменена льгота по
налогу на добавленную стоимость, установленная ст. 12 Федерального
закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" для организаций кинематографии при производстве и
реализации кинопродукции.
Между тем в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 27
декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" установление и отмена налогов, сборов, пошлин и других
платежей, а также льгот их плательщикам осуществляется Верховным
Советом Российской Федерации и другими органами государственной
власти в соответствии с данным Законом.
"Кинокомпания Кино Мост" в судебном заседании представила
доказательства, свидетельствующие о том, что отмена льгот по налогу

на добавленную стоимость на основании данного письма Госналогслужбы
России существенно нарушит ее имущественные права и законные
интересы. Вследствие этого будут нарушены имущественные права и
акционеров ЗАО "Кинокомпания Кино Мост", в том числе и заявителя
Досталь В.Н.
При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ письмо заместителя
руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации
от 26 июня 1998 г. N ВЗ-6-03/381 "О налоге на добавленную
стоимость" признал незаконным и недействующим с момента издания.

____________

Верховный Суд Российской Федерации признал абзац 6 совместного инструктивного письма Министерства финансов Российской Федерации N 04-03-07 и Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-4-03/31н от 10 апреля 1996 г. "О порядке освобождения о

3. Верховный Суд Российской Федерации
признал абзац 6 совместного инструктивного
письма Министерства финансов Российской
Федерации N 04-03-07 и Государственной
налоговой службы Российской Федерации
N ВЗ-4-03/31н от 10 апреля 1996 г.
"О порядке освобождения от налога
на добавленную стоимость медицинской
продукции" в части слов "при наличии
у российских предприятий (организаций)
соответствующих лицензий" незаконным
и не подлежащим применению

(Извлечение из решения
Верховного Суда РФ)

Государственное предприятие "Национальный фонд содействия
инвалидам Российской Федерации" обратилось в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании незаконным абзаца 6 совместного
инструктивного письма Министерства финансов Российской Федерации
N 04-03-07 и Государственной налоговой службы Российской Федерации
N ВЗ-4-03/31н от 10 апреля 1996 г. "О порядке освобождения от
налога на добавленную стоимость медицинской продукции" в части
содержащихся в нем слов "при наличии у российских предприятий
(организаций) соответствующих лицензий".
По мнению заявителя, абзац 6 инструктивного совместного письма

в оспариваемой части предоставление предприятиям льгот по уплате
данного налога связывает с наличием у них соответствующих лицензий,
что противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" и нарушает права предприятий и организаций
на получение предусмотренных законом налоговых льгот.
Представители Государственной налоговой службы Российской
Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства
юстиции Российской Федерации с данным требованием не согласились и
просили об оставлении его без удовлетворения, пояснив при этом, что
оспариваемое заявителем письмо никаких новых правовых норм,
дополняющих Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость", о чем утверждает в суде представитель заявителя, не
содержит, а лишь констатирует обстоятельства, при которых может
быть реализовано право на получение налоговых льгот, содержащихся в
действующем на этот счет законодательстве.
Верховный Суд РФ 30 июля 1998 г. требование заявителя
удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской
Федерации от 6 декабря 1991 г. "О налоге на добавленную стоимость"
(с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость
освобождаются платные медицинские услуги для населения,
лекарственные средства, изделия медицинского назначения,
протезно-ортопедические изделия и медицинская техника.
Такое же положение содержится и в п. 12 Инструкции о порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной
Государственной налоговой службой Российской Федерации 11 октября
1995 г. N 39 (с последующими изменениями и дополнениями).
Как установил суд, из содержания абзаца 6 упомянутого
инструктивного письма от 10 апреля 1996 г. следует, что
освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации на
территории Российской Федерации импортных изделий медицинского

назначения, медицинской техники, а также протезно-ортопедических
изделий производится по перечню, предусмотренному для аналогичных
отечественных изделий, при наличии у российских предприятий
(организаций) соответствующих лицензий и регистрационных
удостоверений, выдаваемых по изделиям медицинского назначения и
медицинской технике в установленном порядке Минздравмедпромом
России.
Однако это требование не предусмотрено действующим
законодательством и противоречит подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не
связывающему предоставление такой налоговой льготы с наличием у
предприятий соответствующих лицензий.
По утверждению представителя заявителя, упомянутый Закон
предусмотрел освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость
медицинской продукции, в том числе медицинской техники, а не
освобождение от уплаты налога конкретно каких-либо предприятий,
организаций, осуществляющих производство, закупку или продажу
медицинской продукции. Введение в совместном инструктивном письме,
по существу, дополнительного основания для освобождения от налога
на добавленную стоимость, по его мнению, фактически изменило
действующий Закон, в результате чего их предприятие из-за
отсутствия лицензии на реализацию в 1990-1997 гг. излишней
медицинской техники не получило предусмотренной Законом налоговой
льготы.
Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не
оспаривались представителями Министерства финансов Российской
Федерации, Госналогслужбы России и Министерства юстиции Российской
Федерации.
При таких данных Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что
оспариваемое письмо в указанной части незаконно.
Довод представителей заинтересованных по делу лиц о том, что

предусмотренное абзацем 6 совместного инструктивного письма
положение соответствует действующему законодательству, необоснован,
поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" освобождение реализуемой медицинской техники от данного
налога не связывает с наличием у предприятий соответствующей
лицензии.
Установление Министерством финансов Российской Федерации и
Госналогслужбой России дополнительного основания для предоставления
льготы по налогу на добавленную стоимость фактически произведено с
превышением своих полномочий и в связи с этим не может быть
признано правомерным.
В случае необходимости упомянутые федеральные ведомства вправе
были поставить вопрос перед законодателем о внесении такого
дополнения непосредственно в Закон Российской Федерации "О налоге
на добавленную стоимость", а не вводить его своим письмом.
Отсутствие у предприятий по реализации импортной медицинской
техники соответствующей лицензии само по себе не может служить
основанием к лишению их налоговых льгот ввиду того, что названный
Закон такой санкции не содержит. Не предусмотрено такого требования
и в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря
1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно действующему законодательству, в частности ст. 173 ГК
РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на
занятие соответствующей деятельностью, может быть признана при
наличии указанных в данной статье обстоятельств недействительной со
всеми вытекающими из этого последствиями.
Верховный Суд РФ признал абзац 6 совместного инструктивного
письма Министерства финансов Российской Федерации N 04-03-07 и
Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-4-03/31н
от 10 апреля 1996 г. "О порядке освобождения от налога на
добавленную стоимость медицинской продукции" в части слов "при

наличии у российских предприятий (организаций) соответствующих
лицензий" незаконным (недействующим) и не подлежащим применению.

____________

Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

4. Верховный Суд Российской Федерации
признал недействительным п. 4
приказа Министерства сельского хозяйства
и продовольствия Российской Федерации
от 24 декабря 1993 г. N 315
"О предоставлении права на охоту"

(Извлечение из решения
Верховного Суда РФ)

Магаданское областное общество охотников и рыболовов
обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать
недействительным приказ Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О
предоставлении права на охоту". Этим приказом утверждена Инструкция
о порядке выдачи охотничьих билетов на территории Российской
Федерации (п. 1); начальникам государственных органов управления
охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации,
краев, областей и автономных образований предписано создать
специальные комиссии для проведения испытаний по правилам охоты,
технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим ружьем
(пп. 2, 3) и решить вопрос об установлении платы за проведение
таких испытаний (п. 4); признаны утратившими силу ранее
действовавшие приказы Главохоты РСФСР по данному вопросу. В
дополнительной жалобе заявитель просил признать также
недействительным приказ Министерства сельского хозяйства и

продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 302,
которым признан утратившим силу п. 1 названного приказа от 24
декабря 1993 г. N 315, утверждена новая Инструкция о порядке выдачи
охотничьих билетов и учета охотников на территории Российской
Федерации.
По мнению заявителя, упомянутые приказы изданы неправомочным
органом, их содержание противоречит постановлениям Правительства
Российской Федерации, во исполнение которых они приняты, кроме
того, приказы, как показала практика, ограничивают права
общественных охотничьих организаций на создание собственных
комиссий для проведения испытаний, устанавливают дополнительные
денежные сборы за проведение испытаний, чем нарушаются права и
законные интересы граждан, желающих вступить в общество охотников.
Представители Министерства сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации возражали против удовлетворения
жалобы. Представители Министерства юстиции Российской Федерации
считали жалобу обоснованной только в части п. 4 приказа от 24
декабря 1993 г. N 315, в остальном возражали против удовлетворения
жалобы.
Верховный Суд РФ 16 сентября 1998 г. жалобу частично
удовлетворил, указав следующее.
Обжалуемые приказы изданы в целях выполнения постановлений
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июня
1993 г. N 594 "О частичном изменении Положения об охотничьем
хозяйстве РСФСР", от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и
спортивной охоте в Российской Федерации", которыми определено, что
удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи
билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим
хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными
охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче
испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте,

обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины,
и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке. Охота
допускается при наличии разрешения на хранение и ношение
охотничьего оружия. Форма членских охотничьих билетов определяется
органом по управлению охотничьим хозяйством Российской Федерации.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР было
образовано постановлением Совета Министров РСФСР от 3 августа
1990 г. N 279 на базе ряда упраздненных министерств и ведомств, в
том числе Главного управления охотничьего хозяйства при Совете
Министров РСФСР, включенного приказом Минсельхозпрода РСФСР от 20
августа 1990 г. N 33 в Перечень основных агропромышленных
организаций при Министерстве и упраздненного впоследствии в связи с
созданием в составе Министерства в качестве правопреемника -
департамента по охране и рациональному использованию охотничьих
ресурсов на основании постановления Правительства Российской
Федерации от 23 июня 1993 г. N 593 "О департаменте по охране и
рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства
сельского хозяйства РСФСР".
Таким образом, функции упраздненного Главохоты РСФСР перешли к
Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации, что предусмотрено в Положении об этом Министерстве,
утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от
12 августа 1994 г. N 920 (с дополнением от 28 февраля 1996 г.).
Согласно п. 5 названного Положения Министерство сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации является специально
уполномоченным государственным органом по охране и регулированию
использования животного мира на территории Российской Федерации в
части охраны и регулирования использования охотничьих животных,
деятельность которого в этой сфере управления координируется
Минприроды России (в пределах его компетенции); оно осуществляет
государственное управление охотничьими хозяйствами, охрану и

контроль за охотничьими животными и ведением охотничьего хозяйства;
осуществляет надзор за соблюдением правил охоты, выдачу
удостоверений на право охоты и разрешений (лицензий) на добычу
охотничьих животных в Российской Федерации. По перечисленным
вопросам министр издает приказы, распоряжения, указания и
инструкции (п. 7 Положения).
Таким образом, приказы, регламентирующие порядок выдачи
удостоверений на право охоты, изданы компетентным правотворческим
органом в пределах его полномочий.
В преамбуле приказа от 24 декабря 1993 г. N 315 дословно
воспроизведены положения упомянутых постановлений Совета
Министров - Правительства Российской Федерации, в развитие которых
он издан, об удостоверении на право осуществления охоты, в том
числе указывающие на то, что таким удостоверением служат и членские
охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими хозяйствами.
Поэтому довод жалобы о том, что в оспариваемых правовых нормативных
актах членские охотничьи билеты исключены из числа документов,
удостоверяющих право на охоту, не соответствует действительности.
Не нарушает права заявителя и то обстоятельство, что этими
актами урегулирован лишь порядок выдачи охотничьих билетов, а
порядок выдачи членских охотничьих билетов не указан.
Минсельхозпрод России - орган государственного управления
правомочно было определить процедуру выдачи государственными
органами охотничьих билетов, но не устанавливать порядок выдачи
членских охотничьих билетов общественными охотничьими
организациями, а также создавать при таких организациях комиссии
для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на
охоте и обращению с охотничьим оружием.
Содержащееся в п. 2 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315
предписание начальникам государственных органов управления
охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации,

краев, областей и автономных образований создать специальные
комиссии для проведения указанных испытаний не препятствует
созданию подобных комиссий общественными охотничьими организациями.
Довод заявителя о том, что государственными органами
управления охотничьим хозяйством Магаданской области названный
приказ понимается как исключающий организацию и прием испытаний
общественными охотничьими объединениями, не может служить
основанием для удовлетворения жалобы.
Обжалуемые правовые акты не содержат запрета для общественных
охотничьих объединений осуществлять созданными ими комиссиями прием
испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и
обращению с охотничьим оружием и по их результатам делать
соответствующие отметки в членских охотничьих билетах о сдаче
испытаний. Неправомерные действия и решения органов
государственного управления и должностных лиц, нарушающие права
граждан и организаций, не влекут недействительности правовых
нормативных актов, на которые они ссылаются, такие действия могут
быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом
порядке.
Упомянутые приказы Минсельхозпрода России зарегистрированы в
Министерстве юстиции Российской Федерации, официально опубликованы
для всеобщего сведения, соответствуют в целом действующему
законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов
заявителя, поэтому оснований для признания их недействительными не
имеется.
Вместе с тем в п. 4 приказа от 24 декабря 1993 г. N 315
начальникам государственных органов управления охотничьим
хозяйством предписывается решить вопрос об установлении платы за
проведение испытаний по правилам охоты, технике безопасности на
охоте, обращению с охотничьим оружием и выдачу охотничьих билетов.
Данное предписание носит нормативный характер, поскольку является

обязательным и распространяется на неопределенный круг лиц. Так оно
и воспринято на практике, что видно из копии приказа начальника
управления охотничьим хозяйством Магаданской области, которым во
исполнение приказа N 315 установлена плата за проведение испытаний
в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации
каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законом Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. "О
государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19 июля
1997 г.) установлена государственная пошлина за выдачу
удостоверений на право охоты. Иные сборы при осуществлении права на
охоту Федеральным законом не предусмотрены.
При таком положении п. 4 приказа Министерства сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 декабря
1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту",
зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 19
января 1994 г. (регистрационный N 465), подлежит признанию
недействительным как не соответствующий закону и нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.
В остальной части в удовлетворении жалобы Магаданского
областного общества охотников и рыболовов отказано.

_____________

Вывод городского суда о противоречии решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации публичному порядку Российской Федерации признан неправильным (Извлечение)

5. Вывод городского суда о противоречии
решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации публичному
порядку Российской Федерации признан
неправильным

(И з в л е ч е н и е)

По решению Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ)
от 21 июня 1996 г. государственный завод "Измеритель" обязан
выплатить обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Омегатех
Электроникс ГмбХ" 2 197 119,53 доллара США с начислением на эту
сумму годовых процентов с 31 октября 1992 г. по день фактической
уплаты, а также 44 797 долларов США в возмещение арбитражного сбора
и 60 тыс. долларов США в возмещение издержек истца.
Государственный завод "Измеритель" обратился в Московский
городской суд с ходатайством об отмене этого арбитражного решения,
утверждая, что между заводом и ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ"
контракт не заключался; его подлинника не имеется; арбитражное
соглашение между сторонами не заключалось; решение арбитражного
суда вынесено на основе подложных документов.
Московский городской суд 19 августа 1998 г. ходатайство
государственного завода "Измеритель" удовлетворил, отменил решение
Международного коммерческого арбитражного суда при

Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 июня
1996 г., указав, что при рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ не
были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности
завода перед ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ" и что исполнение
названного решения противоречит публичному порядку Российской
Федерации. ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ" в частной жалобе
поставило вопрос об отмене определения суда как вынесенного с
нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25
сентября 1998 г. частную жалобу ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ"
удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля
1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже"
ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным
средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем
удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях,
предусмотренных в пп. 2 и 3 данной статьи.
Согласно п. 2 ст. 34 этого Закона арбитражное решение может
быть отменено судом лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит
доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в ст. 7,
была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение
недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при
отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра
или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла
представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным
соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного

соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам,
охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех,
которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена
только та часть арбитражного решения, которая содержит
постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;
или
состав третейского суда или арбитражная процедура не
соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не
противоречит любому положению настоящего Закона, от которого
стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не
соответствовали настоящему Закону;
2) суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного
разбирательства по закону Российской Федерации; или
арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской
Федерации.
Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотрены
процессуальные (подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона) и материально-правовые
(подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона) основания.
При разрешении ходатайства государственного завода
"Измеритель" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г.
Московский городской суд ненадлежащим образом проверил соблюдение
норм процессуального права в ходе арбитражного разбирательства и
неверно истолковал материально-правовые основания для отмены
арбитражного решения.
Как видно из представленных суду материалов, арбитражная
процедура при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствовала
соглашению сторон. Ввиду того, что стороны не договаривались о
применении особой, отличной от Регламента арбитражной процедуры,
МКАС при ТПП РФ при рассмотрении дела руководствовался Регламентом
МКАС при ТПП РФ.

Нарушение процедуры арбитражного разбирательства, по мнению
городского суда, заключалось в том, что МКАС принял в качестве
письменных доказательств по делу представленные обеими сторонами
дела в суд ксерокопии контракта от 19 декабря 1991 г.
Данный вывод суда не является основанием для отмены
арбитражного решения и не соответствует § 34 Регламента МКАС при
ТПП РФ, в котором указано, что сторона может (а не обязана)
представить письменные доказательства в оригинале или в виде
заверенной ею копии оригинала. Из содержания этой статьи не
следует, что стороны обязаны представлять суду только оригиналы
документов, и не установлено, что МКАС при ТПП РФ не вправе
принимать во внимание в качестве доказательств копии документов. В
соответствии с ч. 5 § 34 Регламента МКАС при ТПП РФ непредставление
стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражному суду
продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у
него доказательств.
Оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ, как это следует из его
содержания, основано не на ксерокопиях контракта, а на совокупности
доказательств, свидетельствующих о его заключении. Так, каждая из
сторон представила в МКАС при ТПП РФ свой экземпляр контракта, а
ответчик - государственный завод "Измеритель" - три экземпляра,
стороны дали объяснения относительно обстоятельств его заключения и
своей оценки его действительности; были приняты во внимание
намерения и действия сторон, дана оценка сложившимся между
сторонами правоотношениям.
В отзыве на иск N 1/765 от 25 сентября 1995 г. (на который
сослался МКАС при ТПП РФ в решении), представленном в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ответчик не
отрицал факт подписания им контракта, соответственно и не оспаривал
его наличия, а утверждал лишь о недействительности контракта.
Ответчик также заявил, что контракт "остался недооформленным" из-за

невыделения ему кредита от федеральных органов исполнительной
власти России в сумме 17 млн. немецких марок, а "без такого кредита
контракт не имел смысла", т. е. не отрицал факта существования и
подписания им контракта.
Помимо этого, истец представил МКАС при ТПП РФ письменное
подтверждение "Авиабанка" о том, что представитель государственного
завода "Измеритель" представлял контракт в указанный банк с целью
получения кредита. Данный факт также подтверждает наличие контракта
между сторонами.
Оценив всю совокупность перечисленных доказательств, МКАС при
ТПП РФ пришел к выводу о том, что контракт, являющийся правовым
основанием ответственности ответчика перед истцом, сторонами
действительно был заключен.
Вопросы о том, состояли ли стороны в договорных отношениях и
возникло ли у ответчика гражданско-правовое обязательство перед
истцом, относятся в соответствии со ст. 28 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" к компетенции
арбитражного суда. В соответствии со ст. 5 данного Закона суд общей
юрисдикции, рассматривая ходатайство об отмене арбитражного
решения, пересматривать выводы МКАС при ТПП РФ по существу спора не
вправе, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 34
упомянутого Закона.
При рассмотрении дела городской суд признал, что решение МКАС
при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации,
поскольку не соответствует ее законодательству.
Однако этот вывод основан на неверном толковании понятия
"публичный порядок Российской Федерации", а также противоречит
содержанию решения, в котором отсутствуют ссылки на нормы
международного или иностранного права. Решение арбитражного суда
основано на нормах российского гражданского законодательства, что
вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного

порядка, поскольку применение норм национального российского права
не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской
Федерации.
Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не
совпадает с содержанием национального законодательства Российской
Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации
допускает применение норм иностранного государства (ст. 28 Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"),
наличие принципиального различия между российским законом и законом
другого государства само по себе не может быть основанием для
применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой
оговорки означает отрицание применения в Российской Федерации права
иностранного государства вообще.
Под "публичным порядком Российской Федерации" понимаются
основы общественного строя Российского государства. Оговорка о
публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда
применение иностранного закона могло бы породить результат,
недопустимый с точки зрения российского правосознания.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" третейский суд вправе
определить свою собственную компетенцию при разрешении конкретного
спора.
В решении МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г. указано на то,
что МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией для рассмотрения
возникшего между сторонами спора, но не в силу арбитражной
оговорки, сделанной сторонами в контракте, а в силу того, что
арбитражное соглашение между истцом и ответчиком было заключено в
письменной форме путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск,
в котором истец утверждал о наличии у МКАС при ТПП РФ компетенции
для рассмотрения спора, а ответчик против этого не возражал. Данное
указание соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Закона Российской

Федерации "О международном коммерческом арбитраже", но городским
судом при рассмотрении ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП
РФ во внимание принято не было.
Суд не проверил доводы фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" о
том, что государственный завод "Измеритель" представлял в МКАС при
ТПП РФ отзывы на ее иск, в котором не оспаривал компетенцию МКАС
при ТПП РФ по разрешению спора и просил арбитражный суд разрешить
спор по существу с учетом его доводов. При новом рассмотрении дела
суду следует проверить этот довод истца в арбитражном споре, после
чего разрешить вопрос о том, действительно ли сторонами было
заключено соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, и в
зависимости от этого разрешить вопрос об удовлетворении или
отклонении ходатайства государственного завода "Измеритель" об
отмене решения МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г.
При таких обстоятельствах определение Московского городского
суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
Московский городской суд.

_______________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гладкоствольного охотничьего оружия влекут за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст. 222 УК РФ (Извлечение)

1. Незаконные приобретение, передача,
сбыт, хранение, перевозка или ношение
гладкоствольного охотничьего оружия влекут
за собой уголовную ответственность,
предусмотренную ст. 222 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Бельченко обвинялся в том,
что в июле 1995 г. у неизвестного лица приобрел охотничье
гладкоствольное ружье, носил его при себе, перевозил и хранил до
18 февраля 1997 г.
Степневским районным судом Ставропольского края 2 июня 1997 г.
Бельченко оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления, при этом в приговоре указано, что
изъятое ружье не является предметом уголовно наказуемого деяния,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда приговор отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение, основывая свое решение на том, что ст. 222 УК РФ
относит к огнестрельному оружию и гладкоствольное охотничье,
которое ранее в соответствии со ст. 218 УК РСФСР не являлось
предметом преступления.
Президиум Ставропольского краевого суда отменил определение
судебной коллегии и дело направил на новое кассационное
рассмотрение, мотивируя тем, что охотничье ружье, изъятое у

Бельченко, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию,
которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13
декабря 1996 г. "Об оружии" из гражданского оборота не изъято и в
силу этого его приобретение, хранение, ношение, перевозка не
являются уголовно наказуемыми деяниями.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке
надзора просил отменить постановление президиума Ставропольского
краевого суда как не соответствующее закону и дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 апреля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В отличие от прежнего уголовного закона (ст. 218 УК РСФСР) в
ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за
незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или
ношение любого огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным
постановление президиума Ставропольского краевого суда и оно
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение
ввиду неправильного применения уголовного закона.

_____________

Коммерческий подкуп, как и получение взятки, считается оконченным составом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа (Извлечение)

2. Коммерческий подкуп, как и получение взятки,
считается оконченным составом преступления
с момента получения или передачи
предмета подкупа

(И з в л е ч е н и е)

Органами следствия Шушканов и Шагалиев, выполняющие
управленческие функции в Пермских городских электрических сетях
(ПГЭС), обвинялись в незаконном получении денег (коммерческом
подкупе) за совершение действий (изменение технических условий
электроснабжения организаций) в интересах Пермского филиала АКБ
"Транскапиталбанка" в связи с занимаемым ими служебным положением,
по предварительному сговору, организованной группой и сопряженном с
вымогательством.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от
15 августа 1997 г. уголовное дело в отношении Шагалиева и
Шушканова, обвиняемых в преступлении, предусмотренном пп. "а", "в"
ч. 4 ст. 204 УК РФ, направлено для производства дополнительного
расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда
постановление судьи районного суда уточнила: дело направлено на
дополнительное расследование со стадии его возбуждения.
Президиум Пермского областного суда судебные решения оставил
без изменения.
Генеральный прокурор РФ поставил в протесте вопрос об отмене

всех судебных постановлений и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
По его мнению, суд заблуждался, признав необходимым
установление вреда, причиненного коммерческим подкупом. Вывод суда
о неполноте предварительного следствия со ссылкой на недоказанность
предварительного сговора обвиняемых на коммерческий подкуп,
сопряженный с вымогательством, и на то, что часть доказательств
была добыта до возбуждения дела, ошибочен. Кроме того, суд не учел,
что Шушканов не обладал правом принимать решение об изменении
технических условий электроснабжения организаций. Решение этого
вопроса входило в круг служебных полномочий заместителя главного
инженера ПГЭС Шегалиева, что он и сделал после получения денег
Шушкановым.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8
сентября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ этот пункт
распространяется не только на ст. 201 УК РФ, но и на другие статьи
главы 23 УК РФ, в которых, как и в ст. 201, причинение вреда
является необходимым элементом состава преступления.
Между тем коммерческий подкуп, как и взятка, считается
оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и
относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих
наступления определенных последствий. В соответствии с требованием
п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за данное
преступление должно осуществляться на общих основаниях. При таких
обстоятельствах указание суда первой и надзорной инстанции об
обязательном установлении вреда не согласуется с материалами дела,
а равно противоречит закону.
При выявлении неполноты предварительного следствия суд обязан
в силу ст.ст. 20, 70 и 232 УПК РСФСР принимать необходимые меры к
ее восполнению, в том числе путем проверки обстоятельств, имеющих

существенное значение для дела, но неполно выясненных органами
предварительного следствия, а также исследовать новые факты, о
которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Суд не принял это во внимание.
Что касается доказательств, которые были, по мнению суда,
добыты в нарушение уголовно-процессуального закона, то в
соответствии с требованием ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР такие
доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут
быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, аудиозапись от 16
января 1997 г. была совершена не оперативно-следственным путем, а
службой безопасности филиала банка. Однако это обстоятельство судом
не учтено при рассмотрении дела.
Вывод президиума областного суда о том, что инициатива
передачи денег обвиняемым исходила от работников банка, нуждается и
тщательной проверке. Как показал на предварительном следствии
управляющий банком Шурыгин, о требовании сотрудниками ПГЭС
вознаграждения за изменение технических условий ему стало известно
от Пушкарева.
Аналогичные показания даны свидетелем Меньшиковым в суде.
По словам свидетеля Пушкарева, именно Шушканов потребовал 60
млн. рублей наличными. Это обстоятельство не отрицал и обвиняемый
Шушканов.
Таким образом, все судебные решения подлежат отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения
судебного заседания.
При рассмотрении дела суду следует выполнить требование ч. 3
ст. 35 УПК РСФСР о том, что с согласия обвиняемого судья единолично
рассматривает также дела о преступлениях, за которые не может быть
назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на

пять лет, а равно тщательно проверить и исследовать все собранные
по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос
о доказанности обвинения и квалификации действий лиц, привлеченных
к уголовной ответственности.

____________

Действия подстрекателя и пособника убийства по найму суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Женщины, осужденные впервые к лишению свободы, в том числе и за особо тяжкие преступления, отбывают лишение свободы

3. Действия подстрекателя и пособника убийства
по найму суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал по ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Женщины, осужденные впервые к лишению
свободы, в том числе и за особо тяжкие
преступления, отбывают лишение свободы
в исправительной колонии общего режима.
Только при особо опасном рецидиве
преступлений женщине может быть назначена
исправительная колония строгого режима

(И з в л е ч е н и е)

Мурманским областным судом 20 февраля 1998 г. Файзулина С. и
Проскурнина осуждены по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
лишению свободы сроком на восемь лет каждая в исправительной
колонии строгого режима.
По делу осужден также исполнитель убийства по найму - Шевцов,
приговор в отношении которого не обжаловался.
Файзулина признана виновной в соучастии в убийстве своего мужа
Файзулина - в подстрекательстве и пособничестве, Проскурнина - в
пособничестве в его убийстве, совершенном Шевцовым.
В кассационной жалобе осужденная Файзулина С. просила смягчить
наказание, ссылаясь на то, что муж плохо относился к ней и к дочери
от первого брака, избивал их, устраивал скандалы в нетрезвом

состоянии, в связи с этим она и обратилась к Шевцову, чтобы найти
человека, который мог бы убить мужа, передала требуемую сумму 5
млн. рублей; 21 февраля 1997 г. муж вновь устроил скандал,
пришедший Шевцов решил "разобраться" с ним, через некоторое время
сказал, что муж мертв. Кроме того, по ее мнению, суд при назначении
наказания не учел ее положительные характеристики, полное признание
вины, раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе Проскурнина оспаривала свое осуждение,
утверждая, что доказательств ее виновности в преступлении не
имеется. Как она считает, Файзулина ее оговорила, намерение
Файзулиной организовать убийство мужа за деньги она не воспринимала
всерьез, 5 млн. рублей Файзулина положила в ее сумочку с согласия
Шевцова; в семье Файзулиных часто возникали ссоры, в связи с чем
Шевцов испытывал неприязнь к Файзулину; 21 февраля 1997 г. во время
очередного скандала Шевцов, взяв металлический прут, пошел в
комнату, где находился Файзулин, что там происходило, она
(Проскурнина) не видела, но полагала, что они подрались;
преступление заранее не планировалось, было совершено по случайному
стечению обстоятельств; суд при назначении наказания не учел ее
положительные характеристики, наличие ребенка.
Родственница погибшего - потерпевшая Файзулина в возражениях
на кассационные жалобы считала доводы жалоб несостоятельными,
назначенное наказание справедливым.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 июня
1998 г. приговор изменила и назначила осужденным отбытие наказания
в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор
оставила без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения,
указав следующее.
Вывод о виновности Файзулиной и Проскурниной основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп

Файзулина с признаками насильственной смерти обнаружен утром 22
февраля 1997 г. в 20 м от дома.
По заключению судебно-медицинских экспертов, проводивших
экспертизу, смерть Файзулина наступила в результате
черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные раны на
голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом свода черепа в
лобно-височной области справа, кровоизлияния в мягкую оболочку и в
вещество головного мозга; на трупе, кроме того, обнаружены резаная
рана на шее, ссадина и кровоподтек в поясничной области.
Согласно заключениям судебно-биологических экспертов на
полотенце, которым был обмотан один конец металлического прута,
изъятого при повторном осмотре места происшествия, на лосинах
Файзулиной, на куртке Шевцова обнаружены кровь человека, которая
могла произойти от погибшего Файзулина.
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что нож,
обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, является
холодным оружием.
Согласно копии лицевого счета Файзулина 14 февраля 1997 г.
получила в Сбербанке 5 млн. рублей.
Из протокола обыска по месту жительства Шевцова и Проскурниной
усматривается, что последняя выдала 10 купюр достоинством по 50
тыс. рублей.
Кроме того, как видно из протокола выемки, у Шевцова при
задержании были обнаружены и изъяты 6 купюр по 50 тыс. рублей.
Свидетель Васина пояснила, что ей известно со слов Файзулиной
о предложении Шевцова нанять убийцу ее мужа за деньги.
По словам родственника погибшего - потерпевшего Файзулина Д.,
после убийства Файзулина рассказала, что убийство мужа заказала
она, заплатила за это Шевцову 5 млн. рублей.
Как показал Шевцов, он действительно говорил Файзулиной о
возможности убийства ее мужа за деньги, после чего она передала 5

млн. рублей; 21 февраля 1997 г. он пришел к Файзулиной, где
находилась и Проскурнина; Файзулину он наносил удары металлическим
прутом, затем вытащил на улицу, там ударил ножом в шею.
Суд, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела и
надлежаще оценив доказательства, сделал правильный вывод о
виновности Файзулиной, Проскурниной в совершении преступления.
Доводы о недоказанности вины Проскурниной несостоятельны.
Как видно из показаний Файзулиной, об убийстве мужа она
договаривалась через Проскурнину, ей же передавала деньги для
вручения исполнителю убийства, после убийства они вместе с
Проскурниной убирали следы крови, окровавленные вещи.
Суд обоснованно признал достоверными показания Файзулиной о
роли Проскурниной в преступлении, поскольку они подтверждаются
совокупностью других доказательств, соответствуют обстоятельствам
происшедшего.
Сама Проскурнина по существу не отрицала того, что была
осведомлена о готовящемся убийстве, на предварительном следствии
указывала, что Файзулина передала ей деньги, положив в ее сумочку.
Суд правильно признал Файзулину и Проскурнину пособниками
убийства, а Файзулину, кроме того, - и подстрекателем и обоснованно
квалифицировал их действия по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание назначено осужденным с учетом требований закона, при
этом приняты во внимание характер содеянного, обстоятельства,
смягчающие наказание, данные о их личности.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, учитывались судом
при назначении наказания. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор в части определения вида исправительного
учреждения подлежит изменению. Файзулиной и Проскурниной следует
назначить отбытие лишения свободы в исправительной колонии не
строгого, а общего режима. Они впервые осуждаются к лишению свободы
за совершение особо тяжкого преступления, а отбывание наказания в

исправительной колонии строгого режима может быть назначено
женщинам в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ только при особо
опасном рецидиве преступлений, который по данному делу отсутствует.

_____________

Судья подлежит отводу, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле (Извлечение)

4. Судья подлежит отводу, если имеются
обстоятельства, дающие основание считать,
что он лично, прямо или косвенно,
заинтересован в деле

(И з в л е ч е н и е)

При рассмотрении 20 марта 1998 г. уголовного дела по обвинению
Дмитриенко и других лиц Волгодонским городским судом Ростовской
области в подготовительной части судебного заседания прокурор,
поддерживавший государственное обвинение, заявил отвод
председательствующему судье Д. по тем мотивам, что она ранее, в
1992 году, по другому делу в качестве адвоката осуществляла защиту
Дмитриенко. По приговору суда от 13 апреля 1992 г. он был признан
виновным и осужден. По данному же делу он привлечен в качестве
обвиняемого.
Городской суд признал, что имеются достаточные основания для
отвода председательствующего судьи, и ходатайство прокурора о ее
отводе удовлетворил.
Президиум Ростовского областного суда определение
Волгодонского городского суда об отводе судьи отменил, сославшись
на то, что участие Д. в качестве адвоката по ранее
рассматривавшемуся в отношении Дмитриенко делу в 1992 году не
является законным основанием для ее отвода в качестве судьи по
новому уголовному делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос об отмене постановления президиума Ростовского
областного суда вследствие его необоснованности, оставлении в силе
определения Волгодонского городского суда Ростовской области и
направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля
1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя определение Волгодонского городского суда об отводе
судьи Д., президиум областного суда указал в постановлении о том,
что оснований, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе,
для отвода судьи не имелось.
Этот вывод президиума областного суда противоречит фактическим
обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР судья не
может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные
обстоятельства, дающие основания считать, что судья лично, прямо
или косвенно, заинтересован в деле. Такие основания для сомнений в
беспристрастности и объективности судьи по данному делу
установлены: в качестве адвоката Д. в 1992 году защищала Дмитриенко
по уголовному делу, по которому он был осужден. Суд признал этот
факт достаточным для отвода ее в качестве судьи ввиду возникших
сомнений в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении
данного уголовного дела.
Отменяя определение городского суда, президиум Ростовского
областного суда убедительных доводов, опровергающих выводы суда
первой инстанции, в постановлении не привел.
Таким образом, постановление президиума Ростовского областного
суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
Волгодонский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

____________

Коллегия присяжных заседателей принимает участие лишь в исследовании фактических обстоятельств дела. Все правовые вопросы входят в исключительную компетенцию председательствующего судьи, и они разрешаются без участия присяжных заседателей (Извлечение)

5. Коллегия присяжных заседателей принимает
участие лишь в исследовании фактических
обстоятельств дела. Все правовые вопросы
входят в исключительную компетенцию
председательствующего судьи,
и они разрешаются без участия
присяжных заседателей

(И з в л е ч е н и е)

Органами предварительного следствия Князев обвинялся в том,
что он 17 апреля 1997 г. совершил разбойное нападение на Кремневу и
применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ).
Судом присяжных заседателей Московского областного суда 10
ноября 1997 г. Князев оправдан за отсутствием события преступления.
В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене
оправдательного приговора в связи с неполнотой судебного следствия
и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Обосновывая свои доводы, прокурор указал, что
председательствующим были нарушены требования ст.ст. 429, 448 УПК
РСФСР. В частности, по мнению прокурора, председательствующий судья
необоснованно исключил из числа допустимых доказательств протоколы
осмотра куртки, заключения судебно-медицинского эксперта в
отношении Кремневой и Серегина (работника милиции), не предоставил

право реплики потерпевшим Кремневой и Серегину. В протесте также
отмечено, что в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных
заседателей Князев заявлял о применении к нему в стадии
предварительного следствия противозаконных мер физического
воздействия, из-за чего он якобы дал неправильные показания.
Все эти обстоятельства, по мнению прокурора, повлияли на
вердикт присяжных заседателей.
В возражениях на кассационный протест адвокат Князева просил
приговор оставить без изменения, а кассационный протест - без
удовлетворения.
Кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда РФ 24
февраля 1998 г. приговор суда присяжных заседателей отменила, дело
направила на новое рассмотрение, указав следующее.
По смыслу ст. 435 и ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР в суде присяжных
коллегия присяжных заседателей принимает участие в исследовании
обстоятельств дела и разрешает вопросы только о факте. Все правовые
и процессуальные вопросы входят в исключительную компетенцию
председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных
заседателей.
Эти положения закона не выполнены. Как следует из материалов
дела, показания Князева, которые он дал в ходе предварительного
расследования, были признаны допустимыми доказательствами и
представлены суду присяжных. Однако подсудимый во время судебного
разбирательства неоднократно обращал внимание суда присяжных на
допущенные, на его взгляд, нарушения при получении и закреплении
доказательств по делу.
В случае заявления подсудимым о противоправных действиях
следователя, которые повлияли на содержание полученных
доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться
исключительно профессиональным судьей без участия коллегии
присяжных заседателей. По смыслу ст. 435 УПК РСФСР судья единолично

принимает решение о допуске или исключении из разбирательства
оспариваемых доказательств. Процессуальные моменты допросов
подозреваемого и обвиняемого не относятся к фактическим
обстоятельствам дела и, следовательно, не могут быть предметом
исследования с участием коллегии присяжных заседателей.
По делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального
закона.
В прениях представитель защиты в своей речи подвергал сомнению
законность доказательств, которые по решению председательствующего
судьи были допущены к судебному разбирательству и исследованы. Но
председательствующий судья вопреки требованию ч. 2 ст. 447 УПК
РСФСР не остановил защитника.
Указанные нарушения процессуального закона в их совокупности
являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку они
могли повлиять на исход дела.
Поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Изложенные в протесте доводы о неправильном исключении из
судебного разбирательства недопустимых доказательств, а также о
нарушении председательствующим судьей требований ст. 448 УПК РСФСР
необоснованны, так как решение суда об исключении недопустимых
доказательств соответствует закону и согласно протоколу судебного
заседания потерпевшим предоставлялось право на реплику, но они от
нее отказались.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить
требования уголовно-процессуального закона и создать необходимые
условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела
и принятия присяжными заседателями объективного решения.

______________

Обзоры и обобщения

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. С. пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете.
Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате
которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от
чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой
золотые изделия, т. е. совершил убийство и кражу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для
квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с
убийством из корыстных побуждений.
С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его
действия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с
п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2
ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (совершение кражи неоднократно и
убийство).

Определение N 13-098-14
по делу Субботина

2. Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного
документа и их последующее уничтожение квалифицируются по ч. 2 ст.
325 УК РФ, и дополнительной юридической оценки по другим статьям УК
РФ не требуется.
Как видно из приговора, Х. после совершения убийства

гражданина взял из его пиджака паспорт, трудовую книжку, диплом
учителя начальных классов и свидетельство об окончании курсов
массажистов, которые позднее уничтожил.
Все эти действия Х. квалифицированы судом по ст. 105 УК РФ,
предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти
другому человеку, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина
паспорта и других важных личных документов и по части 1 этой же
статьи как уничтожение официальных документов.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, с такой
юридической оценкой не согласилась, отменила приговор в части
осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ и дело в этой части прекратила за
отсутствием состава преступления.
В определении Коллегия указала, что похищение Х. паспорта и
других документов правильно квалифицировано по п. 2 ст. 325 УК РФ и
по факту последующего уничтожения документов какой-либо
дополнительной квалификации не требуется, поскольку составом
преступления - похищение документов охватывается и последующее
распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение.
Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 325 УК РФ не может
быть признана обоснованной и потому, что в данной норме
предусмотрена уголовная ответственность за похищение, уничтожение,
повреждение и сокрытие не личных, а официальных документов, штампов
или печатей, совершенные из корыстной или иной личной
заинтересованности.

Определение Военной коллегии
по делу Харисова N 3-81/98

3. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.
Как видно из приговора, Ю. с целью убийства нанес удары
металлической сковородой по голове и другим частям тела гр-ке Г. и

ее 11-летнему сыну. После этого Ю., закрыв снаружи входную дверь
вагончика, в котором остались потерявшие сознание потерпевшие,
поджег вагон. Потерпевшая под воздействием огня и угарного газа
скончалась, а ее сыну причинены менее тяжкие телесные повреждения.
Переквалифицируя действия Ю. в отношении подростка со ст. 15,
п. "г" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, Президиум
Верховного Суда РФ указал, что хотя суд первой инстанции и
установил, что Ю. вернулся на место совершения преступления и спас
мальчика от огня, тем не менее сделал ошибочный вывод о том, что
смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим
от воли осужденного.

Постановление N 530п98
по делу Юсупова И.А.

4. Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно
освободившее похищенного, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ данный закон имеет
обратную силу.
По приговору суда Ф. и Ш. признаны виновными в похищении
человека, а Ч. - в пособничестве этому преступлению. Как
установлено судом, Ф. и Ш. захватили на улице потерпевшего и на
машине под управлением Ч. привезли в подвал дома, где Ф. и Ш.
избивали его, причинив менее тяжкие телесные повреждения, при этом
никаких условий, связанных с его освобождением, не выдвигали. Имея
реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные
предоставили ему свободу, т. е. добровольно освободили. При таких
обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, Президиум
Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Ф. и Ш. с ч. 2
1

ст. 125 на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР (причинение менее тяжких телесных
повреждений, носивших характер мучения и истязания), поскольку в
данном случае было добровольное освобождение потерпевшего. Дело в
1
отношении Ч. по ст. 17 и ч. 2 ст. 125 УК РСФСР как пособника
похищения человека, не принимавшего участия в избиении
потерпевшего, впоследствии добровольно освобожденного виновными,
прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление N 28п98к
по делу Фаткуллина и др.

5. Действия И., осужденного за изнасилование потерпевшей,
повлекшее ее смерть (выбросилась с балкона 9-го этажа), неправильно
квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ.
По смыслу закона этот квалифицирующий признак предполагает
причинение потерпевшей смерти непосредственно во время
изнасилования при преодолении сопротивления либо наступление смерти
ввиду обострения заболевания потерпевшей.
Самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате
изнасилования, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия,
которые указаны в п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, в связи с чем приговор
при кассационном рассмотрении дела изменен, действия И.
переквалифицированы с п. "а" на п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Определение N 31-098-35
по делу Истратова

6. В соответствии с Федеральным законом, принятым
Государственной Думой 20 мая 1998 г. "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", состав

преступления, предусмотренный ст. 134 УК РФ, представляет собой
половое сношение с лицом, заведомо не достигшим 14-летнего
возраста.
Ф. родилась 26 января 1983 г., и когда осужденные вступали с
ней в половые сношения, ей уже было 14 лет, в связи с чем в
настоящее время в действиях Иванова и Филиппова нет состава
преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ. В соответствии со
ст. 10 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело в этой
части в отношении И. и Ф. подлежит прекращению.

Определение N 31-098-26
по делу Иванова
и Филиппова

7. При определении стоимости имущества, ставшего объектом
преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств
приобретения его собственником, из государственных розничных,
рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления.
При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании
заключения экспертов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами
законодательства об ответственности за преступления против
собственности"). Данные рекомендации не были приняты во внимание
судом при установлении стоимости автомобиля, что повлекло отмену
приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Действия Р. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР по
признаку вымогательства, повлекшего причинение крупного ущерба.
Согласно примечанию к ст. 144 УК РСФСР (в редакции 1994 года)
крупным размером являлась сумма, двухсоткратно превышающая
минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления. На момент

совершения преступления эта сумма составляла 4100 тыс. рублей
(20 500 руб. х 200).
В обоснование квалификации действий Р. по ч. 3 ст. 148 УК
РСФСР суд привел лишь показания потерпевшего, который оценил свой
автомобиль "Опель-Омега" в 30 млн. рублей. Несмотря на то, что
оценка потерпевшим своей автомашины не является бесспорной, в этой
части его показания не были проверены в соответствии со ст. 70 УПК
РСФСР.
Как видно из материалов дела, автомобиль 1988 года выпуска
ранее неоднократно являлся объектом дорожно-транспортных
происшествий. Однако суд не предпринял никаких мер к выяснению
обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля, его цены и
технических характеристик, а также случаев повреждения данного
автомобиля во время дорожных аварий. Кроме того, потерпевший не
был допрошен о том, каким образом им была определена стоимость
автомашины и включала ли она в себя сумму ущерба, причиненного Р.
Вменение виновному квалифицирующего признака вымогательства -
вымогательство, повлекшее причинение крупного ущерба, может
повлиять не только на назначаемую ему меру наказания, но и на
решение вопроса о приведении квалификации преступления в
соответствие с УК РФ. Действующий с 1 января 1997 г. уголовный
закон признает в качестве крупного размера ущерба стоимость
имущества не в 200, а в 500 раз превышающую минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации
на момент совершения преступного деяния
(20 500 х 500 = 10 250 тыс. рублей). Поэтому установление по делу
действительной стоимости автомашины "Опель-Омега" имеет
существенное значение.

Постановление N 666п98
по делу Рыбакова

8. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном
порядке признала обоснованным осуждение Хайрутдинова по пп. "а",
"б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий
признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из материалов дела, этот предмет (бутылка) был
применен в момент нападения на потерпевшего Глушковым, а не
Хайрутдиновым, и умыслом последнего применение бутылки не
охватывалось.

Определение N 12-098-8
по делу Хайрутдинова
и Глушкова

9. Суд необоснованно указал, что хулиганство совершено по
предварительному сговору группой лиц. Между тем, как видно из
материалов дела и из описательной части приговора, каждый из
виновных действовал в отношении потерпевших самостоятельно и данных
о том, что они избивали потерпевших группой по предварительному
сговору, не имеется, поэтому этот квалифицирующий признак
хулиганства исключен из приговора.
Кроме того, суд указал в отношении одного из виновных, что он
совершил хулиганство с применением оружия, в то время как газовый
пистолет, рукояткой которого он наносил удары потерпевшему, следует
расценивать не как оружие, а как предмет, используемый в качестве
оружия. В связи с этим кассационная инстанция изменила приговор,
исключила из него квалифицирующий признак хулиганства - "совершение
группой лиц по предварительному сговору", оставив осуждение Х. по
ч. 3 ст. 213 УК РФ ("хулиганство, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия").

Определение N 44-098-70
по делу Болдачева
и Хусаинова

10. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и
кассационного определения указание об осуждении лиц по ст. 30 и
пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (покушение на хищение
наркотических средств организованной группой в крупных размерах)
как излишне предъявленное.
Хадеев и др., обсуждая план разбойного нападения на квартиру и
предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики,
высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако
при нападении никаких действий, направленных на завладение
наркотиками, они не совершали.

Постановление N 613п98
по делу Хадеева и др.

11. Преподаватель государственного университета признан
виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы
осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является
должностным лицом и, следовательно, - субъектом должностного
преступления, нельзя признать убедительными.
В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля
1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной
аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в
установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями
по приему экзаменов у студентов, т. е.
организационно-распорядительными функциями, которыми наделены
должностные лица.

Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов
правовые последствия - неназначение стипендии, отчисление из вуза,
пересдачу экзаменов.
В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за
взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены
без самой процедуры их приема. Его действия квалифицированы по
п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РСФСР, мера наказания с применением ст. 64
УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть
месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании
ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской
деятельностью сроком в два года.

Постановление N 1180п98пр,
определение N 29-098-15
по делу Красильникова

12. По смыслу закона (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ) под
вымогательством взятки понимается требование должностным лицом
взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые
могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо
умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он
вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его
правоохраняемым интересам.
По делу взятка была дана в целях сокрытия выявленных нарушений
таможенного законодательства, т. е. в интересах взяткодателя, в
связи с чем п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ из приговора исключен.

Определение N 64-098-3
по делу Киселева

13. В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от
преступления понимается прекращение лицом приготовления к
преступлению либо прекращение действий (бездействия),
непосредственно направленных на совершение преступления.
Суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л.,
наносившего потерпевшей многочисленные удары: "Все, больше не
могу", нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения
преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы
убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее
металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А
затем, когда М. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены,
Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по
обстоятельствам, не зависящим от их воли, т. е. для М. и Л.
возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как
добровольный отказ от совершения преступления. Действия М.,
выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством,
смягчающим наказание.

Определение N 78-098-38
по делу Малышева
и Лебедева

Наказание. Вид исправительного учреждения

14. По приговору суда присяжных заседателей от 15 апреля
1997 г. К. был осужден к лишению свободы: по ст. 102 УК РСФСР
на 15 лет; по ст.ст. 17, 102 УК РСФСР на 12 лет; по ст. 17, ч. 2
ст. 146 УК РСФСР на 10 лет; по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 10 лет и по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим на 15 лет.
Вердиктом присяжных заседателей К. признан заслуживающим

снисхождения при назначении наказания по всем вмененным ему в вину
преступлениям.
В этой связи мера наказания, назначенная К. за пособничество в
умышленном убийстве и умышленное убийство, подлежит смягчению, так
как при признании К. заслуживающим снисхождения наказание по
ст. 102 УК РСФСР и по ст.ст. 17 и 102 УК РСФСР не должно превышать
10 лет лишения свободы за каждое из этих преступлений.
Президиум Верховного Суда РФ смягчил ему наказание по ст. 102
УК РСФСР до 10 лет и по ст.ст. 17, 102 УК РСФСР до 9 лет 6 месяцев
лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со
ст. 40 УК РСФСР с учетом примененного судом первой инстанции
принципа поглощения менее строгого наказания более строгим
назначил лишение свободы сроком на 10 лет.

Постановление N 701п98пр
по делу Кулацкого

15. Вердиктом присяжных заседателей 3. признан виновным в
совершении умышленного убийства, изнасилования и развратных
действий (п. "е" ст. 102, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР) и заслуживающим
особого снисхождения при назначении ему наказания по каждой из
статей обвинения.
Судья назначил 3. наказание за каждое преступление: по п. "е"
ст. 102, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР - по
семь лет лишения свободы, а по ст. 120 УК РСФСР - один год лишения
свободы и по совокупности преступлений - 15 лет лишения свободы.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения
протест прокурора в части, касающейся смягчения 3. наказания,
указав, что в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательное
наказание путем сложения назначенных наказаний определяется в
пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое

наказание.
В данном случае под такой статьей следует понимать ее санкцию,
указанную в законе, а не наказание, назначенное судом с учетом
мнения присяжных заседателей об особом снисхождении по этой статье.

Постановление N 894п98пр
по делу Зайцева

16. Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы по
ч. 1 ст. 222 УК РФ два года, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет,
а в соответствии со ст. 69 УК РФ - 17 лет, из них первые десять
лет - в тюрьме, суд не мотивировал назначение тюремного
заключения, более того, указал, что отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено, виновный имеет на иждивении
несовершеннолетних детей, учтено и то, что он является инвалидом
III группы. Кассационная инстанция исключила из приговора указание
об отбывании осужденным лишения свободы в течение десяти лет в
тюрьме.

Определение N 89-098-17
по делу Затайдуха

17. Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному
исправительную колонию особого режима.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии
особого режима отбывают наказание при особо опасном рецидиве
преступлений и лица, осужденные к пожизненному лишению свободы.
По данному делу установлено, что преступление (ч. 3 ст. 131 УК
РФ) совершено до 1 января 1997 г., т. е. до введения в действие
нового Уголовного кодекса, следовательно, требования ч. 3 ст. 18
(особо опасный рецидив преступлений) и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ не

могут быть распространены на действия, совершенные до 1 января
1997 г.
В силу ст. 10 УК РФ из приговора исключена ссылка на указанные
статьи и кассационной инстанцией назначено отбывание наказания в
виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии
строгого режима (был осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам
лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 сентября
1996 г., преступление совершил 14 ноября 1996 г.).

Определение N 88-098-21
по делу Козловского

18. Виновному, совершившему особо тяжкое преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, после введения в действие УК РФ
и имевшему непогашенную судимость за тяжкое преступление,
предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, суд ошибочно назначил
исправительную колонию строгого режима.
При новом рассмотрении дела ему назначено отбывать лишение
свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его
действиях имеется особо опасный рецидив преступления.

Определение 69-Д98-30
по делу Коркина

19. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ женщины отбывают
лишение свободы в исправительных колониях строгого режима только
при особо опасном рецидиве преступлений.
Следовательно, в остальных случаях они должны отбывать лишение
свободы в исправительных колониях общего режима.

Постановление N 700п98пр

по делу Хадьковой,
определение N 46-098-57
по делу Ступак
и Феофановой

Процессуальные вопросы. Гражданский иск

20. В соответствии со ст.ст. 112 и 129 УПК РСФСР,
регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало
производства предварительного следствия, предварительное следствие
производится лишь после возбуждения уголовного дела. Однако
указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают
обязанности органов следствия выносить постановление о возбуждении
уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено
совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже
возбуждено уголовное дело.

Определение N 8-098-39
по делу Ригонина

21. В силу ст.ст. 222-230 УПК РСФСР уголовное дело после
вынесения постановления о назначении судебного заседания считается
принятым к производству суда и согласно ст. 46 УПК все обвиняемые
по делу становятся подсудимыми.
Если после назначения дела к слушанию станет известно, что
обвиняемый скрылся, суд в соответствии со ст. 257 УПК РСФСР должен
приостановить производство по делу в отношении этого подсудимого до
его розыска и продолжить разбирательство в отношении остальных
подсудимых, а если раздельное разбирательство затруднит
установление истины, - приостановить все производство по делу и
объявить розыск скрывшегося подсудимого определением суда.

Дело подлежит приостановлению и возвращению прокурору лишь в
том случае, если о том, что обвиняемый скрылся, станет известно при
рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания (ст. 231 УПК
РСФСР).
Постановление судьи о приостановлении производства по делу и
возвращении дела прокурору отменено с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.

Определение N 14-Д98пр-15
по делу Додуладенко

22. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о
нарушении во время предварительного следствия его права на защиту
не признаны обоснованными, так как из материалов дела видно, что
осужденному разъяснялось право на помощь адвоката с момента его
задержания, однако он заявил ходатайство об участии адвоката в деле
с момента предъявления обвинения и с этого момента был обеспечен
защитой.
Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении следствием
процессуальных норм при допросе несовершеннолетнего свидетеля,
поскольку в соответствии со ст. 159 УПК РСФСР обязательное участие
педагога предусмотрено при допросе свидетеля, не достигшего
четырнадцати лет. Указанному свидетелю к моменту допроса
исполнилось четырнадцать лет.

Определение N 88-098-1
по делу Леонова
и Петухова

23. Согласно ст. 426 УПК РСФСР по всем делам, которые могут
быть рассмотрены судом присяжных, участие защитника обязательно.

Судья должен обеспечить участие защитника в деле лишь в случае,
когда защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами
по его поручению (ч. 2 ст. 426 УПК РСФСР).
В силу ч. 2 ст. 432 УПК РСФСР в случае неявки в заседание
защитника по неуважительным причинам, а также в случае, когда
участие защитника в предварительном слушании невозможно на
протяжении длительного срока, судья принимает меры к обеспечению
участия в заседании назначенного им адвоката.
Судья в нарушение требований этих статей закона, несмотря на
имеющееся соглашение с адвокатом на защиту интересов подсудимого,
назначил адвоката в порядке ст. 49 УПК РСФСР и с ним провел
предварительное слушание.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неуважительной причине
неявки избранного подсудимым адвоката либо о невозможности этого
адвоката участвовать в предварительном слушании в течение
длительного срока, в деле не имеется.
Данное нарушение закона кассационная палата признала
существенным, поскольку оно повлекло за собой нарушение права
подсудимого на защиту.

Определение N 4-кпн98-23
по делу Гаврикова

24. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела
отменила приговор в части, касающейся рассмотрения гражданского
иска, поскольку исковые требования потерпевших удовлетворены без
учета норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного

имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть
возмещен полностью или в недостающей части его родителями или
попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации
морального вреда суд может возложить на нарушителя. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Однако суд постановил взыскать материальный ущерб и
компенсировать моральный вред в пользу матери малолетней
потерпевшей с родителей лица, осужденного за изнасилование и
убийство и достигшего совершеннолетия.
Поэтому приговор в этой части отменен, а дело направлено на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.

Определение N 49-098-63
по делу Никитина

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а
не суду.
Отменяя судебные решения и направляя дело на новое
рассмотрение, президиум областного суда указал на то, что суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. и Ц. не чинить
препятствий в пользовании садовым участком и обязывая ответчика
перенести построенное строение, не определил адекватность таких
действий последствием нарушения ответчиком норм застройки, тогда
как имелись иные способы защиты гражданского права в виде
возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума и оставила без изменения решение
суда и кассационное определение, указав следующее.
В постановлении нет ссылки на какие-либо существенные
нарушения судом норм процессуального и материального права,
повлекшие вынесение незаконного решения. Кроме того, президиум
областного суда не учел, что выбор одного из способов защиты
гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не
суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им
способ защиты своего права.

Определение N 4В-98-7

2. При назначении судом выборов в местный орган самоуправления
возложение обязанности по определению срока их проведения на
законодательный (представительный) орган субъекта Российской
Федерации является неправильным.
К. обратился в суд с жалобой о нарушении его конституционных
прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления
сельской администрации и назначении даты выборов главы данной
администрации.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда субъекта Российской Федерации постановлено назначить выборы в
местный орган самоуправления, возложив определение срока проведения
выборов на законодательный (представительный) орган субъекта
Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, указав следующее.
Судом нарушены требования п. 9 ст. 3 Федерального закона от 26

октября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления". Признавая необходимым назначение выборов в местный
орган самоуправления, суд не назначил дату этих выборов и не указал
в решении: нормативный акт, на основании которого должны
проводиться выборы, администрацию местного самоуправления
муниципального образования, на которую возлагается исполнение
решения суда, а также о немедленном исполнении вынесенного решения.
Возложив обязанность по определению срока проведения выборов на
законодательный (представительный) орган субъекта Российской
Федерации, суд, по существу, отказал заявителю в удовлетворении
требования о назначении даты выборов.

Определение N 49Г-98-16

3. В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР приказ о ликвидации
объединения подлежит проверке и оценке судом в совокупности с
другими доказательствами по делу.
С. работал участковым врачом-терапевтом в больнице, входившей
в состав территориально-медицинского объединения. Приказом главного
врача, изданным во исполнение постановления главы администрации
района "О ликвидации структуры территориально-медицинского
объединения района и придании статуса юридического лица всем
лечебно-профилактическим учреждениям района", названная структура
ликвидирована, С. уволен.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что
территориально-медицинское объединение ликвидировано, на местах
созданы самостоятельные медицинские учреждения, процедура
увольнения С. администрацией соблюдена. Довод же истца о том, что в
действительности была произведена реорганизация, суд оставил без
внимания, считая, что в компетенцию суда не входит проверка

законности акта о ликвидации.
Однако согласно ст. 56 ГПК РСФСР приказ о ликвидации
объединения подлежит проверке и оценке судом в совокупности с
другими доказательствами по делу, на основе которых можно
определить, была ли произведена ликвидация учреждения или его
реорганизация в форме разделения. Доказательствами о ликвидации
больницы, в которой работал истец, или о сокращении занимаемой им
должности суд не располагал. В связи с этим вывод о правомерности
увольнения С. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ не может быть признан
законным.

Определение N 18В98пр-68

4. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона Российской Федерации от 13
января 1996 г. "Об образовании" деятельность образовательного
учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором
между ними.
Поскольку ежемесячная денежная компенсация на
книгоиздательскую и периодическую продукцию является обязательной
выплатой педагогическим работникам, независимо от организационной
формы образовательного учреждения, обязанность по ее финансированию
возлагается на учредителя образовательного учреждения.
В том случае, если учредителем этого учреждения данная
компенсация не финансируется, что лишает образовательное учреждение
возможности ее выплаты работникам, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском к учредителю о взыскании названных выплат.

Определение N 83В98пр-10

5. Получение в собственность по договору дарения другой
квартиры не является основанием к выселению из ранее занимаемого по

договору найма жилого помещения.
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, удовлетворен иск М. и администрации города
Р. о выселении Г. с семьей из двух комнат коммунальной квартиры и
предоставлении этой жилой площади И., проживающей в третьей комнате
этой квартиры. При этом суд сослался на то, что ответчица утратила
право пользования комнатами, поскольку ей предоставлена
трехкомнатная квартира.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления и вынесла новое решение об отказе в
удовлетворении иска, указав следующее.
Как установлено, трехкомнатная квартира была передана Г. АООТ
в собственность по договору дарения в связи с гибелью на
производстве ее мужа, более того, Г. не имела намерения оставить
спорную жилую площадь, что подтверждено доказательствами по делу.

Определение N 69В-98-1

6. Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения
вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пеню в
размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за
каждый день просрочки.
Ш. обратилась в суд с иском к предприятию о взыскании
задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, а
также пени за просрочку платежей в установленный срок. Решением
суда (оставленным без изменения кассационной инстанцией) с
ответчика взыскана в пользу Ш. задолженность по платежам в
сумме 9 809 462 руб. и пеня в размере 33 203 285 руб.

Президиум Верховного суда субъекта Российской Федерации
постановления судов первой и кассационной инстанций в части
взыскания пени отменил с вынесением нового решения об отказе в
иске. При этом надзорная инстанция исходила из того, что выплаты не
производились в установленный срок не по вине предприятия, а из-за
отсутствия федерального финансирования и средств у предприятия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления в части разрешения требований о
взыскании пени и дело в этой части направила на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее
обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым
условием взыскания пени также является наличие вины должника в
неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Между тем суд первой инстанции не установил причины, по
которым ответчик своевременно не выплачивал истице суммы по
возмещению вреда. Отсутствие же финансирования ответчика со стороны
государства само по себе не может служить основанием для
освобождения ответчика от обязанности выплачивать истцу суммы
возмещения вреда здоровью в установленные сроки. Кроме того,
разрешая спор, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что
размер пени оказался больше чем в три раза самой задолженности по
выплатам. Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Определение N 74В-98-16

7. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. "О средствах массовой информации" (с последующими
изменениями и дополнениями) свидетельство о регистрации средства
массовой информации может быть признано недействительным
исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи региональному управлению регистрации и
контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой
информации в субъекте Российской Федерации отказано в принятии
заявления к общественной приемной Президента Российской Федерации о
признании недействительным свидетельства о регистрации газеты от 6
мая 1996 г. (не выходящей более года). Заявителю разъяснено право
обращения в арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи и направила заявление на рассмотрение в
тот же суд.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что
ответчиком по делу является не физическое лицо, поэтому дело не
может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Однако само по себе
наличие статуса юридического лица не дает оснований для
рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде. Юридические
лица, являющиеся некоммерческими организациями, вправе обратиться с
иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием
носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством
(ст. 22 АПК РФ). Спор о признании недействительным свидетельства о
регистрации газеты не носит экономического характера и подлежит
рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Определение N 53В98пр-6

Ответы на вопросы

В о п р о с: Зависит ли выплата среднего заработка по ранее
занимаемой должности за три месяца государственному служащему,
уволенному в связи с ликвидацией государственного органа или
сокращением штата, от времени его поступления на другую работу?
О т в е т: Согласно ч. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 31
июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской
Федерации" при увольнении в связи с ликвидацией государственного
органа или сокращением штата государственному служащему
выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в
течение трех месяцев (без зачета выходного пособия).
По смыслу приведенной нормы средний заработок государственному
служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на
другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности,
и в том случае, если государственный служащий поступил (был принят)
на другую работу до истечения трех месяцев после увольнения.
В о п р о с: Необходимо ли суду требовать доказательства
наличия убеждений у граждан, заявляющих о замене воинской службы
альтернативной гражданской службой?
О т в е т: Суды общей юрисдикции при разрешении этого вопроса
руководствуются Конституцией Российской Федерации и ГПК РСФСР.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР закреплено общее правило распределения
обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
На этом основании можно сделать вывод о том, что граждане,
заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной

гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать,
что несение воинской службы противоречит их убеждениям или
вероисповеданию.
В о п р о с: Возможно ли применение судами в качестве меры по
обеспечению исков клиентов коммерческих банков о своевременном
осуществлении платежей, проведении валютно-обменных и иных операций
наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на
корреспондентских счетах этих банков?
О т в е т: Согласно ст. 860 ГК РФ правила главы 45 ГК РФ,
регулирующей договор банковского счета, распространяются на
корреспондентские счета, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или установленными в соответствии с ними
банковскими правилами. Однако эти акты не могут вступать в
противоречие с нормами ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 854, 858 ГК РФ, устанавливающими
ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами,
находящимися на счете, а также основания списания этих средств с
его счета, допускается как наложение на них ареста, так и списание
их по решению суда.
Исходя из положения ст. 860 ГК РФ, приведенного выше, нормы
ст.ст. 854 и 858 Кодекса распространяются и на денежные средства,
находящиеся на корреспондентских счетах. Это же подтверждено и в
Положении о порядке проведения операций по списанию средств с
корреспондентских счетов (субъектов), принятом Советом директоров
Центрального банка Российской Федерации 1 марта 1996 г., в пп. 3 и
4 которого прямо предусмотрена возможность наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной
организации, и списания денежных средств с этих счетов по решению
суда.
Согласно ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР институт обеспечения иска
представляет собой совокупность установленных законом мер, которые

могут налагаться судом (или судьей) по своей инициативе или по
ходатайству лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует
предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет
впоследствии затруднительным или невозможным.
В гражданском процессуальном законодательстве не содержится
никаких указаний о приоритете каких-либо из установленных законом
мер по обеспечению исковых требований среди прочих и
преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении
определенных категорий гражданских дел.
Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления
мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрание
той меры, которая в данном случае является необходимой,
производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого
конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Изложенное выше относится и к порядку применения мер по
обеспечению иска при рассмотрении споров с участием банков об
осуществлении последними платежей по счетам своих клиентов.
Поскольку в ходе применения указанной выше меры по обеспечению
исковых требований кредиторов арест судом накладывается не на всю
сумму, находящуюся на корреспондентском счете банка, а лишь на ту
его часть, которая соответствует размеру его долга кредиторам,
предъявившим иск, возможность осуществления операций с оставшимся
объемом денежных средств сохраняется, что в свою очередь исключает
ущемление прав других вкладчиков этого банка.

(Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 декабря 1998 г.)

____________

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

+----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+----------------------------------------------------------------¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦Пост. N 1 ¦ О судебной практике по делам об убийстве ¦
¦Пленума Верх. ¦ (ст. 105 УК РФ) ¦
¦Суда РФ ¦ ¦
¦от 27.01.99 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦090.135.000 ¦ ¦
¦Решение Верх. ¦ Верховный Суд Российской Федерации признал ¦
¦Суда РФ ¦ Инструкцию по бухгалтерскому учету в ¦
¦от 30.07.98 ¦ учреждениях и организациях, состоящих на ¦
¦Бюллетень ¦ бюджете, утвержденную приказом Министерства ¦
¦Верх. Суда ¦ финансов Российской Федерации от 3 ноября ¦
¦Российской ¦ 1993 г. N 122, незаконной (недействующей) со ¦
¦Федерации, ¦ дня ее издания ¦
¦1999, N 3, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦090.030.020 ¦ ¦
¦Решение Верх. ¦ Верховным Судом Российской Федерации ¦
¦Суда РФ ¦ признано незаконным письмо Государственной ¦

¦от 9.09.98 ¦ налоговой службы Российской Федерации от 26 ¦
¦Бюллетень ¦ июня 1998 г. N ВЗ-6-03/381 "О налоге на ¦
¦Верх. Суда ¦ добавленную стоимость" ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦090.030.040 ¦ ¦
¦Решение Верх. ¦ Верховный Суд Российской Федерации признал ¦
¦Суда РФ ¦ абзац 6 совместного инструктивного письма ¦
¦от 30.07.98 ¦ Министерства финансов Российской Федерации ¦
¦Бюллетень ¦ N 04-03-07 и Государственной налоговой ¦
¦Верх. Суда ¦ службы Российской Федерации N ВЗ-4-03/31н от ¦
¦Российской ¦ 10 апреля 1996 г. "О порядке освобождения от ¦
¦Федерации, ¦ налога на добавленную стоимость медицинской ¦
¦1999, N 3, с. 9 ¦ продукции" в части слов "при наличии у ¦
¦ ¦ российских предприятий (организаций) ¦
¦ ¦ соответствующих лицензий" незаконным и не ¦
¦ ¦ подлежащим применению ¦
¦ ¦ ¦
¦290.050.000 ¦ ¦
¦Решение Верх. ¦ Верховный Суд Российской Федерации признал ¦
¦Суда РФ ¦ недействительным п. 4 приказа Министерства ¦
¦от 16.09.98 ¦ сельского хозяйства и продовольствия ¦
¦Бюллетень ¦ Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. ¦
¦Верх. Суда ¦ N 315 "О предоставлении права на охоту" ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦440.070.050 ¦ ¦

¦Опред. СК ¦ Вывод городского суда о противоречии решения ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ Международного коммерческого арбитражного ¦
¦от 25.09.98 ¦ суда при Торгово-промышленной палате ¦
¦Бюллетень ¦ Российской Федерации публичному порядку ¦
¦Верх. Суда ¦ Российской Федерации признан неправильным ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.100 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Незаконные приобретение, передача, сбыт, ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ хранение, перевозка или ношение ¦
¦от 29.04.98 ¦ гладкоствольного охотничьего оружия влекут ¦
¦Бюллетень ¦ за собой уголовную ответственность, ¦
¦Верх. Суда ¦ предусмотренную ст. 222 УК РФ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.070 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Коммерческий подкуп, как и получение взятки, ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ считается оконченным составом преступления с ¦
¦от 8.09.98 ¦ момента получения или передачи предмета ¦
¦Бюллетень ¦ подкупа ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦

¦Опред. СК ¦ Действия подстрекателя и пособника убийства ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ по найму суд первой инстанции обоснованно ¦
¦от 9.06.98 ¦ квалифицировал по ст. 33, п. "з" ч. 2 ¦
¦Бюллетень ¦ ст. 105 УК РФ. ¦
¦Верх. Суда ¦ Женщины, осужденные впервые к лишению ¦
¦Российской ¦ свободы, в том числе и за особо ¦
¦Федерации, ¦ тяжкие преступления, отбывают лишение ¦
¦1999, N 3, с. 15 ¦ свободы в исправительной колонии общего ¦
¦ ¦ режима. Только при особо опасном рецидиве ¦
¦ ¦ преступлений женщине может быть назначена ¦
¦ ¦ исправительная колония строгого режима ¦
¦ ¦ ¦
¦400.010.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦ Судья подлежит отводу, если имеются ¦
¦Верх. Суда РФ ¦ обстоятельства, дающие основание считать, ¦
¦от 1.07.98 ¦ что он лично, прямо или косвенно, ¦
¦Бюллетень ¦ заинтересован в деле ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 16 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦400.100.00 ¦ ¦
¦400.100.020 ¦ ¦
¦Опред. Касс. ¦ Коллегия присяжных заседателей принимает ¦
¦палаты Верх. ¦ участие лишь в исследовании фактических ¦
¦Суда РФ ¦ обстоятельств дела. Все правовые вопросы ¦
¦от 24.02.98 ¦ входят в исключительную компетенцию ¦
¦Бюллетень ¦ председательствующего судьи, и они ¦
¦Верх. Суда ¦ разрешаются без участия присяжных ¦
¦Российской ¦ заседателей ¦

¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦390.020.030 ¦ ¦
¦390.020.090 ¦ ¦
¦390.020.100 ¦ ¦
¦390.020.040 ¦ ¦
¦390.020.070 ¦ ¦
¦390.010.020 ¦ ¦
¦390.010.030 ¦ ¦
¦400.100.020 ¦ ¦
¦400.020.000 ¦ ¦
¦020.020.000 ¦ ¦
¦020.050.010 ¦ ¦
¦010.230.010 ¦ ¦
¦040.010.000 ¦ ¦
¦190.030.000 ¦ ¦
¦170.050.000 ¦ ¦
¦170.090.000 ¦ ¦
¦020.060.210 ¦ ¦
¦070.030.020 ¦ ¦
¦340.130.000 ¦ ¦
¦090.120.030 ¦ ¦
¦Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦
¦практики ¦ Российской Федерации за третий квартал 1998 ¦
¦Бюллетень ¦ года ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦1999, N 3, с. 18 ¦ ¦
+----------------------------------------------------------------+