19.09.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 9 2008 года Опубликовано: 19.09.2008 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2008 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проекты постановлений "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". С докладом по вопросу "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" выступил судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.А.Гуцол. Он отметил, что обсуждаемый проект постановления Пленума посвящен одной из важнейших глав Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - "Подготовка дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу", каким бы простым оно ни казалось. Цели данного этапа судопроизводства заключаются в обеспечении правильного и своевременного разрешения дела. На достижение этого результата должны быть направлены действия всех участников процесса. В прениях по докладу выступили Н.А.Панкратова - судья Свердловского областного суда, Ф.В.Телегин - заместитель председателя Саратовского областного суда, С.В.Никитин - проректор по учебной и воспитательной работе Российской академии правосудия. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров положительно оценил проект постановления Пленума и поддержал его. С докладом по вопросу "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" выступил судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков. При подготовке проекта постановления Пленума, отметил он, были учтены замечания и предложения, поступившие из верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов. Проект постановления обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Докладчик подчеркнул, что суды кассационной инстанции проводят большую работу по рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заместитель председателя Архангельского областного суда Е.А.Мартынов в своем выступлении отметил, что принятие постановления Пленума по обсуждаемому вопросу будет иметь большое значение для федеральных судов. Такое постановление крайне необходимо, так как в начале текущего года изменился процессуальный порядок рассмотрения дел в порядке надзора, значительно возросла роль кассационной инстанции. По данным судебной статистики в Архангельской области, в кассационном порядке фактически обжалуется почти каждый четвертый судебный акт, вынесенный районным судом, в то время как по России - каждый седьмой. Рассмотрение дел в кассационном порядке позволяет оперативно устранять допущенные судом первой инстанции ошибки, улучшать качество выносимых судебных решений. В прениях по докладу выступили также В.Б.Хаменков - судья Верховного Суда Российской Федерации, С.В.Никитин - проректор по учебной и воспитательной работе Российской академии правосудия. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом положительно оценил проект постановления Пленума, а также предложил внести в текст проекта некоторые изменения. В работе Пленума приняли участие статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар, председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г.Лысков, председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству А.И.Александров. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приняты 24 июня 2008 г. _____________ Постановление N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 июня 2008 г. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. 2. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. 3. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу. 4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. 5. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). 6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). 8. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо. 9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 10. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ). По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (часть 1 статьи 272 ГПК РФ). 11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ). 12. Учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64-66 ГПК РФ). 13. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ). 14. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Необходимость привлечения данного участника процесса может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (статья 188 ГПК РФ). 15. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ). Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ). Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 152, статья 221 ГПК РФ). 16. В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, судья обязан разъяснить сторонам право заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, а также сущность третейского способа разрешения спора, порядок исполнения решения третейского суда. Судья обязан также разъяснить, что исковое заявление в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ будет оставлено без рассмотрения, а после вынесения решения третейским судом обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ). Об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения об обращении за разрешением спора в третейский суд судья после проведения предварительного судебного заседания выносит определение (часть 5 статьи 152 ГПК РФ). При этом составляется протокол о проведении судебного заседания (часть 7 статьи 152 ГПК РФ) и к делу приобщаются соответствующие письменные документы, подтверждающие совершение всех необходимых процессуальных действий. 17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле. 18. Согласно статье 149 ГПК РФ кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (статьи 4, 45, 46 ГПК РФ). Например, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ), в совершении предусмотренных статьей 149 ГПК РФ действий должно участвовать и лицо, по инициативе которого возбуждено дело. При обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе. Указанные лица, обратившиеся в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения. Кроме того, они освобождаются от обязанности несения судебных расходов. 19. Судья в ходе подготовки разъясняет лицам, участвующим в деле, их право вести дело через представителей, а также порядок оформления полномочий представителей, проверяет объем этих полномочий, если они оформлены, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя. По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 ГПК РФ). По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ). Если дело возбуждено по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, судье следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего: родителей, усыновителей, попечителей (часть 4 статьи 37 ГПК РФ). Судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ); об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ). В случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование. 20. Поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ). 21. Разъяснить, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. 22. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ). 23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ. 24. Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов. 25. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований (статья 151 ГПК РФ). 26. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками). Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц. 27. В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может проводить осмотр на месте письменных и вещественных доказательств (пункт 10 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте осмотра доказательств, но их неявка не препятствует проведению осмотра. О совершении данного процессуального действия составляется протокол осмотра письменных (вещественных) доказательств (статья 184 ГПК РФ). 28. При направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе; в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело; г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ; д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ. Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу (определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ). 29. Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (статья 141 ГПК РФ). 30. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба. 32. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании. Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ). Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ. При заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным частью 4 статьи 152 и статьей 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами статьи 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления - приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные статьей 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения. К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению. 33. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ). 34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ). 35. В соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания. 36. В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. 37. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9, в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г. N 10. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановление N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 12 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 июня 2008 г. О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции Обсудив материалы изучения практики рассмотрения судами кассационных жалоб, представлений на не вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. Установленный частью 2 статьи 337 ГПК РФ порядок подачи кассационных жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции предусматривает, что кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. При разрешении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, правом кассационного обжалования, принесения представления; не вступило ли решение, на которое подана жалоба или принесено представление, в законную силу; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию кассационных жалобы, представления; оплачена ли кассационная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. При этом необходимо учитывать, что не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции постановления мирового судьи, а также постановления суда апелляционной инстанции. 2. Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба и представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ. 3. При принятии кассационного представления прокурора необходимо учитывать общие положения об участии прокурора в деле, предусмотренные статьей 45 ГПК РФ, которая наделяет прокурора правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступление в процесс для дачи заключения по делам тех категорий, которые определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - статьей 35 ГПК РФ. Исходя из положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ прокурор обладает правом на подачу кассационного представления независимо от того, участвовал ли он в заседании суда первой инстанции. 4. Кассационные жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 339 ГПК РФ, а также если по установленному статьей 340 ГПК РФ правилу кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства поданы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В случае подачи жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационные жалобу, представление без движения (часть 1 статьи 341 ГПК РФ). При этом судья с учетом характера недостатков жалобы, представления, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу, назначает разумный срок, необходимый для исправления имеющихся недостатков (часть 1 статьи 107 ГПК РФ). В случае, если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается. На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 341 ГПК РФ). 5. Возвращение кассационных жалобы, представления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 342 ГПК РФ допустимо в случае, когда: лицо, подавшее жалобу или принесшее представление, не выполнило в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; заявителем пропущен срок кассационного обжалования, принесения представления и он не просит о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано; имеется просьба об этом лица, подавшего жалобу, или отзыв представления прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции. В определении о возврате кассационных жалобы, представления судья указывает основания возвращения жалобы, представления. В соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК РФ такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим жалобу, или прокурором, принесшим представление, в суд кассационной инстанции. 6. Судам необходимо учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 7. Если кассационные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу. 8. В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, статьями 134-136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (статьи 336, 371 ГПК РФ). К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство. 9. Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. 10. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, принесения представления в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ суд первой инстанции должен одновременно известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы на указанное определение и кассационной жалобы или представления на судебное постановление. Суд кассационной инстанции первоначально рассматривает частную жалобу на определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, принесение представления и о восстановлении этого срока либо оставлении без изменения определения о восстановлении указанного срока суд кассационной инстанции рассматривает дело по кассационным жалобе, представлению. 11. До направления дела в кассационную инстанцию исходя из доводов кассационных жалобы, представления суд первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ вправе по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 12. Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд) обязан рассмотреть дело по кассационным жалобе, представлению не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела, а Верховный Суд Российской Федерации - не позднее чем в течение двух месяцев, судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и определять день направления дела в суд кассационной инстанции с таким расчетом, чтобы не были нарушены предусмотренные статьей 348 ГПК РФ сроки, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании. 13. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). При рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. 14. При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся: а) случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления; б) случаи, указанные в статьях 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения (статья 365 ГПК РФ). 15. Суду кассационной инстанции следует иметь в виду, что, отменив в силу статьи 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, он обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, препятствующие ему вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке. 16. Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 358 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости. В случае, если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами. Поскольку суд кассационной инстанции имеет право исследовать дополнительно представленные доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции (часть 3 статьи 358 ГПК РФ), совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания. 17. Если при рассмотрении дела суд кассационной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству либо такая подготовка была проведена не в полном объеме, что привело к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду кассационной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения. 18. Суду кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ. В случае, если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции. 19. При рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции руководствуется нормами глав 40 и 42 ГПК РФ. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со статьей 367 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их вынесения. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, определения суда кассационной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда кассационной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции или принявшего новое решение, а также об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы только в порядке надзора. 20. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1982 г. N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" с дополнением, внесенным постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9, а также исключить пункт 18 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Истцу обоснованно отказано в иске об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию ра 1. Истцу обоснованно отказано в иске об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к Министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности, указав следующее. Он с июня 2001 г. является инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью. Поскольку индексация указанных выплат в установленном законом порядке не производилась с 2000 года, К. обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2006 г. иск удовлетворен: на министерство социального развития и труда Астраханской области в лице Советского районного управления возложена обязанность установить К. с 1 января 2006 г. компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 731 руб. 48 коп. до следующей индексации и ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме 1219 руб.; с министерства социального развития и труда Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскана задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров за период по 31 декабря 2005 г. в сумме 14 230 руб. 82 коп., задолженность по компенсации за вред здоровью в сумме 2139 руб. 19 коп. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Астраханского областного суда 31 октября 2006 г. решение суда отменил и в иске отказал. В надзорной жалобе К. просил постановление президиума Астраханского областного суда отменить. Определением Судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и от 29 ноября 2007 г. передано в суд надзорной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 января 2008 г. в удовлетворении жалобы отказала, постановление президиума областного суда оставила без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Оспаривая постановление президиума областного суда, заявитель настаивает на необходимости индексации положенных ему выплат по аналогии с индексацией, установленной для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что данные денежные компенсации входят в общий объем возмещаемого вреда и подлежат индексации по единым правилам. Однако доводы в надзорной жалобе о существенном нарушении норм материального права необоснованны. Как следует из ст.ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 42 и 53, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. В Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами. Таким образом, как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, и он реализует его с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации. Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены п. 22 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г.). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены п. 25 ч. 1 ст. 14 названного Закона. В силу ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 26 апреля 2004 г.) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I в первоначальной редакции гарантировали право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот; та же норма в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки. Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 руб. При этом ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т. е. исчисленных исходя из суммы 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 руб. Одновременно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ в ст.ст. 14 и 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам I и II групп в размере 500 руб. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" (пункт 2 резолютивной части) оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847, от 7 мая 2005 г. N 292, от 25 апреля 2006 г. N 246 и от 21 марта 2007 г. N 171 утверждены правила индексации в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Этими постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период. При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 июня 2004 г. в размере 330 руб. (установленная Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 300 руб.), ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 550 руб. (установленная Законом - 500 руб.) - коэффициент 1,1; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2005 г. в размере 366 руб. 30 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 610 руб. 50 коп. - коэффициент 1,11; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. N 246 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2006 г. в размере 399 руб. 27 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 665 руб. 45 коп. - коэффициент 1,09; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. N 171 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2007 г. в размере 431 руб. 21 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 718 руб. 69 коп. - коэффициент 1,08. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 5 апреля 2005 г.) разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением, как указывалось выше, не была признана неконституционной. Таким образом, президиумом Астраханского областного суда постановлено правильное по существу решение, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено. ____________ Компенсация на санаторно-курортное лечение в системе здравниц Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачивается сотрудникам органов внутренних дел исходя из средней стоимости путевки, определенной Медицинским управлением МВД России Определен 2. Компенсация на санаторно-курортное лечение в системе здравниц Министерства внутренних дел Российской Федерации выплачивается сотрудникам органов внутренних дел исходя из средней стоимости путевки, определенной Медицинским управлением МВД России Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 75-В07-16 (Извлечение) X. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на следующее. Он являлся сотрудником министерства внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД Республики Карелия). 19 апреля 2000 г. уволился со службы, имея выслугу в органах внутренних дел более 20 лет. В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) он и члены его семьи имеют право на ежегодную денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере средней стоимости путевки, независимо оттого, приобретена путевка или нет. МВД Республики Карелия в 2001-2004 гг. выплачивало X. данную компенсацию в размере 600 руб. на него и 300 руб. на членов его семьи (всего - 900 руб.). При этом средняя стоимость путевки в санаториях системы МВД Республики Карелия составляла в 2001 году 2415 руб., в 2002-2003 гг. - 4515 руб., в 2004 году - 9521 руб. 75 коп. Таким образом, произведенная ответчиком выплата нарушает право X. на получение предусмотренной компенсации в размере средней стоимости путевки. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с МВД Республики Карелия в пользу истца взыскана компенсация на санаторно-курортное лечение за 2001-2004 гг. в размере 23 408 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб.; в остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 14 июня 2005 г. данное решение оставила без изменения. Президиум Верховного суда Республики Карелия 30 августа 2006 г. решение городского суда и определение судебной коллегии оставил без изменения. В надзорной жалобе МВД Республики Карелия просило отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований X. Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 21 декабря 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 февраля 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор, суд исходил из того, что действительная стоимость путевок в санаториях, пансионатах, домах отдыха системы МВД России значительно превышала размер выплаченной истцу компенсации на санаторно-курортное лечение, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца на получение в полном объеме вышеуказанной компенсации в соответствии с требованиями ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I). Президиум Верховного суда Республики Карелия оставил без изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение. Между тем приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными в силу следующих обстоятельств. В ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", установлены льготы, гарантии и компенсации сотрудникам органов внутренних дел. В соответствии с абз. 6 указанной статьи сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. При этом сотрудникам органов внутренних дел ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям, проживающим с ними, - в размере 50 процентов стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет. Исходя из изложенного, сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей ежегодно выплачивается денежная компенсация вне зависимости от приобретения ими путевок. Пунктом 1 Положения об организациях в системе МВД России медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях и организованного отдыха в домах отдыха (утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 августа 2003 г. N 680) предусмотрено, что медицинское обслуживание, в том числе санаторно-курортное лечение, а также оздоровительный отдых в системе МВД России обеспечиваются Медицинским управлением Службы тыла МВД России и Военно-медицинским управлением Главного командования внутренних войск МВД России, медицинскими учреждениями и домами отдыха органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России. Согласно абз. 3 п. 16.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038) средняя стоимость путевки в системе МВД России определяется и доводится до органов внутренних дел Медицинским управлением МВД России исходя из действующих на данный период цен на путевки. Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты относят к компетенции Медицинского управления МВД России право определения средней стоимости санаторно-курортной путевки в системе здравниц МВД России. Медицинское управление МВД России письмом от 3 ноября 2000 г. N 29/9-2875 проинформировало о том, что с 1 января 2001 г. средняя стоимость путевки для выплат компенсаций составляет 600 руб. В связи с чем компенсация, предусмотренная абз. 6 ст. 54 названного Положения, подлежит возмещению исходя из средней стоимости путевки, определенной Медицинским управлением МВД России, т. е. из 600 руб. С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с нарушением указанных норм материального права, незаконны. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Петрозаводского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия и постановление президиума Верховного суда Республики Карелия отменила; X. в иске к министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение отказала. ___________ Период обучения в клинической ординатуре, в течение которого не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не подлежит включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществл 3. Период обучения в клинической ординатуре, в течение которого не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не подлежит включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 87-В06-11 (Извлечение) Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме (далее - Управление) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2005 г. иск Д. удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Костромского областного суда 6 октября 2006 г. решение суда оставил без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения. В надзорной жалобе Управление просило отменить постановления судебных инстанций в части включения в стаж работы периода обучения истца в клинической ординатуре Ленинградского педиатрического медицинского института с 5 сентября 1989 г. по 5 сентября 1991 г. и в части досрочного назначения трудовой пенсии с 11 июля 2005 г., ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 9 апреля 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 мая 2007 г. судебные постановления отменила, направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из материалов дела видно, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации предписано, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно п. 11 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Д. просил включить в стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения период его учебы в клинической ординатуре Ленинградского педиатрического медицинского института с 5 сентября 1989 г. по 5 сентября 1991 г. В Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В силу ст. 10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В ст. 11 Закона предусмотрены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно приведенной правовой норме время учебы в клинической ординатуре не засчитывается в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. В соответствии со ст.ст. 114, 115 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Названными Правилами не предусмотрено включение в соответствующий стаж работы периода обучения в клинической ординатуре. В силу п. 3 данных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, засчитывается работа в должностях в учреждениях, которые перечислены в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Учеба в клинической ординатуре в этом Списке не предусмотрена. Ранее действующее законодательство также не засчитывало время учебы в клинической ординатуре в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. В ст. 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" устанавливалось, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в ст. 89 этого Закона. В соответствии с действовавшим на период обучения истца Положением о клинической ординатуре, утвержденным приказом Министра здравоохранения СССР от 19 мая 1971 г. N 362, и п. 6 Положения о клинической ординатуре, утвержденного приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 23, обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы. Согласно записи в трудовой книжке Д. учился в клинической ординатуре с отрывом от основного места работы. Место работы (должность) за ним не сохранялось и выплаты, предусмотренные законодательством, ему не производились. Как обучающемуся, Д. выплачивалась стипендия в установленных размерах и предоставлялись каникулы продолжительностью, равной продолжительности отпуска соответствующих врачей-специалистов. Страховые взносы за периоды обучения в клинической ординатуре в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, в рассматриваемом случае выплаченные Д. денежные суммы в качестве пенсионного обеспечения возврату не подлежат. Из материалов дела следует, что и после вынесения оспариваемых судебных постановлений истец продолжал осуществлять лечебную деятельность по охране здоровья в муниципальном учреждении здравоохранения. Принимая во внимание, что реализация пенсионных прав Д. возможна с учетом указанного периода осуществления лечебной деятельности, а данное обстоятельство, имеющее значение для дела, невозможно установить на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Свердловского районного суда г. Костромы об удовлетворении иска в части включения в стаж работы периода обучения Д. в клинической ординатуре и в части досрочного назначения трудовой пенсии с 11 июля 2005 г. и постановление президиума Костромского областного суда отменила. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Признание судом недействующим положения пункта нормативного правового акта субъекта, который предусматривает дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, только в части указанных в нем видов организаций, повлекло незаконное 4. Признание судом недействующим положения пункта нормативного правового акта субъекта, который предусматривает дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, только в части указанных в нем видов организаций, повлекло незаконное установление такого ограничения в отношении всех организаций, занимающихся данным видом деятельности Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 19-ПВ07 (Извлечение) Пунктом 2 постановления правительства Хабаровского края от 30 декабря 2005 г. N 150-пр "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края" (в ред. от 18 октября 2006 г.) установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 23 час. текущих суток до 7 час. следующих суток для: организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах. Л. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании п. 2 вышеуказанного постановления правительства Хабаровского края недействующим в связи с противоречием данной нормы федеральному законодательству. Решением Хабаровского краевого суда от 26 января 2007 г. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействующим со дня вступления решения в законную силу п. 2 постановления правительства Хабаровского края от 30 декабря 2005 г. N 150-пр "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края" (в ред. от 18 октября 2006 г.) в части слов "для организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. По надзорной жалобе Л. на судебные постановления дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 24 января 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда РФ. В надзорной жалобе Л. указывал на неправильное применение судами норм права. Президиум Верховного Суда РФ 19 марта 2008 г. решение Хабаровского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил по следующим основаниям. В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. от 21 июля 2005 г.) в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 данного Федерального закона. В ст. 16 названного Закона устанавливается порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и определены случаи, когда розничная продажа алкогольной продукции, в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, не допускается. Пунктом 31 этой статьи предусмотрено право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Из приведенных норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что федеральный законодатель, установив порядок розничной продажи алкогольной продукции, предусмотрел право субъектов Российской Федерации вводить дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействующим п. 2 постановления в части установления ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 23 час. текущих суток до 7 час. следующих суток, счел, что именно субъект Российской Федерации обладает правом на введение такого ограничения. Однако судом не учтено, что правительством Хабаровского края данное ограничение введено только в отношении организаций торговли и организаций общественного питания, расположенных в жилых домах. Поскольку в части указанных слов решением суда п. 2 названного постановления признан недействующим, оспоренная норма стала действовать в следующей редакции: "Установить ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 23 час. текущих суток до 7 час. следующих суток." и, таким образом, устанавливать эти ограничения уже в отношении всех организаций, занимающихся данным видом деятельности, без каких-либо исключений, что не предусматривалось правительством края при принятии п. 2 постановления в новой редакции (от 18 октября 2006 г.). В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, не вправе их изменять. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает данный нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. В нарушение данного принципа, а также положений ст. 253 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда при принятии решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, суд первой инстанции, по существу, изменил содержание оспоренного нормативного правового акта, что в полномочия суда не входит. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, его выводы признала правильными. Таким образом, судебные постановления по делу были вынесены с существенным нарушением норм права. Президиум Верховного Суда РФ решение Хабаровского краевого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ При принятии закона о компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере радиационной безопасности и использования атомной энергии субъект Российской Федерации вправе применить установленное общим федеральным законом правило 5. При принятии закона о компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере радиационной безопасности и использования атомной энергии субъект Российской Федерации вправе применить установленное общим федеральным законом правило о вступлении этого закона в силу со дня официального опубликования Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 1-Г08-13 (Извлечение) Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 6 декабря 2007 г. принят Закон Архангельской области N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии", вступивший в силу согласно ст. 6 Закона со дня его официального опубликования. Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 6 названного Закона в части времени вступления Закона в силу - со дня его официального опубликования, считая, что законы, затрагивающие права и свободы граждан, должны вступать в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Решением Архангельского областного суда от 25 января 2008 г. в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области отказано. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области просил об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2008 г. решение суда оставила без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Защита прав и свобод человека и гражданина как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации установлена п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что предусмотренное п. 5 ст. 8 названного выше Федерального закона правило о вступлении законов в силу через десять дней после их официального опубликования применимо к тем законам субъектов Российской Федерации, которые приняты непосредственно в целях нормативного регулирования вопросов, закрепленных в п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации. Защита прав и свобод человека и гражданина - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), установление сроков вступления в силу законов субъекта Российской Федерации по вопросам, относящимся к этой сфере правового регулирования, является прерогативой законодательного органа субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено общим или специальным федеральным законом. Содержащееся в п. 5 ст. 8 упомянутого Федерального закона правило вступления законов в силу не препятствует субъекту Российской Федерации самому определять порядок вступления в силу издаваемых им законов. Установление же факта наличия (или отсутствия) в законе субъекта Российской Федерации положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию судов. Как правильно установлено судом, Закон Архангельской области от 6 декабря 2007 г. N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии" вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует. Полномочия субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения экологической безопасности закреплены в п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, а не п. "б" ч. 1 той же статьи. Суд обоснованно указал и на то, что законодатель Архангельской области, осуществляя свое полномочие по установлению общих принципов организации системы органов государственной власти (п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации), в оспариваемом Законе лишь разграничил компетенцию органов государственной власти области, не предусматривая в нем каких-либо прав и обязанностей граждан. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодатель Архангельской области при принятии закона о компетенции органов государственной власти области в сфере радиационной безопасности и использования атомной энергии был вправе применить предусмотренное общим федеральным законом правило о его вступлении в силу со дня официального опубликования, следует признать правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Архангельского областного суда оставила без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения. ___________ Пункт 22-1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части запрета применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного наре 6. Пункт 22-1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части запрета применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N ГКПИ07-385 (Извлечение) Пунктом 22-1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что на всей территории РСФСР запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги). В районах промысловой охоты охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня. К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части запрета применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации. В заявлении, а также дополнении к нему указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону "Об оружии" и нарушают право заявителя на применение на охоте малокалиберного нарезного охотничьего оружия. Верховный Суд РФ, рассмотрев 15 августа 2007 г. дело по первой инстанции, заявление К. удовлетворил по следующим основаниям. В силу ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относятся, в числе прочих, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом. Согласно чч. 6 и 7 ст. 13 данного Федерального закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие вправе приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом вправе приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Из содержания приведенных норм следует, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой. При этом названный Закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 24 Федерального закона). Следовательно, запрет применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного охотничьего нарезного оружия под патрон бокового огня противоречит положениям Федерального закона "Об оружии". Такой вывод основан на том, что оспариваемый пункт Типовых правил не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку используемый в нем термин "патрон бокового огня" не предусмотрен ГОСТом Р 51888-2002 (утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2002 г. N 171-ст), который принят в целях реализации норм Федерального закона "Об оружии". Согласно указанному государственному стандарту Российской Федерации патроны, применяемые для стрельбы из гражданского огнестрельного нарезного оружия, подразделяются на патроны центрального боя и кольцевого воспламенения. Довод представителей заинтересованного лица о том, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, не обоснован. Из преамбулы данного Федерального закона следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов. В силу ст. 1 Закона оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку-транспортирование, а также его использование. Не свидетельствует о законности оспариваемого предписания Типовых правил и норма ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", поскольку она также не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Верховный Суд РФ заявление К. удовлетворил: признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 22-1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части запрета применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. решение суда оставлено без изменения. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона только при 1. Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона только при наличии жалобы потерпевшего или представления прокурора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 35-П08 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2007 г. М. (ранее судимый 15 апреля 1998 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26 января 2001 г. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 31 октября 2002 г. - по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 2007 г. изменила приговор: в действиях М. признала особо опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания ему назначила исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Осужденный М. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим; кроме того, при кассационном рассмотрении дела изменен вид исправительного учреждения, чем ухудшено его (М.) положение. Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 2008 г. удовлетворил надзорную жалобу М. частично по следующим основаниям. Наказание назначено М. с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер (в том числе наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья). Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Вместе с тем судебные решения в отношении М. подлежат изменению. Как видно из приговора, суд признал в действиях М. опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что "прежние судимости образуют в действиях М. особо опасный рецидив при назначении меры наказания" и с учетом этого, применив положения ч. 3 ст. 387 УПК РФ, назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем уголовное дело рассматривалось в кассационном порядке по кассационным жалобам самого осужденного и его защитника, ими оспаривался вывод суда о виновности М. и ставился вопрос об отмене приговора как основанного на предположениях и недопустимых доказательствах. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. По смыслу данного закона суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту. Исходя из этого, норма ч. 3 ст. 387 УПК РФ как допускающая возможность отмены судом кассационной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена кассационной инстанцией лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В данном случае кассационная инстанция внесла изменения в приговор по своей инициативе, при этом вопреки закону ухудшила положение осужденного М., что повлекло также нарушение его права на защиту. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил кассационное определение Судебной коллегии в отношении М.: исключил указания о признании рецидива преступлений особо опасным, а также о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в остальной части оставлены без изменения. _____________ Нарушение права осужденного на защиту влечет отмену кассационного определения и всех последующих судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 43-П08 (Извлечение) 2. Нарушение права осужденного на защиту влечет отмену кассационного определения и всех последующих судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 43-П08 (Извлечение) По приговору Ростовского областного суда от 20 марта 2003 г. А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "д", "з", "и", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 сентября 2003 г. оставила приговор без изменения. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2004 г. в порядке приведения судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, действия А. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой снижено наказание. Также в части осуждения А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно". По каждому из преступлений и по совокупности снижена мера наказания. В остальном приговор оставлен без изменения. Президиум Ростовского областного суда 19 апреля 2007 г. постановление судьи изменил, наказание смягчил. В остальном постановление судьи оставлено без изменения. Осужденный А. в надзорной жалобе просил об отмене кассационного определения, указывая на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что его ходатайство об участии адвоката в суде кассационной инстанции оставлено судом без внимания. Президиум Верховного Суда РФ 5 марта 2008 г. жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. По смыслу положений ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом. Как видно из материалов уголовного дела, осужденным А., содержащимся под стражей, неоднократно заявлялось ходатайство об участии защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судебное разбирательство в суде второй инстанции состоялось 10 сентября 2003 г. лишь с участием осужденного. Данных о рассмотрении ходатайства А. в деле не имеется, и уголовное дело по его кассационной жалобе рассмотрено без участия защитника. Это повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, излагать свою позицию по делу, заявлять отводы и ходатайства. В связи с нарушением права А. на защиту на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции, а также все последующие судебные решения, принятые по данному делу в порядке исполнения приговора, подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, постановление судьи, постановление президиума Ростовского областного суда в отношении А. и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение. _____________ Лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения, обоснованно признано соисполнителем преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 48-О07-98 (Извлечение) 3. Лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения, обоснованно признано соисполнителем преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 48-О07-98 (Извлечение) По приговору Челябинского областного суда от 31 июля 2007 г. Н. (ранее судимый) осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С. (ранее судимый) - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По обвинению по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ С. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Н. и С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ц. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Н. также - в убийстве Ц., сопряженном с разбоем. В кассационной жалобе осужденный С. указал, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Договоренности с Н. на совершение убийства Ц. у них не было, он лишь дал кирку Н., чтобы тот оглушил потерпевшую, но Н. вышел за пределы договоренности и совершил убийство. При этом он сам (С.) не присутствовал, а ушел к П., у которой взял деньги на проезд; на остановке увидел Н. с похищенным телевизором, предложил ему продать его, с чем тот согласился. При продаже телевизора их задержали. Указывал, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля П. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 2008 г. оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда о виновности Н. и С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что, после того как Ц. отказалась занять им денег и выгнала со двора, С. предложил забрать у нее телевизор и поискать деньги, дал ему металлическую кирку, которую взял во дворе дома, и сказал оглушить киркой Ц., если та начнет кричать. Затем С. перелез через забор и открыл ворота. Войдя в дом, С. стал искать деньги, а он (Н.) нанес Ц. удары киркой и имевшейся у него отверткой. С. в это время ушел на остановку. Он (Н.) взял в комнате телевизор, во дворе положил его на тележку и прикатил ее на остановку. Затем они пытались продать телевизор таксистам, но были задержаны работниками милиции. Согласно показаниям С., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, после того, как Ц. не дала им денег и выгнала из дома, закрыв за ними ворота, они решили вернуться обратно в дом, чтобы поискать у Ц. деньги; он дал Н. кирку, которую взял во дворе, чтобы тот оглушил потерпевшую, если она будет кричать, также Н. сказал, что заберет телевизор. Он (С.) перелез через забор и, зная, как нужно открывать ворота, открыл их Н. Зайдя в дом, он, несмотря на требования Ц. уйти, стал искать деньги, но не нашел их и вышел из дома, а Н. остался в доме. При этом он видел в заднем кармане Н. отвертку с белой ручкой. Решив, что телевизор заберет Н., он ушел из дома и догнал его позднее, когда тот вез на тележке телевизор, который они продать не успели, так как были задержаны. По показаниям свидетеля Ш., 15 июня 2006 г. около 17-18 час. он заходил к родной тете (Ц.), проживавшей по соседству с ним, и видел возле ее дома С. и Н., тетя сказала ему, что они приходили просить денег. В этот же день около 22 час. от приехавших работников милиции он узнал, что Ц. обнаружена убитой в доме, а С. и Н. задержаны с телевизором и тележкой. Из протокола опознания видно, что Ш. опознал Н. как лицо, которое он видел 15 июня 2006 г. у дома Ц. вместе с парнем по прозвищу "Семен", что в ходе опознания подтвердил сам Н. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, труп Ц. с повреждениями в области головы и колотым ранением в области груди обнаружен на кухне, также обнаружена металлическая кирка. Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Я. изъята металлическая отвертка с ручкой из пластмассы белого цвета, которую он обнаружил на полу кухни в доме своей матери Ц. после ее убийства. Свидетели К., Е. показали, что, находясь на службе в составе наряда, увидели возле универсама "Миасс" С. с тележкой, в которой лежал обернутый в полотенце телевизор, и Н., разговаривавшего с таксистом, последний пояснил им, что Н. предлагал купить телевизор. После этого они задержали С. и Н. для установления их личности и по радиостанции позднее услышали сообщение о совершенном убийстве и хищении телевизора. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного осмотра С. и протоколом выемки телевизора, тележки и полотенца. По заключению судебно-медицинских экспертов, Ц. были причинены открытая черепно-мозговая травма, а также колотое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, от которого наступила смерть потерпевшей. Данное повреждение возникло от действия острого колющего предмета типа отвертки. Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности С. и Н. в совершении разбойного нападения на Ц., с применением предметов, используемых в качестве оружия (кирки и отвертки), и с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку они договорились о применении в отношении потерпевшей Ц. металлической кирки - нанесении ею удара по голове с целью оглушения. Это не отрицается самим С, который также открыл Н. ворота для облегчения его проникновения в дом. То есть характер применяемого насилия свидетельствует об их умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом в соответствии с законом действия обоих виновных независимо от того, у кого находилось оружие, кто его непосредственно применял - один или оба, квалифицируются как соучастие в совершении разбойного нападения в форме соисполнительства. И оснований для квалификации действий С. как грабеж не имелось. Не было оснований и для допроса П. в качестве свидетеля, тем более, что ходатайств о ее допросе какой-либо из сторон, в том числе и самим С., суду не заявлялось. Вместе с тем Н. вышел за пределы их договоренности, поскольку они с С. не договаривались о лишении Ц. жизни. Он нанес потерпевшей удары киркой по голове, а также отверткой в грудь, в область расположения жизненно важного органа - сердца, тем самым совершил убийство Ц. Юридическая оценка действиям Н. и С. судом дана верно. _____________ Судебные решения изменены в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 46-Д07-56 (Извлечение) 4. Судебные решения изменены в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 46-Д07-56 (Извлечение) По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2006 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за совершение трех преступлений к лишению свободы на три года за каждое; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за совершение двадцати двух преступлений - к лишению свободы на четыре года за каждое. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено семь лет лишения свободы. Б. признан виновным в совершении трех покушений на кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в совершении двадцати двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Самарского областного суда 9 апреля 2007 г. приговор в отношении Б. изменил: исключил квалифицирующий признак совершения краж у потерпевших Ш., С. и Н. "с причинением значительного ущерба"; постановлено признать смягчающим обстоятельством явки Б. с повинной, назначенное осужденному наказание за каждую оконченную кражу смягчено до трех лет восьми месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Б. просил смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, учесть его заявления о явках с повинной, другие смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2007 г. удовлетворила надзорную жалобу осужденного Б. частично. Как видно из материалов дела, приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2006 г. в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела есть заявления Б. о явках с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем с учетом положений ст. 62 УК РФ назначенное осужденному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, т. е. трех лет лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б. могло быть назначено не более двух лет трех месяцев лишения свободы (две трети от шести лет - четыре года, три четверти от четырех лет - три года, три четверти от трех лет - два года три месяца). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г., если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные чч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). Таким образом, с учетом необходимости применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкие преступления для Б. составляет три года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от трех лет лишения свободы, т. е. не может превышать четырех лет шести месяцев лишения свободы. Между тем Б. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) в виде шести лет шести месяцев лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила: по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначила Б. четыре года шесть месяцев лишения свободы; в остальном судебные решения оставила без изменения. _____________ В случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами дела и в стадии предварительного слушания обстоятельства такого заявления выяснению не подлежат и не требуется дополнительн 5. В случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами дела и в стадии предварительного слушания обстоятельства такого заявления выяснению не подлежат и не требуется дополнительных разъяснений об особенностях и юридических последствиях рассмотрения дела по данной форме судопроизводства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 43-О07-37 (Извлечение) Верховным судом Удмуртской Республики 11 сентября 2007 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 297 УК РФ. По приговору суда она признана виновной в организации приготовления к убийству своей сестры, по найму, не доведенному до конца по независящим от нее обстоятельствам, в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, а также в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами дела она ходатайствовала о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, но в ходе предварительного слушания ей отказали в этом, тем самым было нарушено ее право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2008 г. приговор отменила по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 325 УПК РФ рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым. Данные требования закона по настоящему делу судом нарушены. После окончания предварительного следствия следователь разъяснил Б. ее права как обвиняемой и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство. В соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако председательствующий по делу судья стал выяснять, добровольно ли было заявлено Б. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли разъяснены ей особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей. Получив положительные ответы, судья стал "дополнительно" разъяснять ей особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а затем объявил перерыв. После перерыва Б. заявила о согласии на рассмотрение дела судьей единолично. При таких обстоятельствах, когда, несмотря на заявленное ходатайство Б. на предварительном следствии при окончании дела и в стадии предварительного слушания о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, данное уголовное дело в отношении нее рассмотрено в составе судьи единолично, доводы в жалобе Б. о нарушении права на определение формы судопроизводства являются обоснованными. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Б. отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. ____________ Обзоры и обобщения Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ИНДЕКСАЦИИ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ И ЕЖЕГОДНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНАМ, ПОСТРАДАВШИМ ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ Из содержания ст.ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда, причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью и денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Статьей 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для инвалидов, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, из числа указанных в названной норме лиц, была предусмотрена выплата ежегодной компенсации за ущерб здоровью в размере четырех - (III группа) либо пятикратной (I и II группы) суммы минимальной заработной платы. В соответствии с той же нормой в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ выплаты были установлены уже за вред здоровью и в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности (соответственно 400 и 500 руб.). Пунктом 22 ч. 1 ст. 14 названного Закона Российской Федерации (в ред. от 18 июня 1992 г.) для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающих с ними детей, не достигших 14-летнего возраста, гарантировалось обеспечение продовольственными товарами в соответствии с рациональными нормами потребления продуктов питания с оплатой 50 процентов их стоимости либо ежемесячная выплата им в размере установленного законом минимального месячного размера оплаты труда. Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров составила трехкратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, а Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" ее размер был определен в твердой сумме - 300 руб.). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" механизм индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Такое конституционно-правовое толкование действовавшего законодательства было воспринято судами как возможность до внесения изменений в нормативные акты принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, присужденных им сумм с учетом ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Необходимые изменения были внесены Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В новой редакции ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривалась ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат. Таким образом, суды при рассмотрении дел данной категории должны исходить из того, что вопрос индексации указанных компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N ГКПИ08-525 по делу по заявлению В. о признании частично недействующим п. 1 приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847), определено, что, устанавливая порядок индексации размера компенсационных выплат, Правительство Российской Федерации действовало в полном соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, поскольку каких-либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций данными Законами не предусмотрено. Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24* при рассмотрении надзорной жалобы К. на постановление президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 г. по делу по иску К. к министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности. В определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации. Сформированная судами Российской Федерации в настоящее время практика применения законодательства по данной категории дел исходит из того, что вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации индексация сумм денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, а также других компенсаций предусматривалась впервые (в отличие от сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, которые подлежали индексации и ранее - исходя из минимального размера оплаты труда, пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации или в субъекте Российской Федерации). Так, в постановлении президиума Московского городского суда от 6 сентября 2007 г. по делу по иску Щ. об индексации денежных выплат в возмещение вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, прямо указано, что в ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 26 апреля 2004 г.) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами), ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Поскольку индексация выплат на основании постановлений Правительства Российской Федерации истцу производилась, то права на индексацию сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в порядке, предусмотренном для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, он не имел. В постановлении от 7 июня 2007 г. по делу по иску Щ. о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, президиум Самарского областного суда пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанций об одинаковом порядке индексации перечисленных выплат являются неправильными. По результатам проверки в Верховном Суде Российской Федерации законности приведенных судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не установлено, в передаче дел в суд надзорной инстанции отказано. _____________ * См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 9, с. ____________ Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007 ГОД В 2007 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрела 4551 дело (в 2006 году - 4622 дела) в отношении 7868 лиц по жалобам и представлениям на решения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, что на 71 дело (1,5%) меньше, чем в 2006 году. По кассационным жалобам и представлениям прокурора на приговоры, определения о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (т.е. на судебные решения по существу дела) рассмотрено 3114 дел в отношении 5769 человек. Снято с рассмотрения и возвращено 112 дел. По данным статистического учета, более половины рассмотренных дел составляют дела об умышленных убийствах - 66,9%; о причинении тяжкого вреда здоровью - 1,1%; о преступлениях против собственности - 11% (в том числе 5,6% - о разбое; 1,6% - о краже; 1,7% - о мошенничестве; 1,1% - о грабеже); о преступлениях против общественной безопасности - 6,2% (в том числе 3,6% - о бандитизме); о преступлениях против половой неприкосновенности - 2,5%; о преступлениях против государственной власти - 3,3% (в том числе 2,8% - о преступлениях против правосудия); о даче и получении взятки - 2,9%; о преступлениях против порядка управления - 2%; против чести, свободы и достоинства граждан - 1% (в том числе 0,9% - о похищении человека); о незаконных действиях с наркотиками - 1,3%. Всего в кассационном порядке приговоры (оправдательные и обвинительные) отменены в отношении 396 лиц, изменены - в отношении 524 лиц, оставлены без изменения - в отношении 4496 лиц. Судебная коллегия в кассационном порядке рассмотрела обвинительные приговоры в отношении 5447 человек, оправдательные - в отношении 282 человек. Отменены обвинительные приговоры в отношении 310 человек, что составляет 5,7% (в 2006 году - 6,9%) от числа лиц, обжаловавших обвинительный приговор: в отношении 275 лиц приговоры отменены в полном объеме с направлением дел на новое судебное рассмотрение; в отношении 21 лица приговоры отменены ввиду мягкости наказания; в отношении 15 осужденных приговоры отменены с прекращением дел по реабилитирующим основаниям; в отношении 6 лиц - по иным основаниям. Оправдательные приговоры отменены в отношении 74 человек, что составляет 26,2% от оправданных лиц, приговоры в отношении которых были обжалованы в Верховный Суд РФ. Изменены приговоры в кассационном порядке в отношении 524 человек, т. е. в отношении 9,1% от лиц, обжаловавших приговор. Таким образом, отменены и изменены приговоры в отношении 920 человек. Удельный вес лиц, в отношении которых приговоры отменены и изменены, после роста, наблюдавшегося в последние годы (2003 год - 15,1%, 2004 год - 17,9%, 2005 год - 20,4%, 2006 год - 22,3%), сократился до 15,9 %. Основаниями отмены и изменения приговоров в 2007 году были: нарушение уголовно-процессуального закона (30,2%), неправильное применение уголовного закона (25,6%), несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (12,3%), несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного (31,9%). Не отменялись и не изменялись в кассационном порядке приговоры Верховного суда Республики Алтай (рассмотрены приговоры в отношении 10 лиц), Верховного суда Республики Мордовия (в отношении 15 лиц), Камчатского (в отношении 7 лиц), Орловского (в отношении 26 лиц), Пензенского (в отношении 25 лиц), Смоленского (в отношении 25 лиц) областных судов и суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (в отношении 5 лиц). Судебная коллегия, рассмотрев в кассационном порядке 545 дел (в отношении 1115 человек), приговоры по которым вынесены судами с участием присяжных заседателей, отменила обвинительные приговоры в отношении 100 человек; оправдательные приговоры - в отношении 51 человека с направлением дел на новое судебное рассмотрение; отменила приговоры в связи с их несоответствием вердикту присяжных заседателей в отношении 5 осужденных, с прекращением дела по реабилитирующим основаниям в отношении 1 осужденного и в отношении 1 - по другим основаниям; частично отменила приговоры в отношении 3 осужденных; изменила приговоры в отношении 68 человек. В 2007 году отменено 11% обвинительных приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, и 4,6% приговоров, вынесенных без их участия; отменено 25% оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, и 29,5% приговоров, вынесенных без их участия. В кассационном порядке по жалобам и представлениям на определения, вынесенные в суде первой инстанции, в порядке исполнения приговора и т.п. рассмотрено 1437 дел в отношении 2099 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 439 человек. Из них рассмотрены: заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата или судьи в отношении 91 человека, в том числе с удовлетворением жалобы или представления в отношении 23 человек (25,3%); о возвращении дела прокурору в отношении 504 человек, в том числе отменены 282 (56%); о продлении срока содержания под стражей в отношении 964 человек, в том числе с удовлетворением жалобы или представления в отношении 25 человек (2,6%); об экстрадиции в отношении 100 человек, в том числе с удовлетворением жалобы или представления в отношении 11 человек (11%). С нарушением сроков, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрено 57,7% кассационных дел. Отмена судебных решений с прекращением дела за отсутствием состава преступления По приговору Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 15 июня 2007 г. К. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а М. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационных жалобах К. и его адвокат сообщили о несоответствии приговора вердикту коллегии присяжных заседателей, полагая, что исключение из обвинения К. указание на договоренность о лишении жизни потерпевшего и цель лишения его жизни исключает наличие у него какого-либо умысла на причинение смерти другому человеку и вывод суда о пособничестве К. в убийстве Р. является ошибочным. Судебная коллегия в определении указала следующее. В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, который квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом. По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник осознает, в совершении какого конкретно преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий. Судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что М., желая наступления смерти Р. из личных неприязненных отношений, вместе с К. привел потерпевшего в лесополосу, где они затеяли с ним ссору и драку, во время которой К. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом М., и готов был помочь ему в лишении жизни Р. Потерпевшему удалось освободиться от М. и выхватить у него нож, но М., желая наступления смерти Р. и целясь ему в голову, стал бросать в него тяжелые камни и причинил своими действиями открытую черепно-лицевую травму, повлекшую наступление смерти Р. Действия К. расценены судом как пособничество в убийстве Р. Вердиктом не установлено, что К. был осведомлен о намерении М. убить Р. во время драки. Указание в вердикте о желании К. в момент драки помочь М. в лишении жизни Р. при отсутствии каких-либо конкретных действий К., которые были бы направлены на оказание такой помощи, не позволяет сделать вывод о том, что К. осознавал характер действий М., понимал, что тот совершает убийство Р., и наблюдал за окружающей обстановкой именно с целью оказания М. содействия в убийстве. Когда же М. стал наносить удары потерпевшему ножом в шею и кулаками по телу и голове, К., как правильно указал суд, осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления смерти Р. Однако в это время К., согласно вердикту, наблюдал не за окружающей обстановкой с целью предупредить М. о появлении посторонних лиц, а за действиями М. и относился к ним безразлично. Таким образом, в тот момент, когда М. совершил действия, повлекшие смерть Р., К. не оказывал ему какого-либо содействия в достижении преступного результата. Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств, К. являлся очевидцем убийства Р., совершенного М., а не соучастником преступления. С учетом указанных обстоятельств приговор в отношении К. отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления. По приговору Самарского областного суда от 26 февраля 2007 г. М. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 309 УК РФ. В кассационной жалобе в интересах М. адвокат просил о прекращении дела по ч. 4 ст. 309 УК РФ. Согласно приговору М. признан виновным в принуждении потерпевшей по другому уголовному делу А. и свидетеля по тому же делу Н. к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, совершенном с применением насилия, опасного для жизни указанных лиц. Вместе с тем М. ни на предварительном следствии, ни в суде виновным себя в этом преступлении не признал. Свидетель К. показал, что он вместе с М., П. и Ш. пришел к Н. и А., чтобы поговорить с ними по поводу поданного А. в милицию заявления в отношении брата М. Он и Ш. остались на лестничной площадке, а М. и П. зашли в квартиру. Через некоторое время оттуда стала доноситься ругань. Зайдя в квартиру, К. увидел у М. окровавленный нож в руках и державшегося за шею Н. М. попросил подождать его, заявив, что хочет убить А. Свидетель П. показала, что, придя в квартиру, М. заявил Н., что пришел "разбираться". Н. предложил ему разбираться на ножах и протянул на открытой ладони нож. М., не предъявив никаких требований, сразу же нанес Н. удар этим ножом в шею, убив его, после чего убил А. Судебная коллегия приговор в отношении М. в части осуждения его по ч. 4 ст. 309 УК РФ отменила, дело прекратила, указав, что, если осужденный не предпринимал действий по принуждению свидетеля и потерпевшего по уголовному делу к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, а лишил их жизни с той целью, чтобы они не дали показаний по уголовному делу, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 309 УК РФ. Отмена приговора в части за непричастностью к совершению преступления По приговору Кемеровского областного суда от 29 мая 2007 г. Е. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а К. - по ч. 1 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. В кассационной жалобе Е. просила об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Согласно приговору Е. осуждена за кражу 25 тыс. рублей, принадлежавших Т., за организацию ее убийства, исполнителем которого явился К., а также за похищение ее паспорта, других важных личных документов. Кроме того, Е. вменялось в вину, в частности, что после совершения убийства Т. она и К., действуя по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 3237 руб., причинив значительный материальный ущерб. Вместе с тем в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие между Е. и К. предварительного сговора на хищение. Напротив, К. признал, что после убийства потерпевшей и сокрытия ее трупа, возвращаясь домой, он взял из ее сумки сотовый телефон и документы. Как видно из показаний Е., после убийства Т. они выбросили ее сумочку из машины, а деньги и сотовый телефон забрали. Судебная коллегия правильно отметила, что, сославшись в приговоре на первоначальные показания Е., в которых говорилось о присвоении Е. и К. сотового телефона и денег потерпевшей, следователь не уточнил, как из одной сумочки два человека могут похитить один и тот же предмет, а суд не выяснил причины противоречий в показаниях, данных Е. и К. в суде. Доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности виновных на совершение кражи сотового телефона и денег, а также участие в этом преступлении Е., в приговоре не приведено. Кроме того, в суде К. признал, что он один совершил кражу документов из сумочки потерпевшей после ее убийства. В обоснование доказанности вины Е. суд сослался лишь на ее показания в ходе предварительного следствия. Поскольку судом не дана оценка противоречиям в показаниях осужденных, а других доказательств, свидетельствующих об участии Е. в похищении документов и денег, в приговоре не приведено, Судебная коллегия отменила приговор в отношении Е. в части ее осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с прекращением производства по делу за непричастностью осужденной к совершению данных преступлений. По приговору Иркутского областного суда от 5 июля 2006 г. Ф. осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; Р. - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; Б. - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Осужденным Ф., Р. и Б. вменялось создание в апреле 2004 г. устойчивой вооруженной группы (банды) и участие в банде и совершаемых ею нападениях. Проверив материалы дела, Судебная коллегия установила, что приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Ответственность по ст. 209 УК РФ наступает за сам факт создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. Следовательно, суду необходимо установить конкретные действия виновных лиц, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооруженной группы, по распределению ролей между ними. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, и доказательства совершения осужденными данного преступления в приговоре не приведены. Кроме того, обязательным признаком состава бандитизма является вооруженность банды, т. е. наличие оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомленность об этом других ее членов. Признавая Ф., Р. и Б. виновными в создании вооруженной группы (банды), суд указал, что в начале апреля 2004 г. Ф. предоставил в распоряжение банды не установленный органами предварительного расследования и судом пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм. Согласно Федеральному закону от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" (с последующими изменениями) к гражданскому спортивному оружию следует относить, наряду с другими видами оружия, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей. Учитывая то обстоятельство, что пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм не обнаружен, в связи с чем по делу не проводилась судебно-баллистическая экспертиза по характеристике этого оружия, вывод суда о вооруженности банды, по мнению Судебной коллегии, является сомнительным. Кроме того, признавая Ф., Р., Б. виновными в разбойных нападениях 21 апреля и 29 декабря 2004 г., суд признал, что преступления совершались с предметами, используемыми в качестве оружия. При таких обстоятельствах вывод суда о причастности Ф., Р. и Б. к созданию вооруженной группы (банды) нельзя признать обоснованным. Приговор в части их осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ отменен, а дело - прекращено. Отмена приговора в части и прекращение дела за истечением срока давности По приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 г. В. осужден по пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По этому же приговору осуждены К., М. и Д. Они признаны виновными в убийстве А., совершенном из хулиганских побуждений и группой лиц, а В. - еще и в краже телефона потерпевшего. В кассационных жалобах В. и его адвокат просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного приговора, однако в части осуждения несовершеннолетнего В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ приговор отменила и дело прекратила в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2006 г. П. осужден по пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, пп. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ. В кассационных жалобах П. и адвокаты, действующие в его интересах, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и суровость назначенного наказания. Проверив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия П. квалифицированы правильно, за исключением осуждения по ч. 2 ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР по эпизоду покушения на убийство от 11 мая 1994 г. и по ч. 1 ст. 209 УК РФ по признаку "создание банды" в 1991 году, так как истекли сроки давности в 10 лет, установленные ст. 48 УК РСФСР, а также по ч. 1 ст. 210 УК РФ по признаку "создание преступного сообщества (преступной организации)" в январе 1994 г., поскольку уголовная ответственность за такие действия была введена с 1 января 1997 г. При таких обстоятельствах приговор в отношении П. в части осуждения по ч. 2 ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР был отменен, а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности; из осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ исключен квалифицирующий признак "создание банды" в связи с истечением сроков давности, из осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ исключен квалифицирующий признак "создание преступного сообщества (преступной организации)". Отмена оправдательного приговора По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2007 г. П. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением событий преступления. Он обвинялся в приготовлении к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., т. е. в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления по найму, а также в приготовлении к убийству К., т. е. в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. Преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд оправдал П. в связи с неустановлением событий преступлений, признав его невиновным по предъявленному обвинению, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения им преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено. В кассационном представлении государственных обвинителей и жалобе потерпевшего ставился вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговору. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд, делая вывод о недоказанности событий преступлений и невиновности П., не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение. Содержание показаний свидетеля Г. и записей разговора между Г. и П., изложенное в оправдательном приговоре, не во всем соответствует, а иногда и противоречит содержанию этих фактических данных, зафиксированных в процессуальных документах. Проверяя версию органов следствия о мотиве совершения П. преступлений, суд исходил из того, что он не являлся руководящим лицом на всей территории парка "Орлиная гора", действующим от лица руководства университета. Суд также посчитал, что не доказан факт наличия у П. личной неприязни к новому руководителю - К. и желания убить его с целью удовлетворить свои личные амбиции. В обоснование своего вывода суд сослался на показания, данные в суде П., потерпевшим В., свидетелями по делу, а также на приказ о принятии П. на работу. Однако показания этих лиц были приведены в приговоре неполно и с искажениями, что могло существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель потерпевшего - адвокат за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в выкриках с места, в комментариях показаний свидетелей, во вступлении в пререкания с председательствующим, был удален из зала судебного заседания на период проведения судебного следствия. Однако после удаления из зала суда представителя потерпевшего суд не решил вопрос об обеспечении права потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь, тем самым ограничив гарантированные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего В. в судебном заседании. Данное нарушение могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вопреки положениям ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению по каждому преступлению в отдельности. Не соблюдены судом в полном объеме и положения ст.ст. 305 и 306 УПК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на недоказанность вины П., в резолютивной части приговора суд оправдал его за неустановлением события преступления. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия отменила оправдательный приговор в отношении П. вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмена приговоров в части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией содеянного По приговору Курганского областного суда от 30 января 2007 г. К. осужден по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 131, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ. По этому же приговору по ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден Т. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора в части осуждения К. по ч. 1 ст. 318 и ст. 119 УК РФ, а также в части осуждения К. и Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как, по мнению автора представления, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и действия К. необоснованно переквалифицированы со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованной переквалификации судом действий К. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 119 УК РФ по следующим основаниям. К. было предъявлено обвинение в том, что у него во время нахождения в комнате отделения милосердия, расположенного в ГУ "Геронтологический центр "Спутник" в г. Шадринске Курганской области, возник умысел на завладение имуществом Е. путем разбойного нападения. В осуществление своего преступного умысла К. из корыстных побуждений, с целью хищения нанес потерпевшей удар рукой по лицу, причинив побои, после чего взял со стола паяльник, используя его в качестве оружия, приставил острой частью к шее потерпевшей и потребовал от Е. передачи ему имевшихся у нее золотых изделий, при этом высказывал угрозу убийством в случае невыполнения его требований. Не дожидаясь ответа потерпевшей, К. завладел ее золотым кольцом стоимостью 2100 руб., сорвав его с ее руки, после чего повторил требование отдать ему золотые изделия и опять угрожал убийством. Данные угрозы Е. восприняла как реальные для своей жизни и здоровья и отдала К. золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью 6 тыс. рублей. С похищенным имуществом К. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е. ущерб на общую сумму 8100 руб. Действия виновного органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из приговора, основанием для переквалификации действий К. явилось убеждение суда в наличии близких отношений между потерпевшей и К., а также сомнение в правдивости показаний потерпевшей об обстоятельствах завладения К. принадлежащими ей изделиями из золота. Однако как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая и свидетель Р. - очевидец происшедшего - дали последовательные показания о том, что Е. в позднее время стала выпроваживать К. из комнаты Р., проживающего в геронтологическом центре, К. ударил ее и, приставив к шее паяльник, сдернул с пальца кольцо, заставил снять и отдать ему цепочку. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, а также оснований считать, что они оговорили К., не имеется. Поэтому вывод суда о действиях К. из личных неприязненных отношений не основан на имеющихся доказательствах. В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения К. по ст. 119 УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство. Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона По приговору Костромского областного суда от 26 декабря 2006 г. С. осужден по ч. 1 ст. 105, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В кассационной жалобе он просил об отмене приговора в связи с нарушением его права на защиту. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый с момента предъявления обвинения имеет право пользоваться помощью защитника. На предварительном следствии обвиняемому С. в качестве защитника был назначен адвокат Я. Из приговора следует, что по ходатайству обвиняемого адвокат был отведен органами предварительного расследования, а результаты следственных действий, произведенных с его участием, судом отнесены к недопустимым доказательствам. В то же время, придя к выводу о том, что участие адвоката Я. по делу в стадии предварительного расследования было недопустимым, суд не учел, что допросы С. проведены, а обвинение ему предъявлено с участием ненадлежащего защитника. Вышеприведенное обстоятельство Судебная коллегия сочла неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении С. судом первой инстанции и отменила приговор. По приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2007 г. В. оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, т.е. на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Согласно закону при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые председательствующим вопросы и представлять необходимую информацию о себе. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего: "Кто из вас ранее работал в правоохранительных органах?" - несколько кандидатов в присяжные заседатели ответили положительно, тем самым доведя до суда и сторон соответствующую информацию, и только кандидат в присяжные заседатели М. скрыл от суда то обстоятельство, что ранее он работал милиционером, а затем контролером следственного изолятора в системе МВД Республики Калмыкия. С учетом того, что привлеченный к уголовной ответственности В. являлся сотрудником МВД Республики Калмыкия, а также с учетом специфики именно этого уголовного дела участники процесса в связи с сокрытием кандидатом указанной информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности при заявлении мотивированных и немотивированных отводов. Кроме того, после формирования коллегии присяжных заседателей М. был избран старшиной присяжных заседателей и в соответствии со ст. 331 УПК РФ руководил ходом совещания присяжных заседателей, а также выполнял иные полномочия, предусмотренные указанной нормой закона. Судебная коллегия отметила, что данное нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что является основанием для отмены оправдательного приговора по данному делу с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. По приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 14 октября 2006 г. П. осужден по ст. 317, ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; Г. - по ст. 317, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; К. оправдан по ст. 317 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Государственный обвинитель в кассационном представлении просил приговор отменить, ссылаясь на то, что вердикт присяжных заседателей постановлен незаконным составом суда. Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее. Порядок формирования коллегии присяжных заседателей определяется ст. 328 УПК РФ. Из чч. 6, 7 этой нормы закона следует, что кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания. После удовлетворения самоотводов стороны могут использовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Согласно ч. 18 ст. 328 УПК РФ если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания. Впоследствии согласно ч. 21 ст. 328 УПК РФ председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, в первоначальный список явившихся кандидатов в присяжные заседатели было включено 37 человек. После удовлетворения самоотводов в списке осталось 24 кандидата. Вместе с тем в список вошли кандидаты за N 33, N 34 и N 37, которые, как следует из протокола судебного заседания, покинули зал заседания в связи с самоотводами. При этом в список из 24 кандидатов в присяжные заседатели не вошли кандидаты в присяжные за N 5, N 15 и N 21. Не вошли данные кандидаты в присяжные и в окончательный список коллегии присяжных заседателей, хотя в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ должны были войти в ее состав. Кроме того, адвокат, защищавший К., и сами подсудимые в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимали вопрос о применении в отношении подсудимых в ходе расследования недозволенных методов следствия. В нарушение ст. 258 УПК РФ надлежащих мер по прекращению действий стороны защиты, негативно влияющих на формирование объективной и беспристрастной позиции присяжных заседателей, председательствующим принято не было. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение процедуры судопроизводства ограничили права участников процесса и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. По приговору Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 г. С. осужден по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ; X. осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления; Т. оправдан по ст. 316 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора в связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст. 339 УПК РФ, определяющей содержание вопросов присяжным заседателям, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. Как видно из обвинительного заключения (касающегося обвинения, предъявленного подсудимым по факту убийства Б.), С. и X. предварительно договорились об убийстве Б., распределив роли: С, пообещав X. вознаграждение в сумме 300 тыс. рублей за убийство Б., являясь организатором, передал X. пистолет, предоставил машину под управлением Т., а X. совершил убийство Б. и незнакомой М., оказавшейся в машине, т. е. явился исполнителем убийства. По смыслу закона при формулировании вопросов вопросного листа следовало исходить из предъявленного обвинения в отношении каждого подсудимого, однако поставленные вопросы не соответствовали требованиям закона. Вопрос N 2 сформулирован таким образом: "Доказано ли, что С. организовал убийство по предварительной договоренности с первым известным лицом?", тогда как следовало указать фамилию этого лица согласно предъявленному обвинению, и аналогичным образом в вопросе N 9 допущена формулировка "Доказано ли, что X. по предварительной договоренности со вторым известным лицом за обещанное вознаграждение совершил убийство Б.?" без указания фамилии "второго известного лица". В то же время, оправдав X. по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с вердиктом присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений, суд указал в приговоре, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2007 г. С. признан виновным в организации в ночь с 24 на 25 мая 2005 г. убийства предпринимателя Б., чтобы не возвращать долг в 570 тыс. рублей; об убийстве Б. С. договорился с X., пообещав тому вознаграждение в сумме 300 тыс. рублей и передав ему пистолет "ТТ" и боеприпасы, и создал условия для убийства Б.: попросил Т. поехать с X. по автотрассе за машиной Б.; при этом С. использовал то обстоятельство, что X. остро нуждался в деньгах. Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего, изложил фактические обстоятельства не в соответствии с вердиктом, а вопреки ему, признав, что С. организовал убийство по предварительному сговору с X., в отношении которого вынесен оправдательный вердикт. Судебная коллегия приговор в отношении С., X. и Т. отменила в полном объеме, а дело направила на новое судебное рассмотрение. Отмена судебных решений в части возмещения ущерба или процессуальных издержек Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 г. Д. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста счета, открытого на его имя в Сберегательном банке Российской Федерации, а также о внесении в исполнительные листы сведений о частичном возмещении потерпевшим материального ущерба. Представитель осужденного Д. в кассационной жалобе обращал внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства и просил об изменении постановления и направлении судебным исполнителям исполнительных листов для взыскания денежных средств в пользу потерпевших. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор. Эти требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Д. не выполнены. Как следует из материалов дела, Д. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 г. с учетом внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. изменений был осужден по пп. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы. По делу разрешены гражданские иски. В целях их обеспечения и возможной конфискации имущества постановлением следователя от 9 августа 2001 г. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР на денежный вклад на имя Д., находящийся на счете в Сбербанке России, был наложен арест до решения суда по делу. При постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе денежного вклада. Д. в стадии исполнения приговора обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о решении судьбы арестованного денежного вклада, просил либо передать его потерпевшим в равных долях, либо направить ему в учреждение по месту отбывания им наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, правильно указал на то, что денежные средства, находящиеся на счете Д. в Сбербанке России, подлежат взысканию с него, однако не разрешил вопрос по существу. Поскольку наложение ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счете, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет прекращение операций по данному счету, отсутствует возможность выплаты денежных средств потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены судом в приговоре. Суду при рассмотрении ходатайства осужденного надлежало обсудить вопрос о том, подлежат ли обращению денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда. Отсутствие такого решения не позволяет определить судьбу денежного вклада. Указанные нарушения закона явились основанием отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. По приговору Курского областного суда от 4 мая 2006 г. С. был оправдан по ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Он обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного ущерба в размере 11 383 руб. 40 коп., а также просил компенсировать ему моральный вред, а именно: обязать прокуратуру Курской области через средства массовой информации и Интернет сделать сообщение о его реабилитации; направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его работы, а также указал на обязанность прокурора принести ему письменное официальное извинение за причиненный вред. Постановлением Курского областного суда от 13 декабря 2006 г. требования С. были удовлетворены частично: постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного С. в счет возмещения имущественного вреда 33 171 руб. 39 коп., редакциям газет "Друг для друга" и "Курск" в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации С., а также сообщить об этом в адвокатскую палату Курской области. В кассационной жалобе С. выражал несогласие с постановлением суда, ставил вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу прокурор просил оставить постановление без изменения, полагая, что суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований обязать прокурора принести извинение за незаконное уголовное преследование и что требование ст. 136 УПК РФ на Интернет не распространяется. Проверив материалы дела, Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее. Из постановления суда не усматривается, как конкретно судом производились расчеты по возмещению С. материального ущерба и в связи с чем частично оставлены без удовлетворения его требования. Также осталось неясным, почему в данном случае суд определил годовой доход оправданного с учетом вычетов расходов и налогов, в то время как согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. Недостаточно полно исследованы в судебном заседании и другие требования С. о возмещении ему ущерба, некоторые из них, в частности о возмещении средств на бензин при поездках на автомашине на судебные заседания, разрешены формально. Необоснованным является и частичный отказ суда в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ если сведения, связанные с уголовным преследованием реабилитированного, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. На требование С. сделать сообщение о его реабилитации в Интернете, поскольку в нем сообщалось о его уголовном преследовании, суд в постановлении указал, что в ст. 136 УПК РФ нет указания на Интернет. Данное утверждение является ошибочным, поскольку Интернет, так же как и радио и телевидение, относится к электронным средствам массовой информации. Требование же С. о принесении ему прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред вообще оставлено судом без внимания, а ссылка прокурора в возражении на кассационную жалобу на то, что суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований обязать прокурора принести извинения, не основана на постановлении суда: в нем об этом речь не велась. Постановлением Московского городского суда от 23 мая 2007 г. денежные средства в сумме 13 500 руб., хранившиеся в ячейке прокуратуры Москвы, обращены в доход государства. В кассационной жалобе законный представитель подсудимого К. сообщила, что суд незаконно обратил деньги ее мужа в доход государства, поскольку его освободили от уголовной ответственности, а эти деньги были изъяты мужем из общего семейного бюджета, просила постановление суда изменить и деньги в сумме 13 500 руб. вернуть ей, как законному представителю К. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия указала следующее. Как усматривается из постановления Московского городского суда от 19 апреля 2007 г., К. по причине невменяемости был освобожден от уголовной ответственности за инкриминированные ему действия, связанные с передачей майору милиции денег в размере 13 500 руб. в счет предоплаты "услуг по исполнению" убийства К-х и Л., т. е. за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из этого же постановления суда видно, что К. не осознавал общественную опасность инкриминированных ему действий и не мог руководить ими во время их совершения. Следовательно, к нему по смыслу ст. 21 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и ст. 171 ГК РФ в связи с совершением данного деяния неприменимы меры как уголовной, так и гражданской ответственности. Между тем суд, приняв решение об обращении денег в сумме 13 500 руб. в доход государства, фактически подверг невменяемого и неделиктоспособного К. одному из видов имущественной ответственности. Такое решение суда первой инстанции противоречит общим принципам и положениям уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законов и подлежит отмене. По приговору Челябинского областного суда от 21 марта 2007 г. М., П., Л. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По делу разрешены гражданские иски и постановлено взыскать процессуальные издержки. Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационных жалоб и представления не обоснованны, постановленный приговор является законным, вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, а наказание назначено согласно требованиям закона. Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По данному делу компенсация морального вреда возложена не только на осужденных, но и на законного представителя несовершеннолетнего осужденного Б., т. е. на лицо, непосредственно вред не причинившее, которое не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда. Эти лица могут нести материальную ответственность в долевом порядке, если не докажут, что вред возник не по их вине. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в части гражданского иска отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Судебной коллегией отмечено, что с нарушением закона были произведены и взыскания с осужденных процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшему и свидетелям в связи с понесенными ими расходами, связанными с проездом для участия в судебном заседании. В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. Данные требования закона суд не выполнил, указанные вопросы не обсудил и мотивы принятого в этой части решения в приговоре не изложил, в связи с чем приговор в этой части также отменен, а вопрос об определении размеров процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, передан для рассмотрения в суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Изменение приговора По приговору Саратовского областного суда от 29 декабря 2006 г. П. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов П. и в кассационном представлении прокурор просили о смягчении наказания. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия смягчила наказание до семи лет лишения свободы, указав на несоблюдение судом норм материального закона - ч. 2 ст. 66 и ст. 62 УК РФ. Так, согласно приговору П. признан виновным в организации приготовления к убийству двух лиц по найму. Обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления и указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Как видно из нормы ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств и требований закона суд должен был применить положения вышеуказанных статей, при этом размер наказания П. не мог быть более трех четвертей от половины максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в полной мере учесть степень реализации преступных намерений П., его положительную характеристику и отсутствие каких-либо тяжких последствий для потерпевших. По приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 г. К. и О. осуждены по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а У. и Б. - по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В кассационных жалобах осужденные, ссылаясь на несправедливость приговора, просили его изменить. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия жалобы удовлетворила по следующим основаниям. Суд признал осужденных виновными в убийстве М., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии. При этом суд сослался на то, что они, совершая убийство, осознавали, что потерпевший беспомощен, поскольку он был без сознания и не мог оказать им сопротивление. Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. К таким лицам М. не относился, этих данных о нем в материалах дела нет. Суд признал и отразил в приговоре, что, имея умысел на убийство М. с целью скрыть ранее совершенное ими в отношении него преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, действуя группой лиц, виновные перетащили потерпевшего из лифта к балкону 12-го этажа, где У. нанес ему два удара ногой по голове, отчего М. потерял сознание, а затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, виновные сбросили его с балкона 12-го этажа дома. Из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что М. оказывал осужденным сопротивление, в бессознательное состояние он был приведен в процессе реализации ими умысла на его убийство, а потому бессознательное состояние потерпевшего в данном случае нельзя отнести к беспомощному, дающему основание для квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По приговору Оренбургского областного суда от 26 июня 2007 г. Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УК РФ, он был оправдан. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия приговор изменила в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, действия Т., связанные с высказыванием угроз в отношении М. при подписании последним фиктивных процессуальных документов по сфальсифицированному уголовному делу, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако при квалификации иных его действий в отношении потерпевших судом неправильно применен закон в части недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление. Так, суд признал, что Т., работая старшим дознавателем Тоцкого РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял служебными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам в отношении К. и М., вносил ложные сведения в процессуальные документы, собирая доказательства, не соответствующие действительности. Эти действия Т. повлекли существенные нарушения законных интересов и прав потерпевших на защиту от противоправных посягательств, подрыв авторитета органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом. Описанные в приговоре действия Т. в отношении каждого из потерпевших суд квалифицировал по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Оценив содеянное осужденным таким образом, суд в приговоре не указал, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в чем конкретно выразились злоупотребления должностными полномочиями и фальсификация доказательств, совершенные осужденным, а фактически признал, что его злоупотребления служебными полномочиями заключались в фальсификации доказательств по уголовным делам в отношении К. и М. Признав Т. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ как специальное должностное преступление против правосудия, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная. Кроме того, подлежит изменению оценка содеянного Т. в части фальсификации им доказательств по уголовным делам в отношении К. и М. Квалифицируя указанные действия Т. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд свое решение никак не мотивировал и не привел доводов в обоснование своего вывода о такой оценке содеянного осужденным. Между тем, как следует из приговора, Т. в короткий промежуток времени - с 28 июля по 14 августа 2006 г., в одном месте - в селе Тоцком, одним способом подделал ряд процессуальных документов по двум уголовным делам, преследуя одну цель - передать оконченные дела и уйти в отпуск. Указанные действия Т. - фальсификация доказательств по двум уголовными делам - в приговоре описаны поэпизодно. При таких установленных судом обстоятельствах, когда преступное посягательство осужденного фактически было направлено на один объект - интересы правосудия, Судебная коллегия признала необходимым содеянное Т. в части фальсификации доказательств по двум уголовным делам квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Отмена постановлений о возвращении дела прокурору ввиду необоснованности Постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2007 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные в судебном заседании как доказательства виновности Б. и А., получены с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и, следовательно, являются недопустимыми, поскольку имеющееся в деле постановление о передаче следователю материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" подписано ненадлежащим лицом. В качестве недопустимых доказательств суд указал протокол передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств, протокол передачи технических средств, протокол изъятия технических средств и производные от них заключения судебных экспертиз. Количество доказательств, которые не могут быть использованы в результате нарушения закона при передаче материалов оперативно-розыскных мероприятий, суд нашел значительным, нарушения уголовно-процессуального закона - существенными, которые, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для возвращения дела прокурору. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что органами предварительного следствия не было допущено нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Материалы оперативно-розыскной деятельности, акты судебных экспертиз и протоколы осмотра предметов, упоминающиеся в постановлении, суду надлежит оценить в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ. Принятие в связи с этим решения о возвращении уголовного дела прокурору законом не предусмотрено. Отмена судебных решений по иным основаниям Постановлением Свердловского областного суда от 24 июля 2006 г. назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Д. и Ш., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Этим же постановлением им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе Д. просил об отмене постановления в части избрания ему меры пресечения. В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Д. обвинялся в совершении преступления, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 297 УК РФ, за которое наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Каких-либо оснований избрания в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения в постановлении от 24 июля 2006 г. не приведено. С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебное решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, и отменила постановление суда в этой части. Определением Воронежского областного суда от 19 июня 2007 г. в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 23 сентября 2007 г. В кассационных жалобах К. и его защитник просили об отмене определения в связи с незаконностью содержания под стражей и необоснованностью продления срока содержания под стражей. Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям. Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд исходил, в частности, из того, что ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и 4 апреля 2007 г. суд срок содержания его под стражей продлил. Вместе с тем из представленных материалов видно, что судом кассационной инстанции определением от 8 июня 2007 г. определение суда первой инстанции от 4 апреля 2007 г. в отношении К. об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей отменено и производство по материалу об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. прекращено. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для продления в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении К. на три месяца и он подлежал освобождению из-под стражи. Определение суда отменено, К. освобожден из-под стражи. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из анализа кассационных определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, необходимость пересмотра уголовных дел в кассационном порядке чаще всего возникает в связи с невыполнением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также рекомендаций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом встречающиеся аналогичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных округов и автономной области, а также городских и районных судов к изучению судебной практики и периодических обзоров судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Назначения НАЗНАЧЕНИЯ По представлению Президента Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначил судьей Верховного Суда Российской Федерации: КСЕНОФОНТОВУ Ольгу Александровну (постановление от 11 июля 2008 г. N 292-СФ). Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.010 | | |180.040.020 | | |Пост. N 11 |О подготовке гражданских дел к судебному | |Пленума Верх. |разбирательству | |Суда РФ | | |от 24.06.08 | | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 9, с. 2 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.040.010 | | |180.040.030 | | |Пост. N 12 |О применении судами норм Гражданского | |Пленума Верх. |процессуального кодекса Российской Федерации, | |Суда РФ |регулирующих производство в суде кассационной | |от 24.06.08 |инстанции | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 9, с. 8 | | +-----------------------------------------------------------------+ |070.070.020 | | |Опред. СК |Истцу обоснованно отказано в иске об | |Верх. Суда РФ |индексации денежной компенсации на | |от 11.01.08 |приобретение продовольственных товаров и | |Бюллетень Верх. |ежегодной компенсации за вред здоровью, | |Суда Российской |предусмотренных Законом Российской Федерации | |Федерации, |"О социальной защите граждан, подвергшихся | |2008, N 9, с. 12 |воздействию радиации вследствие катастрофы на | | |Чернобыльской АЭС" | +-----------------------------------------------------------------+ |070.070.020 | | |070.090.000 | | |Опред. СК |Компенсация на санаторно-курортное лечение в | |Верх. Суда РФ |системе здравниц Министерства внутренних дел | |от 1.02.08 |Российской Федерации выплачивается | |Бюллетень Верх. |сотрудникам органов внутренних дел исходя из | |Суда Российской |средней стоимости путевки, определенной | |Федерации, |Медицинским управлением МВД России | |2008, N 9, с. 15 | | +-----------------------------------------------------------------+ |070.060.070 | | |070.060.090 | | |180.040.040 | | |Опред. СК |Период обучения в клинической ординатуре, в | |Верх. Суда РФ |течение которого не уплачивались страховые | |от 11.05.07 |взносы в Пенсионный фонд Российской | |Бюллетень Верх. |Федерации, не подлежит включению в страховой | |Суда Российской |стаж, дающий право на досрочное назначение | |Федерации, |трудовой пенсии по старости лицам, | |2008, N 9, с. 16 |осуществлявшим лечебную и иную деятельность | | |по охране здоровья населения | +-----------------------------------------------------------------+ |090.100.050 | | |010.070.030 | | |020.010.050 | | |180.040.040 | | |Пост. Презид. |Признание судом недействующим положения | |Верх. Суда РФ |пункта нормативного правового акта субъекта, | |от 19.03.08 |который предусматривает дополнительные | |Бюллетень Верх. |ограничения времени розничной продажи | |Суда Российской |алкогольной продукции, только в части | |Федерации, |указанных в нем видов организаций повлекло | |2008, N 9, с. 18 |незаконное установление такого ограничения в | | |отношении всех организаций, занимающихся | | |данным видом деятельности | +-----------------------------------------------------------------+ |010.110.000 | | |160.040.070 | | |010.140.030 | | |180.040.030 | | |Опред. СК |При принятии закона о компетенции органов | |Верх. Суда РФ |государственной власти субъекта Российской | |от 9.04.08 |Федерации в сфере радиационной безопасности и | |Бюллетень Верх. |использования атомной энергии субъект | |Суда Российской |Российской Федерации вправе применить | |Федерации, |установленное общим федеральным законом | |2008, N 9, с. 19 |правило о вступлении этого закона в силу со | | |дня официального опубликования | +-----------------------------------------------------------------+ |110.060.040 | | |160.060.040 | | |020.030.070 | | |180.040.020 | | |Решение Верх. |Пункт 22-1 Типовых правил охоты в РСФСР, | |Суда РФ |утвержденных приказом Главного управления | |от 15.08.07 |охотничьего хозяйства и заповедников при | |Бюллетень Верх. |Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N | |Суда Российской |1, в части запрета применения для | |Федерации, |любительской и спортивной охоты | |2008, N 9, с. 20 |малокалиберного нарезного охотничьего оружия | | |под патрон бокового огня на всей территории | | |Российской Федерации признан недействующим со | | |дня вступления решения суда в законную силу | +-----------------------------------------------------------------+ |170.010.020 | | |170.020.020 | | |170.020.030 | | |180.060.040 | | |Пост. Презид. |Суд кассационной инстанции вправе отменить | |Верх. Суда РФ |назначение осужденному более мягкого вида | |от 26.03.08 |исправительного учреждения, чем предусмотрено | |Бюллетень Верх. |уголовным законом, и назначить ему вид | |Суда Российской |исправительного учреждения в соответствии с | |Федерации, |требованиями уголовного закона только при | |2008, N 9, с. 21 |наличии жалобы потерпевшего или представления | | |прокурора | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.040 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Нарушение права осужденного на защиту влечет | |Верх. Суда РФ |отмену кассационного определения и всех | |от 5.03.08 |последующих судебных решений, принятых в | |Бюллетень Верх. |порядке исполнения приговора | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 9, с. 22 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |170.020.020 | | |Опред. СК |Лицо, участвовавшее в совершении разбойного | |Верх. Суда РФ |нападения, обоснованно признано | |от 10.04.08 |соисполнителем преступления | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 9, с. 23 | | +-----------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |180.060.010 | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Судебные решения изменены в связи с | |Верх. Суда РФ |нарушением требований ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК | |от 10.12.07 |РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ | |Бюллетень Верх. | | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 9, с. 24 | | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.090 | | |Опред. СК |В случае заявления обвиняемым ходатайства о | |Верх. Суда РФ |рассмотрении дела судом с участием присяжных | |от 7.02.08 |заседателей при ознакомлении с материалами | |Бюллетень Верх. |дела и в стадии предварительного слушания | |Суда Российской |обстоятельства такого заявления выяснению не | |Федерации, |подлежат и не требуется дополнительных | |2008, N 9, с. 25 |разъяснений об особенностях и юридических | | |последствиях рассмотрения дела по данной | | |форме судопроизводства | +-----------------------------------------------------------------+ |070.070.020 | | |Обзор суд. |Обобщение судебной практики по вопросу | |практики |индексации ежемесячной денежной компенсации | |Бюллетень Верх. |на приобретение продовольственных товаров и | |Суда Российской |ежегодной компенсации за вред здоровью | |Федерации, |гражданам, пострадавшим вследствие | |2008, N 9, с. 26 |чернобыльской катастрофы | +-----------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |180.060.040 | | |170.020.040 | | |Обзор суд. |Обзор кассационной практики Судебной коллегии | |практики |по уголовным делам Верховного Суда Российской | |Бюллетень Верх. |Федерации за 2007 год | |Суда Российской | | |Федерации, | | |2008, N 9, с. 28 | | +-----------------------------------------------------------------+