25.12.2000
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2000 года Опубликовано: 25.12.2000 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валют 1. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (И з в л е ч е н и е) О. обратилась в суд с иском к своей матери, Л. и К. о продлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора ренты, завещания и свидетельства о праве собственности на землю. Она, в частности, сослалась на то, что однокомнатная квартира размером 20,9 кв. м являлась общей совместной собственностью ее родителей, после смерти (3 марта 1993 г.) ее отца свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру выдано ее матери, что она считает незаконным, поскольку также является наследницей по закону. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 1998 г. за О. признано право на 1/6 часть стоимости квартиры в сумме 41 400 руб. и эта сумма взыскана в ее пользу с матери. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, а судебные постановления - без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы за ее долю в квартире. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 августа 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Разрешая спор и взыскивая в пользу О. с ее матери 41 400 руб., суд признал, что истица имеет право на 1/6 часть квартиры как наследница по закону после смерти отца, которому на праве собственности принадлежала эта часть упомянутой квартиры. В мотивировочной части решения суд указал, что согласно оценке квартиры, произведенной 28 ноября 1997 г. Центром по работе с недвижимостью Мосприватизации, ее стоимость на указанный день составила 23 тыс. долларов США, что по официальному курсу этой валюты на день рассмотрения дела составило 248 400 руб., поэтому в пользу О. следует взыскать 41 400 руб. (248 400 руб.: 6). Определением того же суда от 26 февраля 1999 г. в пользу заявительницы дополнительно взыскано 26 933 руб. - разница в стоимости ее доли в квартире на день вступления решения в законную силу (68 333 руб.) и взысканной в ее пользу суммой по решению от 2 сентября 1998 г. Определением того же суда от 11 августа 1999 г. О. отказано во взыскании разницы в стоимости ее доли в квартире на день вынесения определения от 26 февраля 1999 г. и взысканной по этому определению суммой. Суд указал стоимость всей квартиры в долларах США, а в пользу заявительницы взыскал стоимость 1/6 части этой квартиры в рублях по официальному курсу доллара США на день рассмотрения дела, а не на день исполнения решения суда, т. е. не на день платежа, что противоречит ст. 317 ГК РФ и что с учетом уровня инфляции в стране нарушает права истицы. Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда сослался на то, что истица, получив исполнительные документы после вступления решения суда в законную силу, их ко взысканию не предъявляла, хотя препятствий к этому не имелось, поэтому отсутствуют основания к отмене вынесенных по делу судебных постановлений. С таким выводом президиума городского суда согласиться нельзя. Как видно из дела, решение суда о взыскании в пользу О. 41 400 руб. вынесено 2 сентября 1998 г., размер взысканной суммы определен в рублях на день вынесения решения, при этом решение к немедленному исполнению не обращено. Кассационная инстанция оставила это решение без изменения определением от 16 ноября 1998 г. 3 декабря 1998 г. истица получила исполнительные листы и 11 декабря 1998 г. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в связи с инфляцией, которое рассмотрено 26 февраля 1999 г. Определением от 26 февраля 1999 г. суд дополнительно взыскал в пользу заявительницы сумму, составляющую разницу в стоимости ее доли в квартире на день вступления в силу решения от 2 сентября 1998 г. и день вынесения этого решения. Стоимость доли О. в квартире определена в рублях и не на день вынесения определения от 26 февраля 1999 г., а на день рассмотрения дела в кассационном порядке (16 ноября 1998 г.), и при этом суд также не указал о немедленном исполнении определения от 26 февраля 1999 г. Исполнительный лист по данному определению, как видно из дела, выдан О. только в мае 1999 г. Когда конкретно истица получила взысканные в ее пользу суммы, в определении суда от 11 августа 1999 г. не указано. При таких обстоятельствах вывод президиума о том, что расчет подлежащих взысканию в пользу заявительницы сумм произведен судом первой инстанции правильно и права О. при этом не нарушены, нельзя признать состоятельным. По изложенным основаниям решение суда в части взыскания 41 400 руб. и упомянутые определения суда являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. ____________ Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным п. 1.4 приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента 2. Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным п. 1.4 приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и изменении приказа от 17 апреля 1998 г. N 82" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 1.4 приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и изменении приказа от 17 апреля 1998 г. N 82", а также с требованием обязать Роспатент внести изменения в приказ N 133. По его мнению, данным пунктом нормативного правового акта Роспатента изменена ранее действовавшая норма п. 3.2.3 приказа Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 82. В результате этого изменения автор изобретения лишился права включить в название изобретения свое имя. Такое изменение, по утверждению заявителя, является нарушением конституционных прав изобретателей, в частности права частной собственности, гарантий свободы технического и других видов творчества, а также конституционного положения, согласно которому интеллектуальная собственность охраняется законом. Заявитель считал, что созданные им изобретения - его личная собственность и он вправе применить в их названиях собственное имя и соответствующую аббревиатуру. По его мнению, это не затрудняет информационный поиск и способствует раскрытию сущности изобретения. Представители Российского агентства по патентам и товарным знакам и Министерства юстиции Российской Федерации заявленные Е. требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что внесение в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение изменений никак не затрагивает свободы технического и других видов творчества и гарантий охраны интеллектуальной собственности. Изобретение не является объектом права частной собственности, как ошибочно полагал истец, ссылаясь при этом на ст. 35 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 8 ГК РФ создание результатов интеллектуальной деятельности, к каковым отнесены изобретения, является основанием возникновения гражданских прав. Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, установленных законом, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина на результаты интеллектуальной деятельности, что находится в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации. Более того, представители Роспатента и Министерства юстиции Российской Федерации ссылались также на то, что Правила разработаны Роспатентом согласно полномочиям, предоставленным ему Патентным законом Российской Федерации, соответствуют международному стандарту ВОИС ST. 15 "Руководство по составлению названий изобретений в патентных документах" и способствуют повышению информативности названий изобретений. Наличие же в нем личных имен, аббревиатур и некоторых других элементов не служит целям идентификации изобретения и не должны упоминаться в его названии. Верховный Суд РФ 26 июня 2000 г. заявленные Е. требования частично удовлетворил по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии со ст. 475 ГК РСФСР авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения. Предметом авторского права могут быть, в том числе, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к науке и технике. Как предусмотрено ст. 520 ГК РСФСР, автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. Правоотношения, возникающие по поводу авторства на изобретение, по своему существу являются сходными с авторскими правоотношениями, в связи с чем право автора изобретения присвоить ему свое имя, прямо не предусмотренное в разделе VI ГК РСФСР, может быть обосновано в соответствии со ст. 10 ГПК РСФСР ссылкой на аналогию со ст. 479 ГК РСФСР и с ч. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторских и смежных правах" (с изменениями и дополнениями), согласно которым автор имеет право на название произведения. Ссылка представителей Российского агентства по патентам и товарным знакам и Министерства юстиции Российской Федерации как достаточное основание для отказа автору в праве присвоить изобретению свое имя на то, что Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (специально регулирующий порядок выдачи патента на изобретение) не предусматривает право изобретателя по своему усмотрению присвоить изобретению название, в которое может быть включено имя собственное, ошибочна. Отсутствие в названном Законе ограничений, связанных с присвоением изобретению имени автора, не может пониматься иначе, как возможность присвоения изобретению названия, в котором указывается имя автора. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Право патентного ведомства принимать подзаконный нормативный акт, регулирующий порядок подачи заявки на изобретение и порядок оформления патента, не включает в себя право на уровне подзаконного акта устанавливать ограничения прав автора изобретения, не предусмотренные самим Законом. Право на присвоение названия изобретению является объектом гражданского права и ограничено может быть только федеральным законом. Существовавшая ранее практика, предусматривавшая присвоение названия изобретению с именем автора, основывалась на нормах Гражданского кодекса РСФСР об авторском праве и праве на изобретения, действующих до настоящего времени. В соответствии с этими нормами были приняты Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и Закон СССР "Об изобретениях в СССР", прямо предусматривавшие право автора на присвоение изобретению своего имени или специального названия. С принятием Патентного закона Российской Федерации никаких дополнительных ограничений по этому вопросу установлено не было, в связи с чем пункт 3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение в ранее действовавшей редакции предусматривал возможность присвоения изобретению имени автора. Оспариваемая заявителем норма приказа N 133 от 8 июля 1999 г. обоснована Роспатентом одной лишь ссылкой на необходимость приведения действующего в Российской Федерации порядка оформления патентов в соответствие с международным стандартом Всемирной организации интеллектуальной собственности N ST.15. Однако эта ссылка необоснованна, поскольку ограничение прав автора изобретения на присвоение ему своего имени может быть введено только законом, а не подзаконным нормативным правовым актом. Стандарт Всемирной организации интеллектуальной собственности N ST.15 "Руководство по составлению названий изобретений в патентных документах" носит для России лишь рекомендательный характер и официально опубликован и доведен до всеобщего сведения в Российской Федерации не был. В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации этот акт на территории Российской Федерации в качестве нормативного применяться не может. Таким образом, требование заявителя о признании п. 1.4 приказа Роспатента от 8 июля 1999 г. N 133 недействительным подлежит удовлетворению. При признании нормы этого пункта приказа Роспатента от 8 июля 1999 г. N 133 недействительной восстанавливается прежняя редакция пункта 3.2.3 приказа Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 82, поэтому нет необходимости в том, чтобы Роспатент внес соответствующие изменения в данный приказ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. ____________ Верховным Судом Российской Федерации признан частично недействительным абз. 3 п. 5.1 инструктивных указаний Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1983 г. "О применении законодательства о государственном нотариате к иностранным гражданам, лицам без гражда 3. Верховным Судом Российской Федерации признан частично недействительным абз. 3 п. 5.1 инструктивных указаний Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1983 г. "О применении законодательства о государственном нотариате к иностранным гражданам, лицам без гражданства, к иностранным предприятиям и организациям, а также о применении законодательства иностранных государств и международных договоров о правовой помощи в нотариальной практике" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) В соответствии с абз. 3 п. 5.1 инструктивных указаний Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1983 г. "О применении законодательства о государственном нотариате к иностранным гражданам, лицам без гражданства, к иностранным предприятиям и организациям, а также о применении законодательства иностранных государств и международных договоров о правовой помощи в нотариальной практике" иностранный гражданин, проживающий вне СССР, считается принявшим наследство, если он в течение шестимесячного срока подаст заявление в посольство или консульство СССР за границей или обратится к адвокатам Инюрколлегии с просьбой об оказании юридической помощи. ООО "Адвекс, Инк" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным данного положения в части обращения к адвокатам Инюрколлегии с просьбой об оказании юридической помощи как способе принятия наследства, так как эта норма, по мнению заявителя, нарушает права наследников. Представитель ООО "Адвекс, Инк" пояснила в суде, что порядок принятия наследства установлен ст. 546 ГК РСФСР (1964 года). Правом выдачи свидетельства о праве на наследство, помимо нотариусов, обладают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ст. 2). Представитель Минюста России возражал против удовлетворения заявления, считая, что упомянутое положение Инструктивных указаний не противоречит действующему законодательству. Закон не ограничивает наследников в способах принятия наследства. Гражданин, обращаясь в Инюрколлегию, выражает свою волю о принятии наследства. Верховный Суд РФ 19 апреля 2000 г. заявление ООО "Адвекс, Инк" удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства. Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или частью его) выразить свою волю принять наследство. На основании ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий. Содержащееся в оспариваемом нормативном акте указание на то, что иностранный гражданин считается принявшим наследство, если он в течение шестимесячного срока обратится к адвокатам Инюрколлегии с просьбой об оказании юридической помощи, не соответствует действующему законодательству. Как установлено в судебном заседании, специализированная коллегия адвокатов "Инюрколлегия" является добровольным объединением лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, имеющих своей задачей оказание юридической помощи по делам с иностранным элементом. Положение "Об адвокатуре РСФСР", утвержденное Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г., не наделяет коллегии адвокатов полномочиями нотариальных органов. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд считает, что в результате действия оспариваемого нормативного акта нарушаются гражданские права физических лиц. Верховный Суд РФ признал недействительной фразу: "или обратиться к адвокатам Инюрколлегии с просьбой об оказании юридической помощи" в абз. 3 п. 5.1 инструктивных указаний Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1983 г. "О применении законодательства о государственном нотариате к иностранным гражданам, лицам без гражданства, к иностранным предприятиям и организациям, а также о применении законодательства иностранных государств и международных договоров о правовой помощи в нотариальной практике". В кассационном порядке дело не рассматривалось. ____________ Верховный Суд РФ признал недействительными (незаконными) абз. 2 подп. "у" п. 12 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и п. 16 разъяснений 4. Верховный Суд РФ признал недействительными (незаконными) абз. 2 подп. "у" п. 12 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и п. 16 разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N ВЗ-4-05/150н "По отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость" (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) 23 сентября 1993 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации были приняты Разъяснения N ВЗ-4-05/150н по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - Разъяснения). Как предусмотрено в п. 16 Разъяснений, платные услуги, оказываемые санитарно-эпидемиологическими учреждениями для населения (по месту жительства, работы, отдыха), а также по договорам, заявкам предприятий по защите от переносчиков инфекционных заболеваний (дезинфекция, дезинсекция, дератизация и т. п.) облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Согласно второму предложению абз. 2 подп. "у" п. 12 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция) ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги от налога на добавленную стоимость не освобождаются. М. и государственное унитарное предприятие "Дезинфекция на Кавказских Минеральных Водах" обратились в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными вышеприведенных положений Разъяснений и Инструкции. По их мнению, они не соответствуют подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Заявители ссылались на то, что услуги по защите здоровья и охране окружающей среды, оказываемые населению организациями, входящими в систему Госсанэпидслужбы России, а именно, дезинфекция, дератизация и дезинсекция являются платными медицинскими услугами, которые должны освобождаться от налога на добавленную стоимость. Между тем оспариваемые правовые акты неправомерно возлагают на юридических и физических лиц обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при оказании им перечисленных услуг организациями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации с доводами жалобы не согласились и считали оспариваемые заявителями положения правового акта соответствующими действующему федеральному законодательству. Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации пояснил суду, что в систему организации Госсанэпидслужбы России, подчиненных Минздраву России, входят государственные дезинфекционные предприятия, на которые возложено проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ (услуг). Эти работы (услуги) включены в Перечень платных медицинских работ (услуг), которые могут выполняться организациями Госсанэпидслужбы России. Верховный Суд Российской Федерации 4 апреля 2000 г. жалобу заявителей частично удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) (в котором содержится перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога) платные медицинские услуги для населения освобождаются от налога на добавленную стоимость. К числу таких медицинских услуг, как считает суд, относятся и услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, оказываемые населению организациями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Данный вывод суда основан на положениях действующего законодательства. Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" структура государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, ее задачи, функции, порядок осуществления ее деятельности, порядок назначения руководителей органов и учреждений указанной службы устанавливаются Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В силу п. 1 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 680, государственная санитарно-эпидемиологическая служба Российской Федерации входит в систему Министерства здравоохранения Российской Федерации и объединяет органы и организации, действующие в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется в числе других и за счет средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Названная правовая норма конкретизирована в подп. 4 п. 16 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, в котором указано, что источниками финансирования организаций службы могут быть внебюджетные средства, в том числе: средства от выполнения организациями службы платных медицинских работ (оказания услуг) по договорам с хозяйствующими субъектами и населением. Перечень платных медицинских работ (услуг), которые могут выполняться организациями службы в соответствии с их компетенцией, утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Реализуя поручение Правительства Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации 31 декабря 1999 г. издало приказ N 476 "О Перечне платных медицинских работ (услуг), которые могут выполняться учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации". Данный приказ 8 февраля 2000 г. был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликован в установленном порядке. В п. 6 Перечня платных медицинских работ (услуг) включены дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы (услуги) по заявкам граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Следовательно, оказываемые населению платные услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации являются медицинскими услугами, которые должны освобождаться от налога на добавленную стоимость. Этот вывод подтверждается и Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России N 163 от 28 июня 1993 г. (в редакции от 5 марта 1999 г.), в котором услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации включены в подгруппу "Медицинские услуги". Между тем оспариваемые заявителями положения нормативных актов вводят не предусмотренные законом ограничения на использование льготы по налогу на добавленную стоимость при оказании организациями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации платных услуг населению по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Вследствие этого на граждан, заказавших такие услуги, неправомерно возлагается обязанность по уплате в бюджет сумм налога, который по закону они платить не обязаны. При таких обстоятельствах данные положения нормативных актов в части, не соответствующей подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", должны быть признаны недействительными. При этом суд учитывает, что к числу "санитарно-эпидемиологических услуг", указанных во втором предложении абз. 2 подп. "у" п. 12 Инструкции, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации относят, в частности, и оказываемые населению организациями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации платные услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. В то же время доводы заявителей о том, что от налога на добавленную стоимость должны освобождаться и ветеринарные услуги, необоснованны, поскольку такого положения в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержится. С доводами Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о том, что дезинфекция, дезинсекция и дератизация не могут быть освобождены от налога на добавленную стоимость, поскольку они являются работами, а не услугами, суд согласиться не может. Согласно п. 4 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Результаты деятельности по дезинфекции, дезинсекции и дератизации материального выражения не имеют. Верховный Суд РФ признал недействительными (незаконными) второе предложение абз. 2 подп. "у" п. 12 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в части слов "и санитарно-эпидемиологические" и п. 16 разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N ВЗ-4-05/150н "По отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость" - в полном объеме. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 29 августа 2000 г. решение оставила без изменения. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При наличии отягчающих обстоятельств ст. 62 УК РФ не применяется (Извлечение) 1. При наличии отягчающих обстоятельств ст. 62 УК РФ не применяется (И з в л е ч е н и е) Краснокутским районным судом Саратовской области 13 апреля 1998 г. Шаянов, судимый 15 августа 1995 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы и 19 марта 1998 г. по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 19 марта 1998 г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначено пять лет и семь месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в том, что 4 февраля 1998 г. в ночное время путем разбора крыши проник в помещение магазина, расположенного в селе, и похитил ценности на сумму 1639 руб. (преступление совершено до вынесения приговора от 19 марта 1998 г.). В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Саратовского областного суда 21 июня 1999 г. приговор изменил, действия Шаянова переквалифицировал с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначил наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору от 19 марта 1998 г. присоединил частично в виде одного месяца к данному наказанию и окончательно определил пять лет и семь месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о смягчении осужденному наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1999 г. приговор изменила, указав следующее. Как видно из материалов дела, президиум Саратовского областного суда действия Шаянова переквалифицировал на уголовный закон, предусматривающий более мягкое наказание, однако вопрос о смягчении наказания не обсудил и не разрешил. При таких обстоятельствах с учетом того, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет несовершеннолетних детей, ему следует смягчить наказание. Довод же протеста о применении к осужденному требований ст. 62 УК РФ необоснован. Статья 62 УК РФ применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств. Между тем Шаянов ранее судим, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, согласно же п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, Судебная коллегия приговор районного суда и постановление президиума областного суда изменила, наказание, назначенное Шаянову по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчила до четырех лет и шести месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединила наказание, не отбытое по приговору от 19 марта 1998 г., и окончательно назначила четыре года и семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ____________ Если в отношении условно осужденного лица судом будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и втор 2. Если в отношении условно осужденного лица судом будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно (И з в л е ч е н и е) Беднодемьяновским районным судом Пензенской области 13 мая 1999 г. Кураев (ранее судимый 24 февраля 1999 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Кураеву назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, которое назначено отбывать после отбытия наказания в виде пяти лет лишения свободы. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Пензенского областного суда приговор изменил, исключил из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенные Кураеву наказания по приговорам от 13 мая 1999 г. и 24 февраля 1999 г. исполнять самостоятельно, сначала по приговору от 13 мая 1999 г. - пять лет лишения свободы, а затем по приговору от 24 февраля 1999 г. - три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, в остальном приговор оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - исключении из приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ и указания об исполнении наказания в виде пяти лет лишения свободы первым. По мнению прокурора, очередность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законом и поэтому суд не вправе ее устанавливать. Суд же приговором от 13 мая 1999 г. необоснованно установил очередность исполнения наказания осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с этим решением согласился президиум, считая, что первым надлежит исполнить Кураеву наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 356 УПК РСФСР вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению. Законом очередность исполнения приговоров не предусмотрена. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. Как видно из материалов дела, 24 февраля 1999 г. Кураев осужден за преступление, совершенное 7 сентября 1998 г., а 13 мая 1999 г. - за преступление, совершенное 4 января 1999 г. При таких обстоятельствах оба приговора в отношении Кураева должны исполняться самостоятельно. С учетом изложенного приговор Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 13 мая 1999 г. и постановление президиума Пензенского областного суда от 21 января 2000 г. в отношении Кураева изменены, исключены из судебных решений ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание об исполнении наказания в виде лишения свободы первым. ____________ Приговор и последующие судебные постановления отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 148(3) УК РСФСР, поскольку осужденный, одалживая деньги у потерпевших, не имел умысла на их присвоение (Извлечение) 3. Приговор и последующие судебные постановления отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного 3 ст. 148 УК РСФСР, поскольку осужденный, одалживая деньги у потерпевших, не имел умысла на их присвоение (И з в л е ч е н и е) Ханкайским районным судом Приморского края 12 мая 1999 г. Н. 3 осужден по ст. 148 УК РСФСР. С него взыскано в возмещение материального ущерба 29 424 руб. и постановлено компенсировать моральный вред в сумме 10 тыс. рублей. Н. в июле 1995 г. путем обмана, якобы с целью приобретения для З. автомобиля импортного производства, получил от последнего 2 тыс. долларов США. Под этим же предлогом в августе 1995 г. он получил от А. 2100 долларов США. На данные деньги Н. в августе 1995 г. приобрел автомобиль, а часть денег потратил на личные нужды. Указанный автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для З. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменила: освободила Н. от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор оставила без изменения. Президиум Приморского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора Приморского края, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Н. и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела и приговора суда, в действиях Н. отсутствуют признаки хищения, поскольку он, одалживая деньги у А. и З., не имел умысла на безвозмездное изъятие этих средств, а долг не смог вернуть в силу сложившихся обстоятельств, хотя и принимал меры для его возврата. Приняв отказ прокурора от обвинения по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласились потерпевшие, суд 3 квалифицировал содеянное Н. по ст. 148 УК РСФСР как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Однако при этом суд не учел, что упомянутым законом предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде. Действия Н., выразившиеся в том, что он ввел З. и А. в заблуждение относительно цели использования их денег и в силу сложившихся обстоятельств не смог вернуть своевременно долг, не образуют состава указанного преступления. Отношения между ним, З. и А. носят гражданско-правовой характер. С учетом изложенного приговор районного суда и последующие решения подлежат отмене, а дело - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. ____________ При решении вопроса о форме судопроизводства суд должен руководствоваться ст. 432 УПК РСФСР (Извлечение) 4. При решении вопроса о форме судопроизводства суд должен руководствоваться ст. 432 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия обвинялись: Лукьяненко в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и другими статьями УК РФ, Исаев - пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и др., Степцов - пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и др., Сенчагов - пп. "ж" ч. 2 ст. 105, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и др., Клинов - чч. 1 и 2 ст. 325, ст. 316 УК РФ и др. и Лебедев - чч. 1 и 2 ст. 325, ст. 316 УК РФ и др. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР обвиняемые Степцов, Сенчагов, Исаев заявили ходатайства о рассмотрении их дела судом присяжных, в связи с чем постановлением от 14 февраля 2000 г. судья Московского областного суда в соответствии со ст. 431 УПК РСФСР назначил дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания. В процессе предварительного слушания Степцов, Сенчагов и Исаев подтвердили свои ходатайства, Лукьяненко и Клинов согласились на рассмотрение дела судом присяжных, а Лебедев категорически возражал против такой формы судопроизводства и просил рассмотреть дело в составе судьи и двух народных заседателей. Обсудив ходатайства, судья Московского областного суда 30 марта 2000 г. вынес постановление об окончании предварительного слушания и о назначении дела к рассмотрению по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР, - в составе судьи и двух народных заседателей. В частной жалобе адвокат П., защищающий интересы подсудимого Лукьяненко, утверждал о незаконности данного постановления судьи, просил его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке предварительного слушания. По мнению адвоката, судья нарушил требование ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни, за которые в качестве наказания может назначаться смертная казнь, право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей. По существу, такая же просьба содержалась и в частных жалобах подсудимых Клинова, Степцова и Лукьяненко, которые приводили аналогичные доводы, считая, что возражение Лебедева против рассмотрения дела судом присяжных не должно было быть принято во внимание при определении формы судопроизводства по делу, поскольку органами следствия ему не предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. Кассационная палата Верховного Суда РФ 24 мая 2000 г. постановление судьи областного суда оставила без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Согласно ст. 432 УПК РСФСР, определяющей порядок производства предварительного слушания, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных может быть удовлетворено при условии отсутствия возражений против этого других обвиняемых по делу. При наличии таких возражений предварительное слушание объявляется оконченным и в дальнейшем судопроизводство осуществляется по правилам, предусмотренным разделом третьим главой двадцатой УПК РСФСР. Как следует из протокола заседания предварительного слушания, подсудимый Лебедев категорически возражал против рассмотрения его дела судом присяжных и просил рассмотреть дело судом в составе судьи и двух народных заседателей. При окончании предварительного следствия следователем было вынесено постановление о невозможности выделения дела в отношении Лебедева в отдельное производство, что соответствует требованиям ст.ст. 26 и 425 УПК РСФСР. На это же обоснованно указано и в постановлении судьи. Доводы частных жалоб о нарушении конституционных прав обвиняемых (подсудимых) на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей необоснованны. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое федеральным законом установлена в качестве исключительной меры наказания смертная казнь, предоставляется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Лукьяненко, Степцову, Исаеву и Сенчагову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде смертной казни, однако данный вид наказания в настоящее время судами назначаться не может. Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" с момента вступления в силу настоящего постановления до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей. Поэтому суд, определяя форму судопроизводства по делу, должен руководствоваться ст. 432 УПК РСФСР, согласно которой ходатайство обвиняемого в рассмотрении его дела судом присяжных может быть удовлетворено лишь при условии, если никто из других обвиняемых не возразил против этого. Если же такие возражения поступили, а выделение дела в отдельное производство невозможно, что имело место по данному делу, судопроизводство осуществляется по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР. ____________ Лицо, отбывающее наказание по ст. 102 УК РСФСР, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации может быть переведено в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (Извлечение) 5. Лицо, отбывающее наказание по ст. 102 УК РСФСР, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации может быть переведено в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (И з в л е ч е н и е) Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с ходатайством о переводе Гильмиярова (осужденного Пермским областным судом 20 октября 1993 г. по пп. "г", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима) из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку он положительно характеризуется, с 22 июля 1997 г. находится на облегченных условиях содержания, отбыл одну треть назначенного наказания. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 1999 г. отказано в удовлетворении этого ходатайства. Президиум Пермского областного суда 26 марта 1999 г. данное постановление отменил, а материал направил в тот же суд на новое рассмотрение. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 1999 г. Гильмияров переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Пермского областного суда и постановления Мотовилихинского районного суда от 15 апреля 1999 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ перевод Гильмиярова в колонию-поселение может быть осуществлен по отбытии им не одной трети, а двух третей срока наказания. Президиум областного суда, не соглашаясь с таким выводом суда, указал, что данное условие касается лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, совершенное же Гильмияровым 1 преступление - пп. "г", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР в силу ст. 7 УК РСФСР относится к категории тяжких, поэтому на основании п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ для решения вопроса о переводе Гильмиярова для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение ему необходимо отбыть не менее одной трети наказания. Однако с доводами президиума областного суда нельзя согласиться. Гильмияров был осужден за умышленное убийство двух лиц с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление. Его действия квалифицированы по пп. "г", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР и в соответствии со ст. 51 ИТК РСФСР он мог быть переведен из колонии общего режима в колонию-поселение только после отбытия не менее двух третей срока наказания. В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Гильмиярова подпадают под признаки преступления, предусмотренного пп. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно п. 5 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ отнесена к категории статей, предусматривающих ответственность за совершение особо тяжких преступлений. Пункт "б" ст. 78 УИК РФ не улучшает положение осужденного, поскольку устанавливает как условие перевода из колонии общего режима в колонию-поселение лиц, совершивших особо тяжкие преступления, отбытие ими не менее двух третей срока наказания. Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении от 16 февраля 1999 г., о том, что Гильмияров мог быть переведен из колонии общего режима в колонию-поселение лишь после отбытия двух третей срока наказания, обоснован, а постановление надзорной инстанции и последующее постановление суда о переводе Гильмиярова в колонию-поселение подлежат отмене. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника возникает у администрации с момента предупреждения его об увольнении. Правовых норм, предусматривающих прекращение такой обязанности в случае отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение 1. Обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника возникает у администрации с момента предупреждения его об увольнении. Правовых норм, предусматривающих прекращение такой обязанности в случае отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника, трудовое законодательство не содержит (И з в л е ч е н и е) Группа работников Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК) обратилась с исками, объединенными судом в одно производство, о признании недействительными изданных администрацией ВГТРК приказов, в соответствии с которыми они считаются находящимися в простое с оплатой времени простоя в размере двух третей должностных окладов, приказа об утверждении новых тарифных ставок и должностных окладов и о взыскании разницы в заработной плате. Они ссылались на то, что приказом администрация ВГТРК установила для структурных подразделений задание о предложениях по сокращению численности и штата работников, но ввиду отсутствия согласия профсоюзного комитета на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ были изданы приказы о нахождении их в простое, хотя в ВГТРК имелись другие вакантные должности, которые не были им предложены, непредоставление работы является дискриминационной мерой за отказ от увольнения по собственному желанию, кроме того, администрация приказом без согласования с профсоюзным комитетом утвердила новые тарифные ставки и должностные оклады, вследствие чего их ежемесячный доход оказался меньше по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности. Решением Савеловского районного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в удовлетворении исков отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением норм материального права. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как установил суд, приказами администрации ВГТРК в связи со снижением объема производств, снятием с эфира отдельных программ и изменением структуры ВГТРК занимаемые истцами должности были сокращены, но профсоюзный комитет отказал в даче согласия на увольнение работников, подлежащих высвобождению. В такой ситуации суд первой инстанции считал, что закон не возлагает на администрацию обязанность трудоустройства работников, должности которых сокращены, поскольку вопрос об увольнении по сокращению штата, предполагающий такую обязанность, не ставится, в связи с чем приказы о направлении истцов в простой изданы правомерно. Однако вывод суда ошибочен. 2 Согласно ч. 5 ст. 40 КЗоТ РФ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации. Следовательно, обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника возникает у администрации с момента предупреждения его об увольнении. Правовых норм, предусматривающих прекращение такой обязанности в случае отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника, трудовое законодательство не содержит. Администрация обязана принимать меры к трудоустройству работника, предлагая ему вакантные должности (работы) как соответствующие той, которую он занимал до сокращения, так и нижестоящие должности (работы), которые он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, вплоть до перевода работника, с его согласия, на другую работу либо до расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным законом, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, если перевести работника на другую работу невозможно и на его увольнение имеется санкция соответствующего выборного профсоюзного органа (ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 35 КЗоТ РФ). Как видно из материалов дела, истцы указывали на наличие вакантных должностей, соответствующих их специализации и профессиональным навыкам, в структурном подразделении ВГТРК - Главной редакции общероссийского государственного телевизионного канала "Культура", в которую осуществлялся массовый прием работников после издания приказа, установившего задания по сокращению численности структурных подразделений Компании. В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены копии приказов о приеме на работу, список работников, принятых ВГТРК после издания приказа. Представленные доказательства, непосредственно относящиеся к рассматриваемому спору, суд оставил без оценки, ошибочно полагая, что закон не возлагает на администрацию обязанность по трудоустройству работников, вопрос об увольнении которых по сокращению штата не ставился. В результате этого в решении суда не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о мерах, принимаемых администрацией для перевода истцов, с их согласия, на вакантные должности. Суд в решении указал, на то, что формирование штата Главной редакции названного телеканала начало осуществляться до издания приказов о сокращении штата и исключения из структуры ВГТРК подразделений, в которых работали истцы. Однако данное обстоятельство не освобождало руководство ВГТРК от обязанности после принятия решения о сокращении штата предложить истцам с учетом их специальности и квалификации вакантные на тот период должности. В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд не поставил на обсуждение вопрос о вакантных должностях во всех структурных подразделениях ВГТРК на дату принятия решения о сокращении штата, а также о причинах, по которым не был осуществлен перевод истцов на эти должности, не предложил ответчику представить доказательства о невозможности такого перевода. Согласно письменному отзыву представителя ответчика руководство формировало штат Главной редакции телеканала "Культура" не только за счет "сокращенных работников, хотя и имеющих значительный опыт работы на телевидении, но придерживающихся консервативных взглядов". Истцы также утверждали, что администрация при заполнении вакантных должностей отдавала предпочтение новым работникам по названной причине. Правовой оценки этому обстоятельству в решении суда не дано. Не учтено, что отказ от исполнения предписанной законом обязанности по трудоустройству работников, подлежащих сокращению, в связи с характером их взглядов противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что администрация после отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение вправе была издать приказы о направлении истцов в простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностных окладов. Из смысла ст. 27 КЗоТ РФ, допускающей временный перевод на другую работу в случае простоя, и ст. 94 КЗоТ РФ, определяющей порядок оплаты времени простоя, в их взаимосвязи следует, что под простоем понимается временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, по причинам производственного или организационно-технического характера. Должности, занимаемые истцами в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, сокращены, в связи с чем отсутствие работы по этим должностям носит постоянный, а не временный характер. Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Следовательно, перечисленные нормы закона к возникшим отношениям суд применил ошибочно. Издав приказы о признании истцов находящимися в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 их должностных окладов, администрация ВГТРК тем самым в одностороннем порядке изменила для них существенные условия труда. Отказывая в иске в части признания незаконным приказа о введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников ВГТРК, суд считал, что приказ был издан администрацией в пределах своих полномочий, работники были извещены об изменении заработной платы приказом "О пересмотре системы оплаты труда", который не обжаловали. Между тем названный приказ не определяет новые условия оплаты труда, предписывает лишь провести анализ действующих систем и размеров оплаты труда. Такие условия были определены приказом, оспариваемым истцами по мотиву умышленного ущемления их прав этим приказом, поставившим их в худшее положение по сравнению с другими работниками. Суд в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не привел в решении доводы, по которым он отверг утверждения истцов о нарушении их трудовых прав обжалуемым приказом, не дал оценки представленным доказательствам, в том числе письменным объяснениям представителя ответчика, не отрицавшего, что работникам, должности которых сокращены, были установлены должностные оклады в минимальных размерах. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Суд к отношениям, связанным с высвобождением работников по сокращению штата, ошибочно применил нормы материального права, регулирующие отношения администрации и работника в случае простоя, вследствие чего решение суда и определение кассационной инстанции, не обратившей внимания на допущенные нарушения, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. _____________ Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки на предоставление жилой площади (Извлечение) 2. Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки на предоставление жилой площади (И з в л е ч е н и е) Б. вместе с несовершеннолетним сыном, 1976 года рождения, проживала в Тульской области на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зоне проживания с правом на отселение. В июне 1994 г. она с сыном переселилась в комнату размером 18,7 кв. м в трехкомнатной квартире в г. Москве, нанимателем которой являлся ее бывший муж. Б. неоднократно обращалась к главе районной управы "Люблино" с заявлением о внеочередном обеспечении ее благоустроенной жилой площадью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. и Федеральных законов от 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 19 ноября 1997 г. и 17 апреля 1999 г.), однако во включении ее в списки на внеочередное предоставление жилого помещения ей отказано. Б. обратилась в суд с жалобой на действия главы управы "Люблино". По ее мнению, они противоречат названному Закону. Люблинский районный суд г. Москвы 22 июля 1999 г. в удовлетворении жалобы отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Московского городского суда 15 июня 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказывая заявительнице в удовлетворении жалобы, суд считал, что Б. в силу п. 7 ст. 17 и ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями) имеет право на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и общественного фонда по новому месту жительства, но жилое помещение может быть ей предоставлено лишь в случае признания нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденным постановлением правительства Москвы от 13 мая 1997 г. Поскольку заявительница проживает в Москве менее 10 лет, то согласно указанному Положению она не может быть поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому, как указал суд, действия главы управы являются правильными. С таким выводом суда согласиться нельзя. При вынесении решения суд первой инстанции правильно сослался на то, что граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, имеют право на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и общественного жилого фонда (п. 11 ст. 13, п. 7 ст. 17, ст. 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). Однако суд не учел требования ч. 2 ст. 22 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 г.) и ст. 33 ЖК РСФСР, в силу которых граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки на предоставление жилой площади. В соответствии с ч. 1 ст. 5 упомянутого Закона Российской Федерации финансирование расходов по его реализации осуществляется из федерального бюджета. Названный Закон является специальным законом прямого действия, непосредственно регулирующим весь спектр правоотношений, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС, расходы на его реализацию предусмотрены в федеральном бюджете. Таким образом, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, должны включаться в месте нового проживания в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, и общий порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, предусматривающий в данном случае проживание в Москве не менее 10 лет, на них не распространяется. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. _____________ Во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции (Извлечение) 3. Во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции (И з в л е ч е н и е) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 1998 г. с ОАО "Восточная нефтяная компания" в пользу Компании "Birkenholz S.A." взыскано 250 040 610 руб. При исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель при арбитражном суде г. Москвы постановлением от 20 ноября 1998 г. наложил на Г. - генерального директора ЗАО "М-Реестр" штраф за невыполнение его действий. Оспаривая законность примененной к ней меры воздействия, Г. обратилась в суд об отмене постановления. Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и одновременно разъяснено, что по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя Г. следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила определение судьи без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее. Прекращая производство по делу, суд считал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на Г. связаны с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда, следовательно, согласно ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" они могут быть обжалованы в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Действительно, ч. 1 п. 1 ст. 90 упомянутого Закона предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но это могут сделать лишь взыскатель или должник. Как видно из дела, Г. к их числу не относится, при рассмотрении 2 сентября 1998 г. Арбитражным судом г. Москвы данного дела "Восточная нефтяная компания" стороной не являлась, а поэтому содержащееся в ч. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило на нее не распространяется и ее жалоба на действия судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не может быть рассмотрена. Возникшие правоотношения регулируются второй частью указанной нормы закона, в соответствии с которой во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Таким образом, судебные постановления являются незаконными, в связи с этим в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. _____________ Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания для изменения подсудности дела проживание свидетелей и потерпевших вне места совершения преступления (Извлечение) 4. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания для изменения подсудности дела проживание свидетелей и потерпевших вне места совершения преступления (И з в л е ч е н и е) По постановлению судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 1999 г. уголовное дело в отношении Кунашевой В.А., обвиняемой в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ), направлено в Верховный Суд РФ для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в Московский городской суд. В обоснование принятого решения судья сослался на то, что, хотя дело и подсудно Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области, но, поскольку все свидетели (за исключением Кунашева О.В., Кунашевой О.В., Шабаевой) проживают в г. Москве, целесообразно его рассмотреть в г. Москве. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судьей требований уголовно-процессуального закона. Президиум Московского областного суда 13 апреля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" предусмотренная ст. 44 УПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания для изменения подсудности дела проживание свидетелей и потерпевших вне места совершения преступления. В связи с этим упомянутое судьей обстоятельство (почти все свидетели проживают в г. Москве, а дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Сергиево-Посадского района Московской области) не может быть признано основанием для передачи дела для рассмотрения из одного суда, которому оно подсудно, в другой такой же суд. Поэтому постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 1999 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по существу. _____________ Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия действия и решение органов военного управления и воинских должностных лиц Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц(1) ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ 1 ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ Увольнение в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта На военнослужащих, уволенных с военной службы по подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", распространяются права и льготы, предусмотренные для военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Рассмотрение жалоб этой категории вызывало у судей наибольшие затруднения. Отсутствие практики рассмотрения таких дел и не всегда правильное толкование новых положений закона обусловили значительное количество судебных ошибок. Одной из проблем, возникшей в практике военных судов, было решение вопроса о праве военнослужащих, заключивших контракты до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", на увольнение по подп. "а" п. 3 ст. 51 этого Закона. Судам необходимо учитывать, что действие упомянутого Закона в новой редакции в полной мере распространяется и на таких военнослужащих. Представляет интерес решение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Б. Б., прослуживший в Вооруженных Силах 25 лет, был досрочно уволен с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Не согласившись с приказом об исключении его из списков личного состава части, Б. обратился в военный суд с жалобой, в которой просил этот приказ признать незаконным, считая, что нарушен порядок увольнения, обязать командование предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам на 30 суток и выплатить единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания. Московский гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу Б. Московский окружной военный суд отменил решение гарнизонного суда и вынес новое решение об отказе в жалобе, указав, что Б. имел бы право на получение отпуска и единовременного пособия, если бы он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. В Федеральном законе "О статусе военнослужащих" нет прямого указания о распространении вышеперечисленных прав и льгот на военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении них условий контракта (т. е. уволенных по другим основаниям). Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения окружного военного суда. Военная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила и отменила определение окружного военного суда, оставив в силе решение гарнизонного военного суда по следующим основаниям. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на военнослужащего, уволенного с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а" данного пункта (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта), распространяются права и льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о статусе военнослужащих для лиц, уволенных с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. На это указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Таким образом, окружной военный суд, отменяя решение суда первой инстанции, допустил ошибку в применении и толковании норм материального права, что является основанием к отмене кассационного определения. По смыслу подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по данной норме Закона возникает только в том случае, когда решение об увольнении принято им под непосредственным воздействием продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта. Наличие таких нарушений в прошлом не дает оснований для удовлетворения просьбы заявителя об увольнении. Офицеры Б. и К. в 1998 году обращались к начальнику военного училища с просьбой о досрочном увольнении с военной службы ввиду несоблюдения в отношении них условий контракта в 1996-1997 гг., но получили отказ. Пензенский гарнизонный военный суд, куда они обратились с жалобами на действия командования, отказал им в удовлетворении их требований. Приволжский окружной военный суд решение гарнизонного суда отменил, принял по делу новое решение, по которому начальник училища обязан был уволить Б. и К. с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации. При этом окружной суд указал, что денежное довольствие Б. и К. в течение 1996-1997 гг. выплачивалось несвоевременно, а денежная компенсация взамен продовольственного пайка не выдавалась с 1996 года. Признав эти нарушения прав заявителей систематическими, а также сославшись на неправомерный отказ командования выдать Б. в 1996 году безвозмездную ссуду на приобретение жилья, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалоб офицеров. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения окружного военного суда. Военная коллегия протест удовлетворила, отменила определение окружного военного суда, оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Как видно из материалов дела, в 1996-1997 гг. денежное довольствие Б. и К. действительно выплачивалось несвоевременно. Однако в 1998 году это нарушение устранено и к моменту рассмотрения дела в судах задолженности по выплате заявителям денежного довольствия не существовало. По делу также установлено, что командованием училища принимались меры к исполнению в отношении заявителей других обязанностей по созданию этим военнослужащим надлежащих условий несения военной службы, в частности, им предлагалось продвижение по службе, положительно решались вопросы обеспечения их жилыми помещениями и другими видами довольствия. Невыплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка продолжалась и на момент обращения заявителей с рапортами об увольнении, но, как установлено в судебном заседании, командование предоставляло Б. и К. возможность получать продовольственный паек в натуре. В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (действовавшего в тот период) выплата упомянутой компенсации допускалась лишь с разрешения командования части, поэтому отказ в ней и выдача продовольственного пайка в натуре не являлись нарушением условий контракта. В период же действия Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" заявители не получили эту компенсацию только за один месяц, что не может расцениваться как существенное или систематическое нарушение условий контракта. При таких обстоятельствах имевшие место нарушения прав Б. и К. в прошедшие годы, которые к моменту судебного разбирательства по их жалобам были в основном устранены, не могут служить достаточным основанием для расторжения с ними контрактов по подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Необходимо отметить, что в практике отдельных судов прослеживается негативная тенденция необоснованных отказов в удовлетворении жалоб со ссылками в судебных решениях на второстепенные обстоятельства, не имеющие правового значения. По рассматриваемой категории дел это проявляется наиболее ярко. В связи с этим судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации" обеспечение и защита прав, свобод и интересов военнослужащих является одной из основных задач военных судов. Руководствуясь этим, суд в случае установления факта 7 нарушения прав военнослужащего обязан согласно ст. 239 ГПК РСФСР принять только одно возможное решение: об удовлетворении жалобы и восстановлении нарушенных прав заявителя. ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дал следующие разъяснения. В случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе или достижение им предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения. В том случае, когда увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, но нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего, должно приниматься решение не о восстановлении военнослужащего на военной службе, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списков личного состава воинской части, восстановлении непосредственно нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В случае если сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, выносится решение только об устранении допущенного нарушения. Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся сумм. Принципиальное решение принято Военной коллегией Верховного Суда РФ по делу Д. Майор Д. обжаловал в суд действия командира войсковой части, связанные с исключением его из списков личного состава части ввиду увольнения с военной службы без производства с ним расчета по всем видам довольствия, положенным на день увольнения. Военный суд удовлетворил жалобу: действия командира признал неправомерными, а его приказ в части, касающейся исключения Д. из списков личного состава части, - незаконным и не действующим с момента его издания. Кроме того, суд обязал командира части восстановить Д. на военной службе, выплатить причитающиеся ему деньги с учетом индексации, а денежную компенсацию взамен продовольственного пайка выплатить исходя из его стоимости, действующей на момент фактической выплаты, после чего исключить заявителя из списков личного состава части. Приволжский окружной военный суд решение изменил, признав неправильным указание об отмене приказа об исключении Д. из списков личного состава и восстановлении его на военной службе, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Окружной суд указал, что увольнение Д. произведено на законных основаниях и не оспаривалось заявителем, однако при этом не соблюден порядок увольнения, и названное нарушение в полной мере могло быть устранено путем выплаты задолженности с учетом ее индексации и своевременного исполнения судебного решения, а не путем восстановления заявителя на военной службе. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда второй инстанции. Военная коллегия протест удовлетворила, отменила определение Приволжского окружного военного суда и оставила в силе решение военного суда о восстановлении Д. на военной службе до момента производства с ним окончательного расчета, указав следующее. Как видно из материалов дела, Д., уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава части, не выплачены: единовременное денежное вознаграждение по итогам 1997 и 1998 годов; денежные компенсации взамен продовольственного пайка, за поднаем жилых помещений, за санаторно-курортное лечение и взамен вещевого имущества; пособие на детей; материальная помощь и выходное пособие. Вместе с тем согласно ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" перечисленные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, т. е. для лиц, проходящих военную службу. Поэтому упомянутыми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил, объявленного приказом Министра обороны Российской Федерация N 100 - 1985 г., днем увольнения офицера с действительной военной службы считается день, с которого офицер приказом по воинской части исключается из списков личного состава части. Согласно же ч. 4 ст. 65 инструкции к названному приказу "О порядке применения Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил" увольняемый военнослужащий своевременно и полностью должен быть удовлетворен всеми видами положенного ему на день увольнения довольствия (данные нормативные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений и в период рассмотрения дела судом). Поскольку с Д. на день увольнения не был произведен окончательный расчет, то издание приказа об исключении его из списков личного состава воинской части нарушало требования названных нормативных актов и ущемляло права военнослужащего. В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава воинской части до производства с ним окончательного расчета. Определение же суда второй инстанции не устраняло допущенные в отношении Д. нарушения. Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Действующее законодательство о статусе военнослужащих изменено, в связи с чем круг оснований для компенсации морального вреда по рассматриваемой категории дел существенно сужен. Основаниями для компенсации морального вреда являются: нарушение личных неимущественных прав гражданина - во всех случаях; нарушение имущественных прав - в случаях, предусмотренных законом. Это было учтено судьями, и количество судебных ошибок, связанных с разрешением требований военнослужащих о компенсации морального вреда, заметно сократилось. Однако ошибки сейчас чаще всего заключаются в необоснованном отказе в компенсации морального вреда. Например, Уральский окружной военный суд в кассационном определении по делу У. указал о неподсудности военным судам жалоб о компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему действиями органов военного управления и воинских должностных лиц. При рассмотрении в кассационном порядке дела по жалобе офицера Б. Уральский окружной военный суд отменил решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда в части взыскания с командира воинской части в пользу заявителя компенсации за моральный вред, поскольку, как считал суд второй инстанции, гарнизонный военный суд неполно исследовал данный вопрос и не указал в решении, какими критериями он руководствовался при определении суммы компенсации. Такой вывод ошибочен. В июле 1998 г. командир части отказал Б. в заключении нового контракта и представил его к увольнению с военной службы. Основанием для этого послужил факт рассмотрения аттестационной комиссией обстоятельств задержания Б. сотрудниками милиции в декабре 1997 г. в г. Москве. Обжаловав эти действия командира в суд, Б. поставил вопрос о компенсации ему морального вреда в сумме 50 тыс. рублей. Гарнизонный военный суд удовлетворил его жалобу в части компенсации морального вреда частично - на сумму 3 тыс. рублей, а в части других требований - в полном объеме. Как установил суд первой инстанции и с этим согласился окружной военный суд, действия командира части были незаконными. Б. на протяжении всей службы характеризовался исключительно положительно, взысканий не имел, награждался государственными наградами, непосредственный начальник характеризовал Б. как высококлассного специалиста и ходатайствовал перед вышестоящим командованием о заключении с ним нового контракта. Задержание же офицера сотрудниками милиции было связано с применением Б. газового оружия. По этому факту проводилось предварительное следствие, в результате которого установлено, что на Б. было совершено нападение, его действия по применению газового оружия признаны правомерными, направленными на защиту своей чести и достоинства. В процессе решения вопроса об увольнении Б. и рассмотрения его жалобы судом командир части представлял в различные инстанции порочащие офицера материалы о якобы систематическом злоупотреблении им спиртным и участии в пьяных драках, что целым рядом доказательств было опровергнуто в судебном заседании. Рассмотрение дела судами, а следовательно, и конфликт с командованием длились более двух месяцев, в течение которых Б. переживал о том, как сложится его дальнейшая судьба. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд принял законное решение о компенсации морального вреда на сумму 3 тыс. рублей, которая соответствует характеру и степени причиненных заявителю моральных потрясений. Считать ее завышенной либо неподтвержденной доказательствами, как это записано в кассационном определении, у окружного военного суда оснований не имелось. Ошибочна также позиция Ленинградского окружного военного суда, который считал, что в случае восстановления уволенных военнослужащих в списках части до полного денежного расчета их требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как командир при издании приказа об исключении из списков части, на основании которого и производится расчет финансовым органом, не нарушает личные неимущественные права военнослужащего. Между тем исключение военнослужащего из списков личного состава части без производства денежного расчета без его согласия не допускается. Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" именно дата исключения из списков части считается окончанием военной службы. Поэтому неправильное определение этой даты может нарушить не только имущественные, но и иные права военнослужащего, причиняя ему тем самым моральный вред. В данном случае нарушение прав военнослужащего заключается не в издании командиром соответствующего приказа, а в том, что командир либо не обеспечил его своевременную реализацию, либо, если это оказалось невозможным по объективным причинам, не изменил содержание приказа и дату исключения из списков части на более позднюю, а вынудил военнослужащего добиваться этого через суд. Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения перечисленных прав военнослужащего без судебного решения уже дает основание для постановки вопроса о компенсации морального вреда. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Процент отмененных в кассационном и надзорном порядке судебных решений в связи с существенными нарушениями процессуального закона остается весьма высоким. В основном это рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания; разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; непринятие судом отказа от иска либо признания ответчиком требований заявителя; вынесение решений не по всем вопросам, поставленным в жалобе; вынесение неконкретных решений, исполнение которых ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств. Не всегда эти нарушения устраняются судами кассационной и надзорной инстанций на местах. Нарушение судом требований ст. 142 ГПК РСФСР о привлечении к участию в деле соответчиков повлекло отмену судебных решений По приказу командующего Северным флотом офицеры С. и Д. уволены с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока военной службы, и на основании приказов командира войсковой части исключены из списков личного состава части без производства окончательного расчета. В жалобах, поданных в Заозерский гарнизонный военный суд, С. и Д. просили признать их увольнение в запас незаконным. Суд, частично согласившись с доводами заявителей, признал действия командира войсковой части и помощника командира войсковой части по финансово-экономической работе, исключивших офицеров из списков личного состава, незаконными и обязал этих должностных лиц восстановить С. и Д. в указанных списках по день производства с ними денежных расчетов по денежному довольствию и некоторым дополнительным выплатам, а в удовлетворении остальных требований заявителям отказал. Северный флотский военный суд решение гарнизонного военного суда оставил без изменения. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Военная коллегия Верховного Суда РФ протест удовлетворила, судебные решения отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Как видно из жалоб С. и Д., они, помимо обжалования неправомерного исключения их из списков личного состава части до производства окончательного расчета, выражали несогласие с избранным основанием увольнения и просили его изменить: уволить с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта. Следовательно, С. и Д. фактически обжаловали и действия командующего Северным флотом, который своим приказом определил основание их увольнения и вправе был изменить его. Но суд в нарушение требований ст. 142 ГПК РСФСР данное воинское должностное лицо к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика не привлек. Кроме того, как видно из материалов дела, Д. была также подана в суд жалоба на действия начальника вещевой службы и командира войсковой части, связанные с отказом в выплате денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества. Эта жалоба Д. судом не рассмотрена, перечисленные в ней воинские должностные лица к делу не привлекались и в судебном заседании не участвовали, необходимые материалы для проверки доводов жалобы не истребовались и в судебном заседании не исследовались. Никакого решения по этой жалобе Д. судом не принято. Суд второй инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке не вправе изменять предмет требований, изложенный в жалобах заявителей Офицеры Я. и Г. обратились в военный суд с жалобами, в которых просили обязать начальника Серпуховского военного института Ракетных войск представить их к досрочному увольнению в запас по подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении них условий контракта. Признав жалобы обоснованными, военный суд обязал начальника военного института выполнить предусмотренные законодательством действия по досрочному увольнению заявителей с военной службы по упомянутому основанию. Кассационная инстанция данное решение отменила и вынесла новое решение, по которому обязала начальника военного института представить рапорты Я. и Г. с просьбами о досрочном увольнении их с военной службы по команде для решения этого вопроса правомочным должностным лицом. Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила кассационное определение ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке, указав следующее. В соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Как видно из дела, Я. и Г. право на обжалование действий командования, связанных с отказом представить их к досрочному увольнению, реализовали путем непосредственного обращения в военный суд. Суд первой инстанции рассмотрел их жалобы по существу. При этом вопрос о необходимости визирования рапортов Я. и Г., с которыми они первоначально обращались к начальнику института, вышестоящим должностным лицом, правомочным решать вопрос об их досрочном увольнении, сторонами в заседании не поднимался. Однако суд кассационной инстанции, отменяя решение, сослался на то, что в деле отсутствуют данные об оценке рапортов Я. и Г. вышестоящим командованием, правомочным решать вопрос их досрочного увольнения с военной службы. Таким образом, суд кассационной инстанции фактически по своей инициативе подменил предмет заявленных Я. и Г. требований, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену вынесенного им определения. Кроме того, суд второй инстанции не дал правовой оценки выводам суда первой инстанции, относящимся к предмету спора о признании допущенных в отношении заявителей нарушений условий контракта существенными и (или) систематическими. Ошибки, связанные с рассмотрением дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, во многом обусловлены недостаточным знанием судьями изменений процессуального закона, направленных на установление в гражданском процессе принципа состязательности. Согласно ст. 157 ГПК РСФСР суд должен надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют, и при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания. Как следует из содержания ст. 106 ГПК РСФСР, надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами такого извещения являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Но суды часто оставляют без внимания требования ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР о том, что стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. В частности, как считала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчик - организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, так как в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не является уважительной причиной неявки. Часть 5 ст. 157 ГПК РСФСР прямо предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, независимо от причин его неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) на государственные органы, учреждения, предприятия и на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но должен доказать факт нарушения своих прав и свобод. Поэтому, в случае неявки представителей командования в суд без уважительных причин и уклонения их от представления доказательств, суд вправе принять решение по существу жалобы на основании имеющихся материалов. Некоторые нарушения процессуального закона (глава 16 ГПК РСФСР) допускаются судьями при составлении решений Например, Челябинский гарнизонный военный суд в решении по делу В. помимо вопросов, предусмотренных в ст. 197 ГПК РСФСР, указал о прекращении производства по жалобе в части компенсации морального вреда в связи с отказом заявителя от этих требований и о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении должностного лица военкомата. Между тем в соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР о принятии отказа от иска суд выносит определение, а порядок возбуждения уголовного дела регулируется нормами уголовно-процессуального закона, что также предусматривает вынесение отдельного процессуального документа. Военная коллегия Верховного Суда РФ обращает внимание, что в настоящее время после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 14 января 2000 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации", согласно которому нормы УПК РСФСР, предоставляющие судам право возбуждать уголовные дела, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, суды более не вправе принимать решения о возбуждении уголовных дел. К числу часто встречающихся недостатков судебных решений относится их излишняя эмоциональность, что дает повод для обжалования выводов суда и по этим основаниям, а иногда является и прямым нарушением закона. Например, Уральский окружной военный суд принял правильное по существу решение об отмене определения Нижнетагильского гарнизонного военного суда об отказе в приеме жалобы Р. за ее неподсудностью военному суду и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы. Но окружной суд в нарушение требований ст. 314 ГПК РСФСР о недопустимости предрешения судом кассационной инстанции вопросов о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, в своем определении указал, что изложенные заявителем в жалобе обстоятельства заселения спорной квартиры являются "ущемлением конституционных прав семьи Р., которое стало возможным вследствие их грубого попрания со стороны заместителя командующего войсками Уральского военного округа по строительству и расквартированию войск генерал-майора С.". Между тем обстоятельства дела на тот момент еще не были предметом судебного разбирательства и делать какие-либо выводы о законности или незаконности обжалуемых действий, тем более столь категорично заявлять о виновности конкретного должностного лица, суд второй инстанции не имел права. Своевременное устранение ошибок, допускаемых военными судами, будет способствовать стабильности и качественности судебных решений. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации _____________ 1 Окончание. Начало см. в Бюллетене N 11 за 2000 г. _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ 030.140.030 ¦ ¦ ¦ От ред. СК ¦ В денежном обязательстве может быть ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ предусмотрено, что оно подлежит исполнению ¦ ¦ от 18.08.2000 ¦ в рублях в сумме, эквивалентной ¦ ¦ Бюллетень ¦ определенной сумме в иностранной валюте; в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ этом случае подлежащая уплате в рублях ¦ ¦ Российской ¦ сумма определяется по официальному курсу ¦ ¦ Федерации, ¦ соответствующей валюты на день платежа ¦ ¦ 2000, N 12. с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.130.040 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Верховный Суд Российской Федерации признал ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ недействительным п. 1.4 приказа Российского ¦ ¦ от 26.06.2000 ¦ агентства по патентам и товарным знакам от ¦ ¦ Бюллетень ¦ 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений ¦ ¦ Верх. Суда ¦ и дополнений в Правила составления, подачи ¦ ¦ Российской ¦ и рассмотрения заявки на выдачу патента на ¦ ¦ Федерации, ¦ изобретение и изменении приказа от ¦ ¦ 2000, N 12, с. 2 ¦ 17 апреля 1998 г. N 82" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.090.020 ¦ ¦ ¦ 030.090.120 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Верховным Судом Российской Федерации ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ признан частично недействительным абз. 3 ¦ ¦ от 19.04.2000 ¦ п. 5.1 инструктивных указаний Министерства ¦ ¦ Бюллетень ¦ юстиции СССР от 15 ноября 1983 г. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ "О применении законодательства о ¦ ¦ Российской ¦ государственном нотариате к иностранным ¦ ¦ Федерации, ¦ гражданам, лицам без гражданства, к ¦ ¦ 2000, N 12, с. 3 ¦ иностранным предприятиям и организациям, а ¦ ¦ ¦ также о применении законодательства ¦ ¦ ¦ иностранных государств и международных ¦ ¦ ¦ договоров о правовой помощи в нотариальной ¦ ¦ ¦ практике" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.100.000 ¦ ¦ ¦ 080.100.060 ¦ ¦ ¦ 080.100.100 ¦ ¦ ¦ Решение ¦ Верховный Суд РФ признал недействительными ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ (незаконными) абз. 2 подп. "у" п. 12 ¦ ¦ от 4.04.2000 ¦ инструкции Государственной налоговой службы ¦ ¦ Бюллетень ¦ Российской Федерации от 11 октября 1995 г. ¦ ¦ Верх. Суда ¦ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога ¦ ¦ Российской ¦ на добавленную стоимость" и п. 16 ¦ ¦ Федерации, ¦ разъяснений Государственной налоговой ¦ ¦ 2000, N 12, с. 4 ¦ службы Российской Федерации от 23 сентября ¦ ¦ ¦ 1993 г. N В3-4-05/150н "По отдельным ¦ ¦ ¦ вопросам, связанным с применением ¦ ¦ ¦ налогового законодательства по налогу на ¦ ¦ ¦ добавленную стоимость" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При наличии отягчающих обстоятельств ст. 62 ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ УК РФ не применяется ¦ ¦ от 25.11.99 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Если в отношении условно осужденного лица ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ судом будет установлено, что оно виновно ¦ ¦ от 11.05.2000 ¦ еще и в другом преступлении, совершенном до ¦ ¦ Бюллетень ¦ вынесения приговора по первому делу, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ правила ст. 69 УК РФ применены быть не ¦ ¦ Российской ¦ могут, и в таких случаях приговоры по ¦ ¦ Федерации, ¦ первому и второму делу исполняются ¦ ¦ 2000, N 12, с. 7 ¦ самостоятельно ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.020.020 ¦ ¦ ¦ 180.060.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор и последующие судебные ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ постановления отменены за отсутствием ¦ ¦ от 30.05.2000 ¦ состава преступления, предусмотренного ¦ ¦ Бюллетень ¦ 3 ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ст. 148 УК РСФСР, поскольку осужденный, ¦ ¦ Российской ¦ одалживая деньги у потерпевших, не имел ¦ ¦ Федерации, ¦ умысла на их присвоение ¦ ¦ 2000, N 12, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.030 ¦ ¦ ¦ 180.060.090 ¦ ¦ ¦ Опред. ¦ При решении вопроса о форме ¦ ¦ Касс. палаты ¦ судопроизводства суд должен ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ руководствоваться ст. 432 УПК РСФСР ¦ ¦ от 24.05.2000 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 170.030.060 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Лицо, отбывающее наказание по ст. 102 УК ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ РСФСР, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 ¦ ¦ от 22.11.99 ¦ Уголовно-исполнительного кодекса Российской ¦ ¦ Бюллетень ¦ Федерации может быть переведено в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ колонию-поселение по отбытии не менее двух ¦ ¦ Российской ¦ третей срока наказания ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 060.020.170 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Обязанность по трудоустройству ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ высвобождаемого работника возникает у ¦ ¦ от 18.05.2000 ¦ администрации с момента предупреждения его ¦ ¦ Бюллетень ¦ об увольнении. Правовых норм, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ предусматривающих прекращение такой ¦ ¦ Российской ¦ обязанности в случае отказа профсоюзного ¦ ¦ Федерации, ¦ органа в даче согласия на увольнение ¦ ¦ 2000, N 12, с. 10 ¦ работника, трудовое законодательство не ¦ ¦ ¦ содержит ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 050.030.080 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦Граждане, имеющие право на внеочередное ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦предоставление жилых помещений, включаются ¦ ¦ от 18.06.2000 ¦в отдельные списки на предоставление жилой ¦ ¦ Бюллетень ¦площади ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.080.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Во всех случаях, когда действия судебного ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ пристава-исполнителя обжалуются не ¦ ¦ от 18.05.2000 ¦ вэыскателем и не должником, жалоба подается ¦ ¦ Бюллетень ¦ в суд общей юрисдикции ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 180.060.010 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Уголовно-процессуальный закон не ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ предусматривает в качестве основания для ¦ ¦ от 13.04.99 ¦ изменения подсудности дела проживание ¦ ¦ Бюллетень ¦ свидетелей и потерпевших вне места ¦ ¦ Верх. Суда ¦ совершения преступления ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 150.100.000 ¦ ¦ ¦ 150.100.060 ¦ ¦ ¦ 150.130.000 ¦ ¦ ¦ 150.130.020 ¦ ¦ ¦ 150.130.030 ¦ ¦ ¦ Обзор ¦ Обзор судебной практики рассмотрения дел по ¦ ¦ суд. практики ¦ жалобам военнослужащих на действия и ¦ ¦ Бюллетень ¦ решения органов военного управления и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ воинских должностных лиц ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ Алфавитно-предметный указатель материалов, ¦ ¦ Верх. Суда ¦ опубликованных в Бюллетене Верховного Суда ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации за 2000 год ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 2000, N 12, с. 19 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2000 ГОД ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Очередной Пленум Верховного Суда РФ N 1, с. 1 N 2, с. 1 N 3, с. 1 N 4, с. 1 N 6, с. 1 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление N 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999 г. "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" N 1, с. 2 Постановление N 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" N 2, с. 2 Постановление N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 3, с. 1 Постановление N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" N 4, с. 5 Постановление N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" N 4, с. 9 Постановление N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" N 4, с. 13 Постановление N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" N 6, с. 1 Постановление N 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 7, с. 1 ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 года N 1, с. 7 Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам N 1, с. 17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года N 5, с. 12 Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о беженцах и вынужденных переселенцах N 5, с. 20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года N 7, с. 13 О расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев N 8, с. 22 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года N 9, с. 7 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год N 9, с. 15 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 10, с. 17 Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц N 11, с. 19 N 12, с. 14 СТАТЬИ А.Е.Меркушов "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних" N 6, с. 18 В.П.Верин "О практике направления уголовных дел для дополнительного расследования" N 7, с. 21 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Административные нарушения - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) абз. 2 п. 3.1 Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об А. н. Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 130 от 23 марта 1993 г. (в ред. приказа от 12 октября 1999 г.), - N 6, с. 6. Банковское дело - указание Банка России от 25 декабря 1997 г. N 101-У "О введении инструкции "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам" признано Верховным Судом Российской Федерации недействительным - N 9, с. 3. Банковские операции - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным абз. 4 п. 19 Положения об отзыве лицензии на осуществление Б. о. у кредитных организаций в Российской Федерации в части указаний о том, что обязательства кредитной организации в иностранной валюте выплачиваются кредиторам в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату отзыва у нее лицензии на осуществление Б. о., - N 7, с. 7; пункты 2.1 и 2.4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 579-У "О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное распоряжение организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях", в отношении образовательных учреждений, финансируемых за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, признаны Верховным Судом Российской Федерации недействительными (незаконными) - N 10, с. 7. Банковское регулирование - Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отменено решение того же суда и вынесено новое решение о признании недействительным (незаконным) положения Банка России N 9-П от 23 декабря 1997 г. "О порядке формирования и использования резервного фонда кредитной организации" в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 273-У - N 10, с. 8. Буровые работы - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) и не подлежащим применению со дня его принятия распоряжение Правительства Российской Федерации N 1131-р от 15 июля 1999 г. об утверждении Временного порядка производства буровых работ по разведке морских, нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной экономической зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока - N 10, с. 10. Валютный контроль - Верховный Суд Российской Федерации признал незаконными и не подлежащими применению изменения и дополнения, внесенные в Инструкцию о порядке осуществления В. к. за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары, утвержденную Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 26 июля 1995 г. за N 30, совместным письмом Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14 января 1998 г. N 134-У, - N 10, с. 5. Валютные операции - вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же иностранной валюте. К денежным обязательствам, подлежащим исполнению в иностранной валюте, не может применяться ставка рефинансирования по рублевым вкладам - N 11, с. 17. Вахтовый метод организации работ - часть 2 п. 2.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, признана Верховным Судом Российской Федерации недействительной (незаконной) в части положения об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно - N 8, с. 1. Вклад - В., внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же иностранной валюте. К денежным обязательствам, подлежащим исполнению в иностранной валюте, не может применяться ставка рефинансирования по рублевым вкладам - N 11, с. 17. Военнослужащие - увольнение с военной службы военнослужащего в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе является увольнением по состоянию здоровья и влечет распространение на него всех льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для уволенных по состоянию здоровья, - N 4, с. 23; при рассмотрении жалоб В., связанных с отказом в оплате им проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств, судам необходимо учитывать международно-правовые нормы, содержащиеся в Соглашении между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 г. "О социальных и правовых гарантиях В., лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей", - N 4, с. 23; Верховным Судом Российской Федерации признан недействительным приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 сентября 1994 г. N 300 "О порядке реализации льгот по проезду и перевозке личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" - N 10, с. 13. Возмещение вреда - обязанность по В. в., причиненного работнику организации в случае принятия решения о ее ликвидации и фактическом прекращении деятельности ликвидационной комиссии, возлагается на Фонд социального страхования Российской Федерации - N 2, с. 7; Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не предусматривают возмещения лечебным учреждениям затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями несовершеннолетних лиц, - N 3, с. 13. Выборы - подача главой администрации субъекта Российской Федерации заявления о сложении полномочий является основанием для прекращения его полномочий и назначения В. - N 2, с. 4; если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата (списка кандидатов), достоверной признается только одна подпись - N 2, с. 5; назначенный на должность, а не избиравшийся глава администрации может участвовать в В. в качестве кандидата на эту должность второй раз - N 3, с. 10; напечатанные и распространенные экземпляры биографии кандидата на должность губернатора субъекта Российской Федерации не являются агитационными материалами, а представляют собой информацию, не содержащую признаков предвыборной агитации, - N 3, с. 11; в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон - N 5, с. 1; отказ Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации признан незаконным - N 7, с. 2; избиратель обязан при заполнении подписного листа лично поставить не только свою подпись, но и дату ее внесения в подписной лист - N 7, с. 5; возложение судом на избирательную комиссию области обязанности по обеспечению публикации предвыборного агитационного материала, представленного кандидатом в депутаты областной Думы, признано неправильным - N 11, с. 7; Верховным Судом Российской Федерации признан недействительным абз. 3 письма Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. N 01-23/5335 "О возмещении избирательными комиссиями транспортных расходов кандидатам, зарегистрированным по одномандатному избирательному округу, и зарегистрированным кандидатам, включенным в зарегистрированный федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" - N 11, с. 8. Денежное обязательство - в Д. о. может быть предусмотрено, что оно подлежит исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа - N 12, с. 1. Договор подряда - в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по Д. бытового п. заказчик может потребовать от подрядчика замену недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества независимо от того, возможно или нет их устранение, - N 2, с. 9. Договор имущественного найма - решение суда, рассмотревшего иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения исходя из норм ГК РСФСР, регламентирующих правоотношения, возникающие из Д. и. н., а не из норм ЖК РСФСР, признано правильным - N 8, с. 5. Жилая площадь - граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки на предоставление Ж. п. - N 12, с. 12. Избирательная комиссия - отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначить выдвинутую общественным объединением кандидатуру в состав И. к. может быть признан правомерным только в том случае, если он мотивирован ссылками на конкретные нормы федерального законодательства, предусматривающие ограничение избиральных прав. - N 1, с. 4. Истец - обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на И. - N 8, с. 10. Купля-продажа - решением суда первой инстанции правильно признан недействительным договор К.-п. акций - N 2, с. 10; вывод судебных инстанций о возможности отчуждения 2/3 долей дома без согласия органа опеки и попечительства при условии дальнейшего проживания собственника с несовершеннолетним ребенком на оставшейся части дома признан неправильным в связи с неустановлением, имел ли ребенок право пользования жилыми помещениями в продажной части дома до сделки, - N 4, с. 19; решение суда первой инстанции о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры и договора К.-п. ее и признании права собственности истца на квартиру суд надзорной инстанции признал правильным - N 5, с. 9; суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты - N 5, с. 10. Льгота - Л. в размере 50 процентов по оплате электроанергии, предоставление которой производится в соответствии с федеральным законодательством, должна исчисляться от размера базового тарифа по оплате электроэнергии, установленного для всего населения субъекта Российской Федерации, - N 5, с. 2. Налог - подпункт "в" п. 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" признан Верховным Судом Российской Федерации частично недействительным - N 6, с. 5; абзацы 4, 5 п. 35 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в ред. дополнений, внесенных приказом Госналогслужбы России от 29 декабря 1997 г. N АП-3-03/252) Верховным Судом Российской Федерации признаны недействующими (незаконными) - N 9, с. 1; Верховный Суд РФ признал недействующими (незаконными) абз. 2 подп. "у" п. 12 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и п. 16 разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N ВЗ-4-05/150н "По отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость" - N 12, с. 4. Наследство - решение суда о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности отменено как постановленное в результате неправильного применения норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права - N 8, с. 4. Нотариат - Верховным Судом Российской Федерации признан частично недействительным абз. 3 п. 5.1 инструктивных указаний Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1983 г. "О применении законодательства в государственном нотариате к иностранным гражданам, лицам без гражданства, к иностранным предприятиям и организациям, а также о применении законодательства иностранных государств и международных договоров о правовой помощи в нотариальной практике" - N 12, с. 3. Отмена решения - нарушение норм материального права повлекло отмену судебных постановлений об отказе в иске к УВД области о возмещении ущерба, связанного с действиями работников ГАИ по регистрации автомобиля, - N 1, с. 6; судебные решения об отказе в удовлетворении иска о признании учредительного договора частично недействительным отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права - N 3, с. 12. Паспортный режим - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительными пп. 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605, в части, препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания, - N 6, с. 7. Патент - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным п. 1.4 приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 8 июля 1999 г. N 133 "О внесении изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и изменение приказа от 17 апреля 1998 г. N 82" - N 12, с. 2. Пенсия - при выезде военных пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер их пенсий, исчисленных с учетом соответствующего районного коэффициента, - N 3, с. 23; судебные решения о взыскании задолженности по П. с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации отменены, поскольку функции по назначению и выплате пенсий возложены на органы исполнительной власти - N 7, с. 9; пункт 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. N 1698-р "О мерах по реализации совместного заявления Председателя Правительства Российской Федерации и Президента Чеченской Республики от 29 октября 1998 г." в части решения вопроса о погашении задолженности по пенсионному обеспечению за счет страховых взносов, уплачиваемых на территории Чеченской Республики проживающим там гражданам и получающим пенсии, указанные в ст. 1 Федерального закона от 28 октября 1998 г. "О порядке финансирования государственных пенсий, выплата которых по законодательству Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета", признан Верховным Судом Российской Федерации незаконным и не подлежащим применению. Указанный пункт распоряжения Правительства по вопросу выплаты задолженности по пенсионному обеспечению гражданам, проживающим в Чеченской Республике и получающим иные пенсии, признан законным - N 9, с. 5. Подсудность - работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства - N 2, с. 6; жалоба офицера запаса на действия воинских должностных лиц должна рассматриваться военным судом - N 5, с. 7; стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность - N 8, с. 8. Политическая репрессия - условием выплаты денежной компенсации за время нахождения в местах лишения свободы, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", являются: признание лица подвергшимся политическим репрессиям в виде лишения свободы и последующая реабилитация, подтвержденные соответствующими документами, - N 5, с. 11; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление заявителя об установлении факта применения к нему политических репрессий - N 8, с. 6. Порядок исчисления срока предварительного следствия - Верховным Судом Российской Федерации признано недействительным и не подлежащим применению Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 18 сентября 1996 г. N 55/15 "Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел" (в редакции от 30 марта 1999 г.) - N 10, с. 12. Право собственности - суд первой инстанции обоснованно признал П. с. на автомобиль - N 6, с. 10. Прекращение дела - прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь по основаниям, предусмотренным ст. 219 ГПК РСФСР, - N 5, с. 8; прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от иска признано правильным - N 8, с. 9. Приватизация - вывод суда об обязательности предварительной П. гражданами занимаемых комнат при покупке освободившейся в коммунальной квартире комнаты признан неправильным - N 4, с. 20. Совместительство - пункт 7 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84 (в ред. постановления от 16 августа 1990 г. и постановления Минтруда РФ от 26 ноября 1993 г. N 173), признан Верховным Судом Российской Федерации незаконным (недействующим) и не подлежащим применению - N 5, с. 1. Социальные гарантии - Верховным Судом Российской Федерации признана незаконной (недействующей) ч. 2 п. 36 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (в ред. приказа от 11 июля 1991 г. N 77), - N 6, с. 4. Судебный пристав-исполнитель - во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции - N 12, с. 13. Таможенные правила - вывод суда о неправомерности привлечения к ответственности за нарушение Т. п., предусмотренных ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, признан неправильным - N 11, с. 2. Таможенные платежи - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительными (незаконными) абз. 1 п. 3 и абз. 4 п. 4 Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28 июля 1995 г., согласованного с Министерством финансов Российской Федерации, - N 11, с. 1; ответственность по уплате Т. п. может быть возложена на покупателя автомобиля лишь в случае, если он знал или должен был знать в момент приобретения о незаконном ввозе транспортного средства на территорию России, - N 11, с. 3. Третейский суд - одним из способов заключения соглашения о передаче спора в Т. с. является обмен исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает - N 7, с. 8. Трудовой договор - срочный Т. д. (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом (ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ), - N 11, с. 4. Увольнение - судебные постановления по иску к управлению внутренних дел о восстановлении на службе отменены как вынесенные с нарушением требований закона - N 8, с. 2; У. по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, признано неправильным - N 11, с. 5; обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника возникает у администрации с момента предупреждения его об увольнении. Правовых норм, предусматривающих прекращение такой обязанности в случае отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника, трудовое законодательство не содержит - N 12, с. 10. Ценные бумаги - Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) п. 2.12 Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. N 50, - N 10, с. 1; ч. 2 п. 6.7 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций в редакции, утвержденной постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 г. N 48, признана Верховным Судом Российской Федерации незаконной - N 10, с. 4; кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2000 г. признала недействительными абз. 2, 3 и 4 п. 4.4. "Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1996 г. N 19 (в редакции постановления ФКЦБ России от 11 ноября 1998 г. N 47), - N 11, с. 9. Энергетика - абзац 2 п. 9.2.3 и абз. 1 п. 9.3.7 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310, признаны Верховным Судом Российской Федерации недействительными (незаконными) - N 10, с. 9. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Административная ответственность - А. о. за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции несут предприниматели (изготовители, продавцы), а не покупатели - N 8, с. 22. Административные правонарушения - отсутствие данных о злостном неповиновении лица законному распоряжению или требованию работника милиции повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания и прекращение производства по делу - N 6, с. 14. Амнистия - при решении вопроса о применении А. злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать условно осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока (п. "г" ст. 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии") - N 2, с. 17; прекращение дела в связи с применением акта об амнистии до начала судебного разбирательства не противоречит требованиям ст. 234 УПК РСФСР - N 2, с. 18; суд обоснованно освободил осужденного от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 г. "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике" - N 3, с. 20; в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" осужденные лица (за исключением перечисленных в п. 9 этого постановления) подлежат освобождению от наказания, если участвовали в восстановлении конституционного порядка в Чеченской Республике - N 6, с. 12. Взятка - отсутствие в приговоре обоснования переквалификации судом действий виновного с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ повлекло отмену приговора - N 3, с. 16; председатель медицинской комиссии при городской поликлинике признан должностным лицом и осужден за получение В. - N 8, с. 19. Возбуждение уголовного дела - помощник прокурора субъекта Российской Федерации вправе В. у. д., в том числе и в отношении депутатов выборных органов местного самоуправления. Согласия выборных органов местного самоуправления для привлечения депутата этого органа к уголовной ответственности не требуется - N 2, с. 15; следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о В. у. д. в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо, - N 3, с. 19. Государственный обвинитель - отказ подсудимого в судебном заседании от защитника не исключает участия в деле Г. о. - N 8, с. 14. Дела частного обвинения - согласно ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР Д. ч. о. возбуждаются судьей. Начальник органа дознания в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РСФСР не вправе возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 130 УК РФ, - N 2, с. 19. Доказательства - исследование недопустимых Д. судом с участием присяжных заседателей признано существенным нарушением закона, повлекшим отмену приговора, - N 5, с. 3; Д., в частности заключение эксперта, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР, - N 8, с. 13. Гражданский иск - существенное нарушение прав гражданского ответчика повлекло отмену приговора в части Г. и. - N 5, с. 5. Должностное преступление - преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом Д. п. - N 2, с. 12. Дополнительное расследование - нарушение органами следствия права обвиняемого на защиту повлекло направление судом дела на Д. р. - N 8, с. 15. Зашита - решение об изменении меры пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу, принятое судом присяжных в отсутствие защитника подсудимого, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 426 УПК РСФСР) - N 8, с. 20; принятие судом отказа подсудимого от адвоката, участие которого в судебном заседании не обеспечено, а также невыполнение судом требований ст. 264 УПК РСФСР является нарушением права на З. - N 8, с. 21; допуск в ходе предварительного следствия в качестве защитников обвиняемого представителей общественной организации повлек нарушение права на его 3. - N 11, с. 12. Злоупотребление полномочиями - в действиях директора муниципального коммерческого предприятия, использовавшего неоприходованные средства, полученные за сдачу в аренду магазинов и земель, суд обоснованно признал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - N 2, с. 12. Кассационная инстанция - кассационное определение признано необоснованным, поскольку постановлено с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР - N 8, с. 17; нарушение К. и. требований ст. 352 УПК РСФСР (превышение полномочий) повлекло отмену кассационного определения - N 10, с. 17. Клевета - согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за К. наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить - N 3, с. 21. Коммерческий подкуп - действие статей главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ распространяется только на государственные учреждения и не распространяется на государственные предприятия, действующие как коммерческие организации, независимо от формы собственности - N 11, с. 15. Конфискация имущества - предписание ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде К. и., - N 2, с. 8. Надзорная инстанция - суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе, в частности, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а также о доказанности фактов, отвергнутых приговором суда (ст. 380 УПК РСФСР), - N 8, с. 18. Наказание - окончательное Н. по совокупности приговоров должно быть больше как Н., назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части Н. по предыдущему приговору, - N 2, с. 20; при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - N 4, с. 21; условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. При назначении Н. за преступления, совершенные до условного осуждения, правила ст. ст. 69 и 70 УК РФ не применяются, а приговоры исполняются самостоятельно - N 6, с. 12; невыполнение судом требований закона, регламентирующего правила назначения Н. и определения вида исправительного учреждения при особо опасном рецидиве преступлений, повлекло отмену судебных решений - N 6, с. 13; совершеннолетние лица мужского пола (совершившие умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте), осужденные впервые к лишению свободы, отбывают Н. в исправительных колониях общего режима, конфискация имущества в отношении них не применяется - N 6, с. 13; осужденные, которым смертная казнь заменена Президентом Российской Федерации в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, отбывают Н. в исправительной колонии особого режима (ч. 6 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) - N 6, с. 14; при назначении Н. по совокупности двух преступлений небольшой тяжести суд необоснованно применил ч. 3 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ - N 8, с. 11; меры Н. лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим Н., приводятся в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом Н. является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом смягчение Н. возможно лишь до установленного соответствующей статьей верхнего предела санкции - N 8, с. 12; назначение судом наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, повлекло отмену приговора - N 11, с. 14, при наличии отягчающих обстоятельств ст. 62 УК РФ не применяется - N 12, с. 6; если в отношении условно осужденного лица судом будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно - N 12, с. 7; лицо, отбывающее наказание по ст. 102 УК РСФСР, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, может быть переведено в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания - N 12, с. 9. Наркотики - необоснованное осуждение за незаконную перевозку наркотических средств - N 6, с. 17; хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка - N 11, с. 10. Насильственные действия сексуального характера - Н. д. с. х., совершенные лицом, ранее совершившим изнасилование, квалифицируются как отдельное преступление - N 11, с. 10. Обвиняемый - следователь должен согласовывать с О. замену адвоката - N 3, с. 19. Обратная сила уголовного закона - неправильное применение судом ст. 10 УК РФ повлекло изменение приговора - N 6, с. 17; суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен внести в приговор изменения, улучшающие положение осужденного в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, - N 8, с. 16. Оконченное преступление - действия осужденного необоснованно квалифицированы как О. п. - N 2, с. 22. Оправдательный приговор - суд, не установив злоупотреблений должностными полномочиями, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК РФ - N 8, с. 12; суд не вправе отменить О. п. по мотиву нарушения прав оправданного подсудимого - N 11, с. 16. Особо опасный рецидив - при наличии оснований для признания в действиях виновного О. о. р. преступлений невыяснение этого факта судом повлекло отмену приговора - N 1, с. 7; при наличии у лица судимости за умышленное тяжкое преступление и осуждении его за особо тяжкое преступление суд обязан обсудить вопрос, не образуют ли его действия О. о. р. (ч. 3 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ), - N 3, с. 15; суд необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным - N 3, с. 15. Отмена приговора - судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления - N 2, с. 21; дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду невыполнения судом требований ст. 20 и ст. 314 УПК РСФСР - N 2, с. 23; неполнота судебного следствия повлекла О. п. - N 3, с. 17; приговор и последующие судебные решения отменены в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела - N 3, с. 18; неполнота данных о психическом состоянии обвиняемого повлекла О. п. и направление дела на новое судебное рассмотрение - N 10, с. 16; нарушение требования ст. 68 УПК РСФСР об обязательном доказывании мотива преступления повлекло О. п. - N 11, с. 11; приговор и последующие судебные постановления отменены за отсутствием состава преступления, 3 предусмотренного ст. 148 УК РСФСР, поскольку осужденный, одалживая деньги у потерпевших, не имел умысла на их присвоение - N 12, с. 7. Пересмотр судебных решений - П. с. р. в целях приведения приговоров в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации производится на основе положений ст. 369 УПК РСФСР - N 2, с. 18. Подсудность - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к П. которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации), - N 2, с. 13; в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной Советом глав государств Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г., при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух или более Договаривающихся Сторон, рассматривать их компетентен суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой закончено предварительное расследование (ст. 77), - N 2, с. 16; уголовные дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава исправительных учреждений, не относятся к П. военных судов - N 5, с. 7; уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания для изменения П. дела проживание свидетелей и потерпевших вне места совершения преступления - N 12, с. 13. Пособник преступления - действия П. п. ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответственности не подлежит - N 11, с. 18. Похищение человека - действия виновных, похитивших человека и незаконно его удерживавших, квалифицируются по ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют - N 2, с. 21; под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения - N 3, с. 21. Предварительное следствие - если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела (ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР) - N 8, с. 20. Прекращение дела - уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, прекращено в связи с примирением его с потерпевшим и возмещением вреда - N 10, с. 15. Преступление - не является П. действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности - N 9, с. 7. Приготовление к преступлению - суд обоснованно признал лицо виновным в П. к п. - N 5, с. 6. Применение насилия в отношении представителя власти - суд обоснованно переквалифицировал действия виновного с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 этой статьи - N 11, с. 9. Принудительные меры медицинского характера - судья обоснованно признал преждевременным прекращение применения к лицу П. м. м. х. - N 7, с. 11; решение вопроса о применении вида П. м. м. х. относится к компетенции суда - N 11, с. 14. Приостановление уголовного дела - если один из подсудимых скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается (ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР) - N 8, с. 16. Производство в суде первой инстанции - положения пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в указанных в законе случаях признаны в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П не соответствующими Конституции Российской Федерации - N 6, с. 15; участие помощника прокурора в производстве предварительного следствия не является препятствием для его участия в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя - N 6, с. 15; суд по ходатайству потерпевшей направил дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения - N 6, с. 16; в соответствии со ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела - N 8, с. 15. Протокол судебного заседания - дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ст.ст. 264-265 УПК РСФСР об ознакомлении осужденного с П. с. з. - N 11, с. 13. Рецидив преступлений - при наличии Р. п. и осуждении за покушение на совершение преступления суд должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - N 7, с. 10. Суд присяжных - при решении вопроса о форме судопроизводства суд должен руководствоваться ст. 432 УПК РСФСР - N 12, с. 8. Судимость - судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений - N 3, с. 16; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений и при назначении вида исправительного учреждения - N 7, с. 11. Убийство - квалификация действий виновного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна лишь при доказанности умысла лица на У. именно с целью сокрытия преступления. Заведомо для виновного беспомощное состояние лица, У. которого он совершает, определяется его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых жертва не может оказать активное сопротивление преступнику - N 2, с. 11; пособничество в У. не образует квалифицирующий признак У., предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - N 5, с. 8; У. потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, не может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как У. лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, - N 8, с. 19; У. ошибочно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений - N 10, с. 14. Уголовная ответственность - по действующему законодательству не требуется согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к У. о. депутата краевого законодательного органа - N 2, с. 14. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - к лицам, осужденным по ст. 103 УК РСФСР, условно-досрочное освобождение применяется по отбытии трех четвертей назначенного срока лишения свободы - N 7, с. 12. Хулиганство - действия осужденного необоснованно квалифицированы как X. - N 2, с. 22. Частное постановление - суд обоснованно вынес Ч. п. в отношении адвоката - N 11, с. 16. Штраф - Ш. как мера уголовного наказания применяется к несовершеннолетнему в размере от десяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев - N 2, с. 23. Эксперт - Э. не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в нем в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа - N 5, с. 5. ____________