19.06.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 6 2008 года
Опубликовано: 19.06.2008
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2008 года под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект
постановления "О практике рассмотрения судами уголовных дел об
уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной
или альтернативной гражданской службы".
С докладом выступил судья Верховного Суда Российской
Федерации Ю.А.Калиниченко, который отметил, что необходимость
принятия постановления Пленума по обсуждаемому вопросу обусловлена
существенными изменениями норм Уголовного кодекса Российской
Федерации, предусматривающих ответственность за уклонение от
призыва на военную службу и от прохождения военной службы. В части
2 статьи 328 УК РФ впервые установлена ответственность за
уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы.
Постоянно совершенствуется российское законодательство о воинской
обязанности и военной службе. С 2002 года активно формируется
законодательная база по организации и прохождению альтернативной
гражданской службы.
Рассматриваемый на Пленуме проект постановления подготовлен
Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации с учетом
обобщения отзывов республиканских, краевых, областных, окружных
(флотских) военных судов, а также замечаний и предложений,
высказанных в ходе обсуждения проекта Судебной коллегией по
уголовным делам и Научно-консультативным советом при Верховном
Суде Российской Федерации.
Заместитель председателя Московского городского суда
А.И.Паршин в своем выступлении подчеркнул, что в представленном
проекте постановления достаточно подробно отражены все основные
положения, на которые следует обращать внимание при рассмотрении
дел данной категории. В проекте определены такие ключевые понятия,
как "неявка", "военнослужащие по контракту", "военнослужащие по
призыву", "стечение тяжелых обстоятельств" и другие, даны
необходимые разъяснения по вопросам квалификации и разграничения
преступлений, момента их окончания, срокам, тщательно исследованы
составы преступлений, в особенности дезертирства, приведено
толкование отдельных положений федеральных законов.
Данное постановление после его принятия, отметил он, будет
способствовать формированию стабильной практики, единообразному,
правильному применению законов и вынесению справедливых судебных
решений, поскольку изложенные в нем разъяснения норм действующего
законодательства, в достаточной степени раскрывающие суть
преступлений против военной службы и порядка управления, позволят
значительно улучшить практическую реализацию уголовно-правовых и
уголовно-процессуальных норм судами.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления Пленума и предложил
внести в его текст некоторые изменения.
На заседании Пленума выступили также начальник Главного
организационно-мобилизационного управления Генерального штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации - заместитель начальника
Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации
В.В.Смирнов, заместитель руководителя Федеральной службы по труду
и занятости А.В.Вовченко, заместитель председателя
Северо-Кавказского окружного военного суда И.А.Фаргиев,
статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской
Федерации А.В.Бондар.
В работе Пленума принял участие председатель Комитета Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и
судебным вопросам А.Г.Лысков.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва
на военную службу и от прохождения военной или альтернативной
гражданской службы" принято 3 апреля 2008 года.
______________
Постановление N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2008 г.
О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от
призыва на военную службу и от прохождения военной или
альтернативной гражданской службы
Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита
Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской
Федерации (далее - граждане); гражданин несет военную службу в
соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее
альтернативной гражданской службой в установленных федеральным
законом случаях (статья 59).
Основными формами реализации конституционной обязанности по
защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение
военной службы по призыву в соответствии с требованиями
Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской
обязанности и военной службе", а также прохождение альтернативной
гражданской службы вместо военной службы по призыву в порядке,
установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ
"Об альтернативной гражданской службе".
Конституционный долг по защите Отечества граждане вправе
исполнять путем добровольного поступления на военную службу. При
этом такие граждане проходят военную службу в добровольном порядке
(по контракту) в соответствии с положениями Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" и других нормативных
правовых актов.
Анализ судебной практики свидетельствует, что суды при
разрешении уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением
от военной или альтернативной гражданской службы, в основном
правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел возникают
трудности в правовой оценке действий лиц, уклонившихся в ходе
призыва на военную службу от явки на медицинское
освидетельствование и заседание призывной комиссии. Имеются факты
необоснованного осуждения граждан за уклонение от прохождения
альтернативной гражданской службы ввиду неверного установления
признаков этого состава преступления.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
уголовного законодательства об ответственности за уклонение от
призыва на военную службу, прохождения военной или альтернативной
гражданской службы (статьи 328, 337, 338, 339 УК РФ) Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам
следующие разъяснения:
1. В соответствии с частью 2 статьи 37 Конституции Российской
Федерации принудительный труд запрещен.
Согласно статье 8 Международного пакта о гражданских и
политических правах 1966 года, а также статье 4 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод 1950 года все виды военной службы и
службы, назначенной вместо обязательной военной службы, не являются
принудительным трудом.
Установление уголовной ответственности и ее применение за
уклонение от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ)
и от прохождения альтернативной гражданской службы (часть 2 статьи
328 УК РФ), самовольное оставление части или места службы (статья
337 УК РФ), дезертирство (статья 338 УК РФ), уклонение от
исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или
иными способами (статья 339 УК РФ) не затрагивают конституционного
права на труд гражданина, совершившего указанные преступления, и
не противоречат нормам международного права.
2. Субъектами преступления, предусмотренного частью 1 статьи
328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18
лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не
пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке
призыву на военную службу (далее - призывники).
При рассмотрении уголовных дел, связанных с уклонением от
призыва на военную службу, следует учитывать, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане
мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. Поэтому после достижения
возраста 27 лет уголовному преследованию за уклонение от призыва
на военную службу могут подлежать только лица, совершившие это
преступление до указанного возраста, при условии, что не истекли
сроки давности привлечения их к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и пунктом 10 статьи 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
после фактической отправки призывников из военного комиссариата
субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы
призыв на военную службу завершен и указанные лица приобретают
статус военнослужащих. В случае самовольного оставления ими
воинского эшелона (команды) в пути следования к месту прохождения
военной службы ответственность за уклонение от военной службы
должна наступать по соответствующим статьям главы 33 УК РФ.
3. По каждому делу об уклонении от призыва на военную службу
судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23
и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
основания, при наличии которых граждане не призываются на военную
службу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную
службу или подлежало освобождению от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для
отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до
уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет
оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава
преступления.
В случаях, когда предусмотренные законом основания, при
наличии которых граждане не призываются на военную службу,
возникли в период уклонения от призыва на военную службу
(например, в случае рождения у гражданина второго ребенка или
поступления лица в государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования и обучения по очной форме),
суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки
при наличии условий, предусмотренных в статье 80-1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе" не подлежат призыву на
военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных
работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или
лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за
совершение преступления; в отношении которых ведется дознание либо
предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых
передано в суд. Обратить внимание судов на необходимость в
двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты сведения о
прекращении ими уголовных дел в отношении граждан, состоящих или
обязанных состоять на воинском учете, а также о вступивших в
законную силу приговорах в отношении их с направлением в военные
комиссариаты воинских документов граждан, осужденных к
обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы,
аресту или лишению свободы (пункт 6 статьи 4 Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе").
4. Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1
статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения,
а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного
призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения
военной службы по призыву.
Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено
путем неявки без уважительных причин по повесткам военного
комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание
призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат
субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения
военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в
случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения
на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут
свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без
уважительных причин по повесткам военного комиссариата на
мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период
очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд,
неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной
причины.
Самовольное оставление призывником сборного пункта до
отправки его к месту прохождения военной службы в целях уклонения
от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1
статьи 328 УК РФ.
Как уклонение от призыва на военную службу следует
квалифицировать получение призывником обманным путем освобождения
от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе
какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов
или иного обмана.
5. При решении вопроса о виновности лица в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду
необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о
явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на
военную службу.
При этом следует иметь в виду, что оповещение призывников о
явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной
комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной
службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по
окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на
военную службу осуществляется повестками военного комиссариата.
Вручение призывнику повесток производится под расписку и только
установленными законодательством лицами.
В случае направления призывной комиссией призывника на
стационарное или амбулаторное медицинское обследование (лечение)
надлежащим оповещением следует считать вручение ему под личную
подпись направления, в котором назначается срок явки в военный
комиссариат для повторного медицинского освидетельствования и
прохождения призывной комиссии после предполагаемого срока
завершения этого обследования (лечения).
Отказ призывника от получения повестки военного комиссариата
или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться
таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации
по части 1 статьи 328 УК РФ.
6. При отграничении уклонения от призыва на военную службу
(часть 1 статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей
по воинскому учету (статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с
какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.
Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную
службу, убывает на новое место жительства (место временного
пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с
воинского учета, а также прибывает на новое место жительства
(место временного пребывания) или возвращается в Российскую
Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать
вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о
явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,
содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.
7. В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу
включает в себя не только обязанности граждан, установленные
пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе", но и другие обязанности, например
прибытие призывника по направлению призывной комиссии в
медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное
медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт
4 статьи 5-1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе").
При решении вопроса о том, является ли уклонение от
медицинского обследования по направлению призывной комиссии
преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или
административным правонарушением (статья 21.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях), судам следует
устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого
мероприятия.
В случае, когда призывник не является на медицинское
обследование с целью уклониться от призыва на военную службу,
содеянное им должно влечь уголовную ответственность по части 1
статьи 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности,
неявка без уважительных причин призывника в медицинскую
организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.
8. Ответственность за совершение преступлений,
предусмотренных статьями 337, 338 и 339 УК РФ, могут нести
военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо в
добровольном порядке (по контракту), а также граждане, пребывающие
в запасе, во время прохождения ими военных сборов. Для признания
лиц субъектами этих преступлений важное значение имеет
установление в отношении их начального и конечного моментов
военной службы (военных сборов).
К военнослужащим, проходящим военную службу по призыву,
следует относить сержантов, старшин, солдат и матросов, проходящих
военную службу по призыву, а также курсантов военных
образовательных учреждений профессионального образования до
заключения с ними контракта о прохождении военной службы (пункт 1
статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе
военнослужащих"). При этом на положении военнослужащих, проходящих
военную службу по призыву, находятся военнослужащие (бывшие
курсанты), отчисленные по различным основаниям из военных
образовательных учреждений профессионального образования и
направленные для прохождения военной службы по призыву, если они к
моменту отчисления достигли возраста 18 лет (пункт 4 статьи 35
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а
также военнослужащие, которые заключили контракт о прохождении
военной службы в период прохождения военной службы по призыву,
однако как не выполнившие условия контракта или не выдержавшие
испытания были вновь направлены для прохождения военной службы по
призыву (пункт 2<1> статьи 51 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе").
Военнослужащими, проходящими военную службу по контракту,
являются офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных
образовательных учреждений профессионального образования,
сержанты, старшины, солдаты и матросы, заключившие контракт о
прохождении военной службы (пункт 1 статьи 2 Федерального закона
"О статусе военнослужащих").
К военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной
воинской части (часть 2 статьи 337 УК РФ), следует относить
военнослужащих, осужденных к содержанию в дисциплинарной воинской
части и зачисленных в списки переменного состава дисциплинарного
батальона (роты).
9. Обратить внимание судов, что ответственность по статьям
337, 338 и 339 УК РФ наступает за уклонение военнослужащего от
исполнения обязанностей военной службы, совершенное лишь
указанными в диспозициях этих статей способами (самовольное
оставление части или места службы, неявка в срок без уважительных
причин на службу, симуляция болезни, причинение себе какого-либо
повреждения (членовредительство), подлог документов или иной
обман).
10. Под оставлением части или места службы применительно к
статье 337 УК РФ следует понимать убытие военнослужащего за
пределы территории части, в которой он проходит военную службу,
или уход с места службы, не совпадающего с расположением части
(например, место нахождения военнослужащего в командировке или
место его лечения). В случае, если подразделения одной части
расположены обособленно, оставление военнослужащим подразделения
следует признавать оставлением части, а не места службы.
Самовольным считается оставление части или места службы
военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, без
соответствующего разрешения командира (начальника).
Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту,
считается самовольно оставившим часть или место службы в случае
ухода без соответствующего разрешения со службы в течение
установленного регламентом служебного времени или установленного
приказом (распоряжением) командира (начальника) времени, если этот
уход не вызван служебной необходимостью. При этом для квалификации
содеянного по статье 337 УК РФ необходимо установить наличие цели
уклониться от исполнения обязанностей военной службы на срок свыше
десяти суток, но не более одного месяца (часть 3), либо на срок
свыше одного месяца (часть 4).
11. Под неявкой в срок без уважительных причин на службу
военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, следует
понимать неприбытие указанных лиц при увольнении из части, при
назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного
учреждения на службу в срок, установленный в соответствующих
документах (например, в увольнительной записке, отпускном билете).
Как неявку в срок без уважительных причин на службу
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (части 3 и
4 статьи 337 УК РФ), следует понимать не только неявку при
назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного
учреждения, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени,
установленному регламентом служебного времени или приказом
(распоряжением) командира (начальника).
12. Под продолжительностью самовольного оставления части
(места службы) или неявки в срок на службу, указанной в статье 337
УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания
военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента
самовольного оставления части (места службы) либо истечения
установленного срока явки на службу и до момента прекращения
такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например,
добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного
управления, задержание). При этом срок незаконного пребывания
военнослужащего вне части (места службы) исчисляется сутками и
месяцами.
Судам следует иметь в виду, что в случае самовольного
оставления части (места службы) или неявки в срок на службу
продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток
(части 1 и 2 статьи 337 УК РФ), свыше десяти суток, но менее
одного календарного месяца (часть 3 статьи 337 УК РФ), течение
срока начинается при самовольном оставлении части (места службы) с
часа убытия, а при неявке в срок на службу - с часа, следующего за
установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля
часов суток, следующих за датой явки), а оканчивается в час
фактической явки либо задержания.
Если самовольное оставление части (места службы) или неявка в
срок на службу продолжались ровно один календарный месяц,
содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 337 УК РФ. При
этом в расчет следует принимать календарный месяц независимо от
количества содержащихся в нем дней (например, с 31 января по
28 (29) февраля или с 15 февраля по 15 марта). Течение срока
начинается со дня самовольного оставления части (места службы) или
истечения срока явки на службу, а оканчивается в день фактической
явки либо задержания.
В части 4 статьи 337 УК РФ установлена ответственность за
самовольное отсутствие продолжительностью свыше одного
календарного месяца (например, с 15 мая по 16 июня).
13. В тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части
(места службы) военнослужащий временно появляется в расположении
части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению
обязанностей военной службы и фактически не приступает к их
исполнению либо задерживается органами власти за совершение
другого правонарушения и при этом скрывает от них наличие у него
статуса военнослужащего, либо после уведомления командования о
месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и
тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной
службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.
В случае, если в период незаконного пребывания
военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир
(начальник) издает приказ об исключении такого лица из списков
личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не
прерывается, поскольку законных оснований для издания этого
приказа не имелось.
14. Если военнослужащий имел намерение самовольно
отсутствовать в части (в месте службы) в пределах сроков,
установленных частями 1, 3 и 4 статьи 337 УК РФ, но был задержан
до истечения этих сроков, содеянное следует квалифицировать как
покушение на соответствующее преступление в зависимости от
направленности умысла лица, уклонившегося от военной службы. При
этом фактическая продолжительность самовольного отсутствия для
квалификации его действий значения не имеет и может составлять
менее двух суток (для военнослужащих, проходящих военную службу по
контракту, - менее десяти суток).
В случае, когда лицо добровольно возвращается в часть (к
месту службы) до окончания срока, в течение которого оно
намеревалось самовольно отсутствовать, содеянное подлежит
квалификации по соответствующим частям статьи 337 УК РФ в
зависимости от фактической продолжительности самовольного
отсутствия. Если при этом лицо находилось вне части (места службы)
не свыше двух суток (для военнослужащих, проходящих военную службу
по контракту, - не свыше десяти суток), содеянное не является
уголовно наказуемым, а признается грубым дисциплинарным
проступком.
15. При разграничении преступлений, предусмотренных статьями
337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что
ответственность по статье 337 УК РФ наступает лишь при наличии у
лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей
военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в
часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При
дезертирстве (статья 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться
от исполнения обязанностей военной службы. Если такая цель
появилась у военнослужащего после самовольного оставления части
(места службы), содеянное следует квалифицировать только как
дезертирство.
Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие
обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных
документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том,
что гражданин прослужил установленный законом срок военной службы
или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу и т. п.
16. Под оружием, вверенным по службе (часть 2 статьи 338 УК
РФ), следует понимать оружие, которым лицо обладает правомерно в
силу возложенных на него обязанностей военной службы (например,
оружие, выданное для несения службы в карауле, в пограничном
наряде по охране государственной границы Российской Федерации).
Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по
службе, при отсутствии признаков его хищения подлежит квалификации
только по части 2 статьи 338 УК РФ, а при наличии признаков хищения
- по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей
частью статьи 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ.
17. При квалификации дезертирства, совершенного группой лиц
по предварительному сговору или организованной группой, необходимо
учитывать соответствующие положения статьи 35 УК РФ.
Дезертирство считается совершенным группой лиц по
предварительному сговору в случае участия в нем двух и более лиц,
заранее договорившихся о его совместном совершении. Если судом не
установлено, что лица, одновременно совершившие дезертирство,
действовали совместно и в соответствии с заранее достигнутой
договоренностью, содеянное каждым из них следует квалифицировать
по части 1 статьи 338 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих
признаков, предусмотренных частью 2 статьи 338 УК РФ.
Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно
не участвовал в совершении дезертирства, содеянное исполнителем не
может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц
по предварительному сговору. В этих случаях в силу части 3 статьи
34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника
следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть статьи
33 УК РФ.
Дезертирство признается совершенным организованной группой в
случаях, когда в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее
объединившихся для совершения дезертирства. Об устойчивости
организованной группы могут свидетельствовать, в частности, такие
признаки, как наличие в ее составе организатора (руководителя),
наличие заранее разработанного плана совместного совершения
дезертирства, предварительная подготовка (например, изготовление
документов, приобретение гражданской одежды, определение места
пребывания или работы), распределение функций между членами
группы, длительность подготовки данного преступления.
18. Судам следует иметь в виду, что согласно примечаниям к
статьям 337 и 338 УК РФ военнослужащие, впервые совершившие
самовольное оставление части (места службы) или дезертирство,
предусмотренное частью 1 статьи 338 УК РФ, вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, могут быть освобождены от уголовной
ответственности.
Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать
объективно существовавшие на момент самовольного оставления части
(места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного,
семейного или служебного характера, воспринимавшиеся
военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием
которых он принял решение совершить преступление. К ним могут
относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые
обусловливают необходимость незамедлительного прибытия
военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое
состояние здоровья отца, матери или других близких родственников,
похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его
пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин
(например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего,
невозможности получить медицинскую помощь).
Если тяжелые обстоятельства устранены или отпали (например,
отпала необходимость ухода за близким родственником), а
военнослужащий продолжает незаконно пребывать вне части (места
службы), за последующее уклонение от военной службы он подлежит
уголовной ответственности на общих основаниях.
Самовольное оставление части (места службы) вследствие
стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии
крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, самовольное
оставление части (места службы) вследствие применения к
военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров,
когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным
способом сохранить жизнь или здоровье. В этом случае суд
постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии
состава преступления.
19. Временное уклонение от исполнения обязанностей военной
службы путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо
повреждения (членовредительство), подлога документов или иного
обмана надлежит квалифицировать по части 1 статьи 339 УК РФ. При
этом продолжительность уклонения от исполнения обязанностей
военной службы для состава оконченного преступления значения не
имеет.
В тех случаях, когда лицо совершает перечисленные в статье
339 УК РФ действия с целью временно уклониться от исполнения
обязанностей военной службы, но в силу каких-либо объективных
обстоятельств эти действия обусловливают увольнение его с военной
службы (например, развитие заболевания вследствие причиненной при
членовредительстве травмы приводит к негодности к военной службе
по состоянию здоровья), содеянное также подлежит квалификации по
части 1 статьи 339 УК РФ.
Если лицо преследовало цель полностью освободиться от
исполнения обязанностей военной службы, однако при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по части 1 или
части 3 статьи 30 и части 2 статьи 339 УК РФ. Например, в случае
обнаружения у лица орудия или средства для совершения
членовредительства их приискание квалифицируется как приготовление
к уклонению от исполнения обязанностей военной службы указанным
способом. Если подлог документов, на основании которых лицо
подлежало досрочному увольнению с военной службы, был обнаружен
командованием, содеянное следует квалифицировать как покушение на
преступление, предусмотренное частью 2 статьи 339 УК РФ.
20. Субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи
328 УК РФ, может быть гражданин, проходящий альтернативную
гражданскую службу.
Граждане приобретают статус лиц, проходящих альтернативную
гражданскую службу, с началом альтернативной гражданской службы и
утрачивают его с окончанием альтернативной гражданской службы. При
этом началом альтернативной гражданской службы гражданина
считается день его убытия к месту прохождения альтернативной
гражданской службы, указанный в предписании военного комиссариата,
а окончанием - день прекращения работодателем срочного трудового
договора с гражданином при его увольнении с альтернативной
гражданской службы.
Гражданин, уклоняющийся от мероприятий, связанных с
направлением на альтернативную гражданскую службу (например, в
случае неявки без уважительных причин в военный комиссариат для
получения предписания, отказа от получения предписания), не
является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи
328 УК РФ. Такие лица подлежат призыву на военную службу в
соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и
военной службе".
21. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено,
что в соответствии с законом лицо не могло быть направлено на
альтернативную гражданскую службу ввиду наличия оснований, при
которых лицо не призывается на военную службу, суд постановляет
оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава
преступления.
В случаях, когда в период уклонения от прохождения
альтернативной гражданской службы возникли предусмотренные статьей
23 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"
основания для увольнения с нее, суд освобождает лицо от наказания
в связи с изменением обстановки при наличии условий,
предусмотренных в статье 80-1 УК РФ.
22. При совершении преступления, предусмотренного частью 2
статьи 328 УК РФ, лицо имеет цель полностью уклониться от
исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы. В
случае установления у лица такой цели фактическая
продолжительность незаконного пребывания вне места службы (день,
неделя, месяц и т. д.) для квалификации содеянного им значения не
имеет.
Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы на
определенный период (например, на один месяц), по истечении
которого лицо возвращается к месту прохождения альтернативной
гражданской службы, не образует состав преступления,
предусмотренный частью 2 статьи 328 УК РФ. В этом случае лицо
может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за
нарушение трудового законодательства. При этом следует иметь в
виду, что в срок альтернативной гражданской службы не
засчитываются периоды времени, указанные в пункте 5 статьи 5
Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (в
частности, прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня).
23. Способами совершения преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 328 УК РФ, с учетом особенностей трудовой
деятельности граждан, проходящих альтернативную гражданскую
службу, являются, в частности, неявка без уважительных причин к
месту прохождения альтернативной гражданской службы в указанные в
предписании сроки, самовольное оставление места работы (рабочего
места), неявка в срок без уважительных причин на работу, отказ от
исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы, в том
числе отказ заключить срочный трудовой договор, досрочное
увольнение с альтернативной гражданской службы путем обмана.
24. Разъяснить, что необходимым условием уголовной
ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с
призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), либо за неявку в
срок на военную службу (статья 337 УК РФ) является отсутствие
уважительных причин.
К уважительным причинам в этих случаях при условии их
документального подтверждения следует относить: заболевание или
увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое
состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного
брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина
либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в
результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство,
не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные
уважительными призывной комиссией или судом.
В случае установления по делу уважительности причины неявки в
срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, либо
на военную службу суд постановляет оправдательный приговор ввиду
отсутствия в деянии состава преступления.
25. Преступления, предусмотренные статьями 328 и 338 УК РФ,
являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или
не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие
отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу,
прохождению военной или альтернативной гражданской службы. Таким
моментом следует считать достижение лицом возраста, после
наступления которого указанные обязанности ни при каких
обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста,
который является предельным для пребывания на альтернативной
гражданской или военной службе.
Уклонение от призыва на военную службу оканчивается с момента
достижения лицом 27-летнего возраста.
Уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы
считается оконченным преступлением для лиц, направленных на
альтернативную гражданскую службу после 1 января 2008 г., с
момента достижения ими возраста 28 лет 9 месяцев или 28 лет 6
месяцев в зависимости от ее срока.
Дезертирство для военнослужащих, призванных на военную службу
после 1 января 2008 г., считается оконченным с момента достижения
ими возраста 28 лет.
Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту,
дезертирство будет оконченным преступлением по достижении ими
предельного возраста пребывания на военной службе в зависимости от
воинского звания (например, в случае совершения дезертирства
военнослужащим, имеющим воинское звание "капитан", преступление
будет оконченным с момента достижения этим лицом возраста 45 лет).
Если преступления, предусмотренные статьями 328 и 338 УК РФ,
в силу отпадения у лица соответствующих обязанностей окончены, но
при этом оно уклоняется от следствия или суда, течение сроков
давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности
возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с
повинной (часть 3 статьи 78 УК РФ).
26. Обратить внимание судов на то, что уголовное дело
подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Если преступление было начато в месте, на которое распространяется
юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое
распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело
подсудно суду по месту окончания преступления (части 1 и 2 статьи
32 УПК РФ). Местом совершения преступлений, предусмотренных
статьями 328, 337, 338 и 339 УК РФ, следует считать место их
окончания, в частности место задержания лица или явки его с
повинной.
Вместе с тем в соответствии со статьей 35 УПК РФ
территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по
ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в
который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного
судопроизводства по данному уголовному делу проживают на
территории, на которую распространяется юрисдикция суда по месту
окончания преступления, и обвиняемый согласен на изменение
территориальной подсудности уголовного дела.
27. Исполнителем предусмотренных статьями 328 и 339 УК РФ
преступлений, совершенных путем причинения себе какого-либо
повреждения (членовредительство), может быть соответственно лишь
призывник, лицо, проходящее альтернативную гражданскую службу, или
военнослужащий независимо от того, был ли причинен вред здоровью
самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем
случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по
совокупности преступлений как пособничество в совершении
преступления, предусмотренного статьей 328 или статьей 339 УК РФ,
и соответствующее преступление против личности (например,
предусмотренное статьей 111 или статьей 112 УК РФ).
28. Действия призывника или лица, проходящего альтернативную
гражданскую службу, подделавших официальный документ и
использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу
или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат
квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных
соответственно частью 1 или частью 2 статьи 328 УК РФ и частью 1
статьи 327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо
подложный официальный документ, то содеянное следует
квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 328 УК РФ и части 3
статьи 327 УК РФ.
Лицо, подделавшее по просьбе призывника или лица, проходящего
альтернативную гражданскую службу, официальный документ в целях
уклонения от призыва на военную службу или увольнения с
альтернативной гражданской службы, подлежит ответственности по
части 5 статьи 33, части 1 или части 2 статьи 328 и части 1 статьи
327 УК РФ.
Уклонение от исполнения обязанностей военной службы,
совершенное военнослужащим путем подлога документов, дающих право
на временное или полное освобождение от исполнения обязанностей
военной службы, полностью охватывается статьей 339 УК РФ.
29. Рекомендовать судам при выявлении в ходе судебного
разбирательства дел об уклонении от призыва на военную службу и от
прохождения военной или альтернативной гражданской службы
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, а также
нарушений прав и свобод граждан выносить частные определения
(постановления), в которых следует обращать внимание
соответствующих организаций и должностных лиц на указанные
обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия
необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановление N 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2008 г.
О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике
по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"
В связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 17 Уголовного
кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля
2004 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет:
абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике
по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (с изменениями, внесенными
постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) изложить в
следующей редакции:
"5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство
двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время,
не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по
пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований
также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что
ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановление N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2008 г.
О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания"
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
внести изменение в абзац третий пункта 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г.
N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания", изложив его в следующей редакции:
"Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в
присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение,
за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный
скрылся от контроля.".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Установление в законе субъекта Российской Федерации повышенных трудовых гарантий депутату органа местного самоуправления после окончания срока его полномочий противоречит федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам В
1. Установление в законе субъекта Российской Федерации
повышенных трудовых гарантий депутату органа местного
самоуправления после окончания срока его полномочий противоречит
федеральному законодательству
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 января 2008 г. N 5-В07-173
(Извлечение)
Я. работала в должности начальника пенсионного отдела
г. Троицка управления Пенсионного фонда Российской Федерации по
Подольскому району Московской области. 6 июня 2001 г. она была
уволена с работы по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (действовавшего на момент
увольнения) в связи с избранием ее на выборную должность -
депутатом Совета депутатов г. Троицка. Срок полномочий Я. в
качестве депутата истек 5 мая 2005 г., и она обратилась к
государственному учреждению - главному управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее -
Управление N 4) с заявлением о предоставлении ей ранее занимаемой
должности. В данной просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что
должность начальника пенсионного отдела г. Троицка не является
вакантной, поскольку ее занимает X. От иных предложенных должностей
Я. отказалась. Считая, что в предоставлении ранее занимаемой
должности ей отказано незаконно, она обратилась в суд с иском к
Управлению N 4 и X. о признании приказа от 4 января 2003 г. о
переводе незаконным, восстановлении на работе, оплате времени
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября
2005 г. исковые требования удовлетворены частично: признан
незаконным и отменен приказ Управления N 4 от 4 января 2003 г. о
переводе X. на должность начальника пенсионного отдела г. Троицка
на неопределенный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 24 января 2006 г. решение в названной части отменила, вынесла
новое решение, которым Я. в иске к X. и Управлению N 4 о признании
незаконным указанного приказа отказала. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Президиум Московского городского суда 26 июля 2007 г. решение
районного суда и определение судебной коллегии оставил без
изменения.
В надзорной жалобе Управление N 4 просило отменить данные
судебные постановления в той части, в которой требования Я.
удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
25 января 2008 г. указала следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении названного дела судами были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
Удовлетворяя заявленные Я. требования, суд указал, что
согласно ст. 172 ТК РФ работникам, освобожденным от работы в связи
с избранием на выборную должность в государственных органах и
органах местного самоуправления, гарантии устанавливаются
законами, регулирующими статус и порядок деятельности данных лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона Московской области
"О статусе депутата представительного органа местного
самоуправления и выборного должностного лица местного
самоуправления в Московской области" депутату, осуществлявшему
свои полномочия на постоянной основе, и выборному должностному
лицу по окончании срока их полномочий предоставляется прежняя
работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная
работа (должность) по прежнему месту работы или с его согласия в
другой организации.
С учетом изложенных правовых норм суд пришел к выводу о том,
что Я. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
Президиум Московского городского суда, оставляя без изменения
вышеуказанные судебные постановления, также сделал вывод о том,
что исходя из гарантий, предусмотренных названными нормативными
актами, предоставленных Я. как депутату Совета депутатов
г. Троицка, работодатель обязан предоставить ей прежнюю работу.
Между тем приведенные выводы судебных инстанций нельзя
признать правильными по следующим основаниям.
Устанавливая Законом Московской области от 23 ноября 1998 г.
"О статусе депутата представительного органа местного
самоуправления и выборного должностного лица местного
самоуправления в Московской области" гарантии предоставления
депутатам представительного органа местного самоуправления и
выборного должностного лица местного самоуправления прежней работы
(должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы
(должности) с их согласия, законодатель субъекта Российской
Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную
Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными
законами обязанность по заключению помимо их воли новых трудовых
договоров, а также по расторжению трудовых договоров с лицами,
принятыми на эти должности в период осуществления депутатом
представительного органа местного самоуправления своих полномочий.
Учитывая, что трудовой договор является соглашением между
работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или
косвенных преимуществ при заключении трудового договора в
зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, социального и должностного
положения, места жительства, а также других обстоятельств, не
связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом
(ст.ст. 56, 64 ТК РФ), данные выводы судов нельзя признать
законными и обоснованными.
Ссылка на то, что гарантии трудовых прав названной категории
граждан установлены в рамках ст. 172 ТК РФ в дополнение к общим
гарантиям, основана на неправильном толковании этой нормы.
По смыслу данной статьи Кодекса гарантии лицам, освобожденным
от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах
местного самоуправления, могут быть установлены законами,
регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только
на период выполнения ими полномочий, а не по окончании срока
полномочий, как это предусмотрено в Законе Московской области
"О статусе депутата представительного органа местного
самоуправления и выборного должностного лица местного
самоуправления в Московской области".
Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что Я.
расторгла трудовой договор с пенсионным отделом г. Троицка
добровольно - обратившись к работодателю с соответствующим
письменным заявлением, свое увольнение по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ
(действовавшего на момент увольнения) в связи с избранием на
выборную должность не обжаловала, вывод судов о том, что она
подлежит восстановлению на прежней должности с выплатой заработной
платы за время вынужденного прогула, нельзя признать правильным.
________________
Обнародование нормативного правового акта субъекта Российской Федерации через электронную информационную базу (Интернет) не может признаваться нарушением порядка его опубликования Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
2. Обнародование нормативного правового акта субъекта
Российской Федерации через электронную информационную базу
(Интернет) не может признаваться нарушением порядка его
опубликования
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 декабря 2007 г. N 74-Г07-19
(Извлечение)
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании приложения N 2 к
постановлению правительства Республики Саха (Якутия) от 7 апреля
1994 г. N 152 и дополнений к Положению о государственных
вознаграждениях за открытие месторождений полезных ископаемых и
ценных участков недр, утвержденных постановлением правительства
Республики Саха (Якутия) от 27 января 1995 г. N 23, В. сослался на
противоречие этих предписаний нормам федерального законодательства
и нарушение его права на получение соответствующего
государственного вознаграждения за открытие промышленного
месторождения алмазов - трубок "Дачная" и "Нюрбинская".
Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 16 октября 2007 г. В. отказано в принятии заявления в связи с
неподсудностью вопроса данному суду. Ему также разъяснено право на
обращение в районный суд по месту жительства либо по месту
нахождения органа, принявшего данный нормативный правовой акт.
В частной жалобе заявитель просил отменить указанное
определение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 декабря 2007 г. частную жалобу удовлетворила по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается
и разрешается в ином судебном порядке, а также в силу иных причин,
указанных в данной норме права.
Поскольку заявление В. не содержит оснований отказа,
предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, определение судьи в этой части
следует признать незаконным.
В то же время, как усматривается из мотивировочной части
определения, непринятие заявления В. к рассмотрению Верховным
судом Республики Саха (Якутия) обусловлено тем, что приведенные
нормативные правовые акты не были опубликованы в официальных
средствах массовой информации.
Не оспаривая того обстоятельства, что нормативные правовые
акты органов государственной власти, местного самоуправления или
должностного лица должны быть приняты и опубликованы в
установленном порядке, Судебная коллегия полагает, что данное
обстоятельство должно тщательно выясняться, имея в виду не только
сам факт такой публикации, но и правовые последствия этого.
Как утверждает заявитель, оспариваемый акт (приложение N 2 к
постановлению правительства Республики Саха (Якутия) от 7 апреля
1994 г. N 152) на момент его принятия действительно не был
опубликован в порядке, действующем в настоящее время, но был
доведен до сведения всех заинтересованных лиц, в том числе всех
геологических организаций Республики Саха (Якутия).
О том, что данный акт был обнародован, свидетельствует не
только наличие его в электронной информационной базе (Интернет),
но и применение положений оспариваемого акта различными
ведомствами, государственными организациями, судами.
Так, из содержания протокола заседания комиссии по
государственным и поощрительным денежным вознаграждениям за
открытие месторождений полезных ископаемых при Государственном
комитете по геологии и недропользованию Республики Саха (Якутия)
от 7 сентября 2007 г. следует, что выводы этой комиссии основаны
на нормах Положения о государственных вознаграждениях за открытие
месторождений полезных ископаемых и ценных участков недр,
утвержденных постановлением правительства Республики Саха (Якутия)
от 7 апреля 1994 г. N 152.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности заявления об
оспаривании названного нормативного правового акта Верховному суду
Республики Саха (Якутия) ошибочен.
По смыслу ст.ст. 26, 251 ГПК РФ оспариваемый акт может и не
быть опубликован, если такой порядок установлен после его
принятия, но существенно в данном случае то, что его фактическое
применение нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми
актами, и в связи с этим заявитель и обращается в суд, стремясь
получить доступ к правосудию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия)
отменила; заявление В. направила на рассмотрение в Верховный суд
Республики Саха (Якутия) в установленном законом порядке.
______________
Отказ судьи в принятии заявления об оспаривании акта субъекта Российской Федерации, изменяющего границу городской черты и правовой статус земель, признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007
3. Отказ судьи в принятии заявления об оспаривании акта
субъекта Российской Федерации, изменяющего границу городской черты
и правовой статус земель, признан незаконным
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2007 г. N 20-Г07-11
(Извлечение)
Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от
3 июля 2007 г. заявление С. о признании недействующим постановления
Народного Собрания Республики Дагестан от 30 ноября 2000 г.
N 350-II НС "Об изменении городской черты города Махачкалы и
включении в ее состав части земель Кизилюртовского района"
передано на рассмотрение в суд Советского района г. Махачкалы в
связи с тем, что указанное постановление не является нормативным
правовым актом.
В частной жалобе С. просил отменить названное определение,
сообщая об ошибочности вывода судьи о неподсудности его заявления
данному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 декабря 2007 г. частную жалобу удовлетворила по следующим
основаниям.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, С. сослался на то,
что обжалуемым постановлением принято необоснованное и
противоправное решение по вопросу изменения границ городской черты
г. Махачкалы, которым в состав территории города включены 11479,2
га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе совхоза,
где он проживает и занимается сельским хозяйством.
Вывод судьи о том, что обжалуемое заявителем постановление
законодательного органа Республики Дагестан является ненормативным
правовым актом, рассмотрение заявления об обжаловании которого
отнесено процессуальным законом к подсудности районного суда,
нельзя признать обоснованным.
Существенными признаками нормативного правового акта
являются: издание его в установленном порядке управомоченным
органом государственной власти, органом местного самоуправления
или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,
рассчитанных на неоднократное применение, направленных на
регулирование общественных отношений либо на изменение или
прекращение существующих правоотношений.
Всем этим признакам соответствует оспариваемое постановление
Народного Собрания Республики Дагестан.
Изменение границ городской черты г. Махачкалы путем включения
в ее состав земель Кизилюртовского района повлекло изменение их
целевого назначения, так как они были выведены из земель
сельскохозяйственного оборота. Изменение правового статуса этих
земель повлияло на характер правоотношений по их использованию, в
том числе на размер налоговых платежей.
При таких обстоятельствах оспариваемое С. постановление
следует признать нормативным правовым актом органа государственной
власти субъекта Российской Федерации, затрагивающим права, свободы
и законные интересы граждан и организаций.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дела указанной категории
отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области и суда автономного округа.
С учетом изложенного определение судьи Верховного суда
Республики Дагестан от 3 июля 2007 г. о передаче данного дела по
подсудности в суд Советского района г. Махачкалы является
незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судьи Верховного суда Республики Дагестан отменила,
материал направила в этот же суд на рассмотрение в установленном
законом порядке.
________________
Абзац 3 п. 2 и Пример, приведенный в п. 2 разъяснения "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. N 65,
4. Абзац 3 п. 2 и Пример, приведенный в п. 2 разъяснения
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом
выходных дней, совпадающих с праздничными днями", утвержденного
постановлением Министерства труда Российской Федерации от
29 декабря 1992 г. N 65, признан недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу
Решение Верховного Суда РФ
от 29 сентября 2006 г. N ГКПИ06-963
(Извлечение)
Оренбургский филиал федерального государственного унитарного
предприятия "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и
энергетики Российской Федерации обратился в Верховный Суд РФ с
заявлением о признании недействующим п. 2 разъяснения "О некоторых
вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней,
совпадающих с праздничными днями", утвержденного постановлением
Министерства труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г.
N 65.
Как указывает заявитель, установленный п. 2 названного
разъяснения порядок подсчета нормы рабочего времени противоречит
Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушает права
организаций с непрерывно действующим характером работы.
Верховный Суд РФ, рассмотрев 29 сентября 2006 г. дело по
первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично,
указав следующее.
Министерство труда Российской Федерации постановлением от
29 декабря 1992 г. N 65 утвердило разъяснение "О некоторых
вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней,
совпадающих с праздничными днями".
Согласно п. 2 разъяснения норма рабочего времени на
определенные периоды времени исчисляется по расчетному графику
пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и
воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной
работы (смены):
при 40-часовой рабочей неделе - 8 час., в предпраздничные
дни - 7 час.;
при продолжительности рабочей недели менее 40 час. -
количество часов, получаемое в результате деления установленной
продолжительности рабочей недели на пять дней, накануне
праздничных дней в этом случае сокращение рабочего времени не
производится (ст. 47 КЗоТ РФ).
Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени
распространяется на все режимы труда и отдыха.
В ст. 423 ТК РФ (введенного в действие с 1 февраля 2002 г.)
предусматривается, что впредь до приведения законов и иных
нормативных правовых актов, действующих на территории Российской
Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые
акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего
Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в
пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской
Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря
1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества
Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не
противоречат этому Кодексу.
Как пояснили в суде представители Минздравсоцразвития России,
п. 2 разъяснения регулирует механизм подсчета нормальной
продолжительности рабочего времени на определенные периоды
времени.
В силу ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность
рабочего времени не может превышать 40 час. в неделю и не зависит
от установленной продолжительности рабочей недели (пяти- или
шестидневной).
Особенности режима работы в непрерывно действующих
организациях, в которых предусмотрена работа в выходные и
нерабочие праздничные дни, регулируются рядом норм Трудового
кодекса Российской Федерации - ч. 2 ст. 95, ст.ст. 103, 104, ч. 3
ст. 111.
Так, в соответствии с названными положениями Кодекса в
непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ,
где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в
предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением
работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия
работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной
работы (ч. 2 ст. 95). Сменная работа - это работа в две, три или
четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность
производственного процесса превышает допустимую продолжительность
ежедневной работы, а также в целях более эффективного
использования оборудования, увеличения объема выпускаемой
продукции или оказываемых услуг (ст. 103). Суммированный учет
рабочего времени допускается, когда по условиям производства
(работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом
или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена
установленная для данной категории работников ежедневная или
еженедельная продолжительность рабочего времени. При этом
продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц,
квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа
рабочих часов (ст. 104). У работодателей, приостановка работы у
которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и
организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные
дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам
внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 111).
Установленная оспариваемым нормативным правовым актом
методика подсчета нормальной продолжительности рабочего времени и
распространение исчисленной в данном порядке нормы рабочего
времени на все режимы труда и отдыха не противоречит вышеназванным
нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что в непрерывно действующих
организациях законодатель не предусматривает уменьшение
продолжительности смены на один час накануне нерабочих праздничных
и выходных дней, являются необоснованными.
В ч. 1 ст. 95 ТК РФ содержится общее правило об уменьшении
продолжительности рабочего дня или смены, непосредственно
предшествующих нерабочему праздничному дню, которое
распространяется на всех работников и является обязательным для
работодателей.
В ч. 2 ст. 95 ТК РФ урегулирован вопрос о продолжительности
работы накануне нерабочих праздничных дней в непрерывно
действующих организациях, где невозможно уменьшение
продолжительности работы (смены). Тогда указанное в законе
уменьшение продолжительности работы (смены) на один час именуется
переработкой и компенсируется в виде предоставления работнику
дополнительного времени отдыха или оплаты по нормам, установленным
для сверхурочной работы.
Абзацем 3 п. 2 разъяснения предусмотрено исчисление нормы
рабочего времени для работников, которым установлена сокращенная
продолжительность рабочего времени.
Однако в связи с введением в действие Трудового кодекса
Российской Федерации Кодекс законов о труде РСФСР, в том числе
ст. 47, утратил силу.
Положения абз. 3 п. 2 разъяснения противоречат требованиям
ч. 1 ст. 95 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность
рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему
праздничному дню, уменьшается на один час.
Данная льгота распространяется на всех работников, включая
тех, которым уже установлена сокращенная продолжительность
рабочего времени, в частности работникам, не достигшим
восемнадцатилетнего возраста, инвалидам I и II групп, лицам,
занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.
В Примере, приведенном в п. 2 разъяснения, исчисляются норма
рабочего времени в январе 1993 г., а также норма рабочего времени
в 1993 году для работников с нормальной продолжительностью
рабочего времени и сокращенной продолжительностью рабочего
времени.
Вместе с тем в ст. 112 ТК РФ устанавливается перечень
нерабочих праздничных дней, отличный от перечня праздничных дней,
предусмотренного в Кодексе законов о труде РСФСР.
Кроме того, в Примере не учитывается, что с принятием
Трудового кодекса Российской Федерации закрепленная в ч. 1 ст. 95
ТК РФ льгота распространяется на всех работников.
Верховный Суд РФ заявление Оренбургского филиала федерального
государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана"
удовлетворил частично: признал недействующими абз. 3 п. 2 и
Пример, приведенный в п. 2, разъяснения "О некоторых вопросах,
возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с
праздничными днями", утвержденного постановлением Министерства
труда Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. N 65, со дня
вступления решения суда в законную силу. В остальной части
заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
________________
Абзац 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. от 18 декабря 2006 г.), в части, исключающе
5. Абзац 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
7 мая 2003 г. N 263 (в ред. от 18 декабря 2006 г.), в части,
исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения
имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу
Решение Верховного Суда РФ
от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658
(Извлечение)
Н. и А. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим (незаконным) абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции от
18 декабря 2006 г.; далее - Правила) в части, исключающей из
состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В
обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое
нормативное положение не соответствует п. 2 ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, в
силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в
случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
В судебном заседании представитель заявителей ссылался на то,
что в результате применения этой нормы были нарушены права
заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой
суммы.
Представитель Правительства Российской Федерации указал на
то, что вопрос утраты товарной стоимости в действующем
законодательстве не урегулирован, не определено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта
уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по
обязательному страхованию в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для
полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет
закрытый состав страховой выплаты.
Верховный Суд РФ, рассмотрев 24 июля 2007 г. дело по первой
инстанции, заявленное требование удовлетворил по следующим
основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" условия, на которых заключается договор обязательного
страхования, должны соответствовать типовым условиям договора
обязательного страхования, содержащимся в издаваемых
Правительством Российской Федерации правилах обязательного
страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
31 мая 2005 г. N 6-П указанная статья в части, допускающей
произвольное определение Правительством Российской Федерации
условий договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, признана
противоречащей ст. 19 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской
Федерации.
Правительство Российской Федерации своим постановлением от
7 мая 2003 г. N 263 утвердило Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в
абз. 1 подп. "б" п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой
выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает
при наступлении страхового случая возмещение лишь
восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в п. 64
Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты
величины утраты товарной стоимости.
Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса
о размере страховой выплаты руководствуются абз. 1 подп. "б" п. 63
Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в
страховом возмещении величины утраты товарной стоимости.
Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава
страхового возмещения величину утраты товарной стоимости,
расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля
2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от
30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права
потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при
использовании транспортного средства иными лицами, в пределах,
предусмотренных этим Федеральным законом.
Указанным Законом на владельцев транспортных средств
возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора
обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15),
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (абз. 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении
страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на
получение в пределах определенной договором суммы страховой
выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство
лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно
названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по
возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только
пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем
случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому
риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему
вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества,
в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому
риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а"
п. 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного
средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной)
стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к
реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна
учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих
вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее
величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в
рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств причиненного в
результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба,
размер которого может быть определен специалистами в области
автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил,
оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины
утраты товарной стоимости имущества при определении размера
страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение
страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах
страховой суммы.
Верховный Суд РФ заявление Н., А. удовлетворил: признал
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз.
1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г.
N 263 (в ред. от 18 декабря 2006 г.), в части, исключающей из
состава страховой выплаты в случае повреждения имущества
потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 ноября 2007 г.
решение оставила без изменения.
_____________
Абзац 2 п. 18.1 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР (утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145) в части, устанавливающей обязательное хранение паспорта г
6. Абзац 2 п. 18.1 Положения о психоневрологическом интернате
Министерства социального обеспечения РСФСР (утвержденного приказом
Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г.
N 145) в части, устанавливающей обязательное хранение паспорта
гражданина, проживающего в интернате, в канцелярии интерната,
п. 20 Положения, определяющий, что граждане, проживающие в
интернате, с разрешения администрации могут пользоваться
принадлежащими им пригодными вещами, а также абз. 3 п. 24 Положения
в части, предусматривающей контроль администрации интерната и
медицинскими работниками за правильным и целесообразным
расходованием заработанных средств теми лицами, которые не признаны
недееспособными или ограниченно дееспособными, признаны
недействующими
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 12 апреля 2007 г. N КАС07-103
(Извлечение)
Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от
27 декабря 1978 г. N 145 утверждено Положение о
психоневрологическом интернате Министерства социального
обеспечения РСФСР (далее - Положение), которым определено
правовое положение учреждения, его задачи и функции, условия
приема, содержания и выписки из интерната престарелых и инвалидов.
Согласно абз. 2 п. 18.1 Положения паспорт престарелого и
инвалида, принятого в интернат, хранится в канцелярии интерната, в
специальном несгораемом шкафу.
В п. 20 Положения установлено, что граждане, проживающие в
интернате, с разрешения администрации могут пользоваться
принадлежащими им пригодными вещами.
В соответствии с абз. 3 п. 24 Положения администрацией
интерната и медицинскими работниками организуется контроль за
правильным и целесообразным расходованием заработанных средств
теми лицами, которые в силу особенностей заболевания не могут
рационально расходовать заработанные деньги.
Абзацем 1 п. 25 Положения предусмотрено, что временное
выбытие из интерната престарелых и инвалидов может быть разрешено
с учетом заключения врача о возможности выезда при наличии
письменного обязательства родственников или других лиц об
обеспечении ухода за больными и с согласия директора на срок не
более 1 месяца.
Т. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующими приведенных предписаний Положения, указав, что они
противоречат действующему законодательству Российской Федерации,
нормам международного права, ограничивают права собственности,
свободы передвижения, нарушают право на уважение личной и семейной
жизни.
Верховный Суд РФ 29 января 2007 г. заявленные требования
удовлетворил частично: признал недействующими абз. 2 п. 18.1
вышеназванного Положения в части, предусматривающей обязательное
хранение паспорта гражданина, проживающего в интернате, в
канцелярии интерната; абз. 3 п. 24 Положения в части,
предусматривающей контроль администрации интерната и медицинскими
работниками за правильным и целесообразным расходованием
заработанных средств теми лицами, которые не признаны
недееспособными или ограниченно дееспособными; в остальной части
требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просил об отмене решения, полагая,
что суд неправильно применил нормы материального права.
Ограничение права собственности всех лиц, находящихся в интернате,
незаконно. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные
федеральные законы не предусматривают права какого-либо лица
давать или не давать разрешение кому-либо на реализацию его права
собственности. Не может быть ограничена свобода человека,
находящегося в интернате, как, по мнению Т., это предусмотрено
п. 25 Положения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 12 апреля 2007 г.
решение суда в части отказа в признании недействующим п. 20
Положения отменила, в части отказа в признании недействующим
абз. 1 п. 25 Положения оставила без изменения по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания
недействующим п. 20 Положения, суд пришел к выводу о том, что он
не противоречит действующему законодательству, поскольку не
содержит предписаний, ограничивающих права собственника.
В обоснование этого вывода суд сослался на Федеральный закон
от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан
пожилого возраста и инвалидов", который предусматривает
обязанность администрации стационарного учреждения социального
обслуживания обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей
граждан пожилого возраста и инвалидов, и на объяснения
представителя Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации о том, что администрация интерната может
разрешить гражданину, проживающему в интернате, пользоваться
принадлежащими ему вещами в зависимости от условий размещения.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.
Из содержания п. 20 Положения усматривается, что возможен
полный запрет со стороны администрации на пользование вещами,
принадлежащими гражданам, проживающим в интернате, независимо от
того, какие это вещи. В приведенном пункте отсутствуют уточнения о
том, что при даче разрешения учитываются условия размещения
граждан в интернате, на какие вещи требуется разрешение
администрации на их пользование. При таком положении граждане,
проживающие в интернате, обязаны с разрешения администрации
пользоваться принадлежащими им вещами, которые не влияют на
условия размещения, санитарно-гигиенические требования, но
необходимы для пользования, например книги, альбомы, наручные часы
и т. п.
Следовательно, п. 20 Положения, как произвольно
ограничивающий право пользования вещами, принадлежащими гражданам,
проживающим в интернате, противоречит требованиям закона.
Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении
требования о признании недействующим абз. 1 п. 25 Положения не
имеется.
В силу абз. 1 п. 25 Положения временное выбытие из интерната
престарелых и инвалидов может быть разрешено с учетом заключения
врача о возможности выезда при наличии письменного обязательства
родственников или других лиц об обеспечении ухода за больными и с
согласия директора на срок не более 1 месяца.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой
части, суд пришел к правильному выводу о том, что абз. 1 п. 25
Положения определяет условия, при которых гражданин может временно
выехать из интерната, и не нарушает прав гражданина Российской
Федерации на свободное передвижение, выбор места пребывания и
жительства.
Стационарное учреждение социального обслуживания, к которому
отнесен и психоневрологический интернат, предназначено для
постоянного проживания граждан, нуждающихся в социальном
обслуживании, с целью разносторонней социально-бытовой помощи
гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью
утратившим способность к обслуживанию и нуждающимся в постоянном
уходе и наблюдении.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О социальном
обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане
пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и
инвалиды (в том числе дети-инвалиды), нуждающиеся в постоянной или
временной посторонней помощи в связи с частичной или полной
утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные
жизненные потребности вследствие ограничения способности к
самообслуживанию и (или) передвижению, имеют право на социальное
обслуживание.
Как установлено в ст.ст. 16, 20 Закона, стационарное
социальное обслуживание включает меры по созданию для граждан
пожилого возраста и инвалидов наиболее адекватных их возрасту и
состоянию здоровья условий жизнедеятельности, реабилитационные
мероприятия медицинского, социального и лечебно-трудового
характера, обеспечение ухода и медицинской помощи, организацию их
отдыха и досуга.
Порядок временного выбытия из психоневрологического интерната
лиц пожилого возраста и инвалидов, установленный абз. 1 п. 25
Положения, как правильно указал суд в решении, направлен на защиту
прав этой категории граждан, сохраняет за ними место в интернате;
позволяет исключить случаи, когда временное выбытие из
психоневрологического интерната лиц пожилого возраста и инвалидов
может отрицательно сказаться на состоянии их здоровья.
Оспариваемое Положение не ограничивает прав граждан,
пребывающих в психоневрологическом интернате, на свободу
передвижения, выбор места жительства, поскольку не ограничивает
право этих граждан на отказ от социального обслуживания.
Те обстоятельства, что социальное обслуживание, в том числе
помещение в психоневрологический интернат, допускается при условии
добровольного согласия граждан пожилого возраста и инвалидов (за
исключением случаев, предусмотренных законом) и не допускается
удержание гражданина в стационарном учреждении (за исключением
случаев, предусмотренных законом) (ст.ст. 9, 10 названного выше
Федерального закона), не свидетельствуют о незаконности абз. 1
п. 25 Положения, о несоответствии требованиям действующего
законодательства, так как им не регулируются вопросы помещения в
указанное учреждение и отказа от социального обслуживания.
Помещение граждан пожилого возраста и инвалидов в
психоневрологический диспансер возлагает на администрацию этого
стационарного учреждения определенные федеральным
законодательством обязанности.
Нарушение законодательства Российской Федерации о социальном
обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов влечет за собой
уголовную, гражданско-правовую и административную ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 38
Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ). Временное
выбытие лиц пожилого возраста и инвалидов из психоневрологического
интерната исключает возможность администрации интерната в этот
период осуществлять в отношении выбывающих возложенные на нее
обязанности, поэтому она вправе определить порядок такого выбытия
с целью защиты интересов названной категории граждан с учетом
особенностей их статуса.
Доводы в кассационной жалобе о том, что оспариваемые пункты
Положения противоречат Конституции Российской Федерации, не
являются поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку
разрешение такого рода вопросов не относится к полномочиям
Верховного Суда РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного
Суда РФ отменила в части отказа в признании недействующим п. 20
Положения о психоневрологическом интернате Министерства
социального обеспечения РСФСР, утвержденного приказом Министерства
социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145, и
приняла в этой части новое решение о признании названного пункта
Положения недействующим; в остальной части решение суда оставила
без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
____________
Пункт 1 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", а также пп. 1.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 5.4, 5.8 Правил ввода в эксплуатацию соо
7. Пункт 1 приказа Министерства Российской Федерации по связи
и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении
Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", а также пп. 1.2,
3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 5.4, 5.8 Правил ввода в
эксплуатацию сооружений связи, утвержденных названным приказом,
признаны не противоречащими федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 12 сентября 2006 г. N ГКПИ06-638,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 17 октября 2006 г. N КАС06-388
____________
Абзац 6 п. 3 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей (утвержденного постановлением Министерства труда и социального
8. Абзац 6 п. 3 Положения по учету рабочего времени граждан,
принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы,
профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности
спасателей (утвержденного постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 8 июня 1998 г. N 23),
устанавливающий, что время дежурства спасателей
аварийно-спасательных служб на дому в режиме ожидания учитывается
из расчета 1/4 часа рабочего времени за один час дежурства на
дому, и абз. 6 п. 3 Положения, согласно которому для аналогичных
работников других федеральных органов исполнительной власти, а
также субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления данное Положение носит рекомендательный характер и
учет рабочего времени спасателей осуществляется исходя из
специфики их работы, признаны не противоречащими федеральному
законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 19 июня 2006 г. N ГКПИ06-675,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 31 августа 2006 г. N КАС06-315
____________
Инструкция о порядке прекращения (продления) службы в органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших предельного возраста, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 12 августа 1999 г. N 642-к (в целом, а также пп. 2.1, 2.2), признана не
9. Инструкция о порядке прекращения (продления) службы в
органах и учреждениях прокуратуры работников, достигших
предельного возраста, утвержденная приказом Генеральной
прокуратуры РФ от 12 августа 1999 г. N 642-к (в целом, а также
пп. 2.1, 2.2), признана не противоречащей федеральному
законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N ГКПИ06-852,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 25 января 2007 г. N КАС06-512
____________
Абзац 3 п. 30 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной цел
10. Абзац 3 п. 30 Правил выпуска и реализации государственных
жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение
государственных обязательств по обеспечению жильем категорий
граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной
целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы
(утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 марта 2006 г. N 153) в части принятия на себя
гражданами - участниками подпрограммы обязательства о безвозмездной
передаче принадлежащих гражданам на праве собственности и свободных
от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную
собственность признан не противоречащим федеральному
законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 7 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1569,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 5 июня 2007 г. N КАС07-200
____________
Пункт 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными
11. Пункт 3.14 инструкции Центрального банка Российской
Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления
резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и
информации при осуществлении валютных операций, порядке учета
уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов
сделок", которым предусмотрено, что для оформления паспорта сделки
резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные
в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта
сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не
позднее осуществления первой валютной операции по контракту
(кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по
контракту (кредитному договору), в части слов "либо иного
исполнения обязательств по контракту (кредитному договору)",
признан не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 2 марта 2007 г. N ГКПИ06-1457,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 3 июля 2007 г. N КАС07-311
____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ) Постановление Презид
1. Если основание прекращения уголовного дела, указанное в
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного
разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с
освобождением осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 декабря 2007 г. N 495-П07
(Извлечение)
Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение
по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По приговору Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г.
(с учетом последующих изменений) С. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
7 апреля 2006 г. оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 5 декабря 2007 г., рассмотрев
дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и
кассационное определение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается
от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести,
если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу
истекло два года.
Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108
УК РФ и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, С.
совершил 1 декабря 2002 г.
По основаниям, указанным в законе, течение срока давности
уголовного преследования не приостанавливалось и названный срок
истек до постановления приговора. Однако вопреки требованиям ч. 8
ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции не освободил С. от наказания
по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Не была устранена эта ошибка и Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного
дела в отношении С. в кассационном порядке 7 апреля 2006 г.
Президиум Верховного Суда РФ освободил С. от наказания по
ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
____________
Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и за другие расходы, законом не предусмотрено Постановление Президиума
2. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным
делам, в том числе за приобретение расходных материалов,
необходимых для проведения исследований, за использование
оборудования и за другие расходы, законом не предусмотрено
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 7 ноября 2007 г. N 389-П07
(Извлечение)
По приговору Архангельского областного суда от 20 мая 2005 г.
П. осужден по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; постановлено
взыскать с него в пользу Архангельского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы 2720 руб. процессуальных издержек
за производство судебно-медицинских экспертиз.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. указывал на то, что суд
необоснованно взыскал с него судебные издержки, связанные с
производством экспертиз.
Президиум Верховного Суда РФ 7 ноября 2007 г. приговор
изменил, исключил предписание о взыскании с П. названной суммы,
указав следующее.
По приговору суда с осужденного на основании п. 7 ч. 2
ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки - 2720 руб. в связи
с производством в экспертном учреждении (Архангельском областном
бюро судебно-медицинской экспертизы) судебно-биологических
экспертиз.
Как видно из имеющихся в материалах дела счет-фактур, данную
сумму издержек составила общая стоимость исследований при
производстве указанных экспертиз.
Между тем в соответствии с Федеральным законом от 31 мая
2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" (в ред. от 24 июля 2007 г.) деятельность
государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных
подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том
числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской
Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений,
экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов
Российской Федерации.
Согласно ст. 37 указанного выше Закона государственные
судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной
основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц,
взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и
арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам,
в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для
проведения исследований, за использование оборудования и т. п.,
данным Законом не предусмотрено.
____________
При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания Постановление Президиума Верхо
3. При признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за преступления, осуждение за которые было условным,
если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в
места лишения свободы для отбывания наказания
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 23 января 2008 г. N 514-П07
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Коми от 20 ноября
2003 г. С., ранее судимый 29 апреля 2002 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком один год, осужден по пп. "д", "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, условное
осуждение по приговору от 29 апреля 2002 г. ему отменено и на
основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено пятнадцать лет
лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 февраля 2004 г. оставила приговор без изменения.
Осужденный С. в надзорной жалобе просил о смягчении
наказания, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у него на
иждивении малолетнего ребенка.
Президиум Верховного Суда РФ 23 января 2008 г., рассмотрев
надзорную жалобу осужденного и проверив производство по делу в
отношении С. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме,
изменил судебные решения по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание
С., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание С., суд признал рецидив
преступлений.
С данными выводами согласиться нельзя.
Назначая наказание осужденному, суд оставил без внимания тот
факт, что С. имеет малолетнего ребенка, и это отражено в копии
приговора от 29 апреля 2002 г., приобщенной к делу.
Помимо этого в суд надзорной инстанции осужденным
представлена справка из территориального отдела ЗАГСа,
подтверждающая наличие у него сына, а также постановление о
назначении опекуном сына, 30 января 2001 года рождения, до
освобождения С. из мест лишения свободы матери осужденного.
Данные обстоятельства в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК
РФ отнесены законом к смягчающим наказание, однако не были учтены
судом при его назначении.
Кроме того, суд второй инстанции не принял во внимание
положения п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред. 8 декабря 2003 г.),
предусматривающие, что при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было
условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не
направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов дела следует, что С. 29 апреля 2002 г. осужден
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с
испытательным сроком один год, условное осуждение не отменялось и
в места лишения свободы он не направлялся.
Таким образом, в действиях С. отсутствует рецидив
преступлений, а следовательно, и отягчающее наказание
обстоятельство.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор суда и кассационное определение в отношении С.: исключил
указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; смягчил
назначенное ему наказание по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до
тринадцати лет шести месяцев лишения свободы; на основании ст. 70
УК РФ частично присоединил к данному наказанию неотбытое наказание
по приговору от 29 апреля 2002 г. и окончательно к отбыванию
назначил четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы. В
остальном судебные решения в отношении С. оставлены без изменения.
____________
Убийство обоснованно квалифицировано судом как умышленное причинение смерти из корыстных побуждений. Определение или постановление, вынесенное во время судебного разбирательства, обжалованию не подлежит (ч. 5 ст. 355 УПК РФ) Определение Судебной коллеги
4. Убийство обоснованно квалифицировано судом как умышленное
причинение смерти из корыстных побуждений. Определение или
постановление, вынесенное во время судебного разбирательства,
обжалованию не подлежит (ч. 5 ст. 355 УПК РФ)
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 ноября 2007 г. N 12-О07-22
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Марий Эл от
27 августа 2007 г. Т. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. из
корыстных побуждений.
Осужденный и его адвокат утверждали, что Т. непричастен к
убийству Ч., и просили об отмене приговора и прекращении дела в
связи с незаконностью, необоснованностью приговора. Считали, что
приговор постановлен на недопустимых доказательствах: на заявлении
о явке с повинной и первоначальных показаниях, где он признавал
свою вину, от которых впоследствии отказался.
Кроме того, в кассационных жалобах Т. и его адвокат просили
отменить постановление суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела
22 августа 2007 г., о том, что заявление подсудимого Т. об отводе
судьи оставлено без удовлетворения.
Адвокат и осужденный также полагали, что после вынесения
судьей постановления об отказе в удовлетворении заявленного ему
отвода и подачи на него кассационной жалобы суд был не вправе
выносить приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
12 ноября 2007 г. приговор Верховного суда Республики Марий Эл
оставила без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения, указав следующее.
Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона
всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения
и защиты доказательства, дал им всестороннюю оценку в их
совокупности и в соответствии с ними правильно установил
фактические обстоятельства, обоснованно признав Т. виновным в
убийстве Ч.
Так, судом проверены обстоятельства, связанные с задержанием
Т., доставлением его в отдел милиции, с написанием им заявления о
явке с повинной, с выходом на место происшествия, с производимыми
допросами, в том числе судом проверены доводы осужденного о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о
нарушении его права на защиту.
В результате суд пришел к обоснованному выводу, что
следственные действия проведены с соблюдением требований закона,
разъяснением Т. процессуальных прав, обеспечением ему права на
защиту.
Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и
доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Из заявления о явке с повинной от 23 января 2007 г. следует,
что в 2005 году Т. занял у Ч. деньги, написав ему расписку, а
22 января 2007 г. встретился с Ч. После совместного распития в
гараже спиртного они пошли в сторону городской больницы. Между ними
произошел конфликт из-за долга. Не выдержав агрессии со стороны
Ч., Т. достал нож и стал наносить им удары потерпевшему, от чего
тот упал. Виновный забежал за котельную и увидел, что Ч. встал и
пошел в корпус больницы, а он минут через пять ушел, нож по дороге
выбросил.
При допросе в качестве подозреваемого Т. показал, что
потерпевший периодически напоминал ему о долге, а 22 января
2007 г. он созвонился с Ч., и они встретились, выпили. Потом они
поссорились. Он очень разозлился на Ч., достал из кармана нож и
стал наносить им удары по телу Ч., от чего тот упал, а он отбежал
и спрятался, видел, как Ч. пошел ко входу больницы и упал, он же
побежал к себе домой.
При допросе в качестве обвиняемого Т. показал, что убивать Ч.
не хотел, находился в возбужденном состоянии от поведения
потерпевшего, оскорблявшего его и требовавшего вернуть долг.
Видеозапись выхода на место происшествия, проведенного с
участием адвоката и понятых, на которой зафиксирован рассказ Т. об
обстоятельствах дела, в том числе о совершенном им убийстве,
просмотрена в суде.
Хотя осужденный отказался от данных показаний, заявив, что
они, как и заявление о явке с повинной, сделаны под воздействием
недозволенных методов, суд обоснованно пришел к выводу, что и
показания Т., и явка с повинной соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам:
результатам осмотра гаража, вещественных доказательств; выводам
проведенных по делу экспертиз; показаниям свидетелей.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы,
смерть Ч. наступила от обильной кровопотери, возникшей от
повреждения легкого при проникающем колото-резаном ранении грудной
клетки справа, а все обнаруженные повреждения на трупе
потерпевшего и его куртке свидетельствуют о том, что они возникли
не менее чем от 21 травматического воздействия колюще-режущего
орудия типа ножа.
Таким образом, приведенные, а также другие доказательства, в
том числе распечатка СМС-сообщений в адрес Ч., расписка
осужденного о его долге Ч., в своей совокупности свидетельствуют о
том, что Т. законно и обоснованно признан виновным в совершении
убийства Ч. из корыстных побуждений.
Кроме того, оснований для удовлетворения кассационных жалоб
осужденного и адвоката в части, касающейся постановления судьи от
22 августа 2007 г. об отказе в удовлетворении заявления
подсудимого Т. об отводе председательствующего судьи, не имеется,
поскольку суд законно отказал в заявленном отводе, не усмотрев
обстоятельств отвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ.
Доводы в жалобах о том, что кассационная жалоба на данное
постановление подлежала направлению в кассационную инстанцию и суд
был не вправе выносить приговор, не основаны на требовании закона.
В соответствии с п. 6 ст. 355 УПК РФ обжалование определения
или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства,
не приостанавливает судебное разбирательство, а решение по
заявленному отводу может быть обжаловано вместе с приговором.
____________
Лицо обоснованно признано виновным в организации приготовления посягательства на жизнь депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 5-О
5. Лицо обоснованно признано виновным в организации
приготовления посягательства на жизнь депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 апреля 2007 г. N 5-О07-35С
(Извлечение)
Московским городским судом 27 декабря 2006 г. Г. осужден по
ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 277 УК РФ к девяти годам лишения
свободы, а А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 277 УК РФ к шести
годам лишения свободы.
Г. признан виновным в организации приготовления
посягательства на жизнь депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации М. в целях прекращения его
государственной деятельности (террористического акта), а А. - в
пособничестве в этом преступлении. Свои умышленные действия они не
смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам -
были задержаны правоохранительными органами 27 декабря 2005 г. в
г. Москве.
В кассационных жалобах осужденные и адвокаты в защиту их
интересов указывали о частичной невиновности Г., о том, что все
действия он совершил в связи с неприязненными отношениями с
потерпевшим после конфликта между ними, а не в связи с
деятельностью потерпевшего как депутата, адвокат просил действия
Г. переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 105
УК РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
4 апреля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Версия осужденного Г. о том, что все действия были совершены
им в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим, тщательно
проверялась судом и была обоснованно опровергнута.
В своих показаниях потерпевший М. утверждал, что никаких
конфликтов у него ни с кем не было.
Оснований для переквалификации действий осужденного Г. не
установлено. Суд обоснованно признал, что показания Г. в судебном
заседании о том, что он якобы хотел совершить убийство
потерпевшего из личной неприязни, являются надуманными и расценил
их как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении
инкриминированного им преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах: показаниях самого Г. на предварительном
следствии о совершении преступления, в том числе и о том, что он
согласился с предложением другого лица организовать убийство
потерпевшего для прекращения его депутатской деятельности, для
этого получил 150 тыс. долларов США, из которых 40 тыс. долларов
США передал А. и 10 тыс. долларов США другому лицу для
финансирования исполнителей, сам лично выезжал в г. Москву,
несколько раз встречался с А., интересовался ходом подготовки
убийства, выезжал с ним на место, где планировалось совершение
убийства, вел переговоры по телефону с заказчиком убийства.
Данные показания Г. согласуются с показаниями осужденного А.
и свидетелей. А. показал, что они готовились убить потерпевшего с
целью прекращения его депутатской деятельности, о чем он узнал от
Г.; что в его обязанности входило передавать деньги от Г. и
указания исполнителям готовящегося убийства; что он выполнял все
распоряжения Г., несколько раз выезжал с ним к месту
предполагаемого убийства в аэропорт.
Свидетель И. показал, что именно А. сообщил ему (свидетелю)
информацию о потерпевшем, о том, что он должен убить депутата,
передал 3800 долларов США для приобретения автомобиля, на котором
планировалось скрыться с места преступления, что вместе с А.
выезжали на место предполагаемого убийства, где А. показывал
выходы из здания, маршруты движения автомобилей, говорил о том,
когда и где следует находиться, о способе убийства, о приобретении
и перевозке оружия.
Свидетель Р. показал, что он опознал А. как одного из двух
лиц, которых привозил на своей автомашине в аэропорт, что
согласуется с показаниями осужденных о приезде в аэропорт на
частной машине, фонограммами с записями разговоров между
осужденными, другими лицами о подготовке к убийству потерпевшего,
об осмотре места предполагаемого убийства, о степени готовности к
совершению убийства, а также другими доказательствами, указанными
в приговоре.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор Московского городского суда в отношении Г. и А. оставила
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
____________
Принуждение к даче ложных показаний, сопряженное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью потерпевшего, совершенное организованной группой, обоснованно квалифицировано по ч. 4 ст. 309 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов
6. Принуждение к даче ложных показаний, сопряженное с угрозой
убийством и причинением вреда здоровью потерпевшего, совершенное
организованной группой, обоснованно квалифицировано по ч. 4
ст. 309 УК РФ
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2007 г. N 78-О07-55
(Извлечение)
Санкт-Петербургским городским судом 28 июня 2007 г. Ш., Л., и
Г. осуждены по ч. 4 ст. 309 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и по другим статьям.
Они признаны виновными в похищении Ф., принуждении его к даче
ложных показаний, сопряженном с угрозой убийством и причинением
вреда здоровью потерпевшего, разбое, совершенных организованной
группой, и в других преступлениях.
В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить и
дело прекратить, считая, что совершенные ими действия не
соответствуют признакам преступлений, вмененных им в вину.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 сентября 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных в содеянном
и юридическая квалификация действий Ш., Л. и Г. правильны.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности
осуждения названных лиц не соответствуют материалам дела и
опровергаются показаниями потерпевших и самих осужденных.
По смыслу ст. 309 УК РФ принуждение к даче показаний
считается оконченным преступлением с момента высказывания угрозы.
Как следует из показаний Ф., в период его содержания в
квартире Л., виновные, требуя подписать заявление и зачитать его
для видеозаписи, угрожая ему убийством, предложили дать ложные
показания о том, что он оговорил Ш. в преступлении по сбыту
наркотических средств.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными
преступлений организованной группой.
Как видно из материалов дела, между членами группы были
распределены роли и разработан план действий.
Прибыв из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, они установили
наблюдение за Ф. В результате было определено место жительства Ф.,
его автомобили, маршруты следования. Ф. был насильно перемещен из
Москвы в Санкт-Петербург, где с 1 апреля и по 3 мая 2005 г.
незаконно удерживался в квартире Л. В целях пресечения возможного
побега его пристегивали наручниками к батарее отопления.
Судом каждое доказательство оценено с точки зрения
относительности, допустимости, достоверности, исследованы все
обстоятельства дела.
В связи с вышеизложенным Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
____________
Действия лица неправильно квалифицированы как грабеж с незаконным проникновением в хранилище Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 69-Д06-21 (Извлечение)
7. Действия лица неправильно квалифицированы как грабеж с
незаконным проникновением в хранилище
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2007 г. N 69-Д06-21
(Извлечение)
По приговору Нижневартовского городского суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2003 г.
Б. (ранее судимый) осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК
РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества. На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено шесть лет один месяц лишения свободы с конфискацией
имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры 11 ноября 2003 г. приговор изменила,
исключила указание на осуждение Б. по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2
ст. 161 УК РФ.
Постановлением Сургутского городского суда от 10 марта
2004 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом
от 8 декабря 2003 г.: Б. признан осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
16 июня 2006 г. судебные постановления в отношении Б. изменил:
исключил квалифицирующий признак грабежа "неоднократно",
предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сократил срок наказания
по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до пяти лет лишения
свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено пять лет
один месяц лишения свободы.
По приговору суда Б. признан виновным в покушении на открытое
хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное
хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 13 июня
2003 г., находясь на рынке "Центральный" г. Нижневартовска, в
отсутствие продавца похитил деньги из ящика прилавка торгового
места в сумме 2500 руб., принадлежавшие П., и побежал с похищенным
к выходу, но был замечен потерпевшей, которая потребовала
остановиться. Выбежавшие на ее крик из служебного помещения
работники милиции задержали Б.
В надзорной жалобе осужденный просил изменить судебные
решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, утверждая,
что ящик стола, откуда им были похищены деньги, не является
хранилищем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор и последующие судебные решения изменила.
Суд квалифицировал действия Б. как покушение на грабеж,
совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Однако согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции,
действовавшей на момент совершения преступления) под хранилищем
понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых
построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные
сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы
ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной
охраной и предназначены для постоянного или временного хранения
материальных ценностей.
Таким образом, ящик прилавка, откуда были изъяты деньги, не
является хранилищем, поэтому действия Б. не могут
квалифицироваться как совершенные с незаконным проникновением в
хранилище.
В связи с изложенным Судебная коллегия изменила судебные
решения: действия Б. переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначила
три года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ наказание,
не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично, и
окончательно назначено три года один месяц лишения свободы. В
связи с отбытием наказания Б. из-под стражи освобожден.
____________
Судом незаконно отменено решение о выдаче лица иностранному государству для осуществления уголовного преследования Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 77-О07-11 (Извлечение)
8. Судом незаконно отменено решение о выдаче лица
иностранному государству для осуществления уголовного
преследования
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 сентября 2007 г. N 77-О07-11
(Извлечение)
Правоохранительными органами Республики Узбекистан 10 ноября
2000 г. Ш. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 169 (кража, совершенная повторно)
и п. "а" ч. 3 ст. 168 (мошенничество, совершенное повторно)
Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
13 ноября 2000 г. постановлением следователя Янгиюльского
РОВД Республики Узбекистан с санкции прокурора Янгиюльского района
Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот
же день он был объявлен в международный розыск.
По постановлению заместителя прокурора Лебедянского района
Липецкой области от 12 января 2007 г. Ш. был задержан и
постановлением судьи Лебедянского района Липецкой области от
16 января 2007 г. на основании ст. 108 УПК РФ и ст.ст. 60 и 61
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ему была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от
25 мая 2007 г. удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры
Республики Узбекистан о выдаче Ш. правоохранительным органам
Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной
ответственности за кражи.
Этим же постановлением отказано в выдаче Ш.
правоохранительным органам Республики Узбекистан для его
привлечения к уголовной ответственности за мошенничество и в части
вменения квалифицирующего признака кражи - "повторно".
Определением Липецкого областного суда от 17 июля 2007 г.
признано незаконным решение о его выдаче правоохранительным
органам Республики Узбекистан, и постановление заместителя
Генерального прокурора РФ от 25 мая 2007 г. в отношении Ш.
отменено.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
определения суда, направлении материалов дела об экстрадиции Ш. на
новое судебное рассмотрение.
Согласно доводам кассационного представления основания для
отказа в выдаче лица иностранному государству для осуществления
уголовного преследования изложены в ст. 57 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам и в ст. 464 УПК РФ и являются исчерпывающими. Принятие
запрашивающей стороной акта амнистии не служит препятствием для
выдачи лица.
Кроме того, приведенные в запросе Республики Узбекистан
гарантии в отношении Ш. полностью соответствуют как требованиям
п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, так и ст. 66 указанной Конвенции.
В кассационном представлении также указывалось, что
требования суда о необходимости предоставления запрашивающей
стороной дополнительных, не предусмотренных указанной Конвенцией
сведений, позволяющих осуществить проверку соблюдения положений
Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан при
расследовании уголовного дела в отношении Ш., в частности, при
продлении сроков предварительного расследования, необоснованны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 сентября 2007 г. удовлетворила кассационное представление,
определение Липецкого областного суда отменила и дело о выдаче Ш.
передала на новое судебное рассмотрение.
По смыслу ч. 1 ст. 462, п. 1 ч. 3 ст. 462, ст. 464 УПК РФ
Российская Федерация в соответствии с международным договором
может выдать иностранному государству иностранного гражданина или
лицо без гражданства, находящихся на территории Российской
Федерации, для уголовного преследования: 1) если деяние является
уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и
закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче
лица; 2) если уголовный закон Российской Федерации предусматривает
за совершение деяния наказание в виде лишения свободы на срок
свыше одного года или более тяжкое наказание; 3) если не имеется
предусмотренных законом или международным договором оснований для
отказа в выдаче.
Как видно из определения, каких-либо оснований, указанных в
ст. 464 УПК РФ и препятствующих выдаче Ш. Республике Узбекистан
для уголовного преследования, суд не установил.
В то же время суд, указав, что при решении вопроса о выдаче
лица иностранному государству необходимо учитывать все юридически
значимые обстоятельства, установил, что после совершения Ш.
преступлений, в совершении которых он обвиняется, в Республике
Узбекистан в 2003-2005 гг. принимались Указы Президента Республики
Узбекистан и Постановление Сената Олий Мажлиса Республики
Узбекистан об амнистии, в соответствии с пп. 5 и 6 которых
подлежали прекращению все следственные дела и дела, не
рассмотренные судами, о преступлениях, не представляющих большой
общественной опасности.
В обоснование отказа в выдаче Ш. суд, сославшись на положения
ст. 15 УК Республики Узбекистан, отметил, что преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК Республики Узбекистан, за
совершение которого Ш. должен быть выдан правоохранительным
органам Республики Узбекистан, относится к категории преступлений,
не представляющих большой общественной опасности, т. е. уголовное
дело, по которому он обвиняется, подлежит прекращению.
Данный вывод суда нельзя признать правильным. Решение о
применении акта амнистии принимается в отношении каждого лица
индивидуально. При этом применение акта об амнистии в отношении
подозреваемых и обвиняемых возложено на органы дознания и органы
предварительного следствия, в производстве которых находятся дела
и материалы о преступлениях. Таким образом, решение вопроса о
применении акта амнистии в отношении Ш. и прекращении в отношении
него уголовного преследования не входит в компетенцию суда,
рассматривающего дело о выдаче лица для уголовного преследования.
Кроме того, оценка судом дополнительных сведений, имеющихся в
материалах дела, с целью осуществлять контроль над соблюдением
требований Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан,
в частности, сроков расследования уголовного дела по обвинению Ш.,
не основана на законе, поскольку противоречит положениям ч. 6
ст. 463 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного
рассмотрения судом осуществляется лишь проверка соответствия
решения о выдаче данного лица законодательству и международным
договорам Российской Федерации.
Нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии в
запросе Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан гарантий в
отношении Ш., указанных в п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, а именно о
том, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче,
будет преследоваться только за преступление, которое указано в
запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия
наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства,
а также не будет выслано, передано либо выдано третьему
государству без согласия Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в запросе Генеральной
прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Ш. указаны гарантии,
предусмотренные ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которые
полностью соответствуют положениям п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, а
также ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г.
____________
Положения главы 52 УПК РФ ("Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц") не распространяются на лицо, совершившее преступление в период осуществления депутатских полномочий, но на момент возбуждения уголовного дела не
9. Положения главы 52 УПК РФ ("Особенности производства по
уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц") не
распространяются на лицо, совершившее преступление в период
осуществления депутатских полномочий, но на момент возбуждения
уголовного дела не являвшееся депутатом законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 октября 2007 г. N 46-О07-80
(Извлечение)
Прокурор Самарской области обратился в областной суд с
представлением о даче заключения о наличии признаков преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях бывшего депутата
Самарской Губернской Думы У.
У., являясь мэром городского округа Тольятти - главой органа
местного самоуправления и депутатом Самарской Губернской Думы трех
созывов с июня 1994 г. по март 2007 г., был осведомлен о
неоднократных официальных обращениях ООО "СтройФинанс" в мэрию
г. Тольятти, в том числе на его имя, о предоставлении земельных
участков для застройки жилья. Согласно представлению он, используя
свои должностные полномочия и сознавая, что своими действиями
дискредитирует органы местного самоуправления, подрывает доверие
граждан и представителей организаций к деятельности мэрии,
вмешивался в охраняемые законом условия предпринимательской
деятельности. Так, в начале осени 2001 г. У. подписал распоряжения
о согласовании мест размещения объектов ООО "СтройФинанс" лишь
после приобретения обществом и последующей передачи в
собственность муниципального образования г. Тольятти помещения, а
также частичного ремонта и реконструкции данного помещения. В
дальнейшем, с начала осени по декабрь 2001 г., он совместно с
руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству
г. Тольятти Н. под предлогом отказа в предоставлении земельных
участков под коммерческое строительство принуждал генерального
директора ООО "СтройФинанс" Б. приобрести, отремонтировать и
передать в собственность муниципального образования помещение
стоимостью 3 млн. 250 тыс. рублей.
Б. был вынужден согласиться с незаконными требованиями У. и
Н., заключил договор купли-продажи нежилого помещения в пользу
третьего лица - мэрии с обязательством оплатить 3 млн. 250 тыс.
рублей, и за муниципальным образованием было зарегистрировано
право собственности на указанное помещение. 29 декабря 2001 г. У.
подписал распоряжение о предварительном согласовании с ООО
"СтройФинанс" мест размещения двух жилых домов, кафе-бара,
бани-сауны.
Аналогичный договор Б. вынужден был подписать об обязательстве
выполнения работы по реконструкции других помещений с оплатой этих
работ за счет общества с ограниченной ответственностью. Работы были
произведены на общую сумму 5 250 396 руб. У. 26 марта 2002 г.
подписал распоряжение о предварительном согласовании с ООО
"СтройФинанс" мест размещения жилого дома с магазином и жилого
комплекса.
В результате незаконных действий У. и Н. ООО "СтройФинанс"
был причинен ущерб в особо крупном размере, чем нарушены
охраняемые законом интересы общества и государства.
Коллегия судей Самарского областного суда удовлетворила
представление прокурора и 16 августа 2007 г. дала заключение о
наличии в действиях бывшего депутата Самарской Губернской Думы У.
признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
В кассационных жалобах У. и его адвокаты просили об отмене
заключения суда на том основании, что суд, по их мнению, не
ответил на вопросы о том, соответствовали ли описанные в
представлении действия лица признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и достаточно ли представлено
данных для возможности возбуждения уголовного дела. Утверждали,
что отсутствует обоснование таких обязательных признаков состава
преступления, как совершение У. действий вопреки интересам службы,
наличия корыстной или иной личной заинтересованности, а также
существенного нарушения прав и законных интересов ООО
"СтройФинанс", материальное положение которого не установлено.
Кроме того, в жалобе указывалось, что У. с марта 2007 г. уже
не являлся депутатом Губернской Думы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
31 октября 2007 г. заключение коллегии судей отменила, производство
по представлению прокурора прекратила по следующим основаниям.
Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по
уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, и согласно
п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования указанной главы применяются в
отношении депутата законодательного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, У. с марта 2007 г. не являлся
депутатом Губернской Думы, поэтому с этого времени на него не
распространялись нормы названной главы Кодекса как гарантии его
правового и социального статуса. В отношении него стал действовать
общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой
20 УПК РФ независимо от того, что указанные выше действия У.
совершил в период осуществления депутатских полномочий.
____________
Судебное решение отменено в части, касающейся оплаты труда адвоката Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 44-О07-112 (Извлечение)
10. Судебное решение отменено в части, касающейся оплаты
труда адвоката
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ
от 20 декабря 2007 г. N 44-О07-112
(Извлечение)
По приговору Кудымкарского городского суда от 27 сентября
2007 г. несовершеннолетний Т. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166
УК РФ к штрафу в размере 1 тыс. рублей, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ - к обязательным работам на 60 час, по пп. "б", "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ - к обязательным работам на 60 час.
На основании постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении
амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в
России" Т. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Приговоры от 11 апреля, 3 июля, 7 августа 2007 г.
постановлено исполнять самостоятельно.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
30 октября 2007 г. приговор от 27 сентября 2007 г. оставила без
изменения.
Этим же судебным решением постановлено взыскать за счет
средств федерального бюджета в пользу адвоката Г. 316 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе адвокат Г. просил определение судебной
коллегии Пермского краевого суда от 30 октября 2007 г. отменить,
вынести решение о взыскании в его пользу 948 руб. 75 коп. за
осуществление в суде защиты несовершеннолетнего Т. Он сослался на
то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда
адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда" (в ред. от 28 сентября
2007 г.) оплата труда адвоката за один день участия составляет не
менее 275 руб. и не более 1100 руб.
Согласно п. 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката,
утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской
Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от
15 октября 2007 г. N 199/87н, размер оплаты труда за один день
участия адвоката в качестве защитника в случае предъявления
обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям составляет
825 руб.
Как полагал адвокат, судебная коллегия незаконно снизила ему
размер вознаграждения на 632 руб. 50 коп.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 декабря 2007 г. определение Пермского краевого суда в части
взыскания в пользу адвоката Г. 316 руб. 25 коп. отменила, указав
следующее.
Постановив взыскать в пользу адвоката Г. 316 руб. 25 коп.,
суд кассационной инстанции не учел положений пп. 2, 3 Порядка
расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника.
В частности, согласно подп. 2 п. 3 названного Порядка размер
оплаты за один день участия адвоката в случае предъявления
обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям
составляет 825 руб.
По делам в отношении несовершеннолетних размер оплаты
составляет 550 руб. (подп. 3 п. 3 Порядка).
Как следует из приговора, Т. осужден за совершение краж из
гаражей потерпевших К. и Ч. и за ограбление потерпевшего С.
На момент совершения преступлений и рассмотрения дела судами
первой и кассационной инстанций Т. совершеннолетия не достиг.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по
уголовным делам Пермского краевого суда о взыскании в пользу
адвоката Г. 316 руб. 25 коп. является незаконным и необоснованным,
а потому подлежит отмене.
____________
Особый порядок судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ не допускается в отношении преступлений, совершенных несовершеннолетними Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 11-ДП07-91 (Извлече
11. Особый порядок судебного разбирательства по правилам
главы 40 УПК РФ не допускается в отношении преступлений,
совершенных несовершеннолетними
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 августа 2007 г. N 11-ДП07-91
(Извлечение)
По приговору Кировского районного суда г. Казани Республики
Татарстан от 23 января 2006 г. Ш. (11 января 1990 года рождения) и
З. (12 июня 1990 года рождения) осуждены по пп. "а", "г" ч. 2
ст. 161 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что 17 октября 2005 г. в
г. Казани совершили открытое хищение у В. денег и вещей группой лиц
по предварительному сговору с причинением В. значительного
материального ущерба на общую сумму 3824 руб.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Президиумом Верховного суда Республики Татарстан 21 февраля
2007 г. надзорное представление прокурора Республики Татарстан
оставлено без удовлетворения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ поставил вопрос об отмене приговора и постановления президиума
Верховного суда Республики Татарстан и передаче дела на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства по первой
инстанции в связи с существенным нарушением порядка
судопроизводства по уголовным делам в отношении
несовершеннолетних.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 августа 2007 г. отменила приговор и постановление президиума
Верховного суда Республики Татарстан в отношении Ш. и З. и
направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом
в особом порядке принятия судебного решения при согласии
несовершеннолетних подсудимых с предъявленным обвинением и
указанными условиями судебного разбирательства, отсутствии
возражений со стороны их законных представителей, потерпевших,
защитников и государственного обвинителя по правилам,
предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Согласно ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о
преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в
общем порядке, установленном частями второй и третьей
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с
изъятиями, установленными главой 50 УПК РФ.
Нормы главы 50 УПК РФ предусматривают в качестве гарантий
прав несовершеннолетнего расширение предмета доказывания по
уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом, а именно:
помимо обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются
условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень
психического развития и иные особенности его личности, влияние на
него старших по возрасту лиц, способность несовершеннолетнего
осознавать в полной мере характер своих действий (ст. 421 УПК РФ).
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.ст.
49-51, 425, 427-432) предусмотрен более широкий круг оснований
прекращения уголовного преследования, участие в производстве по
делу законного представителя несовершеннолетнего, его защитника,
педагога и психолога, возможность освобождения от уголовной
ответственности и наказания, прекращения уголовного преследования
с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
Таким образом, закрепленный в уголовно-процессуальном законе
порядок судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних в
соответствии с принципами справедливости и гуманности обеспечивает
учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и
физиологических особенностей этой категории лиц, по своей сути
является дополнительной гарантией обеспечения защиты прав и
законных интересов несовершеннолетних обвиняемых.
Что касается особого порядка принятия судебного решения при
согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного
главой 40 УПК РФ, то он представляет собой упрощенную процедуру,
при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от
судебного разбирательства и установления фактических
обстоятельств, а приговор основывается на материалах
предварительного расследования.
Между тем, когда речь идет о несовершеннолетнем
правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств
совершенного деяния и всесторонний учет особенностей его личности
могут обеспечить принятие справедливого решения.
Закон требует участия в судебном разбирательстве его
законного представителя и установления судом условий его жизни и
воспитания, уровня психического развития и иных особенностей
личности, влияния на него старших по возрасту лиц, в том числе для
решения вопроса о возможности освобождения от наказания.
Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу судом
не исследовались.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела о преступлении,
совершенном несовершеннолетним, в особом порядке по правилам главы
40 УПК РФ недопустимо.
____________
Постановление о возвращении дела прокурору отменено в связи с отсутствием препятствий его рассмотрения судом Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 32-О07-24 (Извлечение)
12. Постановление о возвращении дела прокурору отменено в
связи с отсутствием препятствий его рассмотрения судом
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 августа 2007 г. N 32-О07-24
(Извлечение)
Саратовским областным судом 13 июня 2007 г. уголовное дело в
отношении Т., обвиняемой по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, возвращено
прокурору Саратовской области для устранения препятствий к
рассмотрению дела в суде.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил отменить постановление суда, считал возвращение уголовного
дела необоснованным, поскольку следователем были выполнены все
требования процессуального закона: Т. разъяснено существо
обвинения, разъяснены ее процессуальные права, в том числе дать
показания по существу обвинения. Однако, сославшись на плохое
самочувствие, Т. не стала давать показания по существу обвинения.
Право на защиту следователем обеспечено, требования ст. 172 УПК РФ
были выполнены.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 августа 2007 г. постановление суда о возвращении уголовного дела
прокурору отменила по следующим основаниям.
По результатам предварительного слушания дела суд принял
решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков,
препятствующих рассмотрению дела в суде, а именно вследствие того,
что из-за плохого самочувствия Т. отказалась от дачи показаний при
предъявлении обвинения.
По мнению суда, отказ от дачи показаний в качестве обвиняемой
является препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде.
Однако такой вывод необоснован.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по
ходатайству стороны или по собственному желанию возвращает дело
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если
обвинительное заключение составлено с нарушением требований
процессуального закона, что исключает возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения.
К таким нарушениям относится и лишение права обвиняемого дать
показания по существу предъявленного обвинения, что является
существенным нарушением процессуального закона, ибо не
обеспечивает в полной мере право защищаться от предъявленного
обвинения.
Между тем по данному уголовному делу обвиняемая вопреки
мнению областного суда не лишалась права дать показания по
существу предъявленного обвинения и защищаться от него. Все
необходимые требования закона органами следствия выполнены.
Как видно из дела, Т. страдает хроническим заболеванием,
требующим постоянного лечения и наблюдения.
Такое лечение и наблюдение Т. обеспечено, что подтверждено
справкой заместителя начальника учреждения ИЗ-64/1 по
лечебно-профилактической работе.
Перед отправкой на все следственные действия она
осматривалась дежурным врачом учреждения, противопоказаний к
участию в следственных действиях не имелось.
Это обстоятельство подтвердил своей справкой и фельдшер
изолятора временного содержания (ИВС), где предъявлялось
обвинение.
Таким образом, утверждение суда о лишении Т. возможности
давать показания по существу предъявленного обвинения не имеет
оснований.
Не заявляли об этом на следствии и в суде и сама Т., а также
ее защитники. Вывод суда о том, что Т. не предъявлено обвинение,
ошибочен.
Следовательно, оснований для возвращения дела прокурору не
было.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление Саратовского областного суда отменила, дело
направила на новое рассмотрение.
____________
Отказ следователя по окончании предварительного следствия предоставить обвиняемым переводчиков не нарушил их право на защиту, так как они владеют языком судопроизводства. На этом основании судебное решение о возвращении дела прокурору отменено Определен
13. Отказ следователя по окончании
предварительного следствия предоставить
обвиняемым переводчиков не нарушил их право
на защиту, так как они владеют языком
судопроизводства. На этом основании судебное
решение о возвращении дела прокурору отменено
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 марта 2007 г. N 38-О07-7
(Извлечение)
Тульским областным судом 31 января 2007 г. уголовное дело в
отношении Д., З., К. и Б., обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222
УК РФ, было возвращено прокурору Тульской области для устранения
допущенных нарушений.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил постановление суда отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение. Он указал, что суд необоснованно пришел к
выводу о нарушении права Д. и З. давать показания на родном языке.
В период с 1 марта по 11 ноября 2006 г. с ними проводилось более
60 следственных действий, и перед каждым допросом им разъяснялось
право давать показания на родном языке, пользоваться услугами
переводчика, однако таких ходатайств они не заявили. То есть Д. и
З. владеют русским языком и не были ограничены следователем в
осуществлении своих прав. Только при ознакомлении с материалами
дела Д. и З. с целью затягивания сроков предварительного следствия
заявили ходатайства о предоставлении им переводчиков, поэтому в
удовлетворении этих ходатайств им было отказано.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 марта 2007 г. постановление суда отменила по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство
ведется на русском языке, а также на государственных языках
входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде
Российской Федерации, военных судах производство по уголовным
делам ведется на русском языке.
Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или
недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по
уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать
заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела,
выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они
владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Эти требования закона не были учтены судом при возвращении
уголовного дела прокурору.
Суд счел, что право обвиняемых Д. и З. на защиту было
нарушено, что они недостаточно владеют русским языком.
Однако этот вывод суда не основан на материалах дела, из
которых следует, что на предварительном следствии перед началом
допросов Д. и З. в качестве подозреваемых 2, 6, 9, 17 марта
2006 г., в качестве обвиняемых 2, 10, 16, 23 и 24 марта 2006 г.,
при выполнении других следственных действий им разъяснялось
право давать показания на родном языке и пользоваться
услугами переводчика бесплатно.
Но они не заявили ходатайства о предоставлении им
переводчика, дали показания на русском языке, а по окончании
допросов собственноручно выполнили записи также на русском языке о
том, что протокол допроса ими прочитан и с их слов в нем все
записано верно.
Кроме того, при предъявлении обвинения 2 марта 2006 г. Д.
собственноручно выполнил в постановлении записи "Признаю полностью
виновным", в графе "давать показания" - "Желаю на русском языке".
Собственноручно на русском языке написано Д. и заявление об
отказе от услуг адвоката.
З. также собственноручно при допросе его в качестве
обвиняемого 2 марта 2006 г. выполнил запись о том, что полностью
признает себя виновным и желает давать показания на русском языке,
писал и иные заявления и ходатайства.
Ссылка суда на то, что при предъявлении обвинения Д.
следователем не выяснялось, на каком языке он желает давать
показания, - сведения в графе отсутствуют, противоречит материалам
дела.
Как следует из постановления от 22 сентября 2006 г. о
привлечении Д. в качестве обвиняемого, при предъявлении обвинения
с участием адвоката ему были разъяснены все права обвиняемого,
предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право давать
показания на родном языке или языке, которым он владеет, и
пользоваться услугами переводчика бесплатно, что подтверждено
подписью адвоката и следователя. Далее следователем выполнена
запись о том, что Д. от подписи отказался, порвал врученное ему
постановление и вел себя агрессивно, не назвав причину.
Перед допросом Д. в качестве обвиняемого в этот же день ему
вновь было разъяснено право давать показания на родном языке и
пользоваться услугами переводчика, однако он вновь отказался от
подписи. От дачи показаний и от производства записей в протоколе
допроса, от подписи протокола Д. также отказался, не указав
причину своего поведения.
На допросе в качестве подозреваемого 1 марта 2006 г. Д.
пояснил, что родился в 1968 году в Абхазии, т. е. в период
существования СССР, когда изучение и знание русского языка было
обязательным, что помимо грузинского языка изучал в школе с
первого класса русский язык, на котором он свободно общается,
может писать по-русски. После школы он проходил срочную службу в
Военно-морском флоте СССР, где также необходимо знание русского
языка. Поэтому он заявил о том, что в услугах переводчика не
нуждается. С 2002 года Д. постоянно проживает на территории
Тульской области, работал водителем такси, был осужден, после
освобождения из мест лишения свободы в 2003 году уехал на родину,
в 2005 году вновь приехал в г. Тулу и некоторое время занимался
частным извозом пассажиров.
З. на допросе в качестве подозреваемого 1 марта 2006 г. также
пояснил, что родился в 1975 году в Грузии, учился в средней школе,
где с третьего класса изучал русский язык, он свободно общается на
русском языке, может свободно читать и писать и в услугах
переводчика не нуждается. С 1996 года проживает в г. Тула, дважды
был судим на территории Тульской области.
Из сообщения учреждения Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Тульской области следует, что Д. свободно
говорит с сокамерниками и сотрудниками учреждения на русском
языке, что он и З. поддерживают связь с другими обвиняемыми путем
передачи записок, что также свидетельствует о знании ими русского
языка.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод в
кассационном представлении о том, что обвиняемые Д. и З. владеют
русским языком и могут давать показания на русском языке, а потому
отказ следователя по окончании предварительного следствия
предоставить им переводчиков не нарушил их право на защиту.
В полном объеме в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ
они были ознакомлены с материалами дела.
Составленные следователем рапорты о том, что материалы дела
обвиняемому Д. были вслух зачитаны адвокатом Р., а З. материалы
дела были зачитаны вслух адвокатом К., соответствуют протоколам, в
которых указано о "личном" ознакомлении обвиняемых и их защитников
с материалами дела.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения права
обвиняемых на ознакомление с материалами дела.
В ходе предварительного слушания никто из участников процесса
не заявлял о нарушении прав обвиняемых при ознакомлении с
материалами дела.
Таким образом, препятствий к рассмотрению судом дела не
имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление суда отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
____________
При отсутствии родителей законным представителем несовершеннолетнего может быть представитель органа опеки и попечительства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 74-О06-40 (Извлечение)
14. При отсутствии родителей законным
представителем несовершеннолетнего может быть
представитель органа опеки и попечительства
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 апреля 2007 г. N 74-О06-40
(Извлечение)
Верховным судом Республики Саха (Якутия) 24 мая 2006 г.
несовершеннолетний К. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ, по ч. 5 ст. 33, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По делу также осуждены П. и У., приговор в отношении которых
в кассационном порядке не обжалован.
К. осужден за пособничество в разбойном нападении,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за
пособничество в убийстве потерпевшего в связи с осуществлением
данным лицом служебной деятельности.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить и
дело направить на новое судебное разбирательство со стадии
предварительного слушания. Он считал назначенное ему наказание
чрезмерно суровым, утверждал, что его показания на предварительном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются
недопустимыми доказательствами. Они были даны в отсутствие
психолога или педагога, тогда как органы предварительного
следствия с самого начала следствия располагали информацией об
обучении его (К.) в спецшколе для умственно отсталых детей.
Полномочия допущенной в качестве его законного представителя А.
(представителя органа опеки и попечительства) не были надлежащим
образом оформлены доверенностью, к тому же она недобросовестно
выполняла свои обязанности. Осужденный полагал, что органы
следствия обязаны были привлечь в качестве законного представителя
одного из его многочисленных родственников.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
10 апреля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность К. в совершении преступлений установлена судом и
основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного о недопустимости как доказательств его
показаний на предварительном следствии, данных в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а также о нарушении его права на
защиту являются необоснованными.
Как следует из протоколов допросов К. в качестве
подозреваемого и обвиняемого, на которые суд сослался как на
доказательство его вины, он был допрошен в присутствии адвоката,
законного представителя и педагога. Об этом свидетельствуют ордер
адвоката и подписи лиц, присутствовавших при допросе. При этом сам
К. каких-либо заявлений по поводу нарушения его права на защиту не
делал.
Доводы в жалобе К. о том, что главный специалист органа опеки
и попечительства муниципального учреждения управления образования
Алданского района не вправе была участвовать в деле в качестве его
законного представителя, также необоснован.
Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями
являются родители, усыновители, опекуны или попечители
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители
учреждений или организаций, на попечении которых находится
несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, органы опеки и
попечительства.
В соответствии со ст. 426 УПК РФ законные представители
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к
участию в уголовном деле на основании постановления прокурора,
следователя или дознавателя.
Данные требования уголовно-процессуального закона органами
следствия нарушены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, мать К. была лишена
родительских прав, а отец умер. В связи с этим К. поместили в
детский дом, а затем в 1998 году направили учиться в
специализированную школу г. Якутска.
Таким образом, поскольку родителей у К. не было, а полномочия
по защите его прав и законных интересов в этом случае по закону
возлагаются на органы опеки и попечительства, следователь
обоснованно вынес постановление о допуске в качестве законного
представителя К. А. - главного специалиста органа опеки и
попечительства муниципального учреждения управления образования
Алданского района.
Из материалов уголовного дела не усматривается
недобросовестного и ненадлежащего исполнения законным
представителем своих обязанностей по защите прав и законных
интересов К.
____________
В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов
Требования прокурора к индивидуальному предпринимателю о сносе незаконно возведенных построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с несоблюдением индивидуальным предпринимателем норм природоохранительного законодательства по
1. Требования прокурора к индивидуальному
предпринимателю о сносе незаконно возведенных
построек и приведении земельного участка
в первоначальное состояние в связи с несоблюдением
индивидуальным предпринимателем норм
природоохранительного законодательства
подведомственны суду общей юрисдикции
Постановление президиума
Курганского областного суда
от 14 января 2008 г.
(Извлечение)
Прокурор Курганской области в интересах неопределенного круга
лиц обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю
А. о признании деятельности по эксплуатации придорожного кафе
незаконной, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении
положения, существовавшего до возведения незаконной постройки.
Определением судьи Курганского городского суда от 10 июля
2006 г. в принятии заявления прокурора отказано в связи с
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного
суда 22 августа 2006 г. определение судьи оставила без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил
отменить названные судебные постановления и направить материал для
рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г.
материал по заявлению прокурора Курганской области направлен для
рассмотрения в президиум Курганского областного суда.
Президиум Курганского областного суда 14 января 2008 г.
представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил,
а определение судьи городского суда и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда отменил на основании
ст. 387 ГПК РФ как постановленные с существенным нарушением норм
процессуального права.
В интересах законности президиум счел возможным выйти за
пределы доводов представления и проверил в полном объеме
правильность применения норм процессуального права судами,
рассматривающими дело.
Как усматривается из заявления, прокурор Курганской области,
полагая, что кафе построено индивидуальным предпринимателем А.
самовольно на не отведенном для этих целей земельном участке, без
положительного заключения государственной экологической
экспертизы, в связи с чем деятельность А. нарушает право граждан
на благоприятную окружающую среду, просил обязать указанное лицо
снести незаконно возведенное строение и восстановить
первоначальное положение, существовавшее до сооружения незаконной
постройки на участке городского леса.
Судьей в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК
РФ, так как из существа названного требования усматривается, что
оно предъявлено к индивидуальному предпринимателю, указанные в
заявлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением А.
предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение данного
спора в силу ст. 22 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного
суда.
Оставляя без изменения определение об отказе в принятии
заявления, кассационная инстанция указала, что по смыслу ч. 2
ст. 27 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд
должен учитывать субъектный состав и характер спора.
При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что в
соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц. Дела с участием граждан, организаций,
органов государственной власти, органов местного самоуправления о
защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции, что
определено ст. 22 ГПК РФ. Арбитражные суды в силу положений
ст.ст. 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам,
возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями.
Поскольку предметом заявления прокурора является снос
построек и приведение земельного участка в первоначальное
состояние вследствие несоблюдения А. норм экологического и
природоохранительного законодательства, что, в свою очередь,
повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную
окружающую среду, а не осуществление А. предпринимательской
деятельности, подача названного выше заявления в суд общей
юрисдикции являлась обоснованной.
Учитывая изложенное, а также то, что в мотивировочной части
определения судьи не содержится обоснования принятого решения, не
указаны мотивы, по которым судья пришел к своему выводу, ссылки на
обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как
того требуют положения ст. 225 ГПК РФ, данное определение и
определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского
областного суда не могут быть признаны законными и подлежат
отмене.
Президиум Курганского областного суда определение судьи
Курганского городского суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Курганского областного суда отменил. Материал по
заявлению прокурора направил в Курганский городской суд на
рассмотрение со стадии принятия этого заявления.
____________
Отказ в принятии заявления прокурора об оспаривании решения местной администрации о выделении гражданину под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, расположенного на территории государственного природного заповедника, признан незаконным
2. Отказ в принятии заявления прокурора об оспаривании решения
местной администрации о выделении гражданину под индивидуальное
жилищное строительство земельного участка, расположенного на
территории государственного природного заповедника, признан
незаконным
Постановление президиума
Орловского областного суда
от 27 декабря 2007 г.
(Извлечение)
Исполняющий обязанности прокурора Мценского района Орловской
области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга
лиц - народов Российской Федерации обратился в суд с заявлением к
Т., управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской
области и администрации Спасско-Лутовиновского сельского поселения
Мценского района о признании недействующими постановления главы
Спасско-Лутовиновской сельской администрации от 9 декабря 2002 г.,
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированного
права собственности на жилой дом, записи в государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2006 г., о
признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.
Определением судьи Мценского районного суда Орловской области
от 7 августа 2006 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
от 30 августа 2006 г., в принятии заявления отказано.
В связи с подачей заместителем Генерального прокурора РФ
надзорного представления материал истребован в Верховный Суд РФ и
определением судьи Верховного Суда РФ направлен для рассмотрения
по существу в президиум Орловского областного суда.
Президиум Орловского областного суда 27 декабря 2007 г.
отменил определение судьи районного суда и определение судебной
коллегии по гражданским делам областного суда, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении указал, что прокурор не вправе
предъявлять требование в интересах Государственного мемориального
и природного музея-заповедника И.С.Тургенева
"Спасское-Лутовиново", который имеет статус юридического лица и
вправе самостоятельно защищать свои интересы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г.
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской
Федерации гарантируется сохранность объектов культурного
наследия в интересах настоящего и будущего поколений
многонационального народа Российской Федерации.
Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия
в порядке, установленном п. 3 ст. 52 названного Закона.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
2 апреля 1997 г. N 275 "О включении отдельных объектов в
Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия
народов Российской Федерации" Государственный мемориальный и
природный музей-заповедник И. С. Тургенева "Спасское-Лутовиново"
отнесен к особо ценным объектам культурного наследия народов
России.
Земельный участок площадью 0,5 га, выделенный Т. под
строительство жилого дома, располагается в охранной зоне этого
музея-заповедника.
Исполняющий обязанности прокурора Мценского района Орловской
области направил в суд заявление в защиту гарантированных
Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" прав Российской
Федерации и ее народов на сохранение и развитие самобытности
Российской Федерации и всех ее народов, на доступ к объектам
культурного наследия.
Таким образом, реализуя предоставленное Законом право,
прокурор обратился в суд с требованием прежде всего в защиту
публичных интересов, и у суда не было оснований для отказа в
принятии заявления прокурора.
Президиум Орловского областного суда определение Мценского
районного суда Орловской области и определение судебной коллегии
по гражданским делам Орловского областного суда отменил; направил
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
____________
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.040 | |
|180.060.030 | |
|Пост. N 3 |О практике рассмотрения судами уголовных дел |
|Пленума Верх. |об уклонении от призыва на военную службу и |
|Суда РФ |от прохождения военной или альтернативной |
|от 3.04.08 |гражданской службы |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 2 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|170.020.010 | |
|Пост. N 4 |О внесении изменения в постановление Пленума |
|Пленума Верх. |Верховного Суда Российской Федерации от |
|Суда РФ |27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по |
|от 3.04.08 |делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 9 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|170.010.020 | |
|Пост. N 5 |О внесении изменения в постановление Пленума |
|Пленума Верх. |Верховного Суда Российской Федерации от |
|Суда РФ |11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения |
|от 3.04.08 |судами Российской Федерации уголовного |
|Бюллетень Верх. |наказания" |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 9 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|060.020.110 | |
|010.160.040 | |
|180.040.040 | |
|Опред. СК |Установление в законе субъекта Российской |
|Верх. Суда РФ |Федерации повышенных трудовых гарантий |
|от 25.01.08 |депутату органа местного самоуправления после |
|Бюллетень Верх. |окончания срока его полномочий противоречит |
|Суда Российской |федеральному законодательству |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 9 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|110.030.010 | |
|110.030.030 | |
|180.040.020 | |
|Опред. СК |Обнародование нормативного правового акта |
|Верх. Суда РФ |субъекта Российской Федерации через |
|от 26.12.07 |электронную информационную базу (Интернет) не |
|Бюллетень Верх. |может признаваться нарушением порядка его |
|Суда Российской |опубликования |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 11 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|110.020.060 | |
|010.040.040 | |
|180.040.010 | |
|Опред. СК |Отказ судьи в принятии заявления об |
|Верх. Суда РФ |оспаривании акта субъекта Российской |
|от 19.12.07 |Федерации, изменяющего границу городской |
|Бюллетень Верх. |черты и правовой статус земель, признан |
|Суда Российской |незаконным |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 12 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|060.020.070 | |
|060.020.080 | |
|180.040.020 | |
|Решение Верх. |Абзац 3 п. 2 и Пример, приведенный в п. 2 |
|Суда РФ |разъяснения "О некоторых вопросах, |
|от 29.09.06 |возникающих в связи с переносом выходных |
|Бюллетень Верх. |дней, совпадающих с праздничными днями", |
|Суда Российской |утвержденного постановлением Министерства |
|Федерации, |труда Российской Федерации от 29 декабря |
|2008, N 6, с. 12 |1992 г. N 65, признан недействующим со дня |
| |вступления решения суда в законную силу |
+-----------------------------------------------------------------+
|030.120.020 | |
|030.120.230 | |
|090.070.050 | |
|180.040.020 | |
|Решение Верх. |Абзац 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного |
|Суда РФ |страхования гражданской ответственности |
|от 24.07.07 |владельцев транспортных средств, утвержденных |
|Бюллетень Верх. |постановлением Правительства Российской |
|Суда Российской |Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. от |
|Федерации, |18 декабря 2006 г.), в части, исключающей из |
|2008, N 6, с. 14 |состава страховой выплаты в случае |
| |повреждения имущества потерпевшего величину |
| |утраты товарной стоимости, признан |
| |недействующим со дня вступления решения суда |
| |в законную силу |
+-----------------------------------------------------------------+
|070.080.020 | |
|180.040.030 | |
|Опред. Кас. |Абзац 2 п. 18.1 Положения о |
|коллегии Верх. |психоневрологическом интернате Министерства |
|Суда РФ |социального обеспечения РСФСР (утвержденного |
|от 12.04.07 |приказом Министерства социального обеспечения |
|Бюллетень Верх. |РСФСР от 27 декабря 1978 г. N 145) в части, |
|Суда Российской |устанавливающей обязательное хранение |
|Федерации, |паспорта гражданина, проживающего в |
|2008, N 6, с. 16 |интернате, в канцелярии интерната, п. 20 |
| |Положения, определяющий, что граждане, |
| |проживающие в интернате, с разрешения |
| |администрации могут пользоваться |
| |принадлежащими им пригодными вещами, а также |
| |абз. 3 п. 24 Положения в части, |
| |предусматривающей контроль администрации |
| |интерната и медицинскими работниками за |
| |правильным и целесообразным расходованием |
| |заработанных средств теми лицами, которые не |
| |признаны недееспособными или ограниченно |
| |дееспособными, признаны недействующими |
+-----------------------------------------------------------------+
|090.080.020 | |
|180.040.020 | |
|Решение Верх. |Пункт 1 приказа Министерства Российской |
|Суда РФ |Федерации по связи и информатизации от 9 |
|от 12.09.06 |сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении Правил |
|Бюллетень Верх. |ввода в эксплуатацию сооружений связи", а |
|Суда Российской |также пп. 1.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, |
|Федерации, |5.4, 5.8 Правил ввода в эксплуатацию |
|2008, N 4, с. 18 |сооружений связи, утвержденных названным |
| |приказом, признаны не противоречащими |
| |федеральному законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|160.020.100 | |
|060.020.070 | |
|180.040.020 | |
|Решение Верх. |Абзац 6 п. 3 Положения по учету рабочего |
|Суда РФ |времени граждан, принятых в профессиональные |
|от 19.06.06 |аварийно-спасательные службы, |
|Бюллетень Верх. |профессиональные аварийно-спасательные |
|Суда Российской |формирования на должности спасателей |
|Федерации, |(утвержденного постановлением Министерства |
|2008, N 6, с. 18 |труда и социального развития Российской |
| |Федерации от 8 июня 1998 г. N 23), |
| |устанавливающий, что время дежурства |
| |спасателей аварийно-спасательных служб на |
| |дому в режиме ожидания учитывается из расчета |
| |1/4 часа рабочего времени за один час |
| |дежурства на дому, и абз. 6 п. 3 Положения, |
| |согласно которому для аналогичных работников |
| |других федеральных органов исполнительной |
| |власти, а также субъектов Российской |
| |Федерации и органов местного самоуправления |
| |данное Положение носит рекомендательный |
| |характер и учет рабочего времени спасателей |
| |осуществляется исходя из специфики их работы, |
| |признаны не противоречащими федеральному |
| |законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|190.010.060 | |
|180.040.020 | |
|Решение Верх. |Инструкция о порядке прекращения (продления) |
|Суда РФ |службы в органах и учреждениях прокуратуры |
|от 24.10.06 |работников, достигших предельного возраста, |
|Бюллетень Верх. |утвержденная приказом Генеральной прокуратуры |
|Суда Российской |РФ от 12 августа 1999 г. N 642-к (в целом, а |
|Федерации, |также пп. 2.1, 2.2), признана не |
|2008, N 6, с. 18 |противоречащей федеральному законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|020.030.020 | |
|050.030.080 | |
|180.040.020 | |
|Решение Верх. |Абзац 3 п. 30 Правил выпуска и реализации |
|Суда РФ |государственных жилищных сертификатов в |
|от 7.02.07 |рамках реализации подпрограммы "Выполнение |
|Бюллетень Верх. |государственных обязательств по обеспечению |
|Суда Российской |жильем категорий граждан, установленных |
|Федерации, |федеральным законодательством" федеральной |
|2008, N 6, с. 18 |целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы |
| |(утвержденных постановлением Правительства |
| |Российской Федерации от 21 марта 2006 г. |
| |N 153) в части принятия на себя гражданами - |
| |участниками подпрограммы обязательства о |
| |безвозмездной передаче принадлежащих |
| |гражданам на праве собственности и свободных |
| |от обязательств жилых помещений в |
| |государственную или муниципальную |
| |собственность признан не противоречащим |
| |федеральному законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|080.110.040 | |
|180.040.020 | |
|Решение Верх. |Пункт 3.14 инструкции Центрального банка |
|Суда РФ |Российской Федерации от 15 июня 2004 г. |
|от 2.03.07 |N 117-И "О порядке представления резидентами |
|Бюллетень Верх. |и нерезидентами уполномоченным банкам |
|Суда Российской |документов и информации при осуществлении |
|Федерации, |валютных операций, порядке учета |
|2008, N 6, с. 18 |уполномоченными банками валютных операций и |
| |оформления паспортов сделок", которым |
| |предусмотрено, что для оформления паспорта |
| |сделки резидент представляет в банк паспорта |
| |сделки документы, указанные в п. 3.5 |
| |названной Инструкции, в установленном банком |
| |паспорта сделки порядке и в согласованный с |
| |банком паспорта сделки срок, не позднее |
| |осуществления первой валютной операции по |
| |контракту (кредитному договору) либо иного |
| |исполнения обязательств по контракту |
| |(кредитному договору), в части слов "либо |
| |иного исполнения обязательств по контракту |
| |(кредитному договору)", признан не |
| |противоречащим федеральному законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|Пост. Презид. |Если основание прекращения уголовного дела, |
|Верх. Суда РФ |указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, |
|от 5.12.07 |обнаруживается в ходе судебного |
|Бюллетень Верх. |разбирательства, суд постановляет |
|Суда Российской |обвинительный приговор с освобождением |
|Федерации, |осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ)|
|2008, N 6, с. 18 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.020 | |
|Пост. Презид. |Взимание платы за производство экспертиз по |
|Верх. Суда РФ |уголовным делам, в том числе за приобретение |
|от 7.11.07 |расходных материалов, необходимых для |
|Бюллетень Верх. |проведения исследований, за использование |
|Суда Российской |оборудования и за другие расходы, законом не |
|Федерации, |предусмотрено |
|2008, N 6, с. 19 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.010.010 | |
|Пост. Презид. |При признании рецидива преступлений не |
|Верх. Суда РФ |учитываются судимости за преступления, |
|от 23.01.08 |осуждение за которые было условным, если |
|Бюллетень Верх. |условное осуждение не отменялось и лицо не |
|Суда Российской |направлялось в места лишения свободы для |
|Федерации, |отбывания наказания |
|2008, N 6, с. 19 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.010 | |
|180.060.040 | |
|Опред. СК |Убийство обоснованно квалифицировано судом |
|Верх. Суда РФ |как умышленное причинение смерти из корыстных |
|от 12.11.07 |побуждений. Определение или постановление, |
|Бюллетень Верх. |вынесенное во время судебного |
|Суда Российской |разбирательства, обжалованию не подлежит |
|Федерации, |(ч. 5 ст. 355 УПК РФ) |
|2008, N 6, с. 20 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.010.010 | |
|170.020.040 | |
|Опред. СК |Лицо обоснованно признано виновным в |
|Верх. Суда РФ |организации приготовления посягательства на |
|от 4.04.07 |жизнь депутата Государственной Думы |
|Бюллетень Верх. |Федерального Собрания Российской Федерации |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 21 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.040 | |
|Опред. СК |Принуждение к даче ложных показаний, |
|Верх. Суда РФ |сопряженное с угрозой убийством и причинением |
|от 27.09.07 |вреда здоровью потерпевшего, совершенное |
|Бюллетень Верх. |организованной группой, обоснованно |
|Суда Российской |квалифицировано по ч. 4 ст. 309 УК РФ |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 22 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.020 | |
|Опред. СК |Действия лица неправильно квалифицированы как |
|Верх. Суда РФ |грабеж с незаконным проникновением в хранилище|
|от 5.04.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 22 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Судом незаконно отменено решение о выдаче |
|Верх. Суда РФ |лица иностранному государству для |
|от 20.09.07 |осуществления уголовного преследования |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 23 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.040 | |
|180.060.020 | |
|Опред. СК |Положения главы 52 УПК РФ ("Особенности |
|Верх. Суда РФ |производства по уголовным делам в отношении |
|от 31.10.07 |отдельных категорий лиц") не распространяются |
|Бюллетень Верх. |на лицо, совершившее преступление в период |
|Суда Российской |осуществления депутатских полномочий, но на |
|Федерации, |момент возбуждения уголовного дела не |
|2008, N 6, с. 25 |являвшееся депутатом законодательного органа |
| |государственной власти субъекта Российской |
| |Федерации |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Судебное решение отменено в части, касающейся |
|Верх. Суда РФ |оплаты труда адвоката |
|от 20.12.07 | |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 25 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|180.060.070 | |
|Опред. СК |Особый порядок судебного разбирательства по |
|Верх. Суда РФ |правилам главы 40 УПК РФ не допускается в |
|от 14.08.07 |отношении преступлений, совершенных |
|Бюллетень Верх. |несовершеннолетними |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 26 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.020 | |
|180.060.030 | |
|Опред. СК |Постановление о возвращении дела прокурору |
|Верх. Суда РФ |отменено в связи с отсутствием препятствий |
|от 15.08.07 |его рассмотрения судом |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 27 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Отказ следователя по окончании |
|Верх. Суда РФ |предварительного следствия предоставить |
|от 15.03.07 |обвиняемым переводчиков не нарушил их право |
|Бюллетень Верх. |на защиту, так как они владеют языком |
|Суда Российской |судопроизводства. На этом основании судебное |
|Федерации, |решение о возвращении дела прокурору отменено |
|2008, N 6, с. 28 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|180.060.070 | |
|Опред. СК |При отсутствии родителей законным |
|Верх. Суда РФ |представителем несовершеннолетнего может быть |
|от 10.04.07 |представитель органа опеки и попечительства |
|Бюллетень Верх. | |
|Суда Российской | |
|Федерации, | |
|2008, N 6, с. 29 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|110.010.130 | |
|030.090.090 | |
|180.040.020 | |
|Пост. презид. |Требования прокурора к индивидуальному |
|Курган. обл. суда |предпринимателю о сносе незаконно возведенных |
|от 14.01.08 |построек и приведении земельного участка в |
|Бюллетень Верх. |первоначальное состояние в связи с |
|Суда Российской |несоблюдением индивидуальным предпринимателем |
|Федерации, |норм природоохранительного законодательства |
|2008, N 6, с. 30 |подведомственны суду общей юрисдикции |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.040.020 | |
|130.030.040 | |
|030.090.090 | |
|Пост. презид. |Отказ в принятии заявления прокурора об |
|Орлов. обл. суда |оспаривании решения местной администрации о |
|от 27.12.07 |выделении гражданину под индивидуальное |
|Бюллетень Верх. |жилищное строительство земельного участка, |
|Суда Российской |расположенного на территории государственного |
|Федерации, |природного заповедника, признан незаконным |
|2008, N 6, с. 31 | |
+-----------------------------------------------------------------+