29.10.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 10 2010 года Опубликовано: 29.10.2010 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам При признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, не приведение судом сторон в первоначальное положение повлекло вынесение незаконного решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 1. При признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, не приведение судом сторон в первоначальное положение повлекло вынесение незаконного решения Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 64-В09-10 (Извлечение) 16 ноября 2007 г. М. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2007 г., находясь в болезненном состоянии и не контролируя свои действия, она выдала на имя Г. генеральную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры. Г. от ее имени 4 сентября 2007 г. продал квартиру В. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что истица состоит на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал. По этим основаниям М. просила признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 4 сентября 2007 г. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2008 г. М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С. Для защиты интересов истицы М. к участию в настоящем деле привлечен ее законный представитель - опекун С. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Т. уточнил и дополнил заявленные исковые требования. В частности, указал, что 24 сентября 2007 г. В. продал спорную квартиру К. По его мнению, между покупкой квартиры В. 4 сентября 2007 г. и ее продажей К. срок крайне мал. В связи с этим он просил признать недействительными: выданную М. на имя Г. доверенность от 25 июля 2007 г. на право продажи принадлежащей ей квартиры, удостоверенную нотариусом, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 4 сентября 2007 г. между Г. и В., свидетельство о государственной регистрации права собственности В. от 7 сентября 2007 г., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 24 сентября 2007 г. между В. и К., свидетельство от 23 октября 2007 г. о государственной регистрации права собственности К. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность М. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность от 25 июля 2007 г., выданная Г. на продажу квартиры, договор купли-продажи названной квартиры от 4 сентября 2007 г., заключенный между М. и В., а также договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2007 г., заключенный между В. и К. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и в этой части вынесено новое решение, которым они удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное за К. право собственности на спорную квартиру. На К. возложена обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе К. просил отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций. При этом в интересах законности Судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 4 сентября 2007 г., заключенный между Г., действующим по доверенности от имени М., и В., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры от 24 сентября 2007 г., заключенный между В. и К., по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истица на момент выдачи 25 июля 2007 г. доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы. Признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры М., а К. уплаченных при заключении договора денежных средств, т.е. не применил двухстороннюю реституцию, нарушив тем самым их права и интересы. Суд не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной. Суд кассационной инстанции, возложив на К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М., не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полном объеме, так как не решил вопрос о возврате К. уплаченных ими за спорную квартиру денежных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2008 г. отменила. ____________ Отказ в расторжении договора социального найма жилого помещения произведен без учета фактических обстоятельств по делу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 34-В09-6 (Извлечение) 2. Отказ в расторжении договора социального найма жилого помещения произведен без учета фактических обстоятельств по делу Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 34-В09-6 (Извлечение) М., Б. и Н. обратились в суд с иском к К. о признании ее утратившей право на жилое помещение, расторжении с ней договора социального найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, в которой также зарегистрированы бывший муж М. - Ю. и ответчица К. Ответчица на протяжении 19 лет не проживает в данном жилом помещении, так как выехала на другое место жительства, что подтверждается актом от 6 августа 2008 г., составленным по результатам проверки соблюдения паспортного режима участковым уполномоченным милиции ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска. Дочь К. обучается в средней школе и наблюдается в поликлинике, которые расположены по месту жительства К. Поскольку ответчица не оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру по месту регистрации, истцы вынуждены нести указанные расходы в полном объеме, чем им причинен значительный материальный ущерб. Ответчица иск не признала. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2008 г., в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе истцов содержится просьба отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем. Как установлено судом первой инстанции, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира. Данная квартира на основании ордера от 5 января 1966 г. предоставлена отцу ответчицы. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы М. (истица), Б. и Н. (совершеннолетние дети М.), также зарегистрированы Ю. (брат ответчицы и бывший муж М.) и К. (ответчица). Ответчица в 1989 году выехала из спорной квартиры, длительное время проживала в квартире своего отца, а затем, после продажи этой квартиры, в квартире мужа. В той квартире проживают К., ее муж и их дочь, 1992 года рождения. Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру ответчица не производит. Между тем она оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру мужа, что подтверждено ею в судебном заседании Октябрьского районного суда 21 октября 2008 г. Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие К. в спорной квартире носит временный характер, на другое постоянное место жительства она не выезжала, прав на иное жилое помещение не приобрела, интереса к муниципальному жилью не утратила, поэтому правовых оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется. С таким выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что удовлетворение требований по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, допускается только в том случае, если ответчица имеет другое постоянное место жительства, т.е. право на проживание на другой жилой площади, выехала из спорной жилой площади добровольно и не имеет к ней интереса. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала эти выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. Отказывая в иске, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к отношениям сторон. Кроме того, судом при рассмотрении дела оставлено без внимания и то обстоятельство, что отсутствие у ответчицы, выехавшей из спорного жилого помещения более 19 лет назад в другое место жительства, на новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия К. в спорном жилом помещении временным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2008 г. отменила. ____________ Надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия 3. Надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия их в аптеках являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов, либо иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию этих лекарственных средств Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 25-В09-24 (Извлечение) В. обратилась в суд с иском к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Министерству здравоохранения Астраханской области и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование, ссылаясь на то, что ее супруг в период несения военной службы на Семипалатинском ядерном полигоне получил лучевую болезнь и с 1998 по 2007 год страдал тяжелым заболеванием. Ему были назначены определенные лекарственные препараты и выдавались рецепты на их бесплатное приобретение. Однако Министерство здравоохранения Астраханской области не всегда заказывало эти препараты через областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем, чтобы не допустить перерыва в приеме лекарств, она за счет собственных денежных средств приобретала указанные препараты. Просила взыскать с ответчиков солидарно 203 530 руб. Ответчики иск не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу В. взыскано 119 080 руб. В надзорной жалобе областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования просил отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2009 г. при проверке обжалуемого судебного определения указала следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами. Согласно п. 8 ст. 6.1 названного Закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды. В силу п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный Порядок утвержден приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 г. N 328. Предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами определено разделом II данного Порядка, согласно п. 2.7 которого в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту. При этом ст. 4.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определено, что с 1 января 2008 г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы для осуществления следующие полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: организация размещения заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов; организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам. Таким образом, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями. При этом субвенции на обеспечение лекарственными средствами в форме межбюджетных трансфертов из федерального бюджета перечисляются в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который перечисляет указанные субвенции в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Далее субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации. В этой связи, поскольку обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с фармацевтическими организациями, то надлежащим ответчиком по делам о компенсации расходов, произведенных гражданами в связи с приобретением необходимых для лечения инвалидов лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на бесплатной основе, в случае отсутствия этих лекарственных средств в аптеках, являются соответствующие уполномоченные фармацевтические организации, выигравшие конкурс на заключение этих контрактов в каждом конкретном субъекте РФ, либо иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию этих лекарственных средств. Между тем при рассмотрении дела суд кассационной инстанции возложил ответственность по возмещению расходов, произведенных истицей в связи с приобретением необходимых для лечения супруга-инвалида лекарственных средств, указанных в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе, на Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, хотя фармацевтической организацией, на которую в данном случае были возложены функции по обеспечению лекарственными средствами граждан, является ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. изменила, взыскала с ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу В. 119 080 руб. и государственную пошлину в сумме 2790 руб. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 мая 2009 г. оставила без изменений. ____________ По требованию бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, продолжающего проживать в этом жилом помещении, с ним может быть заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей Опр 4. По требованию бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, продолжающего проживать в этом жилом помещении, с ним может быть заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер оплаты занимаемого жилого помещения и коммунальных платежей Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-B09-119 (Извлечение) Л. обратилась в суд с иском к И., Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", ГУЛ ДЕЗ Бирюлево Западное об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании жилищно-коммунальной службы (ЕИРЦ) произвести расчет соразмерно доли потребления, предоставлении отдельных счетов по оплате коммунальных платежей по квартире. В обоснование требований истица, ссылаясь на то, что в квартире зарегистрированы: она - Л., ее дочь И. и несовершеннолетние внуки М., 1991 года рождения, и В., 1996 года рождения. Истица занимает комнату площадью 10,2 кв. м, а дочь с семьей комнаты 20,2 кв. м и 12,5 кв. м. Несмотря на то что истица с семьей дочери проживают в одном жилом помещении, они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Поскольку ответчица с ноября 2007 г. не платит за квартиру, задолженность составляет 95 700 руб., то Л. просила суд определить доли в оплате коммунальных платежей: ей к оплате 1/4 доли, а ответчице с детьми - в размере 3/4 общей суммы платежей. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Л. ставился вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. По делу установлено, что в указанной квартире истица занимает комнату 10,2 кв. м, а ответчица с несовершеннолетними детьми комнаты - 20,2 кв. м и 12,5 кв. м. Истица и ответчица ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в ст. 69 ЖК РФ нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей самостоятельно. Наниматель и бывшие члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При вынесении решения суд указал, что истица, оплатив в полном размере коммунальные платежи, вправе требовать от остальных дееспособных нанимателей и членов его семьи равнодолевого возмещения понесенных ею расходов. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям чч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Признан не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на сре 5. Признан не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Минфина России от 22 сентября 2008 г. N 99н, в той мере, в какой он позволяет отказывать в приеме и рассмотрении заявления и направлять взыскателю исполнительный документ со всеми поступившими приложениями без указания в сопроводительном письме органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет этому должнику, либо на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства Решение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1543 (Извлечение) Приказом Минфина России от 22 сентября 2008 г. N 99н утвержден Административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). З. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 14 Административного регламента, согласно которому в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом исполнительный документ со всеми поступившими приложениями (за исключением заявления взыскателя) и с сопроводительным письмом, в котором указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения). Заявитель указал, что оспариваемая им правовая норма противоречит требованиям ст. 2, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 428 ГПК РФ, ст. 242-1 БК РФ, поскольку позволяет органам Федерального казначейства отказывать в организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, по основаниям, не предусмотренным федеральным законом, вследствие чего нарушаются его права на судебную защиту, своевременное исполнение решения суда. В подтверждение нарушения своих прав заявитель сослался на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2008 г., которым взыскано в его пользу с Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота" 144 450 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя войсковой части. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2008 г., но до настоящего времени не исполнено в связи с возвратом органами Федерального казначейства исполнительного листа без законных оснований со ссылкой на п. 14 Административного регламента. Минфин России и Минюст России в письменных возражениях на заявление сослались на то, что оспариваемая норма Административного регламента основана на положениях п. 1 ст. 242-3 БК РФ, предусматривающего направление исполнительного документа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов. Считают, что субъективные права и законные интересы заявителя оспариваемой нормой не нарушены, поскольку она распространяется на отношения, связанные с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, тогда как должником по предъявленному заявителем исполнительному листу является организация, лицевые счета которой в органах Федерального казначейства не открыты, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в таких случаях через органы казначейства действующим законодательством не предусмотрено. Выслушав объяснения представителя заявителя, возражения представителей Минфина России и Минюста России, проверив оспариваемую правовую норму на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, просившей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд РФ нашел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством (ч. 2 ст. 1). Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24-1 БК РФ, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ. В частности, федеральный законодатель уполномочил Федеральное казначейство на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (бюджетополучателей). В соответствии со ст. 242-3 указанного Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242-1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности (п. 1); при наличии оснований, указанных в пп. 3 и 4 ст. 242-1 данного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (абз. 2 п. 2). Минфин России, действуя в соответствии с Порядком разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2005 г. N 679, приказом от 22 сентября 2008 г. N 99н утвердил Административный регламент, которым регламентировал процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя в соответствии с порядком, установленным БК РФ. Приказ зарегистрирован в Минюсте России 9 декабря 2008 г., регистрационный N 12803, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов государственной власти за 2009 г. N 3. Положение п. 14 Административного регламента, предусматривающее отказ органа Федерального казначейства, в котором отсутствуют лицевые счета должника, в приеме и рассмотрении документов и направлении взыскателю исполнительного документа со всеми поступившими приложениями, основано на требованиях п. 1 ст. 242-3 БК РФ, возлагающего реализацию публичной функции по исполнению судебных решений в отношении бюджетополучателей на орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов. Утверждение заявителя о том, что п. 14 Административного регламента установлено дополнительное не предусмотренное федеральным законом основание для возврата исполнительных документов, не соответствует содержанию этого пункта. Пункт 3 ст. 242-1 БК РФ, ссылкой на который обосновано это утверждение, определяет основания для возврата исполнительных документов органом казначейства, обладающим государственным полномочием по организации исполнения поступивших к нему исполнительных документов. Возвращение исполнительного документа по перечисленным в нем основаниям в силу п. 4 той же статьи не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в тот же орган казначейства. Оспариваемое положение не расширяет перечень оснований для возврата исполнительных документов, а предусматривает отказ в исполнении государственной функции органом казначейства, не обладающим компетенцией по организации исполнения исполнительных документов в отношении должников, лицевые счета которым у него не открыты. Такой отказ не позволяет взыскателю устранить препятствия и повторно обратиться к тому же органу казначейства. Признание оспариваемого пункта недействующим, как того просит заявитель, изменило бы установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетополучателей и позволило бы взыскателям обращаться за организацией исполнения таких судебных актов в любой орган казначейства по своему усмотрению. Определив в п. 1 ст. 242-3 БК РФ субъекта обращения с исполнительными документами (суд по просьбе взыскателя или сам взыскатель) и орган Федерального казначейства, уполномоченный организовать исполнение судебных актов (по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов), федеральный законодатель не установил обязанность данного органа казначейства пересылать ошибочно направленные ему взыскателем исполнительные документы в другой орган Федерального казначейства, в котором должнику открыты лицевые счета. В этой связи доводы заявителя о наличии у органов казначейства подобной обязанности не основаны на федеральном законе. Вместе с тем п. 14 Административного регламента должен рассматриваться в свете соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также с учетом конституционной обязанности государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (ст.ст. 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П признал, что государство может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece); средство правовой защиты должно быть "эффективным" на уровне как практики, так и законодательства, бремя исполнения решения суда, вынесенного в пользу гражданина и против Государства, возлагается в первую очередь на государственные органы, которым следует использовать все средства, предусматриваемые внутренней правовой системой, с целью ускорения процесса исполнения, чем предупреждается нарушение Конвенции (постановление от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против России - N 2" (Burdov v. Russia (N 2); когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (постановление от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против России" (Akashev v. Russia). Следовательно, установление специальной процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетополучателей, исключающей привлечение службы судебных приставов, не может отражаться на реализации взыскателем его права на судебную защиту в части полноты и своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного решения и не освобождает органы Федерального казначейства, на которые возложена государственная функция организации исполнения судебных актов, от обязанности принять все зависящие от них меры, способствующие исполнению судебных решений. По смыслу п. 1 ст. 242-3 БК РФ при направлении исполнительных документов в ненадлежащий орган казначейства в организации исполнения государственной функции может быть отказано: 1) если лицевые счета должника находятся в другом органе Федерального казначейства; 2) если в органах Федерального казначейства отсутствуют лицевые счета должника, что делает невозможным организацию этими органами исполнения судебных актов. Отказ в каждом из этих случаев влечет различные правовые последствия: в первом - взыскатель имеет право направить исполнительные документы в надлежащий орган казначейства; во втором - направить исполнительные документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, если счета должнику открыты в учреждении ЦБ РФ или кредитной организации, либо обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной суммы с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Учитывая значимость основания отказа для избрания заявителем соответствующего механизма защиты своего нарушенного права, он должен быть уведомлен государственным органом, через который обеспечивается реализация конституционной обязанности государства по защите прав и свобод человека и гражданина, о наличии либо отсутствии лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства. Только при таком условии можно признать, что особый порядок исполнения судебных решений в отношении бюджетополучателей не ухудшает положение взыскателя по сравнению с тем, как оно определено общими правилами исполнения судебных решений. В частности, в силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то поступившие от него исполнительные документы направляются главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в соответствующее подразделение судебных приставов. Как усматривается из пп. 27, 33 Административного регламента, во внутренних документах органа Федерального казначейства, в который взыскателем ошибочно направлен исполнительный документ, указывается орган Федерального казначейства, в котором должнику открыты лицевые счета. Недоведение до взыскателя имеющихся в Федеральном казначействе, на органы которого возложена государственная функция организации исполнения судебных актов, сведений о лицевых счетах должника создает неоправданные препятствия в реализации права на судебную защиту, что не согласуется с вышеприведенными конституционными нормами и нормами международных актов в их интерпретации Конституционным Судом РФ и Европейским Судом по правам человека. Пункт 14 Административного регламента предписывает при направлении исполнительных документов взыскателю указывать в сопроводительном письме только на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства. Указания сведений о лицевых счетах данного должника не требуется, что снижает эффективность установленного федеральным законом организационно-правового механизма исполнения судебных актов в отношении федеральных бюджетных учреждений. Так, в связи с отсутствием у заявителя информации о лицевых счетах должника длительное время не исполняется вступившее в законную силу 18 декабря 2008 г. решение Головинского районного суда о взыскании денежных средств с федерального бюджетного учреждения. Исполнительные документы возвращались с указанием лишь на отсутствие лицевых счетов должника в конкретном органе Федерального казначейства. Верховный Суд РФ заявление З. удовлетворил частично. Признал недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу п. 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22 сентября 2008 г. N 99н, в той мере, в какой он позволяет отказывать в приеме и рассмотрении заявления и направлять взыскателю исполнительный документ со всеми поступившими приложениями без указания в сопроводительном письме органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет этому должнику, либо на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства. В остальной части в удовлетворении отказал. ____________ Пункт 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009 г. N 104, в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служ 6. Пункт 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009 г. N 104, в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1605 (Извлечение) Приказом ФСИН России от 17 марта 2009 г. N 104 утверждена Инструкция об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция). Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением. Г., являющийся сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 26 Инструкции в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки по ее окончании. В заявлении указано, что из текстуального анализа оспариваемого пункта Инструкции, перечисляющего права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, исчерпывающим образом следует, что этот сотрудник правом на ознакомление с материалами проверки (помимо приказа о ее проведении и заключения по ее результатам) не обладает. Тем самым нарушаются права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В судебном заседании Г. и его представитель адвокат М. поддержали заявление и просили о его удовлетворении. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФСИН России в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей. Представитель ФСИН России требование заявителя не признал, ссылаясь на то, что Инструкция в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и его прав не нарушает. Заслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд нашел заявление Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Указанная конституционная норма получила дальнейшую детализацию в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Частью 1 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В нарушение приведенных законоположений оспариваемый пункт Инструкции по своему буквальному толкованию ограничивает право сотрудника уголовно-исполнительной системы на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, закрепляя исчерпывающий перечень документов, с которыми он вправе ознакомиться (приказ о назначении проверки, заключение о результатах проверки). Между тем из содержания п. 16 Инструкции усматривается, что документы проверки включают в себя и иные документы, а именно: документы (или их копии), содержащие сведения, послужившие основанием для назначения проверки; справочные материалы; служебная характеристика на сотрудника; объяснения сотрудников и иных лиц; другие документы, имеющие отношение к установленным в ходе проверки фактам. Перечисленные документы могут содержать информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в связи с чем отказ предоставить их ему для ознакомления при отсутствии ограничений, установленных федеральными законами, является неправомерным, а п. 26 Инструкции в оспариваемой части не может быть признан законным. Верховный Суд РФ заявление Г. удовлетворил. Признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009 г. N 104, в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании. ___________ Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав сделан судом без учета фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства Определение Судебной коллегии по граждански 7. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав сделан судом без учета фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 83-В09-10 (Извлечение) Б. обратился в суд с иском к ОАО "Дятьковский хрусталь" о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что ответчиком на протяжении 2004-2007 годов воспроизведены в промышленности и распространялись произведения автора без заключения договора с правообладателем и без соответствующей лицензии Российского авторского общества, что является, по мнению истца, нарушением авторских прав. Б. просил взыскать 10 080 тыс. рублей за 6 произведений. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б. ставился вопрос об отмене решения Дятьковского городского суда от 9 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 октября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что Е. созданы 6 произведений декоративно-прикладного искусства: блюдо "Паутинка" арт. С-250, блюдо "Кружево" арт. С-253, ваза для сервирования "3-х ножка", ваза "Корзинка" большая арт. С-270, ваза "Корзинка" средняя арт. С-269, ваза "Корзинка" малая арт. С-268. Данные произведения созданы Е. в период с 1968 г. по 1976 г. и заключениями художественного совета признаны авторскими произведениями, что подтверждается паспортами произведений декоративно-прикладного искусства автора. Наследником авторского права Е. является Б. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", который действовал в период, когда ответчиком были воспроизведены в промышленности и распространялись произведения, созданные Е. Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что все произведения декоративно-прикладного искусства созданы автором Е. в рабочее время за счет предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей, в связи с чем исключительные права на использование произведений принадлежат ответчику. При вынесении решения суд указал, что ответчик не обязан уплачивать Б. какие-либо платежи и компенсации за использование созданных Е. произведений. С выводами суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" введен в действие с 3 августа 1993 г., т. е. после создания Б. произведений декоративно-прикладного искусства. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были. Суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, включая права на воспроизведение и распространение экземпляров произведения. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Е. работал на Дятьковском хрустальном заводе в качестве шлифовщика-алмазчика 6 разряда. Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Е. входило создание произведений декоративно-прикладного искусства, в материалах дела не имеется, отсутствуют указания на них и в решении суда. Служебное задание могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что названные произведения декоративно-прикладного искусства являются служебными, поскольку созданы Е. по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком представлено не было. Е. во время создания произведений работал на государственном предприятии "Дятьковский хрустальный завод" и в 1983 году, еще до образования акционерного общества, уволен с завода в связи с уходом на пенсию по возрасту. Дятьковский хрустальный завод признавал авторство Е., своевременно выплачивая авторские гонорары через Всесоюзное агентство по авторским правам, что подтверждается копиями талонов денежных переводов авторских гонораров, копиями паспортов на изделия декоративно-прикладного искусства с подписью директора завода и указанием фамилии автора и его подписью, письмом директора завода во Всесоюзное агентство по авторским правам с предложением повысить авторские гонорары в связи с инфляцией с приложением списка авторов, новых артикулов изделий декоративно-прикладного искусства и новыми ставками гонораров, письмом директора Дятьковского хрустального завода Е. с просьбой разрешить увеличить объем выпуска одного из изделий, автором которого является Е. Признавал авторство Е. на изделия декоративно-прикладного искусства и ответчик - ОАО "Дятьковский хрусталь", что следует из письма генерального директора ОАО "Дятьковский хрусталь" в Российское агентство по интеллектуальной собственности о необходимости повышения ставок авторских гонораров в связи с инфляцией с приложением, где указаны фамилии авторов изделий декоративно-прикладного искусства, новые артикулы и новые ставки вознаграждения. Решением Дятьковского городского суда от 11 мая 2005 г. удовлетворен иск Российского авторского общества, поданный в интересах авторов (наследников), в том числе и Б. к ОАО "Дятьковский хрусталь", о взыскании авторского вознаграждения. Решением Дятьковского городского суда от 15 сентября 2006 г. установлено нарушение авторских прав Е. ОАО "Дятьковский хрусталь" и удовлетворен иск Российского авторского общества, поданный в интересах Е., о взыскании с ОАО "Дятьковский хрусталь" денежных средств за нарушение авторских прав. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрены основания использования произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (ст.ст. 19-25). Во всех остальных случаях обязательно согласие автора и выплата авторского вознаграждения за правомерное использование произведений. Суд при вынесении решения не указал, какие иные основания, предусмотренные законом, в случае, если не считать произведения служебными, имелись у ответчика для использования произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Е., без согласия автора и без выплаты ему авторского вознаграждения. При вынесении решения суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерное использование созданных Е. произведений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом суда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснил, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В подтверждение факта выпуска и реализации ответчиком произведений декоративно-прикладного искусства, созданных Е., истец сослался на размещенные в Интернете сведения о выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции по состоянию на июнь 2008 г., прейскуранты цен выпускаемой ОАО "Дятьковский хрусталь" продукции, фотокопии CD-диска с чеком, купленного в магазине "Музей хрусталя" ОАО "Дятьковский хрусталь" с официальной информацией о выпуске продукции, ее изображением и каталогом по состоянию на 8 апреля 2004 г., каталог с CD-диска. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт использования произведений декоративно-прикладного искусства ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Дятьковский хрусталь" выполнены требования Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений, созданных Б., ответчик суду не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дятьковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2009 г. отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Поскольку увечье, причиненное здоровью чернобыльской катастрофой, получено до 1 января 1991 г., сумма заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, подлежит индексации на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, а та 8. Поскольку увечье, причиненное здоровью чернобыльской катастрофой, получено до 1 января 1991 г., сумма заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, подлежит индексации на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, а также на повышающий коэффициент 6 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N 86-В09-17 (Извлечение) С. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка, индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В обоснование иска С. ссылалась на то, что принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с радиационным воздействием ее здоровью был причинен вред, с 22 марта 1996 г. ей установлена II группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. Причиной инвалидности указано увечье, полученное при аварии на Чернобыльской АЭС. С 25 января 2006 г. инвалидность ей установлена бессрочно. В июле 1996 г. она обратилась в орган социальной защиты с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, исчисленной из условного месячного заработка за период командировки в г. Чернобыль с 13 по 28 июня 1986 г. Расчет условного заработка при исчислении суммы возмещения вреда ответчиком произведен неверно, в частности не был применен коэффициент 6 (коэффициент повышения суммы заработка по увечьям, полученным до 1 января 1991 г.), что привело к уменьшению причитающихся ей выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. Впоследствии ответчик также нарушал ее право на индексацию сумм возмещения вреда. После неоднократных уточнений исковых требований С. просила восстановить с 1 августа 1996 г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации заработной платы на коэффициент 6 в размере 3121 руб.; с 1 января 1997 г. - 3433 руб., исчисленной из условного месячного заработка. Проиндексировать с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. полагающуюся ежемесячную компенсацию пропорционально росту МРОТ и восстановить с 15 февраля 2001 г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из условного месячного заработка в сумме 8223 руб. Проиндексировать полагающуюся ежемесячную компенсацию с 1 января 2002 г., 1 января 2003 г., 1 января 2004 г. пропорционально росту прожиточного минимума по Владимирской области, с 1 января 2005 г. по 2008 г. - с учетом уровня инфляции. Взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в ее пользу разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с августа 1996 г. по ноябрь 2008 г. с учетом индексации недоплаченной суммы по индексу потребительских цен в сумме 2 950 257 руб. Просила обязать ответчика назначить ей с 1 декабря 2008 г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме 27 861 руб. с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу С. недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 июля 2000 г. по ноябрь 2008 г. включительно в сумме 320 133 руб. Обязать Территориальный отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области выплачивать за счет средств федерального бюджета С. с 1 декабря 2008 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в размере 8469 руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе С. просит отменить ввиду незаконности принятые по делу судебные постановления в части отказа индексировать заработок 1986 года на индекс 6 и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 ноября надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что С. принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 13 июня 1986 г. по 28 июня 1986 г. она была командирована Белоцерковской инфекционной больницей в Чернобыль для выполнения задания Минздрава УССР на Чернобыльской АЭС. В связи с радиационным воздействием истице 22 марта 1996 г. установлена II группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности; в 2006 году II группа инвалидности установлена бессрочно. Причиной инвалидности признано увечье, полученное в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. По заявлению истицы ей с 22 марта 1996 г. была исчислена сумма возмещения вреда из заработка за период работы с 1 марта 1995 г. по 28 февраля 1996 г. во 2-ой городской больнице г. Вязники. После представления справки, выданной Белоцерковской инфекционной больницей, размер возмещения вреда С. определен органом социальной защиты населения из ее условного среднемесячного заработка за фактический период работы в Чернобыле с 13 июня 1986 г. по 28 июня 1986 г. с учетом процента утраты трудоспособности. С 15 февраля 2001 г. истица получает ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме как инвалид II группы в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ). Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было признано утратившим силу постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением абз. 1 и 2 п. 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из положений п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 постановления, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 г., N 23 от 11 мая 2007 г.), из п. 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". Несмотря на признание постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в период с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать. Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения возникли в 1996 году, при определении размера среднего месячного заработка истицы суду следовало взять за основу сумму условного заработка, полученного ею в 1986 году в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Абзац 3 подп. 2 п. 86 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 20 декабря 2006 г. N 376 (с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 4 мая 2008 г. N 103), признан не пр 9. Абзац 3 подп. 2 п. 86 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 20 декабря 2006 г. N 376 (с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 4 мая 2008 г. N 103), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1406, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N КАС09-693 _____________ Пункт 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной приказом МВД России от 26 мая 1997 г. N 310, признан не противоречащим федеральном 10. Пункт 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной приказом МВД России от 26 мая 1997 г. N 310, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1425, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N КАС09-692 _____________ Пункт 5 Приложения N 7 к Административному регламенту исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному приказом Министерства экономич 11. Пункт 5 Приложения N 7 к Административному регламенту исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 28 июня 2007 г. N 215, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ГКПИ09-1495, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N КАС09-594 _____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что органами предварительного расследования нарушены процессуальные нормы, регламентирующие производство о 1. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что органами предварительного расследования нарушены процессуальные нормы, регламентирующие производство обыска в жилище и кабинете адвоката, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N 102-П10 (Извлечение) Материалами дела установлено, что 10 июня 2003 г. прокурором Свердловского района г. Перми возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего С., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенного путем представления подложных документов в ИМНС, на основании которых была произведена перерегистрация учредительных документов. Следователь с согласия прокурора обратился с ходатайствами в суд о производстве обыска по месту жительства и месту регистрации адвокатского кабинета К., мотивируя это тем, что ряд документов, составленных якобы С., был изготовлен с использованием электрофотографии, возможно, на одном копировальном устройстве, на котором было составлено ходатайство адвоката К. В связи с этим следствие полагало, что по месту жительства К. и по месту регистрации его адвокатского кабинета могут находиться предметы, имеющие значение для дела. Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2004 г. даны разрешения на проведение обыска по месту жительства К. и расположения его адвокатского кабинета. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда 30 марта 2004 г. оставила без изменения указанные постановления суда. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Президиум Верховного Суда РФ 21 июня 2010 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном в главе 49 УПК РФ. Также Европейский Суд по правам человека отметил, что излишняя широта формулировки постановления о производстве обысков отразилась и в том способе, которым они были проведены. После того как заявитель по предложению следователя добровольно выдал копировальное устройство, последний тем не менее произвел тщательный обыск помещений и изъял принадлежащие заявителю компьютеры, периферийные устройства, его личные и служебные записи, визитные карточки и другие предметы. При этом не было соблюдено никакой гарантии против вмешательства в профессиональную тайну, такой, например, как запрещение изъятия документов, касающихся взаимоотношений адвоката и клиента или наблюдение за обыском независимого лица, способного определить отдельно от сотрудников, производящих обыск, какие документы составляют профессиональную тайну. Европейский Суд по правам человека констатировал, что обыск, проведенный без уместных и достаточных оснований, при отсутствии гарантий против вмешательства в профессиональную тайну, в квартире и адвокатском кабинете заявителя, который не являлся подозреваемым по какому-либо делу, а представлял обвиняемого по тому же делу, не был "необходимым в демократическом обществе", следовательно, имело место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. По смыслу закона (подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил постановления суда о разрешении проведения обыска по месту жительства и расположения адвокатского кабинета К., а также все последующие судебные решения по данному вопросу и возобновил производство в отношении К. ввиду новых обстоятельств. _____________ Судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановлени 2. Судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 49-О09-180 (Извлечение) По постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 г. уголовное дело возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом. На постановление Верховного суда Республики Башкортостан были поданы кассационные жалобы обвиняемыми и их защитниками. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 января 2010 г. оставила постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 г. о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых и их защитников - без удовлетворения, указав следующее. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Предъявив А., В. и О. обвинение в умышленном убийстве М., следователь указал в обвинительном заключении дату совершения этого преступления - 25 декабря 2006 г. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата явилась днем причинения смерти М., в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства (детализацию телефонных звонков по телефону, принадлежащему В.; журнал учета мойки автомашин; показания свидетелей; заключение судебно-медицинского эксперта; показания обвиняемого В.), дающие основания для иного вывода о дате причинения смерти М. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения смерти М. и причастности к совершению этого преступления обвиняемых, она не может расцениваться, вопреки доводам кассационных жалоб, как безусловное основание для прекращения в отношении них уголовного преследования. Исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительном заключении относительно даты причинения смерти М., суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия. Довод обвиняемого О. о незаконности постановления суда ввиду того, что суд, удалившись в совещательную комнату после произнесения подсудимыми последнего слова, был не вправе постановлять какое-либо иное, кроме приговора, решение, является несостоятельным. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о возвращении уголовного дела прокурору и то обстоятельство, что это постановление было провозглашено в судебном заседании в отсутствие неявившихся защитников и потерпевших. Все участники уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были извещены о дате и времени провозглашения решения, заявлений о невозможности своего участия в судебном заседании они не подавали, данных о том, что при провозглашении постановления каким-либо образом были ущемлены их права, в кассационной жалобе О. не приводится. ___________ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 66-О10-13 (Извлечение) 3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 66-О10-13 (Извлечение) По приговору Иркутского областного суда от 14 декабря 2009 г. М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором М. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. М. признан виновным в покушении на убийство Г. в ссоре, совершенном 12 октября 2008 г. в период с 17 до 20 час. Кроме того, М. обвинялся в совершении умышленного убийства С. из личной неприязни 12 октября 2008 г. в период с 17 до 20 час. на лестничной площадке дома путем нанесения рубящим предметом множественных ударов по голове и пояснице потерпевшего, а также множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Принимая решение об оправдании М. по обвинению в убийстве С., суд пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину М. в совершении этого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при юридической оценке содеянного М., а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оправдание М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ государственный обвинитель считал необоснованным, указав на то, что М. не помнит события 12 октября 2008 г., суд не принял во внимание в качестве доказательств высказывания М. о том, что он не исключает возможность совершения им инкриминированного ему преступления, а также показания свидетелей, из которых видно, что М. искал потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы расправой. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства государственный обвинитель сделал вывод о возможности совершения М. убийства С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2010 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. В обоснование вины М. в умышленном убийстве органы предварительного следствия сослались на показания самого М. о том, что после употребления большого количества спиртного его "переклинило" и он не помнил, как оказался в п. Бубновка. По его показаниям, он проснулся дома, вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на спине С. Не обнаружив у С. пульса, понял, что тот мертв, и, предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома. Кроме того, следствие ссылалось в подтверждение вины М. в совершении этого преступления на протокол его задержания, показания потерпевших и свидетелей. Между тем названные лица очевидцами лишения жизни потерпевшего С. не были, М. в убийстве С. не изобличали. Они излагали обстоятельства распития спиртного М. и С. с разными лицами в разное время, характеризовали взаимоотношения М. и С. и как дружеские, и как конфликтные в день совершения посягательства на С., видели М., возвращавшегося к дому уже после обнаружения трупа потерпевшего С. и пытавшегося сделать ему искусственное дыхание. Как показали свидетели, М. входил в свою квартиру и выходил из нее без каких-либо предметов в руках, которые могли быть орудиями преступления. В обоснование вины М. в части убийства потерпевшего С. органы следствия также ссылались на письменные доказательства: протокол задержания М., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти, заключения трасологической, медико-криминалистической, биологической экспертиз. Протокол задержания М. не содержит сведений, касающихся предъявленного ему обвинения. Согласно протоколу осмотра жилища и места происшествия орудия преступления обнаружены не были. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у С., кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверхности правой кисти обнаружены застарелые ссадины. По показаниям свидетеля О., ей со слов С. было известно, что в сентябре 2008 г. его кто-то сильно избил, по поводу чего С. заявлял, что "они за это ответят". Согласно протоколу задержания М. у него телесных повреждений не имелось. Обстоятельства получения С. телесных повреждений на кисти не установлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия конфликтных отношений между М. и С., обнаружение крови на тапочках М., нахождение М. около трупа потерпевшего и его последующее бегство в совокупности с тем, что следствием не установлено время и место нахождения М. перед убийством потерпевшего, с попыткой М. сделать С. искусственное дыхание, наличия у потерпевшего конфликтных отношений с неустановленными лицами, не свидетельствуют неопровержимо о совершении М. убийства С. Показания самого М. носят предположительный характер. В кассационном представлении государственный обвинитель также ссылался не на неоспоримые доказательства вины М., а на его показания о том, что он "не исключает возможность того обстоятельства, что мог совершить убийство С.". В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на догадках, предположениях, слухах, являются недопустимыми доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении относительно необоснованности вынесения оправдательного приговора в отношении М., не соответствуют материалам дела. ______________ Если по приговору суда лицо было оправдано в части предъявленного обвинения, за ним в этой части признается право на реабилитацию Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-О10-1 (Извлечение) 4. Если по приговору суда лицо было оправдано в части предъявленного обвинения, за ним в этой части признается право на реабилитацию Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 74-О10-1 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 г. Е. оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 г. предъявленное подсудимому Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, изменено. Действия Е. переквалифицированы на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства Е. о признании за ним права на реабилитацию. В кассационной жалобе Е. просил постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на то, что он оправдан по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление от 18 ноября 2009 г. отменила по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 г. Е. оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Постановлением судьи от 26 ноября 2007 г. действия Е. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 25 УПК РФ уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, т. е. по нереабилитирующему основанию. Отказывая Е. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, суд в обоснование своего решения указал, что право на реабилитацию имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Поскольку Е. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал, что он оправдан частично и поэтому не может ставить вопрос о своем праве на реабилитацию. Такое решение суда не основано на законе. УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд РФ. Как подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично вреда реабилитированному лицу, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ частичная реабилитация возможна и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т. е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. В случае частичного оправдания лица в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признается право на частичную реабилитацию. Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 г. Е. признан судом оправданным частично, следовательно, он имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление от 18 ноября 2009 г. отменила, материалы направила на новое рассмотрение. _______________ Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов 5. Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, в отсутствие педагога или психолога при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужил основанием для отмены приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 64-О10-5СП (Извлечение) По приговору Сахалинского областного суда от 16 декабря 2009 г., постановленному с участием присяжных заседателей, У., Г. и К. осуждены по пп. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, К. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. У., Г. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений. К. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и в покушении на кражу, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В кассационных жалобах адвокаты в защиту Г. и К. указали, что допрос пятнадцатилетнего подсудимого К. в судебном заседании был проведен с нарушением чч. 3, 6 ст. 425 УПК РФ - без участия педагога или психолога. Государственный обвинитель принес возражения на жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 марта 2010 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Согласно ч. 6 ст. 425 УПК РФ, установленный ч. 3 данной статьи порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого. Эта норма закона с учетом возрастных особенностей указанных лиц предусматривает дополнительную гарантию по обеспечению защиты их прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, допрос подсудимого К., 9 февраля 1994 года рождения, не достигшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции шестнадцатилетнего возраста, был проведен с нарушением требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ - без участия педагога либо психолога. Показания подсудимых в судебном заседании являются доказательствами, подлежащими оценке коллегией присяжных заседателей в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, поскольку допрос несовершеннолетнего подсудимого К. был произведен в судебном заседании с участием присяжных заседателей с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований и его показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании были представлены коллегии присяжных заседателей в качестве доказательства, приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. ______________ В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ после возвращения дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В указанный срок не засчитывается время содержания под страже 6. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ после возвращения дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В указанный срок не засчитывается время содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 53-О10-24 (Извлечение) Органами предварительного расследования Б. обвинялся в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 14 сентября 2008 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 15 сентября 2008 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2009 г. при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ срок его содержания под стражей продлен до 17 месяцев 3 суток, т. е. до 17 февраля 2010 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю до 15 февраля 2010 г. Следователь по особо важным делам Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю 3 февраля 2010 г. обратился в Красноярский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на общий срок до 17 месяцев 25 суток, т. е. до 11 марта 2010 г. Ходатайство следователь обосновал необходимостью выполнения положений ст. 221 УПК РФ в отношении лица, которое не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, в ходатайстве указано на наличие информации о попытках вмешательства в ход предварительного следствия близких родственников обвиняемого. В судебном заседании 11 февраля 2010 г. ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Б. продлен еще на 22 суток, а всего до 17 месяцев 25 суток, т. е. до 11 марта 2010 г. В кассационных жалобах обвиняемый Б. и его адвокат, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просили о его отмене и избрании в отношении Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, - в виде подписки о невыезде либо в виде залога в сумме 70 тыс. рублей. По их мнению, суд при продлении срока содержания под стражей нарушил требования ч. 3 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Указанные в постановлении основания для продления срока содержания Б. под стражей по большей части не соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности недостаточны для продления срока содержания под стражей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2010 г. постановление изменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2008 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не только по мотивам тяжести инкриминированных ему преступлений, но и обстоятельств, позволивших суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу. К таким обстоятельствам суд отнес то, что Б. не имеет постоянного места работы, регистрации и места жительства в г. Красноярске и на территории Красноярского края. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, осуществляется судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и допускается до 12 месяцев. Из представленных материалов усматривается, что Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Вместе с тем, принимая решение о продлении в отношении Б. срока содержания его под стражей, суд ошибочно исходил из того, что Б. содержится под стражей в качестве меры пресечения на стадии предварительного следствия ко времени рассмотрения ходатайства следователя в течение 17 месяцев 25 суток. Из представленных материалов усматривается, что после окончания предварительного расследования уголовное дело 18 мая 2009 г. с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Красноярска, постановлением которого от 17 ноября 2009 г. оно было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах необходимо исключить из указанного судом срока содержания Б. под стражей 6 месяцев, в течение которых уголовное дело находилось в суде и Б. числился под стражей в качестве меры пресечения, определяемой судом в пределах, предоставленных ему п. 3 ч. 1 ст. 228, ст. 255 УПК РФ полномочий. Следовательно, срок содержания Б. под стражей на стадии предварительного следствия, в том числе и с учетом продления его обжалуемым постановлением, не превышал 12 месяцев, что опровергает доводы защиты о ненадлежащем согласовании следователем ходатайства, адресованного суду относительно продления срока содержания под стражей по данному материалу. С учетом изложенного постановление Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 г. в отношении Б. изменено. Следует считать срок содержания под стражей Б. продленным на 22 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, т. е. до 11 марта 2010 г. _______________ Заявленное адвокатом в ходе предварительного слушания ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения, так как разрешение его по существу не 7. Заявленное адвокатом в ходе предварительного слушания ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения, так как разрешение его по существу не входило в компетенцию судьи Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 83-О10-5 (Извлечение) Брянским областным судом 2 февраля 2010 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Е., Ф. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также другими статьями УК РФ, назначено к слушанию. Заявленное в ходе предварительного слушания адвокатом ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, так как разрешение его по существу на данном этапе судопроизводства не входило в компетенцию судьи, а адвокату и другим заинтересованным участникам судопроизводства был разъяснен установленный ч. 3 ст. 35 УПК РФ порядок заявления и разрешения подобного рода ходатайств председателем вышестоящего суда по правилам ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил об отмене постановления судьи, считая, что при наличии указанного выше ходатайства судья был не вправе принимать решение о назначении судебного заседания, он должен был приостановить дальнейшее производство по делу, а ходатайство адвоката вместе с уголовным делом направить председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 2010 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям. Реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ему ст. 227 УПК РФ, судья Брянского областного суда принял поступившее в суд уголовное дело, своим постановлением назначил по нему предварительное слушание, тем самым констатировал предметную (родовую), территориальную и персональную подсудность этого дела данному суду, подтвердил правильность ее определения прокурором, направившим дело именно в этот суд. Постановление судьи о назначении предварительного слушания никем не обжаловалось. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по мотивам того, что потерпевшие и большинство свидетелей по делу проживают в другой области, заявлено адвокатом в ходе предварительного слушания. Вопрос же об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в компетенцию судьи не входил, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ отнесен к разрешению председателем вышестоящего суда в порядке, предусмотренном чч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ. Указание в ч. 2 ст. 35 УПК РФ на то, что изменение территориальной подсудности допустимо лишь до начала судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, не означает обязанности разрешения по существу ходатайства об изменении подсудности судьей на стадии предварительного слушания. Утверждение адвоката в жалобе о том, что в связи с его ходатайством судья должен был приостановить дальнейшее производство по уголовному делу и, не принимая решения о назначении судебного заседания, направить дело председателю вышестоящего суда для разрешения ходатайства по существу, не основано на требованиях закона. Подобных оснований приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного слушания ст. 238 УПК РФ не предусматривает. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. ______________ Право обвиняемого пользоваться услугами переводчика не было нарушено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 64-О10-12 (Извлечение) 8. Право обвиняемого пользоваться услугами переводчика не было нарушено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N 64-О10-12 (Извлечение) По постановлению Сахалинского областного суда от 13 января 2010 г. обвиняемому С. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев. В кассационной жалобе обвиняемый С. просил постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона об участии в деле переводчика. Прокурор в возражениях на кассационную жалобу утверждал о необоснованности доводов обвиняемого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 6 апреля 2010 г. постановление Сахалинского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Доводы обвиняемого о нарушении в судебном заседании норм, регулирующих участие переводчика, опровергаются протоколом судебного заседания. Из материалов дела видно, что явившийся в судебное заседание переводчик Н. был по просьбе обвиняемого заменен другим, поскольку проживал в г. Душанбе, а обвиняемый С. - в Ленинабадской области, где иной диалект таджикского языка. Однако при участии переводчика Т., родившегося и выросшего в Ленинабадской области, С. стал вновь утверждать, что не понимает перевода, не понимает юридических терминов и ему нужен переводчик из г. Худжанда, где он прописан. Суд, проверив компетентность переводчика Т., с учетом того, что С. закончил в Республике Таджикистан школу, где обучался литературному таджикскому языку как государственному языку Республики Таджикистан, обоснованно отклонил ходатайство обвиняемого о замене переводчика и предоставил С. возможность пользоваться его услугами и давать пояснения на таджикском языке. Отказ обвиняемого от реализации этого права не может быть истолкован как нарушение его права. Кроме того, в судебном заседании С. был обеспечен защитником и имел возможность пользоваться его услугами и получать юридическую помощь, в том числе путем разъяснения юридических терминов. Таким образом, все гарантированные законом права обвиняемого были соблюдены, обязанности суда по обеспечению участия переводчика таджикского языка выполнены, нарушений закона не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда не имеется. ______________ Дела о преступлениях небольшой тяжести не подлежат рассмотрению судом в составе трех судей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 72-О10-13 (Извлечение) 9. Дела о преступлениях небольшой тяжести не подлежат рассмотрению судом в составе трех судей Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 72-О10-13 (Извлечение) Органами предварительного расследования Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, чч. 1, 2 ст. 297 УК РФ. Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2010 г. уголовное дело в отношении Р. назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в составе коллегии из трех судей. В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края просил об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, считая, что у суда не имелось законных оснований к назначению рассмотрения коллегией из трех судей дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 марта 2010 г. кассационное представление удовлетворила по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей. В стадии подготовки дела к судебному заседанию суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство и назначил рассмотрение дела в составе коллегии из трех судей. Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства о назначении рассмотрения дела коллегией в составе трех судей, суд не учел требований п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. В соответствии с данным законом по ходатайству обвиняемого, заявленному до назначения судебного заседания, рассмотрение уголовных дел коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции предусмотрено в случаях предъявления обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Решение вопроса о том, в каком судебном составе будет рассмотрено конкретное уголовное дело, зависит не только от волеизъявления обвиняемого, но и от категории преступления, в совершении которого он обвиняется. В данном случае Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, чч. 1, 2 ст. 297 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. _______________ Смерть потерпевшего обоснованно повлекла возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 69-ДП10-1 (Извлечение) 10. Смерть потерпевшего обоснованно повлекла возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 69-ДП10-1 (Извлечение) По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. Ц. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 г. Ц. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно сроком на десять месяцев двадцать пять дней. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2009 г. отказано в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 416 УПК РФ. По приговору суда Ц. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 19 июля 2008 г. Заместитель Генерального прокурора РФ в заключении поставил вопрос об отмене приговора и постановления президиума, о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу и передаче его на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2010 г. отменила судебные решения и возобновила производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Согласно материалам уголовного дела на момент вынесения приговора в отношении Ц. потерпевший С. был жив и находился в реанимационном отделении г. Сургута. Однако 19 января 2009 г. он скончался. 30 апреля 2009 г. прокурор г. Лангепаса вынес постановление о возбуждении производства по иным новым обстоятельствам, в связи с чем была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой имевшиеся у С. телесные повреждения, возникшие от действия тупого предмета при наезде автомобиля в ДТП 19 июня 2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Указанные общественно опасные последствия преступления, которые не были известны суду на момент вынесения приговора и поэтому являются новыми обстоятельствами, могут свидетельствовать о необходимости изменения положения осужденной в худшую сторону, о предъявлении ей обвинения по более строгому закону, а именно по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), что является компетенцией органов предварительного следствия. При этом Судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2) и 52 положения п. 2 чч. 2 и 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 - в той части, в какой они позволяли отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Как указал Конституционный Суд РФ, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст. 6, 3 и п. 2 ст. 4 Протокола N 7), из которых вытекает необходимость пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения. Исходя из данной правовой позиции на всех стадиях уголовного судопроизводства в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты соответственно должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказывая в удовлетворении заключения прокурора автономного округа, исходил из того, что обвинение Ц. по ч. 2 ст. 264 УК РФ не предъявлялось, тем самым суд лишен возможности рассмотреть дело по существу, а предъявление обвинения в полномочия суда не входит. По мнению президиума, суд не вправе возвратить дело прокурору по указанным основаниям исходя из положений ст.ст. 237, 405 УПК РФ, так как не может ухудшить положение осужденной. Однако данные выводы противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, основанному на Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила состоявшиеся по уголовному делу судебные решения с передачей уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ. ____________ При применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), женщине, осужденной по ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено наказание свыше тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы Определен 11. При применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), женщине, осужденной по ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено наказание свыше тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 56-О09-72СП (Извлечение) По приговору Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Б. осуждена к лишению свободы: по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на пятнадцать лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на десять лет; по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на десять лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - сроком на шесть лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По этому же приговору осужден Л. На основании вердикта присяжных заседателей Б. признана виновной в разбойном нападении на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве П., совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем; в разбойном нападении на Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на убийство Н., совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем. В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить в связи с его несправедливостью, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд при вынесении приговора не учел смягчающих ее наказание обстоятельств. На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просил жалобу оставить без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2010 г. изменила приговор суда, указав следующее. Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших ее виновной в инкриминированных деяниях. Дело с участием присяжных заседателей рассмотрено судом по ходатайству Б. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Б. были разъяснены при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене в кассационном порядке судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Б. в инкриминированных ей преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции. Рассмотрение данного уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Действия осужденной Б. председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Вместе с тем приговор в отношении Б. подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, при назначении наказания Б. суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений). Отягчающих наказание Б. обстоятельств судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии со ст. ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются. Следовательно, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б. могло быть назначено максимальное наказание в виде двадцати лет лишения свободы, а с применением ст. 62 УК РФ - не более тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы. Б. за данное преступление назначено наказание пятнадцать лет лишения свободы, т. е. превышающее пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим назначенное ей наказание подлежит снижению. Оснований для снижения наказания Б. за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется, поскольку за каждое из преступлений ей назначено наказание, не превышающее пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. ____________ Подтверждение лицом своей причастности к совершению преступления после задержания по подозрению в совершении данного преступления обоснованно не признано судом явкой с повинной Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 март 12. Подтверждение лицом своей причастности к совершению преступления после задержания по подозрению в совершении данного преступления обоснованно не признано судом явкой с повинной Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 59-О10-4 (Извлечение) По приговору Амурского областного суда от 4 декабря 2009 г. X. осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу также осуждены Д., П. и Ш., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован. X. признана виновной в подстрекательстве к убийству отчима по найму, которое не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам. В судебном заседании X. свою вину признала. В кассационной жалобе X. просила приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что при назначении наказания судом не учтено, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, написала заявление о явке с повинной, характеризуется положительно. Адвокат просил приговор в отношении X. отменить и дело прекратить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 марта 2010 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Вина X. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Действия осужденной квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств. Вопрос о признании имеющегося в материалах дела заявления о явке с повинной X. смягчающим наказание обстоятельством судом обсуждался. Установлено, что правоохранительным органам было известно о мотиве, обстоятельствах и участниках (в том числе и X.) совершения преступления. Сама она в органы милиции не являлась, о совершенном преступлении не заявляла. X. созналась в своей причастности к совершению преступления лишь после ее задержания. При таких обстоятельствах вывод суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать правильным. ____________ Размер назначенного судом наказания в виде штрафа снижен, так как был определен без учета имущественного положения осужденной и ее семьи Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 58-О10-13 (Извлечение) 13. Размер назначенного судом наказания в виде штрафа снижен, так как был определен без учета имущественного положения осужденной и ее семьи Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 58-О10-13 (Извлечение) По приговору Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2009 г. А. осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания. Наказание назначено в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. В судебном заседании А. свою вину признала и в кассационной жалобе просила приговор отменить, утверждая, что не помнит, оскорбляла ли в судебном заседании адвоката, которая защищала убийцу ее дочери, так как "находилась в шоковом состоянии", когда увидела, кто лишил жизни ее единственную дочь. По ее мнению, судья должен был сделать ей замечание по поводу неправомерного поведения либо удалить из зала суда. Назначенное наказание чрезмерно сурово, она не сможет выплатить штраф в связи с тем, что он в десятки раз превышает размер ее пенсии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 марта 2010 г. приговор суда изменила, снизив размер штрафа, указав следующее. Вина осужденной А. в оскорблении участника уголовного судопроизводства доказана. Сама осужденная не отрицает, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, совершившего убийство ее дочери, могла выразиться в адрес адвоката, представлявшего интересы подсудимого, нецензурной бранью, так как находилась в "шоковом состоянии". Потерпевшая М. (адвокат) пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в процессе ее выступления в прениях мать потерпевшей - А. выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения противоправных деяний дали свидетели - секретарь судебного заседания и судебный пристав, находившиеся в судебном заседании при исполнении своих обязанностей. Согласно выводам лингвистической экспертизы выражение, высказанное А. в адрес адвоката, является оскорбительным, грубым, демонстрирует неуважительное отношение к потерпевшей. Кроме того, вина А. подтверждается ксерокопией протокола судебного заседания и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В силу положений ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Согласно приговору А. осуждена за преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Как видно из показаний осужденной в судебном заседании (документов, опровергающих ее показания, в материалах дела не содержится), она получает пенсию в размере 4 тыс. рублей, проживает с мужем - пенсионером, который получает 4070 руб., других источников дохода не имеет. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей является явно несправедливым вследствие суровости. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении А. изменила: снизила размер штрафа до 2500 руб. ____________ Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховн 14. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 16-Д09-49 (Извлечение) По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2002 г. М. осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ на девять лет лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на четыре года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2002 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29 января 2007 г. состоявшиеся судебные решения изменены: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, - "с использованием беспомощного состояния потерпевшей", в остальном судебные решения оставлены без изменения. По приговору М. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю органа (селезенки), совершенном с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшей; а также в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия, угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также с особой жестокостью по отношению к потерпевшей. В надзорной жалобе осужденный, в том числе, просил смягчить ему наказание, исключив из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - наступление тяжких последствий, а также с учетом изменений, внесенных в судебные решения постановлением суда надзорной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 февраля 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу осужденного частично и смягчила назначенное М. наказание по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении судом наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По данному делу эти требования закона выполнены не в полной мере. Назначая М. наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наступление тяжких последствий для потерпевшей Р. - потерю селезенки. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как видно из приговора, М. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее потерю органа, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, т. е. потеря потерпевшей органа (селезенки) является квалифицирующим признаком состава данного преступления, что исключает возможность учета этого обстоятельства как отягчающего наказание. При таких обстоятельствах Судебная коллегия исключила из судебных решений указание о наличии в отношении М. отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий для потерпевшей - потерю органа, а также смягчила назначенное М. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ до восьми лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ М., назначено двенадцать лет лишения свободы. ____________ Согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", все смеси, в состав котор 15. Согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N 88-О10-7 (Извлечение) По приговору Томского областного суда от 8 декабря 2009 г. О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. По делу также осуждена С., приговор в отношении которой не обжалован. О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере. В кассационных жалобах осужденный и адвокат просили об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка уличающим показаниям свидетеля Д., осужденной С., при экспертном исследовании изъятых веществ не выяснялось процентное содержание наркотических веществ, поэтому вывод о крупном размере наркотических веществ является необоснованным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 2010 г. оставила приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Виновность О. в совершенном преступлении подтверждена не только уличающими показаниями осужденной С., данными на предварительном следствии и в суде, но и показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, документами ОРД, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы адвоката о том, что размер наркотических веществ не установлен, необоснованны, поскольку не выяснялось процентное содержание исследуемых изъятых наркотических веществ. Вопрос о размере наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные, судом решен с достаточной полнотой. Квалифицирующий признак - особо крупный размер наркотических средств вменен О. обоснованно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" вес героина свыше 2,5 г является особо крупным размером. Как следует из заключения эксперта по результатам химической экспертизы, вес смеси, содержащей героин, выданный добровольно Г. 2 октября 2008 г., составляет 3,25 г. По заключению эксперта по результатам химической экспертизы вещество весом 3,25 г, добровольно выданное Г., является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - полусинтетическое наркотическое средство. Согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества. При химическом исследовании количественно смесь героина определялась весовым способом. С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса героина, на реализацию которого покушались осужденные. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос Определение В 1. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 1-39/09 (Извлечение) По приговору Московского окружного военного суда от 20 октября 2009 г., постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, матрос М. осужден по пп. "ж","з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; по ч. 1 ст. 338; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы. М. признан виновным в убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, гражданки О. в ее доме посредством нанесения ей кухонным ножом нескольких ударов с повреждением жизненно важных органов; разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.; дезертирстве с места прохождения военной службы; краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, заявившего о неправильной постановке вопросов в вопросном листе, Военная коллегия 8 декабря 2009 г. указала в определении, что вопросы присяжным заседателям в вопросном листе судом поставлены правильно. В силу ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в вопросном листе по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, а не по статьям Уголовного кодекса, по которым квалифицированы эти деяния. Поскольку предъявленное М. обвинение в убийстве гражданки О. с одновременным разбойным нападением на нее с причинением тяжкого вреда здоровью образует совокупность преступлений, суд обоснованно в вопросном листе поставил один вопрос по указанному обвинению. Дублирование вопросов по деянию, квалифицируемому по двум статьям УК РФ, могло привести к неясности вердикта коллегии присяжных заседателей. ____________ Обзоры и обобщения Доклад уполномоченного по правам человека в Российской федерации за 2009 год ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2009 ГОД (Основные положения) Главный фактор, определяющий содержание доклада Уполномоченного, - динамика развития правозащитной ситуации в стране. Не отклоняясь от своей основной - правозащитной - деятельности, обусловленной требованиями Федерального конституционного закона, Уполномоченный одновременно изучает положение с правами человека в стране через призму конкретных нарушений и недостатков. Информацию о них он черпает из обращений граждан, а в случаях, имеющих, по его мнению, особое общественное значение, из многих других источников. Уполномоченный видит одну из своих задач в том, чтобы обратить внимание общества и государства на реальные проблемы соблюдения прав человека, выявленные в процессе работы за год. Задача эта особенно актуальна, ибо значительное число нарушений прав человека в 2009 году имело системный и комплексный характер. К системным, по мнению Уполномоченного, могут быть отнесены нарушения прав человека, порожденные изъянами в законодательстве или в устойчивой практике его применения. К комплексным - нарушения сразу нескольких прав человека одним действием государственного органа или должностного лица. Ниже приводятся извлечения из Доклада Уполномоченного за 2009 год, содержащие основные проблемы и выводы. Полный текст Доклада опубликован в "Российской газете" и на официальном сайте Уполномоченного. 1. О количестве и тематике обращений граждан В 2009 году к Уполномоченному поступило 54 046 единиц входящей корреспонденции (обращений), из них жалоб - 32 043 единицы. Тематика жалоб в целом соответствовала тенденциям последних лет. Каждая вторая жалоба касалась нарушений личных прав человека. Внутри этой категории был заметен рост количества жалоб, связанных с неэффективностью судебной системы, нарушением права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Увеличилось количество жалоб, связанных с условиями отбывания наказаний в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Нарушениям социально-экономических прав граждан посвящена каждая четвертая жалоба. Количество жалоб по проблемам охраны материнства и детства в отчетном году выросло на одну треть. Доля жалоб на нарушение политических и культурных прав граждан осталась невысокой, составив соответственно 1,6 и 0,6% от общего числа поступивших жалоб. 2. Право на труд Многие работодатели идут на пересмотр в сторону ухудшения условий труда и минимизации оплаты труда своих работников. Получили распространение увольнения, связанные с сокращением численности или штата работников, без соблюдения работодателем предусмотренных законом процедур. Правовые механизмы, призванные защитить работников, практически не работают. Отмечается пассивность и неэффективность деятельности профсоюзов в защите прав работников. Неукоснительно выполнить все требования, необходимые для объявления забастовки, предусмотренные ст. 410 Трудового кодекса, практически невозможно. Конституционное право на забастовку неоправданно ограничено в законодательстве. 3. Право на социальное обеспечение и медицинскую помощь Коэффициент пенсионного замещения заработной платы остается крайне низким и в среднем не превышает 28%. Этот показатель не дотягивает до стандартов, установленных Конвенцией N 102 МОТ и Европейской Социальной Хартии, - 40% и 50-60% соответственно. Основные положения доклада публикуются по просьбе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукина и в соответствии со ст. 30 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ. Для решения задачи зарабатывания достойной пенсии требуется определить общественно признанные критерии определения этой пенсии для работников с различной по размеру заработной платой. Необходимо законодательно установить как минимальный, так и максимальный размер пенсии по старости. Социальные же пенсии необходимо бы уже сейчас законодательно привязать к прожиточному минимуму. Остро стоит проблема трудовой занятости инвалидов. Финансирование государственных программ помощи инвалидам должно осуществляться в приоритетном порядке, а не по остаточному принципу. Конвенция ООН о правах инвалидов была подписана в сентябре 2008 г. Российской Федерацией, но до сих пор не ратифицирована. 4. Право собственности на имущество Конституция Российской Федерации предполагает возможность принудительного изъятия имущества у собственника для государственных и муниципальных нужд при условии предварительного и равноценного возмещения. Отсутствует четкая методология и критерии определения рыночной стоимости выкупаемого имущества. Решение данной проблемы видится в унификации порядка ее определения. Ввиду размытости понятия "государственные и муниципальные нужды" решения об отчуждении собственности нередко принимаются без реальной в этом необходимости. Следует законодательно разработать четкие критерии определения понятия "государственные и муниципальные нужды". Снос многоквартирных домов реализуется через заключение договоров (контрактов) с инвесторами предполагаемого строительства. Обязанности по расселению собственников жилых помещений выполняются инвесторами недобросовестно. Необходимо усилить контроль со стороны органов местного самоуправления и государственной власти за реализацией инвестиционных контрактов и исключить практику рассмотрения судами исков о прекращении права собственности и изъятии имущества, подаваемых частными инвесторами. Процесс определения состава общего имущества в многоквартирном доме законодательно не регламентирован. Его следовало бы разработать и нормативно закрепить. 5. Политические права и свободы Усилилась тенденция к подмене установленного российским законодательством уведомительного порядка проведения мирных собраний на фактически разрешительный. В правоприменительной практике появилось понятие "несогласованное мероприятие". Следует в этой связи напомнить о том, что уведомительный порядок проведения публичных мероприятий не предполагает возможности "несогласования" органом власти уведомления об их проведении. Немало нареканий вызывает процедура досрочного голосования на местных выборах и практика голосования по открепительным удостоверениям. Обе процедуры следовало бы усовершенствовать, сделав бланки открепительных удостоверений документами строгой отчетности и максимально защитив их от подделок. В связи с предложением Президента России отказаться от сбора подписей как механизма допуска политической партии к выборам можно бы подумать о возвращении к практике разумного денежного залога. Имеет место плохая, политически ангажированная работа территориальных и участковых избирательных комиссий. Необходимо пересмотреть сложившуюся практику формирования участковых избирательных комиссий (возможно формировать их по аналогии процедуры, применяемой при отборе присяжных заседателей). 6. Право на свободу совести Есть трудности с возвращением прежним владельцам или их историческим преемникам церковной собственности, выделением религиозным организациям участков для строительства культовых зданий. Регулярно происходят нападения на служителей культа и верующих, их избиения и убийства. Неправовые и ненаучные термины "секта", "тоталитарная секта" и другие прочно укоренились в массовых изданиях. Уполномоченный приветствует учреждение Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте России, деятельность которого поможет исключить конфессиональную ангажированность и непрофессионализм экспертных заключений. Уполномоченный поддерживает проведение в ряде регионов эксперимента по преподаванию учебного курса "Основы религиозных культур и светской этики". Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что в сфере духовного воспитания церковь, с одной стороны, и многонациональное светское государство - с другой, не могут не преследовать отчасти разные цели. Главная цель государства - помочь своим гражданам научиться уважать веру других. При подведении итогов начинающегося эксперимента следовало бы, видимо, ответить на вопрос о том, выполнению какой из двух указанных выше целей он способствовал. 7. Права человека в сфере миграции и гражданства Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, практически провалена. Вместо запланированных 300 тысяч соотечественников, в 2007-2009 годах в рамках программы в Россию прибыло чуть больше 15 тысяч человек. Недостаточная продуманность государственной миграционной политики проявилась в 2009 году в решении об отмене упрощенного порядка приема в гражданство Российской Федерации бывших граждан СССР. Уполномоченный всегда выступал за то, чтобы сделать такой порядок постоянным. Уполномоченный не раз обращался к проблеме изъятия российских паспортов у лиц, которым они были "выданы необоснованно". Позиция Уполномоченного состоит в том, что все проживающие в России бывшие граждане СССР, необоснованно получившие российские паспорта вследствие ошибок должностных лиц консульской, паспортно-визовой и миграционной служб, должны быть признаны гражданами Российской Федерации. 8. Права и законные интересы ребенка Во многих регионах страны существуют трудности с выплатой пособий по уходу за ребенком, предоставлением льгот кормящим матерям, новорожденным и малолетним детям. Вместе с тем совершенно недопустимо пересматривать в сторону сокращения пакет предоставляемых льгот. Решения, принимаемые судами в защиту детей, нередко не выполняются. Этому способствует наличие пробелов в законодательстве и отсутствие должного усердия в работе судебных приставов. Все чаще возникают "международные" споры, связанные с детьми. Было бы целесообразно предоставить любому гражданину возможность получить консультацию по вопросам семейного законодательства страны, гражданином которой является его будущий супруг или супруга. Органы власти многих субъектов Российской Федерации находят все новые предлоги для отказа в предоставлении жилья детям-сиротам. Следует рассмотреть вопрос о внесении в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" изменений, которые исключили бы такую возможность. 9. Права военнослужащих и граждан, призванных на военную службу Проблемы обеспечения прав военнослужащих по-прежнему остаются острыми. Среди них: неуставные отношения; злоупотребление служебным положением; привлечение к работам, не обусловленным исполнением обязанностей военной службы; проблемы, связанные с расформированием военно-медицинских учреждений и др. Имеют место задержки с предоставлением жилья увольняемым со службы военнослужащим. Низка эффективность системы государственных жилищных сертификатов. Из-за разницы между рыночными ценами на жилье и номинальной стоимостью сертификата приобрести на него жилье без доплаты зачастую невозможно. Государство должно предоставлять военнослужащим реальное жилье, централизованно закупая его у застройщика, или полностью оплачивать его индивидуальное приобретение в форме субсидии. Новая проблема - принуждение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, к подписанию контракта. Необходимо полностью запретить подписание контрактов с военнослужащими по призыву до истечения срока их службы. 10. Права человека в местах принудительного содержания Сохраняется проблема переполненности мест лишения свободы. Заслуживают поддержки предложения Минюста и ФСИН России постепенно перевести значительную часть осужденных за менее тяжкие преступления в колонии-поселения. Размер денежных средств, которые могут быть израсходованы осужденными на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, ранее рассчитывался из базовой суммы минимальной оплаты труда, составляющей сто рублей. После неоднократных обращений Уполномоченного в 2009 году в ряд статей УИК РФ были внесены изменения, согласно которым размер разрешенных к расходованию осужденными денежных средств определен фиксированными суммами. Неблагополучным остается положение с обеспечением права на труд лиц, осужденных к лишению свободы. Почти половина осужденных при поступлении в исправительные учреждения не имеет профессиональных и трудовых навыков. Практикуется использование труда лиц, содержащихся в местах лишения свободы, без оплаты. Это очень серьезное нарушение прав человека, особенно нетерпимое в условиях ограничения его свободы. Исполнение ч. 1 ст. 118 УИК РФ влечет за собой лишение осужденного права на длительное свидание и после выхода из штрафного изолятора. Следует дополнить ч. 1 ст. 118 УИК РФ положением о том, что дисциплинарное наказание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор приостанавливается на время длительного свидания, установленного для него в порядке очередности. В 2007 году в ст. 73 УИК РФ были внесены изменения, позволяющие направлять осужденных для отбывания наказания в любой субъект РФ. Следует восстановить ст. 73 УИК РФ в прежней редакции, предусматривавшей направление осужденных для отбывания наказания в исправительные учреждения по месту их жительства или осуждения или в ближайшие исправительные учреждения в других субъектах РФ. 11. Право на жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность и уважение личной жизни Как известно, Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающий полную отмену смертной казни, подписан Россией, но до сих пор не ратифицирован. 19 ноября 2009 г. было вынесено Определение Конституционного Суда РФ, в котором указано, что в настоящее время положения УК РФ о смертной казни не могут применяться, поскольку сложившееся в нашей стране правовое регулирование права на жизнь ясно устанавливает запрет на назначение смертной казни и на исполнение ранее вынесенных смертных приговоров. Приветствуя это решение Конституционного Суда РФ, Уполномоченный считает необходимым ратифицировать упомянутый Протокол N 6. При этом Уполномоченный исходит из того, что, подписав данный Протокол, Россия должна в полном объеме выполнять вытекающие из этого обязательства и до его предстоящей ратификации. Требует анализа практика ликвидации членов незаконных вооруженных формирований в ходе боевых столкновений. Обстоятельства ликвидации редко подвергаются открытому и гласному исследованию в рамках состязательной процедуры, что создает возможности для злоупотреблений законом. Проверка обстоятельств в ликвидации членов НВФ должна носить максимально транспарентный характер с обязательным участием защитника, имеющего доступ ко всем материалам дела. Вопросы административного задержания нуждаются в особом внимании контролирующих органов, которым стоило бы разобраться, например, в необоснованно узком толковании самого понятия "задержание", используемом в настоящее время. Не признавая факт "задержания" во всех случаях ограничения свободы гражданина РФ, государство отказывает в праве обжаловать свои действия в судебном порядке. Подавляющее большинство сотрудников милиции воспринимает проверку документов как свое неотъемлемое и ничем не ограниченное право. Установление личности человека есть вторжение в его частную жизнь и согласно закону может иметь место лишь в строго определенных случаях. Важным шагом в деле обеспечения права человека на личную жизнь является Федеральный закон "О персональных данных". Вместе с тем многие его нормы работают неважно: неясность в их толковании, в определении целей обработки данных, отсутствие широкой информированности граждан о предоставленных им правах и др. Практика применения законодательства о защите жизни, достоинства, неприкосновенности частной жизни в России еще не сформирована. Необходимо обратить внимание на изучение опыта Европейского Суда по правам человека, который вынес ряд прецедентных постановлений в этой области. 12. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство Нарушения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство встречаются практически на всех стадиях судебного процесса. Требуют внимания вопросы обеспечения гласности и открытости судопроизводства. Практика принятия ведомственных нормативных актов, неправомерно обусловливающих фотосъемку и видеозапись разрешением председателя суда, а не судьи, председательствующего в судебном заседании, является серьезным нарушением. Судопроизводство в России не вполне отвечает международным стандартам справедливости судебного разбирательства. Европейский Суд по правам человека все чаще устанавливает нарушение права на судебную защиту, равно как и на справедливое судебное разбирательство. В сфере исполнительного производства сохраняются немалые проблемы, связанные с длительностью неисполнения судебных решений. Порядок выплаты государством компенсации за нарушение права на судебную защиту нуждается в правовом регулировании. 13. Право на эффективную государственную защиту Государственные органы, призванные защищать права граждан, нередко сами их нарушают. Используя дискретность своих полномочий, должностные лица искусно подменяют процедуры проверки по обращениям граждан, принимая в итоге "законные" решения об отказах, когда защита прав заявителя даже не начиналась. Также используется механизм бесконечных отмен ранее вынесенных решений с их последующим повторным принятием. Проверка по любому обращению граждан должна носить комплексный характер. Остро стоит проблема эффективности государственной защиты граждан от незаконных посягательств на их жизнь и здоровье со стороны сотрудников правоохранительных органов. Действующее уголовно-процессуальное законодательство распространяет презумпцию невиновности на сотрудников милиции. Вследствие этого на жертвы их произвола зачастую ложится обязанность доказывать наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления. Следует расширить перечень решений и действий государственных органов и должностных лиц, которые подлежат обжалованию в рамках гражданского процесса. Применяемая в настоящее время система показателей эффективности работы правоохранительных органов небезупречна. Оценка эффективности их работы должна опираться на мнение граждан. 14. Совершенствование законодательства о правах и свободах человека и гражданина Уполномоченный правом законодательной инициативы не наделен. Деятельность по совершенствованию законодательства осуществляется им через обращение к субъектам права законодательной инициативы. В 2009 году Уполномоченный направил субъектам права законодательной инициативы 42 предложения о совершенствовании законодательства, 15 правовых заключений на проекты федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, 7 заключений на обращения судей Конституционного Суда по вопросам конституционности положений отдельных федеральных законов. 15. Взаимодействие с российскими и международными правозащитными структурами Пункт 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" носит диспозитивный характер и предусматривает возможность учреждения должности уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации. Уполномоченные по правам человека действуют в 51 субъекте Федерации, в 10 субъектах России приняты законы, но сами уполномоченные не назначены. Взаимодействие с уполномоченными по правам человека в субъектах РФ осуществляется в рамках Координационного Совета (КС) (в 2009 году КС проводился дважды). Взаимодействие с общественными объединениями осуществляется в рамках работы Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека. Также Уполномоченный принимал к рассмотрению оперативную информацию от НПО о фактах нарушения прав и свобод человека. В целях защиты прав российских граждан за рубежом, а также для обмена опытом государственной правозащитной работы Уполномоченный осуществляет взаимодействие с национальными учреждениями по защите прав человека более чем в 50 странах мира. 16. Защита прав граждан России за рубежом Во взаимодействии с компетентными органами осуществлялась защита прав российских граждан, находящихся за рубежом. В 2009 году в поле зрения Уполномоченного все чаще оказывались конфликты между гражданами России, состоявшими ранее в браке с гражданами других государств; вопросы соблюдения прав российских моряков торгового флота; проблемы обеспечения прав граждан России, постоянно проживающих в Туркмении. Отдельные государственные органы нашей страны зачастую проявляли недостаточную принципиальность в работе на этом важном направлении. 17. Вопросы взаимодействия с Европейским Судом по правам человека Уполномоченный приветствует ратификацию в России Протокола N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающего реформирование Европейского Суда по правам человека. В настоящее время сотрудничество с ЕСПЧ ограничено более или менее своевременной выплатой материальной компенсации, которую Европейский Суд своими решениями назначает заявителям из России. Верховный Суд РФ пока не выработал четкого механизма реализации своих собственных рекомендаций о необходимости учета решений Европейского Суда при осуществлении правосудия во всех российских судах общей юрисдикции. В результате решения Европейского Суда в качестве источника совершенствования российской правоприменительной практики остаются по большому счету невостребованными судебными и иными органами. По данным МИД России, до 40% поступающих в Европейский Суд "российских жалоб" подаются в связи с неисполнением решений российских судов. Весьма актуальным представляется доведение до сведения всех российских судов информации о важнейших решениях Европейского Суда по делам, не касающимся жалоб из России. 18. О награждении медалью Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В целях поощрения подвижнической деятельности в области защиты прав и свобод человека учреждена медаль Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "Спешите делать добро". Награждение производится 10 декабря - в день принятия Всеобщей Декларации прав человека. Среди награжденных двое погибших в минувшем году правозащитников - это Наталья Эстемирова (Чечня) и Макшарип Аушев (Ингушетия). Итоги деятельности Уполномоченного в отчетном году неопровержимо свидетельствуют о том, что в деле обеспечения прав и свобод человека у России как государства и как общества имеются огромные резервы для самосовершенствования. Ключей к этому два: эффективная обратная связь между обществом и государством, а также строгое, беспристрастное и невыборочное исполнение всех процедур, предусмотренных действующим законодательством. Используя механизм обратной связи, государство узнает о запросах и претензиях общества к своей работе. А строго, беспристрастно и невыборочно исполняя законодательство, обеспечивает всем своим гражданам право эти запросы формулировать и высказывать без страха и сомнений. Обратная связь между обществом и государством как будто начинает налаживаться. Впрочем, говорить об этом с уверенностью не приходится, ибо накопленный груз взаимного непонимания еще очень велик, и примеров демонстративного пренебрежения различных властей и к закону, и к мнению граждан своей страны по-прежнему немало. Проблемы возникают со строгим и беспристрастным исполнением действующего законодательства. Едва ли не с любыми законами можно жить, если они применяются ко всем членам общества одинаково. При соблюдении этого условия излишне строгие или откровенно абсурдные законы долго не протянут. Они будут или отменены, или откорректированы. Напротив, при несоблюдении того же условия даже самый хороший закон превращается в инструмент произвола и нарушения прав человека. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики |-----------------------------------------------------------------| | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |------------------|----------------------------------------------| |030.050.040 | | |050.030.050 | | |Опред. СК |При признании договора купли-продажи жилого| |Верх. Суда РФ |помещения недействительным, не приведение| |от 29.12.09 |судом сторон в первоначальное положение| |Бюллетень |повлекло вынесение незаконного решения | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 1 | | | | | |050.030.020 | | |Опред. СК |Отказ в расторжении договора социального найма| |Верх. Суда РФ |жилого помещения произведен без учета| |от 24.11.09 |фактических обстоятельств по делу | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 2 | | | | | |140.010.060 | | |Опред. СК |Надлежащим ответчиком по делам о компенсации| |Верх. Суда РФ |расходов, произведенных гражданами в связи с| |от 24.12.09 |приобретением необходимых для лечения| |Бюллетень |инвалидов лекарственных средств, указанных в| |Верх. Суда |рецепте, выписанном врачом (фельдшером) на| |Российской |бесплатной основе, в случае отсутствия их в| |Федерации, |аптеках являются соответствующие| |2010, N 10, с. 4 |уполномоченные фармацевтические организации,| | |выигравшие конкурс на заключение этих| | |контрактов, либо иным способом уполномоченные| | |субъектом Российской Федерации на реализацию| | |этих лекарственных средств | | | | |050.040.010 | | |Опред. СК |По требованию бывшего члена семьи нанимателя| |Верх. Суда РФ |жилого помещения, продолжающего проживать в| |от 22.12.09 |этом жилом помещении, с ним может быть| |Бюллетень |заключено отдельное соглашение, определяющее| |Верх. Суда |порядок и размер оплаты занимаемого жилого| |Российской |помещения и коммунальных платежей | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 5 | | | | | |080.050.030 | | |Решение |Признан недействующим со дня вступления| |Верх. Суда РФ |настоящего решения в законную силу п. 14| |от 28.12.09 |Административного регламента исполнения| |Бюллетень |Федеральным казначейством государственной| |Верх. Суда |функции организации исполнения судебных актов,| |Российской |предусматривающий обращение взыскания на| |Федерации, |средства федерального бюджета по денежным| |2010, N 10, с. 6 |обязательствам федеральных бюджетных| | |учреждений, утвержденный приказом Минфина| | |России от 22 сентября 2008 г. N 99н, в той| | |мере, в какой он позволяет отказывать в приеме| | |и рассмотрении заявления и направлять| | |взыскателю исполнительный документ со всеми| | |поступившими приложениями без указания в| | |сопроводительном письме органа Федерального| | |казначейства, в котором открыт лицевой счет| | |этому должнику, либо на отсутствие у должника| | |лицевых счетов в органах Федерального| | |казначейства | | | | |160.020.080 | | |160.040.100 | | |Решение |Пункт 26 Инструкции об организации проведения| |Верх. Суда РФ |служебных проверок в учреждениях и органах| |от 16.02.10 |уголовно-исполнительной системы, утвержденной| |Бюллетень |приказом ФСИН России от 17 марта 2009 г.| |Верх. Суда |N 104, в части, препятствующей сотруднику, в| |Российской |отношении которого проводится служебная| |Федерации, |проверка, знакомиться с материалами проверки,| |2010, N 10, с. 10 |его касающимися, по ее окончании, признан| | |недействующим со дня вступления решения суда в| | |законную силу | | | | |030.130.020 | | |Опред. СК |Вывод об отсутствии оснований для| |Верх. Суда РФ |удовлетворения требований о взыскании денежных| |от 13.10.09 |средств за нарушение авторских прав сделан| |Бюллетень |судом без учета фактических обстоятельств по| |Верх. Суда |делу и норм действующего законодательства | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 11 | | | | | |070.070.020 | | |Опред. СК |Поскольку увечье, причиненное здоровью| |Верх. Суда РФ |чернобыльской катастрофой, получено до| |от 26.11.09 |1 января 1991 г., сумма заработка, из которого| |Бюллетень |исчисляется сумма возмещения вреда, подлежит| |Верх. Суда |индексации на повышающий коэффициент,| |Российской |соответствующий году начисления заработка, а| |Федерации, |также на повышающий коэффициент 6 | |2010, N 10, с. 13 | | | | | |160.050.020 | | |Решение |Пункт 3.8 Инструкции о порядке оформления и| |Верх. Суда РФ |выдачи паспортов гражданам Российской| |от 3.12.09 |Федерации для выезда из Российской Федерации и| |Бюллетень |въезда в Российскую Федерацию, утвержденной| |Верх. Суда |приказом МВД России от 26 мая 1997 г. N 310,| |Российской |признан не противоречащим федеральному| |Федерации, |законодательству | |2010, N 10, с. 15 | | | | | |160.020.180 | | |Решение |Абзац 3 подп. 2 п. 86 Положения о денежном| |Верх. Суда РФ |довольствии сотрудников| |от 4.12.09 |уголовно-исполнительной системы, утвержденного| |Бюллетень |приказом Минюста России от 20 декабря 2006 г.| |Верх. Суда |N 376 (с изменениями, внесенными приказом| |Российской |Минюста России от 4 мая 2008 г. N 103),| |Федерации, |признан не противоречащим федеральному| |2010, N 10, с. 15 |законодательству | | | | |110.020.030 | | |Решение |Пункт 5 Приложения N 1 к Административному| |Верх. Суда РФ |регламенту исполнения Федеральным агентством| |от 17.12.09 |кадастра объектов недвижимости государственной| |Бюллетень |функции "Организация проведения| |Верх. Суда |государственной кадастровой оценки земель",| |Российской |утвержденному приказом Министерства| |Федерации, |экономического развития и торговли РФ от| |2010, N 10, с. 15 |28 июня 2007 г. N 215, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |200.060.030 | | |Пост. Презид. |Установленное Европейским Судом по правам| |Верх. Суда РФ |человека нарушение положений ст. 8 Конвенции о| |от 21.06.10 |защите прав человека и основных свобод,| |Бюллетень |выразившееся в том, что органами| |Верх. Суда |предварительного расследования нарушены| |Российской |процессуальные нормы, регламентирующие| |Федерации, |производство обыска в жилище и кабинете| |2010, N 10, с. 15 |адвоката, является основанием для| | |возобновления производства по делу ввиду новых| | |обстоятельств | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |Судья возвращает уголовное дело прокурору для| |Верх. Суда РФ |устранения препятствий его рассмотрения судом,| |от 13.01.10 |в том числе в случае, если обвинительное| |Бюллетень |заключение составлено с нарушением требований| |Верх. Суда |Уголовно-процессуального кодекса РФ, что| |Российской |исключает возможность постановления судом| |Федерации, |приговора или вынесения иного решения на| |2010, N 10, с. 16 |основе данного заключения | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Обвинительный приговор не может быть основан| |Верх. Суда РФ |на предположениях | |от 3.03.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 17 | | | | | |010.010.010 | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Если по приговору суда лицо было оправдано в| |Верх. Суда РФ |части предъявленного обвинения, за ним в этой| |от 16.02.10 |части признается право на реабилитацию | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 18 | | | | | |180.060.070 | | |Опред. СК |Допрос подсудимого, не достигшего возраста 16| |Верх. Суда РФ |лет, в отсутствие педагога или психолога при| |от 2.03.10 |рассмотрении уголовного дела судом с участием| |Бюллетень |присяжных заседателей послужил основанием для| |Верх. Суда |отмены приговора | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 19 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК |В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ после| |Верх. Суда РФ |возвращения дела прокурору судья при| |от 22.04.10 |необходимости продлевает срок содержания| |Бюллетень |обвиняемого под стражей с учетом сроков,| |Верх. Суда |предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В указанный| |Российской |срок не засчитывается время содержания под| |Федерации, |стражей со дня поступления уголовного дела в| |2010, N 10, с. 20 |суд до возвращения его прокурору | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Заявленное адвокатом в ходе предварительного| |Верх. Суда РФ |слушания ходатайство об изменении| |от 31.03.10 |территориальной подсудности уголовного дела по| |Бюллетень |основаниям, указанным в подп. "б" п. 2 ч. 1| |Верх. Суда |ст. 35 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения,| |Российской |так как разрешение его по существу не входило| |Федерации, |в компетенцию судьи | |2010, N 10, с. 21 | | | | | |180.060.010 | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Право обвиняемого пользоваться услугами| |Верх. Суда РФ |переводчика не было нарушено | |от 6.04.10 | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 22 | | | | | |180.060.020 | | |Опред. СК |Дела о преступлениях небольшой тяжести не| |Верх. Суда РФ |подлежат рассмотрению судом в составе трех| |от 10.03.10 |судей | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 22 | | | | | |180.060.060 | | |Опред. СК |Смерть потерпевшего обоснованно повлекла| |Верх. Суда РФ |возобновление уголовного дела ввиду новых| |от 25.02.10 |обстоятельств | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 23 | | | | | |170.010.020 | | |170.020.010 | | |Опред. СК |При применении правил, предусмотренных ч. 1| |Верх. Суда РФ |ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от| |от 3.03.10 |29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), женщине, осужденной| |Бюллетень |по ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено| |Верх. Суда |наказание свыше тринадцати лет четырех месяцев| |Российской |лишения свободы | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 24 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Подтверждение лицом своей причастности к| |Верх. Суда РФ |совершению преступления после задержания по| |от 9.03.10 |подозрению в совершении данного преступления| |Бюллетень |обоснованно не признано судом явкой с повинной| |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 25 | | | | | |170.010.010 | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Размер назначенного судом наказания в виде| |Верх. Суда РФ |штрафа снижен, так как был определен без учета| |от 2.03.10 |имущественного положения осужденной и ее семьи| |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 25 | | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Если отягчающее обстоятельство предусмотрено| |Верх. Суда РФ |соответствующей статьей Особенной части УК РФ| |от 3.02.10 |в качестве признака преступления, оно само по| |Бюллетень |себе не может повторно учитываться при| |Верх. Суда |назначении наказания | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 26 | | | | | |170.020.030 | | |Опред. СК |Согласно Примечанию к "Списку наркотических| |Верх. Суда РФ |средств и психотропных веществ, оборот которых| |от 11.03.10 |в Российской Федерации запрещен в соответствии| |Бюллетень |с законодательством Российской Федерации и| |Верх. Суда |международными договорами Российской| |Российской |Федерации", все смеси, в состав которых входят| |Федерации, |наркотические средства, перечисленные в этом| |2010, N 10, с. 27 |списке, являются наркотическими независимо от| | |их количества | | | | |180.060.040 | | |180.060.090 | | |Опред. ВК |При идеальной совокупности преступлений, когда| |Верх. Суда РФ |одно действие (бездействие) содержит признаки| |от 8.12.09 |преступлений, предусмотренных двумя или более| |Бюллетень |статьями Уголовного кодекса Российской| |Верх. Суда |Федерации, перед присяжными заседателями| |Российской |ставится один вопрос | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 27 | | | | | |060.010.010 | | |060.010.080 | | |140.010.050 | | |140.010.070 | | |030.090.020 | | |010.060.020 | | |010.050.050 | | |040.040.020 | | |170.030.020 | | |180.010.000 | | |Доклад |Доклад Уполномоченного по правам человека в| |уполномоченного |Российской Федерации за 2009 год | |по правам человека| | |в РФ | | |за 2009 год | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 10, с. 28 | | |------------------|----------------------------------------------|