06.04.2026 № 304-ЭС25-9600(1,2)
Оригинал документа · Источник публикации
79008_2493981 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС25-9600 (1, 2) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А75-905/2024 Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2026 г. Полный текст определения изготовлен 6 апреля 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» и общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г. по делу № А75-905/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» – Кошелев Д.Е. (по доверенности от 15 мая 2023 № 20), Фомичев И.С. (по доверенности от 22 декабря 2023 г. № 42); общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» – Егудкина А.Н. (по доверенности от 2 марта 2026 № 25); акционерного общества «БМ-Банк» – Алдашкина В.С. (по доверенности от 6 мая 2025 № 640), Рыбин А.Н. (по доверенности от 1 декабря 2025 г. № 1459). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», впоследствии замененное на правопреемника акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – завод) об обращении взыскания на транспортные средства – два автомобиля марки «Камаз», находящихся в залоге в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – компания) на основании договора залога будущей вещи. Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2023 г. произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество, ИНН 8608000016, далее – общество), тем же определением завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заводом заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и признании залогового обременения прекратившимся. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г., исковые требования банка удовлетворены, встречный иск завода оставлен без удовлетворения. Общество 18 августа 2025 г., а завод – 20 августа 2025 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 8 июля 2025 г., в которых, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В кассационной жалобе общество отмечает, что приобретаемые им у завода транспортные средства согласно документам имели VIN X89MPZ1A4MBAR4030, номер шасси XTC435025M2556931 и VIN X89MPZ1A4MBAR4031, номер шасси XTC435025M2557351 2 соответственно. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоговых обременениях транспортных средств с указанными идентификаторами. Найти в указанном реестре запись № 2021-005-546448-889, в которой содержатся отметки о заявленном банком залоговом праве, возможно лишь в том случае, если номер шасси каждого из транспортных средств ввести в графу «VIN». В этом отношении ответчик полагает свои действия по проверке наличия залогового обременения, сводившиеся к заполнению в каждой конкретной графе на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений из документов на транспортное средство, достаточными для признания его добросовестным приобретателем, не осведомленном о залоге транспортных средств, в связи с чем считает залог прекратившимся. Завод в кассационной жалобе отмечает, что ему не было известно о залоге приобретенных у компании шасси ввиду несвоевременного внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также что предметом договора залога будущей вещи, на котором банк основывает свое притязание, должны быть готовые к эксплуатации транспортные средства, тогда как банком было зарегистрировано обременение не таких автомобилей, а шасси, ввиду чего предусмотренное договором условие возникновения залогового права не наступило. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационные жалобы общества и завода с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представители общества и завода в судебном заседании подтвердили доводы кассационных жалоб и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей общества, завода и банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 24 октября 2024 г., постановление от 21 февраля 2025 г. и постановление от 8 июля 2025 г. подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 мая 2019 г. между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (впоследствии присоединен к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и компанией заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01, обеспечивавший обязательство компании по оплате приобретенной в рассрочку техники марки «Камаз». Предметом договора залога являлись готовые к эксплуатации автомобили, которые должны были быть доработаны из приобретенных компанией шасси. Доработка должна была производиться компанией или под ее контролем одним 3 из согласованных сторонами доработчиков. После доработки компания должна была сообщить банку о произведенных работах и передать сведения о присвоенных транспортным средствам идентификаторах для регистрации залогового обременения, а кроме того обеспечить уведомление последующих приобретателей о наличии залогового права банка. Компания продала заводу два шасси, первое из которых передано 16 сентября 2021 г. (VIN шасси XTC435025M2556931, номер шасси XTC435025M2556931, номер кузова 532050M2596920), второе – 24 сентября 2021 г. (VIN шасси XTC435025M2557351, номер шасси XTC435025M2557351, номер кузова 532050M2597872). Залоговое обременение в отношении указанных шасси зарегистрировано банком 16 сентября 2021 г. и 24 сентября 2021 г. посредством внесения изменений в запись № 2021-005-546448-889 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При регистрации обременения банком заполнены графы «VIN» и «Описание транспортного средства», тогда как графы «Номер шасси (рамы)» и «Номер кузова», несмотря на наличие таких идентификаторов в электронном паспорте шасси, оставлены незаполненными. Впоследствии произведена доработка шасси, в результате чего возникли подлежащие эксплуатации транспортные средства, им присвоены новые VIN X89MPZ1A4MBAR4030 и X89MPZ1A4MBAR4031 соответственно, с оставлением прежних номеров шасси и кузова; каждому выдан электронный паспорт транспортного средства. В таком виде подлежащие эксплуатации транспортные средства приобретены обществом. Поскольку компания обеспеченное залогом обязательство по оплате приобретенных шасси не исполнила, банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на шасси. После поступления по запросу суда сведений из МВД России требования истцом были уточнены: заявлено требование об обращении взыскания на подлежащие эксплуатации транспортные средства. Удовлетворяя исковое заявление и оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 348, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что сведения о залоговом обременении были надлежащим образом отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, откуда общество могло узнать об обременении, в связи с чем нельзя признать его добросовестным приобретателем спорного имущества, а залоговое обременение – прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил дату регистрации залогового обременения, однако пришел к выводу, что судом нижестоящей инстанции было принято верное по существу решение. Суд округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения. 4 Между тем, судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 339 1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 – 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). В то же время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве. Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости 5 также актуализируются. В данном случае из установленных судами фактических обстоятельств следовало, что с точки зрения конечного приобретателя спорного имущества обращение к реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты путем введения имеющихся данных об имуществе в соответствующие графы поиска не позволяло установить наличие залогового обременения. При этом залогодержателем не только не была надлежащим образом осуществлена регистрация (поскольку при регистрации залога не были указаны сведения о номере шасси), но и не производилась актуализация сведений о залоге после доработки транспортных средств. О наличии таких упущений приобретатель, действуя осмотрительно, предполагать не мог. При таких условиях ответчик объективно не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, в связи с чем залоговое обременение прекратилось (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога надлежало отказать. Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было в части удовлетворения иска допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 г. по делу № А75-905/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения иска. В удовлетворении иска отказать. Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья И.А. Букина Судья Н.А. Ксенофонтова 6