28.03.2008
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2008 года Опубликовано: 28.03.2008 Обзоры и обобщения Верховному Суду Российской Федерации 85 лет ВЕРХОВНОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 85 ЛЕТ В январе 2008 г. исполнилось 85 лет со времени учреждения Верховного Суда Российской Федерации - высшего судебного органа страны по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Праобразом современного Верховного Суда являлся Правительствующий сенат (Сенат), учрежденный 22 февраля 1711 г. Указом Петра I для управления делами государства, в том числе осуществления функций высшей судебной инстанции. В дальнейшем в результате преобразований императора Александра II в сфере судопроизводства (1864 год) впервые в России был провозглашен принцип разделения властей - судебная власть была отделена от исполнительной и законодательной. В ходе судебной реформы была сформирована стройная, соответствующая времени судебная система. Высшим судебным органом по-прежнему оставался Сенат. В его структуре действовали два кассационных департамента - по гражданским и уголовным делам. Революционный 1917 и последующие годы ознаменовались отходом от традиций и опыта российского правосудия. В этот период для рассмотрения гражданских и уголовных дел повсеместно и под различными названиями стали создаваться временные народные суды (революционный суд, суд общественной совести, революционный трибунал и т. д.). Однако становление советской власти, нового государства потребовало формирования судебной системы. И 31 октября 1922 г. 4-й сессией ВЦИК РСФСР было принято первое Положение о судоустройстве РСФСР, введенное в действие с 1 января 1923 г. В соответствии с Положением вместо множества разного рода трибуналов, судов и чрезвычайных внесудебных органов в стране устанавливалась единая трехзвенная система судебных учреждений: народный суд - губернский суд - Верховный Суд РСФСР. 4 января 1923 г. Президиумом ВЦИК РСФСР принимается постановление о временном составе Верховного Суда РСФСР, которое было объявлено 10 января 1923 г. Приказом N 1 по Верховному Суду РСФСР. В этом Приказе указывалось следующее: "Верховный трибунал ВЦИК именуется впредь с 1-го января, согласно "Положения о судоустройстве", - Верховный Суд РСФСР". В Положении о судоустройстве РСФСР содержалась специальная глава "О Верховном Суде РСФСР", в которой определялась структура Верховного Суда, компетенция входивших в его состав коллегий и других подразделений. Главными задачами Верховного Суда РСФСР являлись осуществление судебного контроля над всеми без исключения судами Республики, рассмотрение в кассационном порядке дел, решенных губернскими судами, в порядке надзора - дел, разрешенных любыми судами, в качестве суда первой инстанции - дел особой государственной важности по специально установленной подсудности. Верховный Суд РСФСР действовал в составе Президиума, пленарного заседания (Пленума), кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам, военной коллегии, военно-транспортной коллегии, дисциплинарной коллегии. 30 января 1928 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли постановление "О порядке руководства судебными органами РСФСР", согласно которому Председатель Верховного Суда РСФСР одновременно стал и заместителем Народного Комиссара юстиции РСФСР. В следующем году в состав Наркомата юстиции был включен и Верховный Суд РСФСР. Тем самым фактически ограничивалась его независимость, вводилась подконтрольность деятельности Верховного Суда административно-управленческому органу. Такое положение существовало до принятия в 1937 году Конституции РСФСР, в соответствии с которой Верховный Суд выводился из подчинения Наркомата юстиции. С началом Великой Отечественной войны функционирование органов правосудия, как и всего государства, происходило в особом режиме. Верховный Суд в годы войны не только осуществлял деятельность по рассмотрению дел, но и обобщал судебную практику, вносил предложения в Наркоматы юстиции СССР и РСФСР о даче руководящих указаний судам по вопросам применения законодательства, проводил внеплановые ревизии нижестоящих судов. Члены Верховного Суда выезжали в освобожденные области для оказания помощи в восстановлении судов на местах. Проводилась и систематическая работа с судьями по повышению их квалификации. В начале 50-х годов Верховный Суд осуществил большую работу по реабилитации жертв политических репрессий. 27 октября 1960 г. был принят Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", согласно которому на Верховный Суд РСФСР возлагался надзор за судебной деятельностью всех судебных органов Республики, он также наделялся правом законодательной инициативы. Верховный Суд избирался Верховным Советом РСФСР сроком на пять лет и состоял из Председателя, заместителей Председателя, членов Верховного Суда РСФСР и народных заседателей. Действовал он в составе судебных коллегий по гражданским и уголовным делам, Президиума и Пленума. В связи с ликвидацией в 1963 году Министерства юстиции РСФСР на Верховный Суд РСФСР вплоть до 1970 года были возложены функции по руководству деятельностью судов и нотариата, контролю за этими органами и подготовке кадров. Нововведением Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (принятым 8 июля 1981 г.), касавшимся деятельности Верховного Суда, являлось положение об обязательности руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР как для судов, так и для других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Верховный Суд РСФСР теперь должен был осуществлять контроль за выполнением судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, а также разрешать в пределах предоставленных ему полномочий вопросы, вытекающие из международных договоров СССР и РСФСР. Новый этап в развитии Верховного Суда Российской Федерации и российского правосудия был связан с провозглашением независимости и суверенитета Российской Федерации. В общественном сознании прочно утвердилось понимание того, что обеспечение прав и свобод человека, формирование гражданского общества и его институтов, создание рыночной экономики возможны только через становление правового государства. Стала очевидной и необходимость проведения судебной реформы, поскольку демократическое развитие России было бы немыслимо без сильного, независимого и справедливого суда. В октябре 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял постановление, которым определялись главные задачи судебной реформы, одобрена ее Концепция и указывалось, что проведение судебной реформы должно считаться необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства, одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности. Верховный Суд Российской Федерации выступил активным участником, проведения судебной реформы, основными целями которой провозглашались формирование самостоятельной судебной власти, совершенствование судебной системы, утверждение подлинной независимости судей, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, приведение российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами России. Ставились и решались задачи развития организационных основ судебной системы, совершенствования системы ее кадрового и финансового обеспечения. Сегодня, подводя итоги проделанной работы, следует сказать, что судебная реформа в Российской Федерации состоялась. Ее главный результат - утверждение в стране судебной власти, самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной ветвей власти. При этом произошли существенные изменения в судоустройстве государства и осуществлении судопроизводства. Была создана система мировых судей, юрисдикция которых как общих судов определяется соответствующими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, практически завершено создание судов с участием присяжных заседателей. В деятельности по осуществлению правосудия усилены демократические начала, непосредственно закрепленные в Конституции Российской Федерации 1993 года - презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса, равноправие сторон, которые в последующем конкретизированы в новых Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (от 18 декабря 2001 г.) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (от 14 ноября 2002 г.). Конституция Российской Федерации закрепила принцип разделения властей, изменила статус суда, превратив его из второстепенного государственного органа в орган судебной власти, действующий самостоятельно, наделенный широкой компетенцией и юридическими гарантиями, достаточными для выполнения конституционной обязанности по защите прав граждан и организаций от любых нарушений, в том числе со стороны государства. За время судебной реформы созданы эффективные юридические гарантии независимости судей. Они закреплены в Конституции Российской Федерации, развиты и конкретизированы в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" и Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Независимость судей обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, неприкосновенностью судьи, предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, и целым рядом других правовых механизмов. Одним из существенных достижений судебной реформы стало создание Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его учреждений в субъектах Российской Федерации. Судебный департамент принял на себя весь комплекс обязанностей по техническому и финансовому обеспечению деятельности судов, в том числе аппарата судов, по организации делопроизводства, обучению персонала и т. д. В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью, дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации действует в составе Пленума, Президиума, Кассационной коллегии, Судебных коллегий: по гражданским делам, по уголовным делам и Военной коллегии. Также при Верховном Суде Российской Федерации создан Научно-консультативный совет, являющийся совещательным органом, в задачу которого входит разработка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики. В его состав входят заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судьи, известные ученые, работники правоохранительных органов. Правовой статус и компетенция Верховного Суда Российской Федерации определены прежде всего Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 93, 104, 125, 126), Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 19), Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" (ст.ст. 9-12), Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (ст.ст. 52-68), а также целым рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов. Реализация правового статуса и компетенции Верховного Суда Российской Федерации осуществляются его Председателем, заместителями Председателя, структурными подразделениями Верховного Суда, в том числе Судебными коллегиями по гражданским делам, по уголовным делам, Военной коллегией, Кассационной коллегией. Судебные коллегии рассматривают в пределах своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Специфика работы каждой из коллегий Верховного Суда Российской Федерации определяется соответствующим процессуальным законодательством. Кардинальные изменения политической, экономической основ нашего государства, а также его правовой системы позволили законодательно расширить возможности судебной защиты прав и свобод граждан и, соответственно, компетенцию судов общей юрисдикции в сфере разрешения гражданских дел и дел, возникающих из административно-правовых отношений. Так, в настоящее время судебная власть наделена полномочиями по осуществлению контроля за законностью содержания нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, что оказывает заметное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной ветвей власти всех уровней, повышает роль суда в формировании и обеспечении единого правового пространства страны. Осуществление нормоконтроля Судебной коллегией по гражданским делам - важное направление работы Верховного Суда Российской Федерации (разрешение гражданских дел по первой инстанции об оспаривании законности актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти или в кассационном порядке дел об оспаривании нормативных правовых актов законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации), позволяющее улучшить нормотворческую и правоприменительную деятельность органов власти различных уровней и должностных лиц, способствующее усилению защиты прав граждан и юридических лиц. Не меньшее значение в защите прав и свобод граждан и организаций, обеспечении единства судебной практики и законности имеет рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дел в кассационном порядке и в порядке надзора по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, жилищных, трудовых, земельных, административных и иных правоотношений, а также надзорных жалоб, число которых, например, за 2007 год превысило 63 тысячи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как вышестоящая судебная инстанция в системе судов общей юрисдикции, наделенная правом судебного контроля, выполняет исключительно важную по значению и большую по объему работу, связанную с надзором за судебной деятельностью нижестоящих судов по уголовным делам. Наряду с выполнением функций суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам проверяет судебные постановления и в порядке надзора, что составляет большой объем ее работы. При этом количество надзорных жалоб возрастает из года в год (так, в 2007 году их поступило свыше 90 тысяч). Предметом постоянного и особого внимания Верховного Суда Российской Федерации является работа по формированию судейского корпуса России. Подбор кандидатов на судейские должности осуществляется весьма тщательно, с тем, чтобы исключалась возможность появления в сфере правосудия недостойных лиц, не обладающих высокими профессиональными и моральными качествами. Позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что судья должен специально готовиться к работе в этой должности. Необходима специальная система подготовки кандидатов на должности судей, при которой можно заблаговременно, до того, как судья приступит к исполнению своих полномочий, убедиться в его компетентности и дать ему необходимые навыки судебной работы. Верховным Судом Российской Федерации разработан соответствующий законопроект и осуществляются необходимые меры для его принятия. Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации активно использует свое право законодательной инициативы по вопросам его ведения, что обусловлено как реализацией Концепции судебной реформы, так и изменениями в законодательстве. Многие законопроекты, подготовленные Верховным Судом Российской Федерации, направленные на совершенствование работы судов, процедуры судопроизводства, повышение независимости, самостоятельности судей, укрепление их статуса, о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законы были приняты Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Из таких законопроектов последнего времени особо выделим внесенный Верховным Судом Российской Федерации 6 февраля 2007 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о совершенствовании производства по гражданским делам в судах надзорных инстанций путем устранения многоступенчатости и неопределенности в рассмотрении надзорных жалоб в целях реализации ряда постановлений Европейского Суда по правам человека и Промежуточной резолюции ResDH (2006)1 Комитета Министррв Совета Европы). В уточненной редакции он был принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации, и соответствующий Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ подписан Президентом Российской Федерации и вступил в силу 8 января 2008 г. В результате принятия названного Закона процедура надзорного производства в гражданском процессе приобрела более четкую, ясную, существенно сокращенную и понятную для гражданского общества форму, максимально соответствующую принципу правовой определенности. При этом значительно повышена роль в надзорном производстве Верховного Суда Российской Федерации, а также усилены национальные механизмы применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 утверждена вместо ранее действовавшей в 2002-2006 годах федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы", одним из основных разработчиков и заказчиков которой является Верховный Суд Российской Федерации. С учетом Стратегии социально-экономического развития России на период до 2010 года Программа призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства. Верховному Суду Российской Федерации принадлежит одна из ключевых ролей в реализации Программы, в рамках которой предусмотрено проведение мероприятий по улучшению качества осуществления правосудия и повышению уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, включая такие, как разработка механизмов по обеспечению правовой определенности судебных актов в соответствии с Промежуточной резолюцией ResDH (2006)1 Комитета Министров Совета Европы; выработка предложений по изменению порядка приема граждан и предварительного рассмотрения их заявлений; подготовка законодательных предложений, направленных на оптимизацию подсудности дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции. Программа предполагает в том числе и решение проблем обеспечения открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию. Для этого Верховным Судом разработан и внесен в Государственную Думу проект федерального закона "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В нем предлагается сделать открытым для каждого гражданина доступ к двум информационным блокам, касающимся правосудия. Первый информационный блок - организация деятельности судов, сведения о судьях и служащих аппарата суда, порядок работы суда. Второй - информация о содержании принятых судебных актов, кроме тех, которые по закону имеют ограниченную открытость (сохранение государственной тайны или конфиденциальной информации о частной жизни и др.). В порядке законодательной инициативы Верховным Судом Российской Федерации внесены в Государственную Думу и другие актуальные для повышения эффективности правосудия законопроекты (Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; "Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции"; "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Важнейшая функция Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивающая единство судебной практики, а следовательно, и защиту прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, - разъяснение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вопросов судебной практики, которые оформляются его постановлениями. При этом многие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют большое значение не только для судов общей юрисдикции, но и для других судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, а также для органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации. Подчеркнем, что роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не только не уменьшается, а, наоборот, возрастает. Более того, содержащиеся в них разъяснения находят свое последующее законодательное закрепление. За последние пять лет Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с учетом возникших в судебной практике многочисленных вопросов принято более 40 таких постановлений. Назовем лишь некоторые из них: "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 г. N 52; "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 г. N 48; "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" от 31 мая 2007 г. N 27; "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 г. N 2; "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 октября 2006 г. N 18; "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" от 20 апреля 2006 г. N 8; "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" от 22 ноября 2005 г. N 23; "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет прямые связи с судебными органами других государств и международными правовыми организациями. Судьи Верховного Суда совместно с представителями судов других уровней принимают участие в работе различных международных семинаров, симпозиумов, конференций, проводимых в рамках Совета Европы, ОБСЕ, других международных организаций. Свой 85-летний юбилей Верховный Суд Российской Федерации отмечает в условиях нового этапа судебной реформы в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы". Первостепенная роль Верховного Суда Российской Федерации в отечественной судебной системе обусловлена тем, что он не только возглавляет систему судов общей юрисдикции и обеспечивает правильное и единообразное применение законодательства на всей территории Российской Федерации, предупреждает и исправляет судебные ошибки, защищает права, свободы и законные интересы граждан и организаций, но и играет ведущую роль в совершенствовании судебной системы, призванной оказывать позитивное влияние на социально-экономическое развитие страны и построение гражданского общества. Многолетний издатель Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации поздравляет коллектив судей и сотрудников Верховного Суда Российской Федерации с 85-летним юбилеем и желает дальнейших успехов в развитии правосудия и совершенствовании деятельности судебной системы. ____________ Хроника международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2007 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2007 года 2-3 июля В г. Страсбурге (Франция) состоялось второе заседание Группы специалистов в сфере юриспруденции, посвященное вопросам независимости, эффективности и роли судей в обществе. В заседании Группы приняли участие представители судебных органов Великобритании, Польши, Словении, Испании, Швейцарии, Нидерландов, Франции, а также некоторых международных организаций, таких как Консультативный комитет судей Европейской комиссии по эффективности правосудия, Европейская ассоциация судей по административным делам, Ассоциация европейских судей за демократию и свободу. Верховный Суд Российской Федерации представлял судья Н.С.Романенков. 4 июля Состоялась встреча Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева с директором Генерального Директората по правам человека и правовым вопросам Совета Европы г-ном Ф.Буайа. В беседе обсуждались дальнейшие перспективы двустороннего сотрудничества в рамках ранее утвержденной совместной программы. 5 июля Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев встретился с Чрезвычайным и Полномочным Послом Великобритании в Российской Федерации сэром Энтони Брентоном. В беседе были затронуты вопросы, связанные с проведением судебной реформы в России. 16 июля По приглашению Конституционного Суда Российской Федерации в России находилась официальная делегация Конституционного Суда Итальянской Республики во главе с Председателем г-ном Франко Биле. Согласно программе визита делегация была принята Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедевым. 22 августа Состоялась встреча заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.Карпова с Генеральным прокурором Венесуэлы г-ном Родригесом. В ходе встречи, на которой присутствовал также Чрезвычайный и Полномочный Посол Венесуэлы в Российской Федерации г-н Алексис Р.Наварро Рохас, г-н Родригес от имени нового Председателя Верховного Суда Венесуэлы подтвердил приглашение для делегации Верховного Суда Российской Федерации посетить Венесуэлу с официальным визитом. 4 сентября Делегация Министерства юстиции Китайской Народной Республики во главе с Первым заместителем Министра Чэнь Сюньцы посетила Российскую Федерацию с официальным визитом, в ходе которого встретилась с заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.Карповым. По просьбе гостей А.И.Карпов осветил актуальные вопросы деятельности Верховного Суда России. 5-7 сентября По приглашению Генерального Секретаря Совета Европы г-на Терри Дэвиса Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев посетил г. Страсбург (Франция) с рабочим визитом. В ходе беседы В.М.Лебедев и Т.Дэвис с удовлетворением заметили возрастающий объем конструктивных связей между Верховным Судом Российской Федерации и Советом Европы. 18 сентября Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев встретился с Советником - Министром Посольства Исландии в Российской Федерации г-ном Магнусом К.Ханнессоном. На встрече обсуждались вопросы возможного обмена делегациями между высшими судебными инстанциями двух стран. 8 октября В рамках совместного проекта миссии ОБСЕ в Узбекистане и института омбудсмана Республики Узбекистан Москву посетила делегация во главе с Уполномоченным Олий Мажлиса Республики Узбекистан по правам человека С.Ш.Рашидовой. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И.Карпов встретился с делегацией. Темой обсуждения стали вопросы взаимодействия российского Уполномоченного по правам человека с органами, представляющими различные ветви власти, и в частности, с Верховным Судом России. 10-12 октября Делегация Верховного Суда Российской Федерации во главе с Председателем В.М.Лебедевым посетила с официальным визитом Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка. Визит состоялся по приглашению Главного судьи Верховного Суда Шри-Ланки Сарата Нанды Сильвы. Российская делегация за время своего пребывания, помимо встреч и бесед с Главным судьей и судьями Верховного Суда, посетила Генеральную прокуратуру и Министерство юстиции, а также осмотрела достопримечательности г. Коломбо. Стороны отметили, что визит явился исключительно важным и полезным с точки зрения укрепления профессиональных контактов между высшими судами двух стран. 31 октября Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев принял Чрезвычайного и Полномочного Посла Исламской Республики Иран в Российской Федерации г-на Голамреза Ансари. В ходе встречи состоялся обмен мнениями о деталях возможного официального визита в Российскую Федерацию Руководителя судебной власти Ирана г-на Шахруди. 31 октября - 3 ноября В г. Женеве (Швейцария) состоялась 4-я сессия Совещательного комитета по исполнительному производству. По приглашению Всемирной организации интеллектуальной собственности заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П.Серков принял участие в работе Комитета. На заседаниях обсуждалась тема координации и сотрудничества на международном, региональном и национальном уровнях в области исполнительного производства. 7-10 ноября В г. Страсбурге состоялось третье заседание Группы специалистов в сфере юриспруденции, посвященное вопросам независимости, эффективности и роли судей. В заседании принял участие судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков. Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ (продолжение в следующем номере) Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Решение вопроса о внесении в избирательное законодательство или об исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) — прерогатива федерального законодателя Определение Судебной коллегии по гражданским 1. Решение вопроса о внесении в избирательное законодательство или об исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) - прерогатива федерального законодателя Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 53-Г07-31 (Извлечение) А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, состоявшихся 15 апреля 2007 г., и отмене решения Временной избирательной комиссии Красноярского края по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва о результатах выборов. Заявитель ссылался на то, что данные выборы проходили на основании Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2006 г. N 913, Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, в которых отменена форма голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Однако, по мнению А., отмена указанной формы голосования не соответствует принципам, целям и задачам российского федерального избирательного законодательства, международным договорам Российской Федерации, в частности, ст. 4 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 2 июня 2003 г. N 89-ФЗ, согласно положениям которой соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата, кандидатов и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списка кандидатов. Оспариваемыми решениями Временной избирательной комиссии Красноярского края по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края были нарушены его (А.) избирательные права голосовать против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Решением Красноярского краевого суда от 3 августа 2007 г. в удовлетворении заявления А. отказано. В кассационной жалобе А. просил данное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 октября 2007 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее. В силу ст. 6 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 12 июля 2006 г.) граждане Российской Федерации голосуют на выборах и референдумах соответственно за кандидатов (списки кандидатов), а в случаях, предусмотренных законом, - за или против кандидата, за вынесенные на референдумы вопросы или против них непосредственно. Вывод суда о том, что при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, не предусматривавших форму голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), нарушений избирательного законодательства не допущено, является правильным. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14 ноября 2005 г. N 10-П, а также в Определении от 19 апреля 2007 г. N 281-О-О, признание возможности голосования на выборах посредством заполнения графы "против всех" в избирательном бюллетене относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя. Согласно п. 3 ст. 1 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, на которую ссылается заявитель, право гражданина избирать и быть избранным закрепляется в конституции и (или) законах, а порядок его осуществления определяется законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, решение вопроса о внесении в законодательство или об исключении из него нормы о форме голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) является прерогативой законодателя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого суда оставила без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения. ____________ Вывод суда об обращении решения об усыновлении к немедленному исполнению признан необоснованным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 12-Г07-2 (Извлечение) 2. Вывод суда об обращении решения об усыновлении к немедленному исполнению признан необоснованным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 12-Г07-2 (Извлечение) Иностранные граждане - супруги Р. обратились в суд с заявлением об усыновлении двоих несовершеннолетних детей - С. (2003 года рождения) и К. (2004 года рождения), находящихся в государственном учреждении "Специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики". В обоснование заявления супруги Р. указали, что состоят в браке длительное время, имеют двоих родных дочерей, но, чтобы семья была полной, хотят иметь двоих сыновей, однако по медицинским показаниям сами они детей больше иметь не могут. Заявители хотят стать родителями мальчиков, потому что полюбили их и готовы дать им домашние тепло и уют; имеют для этого все условия; с медицинским заключением детей они ознакомлены. При усыновлении просили изменить имена и фамилии детей, в актовых записях о рождении С. и К. записать их в качестве родителей, даты рождения детей оставить без изменения. Заявители просили обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что их несовершеннолетние дети остались дома с родственниками и друзьями, а также на то, что уже назначена встреча с лечащим врачом для осмотра С. и К. Представитель опекуна детей - главный врач государственного учреждения "Специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" дала согласие на усыновление детей супругами Р. и не возражала против их просьбы о приведении решения суда к немедленному исполнению. Представитель органа опеки и попечительства полагала, что данное усыновление возможно, соответствует интересам детей, заявители отвечают установленным законом требованиям. Прокурор возражал против удовлетворения указанного заявления. Решением Верховного суда Республики от 22 декабря 2006 г. названное заявление удовлетворено. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В кассационном представлении прокурор просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом прокурор ссылался на то, что заявители - супруги Р. не отвечают одному из требований ст. 127 СК РФ, поскольку ими не представлено суду доказательств наличия необходимых материальных условий для полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития С. и К. Кроме того, прокурор полагал, что у суда не имелось достаточных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2007 г. в удовлетворении кассационного представления отказала частично по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 СК РФ. В силу п. 1 ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью), а при отсутствии такой возможности в учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (воспитательные учреждения, в том числе детские дома семейного типа, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения). В соответствии со ст. 124 СК РФ усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 СК РФ, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. При этом усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников. Удовлетворяя заявление супругов Р., суд исходил из того, что усыновление соответствует интересам детей, поскольку заявители смогут обеспечить им надлежащие условия для физического и нравственного развития. Препятствий к усыновлению супругами Р. несовершеннолетних граждан Российской Федерации С. и К. судом не выявлено. Данный вывод суда является правильным. Установлено, что С. и К. - дети, утратившие родительское попечение, которые находятся на воспитании в государственном учреждении "Специализированный Дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики". О родителях С. ничего не известно. С требованиями о его розыске никто не обращался. Мать К. отказалась от родительских прав на ребенка сразу после его рождения, дала письменное согласие на его усыновление, ссылаясь на то, что не сможет его воспитывать по состоянию здоровья. 15 октября 2006 г. она умерла. Сведений об отце ребенка не имеется. У К. есть братья и сестры, однако в связи с тем, что он в семье не воспитывался, о родстве с братьями и сестрами в силу возраста не осведомлен, то их наличие не препятствует его усыновлению. Органами опеки и попечительства принимались меры по устройству С. и К. в семьи граждан Российской Федерации, но никто не изъявил желания взять их на воспитание. По информации Министерства образования и науки Российской Федерации, за период нахождения сведений об указанных детях на учете в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не представилась возможность передать детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и обратившихся в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать выводы об отсутствии возможности передать детей на воспитание в семью российских граждан, в том числе родственников, и о соответствии усыновления супругами Р. интересам С. и К. Довод в кассационном представлении о том, что заявители не смогут создать усыновленным детям необходимые материальные условия для полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития по причине недостаточного дохода, не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Из материалов дела и приложенных к возражениям на кассационное представление документов видно, что доходы супругов Р. значительно превышают их расходы. Кроме того, в ближайшее время доходы их семьи возрастут и супруги Р. смогут содержать двоих усыновленных детей. Вместе с тем следует признать обоснованным довод кассационного представления о том, что у суда не имелось достаточных оснований для обращения решения к немедленному исполнению. Решение суда в части приведения его к немедленному исполнению постановлено с нарушением норм ст. 212 ГПК РФ, согласно которым суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", такими особыми (исключительными) обстоятельствами являются необходимость срочной госпитализации усыновленного ребенка для проведения курса лечения или оперативного вмешательства, когда промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка. В нарушение приведенных норм ст. 212 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом к особым обстоятельствам, дающим основания обратить решение суда об усыновлении детей к немедленному исполнению, отнесены установление хороших отношений между супругами Р. и детьми С. и К., а также оставление несовершеннолетних дочерей заявителей с родственниками и друзьями. При этом доказательства о необходимости экстренного обследования либо лечения детей, невозможных в условиях российского здравоохранения, и промедление с которыми ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, в материалах дела отсутствуют. Не представлены усыновителями суду и иные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного суда Республики изменила: исключила из резолютивной части решения указание суда на обращение решения к немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. ____________ Средний заработок для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых в календарных днях работнику, работающему вахтовым методом, определяется путем умножения его среднего дневного заработка на количество предоставляемых дней Определение Судебной коллегии по 3. Средний заработок для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых в календарных днях работнику, работающему вахтовым методом, определяется путем умножения его среднего дневного заработка на количество предоставляемых дней Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2007 г. N 64-В07-8 (Извлечение) ОАО "НК Роснефть - Сахалинморнефтегаз" обратилось в суд с иском к П. и другим об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам нефтегазодобывающего управления "Катангли-нефтегаз", ссылаясь на следующее. Указанные граждане, являющиеся работниками акционерного общества, обратились в комиссию по трудовым спорам с требованием о применении ст. 139 ТК РФ при расчете среднего заработка для оплаты отпуска. По мнению работников, при исчислении среднего заработка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, они существенно потеряли в оплате труда за период отпуска. Решением комиссии по трудовым спорам нефтегазодобывающего управления "Катанглинефтегаз" от 15 июня 2005 г. требования этих работников удовлетворены. Однако ОАО "НК Роснефть - Сахалинморнефтегаз" полагало, что указанное решение комиссии является незаконным и подлежащим отмене, поскольку исчисление отпускных сумм работникам произведено исходя из среднего часового заработка на основании п. 13 названного постановления Правительства Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка N 9 муниципального образования Ногликский район Сахалинской области от 30 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены: решение комиссии по трудовым спорам от 15 июня 2005 г. отменено. Апелляционным решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 мая 2006 г. отменено решение мирового судьи и принято новое решение: требования П. и других о перерасчете средней заработной платы за время отпуска признаны обоснованными, с ОАО "НК Роснефть - Сахалинморнефтегаз" в пользу указанных граждан взысканы соответствующие суммы. Президиум Сахалинского областного суда 29 сентября 2006 г. апелляционное решение отменил и оставил в силе решение мирового судьи. В надзорной жалобе первичная профсоюзная организация нефтегазодобывающего управления "Катанглинефтегаз", действующая в интересах названных работников, просила отменить постановление президиума Сахалинского областного суда и оставить в силе апелляционное решение Ногликского районного суда Сахалинской области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 октября 2007 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В данном случае существенное нарушение норм материального права допущено при рассмотрении дела мировым судьей и судом надзорной инстанции. Удовлетворяя исковые требования и признавая решение комиссии по трудовым спорам о неправомерном применении ОАО "НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз" порядка расчета оплаты отпуска названным выше работникам незаконным, мировой судья исходил из того, что порядок расчета среднего заработка для оплаты отпусков работникам, работающим вахтовым методом, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, соответствует порядку расчета, предусмотренному п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 11 апреля 2003 г. N 213, т. е. с использованием среднего часового заработка. Кроме того, такой порядок исчисления среднего заработка работника установлен и в п. 6.14 коллективного договора, п. 6.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ ОАО "НК Роснефть - Сахалинморнефтегаз". Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление среднего заработка для оплаты отпуска указанным работникам, произведенное ответчиком на основании п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, привело к снижению размера средних заработковработников за период ежегодных отпусков, что противоречит чч. 1-4 ст. 139 ТК РФ. Президиум Сахалинского областного суда, отменяя решение суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права. Так, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности регулирования труда (ст.ст. 104, 251, ч. 1 ст. 300, ст. 301 Кодекса), суд надзорной инстанции указал, что для работников, работающих вахтовым методом, предусмотрены особенности по учету рабочего времени и времени отдыха, порядок исчисления среднего заработка за период ежегодного отпуска, в связи с чем признал расчет среднего заработка работников за период отпуска, произведенный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, правомерным. Между тем выводы мирового судьи и суда надзорной инстанции основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Из содержания приведенных норм следует, что работник имеет право на сохранение в период ежегодного оплачиваемого отпуска среднего заработка, который рассчитывается с использованием среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы фактически начисленной работнику заработной платы за последние три календарных месяца на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней). Решением Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. абз. 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, признан недействующим. В решении суда указано, что, определяя особенности исчисления среднего заработка работника с суммированным учетом рабочего времени, Правительство Российской Федерации не вправе устанавливать предписания, которые не обеспечивают сохранение среднего заработка работника за период ежегодного отпуска, исчисленного на основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ. Таким образом, средний заработок работника за период ежегодного отпуска, предоставляемого в календарных днях, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество этих дней. При данном порядке исчисления сохраняется фактический средний заработок работника, производившего по инициативе работодателя работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу). В противоречие предусмотренному Законом порядку исчисления среднего заработка для оплаты отпусков в п. 13 упомянутого Положения указано, что средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, для оплаты отпуска определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска. Тем самым работник, которому установлен суммированный учет рабочего времени, выполнявший по инициативе работодателя сверхурочную работу, оплачиваемую в повышенном размере, лишается части среднего заработка, сохраняемого в силу закона на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Это происходит вследствие того, что абз. 4 п. 13 указанного Положения предусматривает определение среднего заработка работника для оплаты отпуска в зависимости от "установленной продолжительности рабочей недели", т. е. во всех случаях без учета сверхурочных работ, которые работник мог выполнять в учетном периоде. С учетом изложенного постановление президиума и решение мирового судьи нельзя признать законными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Сахалинского областного суда отменила, оставила в силе апелляционное решение Ногликского районного суда Сахалинской области. ____________ Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не являются служебными командировками Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 5-В07-154 (Извл 4. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не являются служебными командировками Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 5-В07-154 (Извлечение) М. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" о взыскании заработной платы, суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Он работал в ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в должности старшего штурмана воздушного судна "ТУ-134А" с 20 августа 1998 г.; приказом от 16 мая 2002 г. был уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Считая, что ответчик не выплатил ему положенные при увольнении денежные средства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать суточные за выполнение международных рейсов в период с 1999 по 2002 год, заработную плату за период с февраля по май 2002 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 334 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 287 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. исковые требования М. удовлетворены частично: с ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" взысканы денежная сумма в размере 168 923 руб. 43 коп. в пользу истца и госпошлина в размере 3289 руб. 23 коп. в доход государства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2005 г. решение оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 18 января 2007 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставил без изменения. В надзорной жалобе ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" просило отменить все названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2007 г. частично отменила решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда как принятые с существенным нарушением норм материального права, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Удовлетворяя требования истца к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в части взыскания суточных, суд указал, что М. являлся членом экипажа воздушного судна, работа которого была связана с осуществлением международных рейсов. Оплата суточных членам экипажа за выполнение названных рейсов производится согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1993 г. N 1944-р в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств". Кроме того, суд взыскал в пользу М. недополученную заработную плату за период с февраля по май 2002 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и восстановил срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине. Между тем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суточных, предусмотренных для членов экипажа воздушного судна, выполнявшего международные рейсы, нельзя признать правильным по следующим основаниям. Суд фактически сделал вывод о том, что выполнение международных рейсов экипажем воздушного судна представляло собой служебные командировки. Однако воздушное судно, штурманом которого являлся М. в период работы в акционерном обществе, выполняло рейсы как в пределах Российской Федерации, так и международные, что свидетельствует о разъездном характере работы истца. В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Согласно ст.ст. 167, 168 ТК РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой, и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Поскольку служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, то применение судом распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1993 г. N 1944-р, определяющего порядок выплат для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, нельзя признать правомерным. Указанным распоряжением Правительства Российской Федерации не разрешается вопрос о том, является нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или нет. В то же время ст. 149 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Следовательно, размеры названных доплат, в том числе и для членов экипажей воздушных судов, первоначально предусматриваются трудовым или коллективным договором. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила в части удовлетворения требований М. о взыскании суточных выплат, приняла по делу в данной части новое решение об отказе М. в иске; в остальном судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. ____________ Владелец автостоянки, принявший автомобиль на хранение, обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим хранением этого транспортного средства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 (Изв 5. Владелец автостоянки, принявший автомобиль на хранение, обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим хранением этого транспортного средства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 (Извлечение) Ж. обратился в суд с иском к муниципалитету "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы, муниципальной автостоянке "2-М" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что с 1994 года является клиентом муниципальной автостоянки "2-М", в его пользовании находится бокс; в период с 20 января по 16 февраля 2002 г. из указанного бокса был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иностранного производства. По данному факту следственным отделом ОВД "Москворечье - Сабурово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку со стороны ответчиков была оказана услуга ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть заключенный с муниципальной автостоянкой "2-М" договор об оказании услуг по хранению транспортного средства и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля и оборудования в сумме 712 745 руб. 43 коп. и расходы на оплату помощи представителей в сумме 50 тыс. рублей. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований о расторжении договоpa об оказании услуг по хранению транспортного средства и возмещении убытков отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 8 августа 2003 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 15 сентября 2005 г. вынесенные по делу судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе Ж. просил отменить названные судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. отменила все судебные постановления, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор об оказании услуг по хранению автомобиля не заключался, письменно не оформлялся, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения. С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций. Между тем вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным по следующим основаниям. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 приведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 28 названных Правил потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 1.2 Примерных правил пользования платными охраняемыми автостоянками в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных окрупов г. Москвы" (в ред. от 13 апреля 2001 г.), автостоянки предназначены для долговременного (пoстоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств. В соответствии с п. 4.1 приведенных Примерных правил за автовладельцами сохраняется право на долговременное, временное и краткосрочное хранение принадлежащих им транспортных средств при условии выполнения ими требований данных Примерных правил и своевременной оплаты по установленным (договорным) тарифам за пользование автостоянкой. Пунктом 5.1 Примерных правил предусмотрено, что владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение. Положением о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы, утвержденным главой районной управы "Москворечье - Сабурово" 25 января 1999 г., закреплено, что главной целью деятельности автостоянки необходимо считать удовлетворение потребностей своих клиентов в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, а основными задачами являются, в частности, обеспечение сохранности индивидуальных транспортных средств и предоставление места хранения транспортных средств. Из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. В соответствии с п. 4.2 Правил пользования муниципальной автостоянкой "2-М" оплата за хранение транспортных средств производится по тарифам, которые устанавливаются автостоянкой по согласованию с управой района "Москворечье - Сабурово" . В силу п. 3.4 Положения о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы управляющий автостоянкой имеет право налагать штраф в размере 30% установленного тарифа за каждый месяц просрочки установленного срока оплаты за хранение транспортного средства. Данное положение подтверждает предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это платы. Несоблюдение документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора об оказании услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы. Что касается заключения договора в письменной форме, то в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, требованиями п. 3 ст. 887 ГК РФ предусматривается допустимость ссылки на свидетельские показания даже при несоблюдении простой письменной формы договора. В надзорной жалобе Ж. указал, что действующая на основании Положения о муниципальных автостоянках района "Москворечье - Сабурово" ЮАО г. Москвы названная автостоянка была образована по решению муниципалитета района, который организует ее работу; на охраняемой территории автостоянки имеются гаражи в виде боксов, один из которых занимал с 1994 года он как клиент; на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с него как с автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки. Таким образом, между заявителем и муниципальной автостоянкой "2-М" сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Следовательно, районным судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Нагатинского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, использующего транспортное средство на законном основании, но не включенного в договор обязательного страхования, страховая сумма по договору обязательно 6. Если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, использующего транспортное средство на законном основании, но не включенного в договор обязательного страхования, страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит выплате независимо от того, на каких условиях заключен договор Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 44-B06-14 (Извлечение) Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о возмещении материального ущерба в сумме 39 724 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21102", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения по вине водителя О., управлявшего по доверенности автомобилем "ВАЗ-21093", владельцем которого была Т. 27 августа 2003 г. она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах - Поволжье", однако общество отказало в выплате страхового возмещения, так как О. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 г. исковые требования Е. удовлетворены. Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Пермского областного суда 8 апреля 2005 г. решение и апелляционное определение отменил, принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В надзорной жалобе Е. просил отменить постановление президиума Пермского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 января 2007 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиумом областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела видно, что О., управляя автомобилем "ВАЗ-21093", допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - совершил наезд на автомобиль "ВАЗ-21102", принадлежащий Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О. управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности, выданной собственником автомобиля - Т., которая 27 августа 2003 г. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах - Поволжье". В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана только Т. Удовлетворяя исковые требования Е., мировой судья исходил из того, что отсутствие указания в договоре О. в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях. Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум указал на то, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, назван только сам страхователь - собственник автомобиля Т., а О. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил. Однако такой вывод президиума областного суда нельзя признать правильным. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29 декабря 2004 г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, Закон устанавливает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании доверенности). При заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Пермского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области. ____________ Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, ограничивающие право граждан Российской Федерации на регистрацию по месту жительства, признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по граждански 7. Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, ограничивающие право граждан Российской Федерации на регистрацию по месту жительства, признаны противоречащими федеральному законодательству Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 5-Г07-76 (Извлечение) Постановлением правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве (приложение 1) и Перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (приложение 2). В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим п. 3.3 указанных Правил, в соответствии с которым регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). А. в своем заявлении просил признать недействующим п. 2.2.3 названного Перечня, в котором установлено, что при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами представляются соглашение собственников жилого помещения об определении порядка пользования жилыми помещениями, предусматривающее выделение в пользование отдельной комнаты (в случае вселения граждан, которым по праву собственности принадлежит доля жилого помещения и которые не являются членами семьи собственника или собственников), либо решение суда. Если сособственником жилого помещения является юридическое лицо, то соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями подписывается представителем этого юридического лица. От имени сособственника в лице г. Москвы соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями подписывается уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Подписи участников соглашения удостоверяются уполномоченным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, либо нотариально заверяются по согласию сторон. К. и Б. оспорили пп. 2.3.3 и 2.3.6 названного Перечня, в силу которых при вселении по месту жительства в жилые помещения, расположенные в коммунальной квартире, гражданами представляются: 1. Согласие собственников всех жилых помещений (комнат) в данной коммунальной квартире на вселение гражданина в качестве члена семьи собственника либо члена семьи гражданина, проживающего по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования. От имени собственника - г. Москвы согласие на вселение граждан дает уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. 2. Справка об отсутствии тяжелых форм хронических заболеваний у проживающих и вселяющихся лиц, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно, в соответствии с перечнем соответствующих заболеваний, который устанавливается Правительством Российской Федерации. О признании недействующим п. 2.3.6 упомянутого Перечня просил также Е. В обоснование требований заявители ссылались на противоречие оспариваемых ими норм федеральному закону, нарушение прав собственности на жилое помещение, права на свободу выбора места жительства. Все вышеуказанные требования заявителей объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения. Решением Московского городского суда от 23 апреля 2007 г. заявления К., Б. и Е. удовлетворены, положения п. 2.3.3, касающиеся предоставления гражданами при вселении по месту жительства в жилые помещения, расположенные в коммунальной квартире, согласия собственников всех жилых помещений в данной коммунальной квартире на вселение гражданина в качестве члена семьи собственника, и п. 2.3.6 Перечня признаны недействующими с момента принятия, А. и В. в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах просили отменить указанное решение суда: А. - в части отказа в удовлетворении его заявления, а правительство Москвы - в части удовлетворения заявлений К., Б. и Е. Оба кассатора в своих жалобах ссылались на незаконность обжалуемых ими частей решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 октября 2007 г. решение суда об отказе в удовлетворении заявления А. отменила, об удовлетворении заявлений К., Б. и Е. - оставила без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя требования К., Б. и Е. о признании недействующими пп. 2.3.3 и 2.3.6 Перечня, суд обоснованно признал их противоречащими ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона, а также ст. 209 ГК РФ. Согласно этой статье Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами и распоряжаться им иными, не запрещенными законом способами. При этом суд правомерно обратил внимание на то, что в ч. 5 ст. 42 ЖК РФ для собственников комнат в коммунальной квартире установлен исчерпывающий перечень ограничений права собственности. В частности, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. Такого ограничения права собственности, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи, законодательством не предусмотрено. Кроме этого, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, обращающийся с заявлением о регистрации по месту жительства, предъявляет паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни согласие других собственников жилых помещений в коммунальной квартире, ни указанная в п. 2.3.6 упомянутого Перечня справка об отсутствии у проживающих и вселяющихся тяжелых форм хронических заболеваний не относятся к документам, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Опровергая доводы правительства Москвы о том, что необходимость представления для регистрации граждан по месту жительства такой справки предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, суд правильно указал на то, что данная норма устанавливает перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и к спорным правоотношениям не применима. Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в ряде его решений (к примеру, Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П), свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Перечисленные в ст. 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основания для ограничения права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Следовательно, установление оспариваемыми заявителями положениями пп. 2.3.3 и 2.3.6 упомянутого Перечня необходимого представления для регистрации гражданина по месту жительства согласия других собственников жилых помещений в коммунальной квартире, справки об отсутствии у проживающих и вселяющихся тяжелых форм заболеваний является не предусмотренным федеральным законом ограничением права на выбор места жительства. Более того, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в качестве органа, утверждающего правила регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, определено Правительство Российской Федерации. При этом Правительство Российской Федерации не наделено федеральным законодателем правом на установление оснований отказа в регистрации. Отсутствует такое право и у органов власти субъектов Российской Федерации. Между тем, указав на необходимость представления для регистрации документов, не предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, правительство Москвы в случае непредставления таких документов по существу установило основание для отказа в регистрации, превысив свою компетенцию. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П, допуская возможность правового регулирования вопросов регистрации граждан по месту жительства органами власти субъектов Российской Федерации, указал, что последние вправе принимать правила регистрационного учета лишь с целью обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, здоровья граждан, не изменяя, однако, его правового режима и не допуская ограничения прав и свобод граждан, вторжения органов исполнительной власти в сферу гражданских правоотношений. С учетом вышеизложенного довод правительства Москвы в кассационной жалобе о соответствии пп. 2.3.3 и 2.3.6 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, федеральному законодательству со ссылкой на необходимость соблюдения прав других собственников жилых комнат в коммунальной квартире, в частности, права пользования общим имуществом, является необоснованным. Таким образом, решение суда об удовлетворении требований о признании названных норм недействующими следует признать законным и обоснованным. Иных доводов, по которым решение суда в указанной части могло бы быть отменено, кассационная жалоба правительства Москвы не содержит. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований А. о признании недействующим п. 2.2.3 названного Перечня, которым при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, предусмотрено представление гражданами соглашения собственников жилого помещения об определении порядка пользования жилыми помещениями, предусматривающего выделение в пользование отдельной комнаты (в случае вселения граждан, которым по праву собственности принадлежит доля жилого помещения и которые не являются членами семьи собственника или собственников), либо решения суда. Принимая такое решение, суд при тех же фактических обстоятельствах дела, что были установлены им при признании недействующим п. 2.3.3 Перечня, имеющего с п. 2.2.3 по существу одинаковую правовую конструкцию, сделал прямо противоположный вывод о том, что п. 2.2.3 не противоречит ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, а также ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", содержащей открытый перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения. Отнеся соглашение собственников, решение суда о порядке пользования жилыми помещениями к "иным документам", суд не принял во внимание, что в силу ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под иным документом понимается именно документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, а к таким документам ни соглашение собственников, ни решение суда о порядке пользования жилыми помещениями не относятся. Вывод суда о соответствии п. 2.2.3 Перечня положениям ст. 247 ГК РФ является ошибочным, поскольку из указанной статьи не следует, во-первых, что соглашение собственников должно оформляться в письменном виде, во-вторых, что непредставление такого письменного соглашения является основанием к отказу в регистрации гражданина в избранном им месте жительства. Необходимость представления такого соглашения - не что иное, как понуждение собственников к заключению гражданско-правового договора о порядке пользования принадлежащим им имуществом, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ допустимо исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, установив в абз. 1 п. 2.2.3 указанного Перечня требование о представлении гражданами в органы регистрационного учета соглашения всех собственников об определении порядка пользования жилыми помещениями либо решения суда, правительство Москвы в противоречие федеральному закону ограничило права собственников жилья и неправомерно вторглось в сферу гражданских правоотношений. Установленная же в оспариваемой норме зависимость реализации гражданином предоставленной законом свободы выбора места жительства в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, исполнения возложенной на него законом обязанности зарегистрироваться в данном месте жительства от согласия собственников других долей того же жилого помещения нарушает общеправовой принцип равенства всех перед законом, превращая административный акт уведомительной регистрации граждан в их разрешительный учет. Поскольку абз. 2-4 п. 2.2.3 Перечня взаимосвязаны с абз. 1 этого же пункта и самостоятельного значения не имеют, они также должны быть признаны недействующими. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Московского городского суда в части отказа в удовлетворении заявления А. отменила и приняла новое решение, которым признала недействующим п. 2.2.3 приложения 2 к постановлению правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" со дня его принятия. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба правительства Москвы - без удовлетворения. ____________ Обязанность по обеспечению оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению по рецептам врачей бесплатно, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по граждански 8. Обязанность по обеспечению оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению по рецептам врачей бесплатно, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 93-Г07-13 (Извлечение) Мэр г. Магадана обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Магаданской области от 24 января 2005 г. N 16-па "Об обеспечении бесплатными лекарственными средствами отдельных категорий граждан муниципальными учреждениями здравоохранения на территории Магаданской области". Он ссылался на то, что этот нормативный акт не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения"; значительно сужает перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно; вводит ограничения по виду лекарственных средств; ущемляет жизненно важные интересы граждан муниципального образования "Город Магадан". Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Магаданской области "О порядке наделения органов местного самоуправления Магаданской области отдельными государственными полномочиями, осуществляемыми органами государственной власти Магаданской области, и порядке передачи материальных и финансовых средств органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий" оспариваемым постановлением на органы местного самоуправления возлагается обязанность по предоставлению отдельным группам населения социальной поддержки в лекарственном обеспечении, что является государственным полномочием, тем самым нарушается их компетенция. Решением Магаданского областного суда от 30 июля 2007 г. заявление мэра г. Магадана удовлетворено: постановление администрации Магаданской области от 24 января 2005 г. N 16-па "Об обеспечении бесплатными лекарственными средствами отдельных категорий граждан муниципальными учреждениями здравоохранения на территории Магаданской области" (в ред. от 6 декабря 2006 г.) признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия; на администрацию Магаданской области возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу; с администрации Магаданской области взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина. В кассационной жалобе администрация Магаданской области просила об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 октября 2007 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее. В соответствии с п. 1 оспариваемого нормативного правового акта на муниципальные учреждения здравоохранения на территории Магаданской области при лечении в амбулаторных условиях возложена обязанность по обеспечению бесплатными лекарственными средствами следующих категорий граждан: - детей первых трех лет жизни; - детей, больных муковисцидозом; преждевременным половым развитием; - больных хроническими заболеваниями при лечении основного заболевания: системными, хроническими, тяжелыми заболеваниями кожи; бронхиальной астмой; ревматизмом и ревматоидным артритом; системной (острой) красной волчанкой; болезнью Бехтерева; глаукомой; катарактой; несахарным диабетом; миастенией, болезнью Паркинсона; инфарктом миокарда (первые шесть месяцев); аддисоновой болезнью; состояния после операции по протезированию клапанов сердца; - малочисленных народов Севера, проживающих в сельской местности на территории Магаданской области. Судом установлено, что расходы на реализацию постановления администрации Магаданской области от 24 января 2005 г. N 16-па из бюджета Магаданской области муниципальному образованию "Город Магадан" не возмещались. В силу п. 5 ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (в ред. от 22 августа 2004 г.) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление порядка и объема предоставляемых отдельным группам населения мер социальной поддержки в оказании медико-социальной помощи и лекарственном обеспечении. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (с последующими изменениями) на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой. В Программах государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005, 2006 и 2007 годы, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации соответственно от 26 ноября 2004 г. N 690, от 28 июля 2005 г. N 461, от 30 декабря 2006 г. N 885, полномочия по предоставлению отдельным группам населения мер социальной поддержки в лекарственном обеспечении определяются как государственные. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению по рецептам врачей бесплатно, сделан правильно, поскольку данная обязанность является государственным полномочием субъекта Российской Федерации. Из анализа подп. "ж", "з" п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в совокупности с положениями ст.ст. 6, 65, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и содержанием п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется посредством принятия законов субъектами Российской Федерации с передачей необходимых для их реализации материальных ресурсов и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Судом установлено, что закон Магаданской области о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями на осуществление мероприятий по бесплатному обеспечению лекарственными средствами отдельных групп населения и категорий заболеваний, указанных в оспоренном постановлении, не был принят. Средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления названных государственных полномочий, в бюджете Магаданской области не предусматривались. При таких обстоятельствах вывод суда о противоречии оспоренного нормативного правового акта федеральному законодательству является правильным. Согласно п. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 37-2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к компетенции органов местного самоуправления относится организация первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, в том числе обеспечение указанных медицинских организаций лекарственными и иными средствами, изделиями медицинского назначения, иммунобиологическими препаратами и дезинфекционными средствами. В оспариваемом постановлении установлено бесплатное лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан, что действующее законодательство не предусматривает и в перечень вопросов местного значения, содержащихся в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не входит. В силу ст. 26-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка отдельных категорий граждан отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ином толковании Закона. Согласно ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями только законом и только с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств. Обязанность по финансированию расходов по бесплатному лекарственному обеспечению возложена на органы местного самоуправления не законом, а правовым актом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и без передачи каких-либо средств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магаданского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу администрации Магаданской области - без удовлетворения. ____________ Пункт 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, который устанавливает порядок расчетов за подачу газа в случае использования потребителем приборов учета г 9. Пункт 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, который устанавливает порядок расчетов за подачу газа в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N ГКПИ07-184, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N КАС07-288 ____________ Подпункт "б" п. 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, 10. Подпункт "б" п. 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части исчисления пенсии исходя из оклада по последней штатной должности признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N ГКПИ06-1198, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N КАС07-94 ____________ Пункт 16.2 Наставления по работе патрульно-дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 199 11. Пункт 16.2 Наставления по работе патрульно-дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297), в соответствии с которым при несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N ГКПИ06-1557, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N КАС07-276 ____________ Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2006 г. N 357 "О Федеральной целевой программе "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006—2014 годы)" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суд 12. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2006 г. N 357 "О Федеральной целевой программе "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N ГКПИ06-1521, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N КАС07-225 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 241-П07 (Извлечение) 1. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 241-П07 (Извлечение) По приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. А. (ранее судимый 12 октября 2000 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 октября 2004 г. - по п. "б" ч. 4 ст. 162, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ, 4 марта 2005 г. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ) и К. (ранее судимый 7 августа 2000 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 октября 2004 г. - по п. "б" ч. 4 ст. 162, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ) осуждены по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2004 г. К., А. и не установленное следствием лицо после разбойного нападения на М. и завладения принадлежавшим ему автомобилем "BMW X5" с целью сокрытия преступления решили убить потерпевшего. Для этого они принудили М. сесть в автомобиль и привезли к садовому товариществу "Удача"; там, сбив потерпевшего с ног и связав ему сзади руки ремнем, они нанесли ему удары ногами по голове и телу, а К. и неустановленное лицо - также несколько ударов ножом в шею и ухо. Полагая, что М. мертв, К. и неустановленное лицо отнесли потерпевшего в сторону от дороги, а А. замел ногами следы крови на снегу. Своими действиями К., А. и неустановленное лицо причинили потерпевшему легкий и средний вред здоровью. Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по обстоятельствам, не зависящим от них. Потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, в том числе ножевые, не подавал признаков жизни, притворившись мертвым, поэтому К., А. и неустановленное лицо, считая, что достигли желаемого результата - смерти потерпевшего, на похищенной у М. автомашине с места происшествия скрылись. После их отъезда М. смог добраться до жилых домов, где ему была оказана медицинская помощь. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2005 г. оставила приговор без изменения. Осужденный А. в надзорной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что он умысла на убийство М. не имел, поэтому должен нести ответственность по ст.ст. 119, 112 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г., проверив производство по уголовному делу в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, в том числе и в отношении осужденного К., отменил судебные решения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указано в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны. Аналогичное предписание предусмотрено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11). Запрет на повторное осуждение нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено. Тем не менее, как видно из материалов уголовного дела, А. и К. по приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. были осуждены за преступление в отношении М., хотя ранее по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 г. они уже были осуждены за это же самое преступление. Судом установлено, что А. и К. изначально имели намерение совершить в отношении М. только разбойное нападение, что ими и было сделано. Все действия виновных квалифицированы городским судом (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. При этом как насилие при разбое квалифицированы и действия, связанные с нанесением потерпевшему ударов ножом. После вступления данного приговора в законную силу, т. е. после того, как в отношении А. и К. состоялось окончательное судебное решение по делу о преступлении в отношении М., органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же потерпевшего квалифицировали еще и как покушение на убийство М. и направили дело в суд. Московский областной суд признал А. и К. виновными в совершении данного преступления, оставив без внимания то обстоятельство, что за действия соучастников преступления, выразившиеся в том, что они "сбили потерпевшего М. с ног, связали сзади руки принадлежавшим потерпевшему ремнем, нанесли удары ногами по голове и телу, после чего К. и неустановленное лицо нанесли М. несколько ударов имевшимся у К. ножом в область шеи и левого уха", они ранее уже были осуждены. Не соглашаясь с доводами в кассационных жалобах относительно повторного осуждения за одно и то же преступление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на положения ч. 2 ст. 17 УК РФ и указала, что по данному уголовному делу имела место идеальная совокупность преступлений. Однако такой вывод суда кассационной инстанции ошибочен, поскольку Московским областным судом было установлено, что убить М. виновные решили уже после "совершения разбойного нападения" и "с целью сокрытия данного преступления". Виновным и не вменялся такой квалифицирующий признак, как "убийство, сопряженное с разбоем", наличие которого позволяло бы рассматривать содеянное как идеальную совокупность преступлений. В связи с этим вывод суда второй инстанции о наличии идеальной совокупности преступлений применительно к данному делу и с учетом той правовой оценки, которую органы предварительного следствия дали действиям А. и К., является ошибочным. Более того, сам по себе вид совокупности преступлений (реальная или идеальная) не имеет какого-либо правового значения, поскольку общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование. Исключение из этого правила составляют случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главами 48 (ввиду фундаментальных нарушений закона) и 49 УПК РФ, либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое это лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу. По данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Тот факт, что по последнему приговору в отношении А. и К. суд при описании преступного деяния указал на нанесение "К. и неустановленным лицом ударов М. ножом в область шеи", нельзя рассматривать как новое преступление, за которое виновные не были ранее осуждены. По приговору Химкинского городского суда Московской области было установлено, что "в пути следования К. нанес М. несколько ударов ножом в область шеи", вследствие чего названные действия не образуют состава нового преступления в отношении М. Тем более что причиненные потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в приговоре Химкинского городского суда, идентичны телесным повреждениям, указанным в приговоре Московского областного суда, что уже само по себе свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении А. и К. и производство по уголовному делу прекратил ввиду повторного их осуждения за одно и то же преступление. ____________ Действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 304-П07 (Извлечение) 2. Действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 304-П07 (Извлечение) По приговору Тюменского областного суда от 3 мая 2000 г. (с учетом внесенных изменений) П. осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, ст. 119 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. П. предложил У. и Н. совершить разбойные нападения на торговые предприятия в г. Тюмени с целью завладения их имуществом. П. взял с собой самодельный пистолет, непригодный для стрельбы, как средство устрашения при нападении. Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 1999 г. П., У. и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н., угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом, положили в багажник автомашины и закрыли его. А., пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей убийством. Неправомерно завладев автомашиной А., П., У. и Н. выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г., рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия П., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору. Давая такую правовую оценку содеянному, суд указал, что "похищение было открытым захватом А., ее изъятием, перемещением с места временного пребывания - из салона автомобиля в другое место, багажник, с последующим удержанием там помимо ее воли". Действительно, по смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение в другое место помимо воли потерпевшего с последующим удержанием. По данному делу установлено, что П. и другие осужденные договорились совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладели автомобилем потерпевшей А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были задержаны сотрудниками милиции. Однако не установлено, что виновные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там. Из показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать из г. Тюмени. При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Кроме того, Президиум исключил из судебных решений указание на осуждение П. по ст. 119 УК РФ. Как установлено судом, он и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П. вновь стал высказывать угрозы убийством А. Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем и удержания охватываются составом ч. 4 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется. ____________ Согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе исполнителя другие участники преступления за его действия уголовной ответственности не подлежат. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступл 3. Согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе исполнителя другие участники преступления за его действия уголовной ответственности не подлежат. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 107-П07 (Извлечение) По приговору Ростовского областного суда от 26 июля 2000 г. (с учетом последующих изменений) С. судимый 8 октября 1998 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 25 октября 1999 г. - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). По пп. "д", "з", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления. По делу осуждены также К. и Г. С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 13 декабря 1999 г. К., С. и Г., вооруженный обрезом охотничьего двуствольного ружья, с целью совершения разбоя пришли к коммерческому ларьку. Во исполнение договоренности Г. с обрезом и С. остались у входной двери, а К. постучал в окно и попросил открыть дверь. После того как продавец Л. открыл дверь, Г. выстрелил в него из обреза. Видя, что потерпевший еще жив, Г. найденными в ларьке кухонным ножом и молотком в присутствии остальных нанес ему удары по голове. От полученных телесных повреждений в результате острой кровопотери вследствие огнестрельного ранения наступила смерть потерпевшего. Похитив из ларька выручку и другие материальные ценности, всего на сумму 3930 руб. 70 коп., виновные скрылись. Похищенное они разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 декабря 2000 г. оставила приговор в отношении С. без изменения. Осужденный С. в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных решений, переквалификации его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивируя это тем, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л. Президиум Верховного Суда РФ 13 июня 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Квалифицируя действия С. как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил из того, что "Г. с ведома остальных выстрелом причинил тяжкий вред здоровью Л.". Как следует из содержания ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Судом установлено и отражено в приговоре, что предварительной договоренности у участников разбойного нападения на убийство потерпевшего не было. Никаких действий, направленных на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, С. не совершил, не оказывал он и содействия Г. при совершении убийства. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного С. охватывалось причинение потерпевшему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью и лишение его жизни, в приговоре не приведено. Судом установлено, что Г. сам умышленно убил Л., т. е. имел место эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия С. не принимавшего участия в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). Обстоятельством, отягчающим наказание С. суд признал рецидив преступлений. Однако из материалов дела видно, что преступление, за которое С. был осужден по приговору от 8 октября 1998 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Данная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений и на момент совершения преступления по настоящему делу погашена. По приговору от 25 октября 1999 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ С. от наказания освобожден, поскольку он совершил мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ). Таким образом, в действиях осужденного С. отсутствовал какой-либо рецидив преступлений, в связи с чем Президиум исключил из приговора и последующих судебных решений указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание С. а также исключил указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и из вводной части приговора - на наличие судимостей от 8 октября 1998 г. и от 25 октября 1999 г. ____________ Правила ст. 62 УК РФ в отношении женщин применяются без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку женщинам данный вид наказания согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ не может быть 4. Правила ст. 62 УК РФ в отношении женщин применяются без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку женщинам данный вид наказания согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ не может быть назначен Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 470-П07ПР (Извлечение) По приговору Красноярского краевого суда от 14 июня 2006 г. Р. осуждена к лишению свободы по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет, по ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на десять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Р. осуждена за убийство Н. и Л. группой лиц по предварительному сговору и подстрекательство к убийству К. с целью скрыть другое преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2006 г. оставила приговор без изменения. Первый заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил о смягчении наказания, назначенного осужденной Р. за преступление, предусмотренное пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, правила ст. 62 УК РФ не применил и назначил Р. за убийство наказание, превышающее три четверти максимального срока, предусмотренного за данное преступление. Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2007 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее. Как видно из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку Р. с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, а максимальное наказание, которое могло быть назначено Р. за каждое из совершенных ею преступлений, составляет двадцать лет лишения свободы. Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначенное Р. наказание не должно превышать пятнадцать лет лишения свободы по каждой статье. В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Р.: смягчил назначенное ей по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до пятнадцати лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил Р. девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения в отношении нее оставил без изменения. ____________ В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид и размер наказания, назначенного подсудимому, должны быть указаны в резолютивной части приговора. Суд, назначая наказание в виде исправительных работ, нарушил это требование закона и не указал размер удержания 5. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид и размер наказания, назначенного подсудимому, должны быть указаны в резолютивной части приговора. Суд, назначая наказание в виде исправительных работ, нарушил это требование закона и не указал размер удержания в доход государства Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 499-П07 (Извлечение) По приговору Верховного суда Республики Ингушетия (с учетом последующих изменений) Т. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 5 декабря 2007 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного и проверив производство по делу в отношении Т. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, изменил судебные решения по следующим основаниям. В силу ст. 50 УК РФ при назначении осужденному исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором. При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Однако по данному делу суд, назначая Т. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, не указал размер удержания из заработка осужденного. Таким образом, наказание Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом не назначено и оно не могло быть учтено при назначении наказания по совокупности преступлений. Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся в отношении Т. судебные решения: из резолютивной части приговора исключил указание на назначение Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ исправительных работ сроком на один год. ____________ Статья 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит формулировку о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону Российской Федерации, а также 6. Статья 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит формулировку о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону Российской Федерации, а также требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки преступления Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 365-П07ПР (Извлечение) Правоохранительными органами Туркменистана С. обвинялся в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 279 УК Туркменистана), и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 107 УК Туркменистана). Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 31 марта 2006 г. С. выдан по запросу правоохранительным органам Туркменистана для привлечения к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т. е. за деяние, которое является уголовно наказуемым и квалифицируется по ст. 111 УК РФ (без указания квалифицирующих признаков). Верховный суд Республики Дагестан 16 июня 2006 г. оставил указанное постановление без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2006 г. отменила определение Верховного Суда Республики Дагестан. Она указала, что, приняв решение о выдаче С. для привлечения его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отягчающих обстоятельствах, заместитель Генерального прокурора РФ в своем постановлении их содержание не раскрыл; что данное обстоятельство исключает возможность судебной проверки обоснованности экстрадиции, как и саму возможность привлечения С. к уголовной ответственности за квалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ 5 сентября 2007 г. отменил кассационное определение по следующим основаниям. В силу ст.ст. 462, 464 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования: 1) если деяние является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица; 2) если уголовный закон Российской Федерации предусматривает за совершение деяния наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание; 3) если не имеется предусмотренных законом или международным договором оснований для отказа в выдаче. Принимая решение о выдаче, заместитель Генерального прокурора РФ указал, что действия С. являются наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Кроме того, суд оставил без внимания, что ст. 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит формулировку о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону Российской Федерации, а также требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки преступления. Признаки того или иного преступления могут не совпадать. Важно, что конкретное преступление преследуется как в иностранном государстве, так и в Российской Федерации и наказывается лишением свободы на срок не менее одного года. Запрос о выдаче С. для осуществления уголовного преследования может быть отклонен в случае его несоответствия требованиям ст. 462 УПК РФ и ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), однако таких нарушений судом установлено не было. Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. Дело в отношении С. передано на новое кассационное рассмотрение. ____________ Решение о выдаче лица, не обладавшего статусом беженца, основано на законе и соответствует Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7. Решение о выдаче лица, не обладавшего статусом беженца, основано на законе и соответствует Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 5-О07-132 (Извлечение) Московским городским судом 4 июля 2007 г. жалоба К. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 21 декабря 2006 г. о выдаче его (К.) правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просил определение суда отменить, поскольку он считает себя беженцем, и данный вопрос не разрешен в управлении Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 августа 2007 г. определение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Жалоба К. о незаконности принятого решения о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь удовлетворению не подлежит. Предусмотренных законом препятствий к выдаче К. не имеется. Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2006 г. Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче находящегося на территории Российской Федерации гражданина Республики Беларусь К. для уголовного преследования за совершенное им преступление. Генеральная прокуратура РФ 21 декабря 2006 г. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) вынесла постановление о выдаче К. для привлечения к уголовной ответственности за кражи, совершенные организованной группой. Московский городской суд жалобу К. на указанное решение Генеральной прокуратуры РФ о его экстрадиции оставил без удовлетворения. Действия К. по российскому уголовному законодательству являются наказуемыми и квалифицируются по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 158 УК РФ, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года. 15 октября 2001 г. был объявлен розыск К., и 19 октября 2001 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 августа 2006 г. К. был задержан сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации. Прокурором на основании ч. 1 ст. 61 Конвенции было принято решение содержать его 40 суток под стражей до получения требования о выдаче. Судьей Таганского районного суда г. Москвы 16 октября 2006 г. в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании установлено, что К. гражданином России не является, а является гражданином Республики Беларусь, статусом беженца не обладает. Согласно информации управления по вопросам гражданства ФМС России и УФМС России по г. Москве сведений о приобретении К. российского гражданства не имеется. Нет данных и о том, что К. преследовался и преследуется по политическим убеждениям или по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе. В ходе проведения экстрадиционной проверки К. пояснял, что за политическим убежищем либо статусом беженца он не обращался. На момент принятия решения Генеральной прокуратурой РФ о выдаче его правоохранительным органам Республики Беларусь ходатайства о признании его беженцем нет. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. "О беженцах" (с последующими изменениями и дополнениями) беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений. Следовательно, К. не может быть признан беженцем на территории Российской Федерации ни по одному из предусмотренных для этого оснований. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона положения Закона не распространяются на лицо, которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем. Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантирует, что в случае выдачи этому государству К. будет преследоваться только за деяния, указанные в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации. К. гражданином Российской Федерации не является, статуса беженца не приобретал, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, был объявлен в розыск и задержан на территории Российской Федерации по обвинению в совершении преступления на территории иностранного государства, это деяние не направлено против интересов Российской Федерации. Решение о выдаче основано на законе и соответствует Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Основания, указанные в Европейской конвенции о выдаче (13 декабря 1957 г.), в ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а также в чч. 1, 2 ст. 464 УПК РФ, влекущие отказ в выдаче лица, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда в отношении К. оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ____________ Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный ущерб собственнику — юридическому лицу Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. 8. Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный ущерб собственнику - юридическому лицу Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 46-О07-48 (Извлечение) По приговору Самарского областного суда от 25 апреля 2007 г. осуждены: А. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ; З. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; В. (ранее судимый) по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В. предложил З. и А. совершить хищение денежных средств из помещения бухгалтерии ООО "СЭРМН". Они согласились, были распределены роли. Хищение сейфа с деньгами предполагалось осуществить с помощью угнанной с базы этой организации автомашины марки "ГАЗ-270534". 25 марта 2006 г., действуя в соответствии с разработанным планом, З. остался у забора базы, а А. и В. проникли в бухгалтерию административного здания. Увидев сторожа базы С., направлявшегося к ним, В. выбежал ему навстречу, избил, затолкал в вагончик и связал скотчем. Затем все трое вытащили сейф и погрузили в кузов автомашины вместе с системным блоком компьютера, стоимостью 10 571 руб., и монитором, стоимостью 5704 руб. Когда стали подъезжать на угнанной машине с похищенным к проходной базы, навстречу им вышел сторож С. сумевший освободиться. З. и В. вышли из машины. Последний затащил сторожа обратно в вагончик и стал избивать его, нанося удары по голове самодельной электрической плиткой. От причиненного тяжкого вреда здоровью С. скончался на месте происшествия. Виновные с похищенным на угнанной машине скрылись, обнаруженные в сейфе деньги в сумме 10 223 руб. и деньги от продажи элементов компьютера разделили между собой, а угнанную машину "Газель" облили бензином и подожгли, автомобиль сгорел, ущерб от уничтожения автомобиля составил 176 845 руб. В кассационной жалобе адвокат в отношении осужденного А. указывал, что суд необоснованно вменил его подзащитному причинение значительного материального ущерба ООО "СЭРМН" сожжением автомашины "Газель" и что отсутствуют основания для привлечения А. к ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 2007 г. оставила приговор без изменений по следующим основаниям. Выводы суда о виновности А. (а также других осужденных по делу, в отношении которых кассационные жалобы также подавались) в совершении преступных действий, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Довод в кассационной жалобе адвоката о том, что сожжением автомобиля "Газель", принадлежавшего ООО "СЭРМН", не причинен значительный материальный ущерб, необоснован. Из материалов дела видно, что ООО "СЭРМН" создано двумя физическими лицами, относится к числу малых предприятий, специализируется на оказании транспортных услуг. Причиненный сожжением автомобиля ущерб на сумму 176 845 руб. для ООО "СЭРМН" является значительным. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном. Преступным действиям всех осужденных дана верная правовая оценка, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, нельзя признать состоятельным. Виновность его в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля "ГАЗ-270534" установлена совокупностью доказательств, в частности, его показаниями в суде о том, что В. предложил сжечь автомобиль, так как он ранее был судим и опасался обнаружения оставленных им отпечатков пальцев, хотел замести следы. Они вместе облили автомобиль бензином и подожгли его. Поскольку уничтожение автомобиля было совершено общеопасным способом - путем поджога, вблизи жилого дома, его уничтожением потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. _______________ Размер наркотического средства правильно определен как крупный, поскольку в состав смеси входит героин Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 69-Д07-14 (Извлечение) 9. Размер наркотического средства правильно определен как крупный, поскольку в состав смеси входит героин Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 69-Д07-14 (Извлечение) По приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 23 ноября 2005 г. Б. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Решена судьба вещественных доказательств: постановлено наркотические вещества уничтожить, а деньги в сумме 5850 руб., изъятые у Б., обратить в доход государства. В кассационном порядке приговор не обжалован. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 27 октября 2006 г. приговор изменил, действия Б. переквалифицировал с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначил пять лет лишения свободы, в остальной части приговор оставил без изменения. Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении 1 сентября 2005 г. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей героин, массой 1,007 г. В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он ссылался на то, что изъятое наркотическое средство являлось смесью, содержащей героин, масса которого была менее 1 г, т. е. не составляла крупный размер, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Просил назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как в содеянном он раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, изъятые у него деньги в сумме 5850 руб. были заработаны им в результате торговли одеждой, а не выручены от продажи наркотиков, и, по его мнению, обращение этих денег в доход государства необоснованно и они должны быть возвращены семье. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 2007 г. надзорную жалобу Б. удовлетворила частично, указав следующее. Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, т. е. показаниями свидетеля А., которая приобрела наркотическое средство у Б. за 1500 руб., выданных ей сотрудниками милиции, показаниями свидетелей К. и других, протоколами личного досмотра А. и Б., заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством (смесью, содержащей героин), масса которого (с учетом израсходованного при исследовании) составила 1,007 г, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Действия Б. правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, о чем он просил в своей жалобе, не имеется, поскольку наркотическое средство - героин входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 г. N 231, утратил силу в связи с изданием постановления от 7 февраля 2006 г. N 76), а все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, указанное в списке I, независимо от его количества в смеси, являются наркотическими средствами. И размер смеси, применяемый для наркотического средства, входящего в список I, определяется как крупный и особо крупный. То есть поскольку на момент совершения Б. преступления крупным размером для героина являлась масса от 1,0 г, то и смесь массой 1,007 г, в которую входил героин, также была наркотическим средством в крупном размере. Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание (полное признание им вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), и является справедливым, при этом ему назначен минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая решение об обращении изъятых у Б. денег в сумме 5850 руб. в доход государства как нажитых преступным путем, суд свое решение по существу не мотивировал. Из показаний Б. следует, что помимо денег в сумме 1500 руб., переданных ему А. за героин, у него были изъяты его личные деньги, не имеющие отношения к сбыту наркотиков. Однако показания осужденного в судебном заседании не проверены, оценка им судом не дана, в связи с чем приговор и постановление суда надзорной инстанции в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения данного вопроса и принятия соответствующего решения. ______________ Суд, установив личную заинтересованность прокурора в исходе дела, обоснованно принял решение о его отводе Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 74-О07-23 (Извлечение) 10. Суд, установив личную заинтересованность прокурора в исходе дела, обоснованно принял решение о его отводе Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 74-О07-23 (Извлечение) Постановлением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 г. принято решение об отводе государственного обвинителя - прокурора Ф. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель П. просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июля 2007 г. постановление судьи оставила без изменения, указав следующее. В производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Б. и других в совершении ряда преступлений. В ходе судебного следствия одним подсудимым было заявлено ходатайство (поддержанное другими подсудимыми и их защитниками) об отводе государственных обвинителей Ф., П. и Н. ввиду их необъективности, выразившейся в том, что до начала допросов свидетелей государственные обвинители "их обрабатывают", т. е. оказывают на них моральное воздействие, в нарушение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, напоминают свидетелям их показания, данные ими во время предварительного следствия. Ходатайство об отводе государственного обвинителя Ф. судом было удовлетворено, а в отношении П. и Н. - оставлено без удовлетворения. Принимая решение об отводе государственного обвинителя Ф., суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в части 1 статьи, в том числе и прокурор, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Как установлено судьей, и это не оспаривалось в кассационном представлении, в результате допроса в суде свидетелей А. и Э. выяснилось, что они, прибыв 29 января 2007 г. в здание Верховного суда Республики Саха (Якутия) по судебной повестке, до начала допроса в судебном заседании были приглашены прокурором Ф. в кабинет, где он дал им прочитать выписки из их показаний, данных ими во время предварительного следствия, чтобы они их вспомнили. А. прочитала, а Э. отказался. Такое поведение государственного обвинителя Ф. вызвало у стороны защиты обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности. Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Ф. со свидетелями во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием для вывода о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела. Доводы кассационной жалобы подсудимого Б. о необъективности и личной заинтересованности в исходе дела государственных обвинителей П. и Н. ничем не подтверждены, а потому кассационная жалоба в этой части не может быть удовлетворена. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 г. оставила без изменения. _____________ Приговор отменен в связи с нарушением права несовершеннолетнего подозреваемого на участие в уголовном деле его законного представителя — матери Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 64-О07-9 (Извлечение 11. Приговор отменен в связи с нарушением права несовершеннолетнего подозреваемого на участие в уголовном деле его законного представителя - матери Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 64-О07-9 (Извлечение) 26 февраля 2007 г. М. осужден областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. Он признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также изнасиловании с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. В кассационной жалобе осужденный М. просил приговор отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2007 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается приговор таковым, если он постановлен с учетом требований уголовного закона и основан на правильном его применении. Согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены. Как видно из приговора, в обоснование виновности несовершеннолетнего М. суд сослался на его явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого от 17 июня 2006 г. и его показания при допросе в качестве обвиняемого от 26 июня 2006 г. Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, что поскольку М. на предварительном следствии 17 июня 2006 г. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием защитника (адвоката), законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (социального педагога областного государственного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"), что соответствует требованиям ст.ст. 425, 426 УПК РФ, его показания при выполнении данного следственного действия признаются допустимым доказательством по делу. Однако такой вывод суда сделан без учета имеющихся в деле материалов и действующего уголовно-процессуального закона. Как видно из дела, после задержания 17 июня 2006 г. М. написал заявление о явке с повинной с признанием в совершении изнасилования малолетней и насильственных действий сексуального характера. В этот же день М. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и социального педагога, допущенного в качестве законного представителя несовершеннолетнего. Между тем в соответствии со ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, в частности мать М. Вопреки требованиям закона следователь на основании ст.ст. 426 и 475 УПК РФ принял решение "законными представителями близких родственников к участию в уголовном деле несовершеннолетнего М. не допускать". В обоснование такого решения следователь сослался на то, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что близкие родственники М. "могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу". Но согласно ст. 426 УПК РФ законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Данных об этом в материалах дела не приведено. Мать М. родительских прав не лишена, а такое основание, как возможность законного представителя воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав М. Как видно из материалов дела, мать М. впоследствии была допущена к участию в деле в качестве законного представителя, что объективно свидетельствует о том, что она не могла нанести ущерб интересам сына. С учетом изложенного постановленный приговор Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. ______________ В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью вт 12. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 2-О07-17СП (Извлечение) Вологодским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 29 мая 2007 г. К. осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за изнасилование М., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей М., с угрозой убийством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2007 г. приговор отменила по следующим основаниям. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый К., ссылаясь на наличие у него алиби, заявил ходатайство о проведении ему очной ставки с П. Он указывал, что последняя на предварительном следствии дала ложные показания, просил допросить Е., которая, по его мнению, могла подтвердить, что 2 ноября 2006 г. с 15 до 19 час. он был у них дома, а также допросить подругу П. и ее гражданского мужа, у которых он с П. 2 ноября 2006 г. были в гостях. Постановлением следователя от 5 апреля 2007 г. в удовлетворении этого ходатайства обвиняемому К. было отказано. Аналогичные утверждения К. содержались в его ходатайстве, поступившем в суд. В процессе судебного разбирательства дела государственный обвинитель предложил огласить показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии, поскольку она в судебное заседание не явилась. Подсудимый К. возражал, настаивал на допросе свидетеля П. в судебном заседании. Ходатайство государственного обвинителя суд удовлетворил, постановил "огласить показания свидетеля П.", однако свое решение никак не мотивировал. Показания П., которые она давала на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. В своем напутственном слове перед коллегией присяжных заседателей председательствующий напомнил о показаниях П., данных ею в ходе следствия по делу, кратко изложил содержание ее показаний. В прениях сторон в опровержение алиби К. государственный обвинитель сослался на те же оглашенные им показания свидетеля П. Между тем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании К. не имел реальной возможности задать названному свидетелю вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты. Согласно подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Приведенные нормы права по настоящему делу надлежащим образом не были соблюдены. В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи. Указанные выше положения закона судом были нарушены. Согласия стороны защиты на оглашение показаний П. не было получено. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке свидетеля П. в судебное заседание, судом не установлено. Исходя из этих данных суд не вправе был оглашать показания П., полученные в период расследования. Отмеченные выше нарушения закона в ходе судебного разбирательства дела могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В связи с изложенным приговор в отношении К. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение. ____________ При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ выносит одновременно с приговором определение или постановление о принятии мер по их охране Определение Судебной коллегии по уголовным дела 13. При наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ выносит одновременно с приговором определение или постановление о принятии мер по их охране Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 7-О07-10 (Извлечение) М., осужденный Ивановским областным судом 18 августа 2005 г. по ч. 1 ст. 30, чч. 3, 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратился в этот же суд с просьбой принять меры к охране принадлежащего ему имущества по постоянному месту жительства на период отбывания им наказания и обеспечить его матери свободный доступ в квартиру. Однако 14 февраля 2007 г. ему в порядке ст. 397 УПК РФ отказано в принятии мер по охране принадлежащего ему имущества. В кассационной жалобе М. просил отменить постановление суда, считая отказ необоснованным, так как имущество может быть растрачено или уничтожено. Кроме того, он должен оплачивать коммунальные услуги и желает, чтобы это делала его мать. Но суд отказал, пояснив, что за имуществом будет присматривать потерпевшая, однако не учел, что совместно нажитое имущество с бывшей женой разделено, а он не желает, чтобы она распоряжалась принадлежащим ему имуществом. Предложение суда обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства является, по его мнению, незаконным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2007 г. постановление суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране. По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали. Из материалов дела видно, что М. проживал один, брак с потерпевшей по делу у него расторгнут, а имущество, нажитое в браке, разделено по решению суда. М. осужден к лишению свободы на пять лет. Следовательно, его ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища является обоснованным. Ссылка в постановлении суда на то, что при рассмотрении дела М. не обратился с такой просьбой, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, так как рассмотрение этого вопроса возможно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Предложение суда обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе. При новом рассмотрении ходатайства М. следует обсудить возможность доступа его матери в жилище для выполнения поручения об оплате коммунальных платежей, как он об этом просил в своей кассационной жалобе. _____________ Суммы расходов на проведение экспертизы по уголовным делам в государственных учреждениях не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет Определение Су 14. Суммы расходов на проведение экспертизы по уголовным делам в государственных учреждениях не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 1-О07-30 (Извлечение) Архангельским областным судом 13 июля 2007 г. Ч. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 и по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлено взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5232 руб., израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз. Ч. признан виновным в покушении на убийство И., сопряженное с разбоем, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить и снизить назначенное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2007 г. приговор изменила в части взыскания процессуальных издержек, указав следующее. Выводы суда о виновности Ч. в разбойном нападении на И. и покушении на убийство являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Действиям Ч. суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание суда о взыскании с Ч. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 5232 руб., израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз. Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, подлежат взысканию с осужденного как процессуальные издержки. Между тем расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством. Согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 15 данного Закона руководитель экспертного учреждения, кроме случаев, указанных в ст. 37 Закона, вправе требовать возмещения расходов, связанных с: 1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением; 2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов; 3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти; 4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы. Таким образом, анализ приведенных норм Закона свидетельствует о том, что расходы на экспертизы, проведенные по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет. Что касается сумм, о которых идет речь в пп. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания. В связи с вышеизложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание суда о взыскании с Ч. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 5232 руб., израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения. ___________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +---------------------------------------------------------------+ |Статья |Верховному Суду Российской Федерации 85 | |Верх. Суда РФ |лет | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 1 | | +---------------------------------------------------------------+ |010.080.020 | | |010.100.000 | | |200.060.020 | | |Опред. СК |Решение вопроса о внесении в | |Верх. Суда РФ |избирательное законодательство или об | |от 17.10.07 |исключении из него нормы о форме | |Бюллетень |голосования против всех кандидатов | |Верх. Суда |(против всех списков кандидатов) - | |Российской |прерогатива федерального законодателя | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 6 | | +---------------------------------------------------------------+ |040.060.020 | | |180.040.020 | | |180.040.050 | | |Опред. СК |Вывод суда об обращении решения об | |Верх. Суда РФ |усыновлении к немедленному исполнению | |от 27.02.07 |признан необоснованным | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 7 | | +---------------------------------------------------------------+ |060.020.080 | | |060.020.090 | | |060.020.170 | | |Опред. СК |Средний заработок для оплаты ежегодных | |Верх. Суда РФ |отпусков, предоставляемых в календарных | |от 5.10.07 |днях работнику, работающему вахтовым | |Бюллетень |методом, определяется путем умножения его | |Верх. Суда |среднего дневного заработка на количество | |Российской |предоставляемых дней | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 8 | | +---------------------------------------------------------------+ |060.020.060 | | |060.020.110 | | |060.020.090 | | |Опред. СК |Служебные поездки работников, постоянная | |Верх. Суда РФ |работа которых осуществляется в пути или | |от 9.11.07 |имеет разъездной характер, не являются | |Бюллетень |служебными командировками | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 10 | | +---------------------------------------------------------------+ |030.120.150 | | |030.040.030 | | |030.100.050 | | |Опред. СК |Владелец автостоянки, принявший | |Верх. Суда РФ |автомобиль на хранение, обязан возместить | |от 20.02.07 |ущерб, причиненный ненадлежащим хранением | |Бюллетень |этого транспортного средства | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 11 | | +---------------------------------------------------------------+ |030.120.160 | | |090.070.060 | | |Опред. СК | | |Верх. Суда РФ |Если вред страхователю причинен в | |от 16.01.07 |результате повреждения его автомобиля по | |Бюллетень |вине управлявшего им лица, использующего | |Верх. Суда |транспортное средство на законном | |Российской |основании, но не включенного в договор | |Федерации, |обязательного страхования, страховая | |2008, N 3, с. 13 |сумма по договору обязательного | | |страхования гражданской ответственности | | |владельцев транспортных средств подлежит | | |выплате независимо от того, на каких | | |условиях заключен договор | +---------------------------------------------------------------+ |050.020.030 | | |180.040.020 | | |160.050.020 | | |Опред. СК |Положения нормативного правового акта | |Верх. Суда РФ |субъекта Российской Федерации, | |от 10.10.07 |ограничивающие право граждан Российской | |Бюллетень |Федерации на регистрацию по месту | |Верх. Суда |жительства, признаны противоречащими | |Российской |федеральному законодательству | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 14 | | +---------------------------------------------------------------+ |020.010.050 | | |070.090.000 | | |140.010.060 | | |Опред. СК |Обязанность по обеспечению оплаты | |Верх. Суда РФ |лекарственных средств и изделий | |от 10.10.07 |медицинского назначения, отпускаемых | |Бюллетень |населению по рецептам врачей бесплатно, | |Верх. Суда |является государственным полномочием | |Российской |субъекта Российской Федерации | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 17 | | +---------------------------------------------------------------+ |050.040.030 | | |050.040.090 | | |Решение |Пункт 94 Правил предоставления | |Верх. Суда РФ |коммунальных услуг гражданам, | |от 18.04.07 |утвержденных постановлением Правительства | |Бюллетень |Российской Федерации от 23 мая 2006 г. | |Верх. Суда |N 307, который устанавливает порядок | |Российской |расчетов за подачу газа в случае | |Федерации, |использования потребителем приборов учета | |2008, N 3, с. 19 |газа без температурной компенсации, | | |признан не противоречащим федеральному | | |законодательству | +---------------------------------------------------------------+ |150.130.060 | | |070.060.080 | | |Решение |Подпункт "б" п. 9 постановления Совета | |Верх. Суда РФ |Министров - Правительства Российской | |от 15.01.07 |Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О | |Бюллетень |порядке исчисления выслуги лет, | |Верх. Суда |назначения и выплаты пенсий, компенсаций | |Российской |и пособий лицам, проходившим военную | |Федерации, |службу в качестве офицеров, прапорщиков, | |2008, N 3, с. 19 |мичманов и военнослужащих сверхсрочной | | |службы или по контракту в качестве | | |солдат, матросов, сержантов и старшин | | |либо службу в органах внутренних дел, | | |Государственной противопожарной службе, | | |учреждениях и органах уголовно- | | |исполнительной системы, и их семьям в | | |Российской Федерации" в части исчисления | | |пенсии исходя из оклада по последней | | |штатной должности признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | +---------------------------------------------------------------+ |160.040.020 | | |Решение Верх. |Пункт 16.2 Наставления по работе | |Суда РФ |патрульно-дорожной службы Государственной | |от 15.03.07 |инспекции безопасности дорожного движения | |Бюллетень |Министерства внутренних дел Российской | |Верх. Суда |Федерации (утвержденного приказом | |Российской |Министерства внутренних дел Российской | |Федерации, |Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297), в | |2008, N 3, с. 19 |соответствии с которым при несении службы | | |на постах и маршрутах патрулирования | | |сотрудник ДПС останавливает транспортные | | |средства, сходные по марке, цвету и | | |характерным приметам с находящимися в | | |розыске, сверяет тип, модель, | | |государственный регистрационный знак, | | |идентификационный номер, номера шасси | | |(рамы), кузова и двигателя с данными, | | |записанными в регистрационных документах | | |(свидетельстве о регистрации, техническом | | |паспорте, талоне, паспорте транспортного | | |средства), и через дежурную часть | | |подразделений органов внутренних дел или | | |имеющимся в наличии автоматизированным | | |информационно-поисковым системам | | |проверяет по учетам разыскиваемых | | |транспортных средств, распределенной и | | |утраченной спецпродукции реквизиты | | |проверяемых номерных агрегатов и | | |регистрационных документов, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | +---------------------------------------------------------------+ |020.030.020 | | |Решение Верх. |Постановление Правительства Российской | |Суда РФ |Федерации от 8 июня 2006 г. N 357 "О | |от 21.03.07 |Федеральной целевой программе "Развитие | |Бюллетень |г. Сочи как горноклиматического курорта | |Верх. Суда |(2006-2014 годы)" признано не | |Российской |противоречащим федеральному | |Федерации, |законодательству | |2008, N 3, с. 19 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.010.010 | | |170.020.010 | | |200.060.010 | | |Пост. Презид. |Никто не может нести уголовную | |Верх. Суда РФ |ответственность дважды за одно и то же | |от 3.10.07 |преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ) | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 20 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |170.020.020 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Действия осужденного переквалифицированы | |Верх. Суда РФ |с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. | |от 3.10.07 |2 ст. 127 УК РФ | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 21 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.010.010 | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе | |Верх. Суда РФ |исполнителя другие участники преступления | |от 13.06.07 |за его действия уголовной ответственности | |Бюллетень |не подлежат. Судимости за преступления, | |Верх. Суда |совершенные лицом в возрасте до | |Российской |восемнадцати лет, не учитываются при | |Федерации, |признании рецидива преступлений | |2008, N 3, с. 22 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |170.010.020 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Правила ст. 62 УК РФ в отношении женщин | |Верх. Суда РФ |применяются без каких-либо ограничений, в | |от 14.11.07 |том числе и в тех случаях, когда санкция | |Бюллетень |статьи предусматривает пожизненное | |Верх. Суда |лишение свободы, поскольку женщинам | |Российской |данный вид наказания согласно ч. 2 ст. 57 | |Федерации, |УК РФ не может быть назначен | |2008, N 3, с. 23 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.030 | | |170.030.040 | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ | |Верх. Суда РФ |вид и размер наказания, назначенного | |от 5.12.07 |подсудимому, должны быть указаны в | |Бюллетень |резолютивной части приговора. Суд, | |Верх. Суда |назначая наказание в виде исправительных | |Российской |работ, нарушил это требование закона и не | |Федерации, |указал размер удержания в доход | |2008, N 3, с. 23 |государства | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |190.010.050 | | |200.070.030 | | |Пост. Презид. |Статья 462 УПК РФ регламентирует | |Верх. Суда РФ |исполнение запроса о выдаче лица, | |от 5.09.07 |находящегося на территории Российской | |Бюллетень |Федерации, и не содержит формулировку о | |Верх. Суда |точном соответствии уголовного закона | |Российской |иностранного государства уголовному | |Федерации, |закону Российской Федерации, а также | |2008, N 3, с. 24 |требований о необходимости указывать | | |квалифицирующие признаки преступления | +---------------------------------------------------------------+ |200.050.030 | | |200.070.030 | | |170.020.030 | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Решение о выдаче лица, не обладавшего | |Верх. Суда РФ |статусом беженца, основано на законе и | |от 22.08.07 |соответствует Конвенции о правовой помощи | |Бюллетень |и правовых отношениях по гражданским, | |Верх. Суда |семейным и уголовным делам | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 25 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.020 | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Судом правильно квалифицированы действия | |Верх. Суда РФ |виновных как умышленное уничтожение | |от 19.07.07 |автомобиля путем поджога, причинившее | |Бюллетень |значительный ущерб собственнику - | |Верх. Суда |юридическому лицу | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 26 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.030 | | |180.060.060 | | |170.010.020 | | |Опред. СК |Размер наркотического средства правильно | |Верх. Суда РФ |определен как крупный, поскольку в состав | |от 13.07.07 |смеси входит героин | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 27 | | +---------------------------------------------------------------+ |180.060.010 | | |190.010.040 | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Суд, установив личную заинтересованность | |Верх. Суда РФ |прокурора в исходе дела, обоснованно | |от 3.07.07 |принял решение о его отводе | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 28 | | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |180.060.040 | | |Опред. СК |Приговор отменен в связи с нарушением | |Верх. Суда РФ |права несовершеннолетнего подозреваемого | |от 25.07.07 |на участие в уголовном деле его законного | |Бюллетень |представителя - матери | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 28 | | +---------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |180.060.090 | | |170.020.010 | | |Опред. СК |В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ | |Верх. Суда РФ |оглашение показаний не явившегося в | |от 24.09.07 |судебное заседание свидетеля, ранее | |Бюллетень |данных им при производстве | |Верх. Суда |предварительного расследования, | |Российской |допускается только с согласия сторон, за | |Федерации, |исключением случаев, предусмотренных | |2008, N 3, с. 29 |частью второй этой статьи | +---------------------------------------------------------------+ |170.020.010 | | |180.060.030 | | |Опред. СК |При наличии у осужденного имущества или | |Верх. Суда РФ |жилища, остающихся без присмотра, суд в | |от 29.05.07 |соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ | |Бюллетень |выносит одновременно с приговором | |Верх. Суда |определение или постановление о принятии | |Российской |мер по их охране | |Федерации, | | |2008, N 3, с. 30 | | +---------------------------------------------------------------+ |180.060.030 | | |140.010.120 | | |180.060.010 | | |Опред. СК |Суммы расходов на проведение экспертизы | |Верх. Суда РФ |по уголовным делам в государственных | |от 27.09.07 |учреждениях не являются процессуальными | |Бюллетень |издержками и, следовательно, не могут | |Верх. Суда |быть взысканы как в пользу судебно- | |Российской |экспертных учреждений, так и в | |Федерации, |федеральный бюджет | |2008, N 3, с. 31 | | +---------------------------------------------------------------+