30.01.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 1 2009 года
Опубликовано: 30.01.2009
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Постановление N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 23
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2008 г.
О внесении изменений в некоторые постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации
В связи с изменением действующего законодательства Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести
соответствующие изменения в следующие постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации:
1. В постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях":
в абзаце втором пункта 1 слово "примечание" заменить словами
"пункт 1 примечания";
в абзаце первом пункта 3 слова "в примечании" заменить
словами "в пункте 1 примечания";
абзацы первый и второй пункта 6 изложить в новой редакции:
"6. При совершении водителем, не имеющим права управления
транспортными средствами либо лишенным такого права, других
правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия
следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП
РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях,
когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии
опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования, их действия
подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо
части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления
транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами, их действия
подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в
случае совершения ими административных правонарушений,
предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в
качестве единственного основного наказания лишение права
управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи
12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10,
частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).";
абзац первый пункта 7 изложить в следующей редакции:
"7. По делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что
доказательствами состояния опьянения водителя являются акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе
проводить должностное лицо, которому предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью движения и
эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в
отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил
Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел
Российской Федерации, войск гражданской обороны,
инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований
при федеральных органах исполнительной власти - также должностное
лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП
РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе
проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности
(в сельской местности при невозможности проведения
освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном
порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не
исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии
опьянения и иными доказательствами (например, показаниями
свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются
доказательствами по делу об административном правонарушении, они
должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими
собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в
порядке гражданского судопроизводства.";
в абзаце первом пункта 8 второе предложение изложить в новой
редакции:
"В качестве отказа от освидетельствования, заявленного
медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от
медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или
иного вида исследования в рамках медицинского
освидетельствования.";
абзацы второй и третий пункта 8 изложить в следующей редакции:
"При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие
законных оснований для направления водителя на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение
установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких
признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня
2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие
одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных
Правил, при отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного
порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при
составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых,
то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам
статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП
РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для
направления водителя на медицинское освидетельствование, должны
быть указаны в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12
КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как
относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2
статьи 28.2 КоАП РФ).";
абзац третий пункта 8 постановления считать абзацем четвертым
этого пункта;
из пункта 10 исключить второй абзац;
в пункте 11 ссылку на часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ заменить
ссылкой на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ;
в абзаце первом пункта 12 ссылку на часть 3 статьи 12.15 КоАП
РФ заменить ссылкой на части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ;
первое предложение последнего абзаца пункта 12 изложить в
новой редакции:
"Нарушение водителями требований дорожных знаков или
разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, также следует
квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье
12.16 КоАП РФ.";
в третьем предложении последнего абзаца пункта 12 слова
"образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ" заменить словами
"необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения".
2. В постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (с
изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 мая 2006 г.
N 12):
абзацы третий и четвертый пункта 14 изложить в следующей
редакции:
"Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся
административном правонарушении сроки, предусмотренные частью
первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения. При применении данной нормы
судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое
административное правонарушение (действие или бездействие),
которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или
ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При
этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены
и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом
ненормативного характера, например представлением прокурора,
предписанием органа (должностного лица), осуществляющего
государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной
названными правовыми актами обязанности к установленному сроку
свидетельствует о том, что административное правонарушение не
является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем
обнаружения длящегося административного правонарушения считается
день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол
об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности
за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым
актом обязанность не была выполнена к определенному сроку,
начинает течь с момента наступления указанного срока.".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание
Основанием для расторжения договора социального найма жилого
помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его
добровольного выезда из этого жилого помещения в другое
постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на
содержание жилого помещения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165
(Извлечение)
П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и
прекращенным договора социального найма квартиры, признании
ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии
его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований
она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П.
состояла с Г. в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их
дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член
семьи. В 1988 году их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал
из квартиры. В 1989 году он женился во второй раз и стал проживать
в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию.
Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о
признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о
расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением
Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в
удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает
коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что
ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры
отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с
ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского
городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила
судебные постановления по данному делу отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено судами первой, второй и надзорной
инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд
исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано
уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями
с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое
постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое
помещение не приобрел.
С такими выводами суда согласились судебная коллегия и
президиум Московского городского суда.
Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя
и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на
нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми
договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда,
если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым
добровольно отказались от своих прав и обязанностей,
предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел,
что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из
спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по
содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается
место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства
является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение,
специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом
маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых,
дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное
жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно
проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма),
договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Г. проживает в квартире его супруги с 1989
года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении
в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.
Учитывая, что Г. остался проживать в квартире своей жены и
после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы
от 18 декабря 2000 г., его отсутствие в спорной квартире не может
являться временным.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые
требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик
зарегистрирован в названном жилом помещении.
Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном
толковании и применении норм материального права; сам по себе факт
регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту
жилую площадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора -
добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место
жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав
и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться
жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря
2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе
ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о
расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате
коммунальных услуг ответчик не несет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за
ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его
семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим
обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого
помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и
прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании
судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире
и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения
Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г.
Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные
обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной
квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к.
злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1
ст. 10 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда также указал, что
установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из
спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о
сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире.
Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку
материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает
в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама
по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" не может служить основанием
ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и
законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в
1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с
новой семьей в другой квартире, которая в течение столь
длительного периода является его фактическим постоянным местом
жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не
ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за
Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя
признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной
квартиры в 1988 году в добровольном порядке является
установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним
договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании
данной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение
судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума
Московского городского суда отменила, приняла новое судебное
постановление, которым исковые требования П. удовлетворила:
признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором
проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства.
_____________
Право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него другому лицу сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения бывший член семьи собственника имел р
2. Право пользования жилым помещением при переходе права
собственности на него другому лицу сохраняется за бывшим членом
семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения бывший член семьи
собственника имел равные права пользования этим жилым помещением
с лицом, его приватизировавшим
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 19 августа 2008 г, N 5-В08-75
(Извлечение)
К. обратилась в суд с иском к М. о выселении из квартиры,
ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры,
приобретенной у С. по договору купли-продажи от 16 января 2007 г.
На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая
жена собственника - М., которая освободить это жилое помещение и
снять себя с регистрационного учета отказалась. Впоследствии
истица уточнила основания иска и просила суд выселить М. из
квартиры и снять ее с регистрационного учета по основаниям,
предусмотренным ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.
М. предъявила встречный иск к К. о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилую
площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня
2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября
2007 г., иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
отказано.
В надзорной жалобе М. просила об отмене судебных
постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 августа 2008 г. отменила судебные постановления в части
выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета,
указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение о выселении М. из квартиры и снятии ее с
регистрационного учета, районный суд указал (и с ним согласилась
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда), что в связи с отчуждением С. названной квартиры К. у его
бывшей супруги М. в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращается право
пользования этим жилым помещением. Поскольку М. по требованию
нового собственника квартиру не освободила, она подлежит выселению
в судебном порядке.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, так как
они основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права.
В п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является
основанием для прекращения права пользования жилым помещением
членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря
2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не
распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные
права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на
условиях договора социального найма в государственном и
муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения
в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого
помещения возможна только при обязательном согласии на
приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том
числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем
членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в
приватизации другого жилого помещения, данная норма права не
устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с
собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом
семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную
приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным
жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения
необходимо было его согласие.
Следует также иметь в виду, что, давая согласие на
приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с
лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое
помещение, рассчитывало на то, что право пользования указанным
жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Такое
его право должно быть учтено при переходе права собственности на
жилое помещение другому лицу.
В связи с этим право пользования жилым помещением сохраняется
за бывшим членом семьи собственника и при переходе права
собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное
толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и
никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Названные требования закона судом не были учтены при
рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к
неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав М.
Так, из материалов дела видно, что на момент приватизации
данной квартиры в марте 1998 г. М. состояла в браке с С. (который
был расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась
членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равное с ним
право пользования жилым помещением. В приватизации данной квартиры
она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное
ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая
С. согласие на приватизацию указанной квартиры, М. не отказывалась
от принадлежащего ей права пользования этим жилым помещением,
добросовестно полагая, что такое право является безусловным. Кроме
того, как следует из п. 4 договора купли-продажи, К. знала о
приобретении ею в собственность квартиры, в которой
зарегистрирована М., т. е. К. приобрела квартиру с обременением -
правом пользования М. жилым помещением.
На основании изложенного судебные постановления нельзя
признать законными и они подлежат отмене в части выселения М. из
квартиры и снятия ее с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения М. из
квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменила и приняла в
этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К. к М. о
выселении и снятии с регистрационного учета; в остальной части
судебные постановления оставила без изменения, а надзорную жалобу
М. - без удовлетворения.
_____________
Отказ в предоставлении жилого помещения участнику Великой Отечественной войны признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-66 (Извлечение)
3. Отказ в предоставлении жилого помещения участнику Великой
Отечественной войны признан незаконным
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 19 августа 2008 г. N 5-В08-66
(Извлечение)
М. (1922 года рождения) обратилась в суд с иском к
департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
префектуре Западного административного округа г. Москвы о
признании права на предоставление жилого помещения, признании
незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения и
обязании предоставить жилое помещение на основании постановления
правительства г. Москвы от 31 мая 2005 г. N 382-ПП "Об итогах
выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских
жилищных программах на 2005 год", ссылаясь на следующее. На
основании данного постановления она имеет право на предоставление
жилого помещения, поскольку является участником Великой
Отечественной войны, более 10 лет проживает в г. Москве, согласно
решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября
2005 г., вступившему в законную силу 24 января 2006 г., признана
состоящей на учете по улучшению жилищных условий с 20 августа
2004 г. По мнению истицы, отказ в предоставлении ей на основании
данной жилищной программы жилого помещения является незаконным.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря
2006 г. исковые требования М. удовлетворены: за ней как за
участником Великой Отечественной войны признано право на
обеспечение жилым помещением в соответствии с подп. 6.2 - 6.2.1.1
постановления правительства г. Москвы от 31 мая 2005 г. N 382-ПП
"Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о
городских жилищных программах на 2005 год" и подп. 12.4 - 12.4.1.2
постановления правительства г. Москвы от 2 мая 2006 г. N 306-ПП
"Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2005 году и о
городских жилищных программах на 2006 год"; на департамент
жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совместно с
префектурой Западного административного округа г. Москвы возложена
обязанность включить М. в программу обеспечения жилым помещением
согласно указанным постановлениям правительства г. Москвы и
обеспечить ее таковым в порядке и сроки, указанные в постановлении
правительства г. Москвы от 2 мая 2006 г. N 306-ПП.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 20 марта 2007 г. решение суда отменила, дело направила на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела решением Солнцевского районного
суда г. Москвы от 3 мая 2007 г., оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 31 мая 2007 г., в удовлетворении исковых
требований М. отказано.
В надзорной жалобе М. просила об отмене решения Солнцевского
районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г. и определения судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
31 мая 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 августа 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что фактически на учет по улучшению жилищных условий с
20 августа 2004 г. М. была поставлена лишь по решению суда,
вступившему в законную силу 24 января 2006 г., когда выполнение
жилищной программы на 2005 год было завершено, в связи чем она не
имеет права на предоставление жилой площади в порядке жилищной
программы на основании постановления правительства г. Москвы от
31 мая 2005 г. N 382-ПП; по жилищной программе 2006 года жилое
помещение М. также предоставлено быть не может (жилые помещения по
этой программе предоставляются принятым на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 1987 г.).
При вынесении решения суд указал, что истица, как состоящая
на учете по улучшению жилищных условий по льготному основанию,
имеет право на обеспечение жилой площадью в порядке очередности.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда.
Между тем в соответствии с пп. 6 - 6.2.1.1 постановления
правительства г. Москвы от 31 мая 2005 г. N 382-ПП "Об итогах
выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских
жилищных программах на 2005 год" на департамент жилищной политики
и жилищного фонда г. Москвы совместно с префектурами
административных округов г. Москвы возложена обязанность в 2005
году предоставлять жилые помещения, находящиеся в собственности
г. Москвы, в соответствии с очередностью по дате постановки на учет
в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, проживающим в
г. Москве не менее 10 лет - участникам и инвалидам Великой
Отечественной войны 1941-1945 годов, принятым на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 г.
Судом установлено, что М. является участником Великой
Отечественной войны, вынужденным переселенцем, проживает в
г. Москве более 10 лет. В августе 2004 г. подала заявление о
постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в
управу района "Солнцево" Западного административного округа
г. Москвы. Решением управы от 29 сентября 2004 г. ей было отказано
в постановке на учет. Впоследствии вступившим в законную силу
решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля
2005 г. отказ в постановке на учет признан незаконным и на управу
района "Солнцево" возложена обязанность поставить ее на учет по
улучшению жилищных условий. Поскольку указанным судебным
постановлением не была определена дата постановки на учет, М.
вновь обратилась в суд. Решением Солнцевского районного суда
г. Москвы от 10 октября 2005 г., оставленным без изменения судом
кассационной инстанции 24 января 2006 г., постановлено обязать
управу района "Солнцево" принять М. на учет по улучшению жилищных
условий с 20 августа 2004 г. Решением суда от 5 сентября 2006 г.
установлен факт постоянного проживания М. в г. Москве с 1989 года.
Однако то обстоятельство, что М. поставлена на учет лишь в
соответствии с вступившим в законную силу 24 января 2006 г.
решением суда, не свидетельствует об отсутствии у нее права на
предоставление жилого помещения в порядке жилищной программы на
основании постановления правительства г. Москвы от 31 мая 2005 г.
N 382-ПП.
Поскольку указанным решением суда установлен факт
возникновения обязанности жилищных органов по постановке на учет
М. по улучшению жилищных условий с 20 августа 2004 г., то
правоотношения между истицей и органом местного самоуправления по
предоставлению жилого помещения возникли именно с названного
времени.
В связи с этим к возникшим правоотношениям применимы
нормативные правовые акты, регулирующие обеспечение жилыми
помещениями в указанный период времени, и М. имеет право на
предоставление жилого помещения в порядке жилищной программы о
предоставлении жилья участникам Великой Отечественной войны.
Таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что
постановка истицы на учет по улучшению жилищных условий 24 января
2006 г. на основании вступивших в законную силу судебных
постановлений исключает возможность применения к возникшим
отношениям нормативного правового акта, утратившего силу 2 мая
2006 г.
На момент действия указанного нормативного правового акта М.
имела право на получение жилого помещения, обращалась с
соответствующими требованиями в органы местного самоуправления, но
таковое не было предоставлено ей не по ее вине.
При таких обстоятельствах решение Солнцевского районного суда
г. Москвы от 3 мая 2007 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2007 г.
являются незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 31 мая 2007 г. отменила; вынесла новое решение,
которым исковые требования М. удовлетворила, признала за ней как
за участником Великой Отечественной войны право на обеспечение
жилым помещением в соответствии с подп. 6.2 - 6.2.1.1 постановления
правительства г. Москвы от 31 мая 2005 г. N 382-ПП "Об итогах
выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских
жилищных программах на 2005 год" и подп. 12.4 - 12.4.1.2
постановления правительства г. Москвы от 2 мая 2006 г. N 306-ПП
"Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2005 году и о
городских жилищных программах на 2006 год"; обязала департамент
жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совместно с
префектурой Западного административного округа г. Москвы
предоставить М. жилое помещение.
_____________
Сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка Определение Судебной колле
4. Сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения
обязательства по заключению договора о передаче имущества,
предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком,
обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5
(Извлечение)
С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы
задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
ссылаясь на следующее. 28 февраля 2007 г. она и П. заключили
соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры,
принадлежащей П. на праве собственности. В п. 2 данного соглашения
указано, что оно в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу
предварительного договора; стороны обязуются не позднее 29 марта
2007 г. заключить договор купли-продажи названной квартиры.
28 февраля 2007 г. стороны по делу подписали также дополнительное
соглашение о задатке в сумме 50 тыс. рублей, который С. передала
П. Этим соглашением было установлено, что, если сделка не
состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в
двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий
соглашения.
В предусмотренный предварительным договором срок договор
купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры
отказалась, возвратив С. задаток в одинарном размере - 50 тыс.
рублей.
П. предъявила встречный иск к С. о признании
недействительными подписанных ею 28 февраля 2007 г. соглашения о
порядке заключения договора купли-продажи квартиры и
дополнительного соглашения о задатке, ссылаясь на то, что они были
совершены под влиянием заблуждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично: в ее пользу с П.
взыскано 50 тыс. рублей, а также судебные расходы. В остальной
части иска отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении
встречного иска П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого
суда 27 августа 2007 г. решение оставила без изменения.
В надзорной жалобе П. просила отменить судебные решения как
вынесенные с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 июля 2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказала, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и
второй инстанций не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в
письменной форме соглашение о порядке заключения договора
купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры. В
соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу
предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена
продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за
квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи
квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее
29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась
одновременная продажа покупателем С. принадлежащей ей на праве
собственности квартиры.
Кроме того, стороны в тот же день, т. е. 28 февраля 2007 г.,
заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в
п. 1 которого предусмотрено, что покупатель С. передает продавцу
П. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую
квартиру в сумме 50 тыс. рублей.
От продажи квартиры П. в дальнейшем отказалась; факт
получения задатка в сумме 50 тыс. рублей в судебном заседании не
отрицала; задаток П. возвратила С.
Оснований для признания недействительными вышеназванных
соглашений между сторонами от 28 февраля 2007 г. по мотиву их
заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в
связи с чем в удовлетворении ее встречного иска было отказано.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче
имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)
на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной
для основного договора. Предварительный договор должен содержать
условия, позволяющие установить предмет и другие существенные
условия основного договора, а также срок, в который стороны
обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора
ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой
стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,
получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную
сумму задатка.
Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка,
суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере
50 тыс. рублей является задатком, а не авансом. Таковой она
названа в подписанном сторонами дополнительном соглашении. В нем
же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и
продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки
купли-продажи квартиры и выдается в счет оплаты стоимости
квартиры.
Учитывая, что неисполнение предварительного договора
купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток,
т. е. продавцом П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на
нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и
соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее
возвращенной ответчицей суммы еще 50 тыс. рублей.
Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429, п. 1 ст. 380
и п. 2 ст. 381 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции
правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы
задатка за неисполнение стороной предварительного договора -
законным.
Решение суда о взыскании двойной суммы задатка является
правильным, основанным на тех нормах материального права, которые
подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и
соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -
предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской
Федерации не исключает возможности обеспечения задатком
предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего
определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного
договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение
стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции
задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его
уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение
договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о задатке не могут быть применены к
обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как
договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и
основное обязательство денежного характера отсутствует, не
основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из
предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и
покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи
конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по
основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и
поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска и
определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского
краевого суда оставила без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
_____________
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданских правовых сделок с юридическим лицом, а в случае, если такая сделка влечет возникновение спора, — обратиться в суд общей
5. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не
исключает для гражданина возможности заключения им как физическим
лицом гражданских правовых сделок с юридическим лицом, а в случае,
если такая сделка влечет возникновение спора, - обратиться в суд
общей юрисдикции
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 5 августа 2008 г. N 83-В08-8
(Извлечение)
Н. обратился в суд с иском к ООО "Принт Сервис" о взыскании
долга, процентов по договорам займа и судебных расходов,
сославшись на следующее. В период с 6 июля 2001 г. по 5 марта
2007 г. на основании заключенных с ООО "Принт Сервис" договоров
займа названное общество получило от него взаймы денежную сумму в
размере 2 806 783 руб. 20 коп. В нарушение требований договоров
займа заемщик не возвратил часть заемных денежных средств и
проценты по ним.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 мая
2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами
по делу, в котором указано, что ООО "Принт Сервис" возлагает на
себя обязательство передать по акту приема-передачи в
собственность истцу в качестве возмещения заимствованных у него
денежных средств и причиненных ему убытков принадлежащие ответчику
нежилые помещения общей площадью 1010,5 кв. м в
административно-производственно-хозяйственном здании общей
площадью 1752,6 кв. м, приобретенные ответчиком по договору
купли-продажи от 4 сентября 2001 г. за денежные средства,
заимствованные у истца. Одновременно с подписанием акта
приема-передачи имущества ответчик передает истцу подлинник
свидетельства о государственной регистрации права собственности,
всю техническую и проектную документацию, а также заключенные
ответчиком договоры с лицами за выполнение ими функций,
необходимых для обслуживания и эксплуатации передаваемого объекта
недвижимости. Истец при передаче указанного здания в собственность
приобретает право пользования земельным участком площадью 4757
кв. м. Ответчик оплачивает все судебные расходы и расходы,
связанные с государственной регистрацией за истцом передаваемого
ему недвижимого имущества и права пользования земельным участком в
управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.
Передача и оформление всех необходимых документов должны быть
произведены в течение трех календарных дней со дня заключения
названного соглашения. Истец, в свою очередь, отказывается от иска
и возлагает на себя обязательство принять указанное недвижимое
имущество и документацию и не предъявлять к ответчику впредь
каких-либо претензий, связанных с исполнением ответчиком
обязательств по перечисленным в иске договорам займа. Этим же
определением суда с ООО "Принт-Сервис" в пользу Н. взыскана
государственная пошлина в сумме 20 тыс. рублей и производство по
данному делу прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По надзорной жалобе Т. данное дело было рассмотрено
президиумом Брянского областного суда, который постановлением от
22 августа 2007 г. определение от 3 мая 2007 г. отменил и дело
направил на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября
2007 г. к участию в деле по иску Н. к ООО "Принт Сервис" о
взыскании долга по договору займа в качестве третьего лица
привлечен Т., который согласно уставу общества является его
участником и обладает 50 процентами долей уставного капитала
общества.
Определением того же суда от 22 октября 2007 г. производство
по делу по вышеуказанному иску Н. к ООО "Принт Сервис" прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского
областного суда от 13 декабря 2007 г. определение Бежицкого
районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г. оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Н. просил об отмене постановления
президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007 г. и
определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября
2007 г. как незаконных и принятии нового судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 августа 2008 г. надзорную жалобу частично удовлетворила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной
инстанций.
Разрешая дело, суд первой инстанции в определении от
22 октября 2007 г. исходил из того, что данный спор является спором
между участниками общества и самим обществом и вытекает из
деятельности ООО "Принт Сервис"; Н. и Т. являются индивидуальными
предпринимателями; договоры займа заключались в период
предпринимательской деятельности истца, которая по видам
разрешенной деятельности аналогична отдельным видам деятельности
общества, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам,
связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу ст. 27 и
ч. 2 ст. 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора
суду общей юрисдикции. И на этих основаниях прекратил производство
по делу.
Суд кассационной инстанции с приведенными в решении выводами
суда первой инстанции согласился.
Разрешая вопрос о подведомственности дела и возможности его
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебные
инстанции исходили из указания президиума областного суда о том,
что районный суд, учитывая наличие спора между участниками
общества и самим обществом, должен был обсудить вопрос о
подведомственности данного дела.
Это указание суда надзорной инстанции, как и последовавшие за
ним выводы судов первой и кассационной инстанций, незаконны.
Из материалов дела видно, что в период с 6 июля 2001 г. по
5 марта 2007 г. между Н. и ООО "Принт Сервис" были заключены 54
договора займа, по которым общество получило от истца взаймы
денежную сумму в размере 2 806 783 руб. 20 коп. Все названные
договоры займа Н. заключал от имени гражданина Российской
Федерации, т. е. физического лица. В подтверждение получения
указанной суммы денег бухгалтерией общества выдавались Н.
соответствующие квитанции к приходным ордерам, как физическому
лицу.
Таким образом, данный спор возник не в результате
осуществления Н. предпринимательской деятельности, а в связи с
отказом ООО "Принт Сервис" возвратить долг по договорам займа
денежных средств, стороной-заимодателем по которым являлось
физическое лицо.
Что касается наличия у Н. статуса индивидуального
предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить
основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в
Конституции Российской Федерации и ст.ст. 810, 811 ГК РФ, и не
исключает возможности заключения им как гражданином Российской
Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том
числе договоров займа.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды
рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием
граждан, организаций, органов государственной власти, органов
местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к
ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Подведомственность дел суду общей юрисдикции при
возникновении споров, в которых стороной является участник
общества - физическое лицо, определена и п. 27 постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 90 и постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
Учитывая изложенное, а также то, что иск к ООО "Принт Сервис"
предъявлялся Н. как физическим лицом в связи с заключением
договора займа между гражданином и юридическим лицом, Т. стороной
по названным договорам займа не являлся, какого-либо отношения к
исполнению сторонами своих обязательств по договорам не имел, то
оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному
суду у судов первой и кассационной инстанций не имелось.
При таких обстоятельствах отмена президиумом Брянского
областного суда определения Бежицкого районного суда г. Брянска от
3 мая 2007 г., которым было утверждено мировое соглашение,
заключенное между ООО "Принт Сервис" и Н., в связи с необсуждением
судом вопроса о подведомственности настоящего дела основана на
неправильном применении норм процессуального права. Следовательно,
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября
2007 г., вынесенное судом при выполнении постановления суда
надзорной инстанции, а также определение судебной коллегии
Брянского областного суда от 13 декабря 2007 г. являются
незаконными и подлежат отмене как нарушающие единство судебной
практики, а также гарантированное ст. 47 Конституции Российской
Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
_________________
Статус временно пребывающего на территории Российской Федерации не дает право на пенсионное обеспечение в Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2008 г. N 80-В07-21 (Извлечение)
6. Статус временно пребывающего на территории Российской
Федерации не дает право на пенсионное обеспечение в Российской
Федерации
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 1 февраля 2008 г. N 80-В07-21
(Извлечение)
А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению -
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском
районе Ульяновской области (далее - Управление) о назначении
трудовой пенсии по старости с августа 2002 г., указав следующее. В
августе 2002 г. она прибыла на постоянное место жительства в
г. Инзу Ульяновской области из Республики Узбекистан. С 1986 года
получает пенсию по старости. По прибытии в Россию она обратилась в
пенсионные органы с заявлением о назначении трудовой пенсии,
однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие вида на
жительство в Российской Федерации или паспорта гражданина
Российской Федерации. А. считает такой отказ незаконным, поскольку
постоянно проживает на территории Российской Федерации с августа
2002 г., с 27 января 2003 г. была временно зарегистрирована в
г. Инзе Ульяновской области, а 7 декабря 2004 г. ей выдано
разрешение на временное проживание до 7 декабря 2007 г.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
16 февраля 2005 г. ее требования были удовлетворены.
В ноябре 2005 г. А. обратилась в суд с иском к Управлению об
индексации взысканной по указанному решению суда пенсии за период
с августа 2002 г. по май 2005 г. В счет индексации просила
взыскать с ответчика 42 тыс. рублей.
Президиум Ульяновского областного суда 30 марта 2006 г.
решение районного суда от 16 февраля 2005 г. отменил, дело
направил на новое рассмотрение.
Решением Инзенского районного суда от 5 апреля 2006 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2006 г.,
в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Президиум Ульяновского областного суда 12 апреля 2007 г.
решение от 5 апреля 2006 г. и определение от 16 мая 2006 г.
оставил без изменения.
В надзорной жалобе А. просила отменить решение районного суда
от 5 апреля 2006 г., определение судебной коллегии от 16 мая
2006 г. и постановление президиума от 12 апреля 2007 г. в
связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ и 21 декабря 2007 г. передано
для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда РФ, которая 1 февраля 2008 г. отказала в
удовлетворении жалобы, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
В надзорной жалобе А. ссылалась на то, что в силу ч. 3 ст. 62
Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без
гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме
случаев, установленных федеральным законом или международным
договором Российской Федерации.
Часть 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует
каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом. По смыслу данной нормы в ее
взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской
Федерации ("Права и свободы человека и гражданина"), а также
общепризнанными принципами и международными нормами право на
социальное обеспечение гарантируется каждому человеку, вне
зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства
и, следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства
наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке,
предусмотренных федеральным законом.
Положения Федеральных законов "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении
в Российской Федерации", согласно которым право на трудовую пенсию
наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев,
установленных федеральным законом или международным договором
Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без
гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, не
связывают возникновение права на пенсионное обеспечение
иностранных граждан и лиц без гражданства с наличием или
отсутствием как регистрационного учета по месту жительства, так и
вида на жительство, - право на пенсионное обеспечение названных
лиц обусловлено фактом постоянного проживания в Российской
Федерации на законных основаниях.
Вид на жительство удостоверяет право на постоянное проживание
и подтверждает законность проживания иностранного гражданина или
лица без гражданства на территории Российской Федерации. Само по
себе отсутствие вида на жительство, если за его получением не
обратились по уважительным причинам, не может рассматриваться как
лишающее ее права на пенсионное обеспечение.
Факт постоянного проживания в Российской Федерации,
являющийся основанием для назначения А. пенсии, подтверждается
материалами дела.
По прежнему месту жительства в Республике Узбекистан истица
снята с регистрационного учета 2 августа 2002 г.; согласно
справке, выданной отделом внутренних дел Инзенского района
Ульяновской области, была временно зарегистрирована в г. Инзе
Ульяновской о бласти в период с 27 января 2003 г. по 7 декабря
2005 г. Паспортно-визовым управлением УВД Ульяновской области
7 декабря 2004 г. ей оформлено разрешение на временное проживание
сроком до 7 декабря 2007 г. Гражданство Российской Федерации
А. приобрела 23 сентября 2005 г.
Истица указывала также на то, что поскольку ч. 4 ст. 14
Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве
Российской Федерации" установлен упрощенный порядок вступления в
гражданство Российской Федерации для категории граждан, к которой
она относится, а именно принимаются в гражданство Российской
Федерации иностранные граждане, в том числе получившие разрешение
на временное проживание, то ей для получения гражданства
Российской Федерации не обязательно было приобретать вид на
жительство.
Однако доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм
материального права являются необоснованными.
Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство
в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР,
регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях
прав граждан государств - участников Содружества Независимых
Государств в области пенсионного обеспечения.
В силу ст. 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение
граждан государств - участников Соглашения и членов их семей
осуществляется по законодательству государства, на территории
которого они проживают.
Согласно п. 1 ст. 6 назначение пенсий гражданам государств -
участников Соглашения производится по месту жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря
2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с
последующими изменениями и дополнениями) иностранные граждане и
лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской
Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами
Российской Федерации, за исключением случаев, установленных
федеральным законом или международным договором Российской
Федерации.
Таким образом, одним из обязательных условий назначения
пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание
на территории Российской Федерации.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
предусмотрено, что постоянно проживающим в Российской Федерации
иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на
жительство.
На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" постановлением Министерства труда
Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от
27 февраля 2002 г. N 16/19па утвержден Перечень документов,
необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по
государственному пенсионному обеспечению в соответствии с
Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации".
Как указано в п. 16 данного Перечня, в качестве документа,
удостоверяющего личность, возраст, место жительства,
принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно
проживающих на территории Российской Федерации, предъявляется вид
на жительство для иностранца, выданный органами внутренних дел
Российской Федерации.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами,
судебные инстанции правомерно исходили из того, что, поскольку до
сентября 2005 г. А. имела статус лица, временно пребывающего на
территории Российской Федерации, она в соответствии с действующим
законодательством право на пенсионное обеспечение в Российской
Федерации в установленном законом порядке не приобрела.
Доводы в жалобе А. о том, что в дальнейшем (в сентябре
2005 г.) она получила гражданство Российской Федерации в
упрощенном порядке, а этот порядок не предусматривает обязательное
получение вида на жительство, не свидетельствует о наличии у истицы
до приема в гражданство Российской Федерации права на назначение
пенсии. Предоставление гражданства, в том числе и в упрощенном
порядке, это не только волеизъявление гражданина, но и
волеизъявление государства. И государство по предусмотренным
законом основаниям может отказать в предоставлении гражданства.
То обстоятельство, что А. получила гражданство Российской
Федерации в упрощенном порядке, не означает, что до приема в
гражданство она имела статус лица, постоянно проживающего на
территории Российской Федерации. Право на упрощенный порядок
приема в гражданство такого статуса не предоставляет и
правоотношения по назначению пенсии не регулирует. Данный статус
предоставляет только вид на жительство или гражданство Российской
Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
надзорную жалобу А. оставила без удовлетворения, а оспариваемые
решение Инзенского районного суда, определение судебной коллегии
по гражданским делам и постановление президиума Ульяновского
областного суда - без изменения.
________________
Период работы в должности директора детско-юношеской спортивной школы после 1 ноября 1999 г. не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность Определен
7. Период работы в должности директора детско-юношеской
спортивной школы после 1 ноября 1999 г. не подлежит включению
в стаж работы, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 25 января 2008 г. N 42-В07-54
(Извлечение)
Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению -
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
Малодербетовском районе Республики Калмыкия о признании отказа в
досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным. В
обоснование своих требований он указал, что решением пенсионного
органа от 20 февраля 2006 г. в досрочном назначении трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности ему отказано в связи с тем, что период его работы с
ноября 1999 г. по ноябрь 2005 г. в должности директора
Малодербетовской детско-юношеской спортивной школы (далее - ДЮСШ)
и по совместительству тренером-преподавателем с учебной нагрузкой
12 час. в неделю не может быть включен в стаж работы, дающий право
на досрочное назначение пенсии. Полагая, что данное решение
пенсионного органа является незаконным, Б. просил суд обязать
ответчика зачесть в стаж, необходимый для назначения пенсии на
льготных условиях, вышеуказанный период и назначить ему досрочно
трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный
орган - с 5 декабря 2005 г.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия
от 6 июля 2006 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Калмыкия 10 августа 2006 г. решение суда отменила,
вынесла новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены
частично: на ответчика возложена обязанность включить в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, период работы истца в качестве директора
Малодербетовской ДЮСШ с 1 января 2001 г. по 10 марта 2006 г.
(5 лет 2 месяца 9 дней) и досрочно назначить Б. трудовую пенсию
по старости с 11 марта 2006 г.
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия 25 апреля
2007 г. определение судебной коллегии оставил без изменения.
В надзорной жалобе государственное учреждение - управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе
Республики Калмыкия просило определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия отменить и в
иске Б. в части включения в специальный стаж периода его работы
директором Малодербетовской ДЮСШ с 1 января 2001 г. по 10 марта
2006 г. отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
25 января 2008 г. определение судебной коллегии и постановление
президиума Верховного суда Республики Калмыкия отменила, оставила
в силе решение районного суда, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей
на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Разрешая дело, суд в мотивировочной части решения указал, что
период работы истца в должности тренера-преподавателя
Малодербетовской ДЮСШ с учебной нагрузкой 12 час. в неделю с
1 ноября 1999 г. по 31 августа 2000 г. подлежит включению в стаж
работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости
(таким образом, его стаж составил 19 лет 19 месяцев 22 дня),
однако отказал Б. в удовлетворении иска из-за недостаточности
стажа педагогической деятельности, дающей право на досрочное
назначение пенсии по старости (25 лет), поскольку период работы с
1 января 2001 г. по 10 марта 2006 г. в должности директора
Малодербетовской ДЮСШ в педагогический стаж для назначения истцу
досрочно трудовой пенсии по старости включению не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые
требования, судебная коллегия руководствовалась Правилами
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29 октября 2002 г. N 781).
В силу п. 12 Правил работа в должностях, указанных в п. 2
раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях,
перечисленных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за
периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при
наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица
имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в
Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица
имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период
с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в
учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и
в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Исходя из этих положений кассационная инстанция пришла к
выводу о том, что период работы Б. с 1 января 2001 г. по 10 марта
2006 г. в должности директора Малодербетовской ДЮСШ подлежит
включению в педагогический стаж для досрочного назначения трудовой
пенсии по старости, поскольку в данный период времени истец
осуществлял педагогическую деятельность.
С такими выводами согласился и президиум Верховного суда
Республики Калмыкия.
В надзорной жалобе государственное учреждение - управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе
Республики Калмыкия указывало на допущенные судом существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в
следующем.
С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от
17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 28 которого трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных
учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В ч. 3 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что списки
соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая
пенсия по старости в соответствии с подп. 7-13 п. 1 названной
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
В пределах своей компетенции Правительством Российской
Федерации 29 октября 2002 г. издано постановление N 781, которым
утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а
также Правила исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом
10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации".
Согласно названному Списку детско-юношеские спортивные школы
всех наименований указаны в п. 2 раздела "Наименование
учреждений", должность директора и тренера-преподавателя также
содержится в п. 2 раздела "Наименование учреждений".
В силу подп. "в" п. 8 данных Правил работа в должности
директора (начальника, заведующего), заместителя директора
(начальника, заведующего) учреждений, перечисленных в пп. 1.8,
1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитывается в
стаж работы только за период до 1 ноября 1999 г. Работа в этих
должностях в учреждениях, указанных в пп. 1.8, 1.12 и 2 раздела
"Наименование учреждений" Списка, после 1 ноября 1999 г. не
подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, при рассмотрении споров, возникших в связи с
отказом в назначении трудовой пенсии по старости на основании
подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что в силу
подп. "в" п. 8 Правил работа в должности директора (начальника,
заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего)
учреждений, указанных в пп. 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование
учреждений" вышеназванного Списка, засчитывается в стаж работы
только за период до 1 ноября 1999 г. Работа в данных должностях в
учреждениях, указанных в пп. 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование
учреждений" Списка, после 1 ноября 1999 г. не подлежит зачету в
педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости.
Аналогичная позиция отражена и в п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых
вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ при
применении п. 12 названных Правил, в силу которого работа в
должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей"
Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование
учреждений" Списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г.
засчитывается в стаж работы при наличии условий, перечисленных в
этом пункте, судам следует учитывать ограничения, установленные
подп. "в" п. 8 Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал Б. в иске, поскольку у него отсутствовал необходимый
25-летний стаж, а допущенное судебной коллегией нарушение норм
материального права (включение в этот стаж периода работы истца с
1 января 2001 г. по 10 марта 2006 г.) является существенным, так
как привело к незаконному удовлетворению исковых требований Б.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Б. с декабря
1986 г. по день рассмотрения дела в суде работал директором
Малодербетовской ДЮСШ с одновременным выполнением обязанностей
тренера-преподавателя с учебной нагрузкой 12-12,5 час. в неделю.
Для признания работы, выполняемой истцом в качестве
тренера-преподавателя в период с 1 января 2001 г. по 10 марта
2006 г., подлежащей включению в стаж работы для досрочного
назначения трудовой пенсии по старости, необходимо исходить из
условия выполнения им (суммарно по основному и другим местам
работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной
нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной
оклад).
В соответствии с п. 4 упомянутых Правил периоды выполнявшейся
до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных
в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия
выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической
или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при
условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)
нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки),
установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за
исключением случаев, определенных данными Правилами.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени
(норме часов педагогической работы за ставку заработной платы)
педагогических работников образовательных учреждений" норма часов
преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая
часть педагогической работы) тренерам-преподавателям
образовательных учреждений дополнительного образования детей
спортивного профиля составляет 18 час.
Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку
заработной платы предусматривалась для педагогических работников
Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников
образовательных учреждений (приложение к письму Министерства
образования Российской Федерации и профсоюза работников народного
образования и науки Российской Федерации от 16 января 2001 г.
N 20-58-196/20-5/7).
Однако, как установлено судом первой инстанции,
педагогическая нагрузка Б. в период после 1 января 2001 г.
составляла 12 час. в неделю, в связи с чем судом сделан правильный
вывод о невозможности зачета данного периода в стаж, дающий право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление
президиума Верховного суда Республики Калмыкия отменила, оставила
в силе решение Малодербетовского районного суда Республики
Калмыкия.
_________________
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (хищения автомобиля) по основанию непредставления страховщику всех комплектов ключей от машины признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верх
8. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая (хищения автомобиля) по основанию
непредставления страховщику всех комплектов ключей от машины
признан незаконным
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 5 августа 2008 г. N 5-В08-53
(Извлечение)
М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс
Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, ссылаясь на следующее. 9 августа 2006 г. между
ней и названным обществом был заключен договор страхования
принадлежащего ей автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля
2007 г. машина истицы была похищена. 3 апреля 2007 г. М. отказано
в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею
п. 10.2.9.2 Правил страхования, что, по мнению истицы, является
незаконным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября
2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря
2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе М. просила отменить судебные постановления
и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое
судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
5 августа 2008 г. судебные постановления отменила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Судом установлено, что 9 августа 2006 г. между М. и
ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования
принадлежащего М. автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля
2007 г. машина истицы была похищена, т.е. наступил страховой
случай. 3 апреля 2007 г. названное общество отказало в выплате М.
страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2
Правил страхования, так как она не передала страховщику все
комплекты ключей от машины.
Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что
страховщик имеет право отказать страхователю в страховом
возмещении в случае нарушения страхователем условий договора
страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой
частью договора страхования. Поскольку М. в нарушение п. 10.2.9.2
Правил страхования не передала страховщику все комплекты ключей от
машины, суд пришел к выводу (и с ним согласилась судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда) о нарушении
истицей условий договора страхования, в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований.
Между тем, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом, стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта
являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны
содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству
и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным
законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 Кодекса неисполнение страхователем
обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении
страхового случая дает страховщику право отказать в выплате
страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик
своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также
освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой
суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за
исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором
страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой
случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации
или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров
или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений
всякого рода или забастовок. Если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть
установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда
имела место грубая неосторожность страхователя или
выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными
законодательными актами не предусмотрено такого основания для
освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения
автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей
от машины.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что
является страховым случаем, какие события не относятся к
страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер
страхового возмещения при наступлении страхового случая,
предусмотренного договором.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для
разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при
рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ
судом не исследовались и не проверялись.
Остались без внимания и условия, на которых заключался
договор страхования, вопрос о том, предусмотрено ли договором
страхования как страховой случай хищение автомобиля с оставленными
в нем по вине страхователя ключами и документами.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить
к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и
может быть ограничена федеральным законом.
При вынесении решения суд не установил, имелись ли у
ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренные законом
основания для отказа в выплате М. страхового возмещения в
результате хищения автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
кассационное определение нельзя признать законными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
______________
Оставление заявления по делу о признании недействующим нормативного правового акта без рассмотрения признано необоснованным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 18-Г08-7 (Извлечение)
9. Оставление заявления по делу о признании недействующим
нормативного правового акта
без рассмотрения признано необоснованным
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 2 апреля 2008 г. N 18-Г08-7
(Извлечение)
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующим
приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и
тарифов Краснодарского края от 1 августа 2007 г. N 12/2007-НС "Об
установлении максимальных размеров платы за транспортировку
задержанного транспортного средства, осуществляемую ОАО "Динское
АТП".
Определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря
2007 г. заявление Б. оставлено без рассмотрения со ссылкой на
ч. 4 ст. 1, ст. 263 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований
для его рассмотрения в порядке главы 24 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просил отменить определение суда,
ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
2 апреля 2008 г. определение суда отменила по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал на то, что
фактически Б. оспаривает действия должностного лица по взысканию с
него платы за транспортировку и хранение его задержанного
автомобиля, поэтому такое требование подлежит рассмотрению в
порядке главы 25, а не 24 ГПК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым
и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым
актом органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица нарушаются его права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации,
законами и другими нормативными правовыми актами, вправе
обратиться в суд с заявлением о признании этого акта
противоречащим закону полностью или в части.
Оспариваемый приказ, затрагивающий права и свободы
неопределенного круга граждан (в числе которых и Б.), является
нормативным правовым актом исполнительного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации - региональной энергетической
комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.
Заявитель ссылался на противоречие данного приказа ст. 15
Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от
18 декабря 2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания
транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а
также запрещения эксплуатации", регулирующему порядок задержания и
хранения транспортных средств. Он полагал, что размер платы за
транспортировку задержанного транспортного средства на территории
г. Краснодара в силу названного приказа определяется организацией,
осуществляющей транспортировку, чем нарушаются его права,
поскольку он вынужден платить за транспортировку и хранение ОАО
"Динское АТП" его задержанного автомобиля сумму, существенно
превышающую максимальный размер платы, установленный решением
региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов
Краснодарского края от 23 августа 2006 г. N 14/2006-НС за
транспортировку и хранение задержанного транспортного средства
иными организациями.
Учитывая, что выбор предмета и основания спора в силу ст. 39
ГПК РФ принадлежит заявителю, суд сделал ошибочный вывод о том,
что заявление Б. об оспаривании нормативного правового акта органа
исполнительной власти Краснодарского края не может быть
рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ.
Ссылка суда на то, что оспариваемый акт не противоречит
федеральному закону и не нарушает прав заявителя, является
необоснованной. Данные обстоятельства подлежали проверке при
разрешении дела по существу.
К тому же довод суда о том, что дело по заявлению Б. может
быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, не мог служить поводом
для оставления такого заявления без рассмотрения. Подобных
оснований ст. 222 ГПК РФ не содержит.
Таким образом, суд при рассмотрении дела в предварительном
судебном заседании допустил существенные нарушения норм
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Краснодарского краевого суда отменила, направила дело
в тот же суд для рассмотрения по существу.
________________
Субъект Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законом полномочия по установлению порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр отдельных видов, не вправе изменять общие условия выдачи
10. Субъект Российской Федерации, реализуя предоставленные
федеральным законом полномочия по установлению порядка оформления,
государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование
участками недр отдельных видов, не вправе изменять общие условия
выдачи лицензий
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 30 апреля 2008 г. N 7-Г08-8
(Извлечение)
Постановлением администрации Ивановской области от 8 апреля
2005 г. N 70-па был утвержден Порядок предоставления права
пользования участками недр в целях разработки месторождений
общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного
значения, а также участками недр местного значения, используемых
для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не
связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Ивановской
области. В силу п. 7 приложения 2 к названному Порядку для
получения лицензии на право пользования недрами в целях разработки
месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками
недр местного значения, а также участками недр местного значения,
используемых для строительства и эксплуатации подземных
сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на
территории Ивановской области в уполномоченный орган
исполнительной власти Ивановской области в сфере недропользования
предоставляется карта (план) земельного участка масштабом 1:10 000
или крупнее с обозначением границ испрашиваемого участка,
указанием его площади при наличии предварительного письменного
согласия органа местного самоуправления, полномочного принимать
решения о предоставлении соответствующего земельного участка, либо
собственника земли на отвод соответствующего земельного участка
для целей недропользования.
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного
прокурора обратился в суд с заявлением о признании данной нормы
недействующей с момента вступления в силу Федерального закона от
26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с
Земельным кодексом Российской Федерации".
В обоснование требований он указал, что оспариваемый п. 7
приложения 2 к приведенному Порядку противоречит ст. 11 Закона
Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах", в
соответствии с которой предоставление лицензии на пользование
недрами осуществляется при наличии согласия собственника
земельного участка, землепользователя или землевладельца.
Решением Ивановского областного суда от 24 января 2008 г.
заявление прокурора оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель Волжского
межрегионального природоохранного прокурора просил об отмене
решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
30 апреля 2008 г. решение суда отменила по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемой норме
отсутствует полное воспроизведение перечня лиц, наличие согласия
которых необходимо для предоставления лицензии на пользование
недрами в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации
"О недрах", пришел к выводу об отсутствии противоречия федеральному
законодательству.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Как закреплено в п. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации и ст. 1-2 Закона Российской Федерации "О недрах",
вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами,
водными и другими природными ресурсами находятся в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76
Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 1-1 Закона Российской Федерации "О недрах"
субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные
нормативные правовые акты в целях регулирования отношений
недропользования в пределах своих полномочий.
При этом в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации и
ч. 3 ст. 1 приведенного Закона Российской Федерации законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
В п. 7 приложения 2 к упомянутому Порядку предусмотрено, что
для получения лицензии необходимо согласие собственника земли, и
отсутствует указание на землепользователя и землевладельца,
наличие согласия которых требуется в соответствии с ч. 6 ст. 11
Закона Российской Федерации "О недрах" (в ред. от 26 июня
2007 г.).
Учитывая, что в ст. 11 Закона определены общие требования к
лицензированию права пользования недрами, порядку выдачи
соответствующих лицензий, субъект Российской Федерации, реализуя
предоставленные ч. 6 ст. 16 данного Закона полномочия по
установлению порядка оформления, государственной регистрации и
выдачи лицензий на пользование участками недр отдельных видов, не
вправе изменять общие условия выдачи лицензий.
По этой причине выводы суда о соответствии федеральному
законодательству п. 7 приложения 2 к вышеназванному Порядку нельзя
признать правильными.
В Постановлении от 9 июля 2002 г. N 12-П Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в
законодательстве субъекта Российской Федерации положения,
закрепленного в федеральном законодательстве, не является
препятствием для прямого действия нормы федерального закона.
Установление федерального законодателя, выполнение которого
является безусловной обязанностью соответствующих
правоприменителей, не нуждается в подтверждении в законодательстве
субъектов Российской Федерации.
Ссылаясь на приведенные правовые положения, суд не учел, что
в оспариваемой норме акта субъекта Российской Федерации норма
федерального закона воспроизведена в измененном (усеченном) виде.
Подобное правовое регулирование одних и тех же отношений приводит
к неопределенности в вопросе о том, наличие согласия каких лиц
необходимо для получение лицензии на пользование недрами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
подчеркивал (например, в Постановлении от 17 июня 2004 г. N 12-П),
что именно нарушения требований определенности, ясности и
недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают
единообразного понимания и толкования правовых норм
правоприменителями, что приводит к нарушению принципов равенства
всех перед законом и верховенства закона.
В силу ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим
полностью или в части со дня его принятия или иного указанного
судом времени.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Ивановского областного суда отменила и приняла новое
решение, которым заявление заместителя Волжского межрегионального
природоохранного прокурора удовлетворила: признала недействующим
со дня вступления настоящего решения в законную силу п. 7
приложения 2 к указанному Порядку.
_________________
Первое предложение п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части слов "по заявлениям" признан недействующим со дня вступления решения суда
11. Первое предложение п. 83 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части
слов "по заявлениям" признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу
Решение Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июня 2007 г. N ГКПИ07-520
(Извлечение)
Пунктом 83 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской
Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 и согласованных с Генеральной
прокуратурой РФ (далее - Правила), предусмотрено, что для
получения юридической помощи осужденным по их заявлениям
предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими
право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного
свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих
лиц и без применения технических средств прослушивания. В число
свиданий, установленных законодательством, такие свидания не
засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они
продолжительностью до четырех часов в нерабочее для осужденных
время.
Адвокат К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействующим первого предложения приведенного пункта
Правил в части слов "по их заявлениям".
В заявлении указано, что оспариваемое положение Правил
противоречит ч. 4 ст. 89 УИК РФ и нарушает право адвоката на
беспрепятственную встречу со своим доверителем, гарантированное
подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так как ставит
возможность такой встречи в зависимость от усмотрения и
добросовестных действий администрации исправительного учреждения.
На основании названной нормы Правил администрация
исправительного учреждения в ноябре 2006 г. отказала заявителю в
свидании с его доверителями (осужденными) в связи с отсутствием от
них заявлений о встрече с адвокатом для оказания юридической
помощи. Администрацией учреждения ему было также сообщено, что
осужденные в устной форме заявили о своем нежелании встречаться с
адвокатом. Между тем позднее ему стало известно, что его
доверители от свиданий с ним не отказывались.
К. ссылался также на то, что п. 83 Правил в оспариваемой
части противоречит нормам международного права и правовым позициям
Конституционного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд РФ, рассмотрев 26 июня 2007 г. дело по первой
инстанции, заявление К. удовлетворил по следующим основаниям.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической
помощи (ч. 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу,
обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый
осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора
вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а
также право просить о помиловании или смягчении наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября
2001 г. N 14-П, федеральный законодатель при регулировании права
на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и
свободам человека и гражданина, обязан установить в
уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного
права, включая условия и порядок его реализации, в частности
условия и порядок предоставления адвокату свиданий с обвиняемым
(подозреваемым), поскольку такое регулирование непосредственно
затрагивает само существо уголовно-процессуальных отношений, в том
числе в части реализации функции защиты обвиняемым и его
адвокатом, а также поскольку оно связано с установлением пределов
осуществления данного права, т.е. возможными его ограничениями, и
нахождением разумного баланса различных конституционно защищаемых
ценностей, конкурирующих прав и законных интересов.
В этом Постановлении также отмечено, что порядок проведения
свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в
деле в качестве защитника, устанавливаемый нормативными актами
Министерства юстиции Российской Федерации, иных министерств и
ведомств, вышеназванным требованиям не удовлетворяет, поскольку
позволяет осуществлять регулирование (и, следовательно, создает
возможность ограничения) ведомственными нормативными актами
существенных элементов конституционного права пользоваться помощью
адвоката (защитника).
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации
определяет начальный, но не конечный момент осуществления
обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении
от 26 декабря 2003 г. N 20-П Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на
всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в
надзорной инстанции, а также при исполнении приговора. Само по
себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение
ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться
достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих
прав и законных интересов путем обжалования приговора и других
решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении
назначенного по приговору суда наказания, возражения против
представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об
изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об
изменении режима отбывания наказания.
Право на получение осужденным юридической помощи
гарантируется и Уголовно-исполнительным кодексом Российской
Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи
осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных
лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 89 Кодекса для получения
юридической помощи осужденным предоставляются свидания с
адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до
четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом
предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без
применения технических средств прослушивания.
Праву осужденного на получение юридической помощи
корреспондирует закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального
закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно
встречаться со своим доверителем наедине, в условиях,
обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его
содержания под стражей).
Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному
право на получение квалифицированной юридической помощи,
гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Первое предложение п. 83 Правил в оспариваемой части не может
быть признано законным, поскольку допускает возможность отказа
адвокату встречаться со своим доверителем (например, в случаях,
когда адвокат приглашен родственниками осужденного) в связи с
отсутствием соответствующего заявления осужденного.
Тем самым нарушается не только право адвоката
беспрепятственно встречаться со своим доверителем, но и право
осужденного на получение юридической помощи, существенные элементы
которого установлены федеральным законом, не предусматривающим
наличие заявления осужденного в качестве обязательного условия его
встречи с адвокатом.
С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что
никаких дополнительных, не указанных в законе условий для
получения осужденным свиданий с адвокатом Правила в оспариваемой
части не устанавливают и не нарушают право адвоката
беспрепятственно встречаться со своим доверителем, согласиться
нельзя.
Ранее действовавшая редакция первого предложения ч. 4 ст. 89
Кодекса закрепляла, что для получения юридической помощи
осужденным по их заявлению предоставляются свидания с адвокатами
или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ
"О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и других законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" ч. 4 ст. 89 Кодекса изложена в новой
редакции, в которой слова "по их заявлению" в первом предложении
отсутствуют.
Из содержания действующей редакции названной нормы следует,
что заявление осужденного о предоставлении свиданий с адвокатом
требуется лишь в случаях их предоставления в особом порядке, т. е.
наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения
технических средств прослушивания.
Изложив первое предложение п. 83 Правил аналогично утратившей
силу редакции первого предложения ч. 4 ст. 89 Кодекса,
Министерство юстиции Российской Федерации фактически нарушило и
положение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об
обязанности органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений
соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Верховный Суд Российской Федерации заявление К. удовлетворил:
признал недействующим со дня вступления решения суда в законную
силу первое предложение п. 83 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в части
слов "по их заявлениям".
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 11 сентября 2007 г.
решение оставила без изменения.
____________
Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1999 г. N 921 "Об обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих Федеральной пограничной службы Российской Федерации, направленных для несения слу
12. Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 12 августа 1999 г. N 921 "Об обеспечении сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации
и военнослужащих Федеральной пограничной службы Российской
Федерации, направленных для несения службы в составе
международного полицейского персонала в Косово"
(в ред. от 1 июля 2002 г.), которым предусмотрено сохранение
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и
военнослужащим Федеральной пограничной службы
Российской Федерации, направленным для несения службы
в составе международного полицейского персонала в Косово,
выплаты (в рублях) в 100-процентном размере окладов
по специальному или воинскому званию и штатной должности по
последнему месту службы, процентной надбавки за выслугу лет,
надбавки за особые условия службы, и п. 2
постановления Правительства Российской Федерации
от 31 марта 2001 г. N 247 "О финансовом обеспечении российских
военных и полицейских наблюдателей ООН"
(в ред. от 1 июля 2002 г.), устанавливающий сохранение
офицерам Вооруженных Сил Российской
Федерации и сотрудникам органов внутренних дел, направляемым
в качестве военных и полицейских наблюдателей для участия в
операциях ООН по поддержанию мира, выплаты в рублях за время
пребывания за границей в размере 100 процентов оклада
по воинскому (специальному) званию, оклада по воинской
должности (должностного оклада) по последнему месту военной
службы (службы), процентной надбавки за выслугу лет, признаны
не противоречащими федеральному законодательству, поскольку
направление указанных лиц за рубеж для выполнения
специальных заданий командировкой не является
Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N ГКПИ07-142,
оставленное без изменения определением Кассационной
коллегии Верховного Суда РФ
от 12 июля 2007 г. N КАС07-294
______________
Постановление Совета Министров РСФСР от 12 декабря 1985 г. N 556 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Марциальные воды в Карельской АССР, Озеро Шира в Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области" признано не прот
13. Постановление Совета Министров РСФСР
от 12 декабря 1985 г. N 556 "Об установлении
границ и режима округов санитарной охраны курортов
Марциальные воды в Карельской АССР, Озеро Шира в
Красноярском крае и Старая Русса в Новгородской области"
признано не противоречащим федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 16 июля 2007 г. N ГКПИ07-376,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 9 октября 2007 г. N КАС07-496
______________
Абзацы 1 и 2 п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), в соответствии с которыми при приближении транспортного средства с включен
14. Абзацы 1 и 2 п. 3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации (утвержденных
постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. N 1090), в соответствии
с которыми при приближении транспортного
средства с включенными проблесковым маячком
синего цвета и специальным звуковым сигналом
водители обязаны уступить дорогу для
обеспечения беспрепятственного проезда
указанного транспортного средства (абз. 1) и при
приближении транспортного средства, имеющего
нанесенные на наружные поверхности
специальные цветографические схемы,
с включенными проблесковыми маячками
синего и красного цветов и специальным
звуковым сигналом водители обязаны уступить
дорогу для обеспечения беспрепятственного
проезда такого транспортного средства, а также
сопровождаемого им транспортного средства
(сопровождаемых транспортных средств)
(абз. 2), признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 11 сентября 2007 г. N ГКПИ07-780,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2007 г. N КАС07-617
__________________
Методика определения норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации (утвержденная приказом Минрегиона России от 12 апреля 2006 г. N
15. Методика определения норматива стоимости
1 кв. метра общей площади жилья по Российской
Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв.
метра общей площади жилья по субъектам
Российской Федерации (утвержденная приказом
Минрегиона России от 12 апреля 2006 г. N 39)
в части включения в формулу для расчета средней
рыночной стоимости 1 кв. м общей площади
жилья на планируемый квартал по каждому
субъекту Российской Федерации (РПС) величины
стоимости строительства в соответствующем
субъекте Российской Федерации (Сстр.);
применения понижающего коэффициента 0,85
к величине Цв.р. - средней цене типового жилья
на вторичном рынке в соответствующем субъекте
Российской Федерации и СМ - сведениям
мониторинга рыночной стоимости 1 кв. м общей
площади жилья на дату отчетного периода,
предшествующую расчетному периоду,
определяемые Министерством регионального
развития Российской Федерации по каждому
субъекту Российской Федерации; применения
понижающего коэффициента 0,92, учитывающего
долю затрат покупателя, направленную на оплату
услуг риэлторов, нотариусов, государственных
пошлин и других затрат, связанных
с государственной регистрацией сделок
с недвижимостью, признана не противоречащей
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 16 мая 2007 г. N ГКПИ07-262,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 26 июля 2007г. N КАС07-312
___________
Пункты 1, 1.1 приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 2 июня 2006 г. N 237 "О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области", предусматривающие, что пограничная зона на территории Архангельской области, прилегающей
16. Пункты 1, 1.1 приказа Федеральной службы
безопасности Российской Федерации от 2 июня
2006 г. N 237 "О пределах пограничной зоны
на территории Архангельской области",
предусматривающие, что пограничная зона
на территории Архангельской области,
прилегающей к морскому побережью Российской
Федерации, устанавливается в пределах,
в частности, в муниципальном образовании
"Мезенский район" - территории городского
поселения Мезенское, в части слов
"прилегающей к морскому побережью
Российской Федерации" и включения
в пограничную зону городского поселения
Мезенское муниципального образования
"Мезенский район" признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2007 г. N ГКПИ07-172,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 17 июля 2007 г. N КАС07-306
_____________
Порядок расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 г. N 189-с/1, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 июн
17. Порядок расчета тарифов и тарифных
планов на услуги местной телефонной связи,
утвержденный приказом Федеральной службы
по тарифам от 5 сентября 2006 г. N 189-с/1,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г.
N ГКПИ07-251, оставленное без изменения
определением Кассационной коллегии Верховного
Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N КАС07-418
______________
Подпункт "г" п. 10 раздела III формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной со
18. Подпункт "г" п. 10 раздела III формы
примерного договора аренды лесного участка,
утвержденной постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 мая 2007 г. N 324
"О договоре аренды лесного участка,
находящегося в государственной или
муниципальной собственности", которым
предусмотрено, что арендатор имеет право
с согласия арендодателя сдавать лесной участок
в субаренду, передавать свои права и обязанности
по договору аренды лесного участка другим лицам,
отдавать право аренды в залог, вносить
право аренды в качестве вклада в уставный
капитал хозяйственных товариществ и обществ
или паевого взноса в производственный
кооператив, в части, требующей согласия
арендодателя на реализацию арендатором
перечисленных в этом пункте прав,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 19 сентября 2007 г. N ГКПИ07-936,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2007 г. N КАС07-572
____________
Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче (ч. 1 ст. 461 УПК
1. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть
задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия
государства, его выдавшего, а также передано третьему
государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче
(ч. 1 ст. 461 УПК РФ)
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 июня 2008 г. N 70-Д08-6
(Извлечение)
По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12
марта 2003 т. Б., судимый, осужден к лишению свободы с применением
ст. 64 УК РФ по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 3
ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области
от 4 ноября 2004 г. приговор в отношении Б. приведен в
соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.
Президиум Челябинского областного суда 28 марта 2007 г.
постановление изменил, снизив назначенное наказание.
Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным
в умышленном причинении смерти Ш. группой лиц с целью скрыть
другое преступление; в совершении разбоя в отношении потерпевшей
группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в
жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве
оружия, а также в незаконных приобретении и ношении огнестрельного
оружия.
В надзорной жалобе осужденный Б. оспаривал обоснованность
осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывая, что в запросе об
экстрадиции его из Республики Молдова в Российскую Федерацию не
ставился вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по
ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
10 июня 2008 г. приговор и последующие решения по уголовному делу в
части осуждения Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила и дело
прекратила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, после совершения
преступлений Б. скрылся.
26 января 2001 г. вынесено постановление о привлечении его в
качестве обвиняемого по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В тот же день он объявлен в розыск, в
отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
В феврале 2001 г. Б. задержан в г. Дубоссары
правоохранительными органами Республики Молдова.
Для привлечения Б. к уголовной ответственности по пп. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в
Генеральную прокуратуру Республики Молдова был направлен запрос в
соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.,
который удовлетворен, и постановлением от 28 сентября 2001 г. Б.
выдан правоохранительным органам Российской Федерации для
привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства и
разбоя.
В силу ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным
государством, не может быть задержано, привлечено в качестве
обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а
также передано третьему государству за преступление, не указанное
в запросе о выдаче.
Однако по приговору суда Б. осужден за незаконные
приобретение и ношение огнестрельного оружия, тогда как
правоохранительными органами Российской Федерации данное
преступление в запросе о выдаче не названо.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 66
Конвенции от 22 января 1993 г. и ст. 461 УПК РФ, приговор в части
осуждения Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, а уголовное дело
прекращено.
____________
Депутат представительного органа местного самоуправления, наделенный властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является должностным лицом и обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ Опре
2. Депутат представительного органа местного самоуправления,
наделенный властными полномочиями и осуществляющий
законодательную власть, является должностным лицом и
обоснованно признан субъектом преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 мая 2008 г. N 35-О08-15СП
(Извлечение)
Тверским областным судом с участием присяжных заседателей
5 декабря 2007 г. Б. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением
права занимать выборные должности в представительных органах
местного самоуправления сроком на три года.
Он признан виновным в том, что, являясь депутатом Тверской
городской Думы, т. е. должностным лицом, получал взятки за
совершение действий, которые входят в круг его служебных
полномочий, группой лиц по предварительному сговору: 26 декабря
2005 г. - за голосование в пользу ООО "Лазурьстрой" о внесении
изменений в решение Тверской городской Думы по поводу введения
единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности; 27 января 2006 г. - за голосование в пользу решения
о списании с бухгалтерского учета административного здания
строительной фирмы "Квартал".
В кассационных жалобах осужденный Б. и адвокат в защиту его
интересов просили изменить приговор как вынесенный вследствие
неправильного применения уголовного закона. Оспаривая квалификацию
действий, осужденный указывал на то, что не являлся должностным
лицом, и поэтому его действия не могли квалифицироваться по
ст. 290 УК РФ. Просил снизить назначенное наказание, считая его
несправедливым.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
По делу установлено, что Б. по итогам выборов избран
депутатом Тверской городской Думы.
Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого
избранного органа представительной власти осужденный был наделен
властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так
как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения
гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной
принадлежности на территории г. Твери. Следовательно, он являлся
должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления,
осуществляющего представительные функции.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся
должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного
ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.ст. 130 и 132 Конституции Российской
Федерации местное самоуправление в Российской Федерации
обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного
значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью. Оно осуществляется, в том числе, через местные
органы самоуправления. Органы местного самоуправления
самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,
утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные
налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также
решают иные вопросы местного значения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 28 августа
1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", действовавшего до 1 октября
2006 г., с изменениями от 6 октября 2003 г., и ст. 26 Закона
Тверской области от 27 июня 1996 г. N 30 "О местном самоуправлении
в Тверской области" (принятого Законодательным Собранием Тверской
области 27 июня 1996 г, а затем постановлением Законодательного
Собрания Тверской области от 25 мая 2006 г. признан утратившим
силу) в исключительной компетенции представительного органа
местного самоуправления находились: установление, изменение и
отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах; принятие планов и программ
развития муниципального образования; определение порядка управления
и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности; определение порядка принятия решений о создании,
реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений,
а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий
и учреждений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября
2003 г. N 131-ФЗ депутат является членом представительного органа
муниципального района, а именно членом выборного органа местного
самоуправления, т. е. выборным должностным лицом органа местного
самоуправления, сформированного на муниципальных выборах.
Часть 2 ст. 9 Закона Тверской области "О местном
самоуправлении в Тверской области" относит к органам местного
самоуправления его выборные представительные органы. В
соответствии с ч. 1 указанной статьи лица, наделенные полномочиями
по осуществлению представительных, распорядительных,
исполнительных, контрольных и иных функций местного
самоуправления, являются должностными лицами местного
самоуправления. В соответствии со ст.ст. 38, 39, 42 Устава города
Твери, принятого 20 марта 1996 г. и действовавшего до 1 января
2006 г., а также ст. 31 Устава города Твери, принятого 23 июня
2005 г., действующего с 1 января 2006 г., Тверская городская Дума
является коллегиальным выборным, постоянно действующим органом
местного самоуправления, состоящим из тридцати трех депутатов.
Тверская городская Дума правомочна принимать решения в составе не
менее двадцати двух депутатов. Согласно ст. 11 раздела V и ст. 9
раздела VI Регламента Тверской городской Думы (в ред. от 2 июля
1999 г.) заседание Тверской городской Думы правомочно, если на нем
присутствуют не менее половины от числа избранных депутатов;
решения Думы принимаются большинством депутатов, присутствующих на
заседании.
Анализ приведенного выше законодательства и нормативных актов
органов местного самоуправления позволил суду первой инстанции
сделать правомерный вывод о том, что депутат Тверской городской
Думы обладал правом принимать и принимал в пределах своей
компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и
организациями, т. е. выполнял функции представителя власти, а
потому в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ он являлся
должностным лицом.
Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в том числе и в
ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющие функции представителя
власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,
других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Суд действиям Б. дал правильную юридическую оценку, и они
квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ по признаку
совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому приговор в отношении осужденного Б. является
законным, обоснованным и справедливым.
____________
Постановление суда о наложении на свидетеля денежного взыскания за неявку в судебное заседание отменено в связи с нарушением судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 56 и чч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно
3. Постановление суда о наложении на свидетеля денежного
взыскания за неявку в судебное заседание отменено в связи
с нарушением судом требований, предусмотренных
ч. 2 ст. 56 и чч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 сентября 2008 г. N 81-О08-85
(Извлечение)
Кемеровским областным судом в ходе судебного разбирательства
на свидетеля К. наложено денежное взыскание за неявку в судебное
заседание в размере двух минимальных размеров оплаты труда (4600
руб.).
В кассационной жалобе свидетель К. просил постановление суда
отменить и производство по материалу прекратить, ссылаясь на то,
что он не был надлежаще уведомлен о вызове в судебное заседание,
повестки о необходимости явиться в суд в качестве свидетеля не
получал. Ввиду отсутствия повестки он не мог не прийти на работу,
хотя ему было сообщено о поступившей из суда телефонограмме.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 сентября 2008 г. постановление суда отменила, а производство о
наложении денежного взыскания прекратила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, чч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ
свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указывается,
кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата
и время явки на допрос, а также последствия неявки без
уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на
допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В
случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка
вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается
администрации по месту его работы или по поручению следователя
иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу,
вызываемому на допрос.
Указанные требования закона судом не выполнены.
В материалах дела нет каких-либо сведений о том, что суд
направлял К. повестку о необходимости явки в судебное заседание в
качестве свидетеля, а также что такая повестка была получена самим
К., либо членами его семьи, либо направлена в администрацию по
месту его работы или иным лицам, либо передана с помощью средств
связи.
Телефонограмма о вызове К. в суд в представленных материалах
отсутствует. Сообщение по телефону не может являться заменой
судебной повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова
в суд для допроса в качестве свидетеля.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление Кемеровского областного суда в
отношении К. отменила, производство по материалу о наложении на
него денежного взыскания прекратила.
_____________
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, которое он ранее расследовал в должности следователя. Представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он — близкий
4. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе
участвовать в производстве по уголовному делу, которое он ранее
расследовал в должности следователя. Представитель потерпевшего не
вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он -
близкий родственник следователя, принимавшего либо принимающего
участие в производстве по данному уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 72
УПК РФ)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 29 апреля 2008 г. N 74-О08-16
(Извлечение)
Судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) 21 февраля
2008 г. уголовное дело в отношении Б., П., Ш. и С, обвиняемых по
п. "а" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 223, а
также по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации,
возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору
послужило нарушение в ходе предварительного следствия требований
пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ о недопустимости участия в
производстве по уголовному делу защитника, если он ранее
участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве
следователя, и представителя потерпевшего, если он является
близким родственником следователя, принимавшего либо принимающего
участие в производстве по данному уголовному делу.
В кассационном представлении заместитель прокурора просил
постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство, указав, что адвокат Р. (защитник обвиняемого П.),
ранее работавший следователем, каких-либо следственных действий по
уголовному делу не проводил, а лишь осуществлял проверку по факту
совершения самоубийства С., убийство которого обвиняемым лицам (в
том числе и П.) не инкриминируется. То обстоятельство, что
представителем потерпевшего оказался близкий родственник
следователя О., ранее принимавшего участие в производстве по этому
уголовному делу, является нарушением уголовно-процессуального
закона, которое, по мнению прокурора, устранимо в судебном
заседании.
Потерпевший Ф. в кассационной жалобе просил постановление
судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство
в ином составе судей. В жалобе он приводил доводы, аналогичные
доводам кассационного представления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 апреля 2008 г. постановление судьи оставила без изменения,
указав следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны
или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда
в досудебном производстве были допущены существенные нарушения
закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты
проведенного дознания или предварительного следствия.
Как установлено судьей суда первой инстанции, и это не
оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе,
адвокат Р. (защитник обвиняемого П.) ранее являлся следователем и
проводил отдельные следственные действия по факту гибели С.:
отобрал объяснение у свидетеля Б., своим постановлением назначил
судебно-медицинскую экспертизу по исследованию трупа С. На
основании постановления были проведены три экспертизы:
судебно-медицинская, судебно-химическая, судебно-гистологическая.
Материалы данной проверки и результаты экспертиз приобщены к
уголовному делу.
Представитель потерпевшего Я. адвокат О. является родным
братом следователя, принимавшего участие в производстве по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе
участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее
участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве
следователя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель
потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному
делу, если он является близким родственником следователя,
принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному
уголовному делу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил
уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе
предварительного следствия по делу были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на
защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения.
Доводы о том, что материалы проверки, осуществлявшейся
следователем Р., не имеют отношения к этому уголовному делу, а
также о том, что следователем О. проведены следственные действия и
составлены протоколы, которые не имеют никакого
доказательственного значения по делу, необоснованны, поскольку на
данной стадии судом первой инстанции не может быть дана оценка
собранным по делу доказательствам с точки зрения их допустимости и
относимости к делу. Оценка собранным по делу доказательствам может
быть дана судом лишь после судебного следствия, проведенного по
существу предъявленного подсудимым обвинения, при постановлении
приговора или вынесении иного итогового решения по делу.
Статья 72 УПК РФ, предусматривающая перечень обстоятельств,
исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника и
представителя потерпевшего, не связывает возможность участия или
неучастия указанных лиц со степенью важности проведенных
следователем следственных действий.
Кроме того, адвокат Р., осуществляя защиту П., принимал
участие не только в отдельных следственных действиях, которые
относятся к собиранию доказательств, но и участвовал в качестве
защитника при предъявлении П. обвинения, а также при ознакомлении
с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что все участники
судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны
обвинения, не возражали против отстранения адвокатов Р. и О. от
дальнейшего участия в деле в силу запрета, предусмотренного ч. 1
ст. 72 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении Б.,
П., Ш. и С. прокурору Республики Саха (Якутия) оставила без
изменения, а кассационное представление заместителя прокурора и
кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
______________
Приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, отменен по кассационной жалобе потерпевшего в связи с нарушением его законных прав Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 20-О08-7СП (Изв
5. Приговор, постановленный судом с участием присяжных
заседателей, отменен по кассационной
жалобе потерпевшего в связи с нарушением его законных прав
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 марта 2008 г. N 20-О08-7СП
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Дагестан с участием
присяжных заседателей от 18 октября 2007 г. М. осужден по ч. 1
ст. 108 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший А. просил отменить
приговор, дело направить на новое судебное разбирательство,
ссылаясь на то, что формирование коллегии присяжных заседателей
проведено без его участия, его мнение об отводе коллегии присяжных
заседателей не учтено председательствующим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
12 марта 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ потерпевший имеет право
участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, в том
числе участвовать в опросе, обсуждении кандидатов в присяжные
заседатели, заявлять мотивированные письменные ходатайства об
отводах кандидатов в присяжные заседатели, заявлять ходатайство о
тенденциозности состава коллегии.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует,
что потерпевший А. был извещен о назначении судебного
разбирательства по делу в отношении М. на 10 час. 30 августа
2007 г.
В этот день он в суд не явился. Из-за отсутствия необходимого
количества кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании
был объявлен перерыв до 10 час. 19 сентября 2007 г., при этом
председательствующий дал распоряжение секретарю судебного
заседания о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные
заседатели.
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшему
было направлено извещение о дате, времени и месте судебного
заседания, в материалах дела отсутствуют.
19 сентября 2007 г. А. вновь не явился в суд, по делу в связи
с явкой недостаточного числа кандидатов в присяжные заседатели
вновь был объявлен перерыв до 10 час. 1 октября 2007 г. и дано
распоряжение секретарю судебного заседания о дополнительном вызове
в суд кандидатов в присяжные заседатели.
Сведения о направлении потерпевшему извещений о дате, времени
и месте судебных заседаний 19 сентября и 1 октября 2007 г. в
материалах дела отсутствуют, однако председательствующий в
судебном заседании, как 19 сентября, так и 1 октября 2007 г.,
сообщил о том, что потерпевший надлежащим образом был извещен о
месте и времени судебного заседания.
1 октября 2007 г. поставлен на обсуждение вопрос о
формировании коллегии присяжных заседателей в отсутствие
потерпевшего. Поскольку возражений от сторон не поступило,
коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие
потерпевшего, после чего объявлен перерыв до 10 час. 9 октября
2007 г.
В названный день потерпевший А. явился в судебное заседание,
ему сообщено о том, что в его отсутствие была сформирована
коллегия присяжных заседателей. Однако состав суда объявлен
потерпевшему не полностью. В отсутствие присяжных заседателей ему
были объявлены только председательствующий, секретарь судебного
заседания, государственный обвинитель и защитник. Фамилии вошедших
в состав коллегии присяжных заседателей не назывались, возможность
задать им вопросы ему не предоставлялась, а также не разъяснено
право заявить отвод присяжным заседателям.
Потерпевший заявил, что отводов составу суда и ходатайств не
имеет, после чего в зал суда были приглашены присяжные заседатели.
Таким образом, права потерпевшего на участие в формировании
коллегии присяжных заседателей, на выражение своего добровольного
мнения об отводе присяжным заседателям были нарушены.
С учетом изложенного коллегия присяжных заседателей по делу
была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ.
_______________
Нарушение требований ст. 328 УПК РФ повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 42-О07-15СП (Извлечение)
6. Нарушение требований ст. 328 УПК РФ повлекло отмену
приговора
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 октября 2007 г. N 42-О07-15СП
(Извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Калмыкия с участием
присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта от
29 августа 2007 г. В. оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з"
ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события
преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил отменить приговор, дело направить на новое судебное
рассмотрение, считая, что коллегия присяжных заседателей была
сформирована с нарушением требований закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 октября 2007 г. приговор отменила, дело направила на новое
судебное разбирательство, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии
присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны
правдиво отвечать на задаваемые председательствующим вопросы и
представлять необходимую информацию о себе.
Как следует из протокола судебного заседания, при
формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий
задал кандидатам в присяжные заседатели следующий вопрос: "Кто из
вас ранее работал в правоохранительных органах?" Несколько
кандидатов в присяжные заседатели положительно ответили на этот
вопрос, тем самым доведя до председательствующего и сторон
соответствующую информацию.
Кандидат в присяжные заседатели М. скрыл от суда то
обстоятельство, что ранее работал милиционером, а затем
контролером следственного изолятора в системе МВД Республики
Калмыкия.
Факты его работы в этих должностях подтверждены справками из
МВД Республики Калмыкия и УВД по г. Элиста.
Из протокола судебного заседания видно, что М. был включен в
состав коллегии присяжных заседателей и был избран старшиной
присяжных заседателей и в соответствии со ст. 331 УПК РФ руководил
ходом совещания присяжных заседателей и выполнял иные полномочия,
предусмотренные этой нормой закона.
С учетом того, что привлеченный к уголовной ответственности
В. являлся сотрудником МВД Республики Калмыкия, а также с учетом
специфики именно этого уголовного дела, кассационное представление
государственного обвинителя обоснованно. В нем правильно указано,
что участники процесса в связи с сокрытием кандидатом этой
информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои
полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в
частности при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона при
формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на
содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед
ними вопросы.
_____________
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в связи с нарушением требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам- Верховного Суда РФ от 25 октября
7. Доводы кассационных жалоб об отмене приговора,
постановленного с участием
присяжных заседателей, в связи с нарушением требований
главы 42 УПК РФ признаны
необоснованными
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 25 октября 2007 г. N 67-О07-64СП
(Извлечение)
По приговору Новосибирского областного суда с участием
присяжных заседателей от 17 октября 2006 г. осуждены: В. и К. по
ч. 4 ст. 159, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, З. по ч. 1 ст. 158,
ч. 4 ст. 159, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили отменить
приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь
на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального
закона, судом исследовались недопустимые доказательства. В жалобах
также указывалось, что судом неверно отклонены шесть
мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а
коллегия присяжных заседателей была сформирована практически из
лиц пенсионного возраста; в судебном заседании не было установлено
событие преступления - факт убийства А. в августе 2004 г., и то,
что именно его труп был обнаружен в ноябре 2004 г. Судья
неправомерно препятствовал в доведении до сведения присяжных
заседателей информации о способах, методах получения доказательств
и незаконно решал вопросы о допустимости доказательств в
отсутствие присяжных заседателей. На свидетеля Ш. в ходе
предварительного следствия и перед судебным заседанием оказывалось
давление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 октября 2007 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения
по следующим основаниям.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в
соответствии с действующим законодательством.
Мотивированные отводы стороной защиты заявлялись следующим
кандидатам в присяжные заседатели: N 2 - поскольку ранее она
являлась народным заседателем Камчатского областного суда; N 13 и
N 16 - в связи с тем, что они работают на одном предприятии, и
каждый из них в отдельности заявил, что до удаления на совещание
они совместно не будут обсуждать обстоятельства дела; N 14 и
N 24 - как инвалидам II группы; N 28 - поскольку он в 1975-1976
годах работал начальником ведомственной военизированной охраны
завода; N 5, N 9 и N 30 - поскольку они - люди пожилого возраста
(соответственно 64, 65 и 63 года).
Постановлением судьи были удовлетворены мотивированные отводы
кандидатам в присяжные заседатели N 14 и N 24, а в удовлетворении
мотивированных отводов другим указанным кандидатам в присяжные
заседатели судьей было правильно отказано, так как отсутствовали
предусмотренные законом основания для их отвода.
Кроме того, в связи с немотивированными отводами были
освобождены от дальнейшего участия кандидаты в присяжные
заседатели N 2, N 9, N 28.
По возрасту состав сформированной коллегии присяжных
заседателей был следующим: по 50 лет - 2; от 51 до 60 лет - 7 и
старше 61 года - 3 человека. Указанный возрастной состав коллегии
присяжных заседателей нельзя признать неспособным вынести
объективный вердикт.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания,
судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о нарушении порядка
формирования коллегии присяжных заседателей и о роспуске
образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности
ее состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный
вердикт. У участников судебного разбирательства таких заявлений не
было.
В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ проведение видеозаписи и
(или) киносъемки в судебном заседании допускается с разрешения
председательствующего (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" требования о получении согласия сторон на проведение
видеозаписи, киносъемки не предусматривает).
Как следует из жалоб, видеозапись проводилась при доставлении
подсудимых в зал судебного заседания, до начала самого судебного
заседания, когда и разрешения председательствующего судьи не
требовалось.
Указанная видеозапись, а также публикации в средствах
массовой информации не повлияли на постановление вердикта
присяжных заседателей, поскольку из протокола судебного заседания
видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей судья
выяснял у кандидатов, известно ли им что-либо об обстоятельствах
данного дела, в том числе - из средств массовой информации, и те
утверждали, что им ничего не известно об обстоятельствах дела из
других источников. В дальнейшем судья многократно выяснял, не
утратили ли присяжные заседатели объективности, не сформировалось
ли у них мнение о виновности или невиновности подсудимых, и они
(присяжные заседатели) давали отрицательные ответы.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей
исследовались признанные недопустимыми доказательства или что
сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых
доказательств, не имеется.
Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены
ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Так, необоснованна ссылка в жалобе о предъявлении
оперуполномоченным фотографии трупа для опознания без отдельного
поручения следователя, поскольку в судебном заседании
исследовалось розыскное дело с находящимся в нем отдельным
поручением, о чем было известно участникам процесса, и в их
присутствии с их участием был проведен допрос свидетелей.
Свидетель Г., понятая при проведении этого следственного
действия, показала в судебном заседании, что понятым их права были
разъяснены. Результаты следственного действия удостоверены
подписями понятых.
Суд правильно разрешил ходатайство стороны защиты об
эксгумации захороненного трупа.
Из материалов дела видно, что заявления о явках с повинной К.
и И. писали собственноручно и, как они указывали, без психического
и физического давления со стороны работников милиции. Принимали
эти заявления разные сотрудники милиции.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает обязательного участия адвокатов при написании
лицами каких-либо заявлений, в том числе и именуемых явками с
повинной.
Судом проверялись доводы о применении незаконных методов при
предварительном расследовании дела, они не подтвердились и поэтому
отвергнуты судом.
Ссылка в жалобе осужденной К. на несвоевременность (24 марта
2006 г.) ознакомления ее с постановлением о назначении
судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2006 г. и заключением
судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2006 г. не
свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве
доказательства, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись
с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта,
обвиняемая К. никаких заявлений не имела, ходатайств, в том числе
о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной,
повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляла.
В судебном заседании заключение эксперта исследовалось и
допрос судебно-медицинского эксперта проводился в присутствии и с
участием подсудимой.
Ссылки на то, что судья препятствовал в доведении до
присяжных заседателей информации о способах, методах получения
доказательств, что вопрос о допустимости доказательств решал в
отсутствие присяжных заседателей, свидетельствуют не о нарушении
закона, а о соблюдении его требований при рассмотрении дела судом
с участием присяжных заседателей.
Согласно действующему законодательству сторонам запрещается
ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями, в связи с чем доводы жалоб о неустановлении факта
лишения А. жизни в августе 2004 г., причин его смерти, действий
осужденных и о недоказанности их вины являются необоснованными.
Поскольку стороны не вправе ставить под сомнение правильность
обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, то и
права ставить вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей в
связи с вынесением обвинительного вердикта в отношении, по мнению
стороны защиты, невиновных, сторона защиты не имела. Судья не
усмотрел достаточных оснований для постановления оправдательного
приговора.
______________
Кассационное представление прокурора об отмене приговора в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей и ее необъективностью оставлено без удовлетворения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 20
8. Кассационное представление прокурора об отмене приговора в
связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей и ее
необъективностью оставлено без удовлетворения
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 5 сентября 2007 г. N 18-О07-31 СП
(Извлечение)
По приговору Краснодарского краевого суда с участием
присяжных заседателей от 10 мая 2007 г. Е. оправдан по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а",
"в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Б.
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ.
В кассационном представлении прокурор просил приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что в ходе судебного рассмотрения на присяжных заседателей было
оказано моральное давление, в результате которого они утратили
объективность.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
5 сентября 2007 г. кассационное представление оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Как видно из протокола судебного заседания, 11 апреля 2006 г.
председательствующий по делу сделал заявления следующего
характера: "После объявленного в судебном заседании 22 марта
2006 г. перерыва было установлено, что произошло воздействие на
присяжных заседателей вне рамок судебного заседания. От некоторых
присяжных заседателей поступили объяснения". После этого
председательствующий огласил заявления десяти присяжных
заседателей; у каждого из них выяснено, при каких обстоятельствах
к ним обращались посторонние лица; на вопрос о том, повлияли ли
эти обращения на их объективность, присяжные заседатели дали
отрицательный ответ.
Вслед за этим председательствующий предложил участникам
процесса высказать свое мнение по поводу обращений посторонних лиц
к присяжным заседателям, на что государственный обвинитель заявил:
"В настоящем судебном заседании установлен факт воздействия на
мнение и объективность некоторых присяжных заседателей. Поскольку
указанные присяжные заседатели подтвердили, что они не утратили
объективность, считаю возможным продолжить рассмотрение данного
уголовного дела в том же составе коллегии присяжных заседателей.
Ходатайств о роспуске коллегии в связи с утратой объективности у
меня не будет".
После выяснения адвокатом некоторых обстоятельств обращения к
трем присяжным заседателям он обратился с ходатайством о замене
двух присяжных заседателей в связи с сомнением в их объективности.
Государственный обвинитель высказал мнение об отсутствии оснований
для замены указанных присяжных заседателей и, соответственно,
удовлетворения ходатайства адвоката, с ним согласился и
председательствующий, указав об этом в своем постановлении.
Ссылка прокурора в кассационном представлении на то, что
председательствующий принял взаимоисключающие решения, т. е. не
нашел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и в то
же время направил в прокуратуру заявления присяжных заседателей об
оказании на них морального воздействия, неубедительна, поскольку
ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ наступает за сам факт
вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования
осуществлению правосудия безотносительно от полученного в
результате такого вмешательства результата.
О необоснованности доводов прокурора о незаконном составе
коллегии присяжных заседателей свидетельствует и то, что в связи с
обнаружившимися обстоятельствами в судебном заседании
государственный обвинитель не ставил вопрос о роспуске коллегии
присяжных по мотивам тенденциозности, ссылка же на то, что о
необъективности коллегии присяжных свидетельствует вынесение ими
оправдательного, а не обвинительного вердикта в отношении Е.,
является предположением, не основанным на материалах дела, имея в
виду и то, что в кассационном представлении объективность коллегии
присяжных, вынесших обвинительный вердикт в отношении Б., под
сомнение не ставится.
_____________
Оправдательный приговор отменен в связи с нарушением судом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ, а также прав потерпевших на участие в прениях сторон Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 19-О08-24СП (Извлечен
9. Оправдательный приговор отменен в связи с нарушением судом
положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ, а также прав потерпевших на участие
в прениях сторон
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 10 июля 2008 г. N 19-О08-24СП
(Извлечение)
Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей
7 мая 2008 г. С. оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с
неустановлением события преступления и по пп. "а", "з" ч. 2
ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
Признаны недоказанными факт совершения разбойного нападения
на потерпевших К. и В., а также участие С. в их убийстве и
умышленном уничтожении их имущества.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в
силу требований ч. 1 ст. 348 УПК РФ об обязательности
оправдательного вердикта для председательствующего суд постановил
оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не
соглашаясь с приговором, считал его незаконным и просил отменить.
Он указывал, что председательствующим судьей в ходе судебного
заседания были нарушены положения ч. 2 ст. 292, пп. 4, 15 ч. 2
ст. 42 УПК РФ. По окончании судебного следствия всем четверым
потерпевшим было отказано в участии в судебных прениях. Неучастие
потерпевших в прениях не могло быть расценено присяжными
заседателями иначе, как отказ потерпевших в поддержании обвинения,
что в конечном счете по мнению государственного обвинителя,
сказалось на объективности вынесения ими вердикта.
Кроме того, как считал государственный обвинитель, при
постановке вопросов в вопросном листе, подлежащих разрешению
коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьей также
были нарушены требования ст. 339 УПК РФ.
Таким образом, допущенные нарушения, по мнению
государственного обвинителя, исказили восприятие присяжными
заседателями объективной стороны преступления и лишили их
возможности правильно оценить содеянное подсудимым.
В кассационных жалобах потерпевшие также считали приговор
незаконным, приводили аналогичные доводы и просили его отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
10 июля 2008 г. оправдательный приговор отменила по следующим
основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в
совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных
вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это
деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении
этого деяния.
При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие
(бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных
двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации,
перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они
в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ,
устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая его
оценка дается судьей в приговоре.
Однако эти требования закона, как об этом обоснованно
указывалось в кассационном представлении государственного
обвинителя, судом не были выполнены.
Так, вопреки требованиям закона о необходимости постановки
одного вопроса о доказанности события преступления при идеальной
совокупности, суд поставил перед присяжными заседателями два
вопроса (N 1 и N 5), один из которых - о доказанности разбоя, а
другой - о доказанности убийства. При этом вопрос N 1 был
сформулирован следующим образом: "Доказано ли, что 19 мая 2007 г.
К. ударили ладонью руки в область шеи, а затем рывком с поворотом
его головы в сторону причинили вывих шейного отдела позвоночника с
травмой спинного мозга, перелом хрящей гортани, а В. также сильно
ударили кулаком в горло, чем причинили перелом хрящей гортани,
после чего забрали у них 46 500 руб.?" На этот вопрос коллегия
присяжных заседателей дала отрицательный ответ, заключив, что не
доказано событие, описанное в первом вопросе.
Вопрос N 5 был сформулирован судом так: "Доказано ли, что
19 мая 2007 г. К. и В. были лишены жизни с изъятием у них
46 500 руб.?" На этот вопрос коллегия присяжных заседателей
ответила "Да, доказано", заключив, что данные события имели место.
Такой результат голосования по вопросам N 1 и N 5, когда
присяжные заседатели признали недоказанным факт причинения
телесных повреждений В. и К. (повлекших смерть потерпевших) и
недоказанность изъятия у погибших 46 500 руб., в то же время
подтвердили доказанность того, что В. и К. были лишены жизни с
изъятием у них 46 500 руб., стал возможным ввиду неправильной
формулировки основного вопроса, когда единое событие преступления
было искусственно разделено судом на две части с необоснованным
отделением способа совершения преступления (нанесение ударов,
поворот головы и так далее), от последствий преступления
(наступление смерти потерпевших).
Непризнание присяжными заседателями доказанным события
преступления, описание которого включает в себя изъятие
46 500 руб. и причинение телесных повреждений убитым в одном
случае, но признание доказанным события преступления, описание
которого включает в себя изъятие тех же 46 500 руб. и причинение
смерти двум лицам, означает противоречивость вердикта.
В связи с этим председательствующий судья согласно ст.ст. 344
и 345 УПК РФ должен был при ознакомлении с вопросным листом
признать вердикт противоречивым и указать на это коллегии
присяжных заседателей, при необходимости внести соответствующие
уточнения в поставленные вопросы либо дополнить вопросный лист
новыми вопросами, затем вернуть присяжных заседателей в
совещательную комнату, чего не было сделано.
Указанные выше нарушения при составлении вопросного листа,
допущенные председательствующим судьей, провозглашение
противоречивого вердикта привели к постановлению приговора,
который не может быть признан законным и подлежит отмене.
Кроме того, судом было нарушено право потерпевших на
выступление в прениях сторон, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 и
ч. 2 ст. 292 УПК РФ.
Согласно вышеназванным нормам закона потерпевшие вправе
участвовать в прениях сторон. Причем закон не обусловливает это
право наличием ходатайства с их стороны. По смыслу закона
председательствующий должен был выяснить у каждого из потерпевших,
намерены ли они участвовать в прениях сторон. Однако, как видно из
протокола судебного заседания, председательствующий не предоставил
потерпевшим возможность участвовать в прениях, мотивировав свое
решение тем, что от них не поступило ходатайств об этом.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами
государственного обвинителя в представлении и доводами потерпевших
в жалобах о том, что судом было нарушено право потерпевших на
участие в судебных прениях и данное нарушение является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим
за собой отмену приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных
заседателей в отношении С. отменила и дело направила на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в
ином составе судей.
______________
Доводы государственного обвинителя о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 68-О07-3СП (Извлечение)
10. Доводы государственного обвинителя о незаконном составе
коллегии присяжных
заседателей признаны необоснованными
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2007 г. N 68-О07-3СП
(Извлечение)
По приговору окружного суда Агинского Бурятского автономного
округа с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2007 г. Б.
оправдан по п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
просил приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, считая, что при формировании коллегии присяжных
заседателей некоторые из присяжных скрыли информацию о том, что их
близкие родственники ранее привлекались к уголовной
ответственности, тем самым они лишили сторону обвинения
возможности при формировании коллегии присяжных заседателей
заявить им мотивированный или немотивированный отвод. Кроме того,
присяжный заседатель А. скрыла тот факт, что она хорошо знакома с
матерью оправданного Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 сентября 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения,
указав следующее.
Доводы государственного обвинителя о том, что присяжные
заседатели Ж. и Ц. при формировании коллегии присяжных заседателей
скрыли факты привлечения их близких родственников к уголовной
ответственности, необоснованны.
Как видно из представленных адвокатом объяснений Ж.,
входившей в состав коллегии присяжных заседателей, а также из
объяснений ее матери, Ж. не знала о судимости своего отца,
поскольку мать развелась с отцом еще до ее рождения и каких-либо
отношений с ним они не поддерживали. Это подтверждается и справкой
информационного центра УВД Читинской области, в которой записано,
что М. (отец Ж.) был осужден в 1970 и 1986 годах, т. е. после
развода с матерью Ж. Из их объяснений также следует, что Ж. ничего
не было известно и о возбуждении в отношении ее матери уголовного
дела по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР, которое было прекращено 25 марта
1993 г. в связи с актом об амнистии.
Данных в подтверждение того, что Ц. при формировании коллегии
присяжных заседателей скрыла от участников судебного
разбирательства факт привлечения мужа к уголовной ответственности,
государственным обвинителем не представлено.
Кроме того, постановлением судьи Агинского районного суда от
9 июня 2007 г. признано незаконным постановление участкового
уполномоченного милиции Агинского РОВД от 28 июля 2006 г. о
возбуждении уголовного дела в отношении мужа Ц. по ч. 1 ст. 159 УК
РФ, на которое содержится ссылка в кассационном представлении.
Судьей в действиях Ц-ва не обнаружено признаков преступления, а
констатировано наличие гражданско-правовых отношений. Этим же
судебным решением признаны достоверными объяснения Ц-ва о том, что
летом 2006 года он не был поставлен в известность о возбуждении в
отношении него уголовного дела, а узнал об этом лишь в конце 2006
года.
Из материалов данного уголовного дела, рассмотренного с
участием присяжных заседателей, видно, что формирование коллегии
присяжных заседателей происходило 4 сентября 2006 г., т. е. до
того, как мужу Ц. стало известно о возбуждении в отношении него
уголовного дела.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о сокрытии
Ц. при формировании коллегии присяжных заседателей сведений о
привлечении мужа к уголовной ответственности необоснованны.
Что касается присяжных заседателей Ш. и Р., на которых
указывает государственный обвинитель как на лиц, скрывших сведения
о судимости и о привлечении их близких родственников к уголовной
ответственности, то они не входили в состав 12 присяжных
заседателей, вынесших вердикт: Ш. была запасным присяжным
заседателем, а Р. в ходе судебного разбирательства выбыла из
состава коллегии в связи с тем, что выехала в г. Москву, при
вынесении вердикта она участия не принимала и была заменена
запасным присяжным заседателем.
Доводы государственного обвинителя о сокрытии присяжным
заседателем А. своего знакомства с матерью подсудимого также
необоснованны. Из протокола судебного заседания видно, что
присяжный заседатель А. не скрывала подобных сведений, а,
наоборот, на адресованный кандидатам в присяжные заседатели вопрос
государственного обвинителя "есть ли среди них лица, которые
знакомы с подсудимым, защитником, являются жителями села, где
произошло данное событие" подняла руку и ответила, что является
жителем данного села и изредка встречает мать подсудимого, а
подсудимого знает как односельчанина. При этом она отвечала, что
данное обстоятельство не может повлиять на ее объективность.
После того как председательствующий отклонил отвод
государственного обвинителя этому кандидату в присяжные
заседатели, сторонам была предоставлена возможность
воспользоваться правом на немотивированный отвод. Однако
государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом на
немотивированный отвод других кандидатов, кандидата А. под N 18 из
предварительного списка не вычеркнул.
При таких обстоятельствах утверждение прокурора о сокрытии
кандидатом в присяжные заседатели сведений, которые якобы
препятствовали ему воспользоваться правом на мотивированный и
немотивированный отвод, неосновательно.
Ссылка государственного обвинителя на рапорт начальника
отдела уголовного розыска ОВД Агинского района, составленный после
вынесения приговора по данному делу, об установлении "в ходе
проверочных мероприятий" факта знакомства А. с матерью Б., не
может быть принята во внимание. Данные сведения получены и
представлены прокурором после провозглашения вердикта присяжных
заседателей и не содержат в себе достаточной информации, на
основании которой можно было бы сделать вывод об их достоверности,
а также о необъективности и заинтересованности присяжного
заседателя А. в исходе дела. В указанном рапорте нет сведений о
том, на каком основании и кем были проведены так называемые
"проверочные мероприятия", из каких источников получена указанная
информация и что понимается под фразой "хорошее знакомство"
присяжного заседателя и матери оправданного лица, на которое
обращается внимание в кассационном представлении.
__________
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
| УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ |
+-----------------------------------------------------------------+
|020.060.070 | |
|020.060.050 | |
|Пост. N 23 |О внесении изменений в некоторые |
|Пленума Верх. Суда РФ |постановления Пленума Верховного Суда |
|от 11.11.08 |Российской Федерации |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 1 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|050.030.070 | |
|030.020.010 | |
|Опред. СК |Основанием для расторжения договора |
|Верх. Суда РФ |социального найма жилого помещения с |
|от 4.03.08 |бывшим членом семьи нанимателя является |
|Бюллетень Верх. Суда |факт его добровольного выезда из этого |
|Российской Федерации, |жилого помещения в другое постоянное |
|2009, N 1, с. 3 |место жительства, а также отказ от |
| |несения расходов на содержание жилого |
| |помещения |
+-----------------------------------------------------------------+
|050.020.060 | |
|050.030.070 | |
|030.090.090 | |
|Опред. СК |Право пользования жилым помещением при |
|Верх. Суда РФ |переходе права собственности на него |
|от 19.08.08 |другому лицу сохраняется за бывшим |
|Бюллетень Верх. Суда |членом семьи собственника жилого |
|Российской Федерации, |помещения при условии, что в момент |
|2009, N 1, с. 4 |приватизации данного жилого помещения |
| |бывший член семьи собственника имел |
| |равные права пользования этим жилым |
| |помещением с лицом, его приватизировавшим|
+-----------------------------------------------------------------+
|050.030.080 | |
|020.030.020 | |
|Опред. СК |Отказ в предоставлении жилого помещения |
|Верх. Суда РФ |участнику Великой Отечественной войны |
|от 19.08.08 |признан незаконным |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 6 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|030.100.030 | |
|030.120.010 | |
|Опред. СК |Сторона соглашения, отказавшаяся от |
|Верх. Суда РФ |исполнения обязательства по заключению |
|от 22.07.08 |договора о передаче имущества, |
|Бюллетень Верх. Суда |предусмотренного предварительным |
|Российской Федерации, |договором, обеспеченным задатком, |
|2009, N 1, с. 7 |обязана уплатить другой стороне двойную |
| |сумму задатка |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.040.010 | |
|180.050.010 | |
|030.120.120 | |
|Опред. СК |Наличие статуса индивидуального |
|Верх. Суда РФ |предпринимателя не исключает для |
|от 5.08.08 |гражданина возможности заключения им как |
|Бюллетень Верх. Суда |физическим лицом гражданских правовых |
|Российской Федерации, |сделок с юридическим лицом, а в случае, |
|2009, N 1, с. 9 |если такая сделка влечет возникновение |
| |спора, - обратиться в суд общей |
| |юрисдикции |
+-----------------------------------------------------------------+
|070.060.120 | |
|200.050.010 | |
|Опред. СК |Статус временно пребывающего на |
|Верх. Суда РФ |территории Российской Федерации не дает |
|от 1.02.08 |право на пенсионное обеспечение в |
|Бюллетень Верх. Суда |Российской Федерации |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 11 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|070.060.120 | |
|070.060.090 | |
|Опред. СК |Период работы в должности директора |
|Верх. Суда РФ |детско-юношеской спортивной школы после |
|от 25.01.08 |1 ноября 1999 г. не подлежит включению в |
|Бюллетень Верх. Суда |стаж работы, дающий право на досрочное |
|Российской Федерации, |назначение трудовой пенсии по старости |
|2009, N 1, с. 13 |лицам, осуществлявшим педагогическую |
| |деятельность |
+-----------------------------------------------------------------+
|030.120.160 | |
|090.070.060 | |
|Опред. СК |Отказ страховщика от выплаты страхового |
|Верх. Суда РФ |возмещения при наступлении страхового |
|от 5.08.08 |случая (хищения автомобиля) по основанию |
|Бюллетень Верх. Суда |непредставления страховщику всех |
|Российской Федерации, |комплектов ключей от машины признан |
|2009, N 1, с. 15 |незаконным |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.040.020 | |
|090.070.130 | |
|030.120.150 | |
|Опред. СК |Оставление заявления по делу о признании |
|Верх. Суда РФ |недействующим нормативного правового |
|от 2.04.08 |акта без рассмотрения признано |
|Бюллетень Верх. Суда |необоснованным |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 16 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|110.030.050 | |
|020.030.070 | |
|Опред. СК |Субъект Российской Федерации, реализуя |
|Верх. Суда РФ |предоставленные федеральным законом |
|от 30.04.08 |полномочия по установлению порядка |
|Бюллетень Верх. Суда |оформления, государственной регистрации |
|Российской Федерации, |и выдачи лицензий на пользование |
|2009, N 1, с. 17 |участками недр отдельных видов, не |
| |вправе изменять общие условия выдачи |
| |лицензий |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.030.020 | |
|170.030.060 | |
|190.030.060 | |
|Решение |Первое предложение п. 83 Правил |
|Верх. Суда РФ |внутреннего распорядка исправительных |
|от 26.06.07 |учреждений, утвержденных приказом |
|Бюллетень Верх. Суда |Министерства юстиции Российской |
|Российской Федерации, |Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, в |
|2009, N 1, с. 19 |части слов "по заявлениям" признан |
| |недействующим со дня вступления решения |
| |суда в законную силу |
+-----------------------------------------------------------------+
|200.180.030 | |
|150.100.040 | |
|150.070.030 | |
|Решение |Пункт 1 постановления Правительства |
|Верх. Суда РФ |Российской Федерации от 12 августа |
|от 19.04.07 |1999 г. N 921 "Об обеспечении сотрудников|
|Бюллетень Верх. Суда |органов внутренних дел Российской |
|Российской Федерации, |Федерации и военнослужащих Федеральной |
|2009, N 1, с. 21 |пограничной службы Российской Федерации, |
| |направленных для несения службы в |
| |составе международного полицейского |
| |персонала в Косово" (в ред. от 1 июля |
| |2002 г.), которым предусмотрено |
| |сохранение сотрудникам органов |
| |внутренних дел Российской Федерации и |
| |военнослужащим Федеральной пограничной |
| |службы Российской Федерации, |
| |направленным для несения службы в |
| |составе международного полицейского |
| |персонала в Косово, выплаты (в рублях) в |
| |100-процентном размере окладов по |
| |специальному или воинскому званию и |
| |штатной должности по последнему месту |
| |службы, процентной надбавки за выслугу |
| |лет, надбавки за особые условия службы, |
| |и п. 2 постановления Правительства |
| |Российской Федерации от 31 марта 2001 г. |
| |N 247 "О финансовом обеспечении |
| |российских военных и полицейских |
| |наблюдателей ООН" (в ред. от 1 июля |
| |2002 г.), устанавливающий сохранение |
| |офицерам Вооруженных Сил Российской |
| |Федерации и сотрудникам органов |
| |внутренних дел, направляемым в качестве |
| |военных и полицейских наблюдателей для |
| |участия в операциях ООН по поддержанию |
| |мира, выплаты в рублях за время |
| |пребывания за границей в размере 100 |
| |процентов оклада по воинскому |
| |(специальному) званию, оклада по воинской|
| |должности (должностного оклада) по |
| |последнему месту военной службы (службы),|
| |процентной надбавки за выслугу лет, |
| |признаны не противоречащими федеральному |
| |законодательству, поскольку направление |
| |указанных лиц за рубеж для выполнения |
| |специальных заданий командировкой не |
| |является |
+-----------------------------------------------------------------+
|140.010.130 | |
|110.020.060 | |
|Решение |Постановление Совета Министров РСФСР от |
|Верх. Суда РФ |12 декабря 1985 г. N 556 |
|от 16.07.07 |"Об установлении границ и режима округов |
|Бюллетень Верх. Суда |санитарной охраны курортов Марциальные |
|Российской Федерации, |воды в Карельской АССР, Озеро Шира в |
|2009, N 1, с. 21 |Красноярском крае и Старая Русса в |
| |Новгородской области" признано не |
| |противоречащим федеральному |
| |законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|090.070.130 | |
|Решение |Абзацы 1 и 2 п. 3.2 Правил дорожного |
|Верх. Суда РФ |движения Российской Федерации |
|от 11.09.07 |(утвержденных постановлением Совета |
|Бюллетень Верх. Суда |Министров - Правительства Российской |
|Российской Федерации, |Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), |
|2009, N 1, с. 21 |в соответствии с которыми при |
| |приближении транспортного средства с |
| |включенными проблесковым маячком синего |
| |цвета и специальным звуковым сигналом |
| |водители обязаны уступить дорогу для |
| |обеспечения беспрепятственного проезда |
| |указанного транспортного средства |
| |(абз. 1) и при приближении транспортного |
| |средства, имеющего нанесенные на |
| |наружные поверхности специальные |
| |цветографические схемы, с включенными |
| |проблесковыми маячками синего и красного |
| |цветов и специальным звуковым сигналом |
| |водители обязаны уступить дорогу для |
| |обеспечения беспрепятственного проезда |
| |такого транспортного средства, а также |
| |сопровождаемого им транспортного |
| |средства (сопровождаемых транспортных |
| |средств) (абз. 2), признаны не |
| |противоречащими федеральному |
| |законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|050.050.000 | |
|Решение |Методика определения норматива стоимости |
|Верх. Суда РФ |1 кв. метра общей площади жилья по |
|от 16.05.07 |Российской Федерации и средней рыночной |
|Бюллетень Верх. Суда |стоимости 1 кв. метра общей площади |
|Российской Федерации, |жилья по субъектам Российской Федерации |
|2009, N 1, с. 21 |(утвержденная приказом Минрегиона России |
| |от 12 апреля 2006 г. N 39) в части |
| |включения в формулу для расчета средней |
| |рыночной стоимости 1 кв. м общей площади |
| |жилья на планируемый квартал по каждому |
| |субъекту Российской Федерации (РПС) |
| |величины стоимости строительства в |
| |соответствующем субъекте Российской |
| |Федерации (Сстр.); применения |
| |понижающего коэффициента 0,85 к величине |
| |Цв.р. - средней цене типового жилья на |
| |вторичном рынке в соответствующем |
| |субъекте Российской Федерации и СМ - |
| |сведениям мониторинга рыночной стоимости |
| |1 кв. м общей площади жилья на дату |
| |отчетного периода, предшествующую |
| |расчетному периоду, определяемые |
| |Министерством регионального развития |
| |Российской Федерации по каждому субъекту |
| |Российской Федерации; применения |
| |понижающего коэффициента 0,92, |
| |учитывающего долю затрат на оплату услуг |
| |риэлторов, нотариусов, государственных |
| |пошлин и других затрат, связанных с |
| |государственной регистрацией сделок с |
| |недвижимостью, признана не |
| |противоречащей федеральному |
| |законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|160.030.020 | |
|Решение |Пункты 1, 1.1 приказа Федеральной службы |
|Верх. Суда РФ |безопасности Российской Федерации от |
|от 26.04.07 |2 июня 2006 г. N 237 "О пределах |
|Бюллетень Верх. Суда |пограничной зоны на территории |
|Российской Федерации, |Архангельской области", |
|2009, N 1, с. 22 |предусматривающие, что пограничная зона |
| |на территории Архангельской области, |
| |прилегающей к морскому побережью |
| |Российской Федерации, устанавливается в |
| |пределах, в частности, в муниципальном |
| |образовании "Мезенский район" - |
| |территории городского поселения |
| |Мезенское, в части слов "прилегающей к |
| |морскому побережью Российской Федерации" |
| |и включения в пограничную зону |
| |городского поселения Мезенское |
| |муниципального образования "Мезенский |
| |район" признаны не противоречащими |
| |федеральному законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|090.080.070 | |
|090.080.040 | |
|Решение |Порядок расчета тарифов и тарифных |
|Верх. Суда РФ |планов на услуги местной телефонной |
|от 5.06.07 |связи, утвержденный приказом Федеральной |
|Бюллетень Верх. Суда |службы по тарифам от 5 сентября 2006 г. |
|Российской Федерации, |N 189-с/1, признан не противоречащим |
|2009, N 1, с. 22 |федеральному законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|030.120.050 | |
|110.020.070 | |
|180.040.020 | |
|Решение |Подпункт "г" п. 10 раздела III формы |
|Верх. Суда РФ |примерного договора аренды лесного |
|от 19.09.07 |участка, утвержденной постановлением |
|Бюллетень Верх. Суда |Правительства Российской Федерации от |
|Российской Федерации, |28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды |
|2009, N 1, с. 22 |лесного участка, находящегося в |
| |государственной или муниципальной |
| |собственности", которым предусмотрено, |
| |что арендатор имеет право с согласия |
| |арендодателя сдавать лесной участок в |
| |субаренду, передавать свои права и |
| |обязанности по договору аренды лесного |
| |участка другим лицам, отдавать право |
| |аренды в залог, вносить право аренды в |
| |качестве вклада в уставный капитал |
| |хозяйственных товариществ и обществ или |
| |паевого взноса в производственный |
| |кооператив, в части, требующей согласия |
| |арендодателя на реализацию арендатором |
| |перечисленных в этом подпункте прав, |
| |признан не противоречащим федеральному |
| |законодательству |
+-----------------------------------------------------------------+
|200.200.030 | |
|Опред. СК |Лицо, выданное иностранным государством, |
|Верх. Суда РФ |не может быть задержано, привлечено в |
|от 10.06.08 |качестве обвиняемого, осуждено без |
|Бюллетень Верх. Суда |согласия государства, его выдавшего, а |
|Российской Федерации, |также передано третьему государству за |
|2009, N 1, с. 22 |преступление, не указанное в запросе о |
| |выдаче (ч. 1 ст. 461 УПК РФ) |
+-----------------------------------------------------------------+
|170.020.040 | |
|Опред. СК |Депутат представительного органа |
|Верх. Суда РФ |местного самоуправления, наделенный |
|от 29.05.08 |властными полномочиями и осуществляющий |
|Бюллетень Верх. Суда |законодательную власть, является |
|Российской Федерации, |должностным лицом и обоснованно признан |
|2009, N 1, с. 23 |субъектом преступления, предусмотренного |
| |п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|180.060.020 | |
|Опред. СК |Постановление суда о наложении на |
|Верх. Суда РФ |свидетеля денежного взыскания за неявку |
|от 23.09.08 |в судебное заседание отменено в связи с |
|Бюллетеь Верх. Суда |нарушением судом требований, |
|Российской Федерации, |предусмотренных ч. 2 ст. 56 и чч. 1, 2 |
|2009, N 1, с. 24 |ст. 188 УПК РФ |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.010 | |
|Опред. СК |Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ |
|Верх. Суда РФ |защитник не вправе участвовать в |
|от 29.04.08 |производстве по уголовному делу, которое |
|Бюллетень Верх. Суда |он ранее расследовал в должности |
|Российской Федерации, |следователя. Представитель потерпевшего |
|2009, N 1, с. 25 |не вправе участвовать в производстве по |
| |уголовному делу, если он близкий |
| |родственник следователя, принимавшего |
| |либо принимающего участие в производстве |
| |по данному уголовному делу (п. 2 ч. 1 |
| |ст. 72 УПК РФ) |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.030 | |
|Опред. СК |Приговор, постановленный судом с |
|Верх. Суда РФ |участием присяжных заседателей, отменен |
|от 12.03.08 |по кассационной жалобе потерпевшего в |
|Бюллетень Верх. Суда |связи с нарушением его законных прав |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 26 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.090 | |
|Опред. СК |Нарушение требований ст. 328 УПК РФ |
|Верх. Суда РФ |повлекло отмену приговора |
|от 25.10.07 | |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 26 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.090 | |
|Опред. СК |Доводы кассационных жалоб об отмене |
|Верх. Суда РФ |приговора, постановленного с участием |
|от 25.10.07 |присяжных заседателей, в связи с |
|Бюллетень Верх. Суда |нарушением требований главы 42 УПК РФ |
|Российской Федерации, |признаны необоснованными |
|2009, N 1, с. 27 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.040 | |
|180.060.090 | |
|Опред. СК |Кассационное представление прокурора об |
|Верх. Суда РФ |отмене приговора в связи с незаконным |
|от 5.09.07 |составом коллегии присяжных заседателей |
|Бюллетень Верх. Суда |и ее необъективностью оставлено без |
|Российской Федерации, |удовлетворения |
|2009, N 1, с. 29 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.040 | |
|180.060.090 | |
|Опред. СК |Оправдательный приговор отменен в связи |
|Верх. Суда РФ |с нарушением судом положений ч. 1 |
|от 10.07.08 |ст. 339 УПК РФ, а также прав потерпевших |
|Бюллетень Верх. Суда |на участие в прениях сторон |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 29 | |
+-----------------------------------------------------------------+
|180.060.090 | |
|Опред. СК |Доводы государственного обвинителя о |
|Верх. Суда РФ |незаконном составе коллегии присяжных |
|от 25.09.07 |заседателей признаны необоснованными |
|Бюллетень Верх. Суда | |
|Российской Федерации, | |
|2009, N 1, с. 31 | |
+-----------------------------------------------------------------+