Бюллетень № 1 2006 года

31.01.2006

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 1 2006 года

Опубликовано: 31.01.2006

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2005 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект
постановления "О применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с
участием присяжных заседателей".
С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации
А.П.Шурыгин.
Более десяти лет, отметил он, прошло с тех пор, как было
принято постановление Пленума по вопросу о применении норм,
регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. За
это время произошли значительные изменения законодательства - с
июля 2002 г. действует новый Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, в августе 2004 г. принят Федеральный закон
"О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации". С момента принятия Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в него было внесено около 70 поправок,
в том числе в главу 42 "Производство по уголовным делам,
рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей" - 33
поправки. С 2003 года во всех субъектах Российской Федерации, кроме
Чеченской Республики, суды приступили к рассмотрению уголовных дел
по данной форме судопроизводства.
В связи с вышеизложенным назрела необходимость дать судам
разъяснения по применению уголовно-процессуальных норм,
регулирующих рассмотрение дел судом с участием присяжных
заседателей. В основу проекта постановления Пленума положены
материалы обобщений судебной практики более чем за десять лет.
Первоначальный проект обсуждался на заседании
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации, направлялся в учебные и научные юридические учреждения,
во все республиканские, краевые, областные и соответствующие им
суды. В Верховный Суд Российской Федерации поступило более 400
замечаний и предложений, которые были рассмотрены при подготовке
последней редакции проекта, внесенного на рассмотрение Пленума.
Председатель Московского областного суда С.В.Марасанова в
своем выступлении отметила, что ошибки, допускаемые судами при
рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей,
обусловлены некоторыми пробелами в законодательстве, а также
неоднозначным его толкованием. Именно поэтому каждый судья с
нетерпением ждет нового постановления Пленума, которое должно
разрешить все не ясности и противоречия, связанные с применением
норм, содержащихся в главе 42 УПК РФ.
В выступлении было подчеркнуто, что в проекте постановления
Пленума достаточно четко и полно разъяснены вопросы применения
законодательства на всех стадиях процесса: на предварительном
следствии, в стадии вынесения вердикта и постановления приговора,
порядок его обжалования и основания отмены, порядок повторного
рассмотрения дела, в том числе и при роспуске коллегии присяжных
заседателей. Разъяснены также вопросы применения материального
права при существующей коллизии норм уголовного и процессуального
закона.
С.В.Марасанова отметила, что почти все предложения Московского
областного суда были учтены в проекте постановления. Вместе с тем
она сочла необходимым высказать ряд предложений и замечаний.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров поддержал подготовленный для обсуждения на Пленуме
проект постановления и отметил, что он может быть принят за основу.
Но как видно из доклада и выступлений, сказал он, решить все
вопросы на данном заседании не представляется возможным.
Генеральная прокуратура Российской Федерации подготовила в
письменном виде замечания и предложения, которые будут обсуждены
редакционной комиссией, также как и предложения всех выступивших
сегодня, после чего можно будет вернуться к рассмотрению проекта
постановления Пленума.
В прениях по докладу выступили председатель Саратовского
областного суда А.И.Галкин, судья Ленинградского областного суда
Е.Г.Зейдлиц, заместитель председателя Ростовского областного суда
В.В.Золотых, заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации В.М.Жуйков, судьи Верховного Суда Российской Федерации
В.П.Степалин и В.В.Дорошков, заместитель заведующего кафедрой
уголовного процесса Российской академии правосудия В.И.Кононенко.
В работе Пленума приняли участие первый заместитель
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Е.Ю.Валявина, Полномочный представитель Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде
Российской Федерации А.Г.Лысков, руководители и судьи ряда
республиканских, краевых, областных судов, представители
заинтересованных министерств и ведомств.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием
присяжных заседателей" принято 22 ноября 2005 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 23
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 ноября 2005 г.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих судопроизводство
с участием присяжных заседателей

Конституцией Российской Федерации закреплено право обвиняемого
в совершении особо тяжкого преступления против жизни на
рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С
начала возрождения в Российской Федерации этой формы
судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют
ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей.
Указанная процедура рассмотрения уголовных дел, кроме того,
гарантирует и конституционное право граждан на участие в
осуществлении правосудия.
Обсудив практику рассмотрения дел судами с участием присяжных
заседателей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает,
что суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные
нормы, регулирующие производство в суде с участием присяжных
заседателей. Вместе с тем допускаются случаи ошибочного применения
отдельных положений закона. С целью обеспечения единообразного и
правильного применения указанных уголовно-процессуальных норм,
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам
следующие разъяснения:
1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд
города федерального значения, суд автономной области и суд
автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству
обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 31
УПК РФ.
Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те
из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в
части 3 статьи 31 УПК РФ.
В силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при
ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан
разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его
дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности
рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в
судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В
соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе делается
запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью
5 статьи 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка
обжалования судебного решения и отражается его желание
воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с
участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с
пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ решает вопрос о выделении
уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.
При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения
дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При
отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору
со стадии предварительного слушания (пункт 2 части 1 статьи 236 УПК
РФ).
2. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей может быть заявлено как после ознакомления с
материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217
УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5
статьи 231 УПК РФ).
Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по
истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного
заключения, поскольку согласно части 3 статьи 229 УПК РФ после
направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение
3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе
ходатайствовать о проведении предварительного слушания.
По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право
заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием
присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании,
о проведении которого заявлено ходатайство им или другими
участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2
статьи 229 УПК РФ.
3. При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были
разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, и
один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а
другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья,
руководствуясь частью 2 статьи 325 УПК РФ, назначает дело к
рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со статьей 29 УПК РФ, определяющей полномочия
суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.
Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации
принимается следователем только при окончании предварительного
следствия до направления дела в суд (часть 5 статьи 217 УПК РФ).
4. Если обвинительный приговор, постановленный судом с
участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен
вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое
судебное разбирательство лишь в отношении одного или нескольких
лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в части 3
статьи 31 УПК РФ, и, таким образом, не имеющих права на
рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело в
отношении такого обвиняемого (таких обвиняемых) должно быть принято
к производству и рассмотрено судом, указанным в части 3 статьи 31
УПК РФ, - единолично судьей федерального суда либо коллегией из
трех судей федерального суда (при наличии ходатайства лица,
обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).
Дело в отношении такого лица (таких лиц) не может быть направлено в
нижестоящий суд, так как подсудность была определена ранее на
основании части 1 статьи 33 УПК РФ.
5. Обратить внимание судов на необходимость выполнения ими
требований пункта 6 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном
участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с
участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается с
момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его
законным представителем либо другими лицами по поручению или с
согласия обвиняемого, то следователь, прокурор или суд обеспечивает
участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Если по делу, которое может быть рассмотрено судом с участием
присяжных заседателей, обвиняется несколько лиц, все они должны
быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям
Уголовного кодекса Российской Федерации им предъявлено обвинение.
В соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника
не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда.
6. С учетом требований части 1 статьи 234 и части 2 статьи 265
УПК РФ предварительное слушание не может быть начато ранее 7 суток
со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Принимая во внимание, что постановление судьи о рассмотрении
уголовного дела с участием присяжных заседателей является
окончательным и в соответствии с частью 5 статьи 325 УПК РФ
последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом
с участием присяжных заседателей не принимается, судья в каждом
случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у
обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном
следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей, а также имеются ли у других участвующих в
деле обвиняемых возражения по этому ходатайству или заявления
относительно данной формы судопроизводства.
7. В силу части 3 статьи 234 и статьи 325 УПК РФ
предварительное слушание может быть проведено в отсутствие
обвиняемого лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о
том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о
рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо
отказывается от него.
Если в заявлении обвиняемого о проведении предварительного
слушания в его отсутствие не имеется ходатайства о рассмотрении его
дела с участием присяжных заседателей, такое дело в соответствии с
частью 3 статьи 325 УПК РФ рассматривается другим составом суда в
порядке, установленном статьей 30 УПК РФ.
8. В случае изменения прокурором обвинения в ходе
предварительного слушания, в результате которого изменяется
подсудность, судья своим постановлением направляет дело по
подсудности в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.
Полный отказ прокурора от обвинения в стадии судебного
разбирательства в соответствии со статьей 239 УПК РФ влечет за
собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным
пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27
УПК РФ.
9. В случаях изменения государственным обвинителем в ходе
судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при
частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен
вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме
обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.
При этом следует учитывать постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229,
236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" о том, что
взаимосвязанные положения частей 7, 8 статьи 246 и пункта 2 статьи
254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм
предполагают, что полный или частичный отказ государственного
обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела,
равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в
сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на
предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения,
обусловленного соответствующей позицией государственного
обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для
этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного
заседания со стороны обвинения и защиты.
10. Согласно статье 326 УПК РФ, определяющей порядок
составления предварительного списка присяжных заседателей,
секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор
кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и
запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие
обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного
заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях
2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа
2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации".
В случае установления несовпадения данных о личности кандидата
в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели,
он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии
присяжных заседателей.
11. При составлении предварительного списка кандидатов в
присяжные заседатели следует иметь в виду, что согласно части 1
статьи 4 указанного Федерального закона списки кандидатов в
присяжные заседатели составляются высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре
года. В соответствии со статьей 10 этого Закона и частью 3 статьи
326 УПК РФ, регулирующих порядок и сроки исполнения гражданином
обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо может
участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя
не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном
году либо все время до окончания рассмотрения дела.
В целях обеспечения своевременной явки кандидатов в присяжные
заседатели, применения в необходимых случаях мер ответственности к
лицам, препятствующим выполнению кандидатами в присяжные заседатели
их обязанностей, и решения других вопросов организации судебного
разбирательства суды должны соблюдать требования части 6 статьи 326
УПК РФ о вручении кандидатам в присяжные заседатели извещений о
прибытии в суд не менее чем за 7 суток до начала судебного
заседания.
12. Подготовительная часть судебного заседания с участием
присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой
36, и с учетом требований статьи 327 УПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются
списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего
адреса. В этих списках должны содержаться лишь необходимые, но
достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование
коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный
статус и др.).
После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные
заседатели судья должен разъяснить им не только права,
предусмотренные частью 5 статьи 327 УПК РФ, но и юридические
последствия неиспользования таких прав.
В частности, председательствующий судья должен разъяснить
сторонам права, предусмотренные частью 1 статьи 64 УПК РФ, а также
юридические последствия неиспользования ими таких прав,
предусмотренные частью 2 этой статьи: 1) право заявить
мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели по
основаниям, предусмотренным для отвода судьи (статьи 61-64 УПК РФ);
2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя
на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть
заявлен каждым из участников дважды (части 14-16 статьи 328 УПК
РФ); 3) иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в частности,
право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в
присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с
выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве
присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (часть
8 статьи 328 УПК РФ); 4) право делать заявления о роспуске коллегии
присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330
УПК РФ); 5) право высказать свои замечания по содержанию и
формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями (статья 338 УПК РФ);
6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного
слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа
объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ);
7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и
при обсуждении последствий вердикта (статья 347 УПК РФ) и др.
13. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью
3 статьи 328 УПК РФ разъяснение председательствующим кандидатам в
присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые
им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с
другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о
наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных
заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным
условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного
состава суда.
Вместе с тем при опросе кандидатов в присяжные заседатели
председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые
сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными,
связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего,
могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в
рассмотрении данного уголовного дела.
14. Разъяснить судам, что сокрытие кандидатами в присяжные
заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации,
которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны
права на мотивированный или немотивированный отвод, является
основанием для отмены приговора.
Председательствующий судья может освободить от исполнения
обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу лиц,
указанных в части 7 статьи 326 УПК РФ, лишь при наличии письменного
или устного заявления об этом кандидатов в присяжные заседатели.
Решение по данному вопросу принимается судьей в соответствии с
частью 5 статьи 328 УПК РФ лишь после заслушивания мнения сторон.
15. Согласно части 10 статьи 328 УПК РФ при формировании
коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в
присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в
совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается вопрос и об
отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по
инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу
присяжного заседателя при нарушении им требований части 2 статьи
333 УПК РФ.
Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 64
УПК РФ отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям,
предусмотренным статьей 61 УПК РФ, заявляется сторонами до
окончания формирования коллегии присяжных заседателей.
Если же основания, предусмотренные статьей 61 УПК РФ,
становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии
присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными
заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления
присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения
вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с частью 2
статьи 256 УПК РФ в совещательной комнате.
В протоколе судебного заседания согласно требованиям части 2
статьи 353 УПК РФ отражается весь ход формирования коллегии
присяжных заседателей.
16. Разъяснить судам, что под тенденциозностью состава
коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при
соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее
имеются основания полагать, что образованная по конкретному
уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно
оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести
справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава
коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных,
профессиональных, социальных и иных факторов).
В соответствии с частью 1 статьи 330 УПК РФ решение о роспуске
коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть
принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения
присяжных заседателей к присяге.
В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии
соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному
присяжному заседателю (конкретным присяжным заседателям) по
основаниям, указанным в статье 61 УПК РФ, или ходатайствовать о
замене конкретного присяжного заседателя (конкретных присяжных
заседателей) запасным в соответствии с частью 4 статьи 333 УПК РФ.
Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности
сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть
мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается
председательствующим лишь в случае обоснованности такого
ходатайства. Постановление судьи должно соответствовать требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Если председательствующий признает заявление о тенденциозности
коллегии присяжных заседателей обоснованным, то он распускает ее и
возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 УПК
РФ. В постановлении судьи указываются дата и время нового судебного
заседания и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное
постановление по результатам предварительного слушания, в котором
содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого
количества кандидатов в присяжные заседатели.
17. Исходя из требований статей 341-345 УПК РФ о тайне
совещания, порядке его проведения и голосования присяжных
заседателей при вынесении вердикта, а также статьи 30 УПК РФ,
определяющей состав суда (судья федерального суда общей юрисдикции
и коллегия из двенадцати присяжных заседателей), сторонами не могут
быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных
заседателей, а также об отводе председательствующего в процессе
вынесения и провозглашения вердикта. Председательствующий судья в
процессе вынесения и провозглашения вердикта коллегией присяжных
заседателей не может заявить самоотвод. Однако если
председательствующим принято решение о возобновлении судебного
следствия в соответствии с частью 6 статьи 344 УПК РФ, то вопросы о
замене присяжных заседателей, об отводах или самоотводах
разрешаются в общем порядке.
При несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных
заседателей председательствующий судья по собственной инициативе
принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в
случаях, указанных в части 5 статьи 348 УПК РФ.
18. Исходя из положений части 1 статьи 331 УПК РФ, согласно
которым старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав
коллегии, в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия
не принимают. Избрание старшины происходит в совещательной комнате
открытым голосованием. Данные о старшине заносятся в протокол
судебного заседания, в котором указывается ход формирования

коллегии. Составление присяжными заседателями какого-либо документа
об избрании старшины не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 329 УПК РФ первый выбывший
присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем в
последовательности, указанной в списке при формировании коллегии
присяжных заседателей. Таким же образом проводится дальнейшая
замена присяжных заседателей. Замененный присяжный заседатель в
дальнейшем не может быть повторно включен в коллегию присяжных
заседателей для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушение
установленного законом порядка замены присяжного заседателя
запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным
составом суда.
Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина
присяжных заседателей, то председательствующий в соответствии с
частью 2 статьи 329 УПК РФ сначала должен доукомплектовать коллегию
до двенадцати присяжных заседателей в порядке, предусмотренном
частью 1 статьи 329 УПК РФ. Затем присяжные заседатели, входящие в
состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину в
соответствии с частью 1 статьи 331 УПК РФ.
19. Согласно части 3 статьи 329 УПК РФ в случае, когда
количество выбывших присяжных заседателей превышает количество
запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается
недействительным и в соответствии со статьей 328 УПК РФ
председательствующий должен приступить к формированию новой
коллегии присяжных заседателей. По смыслу закона в новой коллегии
могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в
связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную
комнату для вынесения вердикта. Составление списка, в который они
включаются вместе с дополнительно вызванными кандидатами в
присяжные заседатели, производится в порядке, предусмотренном
статьей 326 УПК РФ.
Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта
присяжными заседателями по каким-либо причинам выбывает
председательствующий судья, то с учетом статьи 328 УПК РФ, согласно
которой обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей
возлагается на председательствующего по делу, состоявшееся судебное
разбирательство признается недействительным. Принявший дело к
производству председательствующий судья приступает к формированию
новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном
статьей 328 УПК РФ.
20. Особенности судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ
председательствующий должен обеспечить проведение судебного
разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому
обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном
заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия,
предусмотренные статьей 258 УПК РФ.
Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных
прав сторон порядок исследования представляемых доказательств
определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании
доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует
расценивать как ограничение их прав на представление доказательств,
то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее
отмену приговора (статьи 379, 385 УПК РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд с участием
присяжных заседателей не связан мнением сторон о пределах
исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей
во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо
фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное
значение для ответов на поставленные вопросы и требующих
дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных
заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал
судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное
следствие (части 5 и 6 статьи 344 УПК РФ).
21. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом
объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства
протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы
показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу
документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство
об этом, либо судом.
В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию
процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного
дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также
не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства,
направленные на обеспечение условий судебного разбирательства,
такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы
участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие
вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и
способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других
участников процесса.
Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении
ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно статье 74
УПК РФ такой приговор не является доказательством по
рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не
может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора
следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных
заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные
вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора.
22. В силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности
подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той
мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков
состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С
участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней
судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном
положении и другие данные, способные вызвать предубеждение
присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого
относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается
им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия
присяжных заседателей.
23. В соответствии со статьей 235 и частью 5 статьи 335 УПК РФ
судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на
предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве
исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых
выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.
Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных
заседателей является ошибочное исключение из разбирательства
допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает
гарантированные законом права участников уголовного
судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять
на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и
справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела
доказательств должно производиться по постановлению
председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов
принятого решения.
В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству
стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного
ранее доказательства допустимым.
24. Согласно части 6 статьи 335 УПК РФ при судебном
разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в
отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны
сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств
юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии
присяжных заседателей.
При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны
не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле
доказательства, исключенного ранее по решению суда.
Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258
УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность
ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми
доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не
входящих в их компетенцию.
Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то
обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы
производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим
разъяснением им существа принятого решения.
Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен
обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о
виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах,
признанных недопустимыми.
Аналогичным образом председательствующий судья должен
поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена
информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела,
например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных
методов следствия и т. д.
25. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей
проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом
особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства,
полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые
ставятся перед ними.
Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон
возложено на председательствующего судью, он должен
руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в
пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается
на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения
вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не
исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 5
статьи 292 УПК РФ вправе остановить такого участника процесса и
разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать
данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать
и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.
26. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339
УПК РФ. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать
полномочия присяжных заседателей, предусмотренные статьей 334 УПК
РФ.
На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные
заседатели в соответствии с частью 3 статьи 338 УПК РФ удаляются из
зала судебного заседания.
Согласно части 2 этой статьи стороны вправе высказать свои
замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести
предложения о постановке новых вопросов. При этом следует иметь в
виду, что председательствующий судья не вправе отказать сторонам в
предоставлении им времени для ознакомления с поставленными им
вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке
новых вопросов. Это требование вытекает из содержания части 3
статьи 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность по созданию
сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им
прав.
27. В соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не
вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о
наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих
ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его
ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих
требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.
Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными
заседателями оправдательного вердикта и соответственно
постановления оправдательного приговора не могут являться
основанием для его отмены.
В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и
формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов,
эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если
замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме,
они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в
протоколе судебного заседания.
При окончательном формулировании вопросного листа в
совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него
вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.
28. С учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому
деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три
основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли,
что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в
совершении этого деяния.
Законодателем допускается возможность постановки одного
основного вопроса при условии, что такой вопрос является
соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК
РФ.
При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие
(бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя
или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед
присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в
соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ,
устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка
которого дается судьей в приговоре.
29. В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут
ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от
присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого
(о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно
юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего
вердикта.
Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями с использованием таких
юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью,
убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство
при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой
и т. п.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3
статьи 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут
основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться
вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в
совершении деяния.
30. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного
преступления (покушения) председательствующий судья должен в
понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями
вопросы, предусмотренные статьей 339 УПК РФ, в том числе о
доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до
конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической
причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои
намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему
удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была
своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т. д.),
а не просто ссылку на таковую.
При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые
уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого
от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка
вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной
ответственности.
Судам следует иметь в виду, что при постановке частных
вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в
совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два
обязательных условия, предусмотренных частью 3 статьи 339 УПК РФ, -
если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при
каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в
совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо
не было поддержано государственным обвинителем.
31. Согласно части 4 статьи 339 УПК РФ на случай признания
подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он
снисхождения. Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких
преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о
снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При
идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.
В предусмотренных статьей 344 УПК РФ случаях, когда во время
совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в
исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное
значение для ответа на поставленные вопросы, или в получении от
председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным
вопросам, а также в случае неясности или противоречивости вердикта
коллегии присяжных заседателей (часть 2 статьи 345 УПК РФ)
председательствующий судья с учетом мнения участников процесса и с
соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в
поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо
дополнить вопросный лист новыми вопросами.
32. Судам следует иметь в виду, что при обстоятельствах,
указанных в части 2 статьи 344 и части 2 статьи 345 УПК РФ, когда
председательствующий придет к выводу о необходимости уточнить
вопросы либо дополнить их, он выслушивает мнение сторон, уточняет
либо дополняет вопросный лист, произносит краткое напутственное
слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату
для вынесения вердикта.
Если председательствующий с учетом мнения сторон возобновляет
судебное следствие, им могут быть внесены уточнения в поставленные
вопросы, а также сформулированы новые (часть 6 статьи 344 УПК РФ),
после чего вновь выслушиваются прения сторон и реплики по вновь
исследованным обстоятельствам, а также последнее слово подсудимого,
произносится напутственное слово, и лишь после этого присяжные
заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения
вердикта.
Если после возобновления судебного следствия в соответствии с
частью 6 статьи 344 УПК РФ вопросы лишь уточнялись, такие уточнения
вносятся в составленный ранее вопросный лист. Когда по техническим
причинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе,
все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения
излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее
составленного вопросного листа.
В случае, когда по окончании возобновленного судебного
следствия председательствующий придет к выводу о необходимости
сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист,
ранее составленный вопросный лист признается недействительным и
приобщается к делу.
33. Содержание напутственного слова, с которым
председательствующий обращается к присяжным заседателям перед
удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно
соответствовать требованиям статьи 340 УПК РФ.
При постановке в вопросном листе вопросов о фактических
обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого
за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее
тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием
уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение
деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным
заседателям содержание и этого закона.
Согласно части 3 статьи 340 УПК РФ в напутственном слове
председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям
исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого
доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не
делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки
доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой
статье. Полное содержание доказательств перед присяжными
заседателями излагается сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 340 УПК РФ в своем
напутственном слове председательствующий обязан не только обращать
внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения
обвинительного вердикта они могут признать подсудимого
заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения
наказания в таком случае.
34. Учитывая, что согласно части 6 статьи 340 УПК РФ стороны
вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с
содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам
нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание
напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе
судебного заседания.
Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в
полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе
судебного заседания делается запись о произнесении
председательствующим напутственного слова и о приобщении
напутственного слова в письменном виде к делу.
Под нарушением председательствующим принципа объективности и
беспристрастности при произнесении напутственного слова следует
понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только
уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств,
исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме
своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных
заседателей, и т. п.
По смыслу статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в
присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии
председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами
возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается
отметка в протоколе судебного заседания.
35. В соответствии с требованиями статьи 341 УПК РФ решение по
поставленным вопросам принимается в совещательной комнате только
составом коллегии присяжных заседателей. Присутствие в
совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных
заседателей, является основанием для отмены приговора,
постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к
принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения
путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в
совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе
судебного заседания необходимо указывать точное время удаления
присяжных заседателей в совещательную комнату и время их
возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного
листа.
36. Если присяжные заседатели находились в совещательной
комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из
поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими
не единодушно, а в результате проведенного голосования,
председательствующий судья должен обратить внимание присяжных
заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им
возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной
комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью
получения от председательствующего дополнительных разъяснений по
поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу
каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения
процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при
отсутствии единодушного мнения присяжные заседатели могут
приступить к принятию решения путем голосования также лишь по
истечении трех часов.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части,
касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к
формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством
голосов в результате голосования, является нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
37. Если невозможность участия кого-либо из присяжных
заседателей выявится во время вынесения вердикта, то они должны
выйти в зал судебного заседания (часть 4 статьи 329 УПК РФ).
Председательствующий в этом случае производит доукомплектование
коллегии из числа запасных присяжных заседателей, после чего
коллегия удаляется в совещательную комнату для обсуждения
поставленных перед ней вопросов. Если во время совещания выбывает
старшина присяжных заседателей, то после доукомплектования коллегии
старшина избирается в порядке, установленном частью 1 статьи 331
УПК РФ.
При обсуждении поставленных вопросов доукомплектованная
коллегия руководствуется требованиями, изложенными в статьях
341-343 УПК РФ, в том числе регулирующими время нахождения в
совещательной комнате.
38. Согласно части 1 статьи 346 УПК РФ при вынесении коллегией
присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого
председательствующий объявляет его оправданным, немедленно
освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после
этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.
При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого
стороны высказываются лишь по основаниям постановления
оправдательного приговора, предусмотренным частью 2 статьи 302 УПК
РФ, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска и судьбы
вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек.
39. При обвинительном вердикте председательствующий судья
должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства,
не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей,
высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном
доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о
признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим
вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного
приговора.
В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права,
подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом
сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта,
вынесенного присяжными заседателями.
В соответствии со статьей 246 УПК РФ при обсуждении
последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не
вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким
правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных
заседателей в совещательную комнату.
40. Согласно статье 351 УПК РФ при постановлении приговора в
суде с участием присяжных заседателей председательствующий
руководствуется правилами, предусмотренными главой 39 УПК РФ, с
учетом изъятий, предусмотренных пунктами 1-4 этой статьи.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора

излагается сущность обвинения, по которому был вынесен
оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии
присяжных заседателей как на основание оправдания.
Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в
резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на
вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания
оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на
поставленные перед ними три основных вопроса.
При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности
деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события
преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).
При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на
второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления
подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению
преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).
При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном
на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием
состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).
В оправдательном приговоре принимается также решение по
заявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе
вещественных доказательств.
41. В соответствии с частью 3 статьи 351 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать описание преступного деяния, в совершении которого
коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным,
мотивировку квалификации его действий на основании вердикта
присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам
(гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т. д.).
42. Согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим
порядок назначения наказания при признании подсудимого
заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, срок и
размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая
это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"
и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, председательствующий судья в
соответствии с частью 1 статьи 349 УПК РФ не может назначить такому
лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление. Если статьей Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или
пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а
наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Такой порядок назначения наказания применяется независимо от
наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая, что статья 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое
наказание в сравнении с частью 1 статьи 65 УК РФ, обязательное
применение части 1 статьи 65 УК РФ при наличии обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, не
влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку
законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом
максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса.
Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила
назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ,
но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах "и" и "к" части 1
статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ).
43. Основания отмены или изменения приговора, постановленного
судом с участием присяжных заседателей, указаны в пунктах 2-4 части
1 статьи 379 УПК РФ и части 2 статьи 385 УПК РФ.
В случае отмены приговора, постановленного судом с участием
присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное
разбирательство рассмотрение дела осуществляется по этой форме
судопроизводства независимо от позиции подсудимого.
Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного слушания, в данной стадии
разрешаются все вопросы, предусмотренные статьей 325 УПК РФ, в том
числе и о форме судопроизводства.
При отмене приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта
присяжных заседателей в рассмотрении дела в соответствии со статьей
63 УПК РФ не вправе принимать участие председательствующий судья,
ранее участвовавший в рассмотрении этого дела.
При новом рассмотрении дела после отмены приговора, со стадии
действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей
судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы
разрешаются в соответствии со статьями 347-353 УПК РФ.
44. В связи с принятием настоящего постановления признать
утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года N 9 "О некоторых вопросах
применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих
производство в суде присяжных".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Коллективы структурных подразделений организаций не обладают правом на объявление забастовки, если эти подразделения не являются обособленными Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2005 г. N 93-Г05-14 (Извле

1. Коллективы структурных подразделений
организаций не обладают правом на объявление
забастовки, если эти подразделения не являются
обособленными

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 августа 2005 г. N 93-Г05-14

(Извлечение)

29 марта 2005 г. состоялось собрание коллектива работников
цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана", на
котором были выдвинуты требования работников к работодателю о
повышении заработной платы и об изменении порядка ее расчета.
2 июня 2005 г. работодателю было направлено заявление представителя
работников с уведомлением о принятии коллективом работников цеха
решения об объявлении бессрочной забастовки с 12 июня 2005 г. В
назначенную дату с 8 до 17 час. около 30 работников цеха провели
забастовку.
ЗАО "Серебро Магадана" обратилось в суд с заявлением о
признании решения коллектива цеха технологического автотранспорта
от 2 июня 2005 г. и проведенной 12 июня 2005 г. забастовки
незаконными, ссылаясь на нарушения работниками цеха требований
федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения
коллективного трудового спора и порядок объявления забастовки. В
обоснование заявления указано на то, что цех технологического
автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным
структурным подразделением общества и не вправе проводить
забастовку, нарушающую права работников других структурных
подразделений предприятия.
Заявитель ссылался также на то, что собрание коллектива
работников цеха, состоявшееся 29 марта 2005 г., было неправомочно
выдвигать коллективные требования к работодателю об изменении
системы и размера оплаты труда, поскольку на нем присутствовало
менее половины трудового коллектива цеха; вопрос об объявлении
забастовки на собрании не обсуждался, протокол собрания не подписан
работниками. Это не позволяет с достоверностью определить
численность работников, присутствовавших на собрании, и факт
избрания представителей трудового коллектива.
В заявлении указывалось также на то, что работники не
направляли в адрес работодателя протокол собрания с предложением
создать примирительную комиссию; протокол разногласий не
составлялся, и согласованное решение сторонами в письменной форме
не принималось; трудовой арбитраж не создавался. Заявление М. -
представителя работников цеха, направленное работодателю 2 июня
2005 г. с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает
требованиям чч. 2, 4, 8 ст. 410 ТК РФ и не может рассматриваться в
качестве предупреждения о проведении забастовки.
ЗАО "Серебро Магадана" указало на то, что незаконная
забастовка работников цеха технологического автотранспорта
негативно отразилась на производственной деятельности всего
предприятия в целом, поскольку водители автомашин "БелАЗ"
осуществляют поставку руды для других структурных подразделений.
Решением Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г.
заявление ЗАО "Серебро Магадана" о признании забастовки коллектива
цеха технологического автотранспорта акционерного общества,
проведенной 12 июня 2005 г., незаконной было удовлетворено.
В кассационной жалобе представителя работников цеха М.
ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 августа 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим
основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право
на коллективные трудовые споры с использованием установленных
федеральным законом способов их разрешения, включая право на
забастовку.
В соответствии со ст. 413 ТК РФ и ст. 17 Федерального закона
от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров" (действующего в части, не противоречащей Трудовому
кодексу Российской Федерации) при наличии коллективного трудового
спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без
учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым
кодексом Российской Федерации.
В ст. 410 ТК РФ установлено, что решение об объявлении
забастовки принимается собранием работников организации (филиала,
представительства и иного обособленного структурного подразделения)
по предложению представительного органа работников, ранее
уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового
спора.
Данной нормой право на принятие коллективного решения
работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной
обособленностью организации или ее относительно самостоятельной
части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не
любого, а именно обособленного структурного подразделения
организации вправе принимать решение о проведении забастовки,
необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех
подразделений организации, которые не поддерживают требования части
трудового коллектива, намеренной провести забастовку, или по иным
причинам не желают принять участие в забастовке.
В связи с этим понятие обособленности структурного
подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень
самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его
автономную от основной организации деятельность и которая в случае
забастовки работников подразделения обеспечивала бы возможность
продолжения деятельности всей организации.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному
выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть
признан обособленным структурным подразделением ЗАО "Серебро
Магадана", поскольку от его работы непосредственно зависела работа
всех основных производственных участков данной организации.
Как следует из штатного расписания и Устава ЗАО "Серебро
Магадана", указанный цех не является обособленным структурным
подразделением общества. Он реально не обособлен от основного
производства, находится на территории акционерного общества наряду
с другими подразделениями и службами, включен в общую
производственную деятельность. Отдельного Положения о цехе
технологического автотранспорта не имеется. Деятельность цеха
регламентируется Уставом ЗАО "Серебро Магадана"; работники его
подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО.
Из материалов дела видно, что приостановка работы цеха
технологического автотранспорта в связи с забастовкой 12 июня
2005 г. привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями
автомобилей "БелАЗ", что в свою очередь неблагоприятно сказалось на
всей деятельности предприятия, 60 процентов производственных работ
на котором было парализовано.
Довод в кассационной жалобе о том, что в п. 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
дано расширительное толкование структурного подразделения, в связи
с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии права у работников
необособленного структурного подразделения на объявление
забастовки, по их мнению, ошибочен, основан на неправильном
толковании содержания указанного постановления. Определение
структурного подразделения содержится не в п. 17, а в п. 16
названного постановления, и относится оно к вопросу о законности
перевода работников. К вопросам о законности забастовки это
разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не применимо.
Таким образом, забастовка работников цеха технологического
автотранспорта привела к вынужденному простою большинства
работников ЗАО "Серебро Магадана", которые участия в забастовке не
принимали. Выбранная работниками цеха форма защиты экономических
интересов законной быть признана не может.
Материалами дела подтверждается и правильность вывода суда о
незаконности забастовки работников цеха вследствие несоблюдения
порядка принятия решения о проведении забастовки и процедуры
урегулирования коллективного трудового спора.
В силу ст. 410 ТК РФ решение о проведении забастовки
утверждается собранием работников организации. Собрание считается
правомочным, если на нем присутствовало не менее двух третей от
общего числа работников. Решение считается принятым, если за него
проголосовало не менее половины работников, присутствующих на
собрании.
Помимо того, что работниками всего ЗАО "Серебро Магадана"
решение о проведении забастовки не принималось, на состоявшемся
29 марта 2005 г. собрании работников цеха технологического
автотранспорта не было необходимого для проведения собрания
количества работников цеха.
Как следует из штатного расписания ЗАО "Серебро Магадана", на
предприятии работает более 1200 человек. По штату в цехе
технологического автотранспорта в марте 2005 г. числилось 132
человека при отсутствии вакансий, а на собрании коллектива цеха
технологического автотранспорта 29 марта 2005 г. присутствовали
лишь 62 человека.
Следовательно, для проведения собрания не было кворума,
предусмотренного ч. 3 ст. 399 ТК РФ - для выдвижения требований
работников или ч. 2 ст. 410 ТК РФ - для принятия решения о начале
забастовки, в связи с чем решения такого собрания законными быть
признаны не могут.
В соответствии со ст. 29 ТК РФ интересы работников организации
при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем
представляют первичная профсоюзная организация или иные
представители, избираемые работниками.
С учетом отсутствия в ЗАО "Серебро Магадана" профсоюзной
организации согласно ст. 31 ТК РФ возможным является поручение
представления интересов работников иному представителю, избранному
на общем собрании (конференции) работников.
Аналогичное положение содержится и в ст. 399 ТК РФ,
предусматривающей, что требования, выдвинутые работниками и (или)
представительным органом работников организации (филиала,
представительства, иного обособленного структурного подразделения),
утверждаются на собрании (конференции) работников.
Собрание работников считается правомочным, если на нем
присутствует более половины работающих (ч. 3 ст. 399 ТК РФ).
Довод в кассационной жалобе о несоответствии численности
работников цеха согласно штатному расписанию фактической
численности работников не является основанием для отмены
правильного решения суда, так как фактическая численность
работников превышает установленную штатным расписанием.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о
необходимости представления заявителем табеля учета рабочего
времени за март 2005 г. для определения числа работников, занятых
на производстве именно в этот день, поскольку в соответствии с ч. 3
ст. 399 ТК РФ юридическое значение для правомочности собрания
работников имеет число работников данного подразделения, а не
находящихся на рабочих местах в конкретный момент.
Из материалов дела видно, что протокол собрания коллектива
работников цеха 29 марта 2005 г. был подписан только девятью
работниками. На основании названного документа нельзя с
достоверностью установить количество присутствовавших на собрании
работников, а это позволяет сделать вывод об отсутствии данных о
надлежащем избрании членами трудового коллектива своих
представителей для участия в процедуре разрешения коллективного
трудового спора.
Кроме того, согласно материалам дела на повестку дня собрания
трудового коллектива работников 29 марта 2005 г. выносилось три
вопроса:
1) избрание секретаря собрания;
2) избрание председателя собрания;
3) избрание представителей трудового коллектива цеха
технологического автотранспорта в количестве семи человек для
выработки единого решения с администрацией ЗАО "Серебро Магадана"
по двум вопросам: изменение оплаты труда; поквартальная выплата
премиальных. Из них было рассмотрено только два первых вопроса:
избран секретарь собрания, председатель собрания, а также
предложено включить в группу представителей трудового коллектива
цеха семь работников данного подразделения.
Таким образом, фактически не были выработаны требования
работников к работодателю; полученный работодателем 13 апреля
2005 г. протокол собрания трудового коллектива работников цеха от
29 марта 2005 г. не только не содержал выдвинутых требований
работников, но свидетельствовал лишь о самом факте проведения
собрания.
Как указано в ч. 3 ст. 398 ТК РФ, моментом начала
коллективного трудового спора является день сообщения решения
работодателя об отклонении всех или части требований работников (их
представителей) или несообщение работодателем в течение трех
рабочих дней со дня получения требований работников своего решения,
а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных
переговоров.
В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у
него фактически не было возможности сообщить работникам об
отклонении или принятии их требований, поскольку таковые не
выдвигались.
Это нарушение повлекло за собой невыполнение требований
ст. 402 ТК РФ о создании примирительной комиссии и ст. 404 Кодекса
о создании трудового арбитража.
Довод кассационной жалобы о том, что невозможность оформления
работниками (их представителями) соответствующих решений о создании
примирительной комиссии, трудового арбитража, оформления протокола
разногласий была вызвана уклонением работодателя от участия в
примирительных процедурах, при таких обстоятельствах дела является
необоснованным.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации
признается право работников на забастовку как способ разрешения
коллективного трудового спора.
Вместе с тем реализация данного права законодателем
обусловлена соблюдением ряда требований, которые имеют существенное
правовое значение при рассмотрении в суде спора о законности
забастовки.
Несоблюдение требований о проведении примирительных процедур
является основанием признания забастовки незаконной в соответствии
с ч. 3 ст. 413 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Магаданского областного суда оставила без изменения,
кассационную жалобу представителя работников цеха технологического
автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" М. - без удовлетворения.

_____________

Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде должно быть подтверждено документом об извещении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 93-Г05-2 (Извлечение)

2. Извещение ответчика о времени и месте
судебного разбирательства в иностранном суде
должно быть подтверждено документом
об извещении

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 1 марта 2005 г. N 93-Г05-2

(Извлечение)

Решением суда сектора Ботаника города Кишинева Республики
Молдова от 1 июня 1995 г. постановлено взыскать с ФГУП "Аэропорт
Магадан" в пользу М. единовременно 1 965 799 руб. и, начиная с
21 мая 1995 г., - по 52 746 руб. ежемесячно, а также
государственную пошлину в доход государства в размере 231 556 руб.
М. и председатель суда сектора Ботаника города Кишинева
Республики Молдова обратились в суд с ходатайством о принудительном
исполнении этого решения иностранного суда на территории Российской
Федерации.
Определением Магаданского областного суда от 9 апреля 1998 г.
в удовлетворении ходатайства отказано.
Президиум Магаданского областного суда 25 ноября 2004 г.
определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же
суд.
Определением Магаданского областного суда от 15 декабря
2004 г. ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное
исполнение на территории Российской Федерации решения суда сектора
Ботаника города Кишинева Республики Молдова от 1 июня 1995 г.
Представитель должника в частной жалобе поставил вопрос об
отмене названного определения по тем основаниям, что оно вынесено с
нарушением норм гражданского процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
1 марта 2005 г. определение отменила по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что
к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения
иностранного суда приложены все необходимые документы,
предусмотренные в ст. 411 ГПК РФ, в том числе и документ, из
которого следует, что ФГУП "Аэропорт Магадан", не принявшее участия
в процессе, было в надлежащем порядке и своевременно вызвано в суд.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
При разбирательстве дела в суде представитель должника
утверждал, что предприятие "Аэропорт Магадан", против которого
принято решение от 1 июня 1995 г. и которое не принимало участия в
процессе, не было своевременно и в надлежащем порядке извещено о
времени и месте рассмотрения дела.
Эти доводы надлежащим образом не проверены при разбирательстве
дела, хотя на необходимость выяснения данных обстоятельств указано
в постановлении президиума областного суда, и в определении нет
данных о том, по каким причинам отвергнуты возражения должника
против удовлетворения ходатайства.
Сведений, подтверждающих вручение представителю ФГУП "Аэропорт
Магадан" под расписку вызова в суд сектора Ботаника города Кишинева
Республики Молдова на 1 июня 1995 г., в материалах дела нет.
Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение
документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом,
которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью
запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и
подписи работника учреждения, вручающего документ, или выданным
этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны
способ, место и время вручения.
Названное подтверждение о вручении представителю должника
вызова в суд на 1 июня 1995 г. не было истребовано судом.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя
признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Магаданского областного суда от 15 декабря 2004 г.
отменила и передала вопрос по ходатайству М. и председателя суда
сектора Ботаника города Кишинева Республики Молдова о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения суда сектора Ботаника города Кишинева Республики Молдова от
1 июня 1995 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

_____________

Изменение постановления об административном правонарушении невозможно, если при этом усиливается административное наказание Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2005 г. N П-АД04-8 (Извлечение)

3. Изменение постановления об административном
правонарушении невозможно, если при этом усиливается
административное наказание

Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 18 апреля 2005 г. N П-АД04-8

(Извлечение)

Автономная некоммерческая организация (АНО) "Редакция газеты
"Пульс жизни" осуществила производство и выпуск печатной продукции:
текущего выпуска издания "Пульс жизни" Еженедельная газета для
всех" и трех специальных выпусков указанного издания, содержащих
агитационные материалы кандидатов в депутаты Государственного
Совета Республики Татарстан.
Заместителем председателя Центральной избирательной комиссии
Республики Татарстан 12 марта 2004 г. в отношении АНО "Редакция
газеты "Пульс жизни" составлен протокол о совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ,
по мотиву нарушения условий проведения предвыборной агитации в
периодических печатных изданиях.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка
Вахитовского района г. Казани от 16 марта 2004 г. АНО признана
виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 200 МРОТ - 20 тыс. рублей и
предписано уничтожить изъятые и хранящиеся в УБЭП МВД Республики
Татарстан экземпляры газеты "Пульс жизни".
Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от
2 апреля 2004 г. постановление оставлено без изменения.
Заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан
5 мая 2004 г. в пересмотре судебных постановлений отказано.
В жалобе главный редактор газеты ставил вопрос об отмене
решения судьи Вахитовского районного суда г. Казани, указав, что
АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" не является субъектом
административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ,
и что нарушений закона при опубликовании агитационных материалов
допущено не было.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу
18 апреля 2004 г., постановление мирового судьи и решение судьи
районного суда отменил, производство по делу прекратил по следующим
основаниям.
Статьей 5.8 КоАП РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.) установлена
административная ответственность за нарушение кандидатом,
избирательным объединением, избирательным блоком, членом или
уполномоченным представителем инициативной группы по проведению
референдума, иной группы участников референдума, иным лицом,
уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного
объединения, избирательного блока или привлеченным указанными
лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим
государственную должность или выборную муниципальную должность,
предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка
и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или)
радиовещание, и в периодических печатных изданиях.
Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" к
административной ответственности, судья исходил из того, что имело
место нарушение п. 6 ст. 52 Федерального закона от 12 июня 2002 г.
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в агитационных
материалах кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики
Татарстан, опубликованных в текущем и трех специальных выпусках
издания, не была размещена информация об источниках оплаты
указанных публикаций.
При этом судья не дал надлежащей оценки следующим
обстоятельствам.
Размещение агитационных материалов в специальных выпусках
издания производилось на основании договоров, заключенных редакцией
с кандидатами в депутаты Государственного Совета Республики
Татарстан. Каждый из специальных выпусков состоял только из
агитационных материалов в отношении одного из указанных кандидатов.
В конце выпусков помещена информация об оплате всего номера за счет
средств избирательного фонда соответствующего кандидата.
Таким образом, при размещении АНО "Редакция газеты "Пульс
жизни" агитационных материалов в трех специальных выпусках издания
требования ч. 6 ст. 52 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" нарушены не были.
В текущем выпуске издания наряду с другой печатной информацией
отдельными информационными блоками были размещены агитационные
материалы республиканского отделения политической партии
"Российская партия жизни".
Привлекая АНО "Редакция газеты "Пульс жизни" к
административной ответственности за данное правонарушение по
ст. 5.8 КоАП РФ, судья оставил без внимания следующие
обстоятельства.
По смыслу положений ст.ст. 44, 45, 48 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи
организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, и
их представители, на которых законом возложена функция по
информированию избирателей, могут подлежать административной
ответственности по ст. 5.8 КоАП РФ в случае нарушения ими запрета
проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые
агитационные материалы.
Размещение агитационных материалов в текущем выпуске издания
осуществлялось на основании договора от 24 февраля 2004 г. на
предоставление печатной площади для размещения агитационных
материалов, заключенного редакцией с названным отделением
политической партии, оплатившим их публикацию.
Таким образом, в действиях АНО имело место не нарушение
запрета на проведение предвыборной агитации, а нарушение порядка
опубликования агитационных материалов, административная
ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 КоАП РФ.
Однако переквалификация действий АНО "Редакция газеты "Пульс
жизни" на ст. 5.5 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция
предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией
ст. 5.8 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению
на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением
установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к
административной ответственности.

_____________

Абзац 4 подп. "а" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития

4. Абзац 4 подп. "а" п. 25 Временных критериев определения
степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 18 июля 2001 г. N 56, признан недействующим и не подлежащим
применению со дня вступления решения
в законную силу

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2005 г. N ГКПИ04-1382

(Извлечение)

X. обратился в суд с заявлением, в котором просил признанать
недействующим и не подлежащим применению абз. 4 подп. "а" п. 25
Временных критериев определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (утвержденных постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от
18 июля 2001 г. N 56; далее - Временные критерии), считая, что
оспариваемой нормой нарушаются его права на установление степени
утраты профессиональной трудоспособности, которая имела место в
результате несчастного случая при осуществлении им работы в ОАО
"Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности командира воздушного
судна.
Он указал, что оспариваемому подпункту Временных критериев
незаконно придана обратная сила, что противоречит ст. 4 ГК РФ.
Кроме того, положения данного пункта аналогичны по своему
содержанию тем, которые были признаны недействующими и не
подлежащими применению решением Верховного Суда РФ от 16 октября
2003 г., т. е. нарушены положения ч. 4 ст. 253 ГПК РФ, запрещающей
преодоление решения повторным принятием такого же акта. X. также
считал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части
противоречит абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", поскольку позволяет
учитывать при определении степени утраты профессиональной
трудоспособности пострадавшего возможность выполнения им легких
неквалифицированных видов труда.
В судебном заседании X. просил также разъяснить, возможно ли
установление ему 100% утраты профессиональной трудоспособности в
соответствии с имеющимся медицинским заключением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 января 2005 г. заявление удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от
24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(с последующими изменениями) Правительство Российской Федерации
определяет порядок установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
Министерству труда и социального развития Российской Федерации по
согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации
предложено разработать критерии определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем
постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены
Временные критерии определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (опубликованы в "Российской газете",
N 167, 29 августа 2001 г., зарегистрированы в Министерстве юстиции
Российской Федерации 15 августа 2001 г.).
Как указано в абз. 4 подп. "а" п. 25 Временных критериев,
степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с
умеренными нарушениями функций организма устанавливается в
зависимости от уровня снижения квалификации, объема
производственной деятельности или категории тяжести труда: 60% - в
случае, если пострадавший может выполнять легкие
неквалифицированные виды труда с использованием профессиональных
знаний, умений и навыков.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" данным Законом устанавливаются в
Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний и определяется
порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и
в иных предусмотренных этим Федеральным законом случаях.
В силу абз. 17 и 18 ст. 3 названного Закона под
профессиональной трудоспособностью понимается способность человека
к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а
под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное
в процентах стойкое снижение способности застрахованного
осуществлять профессиональную деятельность до наступления
страхового случая.
Таким образом, установление утраты профессиональной
трудоспособности в зависимости от возможности выполнения легких
неквалифицированных видов труда противоречит вышеуказанным
положениям Закона, который связывает установление утраты
профессиональной трудоспособности не с возможностью выполнения
любых трудовых функций, а именно с осуществлением профессиональной
деятельности, выполнявшейся до наступления несчастного случая.
К такому же выводу пришел Верховый Суд РФ в своем решении от
16 октября 2003 г. N ГКПИ03-702 о незаконности учета возможности
выполнения пострадавшим легких неквалифицированных видов труда,
признав недействующим абз. 2 подп. "а" п. 25 Временных критериев
("если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие
неквалифицированные виды труда").
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт
недействующим. Поэтому заявление удовлетворено.
Просьба заявителя о разъяснении в данном решении возможности
установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности
удовлетворению не подлежит, поскольку разъяснение действующего
законодательства не входит в компетенцию суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
заявление X. удовлетворила: признала недействующим и не подлежащим
применению со дня вступления решения в законную силу абз. 4
подп. "а" п. 25 Временных критериев определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (утвержденных
постановлением Министерства труда и социального развития
Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56).
Решение вступило в законную силу.

_____________

Требование о порядке производства охоты на закрепленных за охотопользователем охотничьих угодьях на основании путевки, установленное в законе субъекта Российской Федерации, признано соответствующим федеральному законодательству Определение Судебной колл

5. Требование о порядке производства охоты на закрепленных
за охотопользователем охотничьих угодьях на основании путевки,
установленное в законе субъекта Российской Федерации, признано
соответствующим федеральному законодательству

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 декабря 2004 г. N 19-Г04-10

(Извлечение)

У. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению положений абз. 7, 9, 10, 12 ст. 1; ч. 8 ст. 5; чч. 2 и 3
ст. 7; абз. 1-4 ч. 1 ст. 10; ч. 1, абз. 2, 4 ч. 4 ст. 11 Закона
Ставропольского края от 11 марта 2004 г. N 12-КЗ "Об охоте и
охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае".
По его мнению, оспариваемые нормы Закона Ставропольского края
противоречат Федеральному закону "О животном мире", Типовым
правилам охоты, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР,
ущемляют его права и законные интересы как охотника и гражданина. В
обоснование заявления он указал следующее.
В абз. 7 ст. 1 Закона Ставропольского края "Об охоте и
охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" дается понятие
"путевка". В этом понятии имеются взаимоисключающие элементы:
документ на право охоты (обязательность его наличия для
производства охоты охотником) и договор возмездного оказания услуг
(гражданско-правовые отношения, основанные на принципе свободы
договора и волеизъявлении сторон).
Путевка была основным документом - разрешением на производство
охоты до принятия Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ
"О животном мире". После этого понятие "путевка" трансформировалось
в понятие "именная разовая лицензия", предельные ставки сбора за
которую для осуществления пользования животным миром определяло
Правительство Российской Федерации. После вступления в силу
Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 148-ФЗ "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"
конкретные ставки сбора за пользование объектами животного мира
были определены данным Федеральным законом.
Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за
пользование объектами животного мира без лицензии, однако
отсутствует норма права об ответственности за производство охоты
без путевки, что само по себе означает невозможность исполнения
Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве в
Ставропольском крае" в этой части специально уполномоченными
государственными органами в области охраны объектов животного мира
и среды их обитания.
Право на охоту охотникам дает охотничий билет, но никак не
путевка.
В абз. 9 ст. 1 Закона Ставропольского края понятие "охота"
дано в редакции, отличающейся от приведенной в Типовых правилах
охоты в Российской Федерации, в Правилах охоты на территории
Ставропольского края, где сказано, что охотой признается
выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких
зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием,
капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими
птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием
в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к
производству охоты.
По мнению У., указанное понятие "охота" не может быть
использовано в краевом Законе в редакции, отличающейся от редакции,
изложенной в Типовых правилах охоты в Российской Федерации, где
полностью отражается само понятие "охота" и что приравнивается к ее
производству, в силу того, что точность этой формулировки
определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и двояких толкований здесь не должно быть.
Понятие "охотник" (абз. 10 ст. 1 краевого Закона) не
соответствует действующему законодательству, поскольку право на
охоту возникает у лица с момента получения охотничьего билета
(членского охотничьего билета) согласно постановлению Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г.
N 728 и приказу Минсельхоза России от 24 декабря 1993 г. N 315.
Следовательно, в Законе края понятие "охотник" должно определяться
как физическое лицо, которому в установленном порядке предоставлено
право на охоту. При этом не должно быть каких-либо ссылок на виды
охотничьих угодий, их границы, так как, получая охотничий билет
(членский охотничий билет), охотник потенциально приобретает право
на охоту во всех открытых для производства охоты охотничьих угодьях
Российской Федерации.
Понятие "охотничий билет" в Законе Ставропольского края
"Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае", по мнению
заявителя, не соответствует постановлению Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728, где
указано, что удостоверением на право осуществления охоты служат
охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления
охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые
общественными охотничьими организациями, с отметкой этих
организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике
безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате
государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в
установленном порядке.
Таким образом, понятие "охотничий билет" должно трактоваться в
краевом Законе не как документ, выдаваемый охотнику в установленном
порядке, а как удостоверение на право охоты.
В ст. 5 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем
хозяйстве в Ставропольском крае" указано, что охотничьи угодья
предоставляются охотопользователям на срок не менее 25 лет.
Указанный пункт противоречит приказу Минсельхоза России от 29 марта
2001 г. N 304, в силу которого охотничьи угодья предоставляются
охотопользователям на срок, определяемый по соглашению между
сторонами.
В ст. 7 Закона Ставропольского края речь идет о нормах, квотах
и лимитах пользования охотничьими животными, а также о правомочиях
органов исполнительной власти Ставропольского края в этой сфере.
Вопрос лимитирования, квотирования и нормирования находится в
компетенции федеральных органов исполнительной власти,
следовательно, ст. 7 Закона Ставропольского края противоречит
ст.ст. 13 и 40 Федерального закона "О животном мире".
Абзац 1 ч. 1 ст. 10 Закона края об изменении сроков охоты
охотопользователями противоречит пп. 36, 49, 59 Типовых правил
охоты в Российской Федерации и Правилам охоты на территории
Ставропольского края, согласно которым сроки и порядок проведения
охоты определяются приказом начальника
Ставрополькрайохотуправления.
Абзац 2 ч. 1 ст. 10 Закона края, касающийся самостоятельного
нормирования добычи охотничьих животных в пределах установленных
квот, лимитов пользования охотничьими животными
охотопользователями, противоречит ст. 40 названного Федерального
закона, где указывается, что пользователи животным миром обязаны
соблюдать предусмотренные правила, нормы и сроки пользования
жиютным миром.
В абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона Ставропольского края указано,
что охотопользователи имеют право проверять соблюдение охотниками
законодательства об охоте и охотничьем хозяйстве и документы на
право охоты, а это, по мнению заявителя, противоречит федеральному
законодательству.
Часть 3 ст. 10 Закона края регламентирует нахождение штатных
работников охотопользователей с личным охотничьим огнестрельным
оружием в охотугодьях для борьбы с хищными, вредными животными. В
данном случае, считает заявитель, необоснованно расширяются права
охотопользователей за счет прав специально уполномоченного
государственного органа в области охраны, контроля и регулирования
объектов животного мира и среды их обитания на территории
Ставропольского края, что противоречит ст. 12 Федерального закона
"Об оружии" и ст. 31 Федерального закона "О животном мире".
Часть 1 ст. 11 Закона края, касающаяся предоставления права на
охоту при наличии путевки, противоречит ст. 35 Федерального закона
"О животном мире", а положение ч. 4 названной статьи, в которой
перечислены основные обязанности охотника, разрешающее
охотопользователям (штатным работникам) проверять документы у
охотников, противоречит п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 31
Федерального закона "О животном мире". Данной нормой Закона края в
нарушение требований действующего федерального законодательства
расширяются права охотопользователей за счет обязанностей
специально уполномоченного государственного органа в области
охраны, контроля и регулирования объектов животного мира и среды их
обитания на территории Ставропольского края, предусмотренных ст. 31
Федерального закона "О животном мире".
Согласно упомянутой норме Федерального закона "О животном
мире" только должностные лица специально уполномоченных
государственных органов по охране, контролю и регулированию
использования объектов животного мира и среды их обитания имеют
право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие
осуществлять пользование животным миром, находиться на особо
охраняемой территории (акватории), а также разрешения органов
внутренних дел на хранение и ношение оружия; производить досмотр
вещей и личный досмотр задержанных; хранить и носить служебное
огнестрельное оружие и специальные средства.
В норме абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона Ставропольского края о
возврате охотниками путевок по месту их получения слово "путевка"
не соответствует требованиям ст. 35 Федерального закона "О животном
мире".
Обжалуемые статьи Закона Ставропольского края "Об охоте и
охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае", по мнению У.,
противоречат действующему законодательству Российской Федерации,
необоснованно расширяют права охотопользователей, тем самым ущемляя
его (У.) права и законные интересы как охотника и гражданина.
Решением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2004 г.
признаны не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим
большую юридическую силу, недействующими и не подлежащими
применению со дня вступления решения суда в законную силу абз. 7,
9, 12 ст. 1, ч. 8 ст. 5; ч. 3 ст. 7; абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1
ст. 11 Закона Ставропольского края "Об охоте и охотничьем хозяйстве
в Ставропольском крае"; а также абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона края в
той мере, в какой он устанавливает обязанностью охотника возврат
путевок по месту их получения; в остальной части в удовлетворении
заявления У. отказано.
В кассационных жалобах губернатора Ставропольского края и
Государственной Думы Ставропольского края ставился вопрос об отмене
решения суда ввиду неправильного применения норм материального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело 15 декабря 2004 г., пришла к следующему.
Вывод суда о том, что по путевке на право охоты фактически
введен дополнительный обязательный сбор, дающий право пользования
животным миром, который противоречит ст. 35 Федерального закона
"О животном мире", является ошибочным.
Понятие "путевка на право охоты", форма которой утверждена
письмом Минфина России от 14 апреля 1995 г., основано на следующем.
Охотопользователь (юридическое лицо либо индивидуальный
предприниматель) на предоставленной ему территории в соответствии с
долгосрочной лицензией и договором (ст. 35 Федерального закона
"О животном мире", постановление Правительства Российской Федерации
от 27 декабря 1996 г. N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных
лицензий на пользование объектами животного мира") осуществляет
коммерческую деятельность как основную, результаты которой
неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана,
расселение, защита от хищных животных и т. п.), так и
дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат
оборудования, охота с егерем и т. п.).
Результаты коммерческой деятельности охотопользователь продает
охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого
является путевка на право охоты.
Охотник (гражданин) осуществляет изъятие охотничьего животного
на основании именной разовой лицензии (ст. 35 Федерального закона
"О животном мире", приказ Минсельхоза России от 4 января 2001 г.
N 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых
лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к
объектам охоты") и путевки, выданной охотопользователем, если охота
производится в закрепленных за охотопользователем угодьях.
Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает
государству "стоимость" изъятой государственной собственности
(охотничьего животного) и возмещает по путевке охотопользователю
затраты на охрану, подкормку, расселение и т. п. данного
охотничьего животного.
Оплата путевки не является сбором за пользование животным
миром, уплачиваемым при выдаче соответствующей лицензии, т. е. это
не плата государству за пользование государственной собственностью
(охотничьими животными).
Охотопользователь расходует средства, полученные от продажи
путевок, на мероприятия, определенные долгосрочной лицензией и
договором, и отчитывается по расходам по форме N 2-тп (охота),
утвержденной постановлением Госкомстата России от 3 августа 1998 г.
N 81 "Об утверждении форм федерального государственного
статистического наблюдения за окружающей средой и сельским
хозяйством на 1999 год", которое применяется в последующие годы по
постановлениям Госкомстата России.
Таким образом, положения Закона Ставропольского края,
содержащие понятие "путевка на право охоты", федеральному
законодательству не противоречат, так как вышеуказанный договор
(путевка) заключается при обоюдном согласии сторон на бланке
установленной федеральным законодательством формы, и Закон
Ставропольского края предусматривает лишь его обязательное наличие
в случае заключения при охоте в закрепленных за охотопользователем
охотугодьях.
Запрета в выдаче именной разовой лицензии при незаключении
договора, как ошибочно установлено судом, Закон Ставропольского
края не содержит.
В части определения понятия "охотничий билет" Закон
Ставропольского края отсылает к нормам федерального
законодательства и соответствует ему.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя
признать законным.
Судом указано, что признаны недействующими положения
абз. 7, 9, 12 ст. 1 оспариваемого Закона. Фактически они являются
абз. 8, 10, 13 ст. 1, и в признании их, а также ч. 1 ст. 11 Закона
края недействующими на основании вышеизложенного следует отказать.
Решение суда в остальной части законно и обоснованно.
Доводы кассационных жалоб в части оспаривания признания
недействующими остальных положений Закона не опровергают выводов
суда и по существу сводятся к ошибочному толкованию закона, судом
всем установленным обстоятельствам дана объективная оценка и
последнюю, как указано выше, Судебная коллегия считает правильной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Ставропольского краевого суда в части признания
недействующими и не подлежащими применению абз. 8, 10, 13 ст. 1 (в
решении суда - абз. 7, 9, 12 ст. 1), ч. 1 ст. 11 Закона
Ставропольского края от 11 марта 2004 г. N 12-КЗ "Об охоте и
охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае" отменила и приняла
новое решение об отказе в этой части в удовлетворении требований
У.; в остальной части это же решение оставила без изменения, а
кассационные жалобы губернатора Ставропольского края и
Государственной Думы Ставропольского края - без удовлетворения.

_____________

Пункты 34, 44, 46, 56 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов (утвержденного приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106) признаны не противоречащими федеральному законодательс

6. Пункты 34, 44, 46, 56 Положения
о медицинском вытрезвителе при отделе
внутренних дел исполкома городского,
районного Совета народных депутатов
(утвержденного приказом МВД СССР
от 30 мая 1985 г. N 106)
признаны не противоречащими
федеральному законодательству

Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 28 февраля 2005 г. N ГКПИ05-78,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 19 мая 2005 г. N КАС05-187

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 117-П05 (Извлечение)

1. Лицо, добровольно сдавшее оружие,
освобождается от уголовной ответственности

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 апреля 2005 г. N 117-П05

(Извлечение)

Красноярским краевым судом 10 февраля 2004 г. Андреев (ранее
судимый) осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1
ст. 223 УК РФ.
Он признан виновным в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
В марте 2003 г. Андреев приобрел у не установленного
следствием лица охотничье ружье марки ИЖ-17, отпилил у него ствол и
часть приклада и таким образом изготовил обрез.
18 апреля 2003 г. Андреев решил совершить разбойное нападение
на водителя транспортного средства, занимающегося частным извозом,
с использованием изготовленного обреза с целью хищения денежных
средств водителя. Вооружившись обрезом и патронами к нему, он
предложил своей несовершеннолетней знакомой Такмаковой (в
возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано за
отсутствием в ее действиях состава преступления) съездить с ним к
родственникам в п. Новоенисейск, но не поставил ее в известность о
своем намерении совершить нападение. Вместе с ней он пешком пришел
к остановке "5 микрорайон". Увидев автомобиль "NISSAN LANGLEY" с
Гниденко за рулем, Андреев попросил отвезти его и Такмакову в
п. Новоенисейск.
По дороге Андреев достал обрез и приказал водителю свернуть в
безлюдное место. Гниденко остановил автомобиль в стороне от трассы,
после чего Андреев приставил обрез к левой части груди Гниденко, а
затем произвел выстрел и убил потерпевшего.
Вытащив из автомобиля труп Гниденко, он заставил
несовершеннолетнюю Такмакову осмотреть карманы одежды убитого.
Обнаружив в кармане брюк 20 руб., Такмакова отдала их Андрееву.
После совершенного разбойного нападения и убийства, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели его
хищения, Андреев, посадив Такмакову на переднее пассажирское
сиденье, сам сел за руль, однако, проехав несколько метров и не
имея навыков вождения, заехал в сугроб, где оставил автомобиль и
скрылся с места преступления вместе с Такмаковой.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля
2004 г. приговор изменила: действия Андреева переквалифицировала с
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в остальном
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Андреев просил об отмене
судебных решений в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так
как обрез изготовил из гладкоствольного ружья и впоследствии
добровольно выдал его работникам милиции.
Президиум Верховного Суда РФ 6 апреля 2005 г. надзорную жалобу
осужденного Андреева удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2003 г. Андреев
добровольно явился с обрезом и патронами в кабинет УБОП, где в
18 час. 50 мин. написал заявление о явке с повинной в совершении
преступления, о чем был составлен протокол. В этом же кабинете в
19 час. у Андреева была произведена выемка обреза охотничьего ружья
и 10 патронов.
Явка с повинной Андреева была признана судом доказательством
по делу и учтена при назначении ему наказания.
Однако суд в приговоре указал, что "не может признать факта
добровольной выдачи подсудимым изготовленного им обреза работникам
милиции, что, согласно примечанию к данной статье закона, исключает
уголовную ответственность виновного, поскольку Андреев выдал обрез
лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен
труп Гниденко с огнестрельным ранением и получены сведения о
причастности Андреева к убийству потерпевшего".
Такое утверждение суда нельзя признать соответствующим закону.
В силу примечания к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее
оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от
уголовной ответственности.
По делу достоверно установлено, что Андреев добровольно явился
в органы милиции, где сдал обрез и патроны.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ
судебные решения в части осуждения Андреева по ч. 1 ст. 223 УК РФ
отменил, а дело в этой части прекратил, в остальном приговор и
определение кассационной инстанции оставил без изменения.

____________

Приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен и дело в отношении подсудимого прекращено за непричастностью к совершению преступлений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 707-П04 (Извлечение)

2. Приговор в части осуждения лица по ч. 1
ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен и дело
в отношении подсудимого прекращено
за непричастностью к совершению преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2004 г. N 707-П04

(Извлечение)

По приговору Краснодарского краевого суда от 26 мая 2000 г.
Коновалов осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "ж", "з" ч. 2
ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.
По ч. 1 ст. 325 УК РФ Коновалов оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
По данному делу осуждены также Дементьев М. и Дементьев А.
Коновалов признан виновным в разбое, т. е. в нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, он осужден за незаконные приобретение, ношение и
хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за хищение
огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство двух лиц -
Глотовых - группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дементьев А. договорился с Коноваловым и Дементьевым М.
совершить разбойное нападение и убийство Глотовых. Согласно
разработанному плану Коновалов и Дементьев М. обманным путем
проникли в дом потерпевших, имея при себе заранее приготовленные
предметы (Коновалов - топор, Дементьев М. - молоток), о чем знал
оставшийся на улице Дементьев А.
В доме Коновалов и Дементьев М. напали на Глотова. При этом
Дементьев М. нанес удары молотком потерпевшему по голове. Глотов
выхватил самодельный малокалиберный пистолет, произвел выстрел, но
промахнулся. После чего Коновалов и Дементьев М. поочередно нанесли
удары молотком и топором Глотову по голове, причинив своими
действиями проникающие ранения головы и переломы черепа, повлекшие
смерть потерпевшего.
На шум вышла Глотова. Коновалов и Дементьев М., продолжая
реализовывать умысел на убийство двух лиц, нанесли удары молотком и
топором по голове потерпевшей и причинили ушибленные раны головы и
переломы свода черепа. От полученных телесных повреждений Глотова
скончалась на месте.
Убедившись в смерти потерпевших, Дементьев М. и Коновалов
сообщили об этом Дементьеву А., после чего все трое вошли в дом,
похитили деньги и имущество Глотовых, а также самодельный
малокалиберный пистолет, 20 охотничьих патронов, ракетницу, 4
сигнальных патрона и с места преступления скрылись. Хищением
потерпевшим был причинен ущерб на общую суму 42 880 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 ноября 2000 г. приговор в отношении Коновалова изменила:
исключила из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о
приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Осужденный Коновалов в надзорной жалобе просил о пересмотре
судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по ч. 1
ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, мотивируя это тем, что умысел у
участников разбойного нападения был направлен только на завладение
деньгами и ценностями в доме потерпевших. О существовании
огнестрельного оружия и боеприпасов никому из нападавших известно
не было.
Президиум Верховного Суда РФ 17 ноября 2004 г. удовлетворил
жалобу частично по следующим основаниям.
Признавая Коновалова виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд в приговоре
в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных,
данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах
совершенных преступлений.
Однако из показаний осужденных Дементьевых следует, что никто
из нападавших не знал о наличии оружия и боеприпасов в доме
потерпевших. Оружие и боеприпасы Дементьев А. сложил в дипломат с
документами и Коновалову об этом в доме потерпевших не говорил.
Как усматривается из этих показаний, Коновалову сообщили, что,
кроме денег, забирают "дипломат" с документами. Об оружии и
боеприпасах Коновалов узнал по возвращении домой, когда делили
похищенные деньги.
Осужденные показали, что "дипломат", в котором находились
оружие и боеприпасы, Дементьев А. спрятал у себя дома.
Согласно протоколу обыска в доме Дементьева А. были обнаружены
и изъяты охотничьи патроны, самодельный револьвер и ракетница с
патронами.
Исходя из материалов дела и приговора можно сделать вывод, что
умысел Коновалова, как и других осужденных, при разбойном нападении
был направлен на завладение деньгами и другим ценным имуществом
потерпевших.
В приговоре также отмечено, что договоренности между
нападавшими на хищение оружия и боеприпасов, а также на их
незаконные ношение и хранение по делу не установлено.
Коновалов как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании последовательно показывал, что никаких боеприпасов и
огнестрельного оружия он не похищал и незаконных действий с ними не
совершал.
Каких-либо других доказательств участия Коновалова в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1
ст. 226 УК РФ, по делу не установлено и в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что
приведенные в приговоре доказательства не давали суду оснований
считать Коновалова виновным в хищении огнестрельного оружия и
боеприпасов и совершении других незаконных действий с ними.
На основании изложенного Президиум приговор в части осуждения
Коновалова по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменил, а дело на
основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратил в связи с
непричастностью осужденного к совершению этих преступлений.

_____________

Кассационное определение отменено ввиду нарушения требований ст.ст. 376 и 388 УПК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 248-П05 (Извлечение)

3. Кассационное определение отменено ввиду
нарушения требований ст.ст. 376 и 388 УПК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 июля 2005 г. N 248-П05

(Извлечение)

По приговору Лабинского городского суда Краснодарского края
26 июля 2000 г. осуждены Ершов по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 3
ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226, пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127
УК РФ, Орлов и Теунов - по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4
ст. 226, пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Ершов, Орлов и Теунов признаны виновными в разбойном
нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном
размере; в хищении огнестрельного оружия группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья; в незаконном лишении свободы человека, не
связанном с его похищением, группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением оружия, в отношении двух лиц. Кроме того, Ершов осужден
за убийство.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда 4 октября 2000 г. приговор изменила: Ершову для отбывания
наказания назначила исправительную колонию строгого режима, в
остальной части приговор оставила без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
7 августа 2003 г. приговор и кассационное определение оставлены без
изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
13 августа 2004 г. судебные решения изменила: исключила назначенное
Ершову, Орлову и Теунову по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по
совокупности преступлений дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
В надзорных жалобах адвокат просил отменить судебные решения в
отношении Ершова и Орлова, указывая, что доводы осужденных и их
защитников не получили своего разрешения в суде кассационной и
надзорной инстанций. По его мнению, кассационное определение,
постановление президиума Краснодарского краевого суда и определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не
соответствуют требованиям закона, в них не приведены мотивы, по
которым отвергнуты доводы жалоб, кроме того, участники процесса в
нарушение ст. 336 УПК РСФСР (ст. 376 УПК РФ) не были извещены о дне
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 6 июля 2005 г., проверив
материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, отменил
кассационное определение Краснодарского краевого суда и другие
судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР при оставлении
без удовлетворения кассационных жалоб в определении должны быть
указаны основания, по которым доводы кассационной жалобы признаны
неправильными или несущественными.
По данному делу это требование закона не выполнено.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда, оставляя без удовлетворения доводы кассационных жалоб о
необоснованном осуждении Ершова, Орлова, Теунова за разбой, об
отсутствии по делу доказательств их виновности и
предположительности выводов суда первой инстанции, а также о том,
что Ершов причинил смерть Тхакушинову при защите от нападения со
стороны последнего, не указала основания, по которым эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Вместо этого, как следует из кассационного определения,
судебная коллегия ограничилась указанием на то, что "доводы
кассационных жалоб не подтверждаются материалами дела. Коллегия
считает их надуманными".
Согласно ст. 336 УПК РСФСР лица, подавшие кассационные жалобы,
должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном
порядке. Им должна быть обеспечена реальная возможность участвовать
в заседании кассационной инстанции и изложить свою позицию суду.
Данное требование закона также не выполнено в полной мере.
Первоначально рассмотрение уголовного дела в отношении Ершова,
Орлова и Теунова было назначено в суде кассационной инстанции на
20 сентября 2000 г., о чем все участники судебного разбирательства
были извещены. Однако фактически дело было рассмотрено 4 октября
2000 г.
По какой причине было отложено рассмотрение дела на 4 октября
2000 г. и были ли извещены об этом осужденные и их адвокаты, по
материалам дела установить не представляется возможным ввиду
отсутствия в них соответствующих документов.
Судья Краснодарского краевого суда своим постановлением от
18 июля 2003 г. возбудил надзорное производство по жалобам
осужденного Орлова и его защитника и вышеуказанные нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела в
кассационном порядке, назвал в числе других. Тем не менее президиум
Краснодарского краевого суда не дал им никакой оценки и, оставляя
надзорные жалобы осужденного Орлова и его адвоката без
удовлетворения, не привел каких-либо суждений, свидетельствующих об
их необоснованности.
Свое решение президиум мотивировал лишь тем, что "доводы
осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, были
проверены в суде второй инстанции. Оснований к отмене состоявшихся
постановлений не имеется".
Кроме того, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам
осужденного Орлова и его адвоката, президиум краевого суда принял
решение об оставлении без изменения приговора и кассационного
определения и в отношении осужденного Теунова (который надзорную
жалобу не подавал), чем лишил его возможности обжаловать судебные
постановления в суде надзорной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное
дело по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденных Орлова и
Ершова, также не привела убедительных мотивов, по которым оставила
жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и
постановление президиума Краснодарского краевого суда, а также
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
в отношении осужденных Ершова, Орлова и Теунова и направил дело на
новое кассационное рассмотрение Краснодарского краевого суда для
выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Другие доводы надзорных жалоб адвоката подлежат проверке при
новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

____________

Суд кассационной инстанции, отменяя заключение коллегии из трех судей и прекращая производство по представлению прокурора, сославшись на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, вынес определение, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона Пос

4. Суд кассационной инстанции, отменяя
заключение коллегии из трех судей и прекращая
производство по представлению прокурора,
сославшись на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ,
вынес определение, не соответствующее
требованиям уголовно-процессуального закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2005 г. N 951-П04ПР

(Извлечение)

Прокурор Саратовской области внес в Саратовский областной суд
представление о даче заключения о наличии либо отсутствии в
действиях Ш., депутата Саратовской областной Думы третьего созыва
по Ершовскому одномандатному избирательному округу N 31, признаков
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Коллегия из трех судей Саратовского областного суда 5 августа
2004 г. оставила без удовлетворения представление прокурора
Саратовской области.
В заключении суда указано, что органами предварительного
расследования решение о привлечении Ш. в качестве обвиняемого было
принято и он приобрел статус обвиняемого до того, как стал
депутатом Саратовской областной Думы. Порядок изменения обвинения,
предусмотренный ч. 6 ст. 448 УПК РФ, к нему применен быть не может,
так как он действует только в отношении членов Совета Федерации,
депутатов Государственной Думы и судей. Установленный порядок
уголовного судопроизводства не предусматривает необходимости
получения заключения судебной коллегии о наличии признаков
преступления в действиях лица, не указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ,
для принятия решения о привлечении такого лица в качестве
обвиняемого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при
кассационном рассмотрении дела 29 сентября 2004 г. заключение
коллегии из трех судей отменила, производство по представлению
прокурора Саратовской области в отношении Ш. прекратила и указала в
определении, что в соответствии со ст. 447 УПК РФ производство по
уголовным делам в отношении указанных в ней лиц устанавливается
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с
предусмотренными главой 52 изъятиями.
Эта глава предполагает, что при производстве таких уголовных
дел должны соблюдаться общие условия судебного разбирательства,
установленные главой 35 УПК РФ.
Частью 7 ст. 246 УПК РФ, определяющей участие в судебном
разбирательстве обвинителя, предусмотрено, что полный или частичный
отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного
разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или
уголовного преследования.
Требования указанного уголовно-процессуального закона судом не
выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного
разбирательства уполномоченный прокурором Саратовской области
начальник отдела Саратовской областной прокуратуры в своем
выступлении дважды заявил суду, что производство по представлению
прокурора необходимо прекратить. С учетом такого заявления
прокурора суду следовало производство по представлению прокурора
Саратовской области в отношении Ш. прекратить, что не было сделано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении просил отменить кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и передать материалы
дела на новое кассационное рассмотрение, указав, что кассационная
инстанция правомерно прекратила производство по представлению
прокурора Саратовской области, но мотивировала свой вывод неверно,
ссылка на ч. 7 ст. 246 УПК РФ необоснованна.
Президиум Верховного Суда РФ 9 февраля 2005 г. надзорное
представление прокурора удовлетворил по следующим основаниям.
Принимая решение об отмене заключения коллегии из трех судей и
прекращении производства по представлению прокурора Саратовской
области в отношении Ш., кассационная инстанция сослалась на
положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которым полный или
частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе
судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного
дела или уголовного преследования.
Однако кассационная инстанция не учла, что коллегия из трех
судей Саратовского областного суда рассматривала вопрос о наличии
или отсутствии признаков преступления в действиях Ш., а не
осуществляла разбирательство уголовного дела. Участвовавший в
судебном заседании прокурор не поддерживал государственное
обвинение и, следовательно, как правильно указано в надзорном
представлении, не мог от него отказаться. Он лишь предложил
прекратить производство по представлению прокурора области о даче
заключения о наличии или отсутствии признаков преступления в
действиях Ш. в связи с тем, что не является соответствующим
субъектом.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя
признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Поэтому оно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит
отмене.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ отменил и материалы передал на новое
кассационное рассмотрение.

____________

Нарушение судом права потерпевшего на участие в судебном заседании является основанием для отмены судебного решения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 4-О04-152 (Извлечение)

5. Нарушение судом права потерпевшего
на участие в судебном заседании является
основанием для отмены судебного решения

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 декабря 2004 г. N 4-О04-152

(Извлечение)

Судьей Московского областного суда 13 апреля 2004 г. Ш.
освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии
невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных пп. "а",
"д", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с
применением принудительных мер медицинского характера в виде
принудительного лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В кассационной жалобе потерпевший Таволжанский просил отменить
постановление, мотивируя это тем, что дело рассмотрено в его
отсутствие. По его словам, он находился под стражей, суду об этом
было известно, однако его явка в судебное заседание не была
обеспечена и он лишился возможности реализовать свои права
потерпевшего, кроме того, суд без достаточных оснований огласил его
показания, которые он давал на предварительном следствии, и затем
сослался на них в постановлении.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
2 декабря 2004 г. постановление отменила, дело направила на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела, по
которому ставится вопрос о применении принудительных мер
медицинского характера, производится в общем порядке с изъятиями,
предусмотренными главой 51 УПК РФ.
Указанная глава не исключает участия потерпевшего в
рассмотрении уголовного дела.
Между тем суд, располагая сведениями о том, что потерпевший
Таволжанский находится в следственном изоляторе г. Серпухова под
стражей по другому уголовному делу в качестве подсудимого, не
принял мер к его доставке в судебное заседание, лишив возможности
принимать участие в рассмотрении дела (ст. 249 УПК РФ).
Приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного
решения, так как в судебном заседании потерпевший вправе заявлять
отводы суду и другим участникам процесса, заявлять ходатайства,
давать показания, участвовать в прениях сторон.
Несоблюдение этого требования закона лишало суд права
ссылаться в постановлении на показания потерпевшего Таволжанского,
которые он давал на предварительном следствии.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление судьи Московского областного суда
в отношении Ш. отменила и дело направила на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе.

____________

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-8СП (Извлечение)

6. Судом обоснованно оставлено без
удовлетворения кассационное представление
государственного обвинителя
об отмене оправдательного приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 августа 2004 г. N 41-О04-83СП

(Извлечение)

Судом Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей 28 июня 2004 г. Л. оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении прокурор просил приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
18 августа 2004 г. кассационное представление оставила без
удовлетворения, указав следующее.
С доводами о нарушении прав государственного обвинителя по
представлению доказательств согласиться нельзя.
Так, государственный обвинитель заявлял ходатайства о допросе
в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей
оперативных работников М. и К. Однако председательствующий, исходя
из того, что названные лица не являлись свидетелями факта
преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого
дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Правомерно также судья отказал в исследовании протокола
расшифровки аудиозаписи разговора между К. и Хоруженко, поскольку,
как правильно указано в постановлении председательствующего,
аудиокассета получена с нарушением норм процессуального права
(требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от
12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности"), следовательно, протокол ее расшифровки, как
производный от аудиозаписи, также является недопустимым
доказательством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного
обвинителя в исследовании фотографии с изображением свидетеля
Середина, председательствующий обоснованно указал, что она была
получена с нарушением требований ст.ст. 7 и 11 указанного
Федерального закона. В частности, в деле отсутствует постановление
о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате
которого и была получена приобщенная к делу фотография.
Кроме того, приведенные в представлении прокурора
доказательства, признанные судьей недопустимыми, не могли
существенно повлиять на исход дела, поскольку они являлись
производными от прямых доказательств: показаний свидетелей
Хоруженко и Середина, непосредственно допрошенных в суде в
присутствии присяжных заседателей, их показаний, данных в ходе
расследования и оглашенных в процессе судебного разбирательства.

____________

Суд обоснованно отказал прокурору в восстановлении срока обжалования приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 33-О04-61СП (Извлечение)

7. Суд обоснованно отказал прокурору
в восстановлении срока обжалования приговора

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 октября 2004 г. N 33-О04-61СП

(Извлечение)

Государственный обвинитель 25 июня 2004 г. подал в
Ленинградский областной суд кассационное представление на приговор
от 31 мая 2004 г. в отношении Смирнова, осужденного по ч. 1 ст. 105
УК РФ, и одновременно представил ходатайство о восстановлении срока
кассационного обжалования приговора, указав в обоснование
ходатайства, что копия приговора поступила в прокуратуру области по
истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Судьей Ленинградского областного суда 23 июля 2004 г.
ходатайство государственного обвинителя было оставлено без
удовлетворения с приведением в постановлении соответствующих
мотивов принятого решения.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об
отмене названного постановления судьи, о восстановлении срока
кассационного обжалования приговора и рассмотрении по существу
кассационного представления на приговор. В обоснование
представления указано, что срок кассационного обжалования приговора
был пропущен по уважительной причине, так как копия приговора
государственному обвинителю была вручена 19 июня 2004 г., т. е. по
истечении 5 суток со дня провозглашения приговора. Данное
обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, в
соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ является основанием для
восстановления срока кассационного обжалования, при этом не
предусмотрено в качестве основания для отказа в восстановлении
срока наличие возможности получения копии приговора в канцелярии
суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 октября 2005 г. постановление судьи оставила без изменения,
указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на
приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть
поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня
провозглашения приговора, а содержащимися под стражей осужденными -
в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня
провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или
оправданному, его защитнику и обвинителю. При этом закон данную
обязанность связывает лишь со сроком вручения копии приговора
независимо от способа его вручения.
Как видно из протокола судебного заседания, после
провозглашения приговора 31 мая 2004 г. все участники процесса, в
том числе и государственный обвинитель, были извещены
председательствующим о том, что копии приговора они могут получить
4 июня 2004 г. в канцелярии областного суда, что не противоречит
требованиям ст. 312 УПК РФ и не нарушает прав участников процесса.
В порядке реализации данного права адвокат 4 июня 2004 г.
получила в канцелярии суда под расписку копию приговора, а
государственный обвинитель за копией приговора в канцелярию не
явился, хотя в этот день находился в этом же суде, участвуя в
другом деле. Несмотря на это заместителем председателя областного
суда, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, копия
приговора 2 июня 2004 г. была направлена в прокуратуру
Ленинградской области, куда поступила 7 июня 2004 г., а
завизирована о передаче государственному обвинителю лишь 9 июня
2004 г., что не может свидетельствовать о нарушении судом
требований ст. 312 УПК РФ.
Между тем даже после получения прокуратурой области копии
приговора кассационное представление на приговор было принесено
лишь 25 июня 2004 г.
Однако приведенные выше обстоятельства не могут иметь
решающего значения по данному делу, поскольку доводы представления
о пропуске 5-дневного срока вручения копии приговора необоснованны.
Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание исчисляемого
сутками срока приходится на нерабочий день, последним днем срока
считается первый следующий за ним рабочий день. В связи с этим
пятые сутки для вручения копии приговора приходились на субботу
5 июня 2004 г., т. е. на нерабочий день, в связи с чем последний
день вручения государственному обвинителю копии приговора истекал в
понедельник 7 июня 2004 г., когда она и была фактически получена
прокуратурой области.
Суд не может нести какой-либо ответственности за организацию и
порядок движения документов к исполнителям внутри прокуратуры
области, и данное обстоятельство не влияет на течение
процессуальных сроков.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении
ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока
обжалования приговора суда от 31 мая 2004 г. в отношении Смирнова
оставила без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя - без удовлетворения.

____________

Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии

Наличие жилья по месту службы не лишает военнослужащего права на получение жилищного сертификата для приобретения жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N ВКП

1. Наличие жилья по месту службы не лишает
военнослужащего права на получение жилищного
сертификата для приобретения жилья
в избранном месте жительства после увольнения
с военной службы

Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 6 октября 2004 г. N ВКПИ04-100

(Извлечение)

Т. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил
признать недействующим абз. 2 п. 1 раздела I Инструкции о порядке
формирования списков на получение государственных жилищных
сертификатов и их выдачи в Министерстве обороны Российской
Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской
Федерации от 12 ноября 1999 г. N 534 "О дополнительных мерах по
обеспечению реализации президентской программы "Государственные
жилищные сертификаты" в Министерстве обороны Российской Федерации")
и абз. 1 п. 16 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями
в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом
Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80
"О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах
Российской Федерации"). Заявитель указал следующее. В 2001 году он
признан органами местного самоуправления нуждающимся в улучшении
жилищных условий в избранном перед увольнением по предельному
возрасту пребывания на военной службе месте жительства. В последний
год военной службы он обратился к воинским должностным лицам с
просьбой включить его в список кандидатов на получение
государственного жилищного сертификата, однако ему было отказано со
ссылкой на приказы Минобороны России от 12 ноября 1999 г. N 534 и
15 февраля 2000 г. N 80, поскольку по месту военной службы он
обеспечен жильем для постоянного проживания и не может быть признан
нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Т. считал, что оспариваемые нормы противоречат Федеральному
закону "О статусе военнослужащих" и нарушают его право на получение
государственного жилищного сертификата от Министерства обороны
Российской Федерации в последний год военной службы.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 октября 2004 г.
заявление Т. удовлетворила по следующим основаниям.
Право граждан, увольняемых (уволенных) с военной службы, на
обеспечение жилыми помещениями путем получения государственного
жилищного сертификата от органов местного самоуправления либо от
Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального
органа исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба) установлено п. 14 ст. 15 и п. 1
ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе
военнослужащих", согласно которому порядок выдачи сертификатов
определяется Правительством Российской Федерации.
При этом выдача сертификатов военнослужащим осуществляется в
последний год военной службы Министерством обороны Российской
Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в
котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
В соответствии с указанными нормами Закона Правительством
Российской Федерации (Постановлением от 20 января 1998 г. N 71)
была утверждена Федеральная целевая программа "Государственные
жилищные сертификаты" (фактически изменена постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 700
"О подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010
годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на
2002-2010 годы").
По смыслу Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона
"О статусе военнослужащих", Федеральной целевой программы
"Государственные жилищные сертификаты" и в соответствии с абз. 8
раздела 2 указанной подпрограммы право на получение в последний год
военной службы жилищного сертификата имеют военнослужащие,
признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении
жилищных условий и подлежащие увольнению с военной службы по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе, или
по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными
мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном
исчислении составляет 10 и более лет.
Решением Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. (оставленным без
изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от
22 августа 2002 г. N КАС02-380) абз. 6 и 7 раздела 2 Федеральной
целевой программы "Государственные жилищные сертификаты"
(утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от
20 января 1998 г. N 71) признаны не соответствующими закону в части
слов "не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на
территории Российской Федерации и за ее пределами и".
Как предусмотрено в п. 5 Правил выпуска и погашения
государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам -
участникам Федеральной целевой программы "Государственные жилищные
сертификаты" (утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 19 марта 2002 г. N 168), право на получение
сертификата имеют приведенные в этом пункте категории граждан
Российской Федерации, не имеющих жилых помещений для постоянного
проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и
признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении
жилищных условий.
Решением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. признан
недействующим со дня принятия абз. 1 п. 5 Правил выпуска и
погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых
гражданам - участникам Федеральной целевой программы
"Государственные жилищные сертификаты" (утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 г. N 168) в
части слов "не имеющих жилых помещений для постоянного проживания
на территории Российской Федерации и за ее пределами и", касающихся
военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан,
уволенных с военной службы.
В обоснование указанных судебных решений Верховный Суд РФ
указал, что Правительство Российской Федерации, установив к
военнослужащим, увольняющимся с военной службы, имеющим право на
обеспечение жилыми помещениями, дополнительное требование:
отсутствие жилых помещений для постоянного проживания на территории
Российской Федерации и за ее пределами, ограничило право на участие
в Программе для получения безвозмездных субсидий в целях
приобретения жилья данную категорию граждан.
Такое указание фактически сужает установленный Федеральным
законом "О статусе военнослужащих" круг военнослужащих, имеющих
право на получение сертификата, и выходит за пределы
предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий.
Инструкция о порядке формирования списков на получение
государственных жилищных сертификатов и их выдачи в Министерстве
обороны Российской Федерации утверждена приказом Министра обороны
Российской Федерации от 12 ноября 1999 г. N 534 "О дополнительных
мерах по обеспечению реализации президентской программы
"Государственные жилищные сертификаты" в Министерстве обороны
Российской Федерации".
Абзацем 2 п. 1 Инструкции предусмотрено, что для включения в
списки кандидатов на получение сертификатов военнослужащие, имеющие
общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10
лет и более и подлежащие увольнению с военной службы по достижении
ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию
здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не
обеспеченные жильем, подают в порядке подчиненности рапорт, а
граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, -
заявление командиру воинской части, за которой закреплен жилищный
фонд по месту жительства в закрытом военном городке.
В абз. 1 п. 16 Инструкции о порядке обеспечения жилыми
помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной
приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля
2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в
Вооруженных Силах Российской Федерации") установлено, что
военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими
предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию
здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями,
имеющие общую продолжительность военной службы в календарном
исчислении 10 лет и более, не имеющие жилых помещений для
постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее
пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в
улучшении жилищных условий, имеют право на получение
государственного жилищного сертификата для приобретения жилого
помещения.
Оспариваемые заявителем нормы также содержат дополнительное,
не предусмотренное Федеральным законом требование к военнослужащим,
признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении
жилищных условий, претендующим на получение сертификата (т. е. "не
имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории
Российской Федерации и за ее пределами" либо "не обеспеченные
жильем"). С учетом преюдициального значения вышеуказанных судебных
решений, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ необходимо прийти к
выводу, что в части указанных слов они должны быть признаны
недействующими.
То обстоятельство, что должностные лица отказали заявителю во
включении в список кандидатов на получение сертификата от органов
военного управления по тому основанию, что он признан нуждающимся в
улучшении жилищных условий органами местного самоуправления в
избранном месте жительства, отличном от места военной службы, не
может быть оценено при рассмотрении настоящего дела, поскольку дела
об оспаривании действий должностных лиц, нарушающих права граждан,
Верховному Суду РФ по первой инстанции не подсудны.
Военная коллегия Верховного Суда РФ заявление Т.
удовлетворила: признала не действующими со дня принятия абз. 1
п. 16 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в
Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом
Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80
"О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах
Российской Федерации") в части слов "не имеющие жилых помещений для
постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее
пределами и" и абз. 2 п. 1 раздела I Инструкции о порядке
формирования списков на получение государственных жилищных
сертификатов и их выдачи в Министерстве обороны Российской
Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской
Федерации от 12 ноября 1999 г. N 534 "О дополнительных мерах по
обеспечению реализации президентской программы "Государственные
жилищные сертификаты" в Министерстве обороны Российской Федерации")
в части слов "не обеспеченные жильем".
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 9 декабря 2004 г.
решение оставила без изменения.

____________

Постановление о применении принудительных мер медицинского характера отменено, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в суде Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 3-58/03 (Извле

2. Постановление о применении принудительных
мер медицинского характера отменено, поскольку
изложенные в нем выводы не подтверждены
доказательствами, исследованными в суде

Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ
от 11 марта 2004 г. N 3-58/03

(Извлечение)

Как следует из постановления Приволжского окружного военного
суда от 25 июля 2003 г., в сентябре 2002 г. у военнослужащего О.
возникли неприязненные отношения к гражданину С, поскольку жена
О. - П. подала заявление на развод и стала сожительствовать с С.
Неоднократные попытки вернуть жену в семью результата не дали,
поэтому О. решил убить С.
С этой целью он в период с ноября 2002 г. по 14 января 2003 г.
неоднократно предлагал ранее судимому Г. самому либо с привлечением
знакомых за вознаграждение в 2 тыс. долларов совершить убийство
названного лица, но тот отказался и 9 декабря 2002 г. обратился с
заявлением в милицию. 25 января 2003 г. О. был задержан.
В кассационных жалобах защитник и законный представитель О.
просили постановление отменить и уголовное дело прекратить.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 11 марта 2004 г.
постановление суда отменила, указав следующее.
Согласно требованиям ст. 74 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ
показания лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении
принудительных мер медицинского характера, не могут рассматриваться
как источник доказательства по делу, они не имеют юридической силы,
не могут быть положены в основу решения по делу и использоваться
при разрешении вопросов о применении принудительных мер
медицинского характера.
По заключению экспертов-психиатров от 21 апреля 2003 г.,
обследовавших О. в стационарных условиях, у него установлено
болезненное расстройство психики, которое в инкриминируемый период
и в настоящее время лишает его возможности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими.
Несмотря на это в обоснование постановления об освобождении О.
от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных
мер медицинского характера суд положил протокол очной ставки между
О. и Г. от 4 октября 2002 г., что недопустимо.
Кроме того, не исследовав в судебном заседании протокол обыска
в квартире О. от 25 января 2003 г., суд положил указанное
доказательство в основу постановления.
Сославшись на показания потерпевшего С. об обстоятельствах,
которые ему стали известны со слов Ф., Б. и Г., суд этих свидетелей
не допросил.
Как отражено в вышеупомянутом заключении экспертов-психиатров,
у О. обнаружено паранойяльное развитие личности. Об этом
свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него в 1996 году в
условиях психотравмирующей ситуации сверхценных образований,
которые в последующем трансформировались в стойкий паранойяльный
синдром. Указанное болезненное расстройство лишало О. в
инкриминируемый период возможности осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими. По
психическому состоянию в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 и п. "в"
ч. 1 ст. 99 УК РФ О. рекомендовано принудительное лечение в
психиатрическом стационаре специализированного типа.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
26 апреля 1984 г. "О судебной практике по применению, изменению и
отмене принудительных мер медицинского характера" решение вопроса о
невменяемости, применении принудительных мер медицинского характера
и определении типа больницы относится к компетенции судов.
Поэтому заключение экспертов-психиатров подлежало тщательной
оценке в совокупности со всеми материалами дела. Однако суд не дал
должной правовой оценки заключению экспертов, в том числе в
совокупности с другими доказательствами по делу, а вывод суда о его
научной обоснованности вызывает сомнение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в них отсутствуют медицинские и
другие документы, которые могли бы объективно подтвердить данные
анамнеза, выдвинутого экспертами-психиатрами, все сводится к
показаниям О. и потерпевшего С. о характере поведения и состоянии
здоровья О.
В частности, в деле отсутствуют медицинские документы,
отражающие физическое развитие и состояние здоровья О. в детском
возрасте, подтверждающие факт получения им черепно-мозговой травмы,
а также отравления в 13-летнем возрасте угарным газом. Органами
следствия и судом не истребовалась подлинная история болезни,
подтверждающая стационарное лечение его в психиатрическом отделении
госпиталя. Отсутствует объективная информация, характеризующая
состояние здоровья О. в период прохождения военной службы с момента
поступления в военное училище: заключение медицинской призывной
комиссии, его медицинская книжка в училище, а также медицинские
документы за период военной службы офицером и после. Отсутствуют
рапорты и жалобы О. в период прохождения военной службы, а также
его заявления в ГОВД г. Межгорья по поводу анонимных звонков и
конфликтов с гражданином С. обращение в комиссию по делам
несовершеннолетних на действия жены, препятствовавшей его общению с
детьми, и другие материалы, характеризующие О. в различные периоды
жизни.
Отсутствие в материалах дела указанных документов не
представляет возможным с полной достоверностью оценить состояние
психического здоровья О. в инкриминируемый период, выяснить причину
возникновения болезненного состояния, определить нозологическую
принадлежность его психических расстройств и соответственно оценить
осознанность его действий. Указанный в акте стационарной
судебно-психиатрической экспертизы бредовой синдром, наличие
обманов восприятия и других психотических расстройств у О.
недостаточно полно и четко описан, а мотивировочная часть
заключения недостаточно клинически обоснована и научно
аргументирована.
На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что
постановление Приволжского окружного военного суда от 25 июля
2003 г. в отношении О. не соответствует требованиям п. 1 ч. 1
ст. 379 и ч. 1 ст. 380 УПК РФ, поэтому отменено с направлением дела
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
судей.

____________

Первое предложение абз. 1 п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими подается в порядке подч

3. Первое предложение абз. 1 п. 27 Инструкции
о порядке обеспечения жилыми помещениями
в Вооруженных Силах Российской Федерации
(для принятия на учет нуждающихся в получении
жилых помещений (улучшении жилищных
условий) военнослужащими подается в порядке
подчиненности рапорт) и абз. 14 Примерного
положения о жилищных комиссиях
(на жилищную комиссию воинской части
возлагается рассмотрение по указанию командира
воинской части рапортов о постановке на учет
военнослужащих, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, проверка прилагаемых
документов, перечисленных в п. 28 Инструкции
о порядке обеспечения жилыми помещениями
в Вооруженных Силах Российской Федерации,
и подготовка решений по ним), утвержденных
приказом Министра обороны Российской
Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80,
признаны не противоречащими федеральному законодательству

Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 19 января 2005 г. N ВКПИ04-129,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 15 марта 2005 г. N КАС05-74

____________

Руководство по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. N 80, в части введения нового вида учебного подразделения - цикл

4. Руководство по организации работы высшего
военно-учебного заведения Министерства
обороны Российской Федерации, утвержденное
приказом Министра обороны Российской
Федерации от 12 марта 2003 г. N 80, в части
введения нового вида учебного подразделения -
цикла признано соответствующим действующему законодательству

Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 10 ноября 2004 г. N ВКПИ04-110,
оставленное без изменения определением
Кассационной коллегии Верховного суда РФ
от 1 февраля 2005 г. N КАС04-673

____________

В президиумах Верховных судов республик, краевых и областных судов

Лицо, выполнявшее административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не является должностным лицом, а следовательно, - и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Ответственность

1. Лицо, выполнявшее административно-хозяйственные
функции в коммерческой организации в форме
государственного унитарного предприятия,
не является должностным лицом,
а следовательно, - и субъектом преступления,
предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Ответственность за злоупотребление
полномочиями лиц, выполняющих управленческие
функции в коммерческой организации,
предусмотрена ст. 201 УК РФ

Постановление президиума
Краснодарского краевого суда
от 23 декабря 2004 г.

(Извлечение)

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края
12 февраля 2003 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению
права занимать должности с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1
ст. 291 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора
по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный
комбинат (ГУП УК) "Приморский" и являясь должностным лицом,
злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной
заинтересованности.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого
суда 14 мая 2003 г. приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе Коробцов оспаривал обоснованность судебных
решений и просил об их отмене, считая, что суд неправильно применил
уголовный закон, ошибочно признав его должностным лицом и осудив за
преступление, субъектом которого он не является.
Президиум Краснодарского краевого суда 23 декабря 2004 г.
судебные решения по делу отменил, а дело направил на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
В феврале 2002 г. в здании ГУП УК "Приморский" Коробцов при
наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в
его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от
Голубевой и Лукьянова по 1200 руб. за обучение и по 800 руб. за
использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься
практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не
сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные
интересы граждан.
Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК "Приморский"
занятий не посещала, практической ездой не занималась, а
следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ,
Коробцов предложил ей помощь в получении водительского
удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно
передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов
США.
9 апреля 2002 г. Голубева с целью дачи взятки должностным
лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему
200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение
без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у
Коробцова работниками милиции.
Признавая Коробцова виновным в злоупотреблении должностными
полномочиями из корыстной заинтересованности, суд первой инстанции
пришел к выводу, что Коробцов, как заместитель директора по учебной
части государственного унитарного предприятия, осуществлял
административно-хозяйственные функции и являлся должностным лицом.
Согласно Примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в
статьях главы 30 УК РФ признаются лица постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти
либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях.
Из материалов дела видно, что учебный комбинат "Приморский"
является государственным унитарным предприятием, находящимся в
государственной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием
признается коммерческая организация, не наделенная правом
собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В
форме унитарных предприятий могут быть созданы только
государственные и муниципальные предприятия.
Действие статей главы 30 УК РФ согласно Примечанию к ст. 285
УК РФ распространяется только на государственные учреждения,
которые относятся к некоммерческим организациям, порядок их
создания и деятельности регламентирован ст. 120 ГК РФ.
Учебный комбинат "Приморский" - государственное предприятие, а
не учреждение и действует как коммерческая организация в форме
государственного унитарного предприятия.
Поэтому Коробцов, выполнявший административно-хозяйственные
функции в коммерческой организации в форме государственного
унитарного предприятия, не является должностным лицом, а
следовательно, - и субъектом преступления, предусмотренного
ст. 285 УК РФ. Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц,
выполняющих управленческие функции в коммерческой организации,
установлена в ст. 201 УК РФ.

______________

Дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как путем подачи потерпевшим заявления, которое должно соответствовать требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ Постановление президиума Нижегородского областного суда от 4 ноября 200

2. Дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20
УПК РФ, возбуждаются не иначе как путем
подачи потерпевшим заявления, которое должно
соответствовать требованиям чч. 5 и 6
ст. 318 УПК РФ

Постановление президиума
Нижегородского областного суда
от 4 ноября 2004 г.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1
Первомайского района Нижегородской области от 9 апреля 2003 г.
Шнягиной отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения
в отношении М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета) в связи с
отсутствием в деянии последней состава преступления.
Постановлением судьи Первомайского районного суда
Нижегородской области от 30 апреля 2003 г. постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шнягиной -
без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда 20 июня 2003 г. постановление судьи апелляционной инстанции
оставила без изменения, кассационную жалобу Шнягиной - без
удовлетворения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от
14 октября 2003 г., с которым согласился председатель
Нижегородского областного суда 19 января 2004 г., надзорная жалоба
Шнягиной оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г.
надзорная жалоба Шнягиной оставлена без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 18 октября 2004 г.
отменил постановление судьи Верховного Суда РФ и возбудил надзорное
производство по повторной надзорной жалобе Шнягиной, указавшей, что
требования уголовно-процессуального закона к содержанию и
оформлению заявления для подачи мировому судье ею были выполнены.
Президиум Нижегородского областного суда 4 ноября 2004 г.
отменил постановление мирового судьи, постановление судьи
Первомайского районного суда и определение судебной коллегии в
отношении Шнягиной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, считаются
уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по
заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат
прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях,
указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления
потерпевшим или его законным представителем, а также другими
лицами, перечисленными в чч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ.
Таким образом, сам факт подачи Шнягиной в суд заявления о
возбуждении в отношении М. уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ
уже свидетельствует о возбужденном деле.
Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не
отвечает требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья
выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему,
в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с
названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае
неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии
заявления к своему производству.
Как видно из постановления мирового судьи, там нет ссылки на
то, что поданное Шнягиной заявление не отвечает требованиям,
предъявляемым к форме заявления, и оно не возвращено Шнягиной.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено других случаев
отказа в принятии заявления к производству.
Таким образом, уголовное дело, возбужденное самим фактом
подачи Шнягиной заявления в суд, не давало мировому судье оснований
отказать в принятии заявления к своему производству, поэтому
последующие судебные постановления подлежат отмене.

_____________

Постановление судьи, которым удовлетворено ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, отменено как не отвечающее требованиям закона Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2005

3. Постановление судьи, которым удовлетворено
ходатайство о получении разрешения на осмотр
жилища, возбужденное неправомочным лицом,
отменено как не отвечающее требованиям закона

Постановление президиума
Верховного Суда Республики Татарстан
от 11 мая 2005 г.

(Извлечение)

Судья Советского районного суда г. Казани, рассмотрев
10 сентября 2004 г. постановление старшего оперуполномоченного
отдела МВД Республики Татарстан, которым возбуждалось ходатайство о
производстве осмотра жилища, каковым является расположенная в
г. Казани квартира, удовлетворил это ходатайство и вынес
постановление, разрешающее произвести осмотр жилища.
Кассационной инстанцией материал не рассматривался.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 28 декабря 2004 г.
отказано в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре
постановления судьи от 10 сентября 2004 г.
В надзорной жалобе К. просил проверить законность и
обоснованность судебных постановлений.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 11 мая 2005 г.
состоявшиеся по делу судебные решения отменил, указав следующее.
Удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции - старшего
оперуполномоченного и разрешая ему провести осмотр жилища, судья
руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 165 и 177 УПК
РФ. Однако правом возбуждения такого ходатайства с согласия
прокурора в соответствии со ст. 165 УПК РФ наделен только
следователь, а порядок обращения с аналогичным ходатайством
сотрудников, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, и
судебного рассмотрения такого ходатайства регулируется главой II
Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности".
Статьей 9 этого Закона предусмотрено, что основанием для
решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного
мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в том
числе право на неприкосновенность жилища, является мотивированное
постановление одного из руководителей органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, судья рассмотрел ходатайство о получении
разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом,
поскольку старший оперуполномоченный не относится к категории
руководителей соответствующего органа.
Более того, в соответствии со ст. 8 вышеупомянутого
Федерального закона проведение оперативно-розыскного мероприятия,
ограничивающего конституционное право гражданина на
неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного
решения только при наличии информации:
1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или
совершенного противоправного деяния, по которому производство
предварительного следствия обязательно;
2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших
противоправное деяние, по которому производство предварительного
следствия обязательно.
Необходимость в осмотре жилища возникла в связи с получением
оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний,
имеющих признаки клеветы, т. е. состава преступления,
предусмотренного ст. 129 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ производство
предварительного следствия о преступлении, предусмотренном ст. 129
УК РФ, необязательно, а потому законных оснований для обращения в
суд с ходатайством о получении разрешения на осмотр жилища у
сотрудников органов внутренних дел не имелось.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан судебные
решения по делу в отношении К. отменил, производство по материалу
прекратил.

______________

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦010.060.030 ¦ ¦
¦Пост. N 23 ¦О применении судами норм¦
¦Пленума ¦Уголовно-процессуального кодекса Российской¦
¦Верх. Суда РФ ¦Федерации, регулирующих судопроизводство с¦
¦от 22.11.05 ¦участием присяжных заседателей ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 2 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦060.020.170 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Коллективы структурных подразделений организаций¦
¦Верх. Суда РФ ¦не обладают правом на объявление забастовки,¦
¦от 26.08.05 ¦если эти подразделения не являются обособленными¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 11¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.040.060 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Извещение ответчика о времени и месте судебного¦
¦Верх. Суда РФ ¦разбирательства в иностранном суде должно быть¦
¦от 1.03.05 ¦подтверждено документом об извещении ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 14¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.080.020 ¦ ¦
¦020.060.070 ¦ ¦
¦020.060.050 ¦ ¦
¦Пост. зам. ¦Изменение постановления об административном¦
¦Пред. Верх. ¦правонарушении невозможно, если при этом¦
¦Суда РФ ¦усиливается административное наказание ¦
¦от 18.04.05 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 15¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦070.050.000 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Абзац 4 подп. "а" п. 25 Временных критериев¦
¦Верх. Суда РФ ¦определения степени утраты профессиональной¦
¦от 11.01.05 ¦трудоспособности в результате несчастных случаев¦
¦Бюллетень ¦на производстве и профессиональных заболеваний,¦
¦Верх. Суда ¦утвержденных постановлением Министерства труда и¦
¦Российской ¦социального развития Российской Федерации от¦
¦Федерации, ¦18 июля 2001 г. N 56, признан недействующим и не¦
¦2006, N 1, с. 16¦подлежащим применению со дня вступления решения¦
¦ ¦в законную силу ¦
¦ ¦ ¦
¦110.060.020 ¦ ¦
¦110.060.060 ¦ ¦
¦11.060.080 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Требование о порядке производства охоты на¦
¦Верх. Суда РФ ¦закрепленных за охотопользователем охотничьих¦
¦от 15.12.04 ¦угодьях на основании путевки, установленное в¦
¦бюллетень ¦законе субъекта Российской Федерации, признано¦
¦Верх. Суда ¦соответствующим федеральному законодательству ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 17¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦160.020.080 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Пункты 34, 44, 46, 56 Положения о медицинском¦
¦Верх. Суда РФ ¦вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома¦
¦от 28.02.05 ¦городского, районного Совета народных депутатов¦
¦Бюллетень ¦(утвержденного приказом МВД СССР от 30 мая¦
¦Верх. Суда ¦1985 г. N 106) признаны не противоречащими¦
¦Российской ¦федеральному законодательству ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 20¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается¦
¦Верх. Суда РФ ¦от уголовной ответственности ¦
¦от 6.04.05 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 20¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦170.010.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 222¦
¦Верх. Суда РФ ¦и ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен и дело в отношении¦
¦от 17.11.04 ¦подсудимого прекращено за непричастностью к¦
¦Бюллетень ¦совершению преступлений ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 21¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Кассационное определение отменено ввиду¦
¦Верх. Суда РФ ¦нарушения требований ст.ст. 376 и 388 УПК РФ ¦
¦от 6.07.05 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 22¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.160.030 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Суд кассационной инстанции, отменяя заключение¦
¦Верх. Суда РФ ¦коллегии из трех судей и прекращая производство¦
¦от 9.02.05 ¦по представлению прокурора, сославшись на¦
¦Бюллетень ¦положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, вынес¦
¦Верх. Суда ¦определение, не соответствующее требованиям¦
¦Российской ¦уголовно-процессуального закона ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 23¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦180.060.080 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Нарушение судом права потерпевшего на участие в¦
¦Верх. Суда РФ ¦судебном заседании является основанием для¦
¦от 2.12.04 ¦отмены судебного решения ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 24¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦180.060.04 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Судом обоснованно оставлено без удовлетворения¦
¦Верх. Суда РФ ¦кассационное представление государственного¦
¦от 18.08.04 ¦обвинителя об отмене оправдательного приговора ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 25¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Суд обоснованно отказал прокурору в¦
¦Верх. Суда РФ ¦восстановлении срока обжалования приговора ¦
¦от 28.10.04 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 25¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.030 ¦ ¦
¦150.130.030 ¦ ¦
¦Решение ВК ¦Наличие жилья по месту службы не лишает¦
¦Верх. Суда РФ ¦военнослужащего права на получение жилищного¦
¦от 6.10.04 ¦сертификата для приобретения жилья в избранном¦
¦Бюллетень ¦месте жительства после увольнения с военной¦
¦Верх. Суда ¦службы ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 26¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦130.060.010 ¦ ¦
¦170.010.050 ¦ ¦
¦Опред. ВК ¦Постановление о применении принудительных мер¦
¦Верх. Суда РФ ¦медицинского характера отменено, поскольку¦
¦от 11.03.04 ¦изложенные в нем выводы не подтверждены¦
¦Бюллетень ¦доказательствами, исследованными в суде ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 28¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦050.030.060 ¦ ¦
¦150.130.030 ¦ ¦
¦Решение ВК ¦Первое предложение абз. 1 п. 27 Инструкции о¦
¦Верх. Суда РФ ¦порядке обеспечения жилыми помещениями в¦
¦от 19.01.05 ¦Вооруженных Силах Российской Федерации (для¦
¦Бюллетень ¦принятия на учет нуждающихся в получении жилых¦
¦Верх. Суда ¦помещений (улучшении жилищных условий)¦
¦Российской ¦военнослужащими подается в порядке подчиненности¦
¦Федерации, ¦рапорт) и абз. 14 Примерного положения о¦
¦2006, N 1, с. 29¦жилищных комиссиях (на жилищную комиссию¦
¦ ¦воинской части возлагается рассмотрение по¦
¦ ¦указанию командира воинской части рапортов о¦
¦ ¦постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в¦
¦ ¦улучшении жилищных условий, проверка прилагаемых¦
¦ ¦документов, перечисленных в п. 28 Инструкции о¦
¦ ¦порядке обеспечения жилыми помещениями в¦
¦ ¦Вооруженных Силах Российской Федерации, и¦
¦ ¦подготовка решений по ним), утвержденных¦
¦ ¦приказом Министра обороны Российской Федерации¦
¦ ¦от 15 февраля 2000 г. N 80, признаны не¦
¦ ¦противоречащими федеральному законодательству ¦
¦ ¦ ¦
¦150.040.020 ¦ ¦
¦Решение ВК ¦Руководство по организации работы высшего¦
¦Верх. Суда РФ ¦военно-учебного заведения Министерства обороны¦
¦от 10.11.04 ¦Российской Федерации, утвержденное приказом¦
¦Бюллетень ¦Министра обороны Российской Федерации от¦
¦Верх. Суда ¦12 марта 2003 г. N 80, в части введения нового¦
¦Российской ¦вида учебного подразделения - цикла признано¦
¦Федерации, ¦соответствующим действующему законодательству ¦
¦2006, N 1, с. 29¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Лицо, выполнявшее административно-хозяйственные¦
¦Краснодарск. ¦функции в коммерческой организации в форме¦
¦край. суда ¦государственного унитарного предприятия, не¦
¦от 23.12.04 ¦является должностным лицом, а следовательно, и¦
¦Бюллетень ¦субъектом преступления, предусмотренного ст. 285¦
¦Верх. Суда ¦УК РФ. Ответственность за злоупотребление¦
¦Российской ¦полномочиями лиц, выполняющих управленческие¦
¦Федерации, ¦функции в коммерческой организации,¦
¦2006, N 1, с. 30¦предусмотрена ст. 201 УК РФ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20¦
¦Нижегородск. ¦УПК РФ, возбуждаются не иначе как путем подачи¦
¦обл. суда ¦потерпевшим заявления, которое должно¦
¦от 4.11.04 ¦соответствовать требованиям чч. 5 и 6 ст. 318¦
¦Бюллетень ¦УПК РФ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 31¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦130.060.020 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦Пост. презид. ¦Постановление судьи, которым удовлетворено¦
¦Верх. Суда ¦ходатайство о получении разрешения на осмотр¦
¦Респ. Татарстан ¦жилища, возбужденное неправомочным лицом,¦
¦от 11.05.05 ¦отменено как не отвечающее требованиям закона ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2006, N 1, с. 31¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+