26.04.2007
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 2007 года Опубликовано: 26.04.2007 Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Давыдов, который отметил, что согласно данным статистики судами надзорной инстанции всех уровней в 2005 году было пересмотрено 20 285 уголовных дел с удовлетворением надзорных жалоб и представлений в отношении 22 298 лиц. В том числе, отменены почти 2000 обвинительных приговоров. По каждому третьему делу, истребованному для проверки в порядке надзора, было принято решение о возбуждении надзорного производства. Приведенные данные позволяют говорить, с одной стороны, о необходимости повышения качества работы судов второй инстанции, а с другой - о том, что надзорное производство по-прежнему остается достаточно эффективным внутригосударственным средством правовой защиты. Законодатель в ходе последней кодификации уголовно-процессуального законодательства сохранил надзорное производство как процессуальный институт, но внес значительные коррективы в правовое регулирование отдельных этапов и процедур стадии производства в надзорной инстанции. Анализ надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации и судов субъектов Российской Федерации за последние почти четыре года, истекшие с момента введения в действие главы 48 УПК РФ, позволяет констатировать, что в процессе правоприменения возникают вопросы, требующие своего разрешения путем дачи соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость таких разъяснений обусловлена и тем обстоятельством, что многие положения действующих постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР и РСФСР устарели и не отвечают современным реалиям, что вполне естественно, поскольку изменился и сам уголовно-процессуальный закон, которым урегулирована процедура надзорного производства. Вместе с тем некоторые разъяснения, содержащиеся в этих постановлениях, не утратили своей актуальности, а потому нашли свое отражение в обсуждаемом проекте. Внесению проекта на обсуждение Пленума предшествовала большая работа, связанная как с анализом и изучением судебно-надзорной практики, так и с непосредственной редакцией текста проекта постановления. Республиканские, краевые, областные и соответствующие им суды представили сведения о практике применения положений главы 48 УПК РФ в 2005 году, а также замечания по проекту, который был направлен Верховным Судом Российской Федерации во все суды надзорной инстанции. К работе над проектом постановления были привлечены ведущие юридические научные и высшие учебные заведения страны: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Российская академия правосудия, Московская государственная юридическая академия, Российская правовая академия, Саратовская юридическая академия. Проект обсуждался на заседаниях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, направлялся в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и другие министерства и ведомства. В процессе подготовки проекта постановления были проанализированы и обобщены около тысячи различных предложений, дополнений и замечаний. Многие из них нашли свое отражение в представленном для обсуждения документе. Хотя подавляющая часть замечаний и дополнений не касается концептуальных положений проекта постановления и носит, главным образом, редакционный характер, это никак не умаляет их значения. Столь огромное количество отзывов объясняется исключительно тем, что в процесс работы над проектом было вовлечено достаточно большое количество специалистов, судей, ученых, заинтересованных в разработке и принятии такого важного и необходимого документа. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров в целом положительно оценил внесенный на рассмотрение Пленума проект постановления, отметив, что значительная часть замечаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые были сделаны в процессе подготовки проекта, учтена, однако некоторые его разъяснения нуждаются в изменении. В прениях по докладу выступили председатель Московского областного суда С.В.Марасанова, председатель Ярославского областного суда В.Н.Ананьев, заместитель председателя Красноярского краевого суда Т.Ф.Меркушева, заместитель председателя Челябинского областного суда В.П.Смирнов, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации В.П.Божьев. В работе Пленума принял участие статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской Федерации А.В.Бондар. Постановление Пленума "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" принято 11 января 2007 г. 16 ноября 2006 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.Разумов, который отметил, что на заседании Пленума рассматривается важнейший вопрос в сфере уголовного законодательства. Наказание в уголовном праве считается социально-правовым явлением. Его значение состоит в том, что на протяжении многих лет оно рассматривается как специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания решает задачу защиты общества от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом. Действующий уголовный закон (ч. 1 ст. 43 УК РФ) определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Руководствуясь принципами и нормами международного права, национального законодательства, проект постановления, в первую очередь, обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Это требование способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает достаточно большой перечень видов наказания, каждый из которых применяется судами в зависимости от категории и тяжести совершенного преступления. Статистические данные свидетельствуют о том, что судами Российской Федерации в основном назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Учитываются и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, такие как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как известно, за последние три года в действующее уголовное законодательство было внесено много изменений и дополнений, большинство из которых коснулись назначения наказания. В связи с этим в судах возникло множество вопросов по применению новых положений закона. Действующее постановление Пленума по обсуждаемому вопросу, принятое 11 июня 1999 г., во многом утратило свое значение. Достаточно вспомнить изменения, внесенные в чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми наказание по совокупности преступлений назначается по новым правилам. Обсуждение на данном заседании Пленума вопросов назначения наказания в свете имеющихся изменений и дополнений даст возможность сосредоточить внимание судей на единстве судебной практики. По сравнению с постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. проект настоящего постановления значительно увеличился в объеме. Это связано с теми достаточно серьезными изменениями и дополнениями, которые были внесены в уголовное законодательство. В подготовке проекта постановления была проявлена большая заинтересованность Верховных Судов республик, краевых, областных и равных им судов, от которых поступило большое количество вопросов и предложений по редакции отдельных пунктов проекта постановления. Значительная помощь была оказана кафедрой уголовного права Российской академии правосудия, судьями Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал представленный проект постановления Пленума. Он высказал замечания как по существу некоторых разъяснений, так и по их редакции, предложил внести в постановление ряд дополнений. В прениях по докладу приняли участие О.Л.Толмачев - заместитель председателя Курганского областного суда, М.Ж.Хачатурова - судья Ростовского областного суда, К.А.Зотин - заместитель председателя Московского областного суда, Г.Н.Борзенков - доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, В.И.Радченко - первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В работе Пленума приняли участие заместитель Министра юстиции Российской Федерации О.Ю.Хлупин, полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" принято 11 января 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 января 2007 г. О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции В связи с вопросами, возникающими у судов при пересмотре в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с требованиями статьи 123, части второй статьи 125, части второй статьи 127, статьи 402 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства. 2. Производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 403 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым надзорные жалоба или представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. При этом по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи может быть проверено лицом, указанным в части четвертой статьи 406 УПК РФ. В связи с этим надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ. 3. Постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судом какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в порядке надзора только с соблюдением инстанционности, установленной статьей 403 УПК РФ, то есть сначала постановление может быть обжаловано в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации) и лишь после этого в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке исполнения приговора. Если при изучении поступивших в Верховный Суд Российской Федерации надзорных жалобы или представления, в которых ставится вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений, включая и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, судья Верховного Суда Российской Федерации установит наличие правовых оснований для пересмотра только постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, он возбуждает надзорное производство и передает ходатайство на рассмотрение суда надзорной инстанции, правомочного пересматривать данное постановление. При этом жалобу или представление в той части, в которой ставится вопрос о пересмотре приговора, судья оставляет без удовлетворения. Поступившие в Верховный Суд Российской Федерации надзорные жалоба или представление, в которых ставится вопрос только о пересмотре постановления судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенного в порядке исполнения приговора, судья Верховного Суда Российской Федерации передает на рассмотрение в соответствующий нижестоящий суд надзорной инстанции, если ранее они не являлись предметом рассмотрения в этом суде. 4. В соответствии с положениями части первой статьи 125, части второй статьи 127 и статьи 403 УПК РФ в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу. В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определения и постановления, предусмотренные частью пятой статьи 355 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат. Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. 5. По смыслу части первой статьи 406 УПК РФ в установленный ею срок не включается время, связанное с истребованием уголовного дела. При решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке, предусмотренном частью второй статьи 406 УПК РФ, следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т. п.). В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление без истребования уголовного дела. 6. Если надзорное производство возбуждено по ходатайству одного из субъектов обжалования, например осужденного, то его дополнительная жалоба, а также ходатайства других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), внесенные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям после принятия решения о возбуждении надзорного производства, вне зависимости от того, является это ходатайство первичным или повторным, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, должны быть выполнены требования части второй статьи 407 УПК РФ. 7. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. 8. Уголовно-процессуальный закон обязывает судью-докладчика излагать мотивы возбуждения надзорного производства при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции (часть четвертая статьи 407 УПК РФ). В связи с этим при принятии процессуального решения о возбуждении надзорного производства в постановлении необходимо указывать, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. При этом судья, принимая решение о возбуждении надзорного производства, не вправе в данном постановлении предрешать выводы суда надзорной инстанции. 9. Лица, наделенные статьей 406 УПК РФ правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, руководствуясь статьей 6 и частью первой статьи 410 УПК РФ, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения. Если при изучении надзорных жалобы или представления, материалов уголовного дела (если оно было истребовано) и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены нарушения, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, названные в статье 406 УПК РФ лица обязаны возбудить надзорное производство. 10. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда по смыслу статьи 406 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 УПК РФ вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано. При этом рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии, что они отвечают требованиям статьи 375 УПК РФ. Если лицо, указанное в части четвертой статьи 406 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, оно письменно извещает об этом лицо, ходатайствующее о пересмотре судебного решения. Вынесения процессуального решения в данном случае закон не требует. 11. При отсутствии в президиуме правомочного состава суда председательствующий обязан снять дело с рассмотрения и направить жалобу или представление (вместе с уголовным делом, если оно было истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 12. Лицо, обратившееся в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, вправе отозвать надзорные жалобу или представление до начала их рассмотрения судом. Если заявление об отзыве поступит до принятия решения о возбуждении надзорного производства, то судья возвращает жалобу или представление лицу, внесшему их в суд надзорной инстанции. В случае, когда заявление поступит после принятия решения о возбуждении надзорного производства и передачи жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, соответствующий суд выносит постановление (определение) о прекращении надзорного производства в связи с отзывом жалобы или представления. Решение суда о прекращении надзорного производства по указанному основанию является обстоятельством, препятствующим тому же лицу повторно обратиться в тот же суд надзорной инстанции с жалобой или представлением по тем же правовым основаниям. 13. В соответствии с частью пятой статьи 407 УПК РФ в суде надзорной инстанции прокурор выступает в поддержание внесенного им надзорного представления. Вместе с тем прокурор, как сторона в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении любого уголовного дела в порядке надзора вправе высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы. В связи с этим он наряду с другими участниками процесса должен быть извещен о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. 14. Постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено. Предписания уголовно-процессуального закона (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388, часть третья статьи 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. В постановлении (определении) суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 410 УПК РФ. 15. В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору. 16. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, и в сроки, указанные в Постановлении. При этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были принесены. 17. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается. 18. Предусмотренное частями первой и второй статьи 410 УПК РФ право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям статьи 6 УПК РФ. Вместе с тем, принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии с положениями части второй статьи 410 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что такая проверка сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу. 19. В соответствии с требованиями статьи 392 и части шестой статьи 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судами первой и второй инстанции, судом нижестоящей надзорной инстанции, а также для прокурора. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют столь же обязательный характер, как и любое иное судебное решение, поэтому невыполнение нижестоящим судом или прокурором этих указаний является основанием к отмене судебного решения при наличии условий, предусмотренных в части первой статьи 381 УПК РФ. 20. В тех случаях, когда рассмотрение уголовного дела в отношении одних осужденных (оправданных, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено) входит в компетенцию нижестоящей, а в отношении других - в компетенцию вышестоящей надзорной инстанции, уголовное дело подлежит рассмотрению вышестоящей надзорной инстанцией в отношении всех лиц, о которых было принято решение о возбуждении надзорного производства, а также в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых проверяется в порядке, предусмотренном частью второй статьи 410 УПК РФ. 21. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.). 22. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Если при указанных обстоятельствах принесены жалоба или представление в порядке надзора и по ним ошибочно принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, суд оставляет их без рассмотрения и прекращает надзорное производство. 23. По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ. Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции. 24. В соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК РФ суды надзорной инстанции вправе реагировать на ошибки и нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела судом, путем вынесения частных определений (постановлений). 25. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам"; признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1978 г. N 6 "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10 и от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) и от 25 апреля 1989 г. N 1 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора" (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11), а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановление N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 января 2007 г. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания В связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного их решения Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. 2. Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. 3. Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения. В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ). Минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже двух тысяч пятисот рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель (часть вторая статьи 46 УК РФ). Минимальный размер штрафа, назначенный несовершеннолетним, не может быть ниже одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период менее двух недель (часть вторая статьи 88 УК РФ). К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ. Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью третьей статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты до трех лет. При этом свое решение суду необходимо мотивировать в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки (часть третья статьи 46 УК РФ, статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). В отличие от указанного положения применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ и на основании части второй статьи 398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК РФ (часть пятая статьи 46 УК РФ). В соответствии со статьей 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (например, имущество осужденного может быть описано и реализовано, а суммы, полученные от его реализации, зачтены в счет уплаты штрафа). При назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных частью второй статьи 69 УК РФ. 4. В соответствии со статьей 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания. При этом осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Во всяком случае в приговоре должен быть указан срок запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание. 5. В соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. При назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьями 49, 71 и 88 УК РФ. Положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 года. Вместе с тем судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 года. 6. Обратить внимание судов на то, что в силу статьи 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного. Имея в виду, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания, в том числе указанные в части пятой статьи 50 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. В случае заболевания осужденного тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, он может быть освобожден от отбывания наказания (часть вторая статьи 81 УК РФ), а в случае признания его инвалидом первой группы - подлежит освобождению от указанного наказания (часть пятая статьи 50 УК РФ). Женщина, осужденная к исправительным работам, в случае наступления беременности вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам (часть первая статьи 82 УК РФ, часть пятая статьи 42 УИК РФ, пункт 17 статьи 397 УПК РФ). 7. При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. 8. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. 9. По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства. Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. 10. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. 11. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений). При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют. 12. В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ. С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания. По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний (например, часть вторая статьи 158, часть вторая статьи 159 УК РФ). 13. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ. Лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, указанные виды наказаний не применяются. В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (статья 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания не может превышать двух третей его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 14. Правила статьи 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ. При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу статьи 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение). Правила статьи 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 15. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей статьи 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (часть четвертая статьи 66 УК РФ). Если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы). При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть три четверти от половины - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление). При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении статьи 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ. 16. Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ. 17. При признании лица виновным в совершении нескольких преступлений при любом виде рецидива наказание за каждое из них должно назначаться исходя из правил, установленных статьей 68 УК РФ, а по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со статьей 69 или статьей 70 УК РФ. 18. При назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц (статья 89 УК РФ). В приговоре, постановленном в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан, как это определено в статье 430 УПК РФ, при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения. 19. В соответствии с частью второй статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание. Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ. В любом случае суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа. Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (исполнительный лист передается судебному приставу-исполнителю, который решает вопрос о взыскании штрафа в порядке исполнительного производства). 20. Судам следует соблюдать правила назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть шестая статьи 88 УК РФ). Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. 21. При назначении наказания в виде лишения свободы необходимо учитывать, что несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное преступление указанной тяжести, так и по их совокупности может быть назначено наказание на срок не свыше шести лет. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десяти лет. 22. При назначении наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим (часть вторая статьи 69 УК РФ), так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (часть первая статьи 71, часть третья статьи 69 УК РФ). 23. По смыслу части 6-1 статьи 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину и при этом ссылки на статью 64 УК РФ не требуется (например, за убийство, квалифицированное по части первой статьи 105 УК РФ, несовершеннолетнему может быть назначено наказание от трех до десяти лет лишения свободы; за разбой, предусмотренный частью второй статьи 162 УК РФ, - от двух лет шести месяцев до десяти лет лишения свободы). При обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6-1 статьи 88 УК РФ. 24. В соответствии с частью седьмой статьи 88 УК РФ при постановлении приговора или иного судебного решения суд может дать указание органу, исполняющему наказание, учесть определенные особенности личности несовершеннолетнего при обращении с ним. Такие же указания суд вправе дать специализированному учебно-воспитательному учреждению при освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 92 УК РФ. 25. При условном осуждении несовершеннолетнего помимо обязанностей, которые могут быть возложены на него в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований вправе обязать осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим отклонения в развитии. В соответствии с этим же Законом возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии органа управления. 26. При принятии решения об условном осуждении несовершеннолетнего за новое преступление, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 6-2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках постановленных приговоров, которые также исполняются самостоятельно. 27. В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие - в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ). 28. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьями 69 и 71 УК РФ. Согласно частям второй и третьей статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). 29. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых или за некоторые из них предусматривается наказание до двадцати лет лишения свободы, окончательное наказание не может быть более двадцати пяти лет лишения свободы, поскольку указанный срок наказания по совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является максимальным (часть четвертая статьи 56 УК РФ). 30. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных статьей 65 УК РФ, а также частью седьмой статьи 316 УПК РФ. 31. Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. 32. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ). 33. Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте). 34. По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке статьи 82 УК РФ. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 35. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания. 36. При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 37. При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ). В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным частью седьмой статьи 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью второй или третьей статьи 69 УК РФ. Правила части седьмой статьи 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 38. Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 29 и части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т. п.). В соответствии с частью третьей статьи 49 и частью четвертой статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных или исправительных работ суд может заменить неотбытый срок обязательных или исправительных работ лишением свободы (соответственно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ) на срок и менее двух месяцев. По смыслу закона при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только статьей 70 УК РФ, но и частью пятой статьи 69 УК РФ. Обратить внимание судов на то, что применение отсрочки исполнения приговора на определенный срок предусмотрено не только в отношении женщин по правилам, предусмотренным статьей 82 УК РФ, но и в отношении других лиц, осужденных к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 398 УПК РФ. 39. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если оно назначено в качестве основного наказания. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. 40. В соответствии со статьей 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. При этом не имеет значения, выполняло ли лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица. Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией. 41. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ. 42. Обратить внимание судов на то, что условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в части первой статьи 73 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы не может превышать восемь лет. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в части пятой статьи 73 УК РФ. В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в части пятой названной статьи УК РФ. При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается. Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. При применении к условно осужденному в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград следует учитывать, что предусмотренное статьей 48 УК РФ наказание может быть назначено за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому этих званий и наград при одновременном применении к нему условного осуждения. Изменение вышестоящей судебной инстанцией квалификации содеянного виновным с тяжкого на менее тяжкое преступление влечет необходимость исключения из приговора указания о лишении осужденного специального звания или государственных наград. По смыслу части первой статьи 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока со снятием с осужденного судимости. 43. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. 44. По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности с указанного в приговоре срока. 45. При применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка (для военнослужащих - также воинского правопорядка), а также нарушения возложенных на него обязанностей, если таковые возлагались. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания. 46. В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (статья 190 УИК РФ). Если условно осужденный, которому в силу части третьей статьи 73 УК РФ установлен максимальный испытательный срок, уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, суд, продлевая испытательный срок, в соответствии с частью второй статьи 74 УК РФ с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год (часть вторая статьи 74 УК РФ). Вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение. 47. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении. 48. Обратить внимание судов на необходимость четких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного; решение о зачете времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения или если он помещался в медицинский либо психиатрический стационар. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Последующего указания на эту норму при назначении окончательного наказания не требуется. 49. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановление N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. О дне начала деятельности Пермского краевого суда и районных судов Пермского края ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 января 2007 г. О дне начала деятельности Пермского краевого суда и районных судов Пермского края Руководствуясь частью 3 статьи 2 Федерального закона от 4 ноября 2006 года N 187-ФЗ "О преобразовании судов общей юрисдикции Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в связи с образованием Пермского края", Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т: 1. Считать днем начала деятельности Пермского краевого суда и районных судов Пермского края 1 февраля 2007 года. 2. Направить данное постановление в "Российскую газету" для опубликования. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Суд первой инстанции правильно определил механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 1. Суд первой инстанции правильно определил механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 37-В06-8 (Извлечение) Р. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Орловской области об индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности по данным выплатам и судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом II группы в результате перенесенной лучевой болезни, возникшей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Решением Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 1999 г. с ответчика было взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с 1 ноября 1999 г. 2520 руб. 27 коп. с учетом дальнейшего повышения сумм возмещения вреда пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Однако ответчик отказался добровольно произвести индексацию сумм возмещения вреда и с 1 мая 2002 г. выплачивал Р. ежемесячно по 10 тыс. рублей вместо положенных по закону 13 583 руб. 92 коп. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика выплачивать ему с 1 октября 2003 г. ежемесячно с учетом индексации в возмещение вреда, причиненного здоровью, 21 459 руб. 88 коп., взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 февраля 2002 г. по 1 октября 2003 г. в размере 88 568 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 8200 руб. Решением Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2003 г. иск удовлетворен частично: с УВД Орловской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Р. единовременно 5262 руб. в виде индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2002 г. по 31 октября 2003 г. включительно и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 488 руб. 09 коп; на УВД Орловской области возложена обязанность выплачивать в пользу Р. ежемесячно суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 ноября 2003 г., по 12 602 руб. 69 коп., в дальнейшем самостоятельно ежегодно повышая указанную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области до ограничений, установленных законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительными определениями Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2003 г. названное решение Советского районного суда г. Орла разъяснено: УВД Орловской области обязано самостоятельно ежегодно индексировать сумму возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области, выплачиваемую Р. с 1 января каждого следующего года; в мотивировочную и резолютивную части решения внесены исправления: в части окончательной суммы задолженности, подлежащей единовременному взысканию, 40 967 руб. 94 коп. вместо 5262 руб., а также в части окончательной суммы взысканных судебных расходов 3796 руб. 29 коп. вместо 488 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований Р. отказано. В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Президиум Орловского областного суда 3 марта 2005 г. решение Советского районного суда г. Орла и указанные определения отменил и принял новое решение о взыскании с Управления внутренних дел Орловской области в пользу Р. задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 2002 г. по 5 ноября 2003 г. в сумме 68 989 руб. 22 коп. и госпошлины в доход государства в сумме 1978 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8200 руб. Одновременно был изменен механизм индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, постановлено с 1 января 2004 г. индексировать в соответствии с действующим законодательством ежемесячную сумму в размере 18 066 руб. В надзорной жалобе Р., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просил их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 26 июля 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 августа 2006 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела судами первой и надзорной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем. Согласно чч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В соответствии с ч. 3 названной статьи суммы ежемесячных выплат, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 2, ежегодно индексируются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Приведенные положения вступили в силу с 12 февраля 2001 г., однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении календарного года, т. е. с 1 января 2002 г. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) (в ред. от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 12 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом стоимости потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т. е. на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. Как видно из материалов дела, суд надзорной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что Р. выбрал иной способ возмещения вреда, причиненного здоровью (согласно минимальному размеру оплаты труда), чем закрепленный в базовом Законе, а именно - в соответствии с гражданским законодательством. Нормы ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ устанавливают возможность индексации указанных сумм при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом. Поэтому положения о новом механизме индексации сумм в возмещение вреда, указанные в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в отношении Р. применены быть не могут. Данный вывод суда надзорной инстанции противоречит правовым позициям, высказанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, а также нормам Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым с января 2002 г. индексация сумм возмещения вреда производится, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Кроме того, вывод суда надзорной инстанции о том, что способ возмещения вреда, причиненного здоровью, выбрал Р., является необоснованным, поскольку на момент вынесения решения Советским районным судом г. Орла (1 ноября 1999 г.) законодателем был установлен порядок индексации названных сумм - с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". С января 2002 г. в соответствии с вышеуказанными нормами права ежемесячные суммы выплат возмещения вреда для данной категории граждан подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Следовательно, с 1 января 2002 г. все правоприменительные органы, включая суды, обязаны производить индексацию названных выплат в соответствии с новым порядком индексации. При этом следует иметь в виду, что причинение Р. вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г. и суды не вправе были при рассмотрении дела применять ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правильно установил порядок ежегодной индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области согласно вышеуказанным нормативным актам. Однако размер индексации определен судом неверно. Суд первой инстанции указал, что сумма возмещения вреда, установленная истцу и выплачиваемая ему на 1 января 2002 г., подлежит ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области, определенного управлением труда аппарата губернатора и администрации Орловской области от 15 мая 2003 г., а именно: для 2002 года - из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2002 г. (745 руб.) к величине прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2001 г. (617 руб.), для 2003 года - из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2003 г. (859 руб.) к величине прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2002 г. (745 руб.). Указанное отношение составляет 120,7% и 115,3%, следовательно, индексы роста величины прожиточного минимума в 2002 году и 2003 году составили соответственно 1,207 и 1,153. Однако, как видно из материалов дела, согласно справкам, полученным из управления труда аппарата губернатора и администрации Орловской области, от 7 августа 2003 г. и от 19 августа 2003 г. величина прожиточного минимума для пенсионера Орловской области за I квартал 2001 г. составляла 578 руб., I квартал 2002 г. - 732 руб., I квартал 2003 г. - 837 руб. Таким образом, исходные цифры о величине прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Орловской области, положенные судом в основу решения, не совпадают с имеющимися в материалах дела данными. При этом механизм расчета индекса роста прожиточного минимума выбран судом неверно, поскольку реально не отражает рост величины прожиточного минимума. Расчет названного индекса необходимо было определять как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал справки, полученные из управления труда аппарата губернатора и администрации Орловской области от 7 августа 2003 г. и от 19 августа 2003 г. о величине прожиточного минимума в Орловской области с 1 января 2002 г. по 1 апреля 2003 г., но в решении указывал, что при подсчете величины прожиточного минимума Орловской области применил статистические данные справки от 15 мая 2003 г. Между тем эта справка объектом исследования и оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании не была. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными признать нельзя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дополнительные определения Советского районного суда г. Орла; постановление президиума Орловского областного суда в части вынесения нового решения о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью с 1 мая 2002 г. по 5 ноября 2003 г., изменения механизма индексации ежемесячной суммы возмещения вреда и индексации сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2004 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление президиума оставлено без изменения. _____________ Граждане, выехавшие на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в случае, если такая пенсия им была назначена до выезда за границу Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 сентябр 2. Граждане, выехавшие на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в случае, если такая пенсия им была назначена до выезда за границу Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 сентября 2006 г. N 32-В06-20 (Извлечение) О. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Саратовской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на следующее. Ее муж являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны СССР. Он умер 19 февраля 1988 г.; на момент его смерти О. было 64 года и она находилась на иждивении мужа. С 1991 года она постоянно проживает на территории Израиля. В сентябре 2003 г. О. обратилась в Военный комиссариат Саратовской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Однако в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на то, что членам семей умерших военнослужащих, которые выехали на постоянное жительство за границу до назначения им пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, пенсии не назначаются и не выплачиваются. О. полагала, что в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2001 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2004 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 26 января 2005 г. решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе О. ставила вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. в истребовании дела отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 4 сентября 2006 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Выплата пенсий гражданам, которые выезжали из СССР на постоянное жительство за границу, регулировалась Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590. В п. 180 указанного Положения предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, выехавшим на постоянное жительство в капиталистические страны, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца. Таким образом, граждане, выезжавшие на постоянное жительство за пределы СССР, имели право на получение пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца только в том случае, если они получали данную пенсию до выезда за пределы СССР. 8 декабря 1991 г. главы союзных республик России, Белоруссии и Украины подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором было заявлено о прекращении существования СССР. В п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР применяются нормы бывшего Союза ССР. В целях возобновления перевода пенсий за границу Верховный Совет Российской Федерации принял постановление от 11 февраля 1993 г. "О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу", которым Российская Федерация приняла на себя обязательства СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР. С учетом изложенного, лица, выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, имеют право на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца только в случае, если они получали такую пенсию в соответствии с законодательством СССР. Согласно ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и п. 2 Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510) пенсия по случаю потери кормильца может быть назначена лишь гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, которым такая пенсия назначалась в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, и действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что лица, выехавшие на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, имеют право на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии по случаю потери кормильца только в случае, если они получали такую пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что О. с 1991 года постоянно проживает на территории Израиля; до выезда за пределы Российской Федерации являлась получателем пенсии за выслугу лет; за назначением пенсии по случаю потери кормильца она до выезда за пределы Российской Федерации не обращалась, и такая пенсия ей не выплачивалась; в настоящее время на территории Российской Федерации не проживает; гражданства Российской Федерации О. также не имеет. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что она не относится к числу лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а потому оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется. _____________ Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников этого общества признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников этого общества признано законным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 35-В06-3 (Извлечение) Т. обратилась в суд с иском к ООО "ХЭЛП" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска она ссылалась на следующее. Решением единственного участника ООО "ХЭЛП" X. от 26 декабря 2002 г. на нее были возложены с 27 декабря 2002 г. обязанности генерального директора ООО "ХЭЛП"; ею же был издан приказ, в соответствии с которым Т. приступила к исполнению обязанностей генерального директора и осуществляла функции руководителя. Несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме с Т. не заключался, она фактически была допущена к работе с ведома и по просьбе X. В конце ноября 2003 г. на одном из заседаний арбитражного суда ей стало известно о смене участников общества и о том, что новые участники общества 14 апреля 2003 г. провели внеочередное общее собрание, по решению которого она была освобождена от должности генерального директора. Поскольку в известность о таком решении она своевременно поставлена не была, то до 1 декабря 2003 г. продолжала исполнять обязанности генерального директора; заработную плату не начисляла себе с декабря 2003 г., не получала ее и за ноябрь 2003 г. В связи с тем, что X. решения о досрочном прекращении с Т. трудового договора не принимал, как и решения об уступке своей доли в уставном капитале ООО "ХЭЛП", истица считала принятое в отношении нее решение о снятии с должности незаконным. Кроме того, внеочередное общее собрание участников общества не созывалось исполнительным органом общества, который представляла она. О проведении собрания ее в известность не поставили. При изложенных обстоятельствах решения, принятые на указанном собрании, не могут быть признаны соответствующими закону и являются недействительными. Представители ООО "ХЭЛП" поясняли, что сделки по отчуждению имущества (уступка доли) соответствовали требованиям закона. Внеочередное общее собрание 14 апреля 2003 г. было проведено участниками общества без нарушений, Т. приглашалась на это заседание. Решение собрания от 14 апреля 2003 г. о снятии ее с должности было отменено 4 октября 2003 г., поскольку появилось подтверждение того, что генеральным директором общества по инициативе единственного на 2002 год участника - X. она никогда не назначалась. По мнению представителей ответчика, вопрос о восстановлении истицы на работе не может рассматриваться в судебном порядке, поскольку она не была уволена. Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2005 г. иск был удовлетворен: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 г. о снятии Т. с должности генерального директора общества; Т. восстановлена в должности генерального директора; с ООО "ХЭЛП" взыскана в пользу Т. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 150 тыс. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2005 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе ООО "ХЭЛП" просило судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 25 мая 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Тверского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 июня 2006 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Установлено, что по решению единственного участника ООО "ХЭЛП" - X. от 26 декабря 2002 г. истица была назначена генеральным директором ООО "ХЭЛП". В результате заключения X. договоров безвозмездной уступки частей доли от 14 апреля 2003 г. состав участников общества стал другим. В связи с этим были внесены изменения в учредительные документы общества. Решением общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 г. Т. была освобождена от должности генерального директора общества и назначено другое лицо. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 4 октября 2003 г. решение общего собрания от 14 апреля 2003 г. об освобождении Т. от должности генерального директора было отменено по мотиву несоблюдения установленного порядка назначения на указанную должность. Разрешая дело и восстанавливая истицу на работе, суд исходил из того, что она фактически была допущена к работе в должности генерального директора общества с согласия его единственного на тот момент участника, а решение общего собрания участников общества от 14 апреля 2003 г., которым она была освобождена от занимаемой должности, является незаконным, так как в нарушение п. 2 ст. 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каких-либо обращений в адрес исполнительного органа общества (истицы как генерального директора) со стороны новых участников общества о проведении общего собрания участников общества 14 апреля 2003 г. не последовало. Вместе с тем 4 октября 2003 г. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ХЭЛП" решение от 14 апреля 2003 г. об освобождении Т. от должности генерального директора было отменено. Таким образом, как указал суд, в связи с незаконностью решения о снятии истицы с занимаемой должности генерального директора ООО "ХЭЛП", отсутствием иного решения о прекращении трудовых отношений с ней Т. подлежит восстановлению на работе. Этот вывод основан на ошибочном толковании норм материального права. Статьей 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Т. участником ООО "ХЭЛП" не является, ее права и обязанности нормами указанного Закона не устанавливаются и не регулируются. Действительно, в силу п. 2 ст. 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Вместе с тем закрепление в Законе обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях ошибочно истолковано судом как запрет на проведение собрания участников общества без участия исполнительного органа общества, а решение, принятое на этом собрании, признано судом недействительным без достаточных на то оснований. В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно пп. 1, 2 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Истица участником общества не являлась и никак не могла повлиять на принятие решения участников от 14 апреля 2003 г., а ее довод о недопустимости созыва внеочередного собрания участников общества без ее участия как исполнительного органа общества не является основанием для признания решения участников ООО "ХЭЛП" о прекращении с ней трудовых отношений недействительным на основании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сам этот Закон допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом, даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. С учетом вышеуказанной нормы Кодекса новые участники ООО "ХЭЛП" как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить Т. от занимаемой ею должности. Согласно пп. 7.1, 7.2 устава ООО "ХЭЛП" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительный орган общества в силу п. 7.7 устава - генеральный директор. Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ХЭЛП" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества. Суд, удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, данную норму трудового законодательства не применил, хотя именно ею регулируются отношения между сторонами по настоящему делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Центрального районного суда г. Твери и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменила, дело по иску Т. к ООО "ХЭЛП" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ХЭЛП" от 14 апреля 2003 г., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________ Законодатель субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе устанавливать порядок исчисления стажа государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет государственному с 4. Законодатель субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе устанавливать порядок исчисления стажа государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет государственному служащему Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 9-Г05-24 (Извлечение) Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими подп. 9, 10 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 г. N 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области", устанавливающего основания возникновения права на пенсию за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области, а также порядок ее назначения и выплаты. В ст. 7 Закона области содержится исчерпывающий перечень периодов службы (работы), включаемых в стаж замещения государственных должностей области. В соответствии с подп. 9, 10 ст. 7 Закона в стаж замещения государственных должностей области включаются периоды замещения должностей руководителей, специалистов и служащих, выборных должностей, занимаемых на постоянной основе до 31 декабря 1991 г., в органах государственной власти и управления, а также периоды работы в крайкомах, обкомах, окружкомах, райкомах, горкомах партии и их аппаратах, на должностях в парткомах органов государственной власти и управления, исключая периоды работы на должностях в парткомах на предприятиях, в организациях и учреждениях на территории РСФСР. Периоды работы на аналогичных должностях на территории бывших республик СССР, кроме РСФСР, в указанный перечень не включены. В п. 1 ст. 14 Закона установлен момент вступления в силу названного Закона. По мнению прокурора области, указанные положения Закона противоречат нормам федерального законодательства, в связи с чем должны быть признаны недействующими. Представитель Законодательного Собрания Нижегородской области пояснила, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации за счет средств субъектов Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами данных субъектов. Ежемесячная доплата к пенсии лицам, замещающим государственные должности государственной службы субъекта Российской Федерации (пенсия за выслугу лет), является дополнительной адресной социальной поддержкой к государственной пенсии и выплачивается из средств бюджета субъекта Российской Федерации. В ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определять направления расходования средств своего бюджета. Вступление Закона Нижегородской области "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области" в силу со дня его официального опубликования является дополнительной гарантией по защите прав и свобод граждан. Решением Нижегородского областного суда от 18 октября 2005 г. требование прокурора удовлетворено: признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда положения, содержащиеся в подп. 9, 10 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 г. N 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области". В кассационной жалобе председатель Законодательного Собрания Нижегородской области просил отменить указанное решение суда как вынесенное на основании неправильного толкования и применения норм федерального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2006 г. решение Нижегородского областного суда отменила по следующим основаниям. Закон Нижегородской области от 24 июня 2003 г. N 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области" устанавливает основания возникновения права на пенсию за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области, а также порядок ее назначения и выплаты. Согласно подп. 9, 10 ст. 7 этого Закона в стаж замещения государственных должностей области включаются следующие периоды службы (работы): периоды замещения должностей руководителей, специалистов и служащих, выборные должности, занимаемые на постоянной основе до 31 декабря 1991 г., в органах государственной власти и управления на территории РСФСР, в том числе: а) в краевых, областных Советах народных депутатов (Советах депутатов трудящихся), Советах народных депутатов (Советах депутатов трудящихся) автономных областей, автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советах народных депутатов (Советах депутатов трудящихся) и их исполнительных комитетах; б) в профсоюзных органах краев, областей, городов, районов, а также районов в городах и их аппаратах, на должностях в профкомах органов государственной власти и управления, исключая периоды работы в профкомах на предприятиях, в организациях и учреждениях; в) в органах народного контроля; в крайкомах, обкомах, окружкомах, райкомах, горкомах партии и их аппаратах, на должностях в парткомах органов государственной власти управления на территории РСФСР до 14 марта 1990 г. (дня введения в действие новой редакции статьи 6 Конституции (Основного Закона) СССР), исключая периоды работы на должностях в парткомах на предприятиях, в организациях и учреждениях. Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд указал в мотивировочной части решения, что положения подп. 9, 10 ст. 7 Областного закона фактически ограничивают права лиц, проходивших государственную службу в бывших республиках СССР, кроме РСФСР, на включение соответствующих периодов службы в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет, что противоречит требованиям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., а потому они должны быть признаны незаконными. Действительно, 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано названное Соглашение. Из данного Соглашения следует, что правительства государств - участников Соглашения, руководствуясь ст.ст. 2, 4 этого Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, исходя из необходимости защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения, сознавая, что каждое государство - участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, признавая, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения, признавая необходимость неукоснительного соблюдения обязательств по международным соглашениям, заключенным СССР по вопросам пенсионного обеспечения, согласились о нижеследующем: для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Вместе с тем основанный на правовом анализе приведенного Соглашения вывод суда о неправомерности оспариваемых положений законодательства Нижегородской области не может быть признан правильным. На оспариваемые правоотношения непосредственно не распространяются обязательства, вытекающие из норм, закрепленных в международных договорах и соглашениях Российской Федерации, если это не реализуется через нормы федеральных законов и специальные решения органов исполнительной власти. Судом не учтено, что из положений названного Соглашения не вытекает ответственности субъектов Российской Федерации по принятым государством обязательствам. Более того, отсутствует специальный федеральный нормативный акт, регулирующий порядок возмещения субъекту затрат в связи с зачетом трудового стажа и признания права на получение пенсии за выслугу лет у лиц, замещавших государственные должности на территориях других государств. В части, касающейся включения в стаж замещения государственных должностей области периодов службы (работы), указанных в подп. 1-10 ст. 7 Областного закона, следует учесть, что законодатель Нижегородской области в отсутствие соответствующего федерального закона в опережающем порядке установил правовое регулирование по данному вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 195-О). Ошибочным является вывод суда и в отношении содержащегося в ст. 14 Областного закона положения о вступлении его в силу со дня официального опубликования как противоречащего федеральному законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Нижегородского областного суда отменила; вынесла по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подп. 9, 10 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 г. N 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области". _____________ Органы местного самоуправления не могут наделяться полномочиями по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в 5. Органы местного самоуправления не могут наделяться полномочиями по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в общеобразовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законодательством в ведении субъекта Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 53-Г05-51 (Извлечение) Законодательным Собранием Красноярского края 25 февраля 2005 г. принят Закон N 13-3154 "О наделении органов местного самоуправления некоторых муниципальных образований края государственными полномочиями по решению вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным образовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, специальных учебно-воспитательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии", согласно положениям которого исполнительные органы местного самоуправления муниципальных образований края наделены государственными полномочиями по организации предоставления общедоступного и бесплатного общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным образовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, специальных учебно-воспитательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии. Согласно ст. 4 Закон вступает в силу в день, следующий за днем его официального опубликования, и действует до 31 декабря 2005 г. Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим. В обоснование своих требований он ссылался на то, что Закон принят с нарушением требований ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации и ст. 26-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку органы местного самоуправления не могут наделяться полномочиями, отнесенными к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, по решению вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным образовательным программам в специальных образовательных учреждениях. Решением Красноярского краевого суда от 28 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены: Закон Красноярского края от 25 февраля 2005 г. N 13-3154 "О наделении органов местного самоуправления некоторых муниципальных образований края государственными полномочиями по решению вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным образовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, специальных учебно-воспитательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия. Совет администрации Красноярского края и Законодательное Собрание Красноярского края в кассационных жалобах просили указанное решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2006 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее. Согласно п. "е" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В п. 6 ст. 5 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления законами субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом в п. 6 ст. 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указано, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в подп. 3, 5, 7-11, 14-21, 24, 26-31 и 37 п. 2 настоящей статьи (в части, касающейся выравнивания бюджетной обеспеченности поселений за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых средств. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом могут наделять органы местного самоуправления только теми полномочиями, которые прямо предусмотрены федеральным законодательством. Принимая во внимание, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность передачи полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в ведение органов местного самоуправления по вопросам организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным образовательным программам в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, специальных учебно-воспитательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, судом сделан правильный вывод о противоречии оспариваемого Закона положениям федерального законодательства. Поскольку решение такого рода вопросов не отнесено к ведению органов местного самоуправления, вывод краевого суда о том, что оспариваемый Закон принят с превышением полномочий Законодательного Собрания Красноярского края, является правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого суда оставила без изменения, а кассационные жалобы Совета администрации Красноярского края и Законодательного Собрания Красноярского края - без удовлетворения. _____________ Предписание абз. 2 п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которым средний заработок работника определяется пу 6. Предписание абз. 2 п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N ГКПИ06-366, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N КАС06-284 ____________ Пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", в котором предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при за 7. Пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", в котором предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб., признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N ГКПИ06-495, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N КАС06-267 ____________ Пункт 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101, которым установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверя 8. Пункт 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101, которым установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N ГКПИ06-367, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N КАС06-220 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Надзорная инстанция исключила из судебных решений указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и смягчила осужденному наказание Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 273-П06 (Извлечение) 1. Надзорная инстанция исключила из судебных решений указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и смягчила осужденному наказание Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2006 г. N 273-П06 (Извлечение) По приговору Тюменского областного суда от 15 февраля 2001 г. Буракевич, ранее судимый 9 февраля 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2000 г. и путем полного присоединения неотбытого наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Буракевич осужден за убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. В ночь на 25 августа 2000 г. он с целью убийства из личной неприязни нанес Швыдкому удары монтировкой по голове и туловищу. После этого, втолкнув потерпевшего в багажник автомобиля "ГАЗ-31029", привез его к очистным сооружениям, где столкнул в воду и вновь нанес ему монтировкой удары по голове. От полученных тяжких телесных повреждений в виде многооскольчатых переломов затылочной, теменной, лобной, клиновидной, правой височной и скуловой костей с образованием обширных костных дефектов Швыдкой скончался. Сам Буракевич с места преступления скрылся. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 2001 г. оставила приговор без изменения. Судья Асиновского городского суда Томской области постановлением от 11 мая 2004 г. приговор в отношении Буракевича изменил: исключил указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, изменил с особого на строгий вид исправительного учреждения, в остальной части приговор оставил без изменения. Осужденный Буракевич в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, считая, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а неправомерное поведение потерпевшего и другие смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, дают основания применить к нему нормы ст.ст. 62, 64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания. Президиум Верховного Суда РФ 26 июля 2006 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Доводы Буракевича о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны необоснованны, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которыми бесспорно установлено, что он причинил смерть Швыдкому из личной неприязни, обострившейся в ходе очередной ссоры между ними. Квалификация этих действий определена судом правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению. Как видно из материалов дела, по приговору от 9 февраля 2000 г. Буракевич был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что Буракевич совершил указанное преступление в период испытательного срока. Между тем согласно п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подлежали освобождению от наказания. Поскольку Буракевич по предыдущему приговору от 9 февраля 2000 г. осужден за преступление, совершенное до вступления в силу данного акта амнистии, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, хотя и без реального его отбывания, к нему должны быть применены указанные положения акта амнистии. Согласно этому Буракевич подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 9 февраля 2000 г., и суд не вправе был назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Как условно осужденный Буракевич в связи с освобождением от наказания считался несудимым, поэтому в его действиях отсутствовал рецидив преступлений. Однако суд признал, что действия Буракевича образуют особо опасный рецидив, который необоснованно учитывался при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, и это повлияло на размер наказания. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда, определение Судебной коллегии и постановление судьи городского суда в отношении Буракевича: исключил указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также смягчил ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставлены без изменения. Оснований для применения требований ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется. Ссылки Буракевича в жалобе на активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего противоречат материалам дела. _____________ Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденного Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 191-П06ПР (Извлечение) 2. Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденного Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 191-П06ПР (Извлечение) По приговору Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 г. Лапотков (судимый 27 февраля 2003 г. по ч. 1 ст. 222, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком пять лет, со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда) осужден: по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) по эпизоду конца ноября 2000 г. к семи годам лишения свободы, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) по эпизоду от 30 августа 2003 г. к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 января 2006 г. изменила приговор в отношении Лапоткова, исключила указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции, считая, что действия Лапоткова как не образующие совокупности преступлений по двум эпизодам разбоя следует квалифицировать по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), об исключении указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижении наказания. Президиум Верховного Суда РФ 17 мая 2006 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. Согласно ст. 17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г. совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное Лапотковым подлежало квалификации по одной и той же статье и части этой статьи (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд дал самостоятельную квалификацию каждому разбойному нападению и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного Лапоткова, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный по каждой ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все это повлекло ухудшение положения осужденного Лапоткова, назначение ему более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции. С учетом положений ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) Лапоткову следует назначить за совершение каждого разбойного нападения по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ одно наказание. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении Лапоткова, указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ исключил, действия Лапоткова в части совершения разбоя в конце ноября 2000 г. и 30 августа 2003 г. квалифицировал по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначил восемь лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2003 г. и окончательно назначил Лапоткову восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения. _____________ Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ вынесено в связи с нарушением права осужденного на защиту Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 326-П06 (Извлечение) 3. Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ вынесено в связи с нарушением права осужденного на защиту Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 326-П06 (Извлечение) По приговору Брянского областного суда от 7 апреля 2003 г. Клименко осужден по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2003 г. приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2006 г. отменил кассационное определение Судебной коллегии, передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение и одновременно вынес частное постановление, в котором указал следующее. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, Верховным Судом РФ 25 октября 2003 г. была направлена телеграмма в адрес начальника учреждения ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области. В телеграмме поручалось сообщить осужденным Салтыкову, Колкову и Клименко о слушании их дела в Верховном Суде РФ 24 ноября 2003 г. Осужденные Салтыков и Колков 27 октября 2003 г. были извещены сотрудниками учреждения ИЗ-32/1 о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Однако по вине работников следственного изолятора осужденный Клименко не был извещен о дате рассмотрения его дела в суде кассационной инстанции. Данное нарушение повлекло отмену кассационного определения в отношении Клименко, поскольку отсутствие извещения осужденного о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции нарушает его право на защиту. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 29, ст.ст. 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ постановил обратить внимание руководства Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации о ненадлежащем исполнении начальником учреждения ФГУ ИЗ-32/1 УФСИН России по Брянской области поручений Верховного Суда РФ об извещении осужденных о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде РФ. ____________ Уголовное дело по обвинению в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в случае, когда обвиняемый, не оплачивая услуги собственнику, пользовался информацией в компьютерной сети, прекращено за отсутствием состава прест 4. Уголовное дело по обвинению в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в случае, когда обвиняемый, не оплачивая услуги собственнику, пользовался информацией в компьютерной сети, прекращено за отсутствием состава преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 46-Д06-54 (Извлечение) По приговору Самарского районного суда г. Самары от 4 октября 2002 г. З. был осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, т. е. 20 тыс. рублей; по ч. I ст. 272 УК РФ - штрафу в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, т. е. 40 тыс. рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, т. е. 50 тыс. рублей. В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" З. от наказания освобожден. По ч. 1 ст. 285 УК РФ З. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался информацией в компьютерной сети в период с декабря 1999 г. по февраль 2000 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор в отношении З. оставлен без изменения. Постановлением президиума Самарского областного суда приговор и кассационное определение в отношении З. в части его осуждения по ч. 1 ст. 272 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием состава преступления. В остальном приговор и кассационное определение (в части осуждения З. по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс. рублей) оставлены без изменения. На основании акта об амнистии от 26 мая 2000 г. З. от наказания освобожден. В надзорной жалобе З. оспаривал обоснованность осуждения и просил об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в период предварительного следствия, полагал, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, не доказана, поскольку он, оплатив осужденному по данному делу Котеневу деньги за пользование сетью "Интернет", считал себя добросовестным пользователем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. надзорную жалобу осужденного З. удовлетворила, приговор и последующие решения отменила, уголовное дело в отношении З. прекратила за отсутствием состава преступления, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, осужденный З. на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял, что, пользуясь сетью "Интернет", он не предполагал, что приобретенное им право доступа в сеть является незаконным. Он передавал деньги за пользование "Интернетом" человеку, открывавшему ему доступ в сеть. Опровергая доводы З., суд сослался в приговоре на показания осужденного по данному делу Котенева, а также на показания свидетелей Трушкина и Мусинова. Однако Котенев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждал, что именно он предложил З. подключить их персональные компьютеры к сети "Интернет", пояснив, что пользование сетью стоит 400 руб. Деньги З. ему передал. При этом, как показал Котенев, пароли и логины он брал сначала у Трушкина, а затем у Мусинова и вводил их в компьютеры З. и Андреева. С рабочего телефона З. с Мусиновым связывался только он, когда пароли переставали действовать. З. с Мусиновым не общался. Свидетель Трушкин подтвердил, что Котенев заплатил ему деньги за логины и пароли. Позже он познакомил Котенева с Мусиновым, который напрямую передавал Котеневу пароли и логины. В приговоре суд сослался также на показания свидетеля Мусинова о том, что З. лично звонил ему, Мусинову, и просил предоставить новые пароли и логины, когда старые переставали действовать. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ранее в судебном заседании свидетель Мусинов показал, что передавал пароли и логины Котеневу по просьбе Трушкина. З. он не знал и с ним по вопросам входа в сеть "Интернет" не разговаривал. На предварительном следствии Мусинов также пояснял, что с З. он по телефону не разговаривал. Указанные противоречия в показаниях свидетеля Мусинова судом не исследовались и не были оценены. Кроме того, опровергая доводы З. об уплате Котеневу денег за пользование сетью "Интернет", в связи с чем он считал себя добросовестным пользователем, суд указал в приговоре, что показания свидетеля Трушкина о передаче ему Котеневым денег за пароли, не означают, что деньги Котеневым были получены от З., а в показаниях Трушкина таких сведений не имеется. Помимо этого, З., заплатив деньги за доступ в "Интернет", не интересовался, кому Котенев передал деньги, от кого Котенев получает каждый раз новые реквизиты доступа и почему данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. З. не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым принадлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий и обговорить условия пользования доступом в сеть "Интернет". Такое поведение З., взрослого, дееспособного гражданина с высшим юридическим образованием, свидетельствует о том, что он заведомо осознавал незаконность своего выхода в сеть "Интернет", выдавая себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом. Однако указанные выводы суда о бесплатном пользовании З. сетью "Интернет" основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 14 УПК РФ и ст. 5 УК РФ. Президиум Самарского областного суда, делая вывод об осведомленности и желании З. пользоваться сетью "Интернет" незаконно, также сослался на предположительный вывод суда о том, что З. "взрослый, дееспособный гражданин с высшим юридическим образованием, не мог не знать о том, что своими действиями осуществлял неправомерный доступ к компьютерной информации, причиняя ущерб легальным пользователям". Опровергая доводы З. о его добросовестном пользовании сетью "Интернет", президиум сослался на показания свидетелей Косинова, Брусенцова и Ретинцева, согласно которым при их появлении в кабинете З. тот осуществлял связь с сетью "Интернет", на замечание Косинова о том, что связь осуществляется незаконно, З. этого не отрицал. Между тем данное утверждение президиума также является предположением. Как видно из показаний осужденного, Косинов ранее поставил его в известность о неправомерности осуществляемого им доступа к компьютерной сети "Интернет" и о проведении по этому факту проверки. Однако "неотрицание" факта незаконности доступа в "Интернет" после того, как З. поставили об этом в известность, не может служить доказательством того, что он осознавал незаконность своих действий, когда пользовался компьютерной сетью "Интернет". Кроме того, президиум сослался на показания в ходе предварительного следствия осужденного Котенева о том, что З. и Андреев работали в сети "Интернет" бесплатно. Это утверждение противоречит материалам дела. Он же, Котенев, показывал, что его знакомый Трушкин предлагал доступ к компьютерной сети "Интернет" за 400 руб. в месяц. З. ответил, что его такая цена устраивает и он будет платить за "Интернет". З. и Андреев в конце каждой недели платили ему по 100 руб., которые он отвозил домой к Трушкину. З. и Андрееву он не сообщал, что надо обязательно заключать договоры с фирмой и подключаться к "Интернет", так как он сам мог дать им свой код и логин, и что "достаточно одному подключиться, а остальным знать его пароль". Свидетель Трушкин подтвердил, что он договорился с Котеневым о том, что в конце недели тот будет платить ему по 100 руб., после чего он написал на бумаге логин и код, которые дал Мусинов. Из представленной З. в качестве доказательства и исследованной в судебном заседании диктофонной аудиозаписи разговора Мусинова и Котенева усматривается, что следователь прокуратуры просил Мусинова уговорить Котенева сказать о проинформированности того о незаконности доступа в "Интернет", и это послужит доказательством того, что и З. тоже знал, и тогда "суда над Мусиновым и Котеневым не будет, а если и будет, то только над З.". Приведенные данные свидетельствуют о необоснованности судебных решений с выводами о том, что З. умышленно незаконно пользовался сетью "Интернет". Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Материалами дела наличие такого умысла у З. не подтверждено. Выводы судебных инстанций основаны на предположениях, которые в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. ____________ Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки престу 5. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации (ст. 448 УПК РФ) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 10-О06-17 (Извлечение) Прокурор Кировской области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях Иваненко - бывшего депутата Законодательного Собрания Кировской области признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности). Коллегия судей дала заключение об отсутствии в действиях Иваненко признаков этого преступления. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировской области поставил вопрос об отмене указанного заключения, считая его незаконным и необоснованным. Как указано в представлении, уголовное дело по факту задержки выплаты заработной платы в ОАО "Восток" более двух месяцев возбуждено в отношении исполняющего обязанности генерального директора Л. В процессе расследования дела получены данные о том, что фактически денежными средствами распоряжался генеральный директор Иваненко. Уголовное дело в отношении Л. было прекращено, а материалы дела в отношении Иваненко выделены в отдельное производство и содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Иваненко признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. В возражениях на кассационное представление адвокат в защиту Иваненко, считая вынесенное судом заключение обоснованным, просил кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кировской области оставить без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 2006 г. отменила заключение коллегии из трех судей по следующим основаниям. В главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовным делам в качестве дополнительных процессуальных гарантий. В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации. Как видно из представления прокурора Кировской области, Иваненко, являвшийся генеральным директором ОАО "Восток" и руководителем этого предприятия, допустил задержку в выплате заработной платы работникам ОАО с 14 апреля 2005 г., которая на 1 июля 2005 г. составляла 14 279 179 руб. 76 коп. Вывод суда о необходимости собирания доказательств в отношении депутата Законодательного Собрания Кировской области по результатам проверки по поручению прокурора субъекта Российской Федерации, которая не проводилась, не основан на требованиях закона. Обстоятельства непричастности исполняющего обязанности генерального директора Л. к задержке заработной платы установлены в процессе расследования возбужденного в отношении него дела. По этим обстоятельствам вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. О причастности Иваненко к совершению преступления говорится в представлении прокурора Кировской области, которое и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ. Необоснован и вывод суда об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила заключение коллегии из трех судей Кировского областного суда в отношении Иваненко отменить, а соответствующие материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. _____________ Оправдательный приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, признан законным и обоснованным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 22-О06-23СП (Извлечение) 6. Оправдательный приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, признан законным и обоснованным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 22-О06-23СП (Извлечение) На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых Ц. и Г. постановлен оправдательный приговор в связи с их непричастностью к совершению убийств и покушений на убийства, а также к незаконному приобретению, хранению, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование представления указывалось, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от участников процесса, что она состоит в зарегистрированном браке с В., который является сотрудником милиции, и это лишило стороны возможности заявить ей мотивированный отвод. Кроме того, из объяснений присяжных заседателей А., О. и Т. следует, что при обсуждении в совещательной комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов единогласия достигнуто не было и голосование по ним не проводилось. Оправданный Ц. в письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы просил приговор оставить без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Содержащиеся в представлении государственного обвинителя доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от участников процесса, что ее муж - сотрудник милиции, обоснованными признать нельзя. Из материалов дела, в частности, из копии записи акта гражданского состояния, видно, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей брак между К. и В. расторгнут. Кроме того, по делу не установлено нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что при обсуждении в совещательной комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов единогласия между последними достигнуто не было и голосование по ним не проведено, о чем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют объяснения присяжных заседателей, также необоснованны, поскольку опровергаются вопросным листом, в котором имеются сведения о единогласном принятии присяжными заседателями решений по всем поставленным перед ними вопросам, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате 5 мин., председательствующий судья, проверив правильность заполнения вопросного листа, вынес постановление о признании вердикта ясным, не содержащим противоречий, а после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей от присяжных заседателей никаких замечаний по поводу вердикта не поступило. Что касается объяснений названных выше присяжных заседателей, то они получены прокурором после провозглашения вердикта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем Судебная коллегия вынесла частное определение. В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и приведенные выше доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ. Таким образом, оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 350 УПК РФ, в связи с чем является законным. _____________ Доводы осужденного о признании его виновным присяжными заседателями под воздействием средств массовой информации признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 19 7. Доводы осужденного о признании его виновным присяжными заседателями под воздействием средств массовой информации признаны кассационной инстанцией необоснованными Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 19-О05-32СП (Извлечение) Судом с участием присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2005 г. осуждены: Филатов по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Ковалев по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Филатов и Ковалев признаны виновными в том, что 3 декабря 2004 г. в г. Ставрополе примерно в 22 час. 30 мин. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на семью Тельновых с незаконным проникновением в их жилище, в процессе которого умышленно причинили смерть Тельновой, а затем с особой жестокостью лишили жизни ее малолетних детей (1990 года рождения и 1992 года рождения). Кроме того, Филатов признан виновным в том, что 3 декабря 2004 г. из двухствольного охотничьего ружья 16 калибра незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, который в период с 3 по 4 декабря 2004 г. незаконно хранил у себя дома, а также перевозил к месту жительства потерпевших Тельновых и обратно. В кассационной жалобе осужденный Ковалев просил отменить приговор, указывая на то, что средства массовой информации оказывали воздействие на присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июня 2005 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Доводы жалобы Ковалева о том, что средства массовой информации оказывали воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий задал вопрос кандидатам в присяжные заседатели об их осведомленности относительно обстоятельств данного уголовного дела из средств массовой информации или иных источников, однако утвердительных ответов от кандидатов в присяжные заседатели не последовало. Данных о том, что публикации в СМИ являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется, стороны никаких ходатайств и заявлений по этому вопросу в судебном заседании не делали. _____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦010.010.010 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦180.060.060 ¦ ¦ ¦Пост. N 1 ¦О применении судами норм главы 48¦ ¦Пленума ¦Уголовно-процессуального кодекса Российской¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Федерации, регламентирующих производство в¦ ¦от 11.01.07 ¦надзорной инстанции ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.000 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦170.010.030 ¦ ¦ ¦170.010.040 ¦ ¦ ¦180.060.010 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦170.030.040 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦180.060.050 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦Пост. N 2 ¦О практике назначения судами Российской¦ ¦Пленума ¦Федерации уголовного наказания ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦от 11.01.07 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.140.010 ¦ ¦ ¦Пост. N 3 ¦О дне начала деятельности Пермского краевого¦ ¦Пленума ¦суда и районных судов Пермского края ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦от 11.01.07 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦070.070.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Суд первой инстанции правильно определил¦ ¦Верх. Суда РФ ¦механизм индексации сумм возмещения вреда,¦ ¦от 25.08.06 ¦причиненного здоровью в связи с выполнением¦ ¦Бюллетень ¦работ по ликвидации последствий чернобыльской¦ ¦Верх. Суда ¦катастрофы ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.060.040 ¦ ¦ ¦070.060.120 ¦ ¦ ¦Опред. судьи ¦Граждане, выехавшие на постоянное жительство¦ ¦Верх. Суда РФ ¦за пределы Российской Федерации, имеют право¦ ¦от 4.09.06 ¦на получение пенсии по случаю потери¦ ¦Бюллетень ¦кормильца в случае, если такая пенсия им была¦ ¦Верх. Суда ¦назначена до выезда за границу ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.180 ¦ ¦ ¦060.020.060 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Досрочное прекращение полномочий генерального¦ ¦Верх. Суда РФ ¦директора общества с ограниченной¦ ¦от 30.06.06 ¦ответственностью по решению общего собрания¦ ¦Бюллетень ¦участников этого общества признано законным ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦080.060.030 ¦ ¦ ¦010.110.000 ¦ ¦ ¦070.060.050 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Законодатель субъекта Российской Федерации в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦рамках его полномочий в сфере совместного¦ ¦от 22.02.06 ¦ведения Российской Федерации и ее субъектов¦ ¦Бюллетень ¦вправе устанавливать порядок исчисления стажа¦ ¦Верх. Суда ¦государственной службы для назначения пенсии¦ ¦Российской ¦за выслугу лет государственному служащему ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 22 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.010.050 ¦ ¦ ¦130.010.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Органы местного самоуправления не могут¦ ¦Верх. Суда РФ ¦наделяться полномочиями по организации¦ ¦от 15.02.06 ¦предоставления общедоступного и бесплатного¦ ¦Бюллетень ¦дошкольного, начального общего, основного¦ ¦Верх. Суда ¦общего, среднего (полного) общего образования¦ ¦Российской ¦по основным общеобразовательным программам в¦ ¦Федерации, ¦общеобразовательных учреждениях, находящихся¦ ¦2007, N 4, с. 24 ¦в соответствии с федеральным¦ ¦ ¦законодательством в ведении субъекта¦ ¦ ¦Российской Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦060.020.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Предписание абз. 2 п. 8 Положения об¦ ¦Верх. Суда РФ ¦особенностях порядка исчисления средней¦ ¦от 25.05.06 ¦заработной платы, утвержденного¦ ¦Бюллетень ¦постановлением Правительства Российской¦ ¦Верх. Суда ¦Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в¦ ¦Российской ¦соответствии с которым средний заработок¦ ¦Федерации, ¦работника определяется путем умножения¦ ¦2007, N 4, с. 25 ¦среднего дневного заработка на количество¦ ¦ ¦рабочих дней в периоде, подлежащем оплате,¦ ¦ ¦признано не противоречащим федеральному¦ ¦ ¦законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦100.170.050 ¦ ¦ ¦100.170.090 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 7 постановления Правительства¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Российской Федерации от 28 декабря 2004 г.¦ ¦от 24.05.06 ¦N 863 "О ставках таможенных сборов за¦ ¦Бюллетень ¦таможенное оформление товаров", в котором¦ ¦Верх. Суда ¦предусмотрено, что в случае повторной подачи¦ ¦Российской ¦таможенной декларации на одни и те же товары¦ ¦Федерации, ¦при заявлении одного и того же таможенного¦ ¦2007, N 4, с. 25 ¦режима (за исключением подачи полной¦ ¦ ¦таможенной декларации при периодическом¦ ¦ ¦временном декларировании) таможенные сборы за¦ ¦ ¦таможенное оформление уплачиваются в размере¦ ¦ ¦500 руб., признан не противоречащим¦ ¦ ¦федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.020.040 ¦ ¦ ¦060.020.120 ¦ ¦ ¦020.020.010 ¦ ¦ ¦Решение СК ¦Пункт 5.1 Типовых правил внутреннего¦ ¦Верх. Суда РФ ¦распорядка судов, утвержденных постановлением¦ ¦от 7.04.06 ¦Совета судей Российской Федерации от¦ ¦Бюллетень ¦18 апреля 2003 г. N 101, которым установлено,¦ ¦Верх. Суда ¦что посетители допускаются в суд в рабочее¦ ¦Российской ¦время при представлении документов,¦ ¦Федерации, ¦удостоверяющих личность, признан не¦ ¦2007, N 4, с. 25 ¦противоречащим федеральному законодательству ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Надзорная инстанция исключила из судебных¦ ¦Верх. Суда РФ ¦решений указание о назначении наказания по¦ ¦от 26.07.06 ¦правилам ст. 70 УК РФ и смягчила осужденному¦ ¦Бюллетень ¦наказание ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 26 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Необоснованное назначение наказания по¦ ¦Верх. Суда РФ ¦правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии¦ ¦от 17.05.06 ¦совокупности преступлений повлекло ухудшение¦ ¦Бюллетень ¦положения осужденного ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 27 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦Част. пост. Презид.¦Частное постановление Президиума Верховного¦ ¦Верх. Суда РФ ¦Суда РФ вынесено в связи с нарушением права¦ ¦от 19.07.06 ¦осужденного на защиту ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 27 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Уголовное дело по обвинению в причинении¦ ¦Верх. Суда РФ ¦имущественного ущерба путем обмана при¦ ¦от 16.11.06 ¦отсутствии признаков хищения в случае, когда¦ ¦Бюллетень ¦обвиняемый, не оплачивая услуги собственнику,¦ ¦Верх. Суда ¦пользовался информацией в компьютерной сети,¦ ¦Российской ¦прекращено за отсутствием состава¦ ¦Федерации, ¦преступления ¦ ¦2007, N 4. с. 28 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.160.030 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Решение о возбуждении уголовного дела в¦ ¦Верх. Суда РФ ¦отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК¦ ¦от 26.10.06 ¦РФ, либо о привлечении его в качестве¦ ¦Бюллетень ¦обвиняемого, если уголовное дело было¦ ¦Верх. Суда ¦возбуждено в отношении других лиц или по¦ ¦Российской ¦факту совершения деяния, содержащего признаки¦ ¦Федерации, ¦преступления, принимается в отношении¦ ¦2007, N 4, с. 30 ¦депутата законодательного (представительного)¦ ¦ ¦органа государственной власти субъекта¦ ¦ ¦Российской Федерации прокурором субъекта¦ ¦ ¦Российской Федерации на основании заключения¦ ¦ ¦коллегии, состоящей из трех судей суда¦ ¦ ¦субъекта Российской Федерации (ст. 448 УПК¦ ¦ ¦РФ) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Оправдательный приговор, вынесенный на¦ ¦Верх. Суда РФ ¦основании оправдательного вердикта коллегии¦ ¦от 28.11.06 ¦присяжных заседателей, признан законным и¦ ¦Бюллетень ¦обоснованным ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 30 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Доводы осужденного о признании его виновным¦ ¦Верх. Суда РФ ¦присяжными заседателями под воздействием¦ ¦от 21.06.05 ¦средств массовой информации признаны¦ ¦Бюллетень ¦кассационной инстанцией необоснованными ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2007, N 4, с. 31 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+