22.05.2000
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2000 года Опубликовано: 22.05.2000 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Пункт 7 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-к-3/6-84 (в ред. постановления от 16 августа 1990 г. и постановления Минтру 1. Пункт 7 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-к-3/6-84 (в ред. постановления от 16 августа 1990 г. и постановления Минтруда РФ от 26 ноября 1993 г. N 173), признан Верховным Судом Российской Федерации незаконным (недействующим) и не подлежащим применению (Извлечение из решения Верховного Суда РФ) Турубанов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным (недействующим) п. 7 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-к-3/6-84. По мнению заявителя, данный пункт названного Положения противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права граждан, работающих в районах Крайнего Севера, на выплату районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате при работе по совместительству. Представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации с предъявленным требованием согласились и не возражали против его удовлетворения. Верховный Суд РФ 5 ноября 1999 г. жалобу Турубанова удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 251 КЗоТ РФ всем работникам предприятий, учреждений, организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, выплачивается надбавка к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы в указанных районах и местностях. Как установил суд, п. 7 упомянутой Инструкции не предусматривает права совместителей на получение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, что противоречит приведенной выше норме КЗоТ РФ и не соответствует ст. 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями), согласно которой выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате должна производиться работникам вне зависимости от того, основное это место работы или работа по совместительству. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителями заинтересованных лиц. Верховный Суд РФ признал п. 7 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-к-3/6-84 (в ред. постановления от 16 августа 1990 г. и постановления Минтруда РФ от 26 ноября 1993 г. N 173), незаконным (недействующим) и не подлежащим применению. ____________ В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (Извлечение) 2. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (И з в л е ч е н и е) Ажахов обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о назначении выборов главы администрации г. Нальчика. По его мнению, действующий в Республике порядок назначения главы администрации г. Нальчика Президентом Кабардино-Балкарской Республики противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и нарушает его права избирателя. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу Ажахова оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просил об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 октября 1999 г. решение суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что порядок назначения глав администраций муниципальных образований Президентом Кабардино-Балкарской Республики установлен Конституцией Кабардино-Балкарской Республики, а также соответствующими законами Республики, регулирующими вопросы местного самоуправления. Главой администрации соответствующего муниципального образования назначается лишь избранный председатель Совета представительного органа местного самоуправления. Поэтому избирательные права заявителя не нарушались. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. В силу п. "н" ч. 1 ст. 72 и ст. 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы установления общих принципов организации системы органов местного самоуправления. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Вопросы, связанные с организацией местного самоуправления в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 7 упомянутого Закона законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие нормы муниципального права, не могут противоречить Конституции Российской Федерации и данному Федеральному закону, ограничивать гарантированные ими права местного самоуправления. В силу ст.ст. 14, 16 этого Закона наличие выборных органов местного самоуправления является обязательным; глава муниципального образования избирается гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава, в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, в Кабардино-Балкарской Республике предусмотрен иной порядок наделения полномочиями глав муниципальных образований, в соответствии с ним избирается представительный орган местного самоуправления, из числа избранных депутатов избирается председатель Совета, назначаемый Указом Президента Республики также и главой местной администрации (ст. 81 Конституции Кабардино-Балкарской Республики и ст. 17 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О местном самоуправлении в Кабардино-Балкарской Республике"). Таким образом, заявитель обоснованно ссылается на нарушение его права избирать главу администрации г. Нальчика, который наделяется полномочиями не в соответствии с указанным порядком, а Указом Президента Республики. В силу Конституции Кабардино-Балкарской Республики главы местной администрации освобождаются от должности также Президентом Республики. Установив при рассмотрении данного дела, что положения Конституции и других законов Республики противоречат федеральным законам, суд с учетом ст. 120 Конституции Российской Федерации должен был принять решение в соответствии с федеральными законами. Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что требования заявителя о назначении выборов главы администрации г. Нальчика несостоятельны. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (в ред. Федерального закона от 22 июня 1998 г.) суд назначает дату выборов, в том числе выборных должностных лиц местного самоуправления, в случаях, если полномочия органов местного самоуправления осуществляются должностными лицами, назначенными в порядке, противоречащем законодательству, а также когда в нарушение законодательства не реализуются конституционные права граждан, проживающих на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Поскольку выводы суда о необоснованности указанных требований противоречат положениям Закона, они не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. ____________ Льгота в размере 50 процентов по оплате электроэнергии, предоставление которой производится в соответствии с федеральным законодательством, должна исчисляться от размера базового тарифа по оплате электроэнергии, установленного для всего населения субъекта 3. Льгота в размере 50 процентов по оплате электроэнергии, предоставление которой производится в соответствии с федеральным законодательством, должна исчисляться от размера базового тарифа по оплате электроэнергии, установленного для всего населения субъекта Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Русаков - пенсионер МВД РФ обратился в суд с жалобой на действия АООТ "Электросервис". По его мнению, он неправомерно был лишен предоставленной федеральным законом льготы в размере 50 процентов по оплате за потребленную электроэнергию и был принужден к оплате с 1 июля 1997 г. 100 процентов от установленного в Приморском крае тарифа за электроэнергию. Решением Лесозаводского городского суда Приморского края (оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда) жалоба Русакова удовлетворена. Президиум Приморского краевого суда протест прокурора края об отмене решения и определения оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 октября 1999 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, а судебные решения - без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" региональные энергетические комиссии на основании положений, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в данном Законе, и исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, вправе устанавливать тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, а также размер оплаты за услуги по передаче электроэнергии по сетям. Постановлением региональной энергетической комиссии Приморского края от 10 июня 1997 г. N 46 (с изменениями от 26 декабря 1997 г.) с 1 июля 1997 г. введены дифференцированные тарифы на электрическую энергию для населения края в размере 500 руб/кВтч, 700 руб/кВтч, 1200 руб/кВтч. Те же тарифы были установлены региональной энергетической комиссией края с 1 апреля 1998 г. в постановлении от 31 марта 1998 г. N 53. Как было указано в нем, эти тарифы вводятся с учетом постановления губернатора Приморского края от 9 июня 1997 г. N 245 "О льготах на электроэнергию населению края", в котором энергетической комиссии Приморского края рекомендовано устанавливать тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению края, с учетом 50-процентной льготы от определенного тарифа. Таким образом, органы исполнительной власти Приморского края для всего населения края упомянутым постановлением предусмотрели единый тариф по оплате электроэнергии, размер которого был определен с учетом дотаций энергоснабжающих организаций из федерального бюджета. Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Введение в Приморском крае каких-либо льгот сверх тех, предоставление которых производится в соответствии с федеральным законодательством, является правом субъекта Российской Федерации и должно производиться за счет собственных средств субъекта Российской Федерации. Вместе с тем это право в силу ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации не может трактоваться как умаление других прав граждан, в частности, прав ряда категорий граждан на льготную оплату электроэнергии, предоставленную федеральным законодательством. Удовлетворяя жалобу Русакова и обязывая АООТ "Электросервис" произвести перерасчет по оплате им электроэнергии с 1 июля 1997 г. с учетом его права на 50-процентную льготу по оплате от тарифа для населения края, суд правильно указал на то, что эта льгота должна исчисляться от размера базового тарифа по оплате электроэнергии, установленного для всего населения Приморского края постановлением региональной энергетической комиссии Приморского края от 10 июня 1997 г. N 46 (с изменениями от 26 декабря 1997 г.). Решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Довод прокурора в протесте о том, что суд нарушил ст. 50 ГПК РСФСР, поскольку Русаков не представил доказательств, подтверждающих факт переплаты (а суд это обстоятельство не проверил), необоснован. Тот факт, что заявитель - пенсионер МВД РФ и проживающие с ним члены семьи на основании ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-I от 23 декабря 1992 г., и п. 9 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями) пользуются льготой в размере 50 процентов по оплате электроэнергии от действующего в крае тарифа, в суде никем не оспаривался и правильно был признан установленным. Представитель АООТ "Электросервис" не опровергал то обстоятельство, что до принятия постановления региональной энергетической комиссии Приморского края от 10 июня 1997 г. N 46 заявитель и члены его семьи фактически пользовались названной льготой, правомерность предоставления которой сомнений не вызывала. Таким образом, оснований к отмене судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Исследование недопустимых доказательств судом с участием присяжных заседателей признано существенным нарушением закона, повлекшим отмену приговора (Извлечение) 1. Исследование недопустимых доказательств судом с участием присяжных заседателей признано существенным нарушением закона, повлекшим отмену приговора (И з в л е ч е н и е) По приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда от 28 января 1999 г. Мальцев (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146, ст. 15, пп. "а", "и", "н" ст. 102, ст. 17, пп. "а", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР; Андреев (ранее судимый) - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 146, пп. "а", "г", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что в октябре 1994 г. в г. Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся извозом, с целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом группу и в течение октября - ноября 1994 г. по заранее разработанным планам, с распределением ролей совершали нападения на водителей и убивали их. В кассационных жалобах осужденный Андреев и его адвокат Ц. просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой регион страны, считая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, освещение в средствах массовой информации хода предварительного следствия привело к тенденциозности присяжных заседателей и повлияло на исход дела. Адвокат Н. в дополнительной жалобе в защиту осужденного Андреева, оспаривая обоснованность его осуждения, считал, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда предопределены рядом грубых нарушений закона, допущенных при разбирательстве дела и оказавших негативное воздействие на объективность присяжных заседателей. Так, по мнению адвоката, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: показания в качестве свидетелей оперативного работника и заместителя начальника отдела криминалистики прокуратуры края, которые показали суду, что Андреев и Мальцев в ходе беседы с ними без процессуального оформления признались в совершении преступлений. Как полагал адвокат, это были не беседы, а незаконный допрос, результаты которого не могут использоваться в качестве доказательств. К недопустимым доказательствам, исследованным с участием присяжных заседателей, адвокат отнес и показания свидетелей, изложивших суду содержание признанных недопустимыми доказательств (протоколов осмотров мест происшествия с участием подозреваемых М. и С.), протокол выемки куртки, исследованный в присутствии присяжных заседателей, а затем исключенный из числа доказательств без их ведома. Незаконно, по мнению адвоката Н., оглашены судом показания неявившихся свидетелей, поскольку в судебное заседание не было представлено официальных документов о причинах их отсутствия. Перечисляя в жалобе нарушения закона, адвокат Н. сослался на то, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при предъявлении обвинения, Андрееву не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, в частности о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, в судебном разбирательстве необоснованно отклонено ходатайство защиты Андреева о направлении дела для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами следствия требований уголовно-процессуального закона. Осужденный Мальцев и его адвокат Ж. в кассационных жалобах просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным (поскольку на предварительном следствии было нарушено право подозреваемых и обвиняемых на защиту в связи с тем, что не были разъяснены им положения ст. 51 Конституции Российской Федерации), обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 205 УПК РСФСР, судебное заседание проведенным тенденциозно, ходатайство о рассмотрении дела обычным судом в другом регионе страны отклоненным необоснованно. Потерпевшие Ткаченко и Сазанова в своих возражениях не согласились с доводами жалоб и просили оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Кассационная палата Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. приговор отменила по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР. Но судом в нарушение этих требований закона исследованы недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела. Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска РОВД г. Ставрополя и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры Ставропольского края. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым, С. и Андреевым последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись. При таких данных доводы жалобы адвоката Н. обоснованны, поскольку так называемые беседы с задержанными являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не должны были использоваться в суде в качестве доказательств. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы и другие недопустимые доказательства, которые могли оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Так, в подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его показаний. Однако в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели Д. и К., которые находились при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при составлении протоколов. С учетом указанных обстоятельств доводы, содержащиеся в жалобах о том, что исследование в суде недопустимых доказательств могло повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, обоснованны. Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив названный документ и приняв решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из числа доказательств, подлежащих исследованию. Когда же присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, председательствующий в нарушение требований ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно. Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора. Требования осужденных и адвоката Ц. о направлении дела для рассмотрения в другой регион страны противоречат ст. 47 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которому оно подсудно по закону. Согласно ст.ст. 36 и 41 УПК РСФСР данное уголовное дело подсудно Ставропольскому краевому суду. В ходе судебного разбирательства подсудимые и другие участники процесса вправе заявить отвод составу суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 59-61 УПК РСФСР, который должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 62 УПК РСФСР. С учетом изложенного кассационная палата Верховного Суда РФ приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении Андреева и Мальцева отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей. ____________ Эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в нем в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа (Извлечение) 2. Эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в нем в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Проценко и Бобкова обвинялись в том, что они в апреле 1997 г., являясь должностными лицами (главными налоговыми инспекторами), путем вымогательства получили взятку в сумме 10 млн. рублей (неденоминированных) от Попковой. Ярославским областным судом 20 апреля 1999 г. Проценко и Бобкова оправданы по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав следующее. Согласно ст. 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа. В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам. В деле имеется заключение по бухгалтерскому исследованию, проведенное экспертом В. как специалистом. Несмотря на это повторная судебно-бухгалтерская экспертиза поручена этому же эксперту и ее заключение приведено в приговоре в качестве доказательства. В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим ее доказательственного значения, Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу. ____________ Существенное нарушение прав гражданского ответчика повлекло отмену приговора в части гражданского иска (Извлечение) 3. Существенное нарушение прав гражданского ответчика повлекло отмену приговора в части гражданского иска (И з в л е ч е н и е) Судом Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 27 ноября 1997 г. Б. осужден условно по ч. 1 ст. 298 УК РФ. С него взыскано в пользу О. 20 млн. рублей (неденоминированных) в порядке компенсации морального вреда. Б. признан виновным в клевете на судью О., участвовавшую в осуществлении правосудия, в связи с рассмотрением ею дела в суде. 4 марта 1997 г. Б. написал и опубликовал в газете статью, в которой содержались сведения о том, что судья О. рассматривала дело по иску К. предвзято, показав себя послушной мэру города. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части взыскания с Б. в пользу О. 20 млн. рублей в порядке компенсации морального вреда и о направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Президиум Верховного Суда РФ 28 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст.ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако суд эти требования закона по делу не выполнил. Как видно из материалов дела, иск о компенсации морального вреда О. заявила к Б. лишь в ходе судебного разбирательства при допросе ее в качестве потерпевшей. Определения о признании Б. гражданским ответчиком суд не выносил и соответственно не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР. В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР не было реализовано право Б. на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, вопрос о взыскании с Б. в пользу О. 20 млн. рублей в порядке компенсации морального вреда рассмотрен судом с существенными нарушениями требований закона и приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения. ____________ Суд обоснованно признал лицо виновным в приготовлении к преступлению (Извлечение) 4. Суд обоснованно признал лицо виновным в приготовлении к преступлению (И з в л е ч е н и е) Ярославским областным судом 14 мая 1999 г. Косков осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с конфискацией имущества. Он признан виновным в том, что в конце декабря 1998 г. в г. Ярославле совершил приготовление к разбойному нападению на Широкову. В июле 1998 г. Косков работал кладовщиком у частного предпринимателя Широковой. Имея денежные долги и узнав о наличии у нее крупных денежных сумм и банковского счета, он решил совершить разбойное нападение на Широкову с целью хищения ее имущества. Для участия в преступлении он намеревался привлечь К., работавшего сторожем в помещении детского комбината, где находился офис Широковой. В течение нескольких дней Косков склонял его к совершению планируемого преступления. 2 ноября 1998 г. Косков встретился с К. для окончательного согласования плана их действий во время нападения на Широкову. Как предлагал Косков, он совместно с К., вооружившись ножом либо пистолетом, имевшимся у К., 3 ноября 1998 г. около 8 час. должен был проникнуть в квартиру Широковой, которая доверяла К. и могла открыть ему дверь. Затем Косков, угрожая насилием и используя пистолет либо нож, хотел заставить ее выдать денежную сумму не менее 1500 долларов США и выписать банковский чек на предъявителя, после чего он собирался связать Широкову, закрыть ее в квартире, получить по чеку деньги и скрыться из города. Однако К. от участия в преступлении отказался и явился в милицию, в связи с чем Коскову не удалось совершить разбойное нападение по не зависящим от него причинам. Адвокат в кассационной жалобе просил приговор отменить, считая, что суд без достаточных оснований признал Коскова виновным в приготовлении к разбойному нападению с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Разговор между Косковым и К., по мнению адвоката, был не о конкретном пистолете, а о пистолете вообще, действовать с ножом Косков не собирался. Таким образом, приготовление к разбойному нападению, по мнению адвоката, не состоялось: участников нет, Косков предусматривал совершить нападение один, оружия не только нет, но и быть не могло. Адвокат также указал, что, если бы не было оснований оспаривать вину осужденного, необходимо было поставить вопрос о смягчении ему наказания, поскольку он признал свою вину, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что не нашло отражения в приговоре. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 1999 г. приговор изменила, наказание смягчила, указав следующее. Вина Коскова в совершении преступлений, изложенных в приговоре, помимо показаний подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением фоноскопической экспертизы и другими материалами дела. Из показаний свидетеля К. видно, что в октябре 1998 г. Косков неоднократно приходил к нему и склонял к хищению имущества у Широковой. Всего между ними в октябре состоялось не менее восьми встреч. Вначале он воспринимал предложение Коскова как фантазию, а потом убедился в серьезности его намерений. 28 октября 1998 г. Косков, вооружившись ножом, разбил оконное стекло, пытался проникнуть в помещение детского сада, который он, К., охранял, при этом Косков заявил, что хочет быстрее осуществить план нападения на Широкову. Ночью он, К., позвонил А. - менеджеру Широковой и сообщил о намерениях Коскова. 30 октября они обратились в милицию, где ему дали записывающее устройство. Через несколько дней, 2 ноября, Косков снова стал ему предлагать совершить нападение на Широкову, и он весь этот разговор записал на пленку. Планируя преступление, Косков предложил 3 ноября пойти на ее квартиру около 8 час., вооружившись пистолетом или ножом. Поскольку Широкова знает К., она откроет ему дверь. Косков после этого ворвется в квартиру с угрозами и с применением физической силы заставит Широкову выдать ему деньги и выписать чек на предъявителя, указав его фамилию. Суд обоснованно эти показания признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами. Косков как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что в октябре 1998 г. он предложил К. ограбить Широкову в ее квартире, считал, что для ее устрашения ему будет нужен пистолет, и просил К. предоставить ему оружие. В ходе разбойного нападения Косков намеревался напугать Широкову оружием и получить не менее 1500 долларов США и банковский чек на предъявителя, получить по нему деньги в банке и уехать из города. Свидетель В. подтвердил, что 2 ноября 1998 г. его знакомый Косков заранее договорился о встрече с К. Между последними состоялся разговор, в ходе которого обсуждался план совершения хищения у Широковой. Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля Б. о том, что к нему обратились Широкова и К. и сообщили, что Косков склоняет К. совершить нападение на Широкову. Факт предложения Коскова совершить преступление подтвержден магнитной записью. По заключению фоноскопической экспертизы голос и речь одного из мужчин принадлежат Коскову. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приготовления к разбойному нападению с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, Косков не совершал, противоречат материалам уголовного дела. Как видно из показаний Коскова и К., в предложенном плане оговаривались предварительный сговор и незаконное проникновение в жилище. О том, что оружие будет неисправным, речи не было. Поэтому несостоятельны другие доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся якобы незаконного осуждения Коскова. Его преступные действия судом квалифицированы правильно. Вместе с тем суд не в полной мере учел степень реализации преступных намерений Коскова, его положительную характеристику и то, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшей не наступило. Исходя из изложенного, данные обстоятельства следует считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Косковым, что позволяет смягчить осужденному наказание с применением требований ст. 64 УК РФ до трех лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. ____________ Уголовные дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава исправительных учреждений, не относятся к подсудности военных судов (Извлечение) 5. Уголовные дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава исправительных учреждений, не относятся к подсудности военных судов (И з в л е ч е н и е) Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 ноября 1998 г. дело по обвинению Веко по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, Багина - по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Купцова - по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и других лиц направлено для дополнительного расследования в военную прокуратуру Кировской области. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми определение изменила, дело направила Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для дальнейшего направления по подсудности в соответствующий военный суд. Президиум Верховного суда Республики Коми определение судебной коллегии изменил, дело по подсудности направил в военный суд Воркутинского гарнизона. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене указанных судебных решений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая 1999 г. протест удовлетворила, определения районного суда и судебной коллегии, а также постановление президиума Верховного суда Республики Коми отменила как незаконные и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. Выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций о подсудности данного дела военному суду не основаны на законе. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", введенным в действие с 1 января 1997 г., военные суды осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба. Обвиняемые по делу проходили службу в исправительных учреждениях Республики Коми, переданных из МВД России в Министерство юстиции Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 г. "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации". Указом воинские формирования в Министерстве юстиции Российской Федерации не предусматриваются. Следовательно, данное дело к подсудности военного суда не относится. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации в военной коллегии Жалоба офицера запаса на действия воинских должностных лиц должна рассматриваться военным судом (Извлечение) 1. Жалоба офицера запаса на действия воинских должностных лиц должна рассматриваться военным судом (И з в л е ч е н и е) Офицер Шихов по состоянию здоровья был уволен с военной службы в декабре 1993 г. В феврале 1996 г. он обратился к председателю военно-врачебной комиссии (ВВК) с просьбой выдать ему справку установленного образца для получения в Военно-страховой компании единовременного пособия, но ему в этом отказали. Полагая, что председатель ВВК отказал в выдаче справки незаконно, Шихов обжаловал его действия в военный суд войсковой части, который не принял жалобу, мотивировав неподсудностью спора военному суду. Военный суд кассационной инстанции с таким решением согласился. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Военная коллегия Верховного Суда РФ 29 января 1998 г. протест удовлетворила, судебные решения отменила и материалы направила для рассмотрения жалобы по существу в военный суд войсковой части по подсудности, указав следующее. Условия и порядок выдачи военнослужащим справки-приложения N 3, необходимой для получения предусмотренных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями) страховых возмещений, определены в приказе Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 1993 г. N 246.* Согласно этому приказу вопрос об установлении причинной связи выявленного у Шихова заболевания с военной службой, а следовательно, и о возможности выдачи ему справки-приложения N 3 подлежали разрешению соответствующей военно-врачебной комиссией после выявления у Шихова заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению им военной службы, т. е. до увольнения Шихова с военной службы. Однако военно-врачебной комиссией, к компетенции которой отнесено разрешение данного вопроса, причинная связь заболевания с военной службой не устанавливалась и возможность выдачи ему упомянутой справки не обсуждалась. Таким образом, спорное правоотношение по поводу выдачи Шихову справки возникло в период прохождения им военной службы и, следовательно, жалоба Шихова на отказ председателя военно-врачебной комиссии в выдаче требуемой справки подлежала рассмотрению в военном суде, куда заявитель и обратился. ____________ * В настоящее время данный приказ утратил силу. Вместо него издан приказ Министерства обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55. ____________ Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь по основаниям, предусмотренным ст. 219 ГПК РСФСР (Извлечение) 2. Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь по основаниям, предусмотренным ст. 219 ГПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Командиром воинской части было объявлено офицеру Г. дисциплинарное взыскание - строгий выговор за изготовление копии журнала боевой подготовки. Считая объявленное взыскание необоснованным, Г. обратился с жалобой на действия командира в военный суд войсковой части. 29 января 1997 г. военный суд удовлетворил его требования, признал приказ командира незаконным и взыскал с воинской части 200 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда и 47 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Военный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил, мотивировав это тем, что Г., изготовив без разрешения командования копию служебного документа, нарушил нормы делопроизводства и поэтому приказ командира части о привлечении его к дисциплинарной ответственности являлся правомерным. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда второй инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Военная коллегия Верховного Суда РФ 17 февраля 1998 г. удовлетворила протест, указав следующее. Прекращение производства по делу допускается лишь в случаях, предусмотренных в ст. 219 ГПК РСФСР. Разбирательство жалобы (искового заявления) в этом случае не производится, и суд не входит в оценку приведенных в ней аргументов. Перечень оснований прекращения производства по делу содержится в ст. 219 ГПК РСФСР. Однако ни одного из перечисленных оснований для прекращения производства по жалобе Г. не имелось. Поэтому жалоба подлежала рассмотрению по существу с вынесением предусмотренного ст. 191 ГПК РСФСР решения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения суда войсковой части и в соответствии со ст. 305 ГПК РСФСР имел право изменить его либо, отменив, направить дело на повторное рассмотрение или вынести новое решение. Однако, отменив решение, суд прекратил производство по делу, в результате чего жалоба Г. осталась фактически неразрешенной, тогда как в деле должно быть обязательное судебное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этой жалобы. Имеющееся в деле определение о прекращении производства, согласно положениям ст. 220 ГПК РСФСР, препятствует разрешению этой жалобы по существу и тем самым нарушает гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право Г. на судебную защиту его прав. ____________ Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" (Извлечение) 3. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" (И з в л е ч е н и е) Военным судом Приволжского военного округа Ерофеев осужден за совершение (помимо иных преступлений) убийства по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве. Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте. Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры. Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина - по ч. 5 ст. 33 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 августа 1999 г. дело в кассационном порядке, расценила квалификацию действий осужденных как ошибочную и приговор в этой части изменила, указав следующее. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина Д. совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" вменен обоим осужденным необоснованно. Поэтому Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Ерофеева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав Ерофеева осужденным по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Решение суда первой инстанции о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры и договора купли-продажи ее и признании права собственности истца на квартиру суд надзорной инстанции признал правильным (Извлечение) 1. Решение суда первой инстанции о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры и договора купли-продажи ее и признании права собственности истца на квартиру суд надзорной инстанции признал правильным (И з в л е ч е н и е) Иванов А. обратился в суд с иском к Иванову Н., акционерному обществу "Московский инвестиционный торговый центр жилья г. Москвы", комитету муниципального жилья г. Москвы о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и признании его права собственности на квартиру. Как указал истец, он является покупателем двухкомнатной квартиры размером 32,3 кв. м, так как оплатил ее стоимость, однако Иванов Н. - отец его бывшей жены путем обмана оформил указанные договоры на свое имя. Тушинский межмуниципальный суд Северо-Западного административного округа г. Москвы иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Московского городского суда 7 октября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно ранее действовавшей ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Аналогичное содержание имеет действующая в настоящее время ст. 454 ГК РФ. Как установил суд, 14 августа 1992 г. Иванов А. заключил с акционерной промышленно-торговой фирмой (АПТФ) "Славия" договор поручения, в соответствии с которым упомянутая фирма взяла на себя обязательство перечислить заработанные истцом в этой фирме деньги в сумме 3200 тыс. рублей на расчетный счет АО "Московский инвестиционный торговый центр жилья" на приобретение квартиры. Во исполнение данного договора АПТФ "Славия" перечислила деньги в предусмотренной договором сумме платежным поручением от 14 сентября 1992 г. 9 сентября 1992 г. Иванов Н. заключил с комитетом муниципального жилья г. Москвы и АО "Московский инвестиционный торговый центр жилья" договор-обязательство о приобретении этой же двухкомнатной квартиры, а 12 октября 1992 г. договор купли-продажи ее за 3200 тыс. рублей, где Иванов Н. указан покупателем. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира оплачена истцом путем перечисления заработанных им денег в АПТФ "Славия" этой фирмой на счет продавца квартиры, поэтому именно Иванов А. - покупатель жилого помещения, о котором возник спор, а следовательно, его собственник. Кроме того, суд также указал, что договор-обязательство о приобретении недвижимости и заключенный в соответствии с ним договор купли-продажи квартиры оформлены Ивановым Н. путем обмана истца и продавца на свое имя в период, когда истец и дочь ответчика состояли в браке, и в силу ст. 179 ГК РФ эти сделки следует признать недействительными. Отменяя решение суда, кассационная инстанция сослалась на отсутствие в деле доказательств того, что Иванов А. поручил Иванову Н. купить квартиру на имя истца, в связи с этим истец не является стороной по оспариваемым сделкам, а следовательно, не вправе требовать признания их недействительными, и он может лишь требовать возврата уплаченных им денег. С такими доводами согласиться нельзя. Как видно из дела, стоимость квартиры по договору купли-продажи от 12 октября 1992 г. оплачена истцом через фирму, для которой он выполнил определенную работу. По смыслу закона (ст. 237 ГК РСФСР, ст. 454 ГК РФ) покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму. Поскольку Иванов А. оплатил 3200 тыс. рублей за квартиру, он - ее покупатель, а потому вправе оспорить оформленные договоры о приобретении упомянутой квартиры, если считает, что они нарушают его права, а также требовать и признания за ним права собственности на данное жилое помещение. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а решение межмуниципального суда - оставлению без изменения. ____________ Суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты (Извлечение) 2. Суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты (И з в л е ч е н и е) 22 марта 1994 г. между Мяликом и Мухиным заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мялик продал Мухину принадлежащую ему по праву собственности комнату 11,8 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире дома по ул. Пришвина г. Москвы. Жилякова, проживающая в комнате 19 кв. м, расположенной в той же квартире, обратилась в суд с иском к Мухину и Мялику о признании договора купли-продажи комнаты недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты 11,8 кв. м. По ее мнению, при заключении данного договора было нарушено ее право преимущественной покупки, поскольку Мялик (участник общей долевой собственности) не известил ее - второго участника этой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий ее продажи. Мухин иск не признал, Мялик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Решением Бутырского межмуниципального суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 22 декабря 1997 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) договор купли-продажи комнаты признан недействительным. Определением суда от 22 декабря 1997 г. исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя выделены в отдельное производство. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Московского городского суда 10 июня 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи комнаты недействительным, поскольку Мялик в нарушение положений п. 4 ст. 46 действовавших в то время Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не известил истицу о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий ее продажи, чем нарушил право преимущественной покупки истицы (ст. 120 ГК РСФСР). Вывод суда ошибочен. Как видно из материалов дела, истица Жилякова с бывшим мужем Мяликом проживали в кооперативной квартире дома ЖСК "Кировский" по ул. Пришвина, членом ЖСК являлась истица. На основании их заявления решением общего собрания членов кооператива от 14 мая 1990 г. был произведен раздел жилой площади с выделением Жиляковой комнаты 19 кв. м, ответчику Мялику - комнаты 11,8 кв. м. Пай за квартиру выплачен полностью в июле 1993 г., в августе 1993 г. Мялику выдано свидетельство о собственности на часть квартиры, а именно комнату 11,8 кв. м. Являясь участником общей долевой собственности, Мялик в силу ранее действовавшей ст. 119 ГК РСФСР имел право на отчуждение своей доли другому лицу, а истица в соответствии с ранее действовавшей ст. 120 ГК РСФСР имела преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки истица, как другой участник общей долевой собственности, имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Такие же положения содержатся в ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., и в ст. 250 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г. Следовательно, осуществление указанного права на основании приведенных положений законодательных актов не влечет признания договора купли-продажи недействительным и, как следствие, - приведения сторон в состояние, предшествовавшее заключению договора (ст. 167 ГК РФ), а порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При этом лицо должно представить суду, в частности, доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, т. е. уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в подп. "г" п. 6 постановления от 22 марта 1966 г. N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11), при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также и другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. В решении суда об удовлетворении иска должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в других документах о регистрации дома, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Это разъяснение применимо и к делам, по которым заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру. Суд же в нарушение закона признал договор купли-продажи недействительным, а требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты не рассмотрел, необоснованно выделив их в отдельное производство. При таких данных судебные решения суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Условием выплаты денежной компенсации за время нахождения в местах лишения свободы, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", являются: признание лица подвергшимся политическим репрессиям в виде лише 3. Условием выплаты денежной компенсации за время нахождения в местах лишения свободы, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", являются: признание лица подвергшимся политическим репрессиям в виде лишения свободы и последующая реабилитация, подтвержденные соответствующими документами (И з в л е ч е н и е) Никольская обратилась в суд с жалобой на действия управления социальной защиты населения муниципального округа "Текстильщики" (УСЗН МО "Текстильщики"). По ее мнению, ей необоснованно отказано в выплате денежной компенсации за время нахождения в местах лишения свободы, право на получение которой она имеет в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с последующими изменениями и дополнениями). Никольская просила также компенсировать ей моральный вред в размере 5 млн. рублей, причиненный отказом в выплате требуемой суммы. Решением Люблинского межмуниципального суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 20 января 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) заявительнице в удовлетворении жалобы отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Московского городского суда 13 августа 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказывая Никольской в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что она родилась в местах лишения свободы в период отбывания ее матерью, Никольской К., наказания и фактически не подвергалась мерам принуждения (репрессивным мерам), поэтому право на выплату денежной компенсации за время нахождения в местах лишения свободы не имеет. Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, Никольская родилась 9 апреля 1941 г. в с. Долинка Карагандинской области, где отбывала наказание в местах лишения свободы ее мать по приговору от 22 декабря 1937 г. Решением Люблинского межмуниципального суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 24 декабря 1996 г. установлен факт нахождения Никольской в местах лишения свободы в период с 9 апреля 1941 г. по 8 декабря 1945 г., т. е. с момента рождения и до освобождения из мест лишения свободы ее матери. 1 Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. Федерального закона от 4 ноября 1995 г.) подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. В соответствии со ст. 15 этого же Закона лицам, подвергшимся политическим репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным, органами социальной защиты населения по месту их жительства на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы и психиатрических лечебных учреждениях единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета три четверти установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, условием выплаты денежной компенсации за время нахождения в местах лишения свободы, предусмотренной ст. 15 упомянутого Закона, являются: признание лица подвергшимся политическим репрессиям в виде лишения свободы и последующая реабилитация, подтвержденные соответствующими документами. Однако суд этой норме Закона в решении оценки не дал и в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР не учел, что в нормах вышеуказанного Закона нет положения о том, что дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в частности родившиеся там, не признаются подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации, а следовательно, и не имеющими право на получение названной в ст. 15 этого Закона денежной компенсации. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. С учетом перечисленных положений процессуального закона, а также требований ст. 14 ГПК РСФСР суду следовало предложить Никольской представить доказательства применения репрессии по политическим мотивам и о ее реабилитации. Как следует из приобщенных к надзорной жалобе документов, 22 августа 1996 г. (на момент рассмотрения дела) Генеральной прокуратурой Российской Федерации была выдана Никольской справка о 1 реабилитации, согласно которой она в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" как лицо, находившееся вместе с родителями в местах лишения свободы, по заключению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 августа 1996 г. признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована. Кроме того, суд не рассмотрел предъявленные Никольской требования о компенсации морального вреда. Судебная коллегия Московского городского суда не обратила внимания на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые в данном случае следует отнести к существенным. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - является основным мотивом убийства. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговоров п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения. Постановление Президиума N 905п99 по делу Валякина, N 694п99 по делу Мерзликина, N 834 по делу Кустикова 2. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ерофеев осужден военным судом Приволжского военного округа (наряду с другими преступлениями) за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве. Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте. Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. пройти за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего. Там Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил его и изъял ключи от квартиры. Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, расценила данную квалификацию как ошибочную и приговор в этой части изменила, приведя в определении следующие доводы. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина путем удушения веревкой совершил один Ерофеев. Аношкин в лишении жизни Домнина участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ, предусмотренный по п. "ж", т. е. группой лиц по предварительному сговору, вменен обоим осужденным необоснованно. Определение Военной коллегии N 3-066/99 по делу Ерофеева и Аношкина 3. Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста. В связи с недостижением осужденным этого возраста на момент совершения деяния приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Определение N 56-099-38 по делу Бочанова 4. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека. Постановление N 749п99 по делу Тарасова 5. По смыслу закона, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере. Однако суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку при посредничестве другого лица, являлись ли полученные ими 20 тыс. рублей частью общей обусловленной взятки, преждевременно переквалифицировал действия взяткополучателя на покушение в получении взятки в крупном размере. Приговор в этой части кассационной инстанцией отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение N 38-099-28 по делу Семина 6. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется. Определение N 5-Д99пр-282 по делу Юрьева 7. В круг предметов предусмотренного ст. 222 УК РФ преступления включены все виды огнестрельного оружия, в том числе и гладкоствольное охотничье ружье. Суд первой инстанции оправдал П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. "Об оружии", в соответствии с которым изъятое у П. охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18 ЕМ 16-го калибра (длина ствола 722 мм и общая длина 1135 мм) не отнесено к категории огнестрельного оружия. Статья 6 указанного Закона запрещает оружие, имеющее длину ствола или ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, к обороту в качестве гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Однако суд не учел, что в данном случае Закон "Об оружии" определяет не категорию оружия, а лишь устанавливает ограничения на оборот гражданского оружия. С выводами суда о том, что действия П. в этой части влекут административную ответственность по ст. 172 КоАП РСФСР, нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР административная ответственность наступает в том случае, если это правонарушение по своему характеру не влечет уголовной ответственности. Закон "Об оружии" не противоречит диспозиции ст. 222 УК РФ. Приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение N 68-Д99пр-4 по делу Полякова 8. По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать сдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения. П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Задержанный по подозрению в совершении преступления П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза. Лицо, которому П. передал на хранение обрез, не входило в круг тех, кто подлежал допросу по данному делу, и производить обыск по месту его жительства органы следствия не намеревались. Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку помимо незаконного хранения и ношения обреза он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство. Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией примечания к ст. 222 УК РФ не соответствующим уголовному закону, указав следующее. Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения примечания к ст. 222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов снизил. Постановление N 907п99пр по делу Проворова Назначение наказания 9. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебных решений указание о лишении лица, осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы, специального звания майора юстиции, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение специального звания возможно лишь при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное указанной статьей, относится к преступлениям средней тяжести. Постановление N 760п99 по делу Чаплыгина 10. Осуждая лицо по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора дополнительное наказание, поскольку суд не указал в приговоре вид деятельности и круг должностей, которые запрещается занимать осужденному. Определение N 10-099-6 по делу Ганина Процессуальные вопросы. Гражданский иск 11. В соответствии со ст. 154 УПК РСФСР в случаях, когда после предъявления обвинения будут установлены основания для его изменения или дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст. ст. 143, 144, 148 УПК РСФСР и допросить его по новому обвинению. П., Б. и Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В последующем в связи с изменением квалификации преступления на более тяжкое им предъявлено новое обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако по существу этого обвинения при его предъявлении П., Б. и Н. не допрашивались. Вместо этого в протоколах допросов обвиняемых следователь ограничился лишь ссылкой на то, что каждый из них подтверждает показания, данные ранее, т. е. при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, следователь не выполнил положений ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР, регламентирующих порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Указанные нарушения признаны существенными, в связи с этим по определению суда дело направлено для дополнительного расследования. Судебная коллегия и Президиум Верховного Суда РФ признали решение обоснованным. Постановление N 991п99пр по делу Баранова и др., определение N 81-099-109 12. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела в связи с отказом прокурора от обвинения лица в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ) приговор в этой части отменила и дело прекратила. В то же время Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о нарушении прав осужденного в связи с направлением ранее судом данного дела на дополнительное расследование, в ходе которого, ему, виновному, было предъявлено более тяжкое обвинение. Как видно из материалов дела, оно было направлено судом на дополнительное расследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, по ходатайству потерпевшего. Определение N 58-099-30 по делу Ермолаева 13. Суд, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал, что при прослушивании звука записей на аудиокассетах в судебном заседании судом никаких следов смонтирования не выявлено. Таким образом, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует использования специальных технических средств и знаний. Приговор отменен и дело направлено на новое расследование. Определение N 67-099-33 по делу Штыховского 14. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный или общественный обвинитель. При рассмотрении дела участвовал государственный обвинитель, а защиту осуществлял помощник адвоката, который не имел права выступать в судебном заседании как адвокат, следовательно, осужденный остался без квалифицированной юридической помощи. По смыслу закона помощник адвоката мог быть допущен судом в качестве защитника, но при наличии доверенности от подсудимого и его письменного или устного ходатайства. В данном случае помощник адвоката был представлен в качестве адвоката, т. е. осужденный был введен в заблуждение относительно его правомочий. Определение N 89-Д99пр-12 по делу Ахметшина 15. В соответствии со ст. 327 УПК РСФСР суд первой инстанции о принесении протеста или подаче жалобы извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест. Осужденный, оправданный и другие участники процесса вправе знакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них свои возражения. Осужденный Антилаев обратился в суд с заявлением, в котором просил ознакомить его с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам других осужденных. Суд не выполнил это требование закона, что повлекло снятие дела со слушания в кассационной инстанции и возвращение его в суд. Определение N 20-099-18 по делу Антилаева 16. Занятость государственного обвинителя в других судебных процессах и невозможность в связи с этим ознакомиться с производством по делу не признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока для опротестования приговора. Кроме того, закон не связывает подачу протеста с ознакомлением с материалами дела. Определение N 19-кп099-54 по делу Хохлова 17. Согласно ст. 336 УПК РСФСР Верховный Суд РФ извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу. Трое осужденных в своих кассационных жалобах обращались в Верховный Суд РФ с просьбой известить их о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Об этом же в телеграмме просил один из адвокатов. Дело рассмотрено 15 декабря 1998 г. Однако осужденные и адвокат не были извещены о дне рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований УПК РСФСР. В связи с тем, что кассационная инстанция при рассмотрении дела допустила существенное нарушение закона, принятое ею решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 641п99 по делу Белоусова, Протасова, Рузанова 18. По смыслу ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР при постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца. В приговоре не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и не обоснован вывод о необходимости взыскания в пользу потерпевшей 19 023 руб. Так, судом установлено, что осужденные, завладев в результате разбойного нападения золотыми украшениями потерпевшей, причинили ей материальный ущерб на сумму 19 023 руб. Эту сумму суд и постановил взыскать в пользу потерпевшей, не приняв во внимание то обстоятельство, что часть золотых изделий была возвращена. В нарушение требований закона, суд не принял мер к установлению стоимости возвращенных потерпевшей вещей, а также не обосновал в приговоре размеры сумм, подлежащих взысканию в пользу других истцов. Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы адвоката Ч. о неисследованности судом вопроса о гражданском иске и отменила приговор в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определение N 41-кп099-45сп по делу Бенедика, Жадовца и Чеберко 19. Удовлетворяя гражданский иск потерпевших, суд постановил о солидарном взыскании с Камалаева, Таратунина, Бирюкова и Куликова перечисленных в приговоре сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда. При этом суд указал в приговоре, что осужденные совершили различные преступления в отношении каждой потерпевшей. В соответствии же с требованиями ст. 310 УПК РСФСР осужденные должны отвечать в гражданском порядке в тех пределах, которые соответствуют объему и характеру содеянного каждым из них. Кроме того, несовершеннолетние Бирюков и Куликов - учащиеся. Постановив о взыскании с них денежных сумм, суд не выяснил, имеется ли у них самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах Судебная коллегия направила дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определение N 49-099-53 по делу Камалаева, Таратунина и др. 20. Гражданский иск в уголовном процессе разрешается при постановлении обвинительного приговора и не может быть предъявлен к лицу, освобожденному от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния. Судебная коллегия по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ по данному делу отменила определение в части гражданского иска и производство в этой части прекратила. Определение N 57-Дп99-8 по делу Новосельцевой ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ. Определение N 46-В99-6 2. После исполнения по ценной бумаге право на нее переходит к лицу, которое произвело исполнение. Удовлетворяя исковые требования Ч. и П. к Правительству Российской Федерации об исполнении обязательств по целевым расчетным чекам на автомобили и взыскивая с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов стоимость автомобиля, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал реквизиты целевых расчетных чеков, не определил их движение после исполнения судебных постановлений. Поскольку подлинники чеков находятся у истцов, а это может привести к двойному взысканию, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила резолютивную часть решения суда, указав, что после исполнения упомянутого решения целевые расчетные чеки (с перечислением их номеров) передаются Правительству Российской Федерации. Определение N 81В-99 пр-8 3. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Оставляя без изменения судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Д. о постановке его на очередь по улучшению жилищных условий, президиум областного суда исходил из того, что правом на выбор места жительства военнослужащие могут воспользоваться только при увольнении. Поскольку Д., уволившись с военной службы, статус военнослужащего утратил и не воспользовался порядком избрания другого места жительства, предусмотренным абз. 3 п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 23 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", действующего на время возникновения спора, он не может ставить вопрос об изменении места жительства через полгода после увольнения со службы, самостоятельно обратившись с заявлением в органы местного самоуправления. В подтверждение этого вывода суд сослался на ст. 2 названного Закона, в соответствии с которой граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, отменила судебные постановления и направила их на новое рассмотрение. Из п. 4 ст. 6 упомянутого Закона не следует, что правом выбора постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации военнослужащие обладают только непосредственно при увольнении. В данной норме не предусмотрено, что такое заявление должно быть подано в период наличия статуса военнослужащего и с соблюдением какого-либо срока на подачу заявления. Кроме того, президиум областного суда оставил без внимания то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 2 названного Закона на членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей распространяются льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (аналогичное положение содержится в п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.). Определение N 4В-98-14 4. Удовлетворение судом заявления об изменении способа исполнения решения суда признано неправильным. Решением суда удовлетворено требование М. о признании недействительным ордера, выданного на квартиру Ч., и о выселении Ч. с предоставлением другого жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложена на окружной потребительский союз, за М. признано право на спорную жилую площадь. В связи с неисполнением данного решения определением суда удовлетворено заявление М. об изменении способа его исполнения и взыскании с окружного потребительского союза в ее пользу денежной компенсации для приобретения равноценного жилого помещения. Последующие судебные инстанции оставили определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления об изменении способа исполнения решения суда, указав следующее. Согласно решению суда обязанность по предоставлению М. жилого помещения на окружной потребительский союз не возлагалась. Поэтому замена судом исполнения обязанности по вселению М. в спорную квартиру на обязанность по уплате денежной суммы незаконна. Судом неправомерно решен вопрос об изъятии у окружного потребительского союза собственности (денежных средств), поскольку согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается, за исключением случаев обращения взыскания по решению суда. Определение N 76В-99 пр-3 5. Проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне (ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе", вступившего в силу с 27 ноября 1995 г.). С момента вступления в силу названного Федерального закона проекты правовых актов Правительства Российской Федерации о переводе лесных земель в нелесные в лесах первой группы подлежали обязательной государственной экспертизе, проводимой на федеральном уровне. Такой вывод был сделан при рассмотрении Верховным Судом РФ дела по жалобе 3. и других о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации, изданных в январе 1997 г., о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы. Жалоба заявителей удовлетворена по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации (действовавших в период принятия оспариваемых актов Правительства) перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществлялся в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти. В силу ст. 56 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий. Аналогичная норма содержалась в ст. 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации. Перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, может привести (и приводит) к прекращению выполнения этими лесами водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных функций. Следовательно, такой перевод может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, о которых говорится в ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Данный вывод подтверждается также п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда". Согласно этому пункту такой перевод осуществляется на основании заключения государственной экологической экспертизы. Решение N ГКПИ-97-249 6. Согласно ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР). Суд правильно сделал вывод, что по смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию предоставившего ему общежитие предприятия, учреждения, организации, с которыми он состоял в трудовых отношениях. Жилая площадь в общежитии была предоставлена Ш. в связи с работой в медико-санитарной части организации, впоследствии реорганизованной в лечебно-диагностическое объединение министерства. Это объединение не ставило вопрос о выселении Ш. То обстоятельство, что дом перешел из ведения лечебно-диагностического объединения в ведение комитета по управлению имуществом, не давало упомянутому комитету права на выселение Ш. из общежития без предоставления другого жилого помещения. Определение 5В-99-288 7. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик отказал ему в посадке в самолет (при наличии билета) для полета из города С. (США) в г. Москву. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Г. имел заграничный паспорт, действительный до декабря 1995 г., поэтому в сентябре 1997 г. работники ОАО "Аэрофлот" вправе были отказать ему в международной перевозке по мотиву отсутствия действительного документа, удостоверяющего личность. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Московского городского суда отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О государственной границе Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) право паспортного контроля в пунктах пропуска через границу Российской Федерации принадлежит органам Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Законом перевозчику не предоставлено право осуществлять такой контроль, в связи с чем действия работников ОАО "Аэрофлот" не могут быть признаны правильными. Поскольку истец имел заграничный паспорт и билет на самолет, ответчик не вправе был отказать ему в международной перевозке, тем самым воспрепятствовать возвращению в Российскую Федерацию. Истечение срока действия паспорта при условии его подлинности и принадлежности заявителю не является основанием для отказа перевозчика от исполнения своих обязательств по договору международной перевозки. Определение N 5В-99-11 8. Областной суд в силу ст. 115 ГПК РСФСР обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. К. обратился в областной суд с жалобой на неправомерные действия городской Думы в части принятия одного из пунктов устава города Е., согласно которому мэром города может быть избрано лицо, имеющее высшее образование. Определением судьи областного суда отказано в принятии жалобы по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду и разъяснено право на обращение в районный суд. Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что, заявитель обжалует действия государственного органа и в 4 силу п. 4 ст. 239 ГПК РСФСР жалоба может быть подана заявителем по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа. Ссылка на то, что заявитель ставит вопрос о защите его конституционного права избирать и быть избранным и поэтому спор подлежит рассмотрению в областном суде, необоснованна, поскольку заявителем оспаривается правильность одного из положений устава города, а не вопрос, непосредственно связанный с выборами мэра. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это решение оставила без изменения. Определение N 45Г-99-12 9. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры) в амбулаторных условиях не представляется возможным решить вопрос о степени изменения психики у Р. и способности его во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими; для решения этих вопросов следует назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Однако такую экспертизу суд не назначал, указав в решении, что Р. от ее проведения отказался. В материалах же дела отсутствуют сведения об отказе Р. от проведения экспертизы и о том, что суд обсуждал вопрос о ее назначении. Суд не учел требований ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР и не разъяснил истцу последствия, предусмотренные законом, в случае уклонения от экспертизы. Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная судом, ответа на поставленные вопросы не дала, суд не вправе был основывать свое решение на предположении о том, что Р. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил решение суда и направил дело на новое судебное рассмотрение. Постановление президиума городского суда N 44Г-1429 10. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). В связи с неисполнением ответчицей решения суда, которым с X. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в сумме 2 046 564 руб., Ш. обратилась в суд с иском к X. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку уплаты долга. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тем основаниям, что к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ не применима, так как данные отношения регулируются ГПК РСФСР и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 23 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Определение N 5В99 пр-334 11. В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта 1999 г.) решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации, решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в районные суды. Согласно п. 2 ст. 21 упомянутого Закона при проведении соответствующих референдумов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации действуют в качестве комиссий референдума. В силу п. 2 ст. 33 Закона инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы. Данная комиссия (орган) рассматривает ходатайство инициативной группы по проведению референдума и принимает решение (п. 6 ст. 33 Закона). С учетом перечисленных положений Закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, рассматривая ходатайство инициативной группы по проведению референдума, действует как комиссия референдума и принимает по нему решение как комиссия референдума, поэтому жалобы заявителей в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подлежат рассмотрению районным судом. Определение N 8Г-99-5 12. Увольнение с военной службы военнослужащего в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе является увольнением по состоянию здоровья и влечет распространение на него всех льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для уволенных по состоянию здоровья. В августе 1998 г. офицер С. подал рапорт об увольнении в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Командование удовлетворило просьбу С. и он был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с выплатой денежного выходного пособия в размере восьми окладов денежного содержания. Считая, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, С. обратился с жалобой в военный суд. Военный суд гарнизона признал требование заявителя необоснованным и отказал в его удовлетворении. Военным судом военного округа это решение оставлено без изменения. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест, отменила решения судов первой и второй инстанций и приняла новое решение об удовлетворении требований заявителя и выплате ему единовременного пособия в полном размере, указав следующее. В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" военнослужащим при увольнении с военной службы по состоянию здоровья выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более в размере 20 окладов денежного содержания. С. находился на военной службе более 20 лет и уволен в запас по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Суды первой и второй инстанций пришли к неправильному выводу, что С. имеет право на получение восьми окладов денежного содержания, а не 20. При этом суды сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, выплачивается единовременное пособие в размере 20 окладов, а уволенным по другим основаниям - в размере 40 процентов от установленного полного размера пособия. Между тем окружной военный суд ошибочно считал, что увольнение в связи с признанием С. ограниченно годным к военной службе не является увольнением по состоянию здоровья. Согласно подп. "в" п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 1999 г. N 4 "Вопросы прохождения военной службы"* военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Это свидетельствует о распространении на военнослужащих, признанных военно-врачебными комиссиями ограниченно годными к военной службе, льгот и преимуществ, предусмотренных для увольняемых по состоянию здоровья. Упомянутый Указ Президента Российской Федерации реализует Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" с момента его издания до утверждения положения о порядке прохождения военной службы. Вышеназванные нормативные акты действовали как на момент увольнения С., так и вынесения судебных решений. Таким образом, суды первой и второй инстанций, верно установив фактические обстоятельства дела, допустили неправильное толкование норм материального права. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу С. N 6н-348/99 ____________ * В настоящее время данный Указ утратил силу. Вместо него издан Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы. Подпунктом "д" п. 3 ст. 34 Положения сохранен прежний порядок увольнения военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе. 13. При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с отказом в оплате им проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории стран Содружества Независимых Государств, судам необходимо учитывать международно-правовые нормы, содержащиеся в Соглашении между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 г. "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей". Командование отказало старшему прапорщику К., ранее проходившему службу на территории Республики Таджикистан, а затем переведенному к новому месту службы в город И. Российской Федерации, в компенсации понесенных расходов на проезд его с женой в очередной отпуск в город X. Республики Таджикистан и обратно и перевозку личного имущества в контейнере из города X. в город И. В связи с этим К. обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части. Военный суд гарнизона удовлетворил требования заявителя и обязал командира войсковой части выполнить их. Военный суд военного округа это решение изменил и отказал К. в оплате расходов на проезд и перевозку личного имущества по территории Республики Таджикистан, указав, что в соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются Министерством обороны Российской Федерации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Постановлением же Правительства Российской Федерации N 806 от 6 июля 1994 г. "О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации при реализации льгот, установленных Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", оплату проезда, в том числе и проезда в отпуск, осуществляет только по территории Российской Федерации. Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения суда второй инстанции. Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 г. "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей", которое имеет статус международного договора, за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора. Экономический Суд Содружества Независимых Государств в своем решении от 15 апреля 1999 г. N 01-1/5-98 дал следующее толкование ст. 1 Соглашения: "Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР". В соответствии со ст. 105 Регламента Экономического Суда Содружества Независимых Государств государство либо орган или институт Содружества, в отношении которого принято решение коллегии Экономического Суда, обязано его исполнить. Поскольку старший прапорщик К. является военнослужащим и на момент подписания государствами - участниками Содружества Независимых Государств Соглашения "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" проходил военную службу в Вооруженных силах СССР, то на него распространяются все права и льготы, предусмотренные ранее законодательством Союза ССР в отношении военнослужащих, в том числе и в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу К. N 3н-286/98. Ответы на вопросы Вопрос: Должно ли быть учтено при исчислении пенсии уволенных со службы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации право на увеличение должностных окладов на 25 процентов, предоставленное Министру внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел"? Ответ: Вышеназванным постановлением Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности (должностного оклада) с выплатой в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации. Как следует из содержания этого постановления, установление окладов по воинской должности (должностных окладов) с увеличением на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации носит разрешительный характер. Однако в случае увеличения конкретному лицу оклада по воинской должности (должностного оклада) на 25 процентов за службу (работу) в органах внутренних дел Российской Федерации данное увеличение становится составной частью оклада и должно учитываться при исчислении пенсии уволенного со службы лица. Это соответствует содержанию ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с изменениями и дополнениями), согласно которой для исчисления пенсии военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. Вопрос: Какой суд (областной или районный) должен рассматривать гражданские дела об отмене усыновления (удочерения), если решение об установлении усыновления (удочерения) иностранными гражданами ребенка - гражданина России вынесено областным судом? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами. По действующему законодательству для дел об отмене усыновления детей иностранными гражданами либо лицами без гражданства специальной подсудности законом не предусмотрено. Вопрос: Единолично судьей или коллегиально подлежат рассмотрению дела о возмещении вреда, причиненного работникам трудовым увечьем? Ответ: Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных этим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. Как предусмотрено в ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., отношения по возмещению вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами. В связи с этим представляется, что дела о возмещении вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, относятся к тем делам, которые могут рассматриваться судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. Вопрос: Служба судебных приставов-исполнителей выделена из судебной системы и находится в структуре органов исполнительной власти. Означает ли это, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться на основании Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с 1 изменениями и дополнениями) и по правилам главы 24 ГПК РСФСР либо для данной категории дел сохраняется порядок рассмотрения, установленный ст. 428 ГПК РСФСР? Ответ: Поскольку функцией судебного пристава, как и судебного исполнителя, является исполнение судебных актов и актов других органов, то представляется, что жалобы на их действия должны рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РСФСР. Вопрос: Как наследуются приватизированные в общую совместную собственность квартиры в случае смерти одного из сособственников? Ответ: Совместная собственность граждан на приватизированную ими квартиру не исключает возможности в случае смерти одного из собственников определять его долю. В этом случае совместная собственность преобразуется в долевую и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. "ж" п. 14 постановления от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании" (с последующими изменениями и дополнениями), приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, в общую совместную или с определением долей квартира приобретена в собственность. Признать сделку по приватизации квартиры недействительной можно лишь по основаниям, установленным в законе. Так, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Незнание гражданами правил наследования совместной собственности на приватизированную квартиру в случае возможной смерти одного из сособственников не относится к указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения. (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1999 г.) ____________ Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о беженцах и вынужденных переселенцах ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БЕЖЕНЦАХ И ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦАХ Данная категория дел не включена в официальную судебную статистику, однако можно сделать вывод о том, что их количество за 1997 - первую половину 1999 гг. невелико по сравнению с другими категориями. Дел, связанных с применением законодательства о беженцах (наибольшее число их рассмотрено судами г. Санкт-Петербурга и г. Москвы), значительно меньше, чем тех, по которым применено законодательство о вынужденных переселенцах. Обобщение судебной практики показало, что случаи отказа в принятии исковых заявлений или жалоб по делам данной категории крайне редки. Так, судами г. Санкт-Петербурга за исследуемый период не выносились такие определения. По Воронежской области был один случай отказа в принятии жалобы гражданина Руанды на отказ Миграционной службы Воронежской области в признании его беженцем. Ленинский районный суд г. Воронежа вынес определение об отказе в принятии жалобы по мотиву отсутствия у гражданина Руанды права на обжалование действий Миграционной службы Воронежской области. Указанное определение отменено в кассационном порядке ввиду нарушения норм ГПК РСФСР и дело направлено для рассмотрения по существу. Можно сделать вывод о том, что сроки рассмотрения жалоб на действия и решения территориальных органов Федеральной миграционной службы России, как правило, превышают установленный 10-дневный срок. Большинство этих дел рассматривается в течение месяца, что объясняется необходимостью истребования дополнительных материалов (иногда из других государств), неявкой заявителей в судебное заседание. Дела, связанные с применением законодательства о беженцах При рассмотрении названной категории дел суды руководствовались: Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (в ред. Федерального закона от 28 июня 1997 г. N 95-ФЗ является Федеральным законом) с последующими изменениями и дополнениями, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 1992 г. N 135 "О мерах по оказанию помощи беженцам и вынужденным переселенцам" (в ред. от 23 мая 1998 г.) с изменениями и дополнениями, а также международным законодательством (Конвенцией ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколом, касающимся статуса беженцев от 31 января 1967 г., Руководством по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 г.). Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений. Как видно из материалов обобщения судебной практики, суды нередко ставили под сомнение выводы территориальных органов Федеральной миграционной службы России об отказе в предоставлении статуса беженца, обоснованные лишь утверждением о том, что обратившееся за получением статуса лицо не подпадает под определение беженца, если такие выводы не подтверждены материалами миграционного дела либо доказательствами, представленными в суд. При подготовке таких дел к судебному заседанию судам следует обращать особое внимание на формирование доказательственной базы. Территориальный орган Федеральной миграционной службы России должен доказать, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О беженцах" им была проведена надлежащая проверка сведений, изложенных заявителем, и решение об отказе в предоставлении статуса беженца обоснованно. Поскольку в процессе рассмотрения дела интересы территориальных органов Федеральной миграционной службы России и лиц, обратившихся за получением статуса беженца, в ряде случаев противоположны, недостаточно использовать в качестве доказательств материалы миграционного дела и документы, удостоверяющие личность заявителя. Заслуживает внимания практика судов г. Санкт-Петербурга, которые для установления юридических обстоятельств по делу исследовали также справки из международных организаций, Федеральной миграционной службы России, сообщения средств массовой информации и другие доказательства, в том числе касающиеся общественно-политической, религиозной, этнической обстановки в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства) заявителя. Отказ территориального органа Федеральной миграционной службы России в предоставлении статуса беженца бывает обоснован также ссылкой на ст. 2 упомянутого Закона, согласно которой положения данного Закона не распространяются на лицо: 1) в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; 2) которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; 3) которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; 4) за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; 5) которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев. 2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Например: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решения Санкт-Петербургского городского суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Иордании на действия Миграционной службы Санкт-Петербурга, отказавшей ему в предоставлении статуса беженца. Суд всесторонне исследовал причины, побудившие заявителя выехать из Ливана и не возвращаться в страну его гражданской принадлежности - Иорданию, и правильно сделал вывод о том, что ими явились опасность преследования со стороны властей этих государств не за политические убеждения, а за конкретную военную деятельность, а также социально-экономические причины: нестабильность обстановки в данном регионе, слаборазвитая экономика, желание заявителя дать своим детям возможность жить в иных условиях. Вместе с тем Федеральный закон "О беженцах" не предусматривает эти причины в качестве достаточных оснований для предоставления заявителю статуса беженца. Имеют место случаи обжалования в суд решений (действий) других государственных органов, затрагивающих права беженцев. Так, Ленинским районным судом г. Самары было рассмотрено дело по жалобе О. на действия администрации Ленинского района г. Самары, отказавшей ей в постоянной регистрации по месту жительства ее сестры в г. Самаре в связи с тем, что в случае такой регистрации будут существенно ухудшены жилищные условия лиц, проживающих в этом жилом помещении. Как установил суд, заявительница О. является беженкой, ее сестра согласна на регистрацию О. с детьми на занимаемой ею жилой площади. Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 1992 г. "О мерах по оказанию помощи беженцам и вынужденным переселенцам" разрешена регистрация беженцев и вынужденных переселенцев на жилой площади их родных и знакомых при их согласии независимо от размеров жилой площади. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил жалобу. В судебном порядке разрешались также споры о выселении беженцев. Гагаринский межмуниципальный (районный) суд Юго-Западного административного округа г. Москвы рассмотрел иск гостиницы "Академическая" к М. о выселении в предоставленное жилое помещение. Как установил суд, на момент рассмотрения дела М. с двумя детьми имели статус беженцев и временно бесплатно проживали в гостинице "Академическая". Самостоятельно М. не принимала никаких мер по реализации права на выбор постоянного места жительства. В 1997 г. М. с семьей была выделена отдельная двухкомнатная квартира в г. Ростове, которая на день судебного заседания оставалась свободной и закрепленной за М. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О беженцах" лицо, признанное беженцем, и члены его семьи утрачивают право на пользование жилым помещением из фонда жилья для временного поселения в случае приобретения, получения, найма другого жилья. Поскольку М. с детьми получила жилье для постоянного проживания, суд правильно удовлетворил иск о выселении из гостиницы. Дела, связанные с применением законодательства о вынужденных переселенцах Определение понятия "вынужденный переселенец" дано в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. "О вынужденных переселенцах" (в ред. Федерального закона от 20 декабря 1995 г. N 202-ФЗ). Согласно ст. 1 этого Закона: 1. Вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка. 2. По обстоятельствам, предусмотренным п. 1 данной статьи, вынужденным переселенцем признается: 1) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации; 2) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации. 3. Вынужденным переселенцем также признается иностранный гражданин или лицо без гражданства, постоянно проживающие на законных основаниях на территории Российской Федерации и изменившие место жительства в пределах территории Российской Федерации по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 4. Вынужденным переселенцем признается также гражданин бывшего СССР, постоянно проживавший на территории республики, входившей в состав СССР, получивший статус беженца в Российской Федерации и утративший этот статус в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствовавших данному лицу в период действия статуса беженца в обустройстве на территории Российской Федерации. Как показало обобщение, наибольшее число обращений в суд с жалобами на действия территориальных органов Федеральной миграционной службы России связано с отказом в удовлетворении ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем, так как оно, по мнению этих органов, не соответствует вышеназванному определению вынужденного переселенца либо в силу ст. 2 упомянутого Закона не может быть признано таковым как лицо: 1) совершившее преступление против мира, человечности или другое тяжкое преступление, признаваемое таковым законодательством Российской Федерации; 2) не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства либо в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации; 3) покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Курганский городской суд признал правомерным отказ Миграционной службы Курганской области предоставить П. с семьей статус вынужденного переселенца. Суд установил, что П. зарегистрирована на территории России 30 июня 1997 г. и впервые в миграционную службу обратилась 3 марта 1999 г. В судебном заседании она пояснила, что пропустила установленный срок на обращение с ходатайством о признании вынужденным переселенцем, поскольку работала и пыталась устроиться на новом месте. Кроме того, как указала П. в ходатайстве в Миграционную службу Курганской области и в суде, ее семья была вынуждена выехать из Казахстана из-за отсутствия там работы, из-за болезни детей, а также из-за загрязненной воды. О каких-либо преследованиях, совершенных в отношении нее лично или ее семьи, П. не заявляла. Суд пришел к правильному выводу, что в силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" заявительница с семьей относится к лицам, которые не могут быть признаны вынужденными переселенцами. Басманный межмуниципальный (районный) суд Центрального административного округа г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы В. на действия миграционных органов. Как установил суд, В. имел статус беженца, который был утрачен им в связи с принятием гражданства Российской Федерации. В. обратился в Миграционную службу Республики Адыгея с ходатайством о предоставлении статуса вынужденного переселенца. На момент обращения заявитель имел жилье, пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, т. е. был обустроен. Решением Миграционной службы Республики Адыгея В. отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца. Суд пришел к правильному выводу о том, что решение миграционных органов принято в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". Установлены случаи обращений в суды в связи с отказом территориальных органов федеральной миграционной службы России зарегистрировать ходатайство заявителя о предоставлении статуса вынужденного переселенца. Решением Мещанского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа г. Москвы удовлетворена жалоба А. на действия Миграционной службы г. Москвы, отказавшей зарегистрировать ходатайство А. о предоставлении статуса вынужденного переселенца в связи с пропуском месячного срока со дня приобретения гражданства Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 2 упомянутого Закона вынужденным переселенцем не может быть признано, в частности, лицо, не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации. Как установил суд, А. являлся беженцем и приобрел гражданство России в порядке регистрации в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), однако обратиться с ходатайством в Миграционную службу в месячный срок не мог, так как находился на стационарном лечении в больнице. Суд признал причину пропуска месячного срока уважительной и обязал Миграционную службу г. Москвы зарегистрировать ходатайство. В судебной практике возникают также вопросы, связанные с реализацией вынужденными переселенцами своих прав. З-вы обратились в Тверской межмуниципальный (районный) суд, Центрального административного округа г. Москвы с иском к комитету труда и занятости правительства Москвы, Тверскому отделению управления труда и занятости Центрального административного округа (УТиЗ ЦАО) г. Москвы с просьбой обязать зарегистрировать их в качестве безработных. Суд установил, что 3-вы являются вынужденными переселенцами, постоянного места жительства не имеют, зарегистрированы по месту пребывания в г. Москве по конкретному адресу на территории, относящейся к Тверскому отделению УТиЗ ЦАО г. Москвы, в компетенцию которого входит принятие решений о признании граждан безработными. Однако в регистрации З-вых в качестве безработных Тверское отделение УТиЗ ЦАО г. Москвы отказало со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 апреля 1996 г.), согласно которому решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. Как видно из содержания ст. 1 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", давшей определение понятия вынужденного переселенца, вынужденный переселенец, как правило, не имеет постоянного места жительства. Однако согласно подп. 2 п. 2 ст. 7 названного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий регистрируют вынужденного переселенца в качестве безработного в случае невозможности его трудоустройства в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от срока проживания в данной местности на территории Российской Федерации. Таким образом, упомянутый Закон не ставит в зависимость право вынужденного переселенца на регистрацию в качестве безработного от вида (постоянного или временного) проживания в данной местности. С учетом изложенного суд правильно обязал Тверское отделение УТиЗ ЦАО г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании З-вых безработными. Обобщение показало, что при принятии жалоб по делам, связанным с применением законодательства о вынужденных переселенцах, суды иногда испытывают трудности в определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и составлении резолютивной части решения. Так, некоторые суды Ростовской области, рассматривая жалобы на действия территориальных органов федеральной миграционной службы России, выразившиеся в отказе зарегистрировать ходатайство о признании лица вынужденным переселенцем, в резолютивной части решения обязывали территориальный орган Федеральной миграционной службы России признать заявителя вынужденным переселенцем. Между тем регистрация ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем и принятие решения о признании лица вынужденным переселенцем - два разных решения, отнесенные в силу ст.ст. 3 и 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", к компетенции территориальных органов Федеральной миграционной службы России. В случае если лицо не согласно с принятым в отношении него решением территориального органа Федеральной миграционной службы 1 России, оно вправе обжаловать его в суд в порядке главы 24 ГПК РСФСР в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". Резолютивная часть решения суда по такой жалобе должна содержать вывод о правомерности либо неправомерности обжалуемого решения территориального органа Федеральной миграционной службы России и конкретные меры, необходимые для восстановления прав заявителя. В соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Однако в некоторых случаях суды устанавливали факты без учета того, связывает ли с ними законодательство о вынужденных переселенцах (в частности, Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", Указ Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" и постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно") какие-либо юридические последствия. Не всегда суды проверяют доказательства, подтверждающие утверждения заявителей о невозможности получения документов в ином порядке либо невозможности восстановления документов. В нарушение требований ст. 246 ГПК РСФСР имеют место случаи непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц. Так, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению Ш. об установлении юридического факта проживания в Чеченской Республике соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы России вообще не привлекался. Поскольку установление фактов, имеющих юридическое значение, производится судом в порядке особого производства при отсутствии спора о праве, подведомственного судам (ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР), нельзя признать правильным включение в резолютивную часть решения об установлении какого-либо юридического факта вывода о наличии либо отсутствии у заявителя права на удовлетворение ходатайства о признании вынужденным переселенцем, получение денежной компенсации за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и (или) имущество. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ* ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦060.020.160 ¦ ¦ ¦Решение ¦Пункт 7 Положения об условиях работы по ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦совместительству, утвержденного постановлением ¦ ¦от 5.11.99 ¦Госкомтруда СССР, Министерства юстиции СССР и ¦ ¦Бюллетень ¦Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. ¦ ¦Верх. Суда ¦N 81/604-к-3/6-84 (в ред. постановления от ¦ ¦Российской ¦16 августа 1990 г. и постановления Минтруда РФ ¦ ¦Федерации, ¦от 26 ноября 1993 г. N 173), признан Верховным ¦ ¦2000, N 5, с. 1 ¦Судом Российской Федерации незаконным ¦ ¦ ¦(недействующим) и не подлежащим применению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦020.050.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦В случае противоречия между федеральным законом ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦и иным актом, изданным в Российской Федерации, ¦ ¦от 11.10.99 ¦действует федеральный закон ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦070.090.000 ¦ ¦ ¦160.020.080 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Льгота в размере 50 процентов по оплате ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦электроэнергии, предоставление которой ¦ ¦от 8.10.99 ¦производится в соответствии с федеральным ¦ ¦Бюллетень ¦законодательством, должна исчисляться от ¦ ¦Верх. Суда ¦размера базового тарифа по оплате ¦ ¦Российской ¦электроэнергии, установленного для всего ¦ ¦Федерации, ¦населения субъекта Российской Федерации ¦ ¦2000, N 5, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.090 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Исследование недопустимых доказательств судом с ¦ ¦Касс. палаты ¦участием присяжных заседателей признано ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦существенным нарушением закона, повлекшим ¦ ¦от 14.07.99 ¦отмену приговора ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Эксперт не может принимать участие в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦производстве по делу, если он участвовал в нем ¦ ¦от 14.07.99 ¦в качестве специалиста, за исключением случая ¦ ¦Бюллетень ¦участия врача - специалиста в области судебной ¦ ¦Верх. Суда ¦медицины, в наружном осмотре трупа ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦Существенное нарушение прав гражданского ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ответчика повлекло отмену приговора в части ¦ ¦от 28.07.99 ¦гражданского иска ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦190.010.020 ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Суд обоснованно признал лицо виновным в ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦приготовлении к преступлению ¦ ¦от 29.07.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦Уголовные дела о преступлениях против ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦установленного порядка несения службы, ¦ ¦от 11.05.99 ¦совершенных лицами начальствующего состава ¦ ¦Бюллетень ¦исправительных учреждений, не относятся к ¦ ¦Верх. Суда ¦подсудности военных судов ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦150.130.000 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Жалоба офицера запаса на действия воинских ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦должностных лиц должна рассматриваться военным ¦ ¦от 29.01.98 ¦судом ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦180.040.010 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Прекращение производства по гражданскому делу ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦допускается лишь по основаниям, предусмотренным ¦ ¦от 17.02.98 ¦ст. 219 ГПК РСФСР ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦Пособничество в убийстве не образует ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦квалифицирующий признак убийства, ¦ ¦от 12.08.99 ¦предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - ¦ ¦Бюллетень ¦"совершенное группой лиц по предварительному ¦ ¦Верх. Суда ¦сговору" ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.010 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Решение суда первой инстанции о признании ¦ ¦Мосгорсуда ¦недействительными договора-обязательства о ¦ ¦от 7.10.99 ¦приобретении квартиры и договора купли-продажи ¦ ¦Бюллетень ¦ее и признании права собственности истца на ¦ ¦Верх. Суда ¦квартиру суд надзорной инстанции признал ¦ ¦Российской ¦правильным ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦030.120.010 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Суд первой инстанции необоснованно выделил в ¦ ¦Мосгорсуда ¦отдельное производство требования истицы о ¦ ¦от 10.06.99 ¦переводе на нее прав и обязанностей покупателя ¦ ¦Бюллетень ¦комнаты ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 10¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.050.060 ¦ ¦ ¦070.070.000 ¦ ¦ ¦070.080.040 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦Условием выплаты денежной компенсации за время ¦ ¦Мосгорсуда ¦нахождения в местах лишения свободы, ¦ ¦от 13.08.99 ¦предусмотренной ст. 15 Закона Российской ¦ ¦Бюллетень ¦Федерации "О реабилитации жертв политических ¦ ¦Верх. Суда ¦репрессий", являются: признание лица ¦ ¦Российской ¦подвергшимся политическим репрессиям в виде ¦ ¦Федерации, ¦лишения свободы и последующая реабилитация, ¦ ¦2000, N 5, с. 11¦подтвержденные соответствующими документами ¦ ¦ ¦ ¦ ¦170.020.010 ¦ ¦ ¦170.020.040 ¦ ¦ ¦170.020.030 ¦ ¦ ¦170.010.020 ¦ ¦ ¦180.060.020 ¦ ¦ ¦180.060.030 ¦ ¦ ¦180.060.040 ¦ ¦ ¦030.010.000 ¦ ¦ ¦030.120.220 ¦ ¦ ¦080.120.000 ¦ ¦ ¦150.130.000 ¦ ¦ ¦180.080.000 ¦ ¦ ¦110.010.080 ¦ ¦ ¦110.050.030 ¦ ¦ ¦050.030.070 ¦ ¦ ¦200.050.010 ¦ ¦ ¦010.160.040 ¦ ¦ ¦180.040.020 ¦ ¦ ¦030.100.040 ¦ ¦ ¦010.080.020 ¦ ¦ ¦150.130.040 ¦ ¦ ¦200.040.030 ¦ ¦ ¦200.090.050 ¦ ¦ ¦070.060.080 ¦ ¦ ¦030.090.070 ¦ ¦ ¦Обзор суд. ¦Обзор судебной практики Верховного Суда ¦ ¦практики ¦Российской Федерации за третий квартал 1999 ¦ ¦Бюллетень ¦года ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 12¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.050.030 ¦ ¦ ¦010.050.040 ¦ ¦ ¦Обобщение ¦Обобщение судебной практики рассмотрения дел, ¦ ¦суд. практики ¦связанных с применением законодательства о ¦ ¦Бюллетень ¦беженцах и вынужденных переселенцах ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 5, с. 20¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ ___________ * В Указателе индексы даны в соответствии с новым классификатором, одобренным Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. "О классификаторе правовых актов" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 12. Ст. 1260). ____________ От редакции От редакции От редакции В N 11 Бюллетеня за 1999 год на с. 4 было опубликовано извлечение из решения Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. по жалобе Колерова о признании недействительными пп. 283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Государственным Банком СССР 30 сентября 1987 г. Упомянутая жалоба была удовлетворена Верховным Судом РФ. Колеров обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о разъяснении данного решения суда. Заявитель просил разъяснить, с какого времени являются недействительными признанные судом незаконными положения упомянутых Правил. Судья Верховного Суда РФ 1 октября 1999 г. заявление удовлетворил по следующим основаниям. Согласно ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Поскольку в решении суда от 21 мая 1999 г. не указано, с какого момента пп. 283, 285, 286 названных Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве признаются недействительными, суд вправе разъяснить данный вопрос. Суд считает, что указанные положения правового акта являются незаконными (недействительными) с момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве", на предмет соответствия которому проверялись оспариваемые заявителем положения ведомственного правового акта. Названный Федеральный закон вступил в силу через три месяца со дня его официального опубликования (ст. 94). В течение этого времени Банк России обязан был привести свои правовые акты в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". ____________ Поправка Поправка Поправка В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2000 г. на с. 17 в правой колонке четвертую строку первого абзаца следует читать: "ошибочно (ч. 3 ст. 12 УК РФ)". ____________