31.12.2003
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 12 2003 года
Опубликовано: 31.12.2003
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2003 г. под председательством В.М.Лебедева -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект
постановления "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации".
Открывая заседание, В.М.Лебедев приветствовал участников и
гостей Пленума, особо отметив присутствующих иностранных коллег,
принявших активное участие в подготовке проекта постановления:
Генерального директора по правам человека Совета Европы Пьера-Анри
Амбера, Канцлера Европейского Суда по правам человека Пола Махони,
директора по правовому сотрудничеству Совета Европы Роберто
Лампони.
С докладом выступил Председатель Верховного Суда Российской
Федерации В.М.Лебедев, который подчеркнул, что Конституция
Российской Федерации закрепила базисные правовые условия,
необходимые для выполнения нашим государством возложенных на себя
международных правовых обязательств. Расширение международного
сотрудничества Российской Федерации повышает возможности
взаимодействия национальной правовой системы и международного
права. В последнее время при рассмотрении конкретных дел все чаще
применяются международные договоры Российской Федерации. Кроме
того, стали применяться и другие источники международного права,
такие, как общепризнанные принципы и нормы международного права и
практика международных судебных органов.
Проведенное обобщение судебной практики по рассмотрению судами
общей юрисдикции дел с непосредственным применением общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров
свидетельствует о том, что наиболее часто непосредственно
применяются международные договоры, нежели общепризнанные принципы
и нормы международного права, кроме тех случаев, когда эти принципы
и нормы закреплены в международных правовых актах. Обобщение
выявило вопросы, которые возникают при рассмотрении судебных дел, а
именно: о возможности и границах применения общепризнанных
принципов и норм международного права; о применении положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года,
вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г.; о
практике применения постановлений Европейского Суда по правам
человека, а также отдельных положений упомянутой Конвенции, и в
частности, касающихся справедливого судебного разбирательства в
разумные сроки.
Докладчик подчеркнул, что не на все вопросы даны разъяснения в
подготовленном проекте постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, в частности на вопросы о непосредственном
применении международных договоров при разрешении дел в
соответствии с нормами трудового, морского права, таможенных дел,
дел о социальной защите прав населения и др. Эти проблемы предстоит
рассмотреть в будущих постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации.
В прениях по докладу выступил Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев. По его мнению,
постановление Пленума после его принятия будет иметь большое
значение не только для судов общей юрисдикции, но и для всей
судебной системы, так как применение общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров, в которых
участвует Россия, - дело всей судебной системы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации участвовал в
работе по подготовке проекта постановления, представлял свои
предложения и замечания, ряд из которых учтен.
Согласившись в целом с проектом постановления, В.Ф.Яковлев
предложил в пункте 1 проекта дать понятие "общепризнанности"
принципов и норм международного права вообще, а также с точки
зрения практической помощи судам.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М.Жуиков отметил, что обсуждаемый проект постановления Пленума -
это фундаментальный документ общего характера. Исходя из него в
последующем надо осуществить большую работу по приведению всех
других постановлений Пленума, которые содержат разъяснения по
конкретным категориям дел, в соответствие не только с новым
российским законодательством, но и с учетом норм международного
права и его общепризнанных принципов.
Исключительно важным, сказал он, является то, что в проекте
обращено внимание судов на позицию Европейского Суда по правам
человека: исполнение судебных решений - это часть судопроизводства,
это неотъемлемая часть реализации права на судебную защиту. Данная
запись адресуется всем органам, которые исполняют судебные решения.
Позиция Европейского Суда должна быть известна всем ветвям власти,
в том числе исполнительной и законодательной.
Судья Санкт-Петербургского городского суда И.А.Рогачев
сообщил, что нормы международного права применяются в судах первой
инстанции г. Санкт-Петербурга эпизодически, в частности, при
рассмотрении дел, связанных с использованием статуса беженца или
вынужденного переселенца, а также при рассмотрении требований о
взыскании заработной платы, предъявлявшихся членами экипажей
морских судов, находившихся в порту Санкт-Петербурга. Однако
необходимость обращения к этим нормам может возникнуть при
рассмотрении многих категорий дел: семейных, по трудовым спорам, о
защите чести и достоинства и деловой репутации и т. д. Принятие
данного постановления Пленума, сказал он, будет обязывать суды
учитывать эти нормы при рассмотрении конкретных дел.
И.А.Рогачев внес предложения по уточнению разъяснений,
содержащихся в проекте постановления Пленума, по вопросам: о
признании соответствующих принципов и норм международным
сообществом в целом; о признаках договора, требующего издания
внутригосударственных актов для его применения; об опубликовании
решений Европейского Суда по правам человека.
Преподаватель кафедры международного права Московской
государственной юридической академии, кандидат юридических наук
Я.С.Кожуров отметил, что необходимость обобщения и официального
разъяснения вопросов применения судами норм международного права
назрела уже давно и постановление Пленума будет способствовать
расширению практики непосредственного применения судами норм
международного права.
Международное право, с требованиями и положениями которого
сообразуют свою деятельность не только государства как таковые, но
и государственные органы, включая суды, и отдельные лица,
становится таким же привычным и необходимым атрибутом повседневной
жизни и правоприменительной практики, как и национальное право.
Представленный на обсуждение проект постановления, как считает
Я.С.Кожуров, разъясняет сложные вопросы применения
международно-правовых норм и после принятия послужит важным этапом
развития российской правовой системы в направлении все большего ее
взаимодействия с международным правом, добросовестного выполнения
Россией своих международных обязательств.
Генеральный директор по правам человека Совета Европы
Пьер-Анри Амбер поблагодарил за приглашение принять участие в
заседании Пленума Верховного Суда РФ, на котором рассматривается
вопрос о применении международного права обычными судебными
инстанциями.
Он обратил внимание на то, что, хотя верховенство
международного права в целом действительно признается, в
повседневной практике оно зачастую не учитывается, и здесь Россия -
отнюдь не единственная страна, сталкивающаяся с этой проблемой.
Постановление Пленума направлено на то, чтобы исправить подобную
ситуацию. Оно поможет международному праву стать неотъемлемой
составной частью российской правовой системы, более того, станет
настоящим фактором перемен и катализатором осуществляемых реформ. С
точки зрения Совета Европы, вынесение данного вопроса на обсуждение
Пленума Верховного Суда Российской Федерации является конкретным
признаком открытости российской правовой системы, свидетельством
стремления идти в направлении эффективной интеграции в правовой
сфере.
Генеральный директор особо отметил то значение, которое
придается в обсуждаемом проекте применению Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, напомнив, что Конвенция со своим
механизмом - плод коллективных усилий, направленных на то, чтобы
предупредить любые отклонения в данной области. Конвенция призвана
обеспечить поступательное, прочное и мирное развитие Европы.
Благодаря Европейской конвенции права человека и основные
свободы, т. е. те аспекты, которые часто политизированы и, как
следствие, порождают проблемы при их обсуждении и защите,
становятся сугубо юридической категорией, т. е. сферой правосудия.
Государства - члены Совета Европы получили, таким образом,
уникальную возможность конкретно обсуждать права человека с помощью
более точных объективных критериев, что помогает этим государствам
добиться большего прогресса по сравнению с теми странами и
регионами, где данные обсуждения ведутся еще исключительно в
идеологическом и политическом контексте. Предоставив правовую и
судебную защиту основным правам и свободам, Конвенция играет
конструктивную роль в такой организации государственной власти,
которая является одновременно эффективной, уважающей человеческое
достоинство и открытой для международного сотрудничества.
Очень многие применяют Европейскую конвенцию, но самое важное
звено - это национальный судья, ведь именно к нему регулярно
обращаются со всеми жалобами. Поэтому, когда Европейский Суд
констатирует нарушение Конвенции, именно национальный судья должен
обеспечить исполнение его решения.
Основываясь, таким образом, на действиях национального судьи,
Конвенция в значительной степени усиливает его полномочия и
авторитет в отношении других государственных органов, гарантируя
тем самым соблюдение принципов правового государства. Недавние
постановления по двум делам, принятые в Страсбурге, - Бурдов против
России и Совтрансавто против Украины - демонстрируют наряду с
другими многочисленными примерами, что любое неуважение к судебной
власти, идет ли речь о нарушении ее независимости или о
неисполнении ее решений, влечет за собой серьезные санкции со
стороны Европейского Суда. Неудивительно, что судьи заинтересованы
в эффективном применении Конвенции. На судью ложится большая
ответственность, так как он становится одним из основных гарантов
соблюдения государством своих международных обязательств в
отношении Совета Европы. Поэтому особенно важно, чтобы полномочия,
предоставленные судье в силу Конвенции, использовались адекватно и
эффективно.
Канцлер Европейского Суда по правам человека Пол Махони
передал приветствие от имени Председателя Европейского Суда по
правам человека Люциуса Вильдхабера данному заседанию Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека всегда придавал огромное
значение своим взаимоотношениям с национальными судами и в
особенности верховными национальными судами. Страсбургский Суд
является центром системы защиты прав человека, в которую входят 44
европейских государства, действующих совместно, и которая
реализуется через внутреннее правовое устройство этих государств.
Страсбургский Суд, рассматривая дела, поступающие от стран -
участниц Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
способствует созданию общих правовых стандартов, оказывающих
влияние на формирование национального законодательства и практики
его применения в таких сферах, как уголовное, семейное право,
законодательство об иностранцах, о средствах массовой информации, о
собственности, отправление правосудия по уголовным, гражданским и
административным делам.
По прошествии многих лет посредством практики Страсбургского
Суда Европейская конвенция по правам человека глубоко закрепилась в
правовой и моральной ткани общества государств - старых членов
Совета Европы, и аналогичный процесс сейчас происходит в новых
государствах-участниках. Европейская конвенция и ее гарантии защиты
прав человека оказывают влияние практически на все аспекты жизни
стран-участниц: правовые, социальные, экономические и даже
политические. Применение указанных гарантий является почетной
обязанностью, возложенной на российские суды в связи с
присоединением России к Конвенции по правам человека и основных
свобод.
Директор по правовому сотрудничеству Совета Европы Роберто
Лампони остановился на некоторых вопросах, являющихся неотъемлемой
частью Конвенции о защите прав человека и основных свобод как
международного договора, непосредственно применяемого национальными
судами. Механизм Конвенции, отметил он, подчиняется правилу
субсидиарности. Речь идет о правах, гарантированных конституцией
государства, которые в первую очередь должны быть обеспечены
национальным судьей, ориентирующимся в своей деятельности на
решения Страсбургского Суда. Надо, чтобы конституционное право
страны позволяло это делать. Такое положение необходимо для всех
государств - членов Европейского Союза.
Говоря о применении международных договоров национальным
судьей, Р. Лампони подчеркнул два аспекта. Первый - необходимо
благоприятствовать знанию международных договоров судьей,
необходима регулярная, доступная публикация этих документов, чтобы
их тексты были понятны и восприняты на национальном уровне, стали
неотъемлемой частью национального права. Второй - психологическое
отношение судьи к международным договорам. Для него может быть
трудно применять тексты, которые разработаны не его собственным
законодателем. Тем не менее применение международных договоров уже
вошло в судебную практику.
Выступающий отметил, что обычные суды играют все более
значительную роль в реализации международных договоров во
внутреннем праве. Российская Федерация наделена конституционными и
законодательными инструментами, которые позволяют международному
праву иметь полное действие и эффективность на территории России.
Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ привносит
необходимые уточнения для применения международных норм
национальным судьей и позволяет облегчить это применение.
Судья Европейского Суда по правам человека А.И.Ковлер обратил
внимание на то, что основным недостатком в правоприменительной
практике становится, в свете статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод ("Право на справедливое судебное
разбирательство"), неисполнение судебных решений. В настоящее время
из 5 тыс. находящихся в производстве Европейского Суда российских
дел более половины - по статье 6. В постановлении по делу "Бурдов
против России" Европейский Суд со ссылкой на свои многочисленные
прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного решения означает
незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура
завершается не оглашением постановления, приговора, а его
исполнением.
А.И.Ковлер предложил внести в соответствующий пункт проекта
постановления Пленума уточнение, исходя из пункта 34 постановления
Европейского Суда по правам человека по делу Бурдова.
Заместитель Министра юстиции Российской Федерации
Е.Н.Сидоренко отметил, что постановление Пленума будет иметь
большое значение для практики судов общей юрисдикции, и внес на
рассмотрение редакционной комиссии подготовленные Министерством
юстиции Российской Федерации предложения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления и представил
предложения и замечания Генеральной прокуратуры Российской
Федерации по совершенствованию обсуждаемого документа.
В прениях по докладу выступили также председатель Вологодского
областного суда И.Н.Бараев, судья Верховного Суда Республики
Татарстан А.И.Сычев, Уполномоченный Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптев, заместитель
заведующего кафедрой международного права Дипломатической академии
Министерства иностранных дел Российской Федерации, кандидат
юридических наук Б.Л.Зимненко, профессор кафедры международного
права Московского государственного института международных
отношений, доктор юридических наук Ю.Н.Малеев, ректор Российской
академии правосудия, доктор юридических наук, профессор В.В.Ершов,
судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков и
С.А.Разумов.
В работе Пленума приняли участие также Председатель Комитета
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по
конституционному законодательству Ю.А.Шарандин, Председатель
Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации по правовым и судебным вопросам А.А.Евстифеев,
Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации
А.Г.Лысков, Полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации В.Ф.Хижняков, заместитель Директора Федеральной службы
безопасности Российской Федерации В.И.Комогоров, а также
представители других заинтересованных министерств и ведомств.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров Российской
Федерации" принято 10 октября 2003 г.
_____________
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 октября 2003 г.
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов
и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации
Общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи
15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее
правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ
"О международных договорах Российской Федерации" установлено,
что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и
обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему
принципу международного права - принципу добросовестного выполнения
международных обязательств.
Международные договоры являются одним из важнейших средств
развития международного сотрудничества, способствуют расширению
международных связей с участием государственных и негосударственных
организаций, в том числе с участием субъектов национального права,
включая физических лиц. Международным договорам принадлежит
первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.
В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной
деятельности, связанной с реализацией положений международного
права на внутригосударственном уровне.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
судами международного права при осуществлении правосудия Пленум
Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие
разъяснения:
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской
Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части
1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, а также международным договорам Российской
Федерации являются непосредственно действующими в пределах
юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует
понимать основополагающие императивные нормы международного права,
принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в
целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности,
относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип
добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует
понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое
международным сообществом государств в целом в качестве юридически
обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права
может раскрываться, в частности, в документах Организации
Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
2. Международные договоры Российской Федерации наряду с
общепризнанными принципами и нормами международного права
являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации").
Частью правовой системы Российской Федерации являются также
заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении
которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные
права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя
Союза ССР.
Согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации" под
международным договором Российской Федерации надлежит понимать
международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с
иностранным государством (или государствами) либо с международной
организацией в письменной форме и регулируемое международным правом
независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе
или в нескольких, связанных между собой документах, а также
независимо от его конкретного наименования (например, конвенция,
пакт, соглашение и т. п.).
Международные договоры Российской Федерации могут заключаться
от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от
имени Правительства Российской Федерации (межправительственные
договоры) и от имени федеральных органов исполнительной власти
(межведомственные договоры).
3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации" положения
официально опубликованных международных договоров Российской
Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для
применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для
осуществления иных положений международных договоров Российской
Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
К признакам, свидетельствующим о невозможности
непосредственного применения положений международного договора
Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в
договоре указания на обязательства государств-участников по
внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.
При рассмотрении судом гражданских, уголовных или
административных дел непосредственно применяется такой
международный договор Российской Федерации, который вступил в силу
и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого
не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и
способны порождать права и обязанности для субъектов национального
права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1
и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
4. Решая вопрос о возможности применения договорных норм
международного права, суды должны исходить из того, что
международный договор вступает в силу в порядке и в дату,
предусмотренные в самом договоре или согласованные между
участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого
положения или договоренности договор вступает в силу, как только
будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств
на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о
праве международных договоров 1969 года).
Судам надлежит иметь в виду, что международный договор
подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных
органов государственной власти выразила согласие на обязательность
для нее международного договора посредством одного из действий,
перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена
документами, его образующими; ратификации договора; утверждения
договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным
способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также
при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской
Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных
свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным
законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для
Российской Федерации 5 мая 1998 г. - в день передачи
ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета
Европы согласно статье 59 этой Конвенции).
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской
Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут
применяться те вступившие в силу международные договоры, которые
были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской
Федерации или в Бюллетене международных договоров в порядке,
установленном статьей 30 указанного Федерального закона.
Международные договоры Российской Федерации межведомственного
характера опубликовываются по решению федеральных органов
исполнительной власти, от имени которых заключены такие договоры, в
официальных изданиях этих органов.
Международные договоры СССР, обязательные для Российской
Федерации как государства - продолжателя Союза ССР, опубликованы в
официальных изданиях Верховного Совета СССР, Совета Министров
(Кабинета Министров) СССР. Тексты указанных договоров публиковались
также в сборниках международных договоров СССР, но эта публикация
не являлась официальной.
Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской
Федерации о вступлении в силу международных договоров, заключенных
от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской
Федерации, подлежат опубликованию в том же порядке, что и
международные договоры (статья 30 Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации").
5. Международные договоры, которые имеют прямое и
непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации,
применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских,
уголовных и административных дел, в частности:
при рассмотрении гражданских дел, если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем законом
Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие
предметом судебного рассмотрения;
при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если
международным договором Российской Федерации установлены иные
правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или
уголовно-процессуальным законом Российской Федерации;
при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если
международным договором Российской Федерации регулируются
отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие
предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел,
перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений
иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в
совершении преступления или осужденных судом иностранного
государства);
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если
международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях.
Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность
международного договора для Российской Федерации должно быть
выражено в форме федерального закона, если указанным договором
установлены иные правила, чем федеральным законом (часть 4 статьи
15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья
14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации", часть 2
статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).
6. Международные договоры, нормы которых предусматривают
признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться
судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо
устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение
предусмотренных договором обязательств путем установления
наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным)
законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961
года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979
года, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970
года).
Исходя из статьи 54 и пункта "о" статьи 71 Конституции
Российской Федерации, а также статьи 8 УК РФ уголовной
ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее
деяние, содержащее все признаки состава преступления,
предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие
признаки составов преступлений, должны применяться судами
Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного кодекса
Российской Федерации прямо устанавливает необходимость применения
международного договора Российской Федерации (например, статьи 355
и 356 УК РФ).
7. В силу части 4 статьи 11 УК РФ вопрос об уголовной
ответственности дипломатических представителей иностранных
государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае
совершения этими лицами преступления на территории Российской
Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права
(в частности, в соответствии с Конвенцией о привилегиях и
иммунитетах Объединенных Наций 1946 года, Конвенцией о привилегиях
и иммунитетах специализированных учреждений 1947 года, Венской
конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, Венской
конвенцией о консульских сношениях 1963 года).
В круг лиц, пользующихся иммунитетом, входят, например, главы
дипломатических представительств, члены представительств, имеющие
дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются
гражданами государства пребывания. К иным лицам, пользующимся
иммунитетом, относятся, в частности, главы государств,
правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены
персонала дипломатического представительства, осуществляющие
административно-техническое обслуживание представительства, члены
их семей, проживающие вместе с указанными лицами, если они не
являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем
постоянно, а также другие лица, которые пользуются иммунитетом
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и
международным договорам Российской Федерации.
8. Правила действующего международного договора Российской
Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме
федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении
законов Российской Федерации.
Правила действующего международного договора Российской
Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в
форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении
подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной
власти, заключившим данный договор (часть 4 статьи 15, статьи
90, 113 Конституции Российской Федерации).
9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что
по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,
статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364
ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров Российской
Федерации может являться основанием к отмене или изменению
судебного акта. Неправильное применение нормы международного права
может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма
международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд
применил норму международного права, которая не подлежала
применению, либо когда судом было дано неправильное толкование
нормы международного права.
10. Разъяснить судам, что толкование международного договора
должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве
международных договоров от 23 мая 1969 г. (раздел 3; статьи 31-33).
Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при
толковании международного договора наряду с его контекстом должна
учитываться последующая практика применения договора, которая
устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения
Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения
Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда
предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в
отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от
30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому
применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с
учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание
любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод
обладает собственным механизмом, который включает обязательную
юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический
контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета
министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти
постановления в отношении Российской Федерации, принятые
окончательно, являются обязательными для всех органов
государственной власти Российской Федерации, в том числе и для
судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации,
предполагает в случае необходимости обязательство со стороны
государства принять меры частного характера, направленные на
устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и
последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего
характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом,
чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из
участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Если при судебном рассмотрении дела были выявлены
обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод
граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное
определение (или постановление), в котором обращается внимание
соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и
факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия
необходимых мер.
12. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать
во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый имеет право на судебное
разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков
по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как
процедуру предварительного следствия, так и непосредственно
процедуру судебного разбирательства.
Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по
правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу
предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу,
применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в
момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело
либо уголовное преследование прекращено.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле
пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени
поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения
судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение
судебного решения рассматривается как составляющая "судебного
разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об
отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения
судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия
судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание
необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении
судебных решений в разумные сроки.
При определении того, насколько срок судебного разбирательства
являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение
заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
13. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует
иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при
определении его гражданских прав и обязанностей или при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет
право на суд, созданный на основании закона.
Исходя из постановлений Европейского Суда по правам человека
применительно к судебной системе Российской Федерации данное
правило распространяется не только на судей федеральных судов и
мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются
граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных
заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию
в осуществлении правосудия.
14. При разрешении вопросов о продлении срока содержания под
стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо,
подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное
разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до
суда.
В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по
правам человека при установлении продолжительности срока содержания
подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня
заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и
заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.
Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том,
что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является
необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое
подозрение не может оставаться единственным основанием для
продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные
обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от
общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться
возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый
могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от
предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать
доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со
свидетелями.
При этом указанные обстоятельства должны быть реальными,
обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В
случае продления сроков содержания под стражей суды должны
указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих
сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих
обстоятельств.
15. Принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в
качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под
стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия
должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны
учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под
стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
При разрешении ходатайства об освобождении из-под стражи или
жалобы на продление срока содержания под стражей суду необходимо
принимать во внимание положения статьи 3 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, согласно которой никто не должен
подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению или наказанию.
В практике применения Конвенции о защите прав человека и
основных свобод Европейским Судом по правам человека к
"бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение,
как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на
протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения
человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие
физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и
требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по
правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны
быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности,
такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и
собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в
более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен
при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть
гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от
конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности
неправомерного обращения с человеком, характера физических и
психических последствий такого обращения. В некоторых случаях
принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица,
которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению.
16. В случае возникновения затруднений при толкований
общепризнанных принципов и норм международного права, международных
договоров Российской Федерации рекомендовать судам использовать
акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и
ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой
департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в
Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения
вопросов, связанных с продолжительностью действия международного
договора, составом государств, участвующих в договоре,
международной практикой его применения).
17. Рекомендовать Судебному департаменту при Верховном Суде
Российской Федерации:
в координации с Уполномоченным Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека обеспечивать информирование
судей о практике Европейского Суда по правам человека, в
особенности по поводу решений, касающихся Российской Федерации,
путем направления аутентичных текстов и их переводов на русский
язык;
регулярно и своевременно обеспечивать судей аутентичными
текстами и официальными переводами международных договоров
Российской Федерации и иных актов международного права.
18. Рекомендовать Российской академии правосудия при
организации учебного процесса подготовки, переподготовки и
повышения квалификации судей и работников аппаратов судов обращать
особое внимание на изучение общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской
Федерации, регулярно анализировать источники международного и
европейского права, издавать необходимые практические пособия,
комментарии, монографии и другую учебную, методическую и научную
литературу.
19. Поручить Судебным коллегиям по гражданским и уголовным
делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
подготовить совместно с Российской академией правосудия предложения
о дополнении ранее принятых постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации соответствующими положениями о применении
общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Признан недействующим абз. 3 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" со дня вступления р
1. Признан недействующим абз. 3 п. 7 Указа
Президента Российской Федерации от 18 августа
1996 г. N 1212 "О мерах по повышению
собираемости налогов и других обязательных
платежей и упорядочению наличного
и безналичного денежного обращения" со дня
вступления решения суда в законную силу
(Извлечение из решения Судебной
коллегии Верховного Суда РФ)
Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Наш Дом" обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным абз. 3
п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г.
N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других
обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного
денежного обращения". Заявитель сослался на то, что оспариваемые
положения нормативного правового акта противоречат нормам
Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса
Российской Федерации и нарушают права налогоплательщиков, в том
числе банка; оспариваемые положения Указа ограничивают права
клиента на распоряжение денежными средствами; АКБ "Наш Дом"
выступает в качестве клиента в случае открытия корреспондентского
счета в другом банке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев дело по первой инстанции, 27 июня 2003 г. заявленные
требования удовлетворила, указав следующее.
Подсудность Верховному Суду РФ заявлений об оспаривании
нормативных правовых актов Президента Российской Федерации
определена ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,
нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам
и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, может быть признан судом
недействительным.
В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г.
N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других
обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного
денежного обращения" (в ред. Указов Президента РФ от 28 февраля
1997 г. N 139, от 29 июня 1998 г. N 734, от 30 октября 1998 г.
N 1313, от 8 апреля 2003 г. N 410) в абз. 3 п. 7 предусматривает,
что операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета
начинают производиться только после получения кредитной
организацией от налогового органа подтверждения о том, что он
извещен об операции.
Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ введена в
действие часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (НК
РФ) с 1 января 1999 г. за исключением положений, для которых
настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в
действие.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль
проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей
компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений
налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,
проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,
используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других
формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков,
определены ст. 86 НК РФ, которой предусмотрено, что банки открывают
счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при
предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета
организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по
месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия
или закрытия такого счета.
Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям
и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в порядке,
определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти
дней после мотивированного запроса налогового органа.
В данной норме установлен исчерпывающий перечень обязанностей
банков, связанных с осуществлением налогового контроля, и не
предусмотрена возможность издания нормативных правовых актов иного
уровня, которые устанавливали бы дополнительные обязанности.
Из объяснений заинтересованного лица в суде представителя
Президента Российской Федерации следует, что абз. 3 п. 7 Указа
развивает положения п. 1 ст. 86 НК РФ, не устанавливая
самостоятельной формы налогового контроля.
Между тем в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
Начало операций по снятию (перечислению) денежных средств со
счета не регламентируется НК РФ.
Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора
банковского счета, являются гражданскими правоотношениями. В
Гражданском кодексе Российской Федерации установлена обязанность
банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов
данного вида законом, установленными в соответствии с ним
банковскими правилами и обычаями делового оборота (ст. 848).
Пункт 2 ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по
распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные
средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в
банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не
предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими
правилами или договором банковского счета.
Из представленных суду документов видно, что АКБ "Наш Дом"
открыл корреспондентские счета в другом банке, но расходные
операции по ним начал производить с даты получения информационных
писем, как это предусмотрено абз. 3 п. 7 Указа. Однако в силу
ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными
средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением
наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или
приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных
законом. Никаких изъятий из этого правила не установлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя
заинтересованного лица и допущенных на его стороне представителей
МНС России о том, что оспариваемые положения нормативного правового
акта не противоречат федеральному законодательству, необоснованны.
Их довод о том, что оспариваемый Указ не был включен в перечень
нормативных правовых актов, признанных утратившими силу в связи с
принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и
подлежит применению, не может служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 2 Федерального закона от 31 июня 1998 г. N 147-ФЗ
признаны утратившими силу законы Российской Федерации в сфере
налогообложения.
Что касается федеральных законов и иных нормативных правовых
актов, действующих на территории Российской Федерации и не вошедших
в перечень актов, утративших силу, определенных ст. 2 настоящего
Федерального закона, то они действуют в части, не противоречащей
части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью
первой Кодекса (ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г.
N 147-ФЗ).
Поэтому невключение законодателем оспариваемого Указа в
перечень нормативных правовых актов, утративших силу, не может
свидетельствовать о том, что данный акт соответствует федеральному
законодательству.
Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 12
предусматривает способы защиты гражданских прав. Выбор способа
защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, которое
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав.
Заявитель АКБ "Наш Дом" представил суду доказательства,
свидетельствующие о нарушении его прав, поэтому оснований для
прекращения производства по делу или об отказе в удовлетворении
заявления не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала недействующим абз. 3 п. 7 Указа Президента Российской
Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению
собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению
наличного и безналичного денежного обращения" со дня вступления
решения суда в законную силу.
Решение оставлено в силе определением Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N КАС 03-83.
_____________
Действующее федеральное законодательство, устанавливая 50-процентную скидку за пользование телефоном для отдельных категорий граждан, определяет и порядок реализации данной льготы (Извлечение)
2. Действующее федеральное законодательство,
устанавливая 50-процентную скидку
за пользование телефоном для отдельных
категорий граждан, определяет и порядок
реализации данной льготы
(И з в л е ч е н и е)
Постановлением правительства Москвы от 24 сентября 2002 г.
N 784-ПП "Об упорядочении предоставления льгот по оплате за
пользование телефоном отдельным категориям граждан, получающим
пенсию в органах социальной защиты населения г. Москвы" (в ред. от
29 октября 2002 г.) предусмотрено: "В целях упорядочения
предоставления льгот по оплате за пользование телефоном,
установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ
"О ветеранах", Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":
1. Принять предложение ОАО "Московская городская телефонная
сеть" о выплате с 1 января 2003 г. денежной компенсации в размере
50% утверждаемого в установленном порядке тарифа (абонентной платы)
за пользование телефоном индивидуального пользования взамен
50-процентной скидки за телефон, установленной действующим
законодательством для отдельных категорий москвичей согласно
приложению 1, в том числе и инвалидам, являющимся абонентами ОАО
МГТС.
2. Утвердить Порядок выплаты денежной компенсации взамен
50-процентной скидки за телефон (приложение 2).
3. Установить, что оплата за пользование телефоном (абонентная
плата) получателями вышеуказанной компенсации производится в полном
размере установленного тарифа".
Согласно пп. 4, 5 вышеназванного постановления и положениям
утвержденного им Порядка ОАО "Московская городская телефонная сеть"
из доходов, полученных по полному тарифу от абонентной платы за
пользование телефоном, перечисляет комитету социальной защиты
населения Москвы денежные средства целевым назначением для выплаты
компенсации указанным в приложении 1 категориям граждан в
соответствии с утвержденным графиком (приложение 3), а комитет
социальной защиты населения Москвы производит начисление
автоматизированным способом денежной компенсации пенсионерам,
состоящим на учете в органах социальной защиты, и возмещение ОАО
"Московская городская телефонная сеть" расходов, понесенных им в
связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, установленных
федеральным законодательством для ветеранов и инвалидов, в пределах
выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального
бюджета.
К. обратился в суд с заявлением о признании пп. 1 и 3
указанного постановления правительства Москвы незаконными, ссылаясь
на то, что установленные в них нормы противоречат Федеральному
закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и
нарушают его право на получение льготы, установленной федеральным
законом.
Решением Московского городского суда от 20 февраля 2003 г.
заявление было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставился вопрос об отмене решения как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
10 июня 2003 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы
социальной защиты населения, в том числе социального обеспечения,
находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации в соответствии со ст. 76
Конституции Российской Федерации вправе принимать нормативные акты
по данным вопросам, не противоречащие федеральному
законодательству.
Выводы суда о том, что оспариваемые заявителем нормы
постановления правительства Москвы "Об упорядочении предоставления
льгот по оплате за пользование телефоном отдельным категориям
граждан, получающим пенсию в органах социальной защиты населения
г. Москвы" соответствуют нормам федерального законодательства о
предоставлении льгот по абонентной плате за телефон инвалидам и
ветеранам, основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (в ред. от 10 января 2003 г.)
инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается
50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной
точкой.
В ст. 31 этого Федерального закона предусмотрено, что
организации независимо от организационно-правовых форм и форм
собственности предоставляют инвалидам льготы по оплате, помимо
прочего, услуг учреждений связи в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Следовательно, указанным Федеральным законом для инвалидов не
только установлена 50-процентная скидка за пользование телефоном,
но и определен порядок ее реализации: инвалиды за пользование
телефоном должны вносить 50% абонентной платы.
Такой же порядок предоставления льготы именно по оплате
коммунальных услуг, а не по компенсации фактически понесенных
расходов на эти цели определен и в Федеральном законе "О ветеранах"
(в ред. от 24 декабря 2002 г.): льготы по оплате в размере 50%
абонентной платы за телефон предусмотрены для инвалидов войны
(подп. 9 п. 1 ст. 14); для участников Великой Отечественной войны
(подп. 6 п. 1 ст. 15); для лиц, награжденных знаком "Жителю
блокадного Ленинграда" (подп. 3 п. 2 ст. 18); для членов семей
погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой
Отечественной войны и ветеранов боевых действий (подп. 10 п. 1
ст. 21); для ветеранов труда (подп. 7 п. 2 ст. 22).
В решении суда не проанализированы нормы обжалуемого
заявителем постановления правительства Москвы с точки зрения
соответствия их нормам Федерального закона "О ветеранах", хотя, как
это следует из преамбулы постановления, оно принято во исполнение
данного Федерального закона.
Оспариваемым постановлением правительства Москвы установлен
порядок предоставления льгот и возмещения расходов, согласно
которому ОАО "Московская городская телефонная сеть" из доходов,
полученных по полному тарифу абонентской платы, перечисляет
комитету социальной защиты населения г. Москвы денежные средства
целевым назначением для выплаты компенсации льготным категориям
населения по утвержденному графику (приложение 3).
Таким образом, вместо льготы по оплате абонентной платы за
телефон инвалидам и ветеранам предоставляется последующая
компенсация фактически понесенных расходов на эти цели. Тот факт,
что компенсация предоставляется именно как замена льготы,
установленной федеральным законодательством, подтверждается и
формулировкой п. 2 оспариваемого постановления: "Утвердить Порядок
выплаты денежной компенсации взамен 50-процентной скидки за
телефон".
Замена льготы, предусмотренной федеральным законодательством,
денежной компенсацией расходов по оплате телефона противоречит
нормам Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", не соответствует смыслу норм
федерального законодательства о социальной защите этих категорий
малообеспеченных граждан и произведена исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации с превышением
его полномочий, перечисленных в ст. 22 Федерального закона от
6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от
11 декабря 2002 г., с изм. от 12 апреля 2002 г.).
В силу ст. 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация
прав и льгот ветеранов осуществляется по предъявлении ими
удостоверений единого образца, определенного для каждой категории
ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 г. либо
Правительством Российской Федерации.
Установленное в ст.ст. 14-22 Федерального закона "О ветеранах"
право на льготу ветеранам по абонентной плате за телефон
реализуется в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Постановлением Минтруда России от 11 октября 2000 г. N 69
утверждена Инструкция о порядке и условиях реализации прав и льгот
ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий,
иных категорий граждан, установленных Федеральным законом
"О ветеранах" (зарегистрировано в Минюсте России 10 ноября
2000 г.), которой предусмотрено, что права и льготы реализуются на
основании соответствующих удостоверений.
Согласно подп. "в" п. 1 ст. 10 Федерального закона
"О ветеранах" расходы на оплату установки квартирного телефона
и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств
федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Порядок возмещения соответствующим организациям этих расходов
утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу данной нормы компетенция органов исполнительной власти
субъекта Российской Федерации ограничена регламентированием порядка
возмещения соответствующим организациям расходов по предоставлению
льгот, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации. При
этом определение порядка возмещения расходов на эти цели включает в
себя только регламентирование финансовых отношений между
организацией связи и соответствующим бюджетом и не подразумевает
включение в круг данных правоотношений самих льготников и
обременение их какими-либо обязанностями, не предусмотренными
федеральным законодательством.
Как указано в п. 4 ст. 11 Федерального закона "О ветеранах",
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,
ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов
настоящим Федеральным законом, недействительны.
По тем же основаниям незаконным является ограничение
обжалуемым постановлением прав инвалидов, установленных ст. 30
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. отменила
и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
вынесла новое решение об удовлетворении заявления К.: признала
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению с момента вынесения настоящего решения пп. 1
и 3 постановления правительства Москвы от 24 сентября 2002 г.
N 784-ПП "Об упорядочении предоставления льгот по оплате за
пользование телефоном отдельным категориям граждан, получающим
пенсию в органах социальной защиты населения г. Москвы" (в ред. от
29 октября 2002 г.).
____________
Решение суда о назначении даты выборов в органы местного самоуправления должно содержать указание на конкретную дату проведения таких выборов (Извлечение)
3. Решение суда о назначении даты выборов
в органы местного самоуправления должно
содержать указание на конкретную дату
проведения таких выборов
(И з в л е ч е н и е)
Глава города Курска и депутаты Курского городского Собрания
избраны 6 июня 1999 г. со сроком полномочий 4 года. В связи с
истечением этого срока и неисполнением Курским городским Собранием
обязанности по назначению выборов в органы местного самоуправления
заявители обратились в суд с требованиями назначить дату выборов.
При этом администрация города Курска и граждане М., Г. и
другие просили назначить выборы на 6 июля 2003 г. - первое
воскресенье после истечения срока их полномочий, граждане П., Л. и
другие - на декабрь 2003 г., чтобы провести их одновременно с
выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации.
Решением Курского областного суда от 24 апреля 2003 г.
заявления граждан П., Л. и других удовлетворены: назначены выборы
главы города Курска и депутатов Курского городского Собрания,
совместив их с датой предстоящих выборов депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации, продлив срок
полномочий главы города Курска и депутатов Курского городского
Собрания на указанный период.
Глава города Курска, а также другие граждане подали
кассационные жалобы, в которых просили решение отменить и принять
новое - о назначении выборов в пределах сроков, установленных п. 2
ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", полагая, что суд не применил
материальный закон, подлежащий применению, вышел за пределы
заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 июня 2003 г. решение отменила, дело направила на новое
рассмотрение, указав следующее.
Принимая упомянутое решение, суд исходил из положений п. 5
ст. 10 названного Федерального закона, согласно которым, если
уполномоченный на то орган или должностное лицо либо
соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный
срок выборы перечисленных в п. 1 ст. 8 Закона органов или депутатов
или если соответствующая избирательная комиссия отсутствует и не
может быть сформирована в порядке, предусмотренном этим Законом,
выборы по заявлениям избирателей, избирательных объединений,
избирательных блоков, органов государственной власти, органов
местного самоуправления, прокурора назначаются соответствующим
судом общей юрисдикции. Суд полагал, что он не связан временными
рамками, а поскольку должны состояться выборы депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то
решил, что в соответствии со ст. 82 того же Федерального закона
выборы целесообразно объединить и провести одновременно.
Такой вывод сделан без учета норм материального права.
Как следует из п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", выборы должны быть назначены на
конкретный день, при этом необходимо руководствоваться п. 2 ст. 10
Закона. Однако судом конкретная дата выборов не назначена.
Совмещение даты выборов главы города Курска и депутатов
Курского городского Собрания с датой предстоящих выборов депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
неправомерно, так как федерального нормативного правового акта о
назначении даты выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации не принято, в связи с чем решение
носит условный характер, основано не на доказательствах, а на
предположении о времени проведения указанных выборов.
Целесообразность такого решения не аргументирована. Кроме
того, финансирование выборов производится из различных источников,
право суда применять ст. 82 Федерального закона не основано на
нормах материального права.
Суду надлежало при наличии обстоятельств, установленных п. 5
ст. 10 Закона, назначить выборы с учетом требований п. 2 той же
статьи.
Признавая допущенные нарушения норм материального права
существенными, Судебная коллегия отменила решение, дело направила
на новое рассмотрение, поскольку назначение выборов на 6 июля
2003 г. невозможно, назначение на декабрь 2003 г. противоречит п. 2
ст. 10 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", назначение на иное время в судебном заседании не
обсуждалось.
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (Извлечение)
1. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при
производстве по уголовному делу применяется
уголовно-процессуальный закон, действующий
во время производства соответствующего
процессуального действия или принятия
процессуального решения
(И з в л е ч е н и е)
Алтайским краевым судом 7 августа 2002 г. Митрохин осужден по
пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159,
пп. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
По этому же приговору осуждены Королев и Васин по п. "б" ч. 3
ст. 162 УК РФ и Куницкий, Лавринец, Юрьев по пп. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 февраля 2003 г. приговор отменила и дело направила на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Принимая это решение, кассационная инстанция указала, что
согласно материалам дела Куницкий и Митрохин (обвинявшиеся в
совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое
может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы,
что является альтернативой смертной казни по действующему
уголовному закону) своевременно заявили ходатайство о рассмотрении
дела судом с участием присяжных заседателей.
28 июня 2002 г. в стадии предварительного слушания Куницкий,
Митрохин, а также Васин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении
дела судом присяжных.
Между тем судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и
двух народных заседателей на 10 июля 2002 г., ссылаясь на
невозможность выделения дела в отношении Лавринца, Юрьева,
Королева, возражавших против суда присяжных.
Коллегия указала, что в соответствии со ст. 20 Конституции
Российской Федерации обвиняемому должно быть предоставлено право на
рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
Статьи 217 и 325 УПК РФ, регламентирующие права обвиняемого
при окончании предварительного следствия и порядок предварительного
слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступившие в силу
на территории Алтайского края с 1 июля 2002 г., также обязывают суд
при наличии ходатайства обвиняемого в совершении особо тяжкого
преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных
заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от
возражения других подсудимых.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Автор протеста сослался на то, что, принимая во внимание
постановление следователя о невозможности выделения уголовного
дела, суд также не счел возможным удовлетворить ходатайство
Лавринца, Юрьева и Королева о выделении дела в отношении них в
отдельное производство и, учитывая категорическое возражение
последних против рассмотрения дела в отношении них судом с участием
присяжных заседателей, на основании требований ст. 432 УПК РСФСР
(устанавливающей невозможность рассмотрения дела судом присяжных,
если хотя бы один из обвиняемых возражает) вынес постановление о
рассмотрении уголовного дела коллегией в составе судьи и двух
народных заседателей. Таким образом, по мнению прокурора,
постановление от 28 июня 2002 г. вынесено в соответствии с
требованиями действовавшего законодательства.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. надзорное
представление оставил без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по
уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,
действующий во время производства соответствующего процессуального
действия или принятия процессуального решения.
28 июня 2002 г. в стадии предварительного слушания обвиняемые
Куницкий, Митрохин, а также Васин подтвердили свои ходатайства о
рассмотрении дела судом присяжных.
Судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух
народных заседателей на 10 июля 2002 г. Однако с 1 июля 2002 г. в
соответствии со ст.ст. 217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать
судом присяжных, и, назначая его к слушанию в период действия
нового закона, следовало руководствоваться положениями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводами надзорного представления о том, что судья при
назначении дела к рассмотрению обоснованно руководствовался
требованиями ст. 432 УПК РСФСР, нельзя согласиться, поскольку в
соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому
в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть
предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных
заседателей.
У обвиняемых по данному делу Куницкого, Митрохина и Васина
возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 г., и в
судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 г., дело надлежало
рассматривать с участием присяжных заседателей.
_____________
Нарушение судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ повлекло изменение приговора суда присяжных (Извлечение)
2. Нарушение судьей требований ч. 3 ст. 348
УПК РФ повлекло изменение приговора
суда присяжных
(И з в л е ч е н и е)
По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда 7 мая
2002 г. Попов осужден по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3
ст. 30, пп. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 166,
по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, ч. 2
ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Этим же приговором осужден Цыпочка по пп. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
ст. 316 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 ноября 2002 г. приговор в отношении Попова в части осуждения по
ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ и в отношении Цыпочки в части
осуждения по ст. 316 УК РФ отменила, дело прекратила на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности, в остальном
приговор оставила без изменения.
По данному делу осужден также Мальцев, дело в отношении
которого в кассационном порядке не рассматривалось.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей (с
учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) Попов и
Цыпочка признаны виновными в умышленном убийстве Цапко группой лиц,
совершенном с целью сокрытия другого преступления, а Попов - также
и сопряженном с его похищением.
Кроме того, Попов признан виновным в похищении Габриеляна и
Петросяна, покушении на убийство двух лиц, сопряженном с их
похищением и совершенном группой лиц с целью сокрытия другого
преступления, неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения, незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и
ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а
Цыпочка - в покушении на убийство Габриеляна группой лиц,
совершенном с целью сокрытия другого преступления.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об изменении судебных решений,
исключении из приговора указания об осуждении Попова по пп. "в",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Цыпочки - по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3
ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 7 мая 2003 г. надзорное
представление удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья
квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным
вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не
подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими
собственно юридической оценки.
Указанные требования закона судьей не были соблюдены.
Коллегией присяжных заседателей были признаны доказанными
участие Попова в похищении Петросяна и Габриеляна (вопрос N 53),
факт похищения Цапко (вопрос N 1), вина Попова и Цыпочки в убийстве
Цапко (вопросы N 71, N 72, N 109). Однако участие Попова в
совершении похищения Цапко коллегия признала недоказанным (вопрос
N 53).
Председательствующий судья квалифицировал действия Попова по
факту убийства Цапко по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку,
сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, с целью
скрыть другое преступление.
Такая квалификация ошибочна, поскольку участие Попова в
похищении Цапко не доказано. Лишая Цапко жизни, Попов не мог
скрывать ранее совершенное похищение потерпевшего, поскольку
признано, что он не участвовал в нем.
Действия Попова излишне квалифицированы судьей по пп. "в", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Действия Цыпочки по факту убийства Цапко председательствующим
были квалифицированы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку,
совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а по
факту покушения на жизнь Габриеляна - по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство человека, совершенное
группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Данная квалификация действий Цыпочки также неверна.
Согласно материалам уголовного дела, Цыпочке не вменялось в
вину участие в похищении Цапко и Габриеляна, а до совершения
убийства и покушения на убийство он преступлений не совершал.
Поэтому квалификация действий Цыпочки по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.
С учетом изложенного приговор суда присяжных и определение
Судебной коллегии в отношении Попова и Цыпочки изменены: из
приговора исключено указание об осуждении Попова по пп. "в", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Цыпочки по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном судебные решения по делу
оставлены без изменения.
_____________
Действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение на кражу (Извлечение)
3. Действия виновного обоснованно
квалифицированы судом как покушение на кражу
(И з в л е ч е н и е)
Верховным Судом Республики Саха (Якутия) 26 января 2001 г.
Исаев осужден по пп. "б", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он признан виновным в покушении на кражу и убийстве Никитцовой
в связи с осуществлением ею служебной деятельности и с целью скрыть
другое преступление.
30 сентября 2000 г. Исаев в состоянии алкогольного опьянения с
целью совершения кражи спиртного из магазина "Волна" направился на
территорию Жиганского района водных путей, где находился магазин.
По дороге подобрал металлический шестигранный прут. На электрощите
у входной двери он выдернул электрические провода и отключил
электричество не только в магазине, но и в административном здании
Жиганского района водных путей, металлическим прутом попытался
сломать замок на двери магазина.
В это время из административного здания вышла сторож
Никитцова, чтобы выяснить причину отключения света. Она подошла к
двери магазина и осветила ее фонариком. Увидев Исаева, спросила,
что он тут делает. В ответ он ударил ее металлическим прутом по
голове и плечу. Никитцова бросилась бежать к конторе. Исаев догнал
ее и нанес удары прутом по голове, от чего потерпевшая скончалась
на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая
2001 г. приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Исаев просил проверить
правильность квалификации его действий в связи с осуждением по ч. 3
ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как материального ущерба он
не причинил.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. надзорную жалобу
осужденного оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное
определение - без изменения, указав следующее.
Органами предварительного следствия и судом с достаточной
полнотой установлено, что Исаев покушался на тайное похищение
чужого имущества.
Тот факт, что данное преступление он не довел до конца по не
зависящим от него причинам (был замечен сторожем, а потому
материального ущерба не причинил), не свидетельствует об отсутствии
в действиях Исаева состава преступления, так как в магазине
находились значительные по своей стоимости материальные ценности и
осужденный покушался на их похищение.
При таких обстоятельствах оснований к изменению квалификации
действий осужденного не имелось.
_____________
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА I КВАРТАЛ 2003 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1. Действия лица при завладении имуществом, не применявшего к
потерпевшему насилия, опасного для его жизни или здоровья, и не
угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж.
По приговору суда Назаров осужден по пп. "а", "б" ч. 3
ст. 161 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назаров признан виновным в совершении разбойного
нападения в целях хищения чужого имущества, организованной
группой, в крупном размере. Кроме того, он признан виновным в
грабеже.
Согласно приговору Назаров совместно с другими
соучастниками проник в квартиру С. Там после нанесения
Якимовым удара С. кулаком по лицу, от которого тот упал,
Назаров и другие соучастники избили лежавшего на полу
потерпевшего руками и ногами, в результате чего у последнего
образовались повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Затем Якимов переместил потерпевшего С. в ванную комнату
и стал душить.
Назаров и другие соучастники в это время потребовали у
находившейся в квартире П. указать местонахождение денег и
ценных вещей. Затем Назаров остался ее сторожить, а другие
осужденные, обыскав квартиру, похитили 10 200 долларов США и
другое имущество и с места происшествия скрылись.
Кассационная инстанция изменила приговор, исключила
осуждение Назарова по п. "а" ч. 3 ст. 161 и п. "а" ч. 3
ст. 162 УК РФ (грабеж и разбой, совершенные организованной
группой).
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия
Назарова по эпизоду хищения из квартиры С. с п. "б" ч. 3
ст. 162 УК РФ (разбой в целях завладения имуществом в крупном
размере) на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный в
крупном размере), указав следующее.
Органы следствия, предъявляя обвинение Назарову по п. "б"
ч. 3 ст. 162 УК РФ, указали, что Назаров с другими лицами
принял участие в избиении С. руками и ногами после того, как
его ударил Якимов кулаком в лицо. В результате у потерпевшего
образовались ушибы головы, гематомы мягких тканей лица,
поясничной области, т. е. повреждения, не причинившие вреда
здоровью. После этого Якимов насильственно поместил С. в
ванную комнату и, угрожая применить к нему насилие, опасное
для жизни и здоровья, стал душить цепью, фиксирующей сливную
пробку в ванной, использовав ее в качестве оружия.
Таким образом, органы следствия определили, что угроза
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходила
от Якимова.
Указание суда на то, что Назаров, избивая С., подверг
опасности его жизнь и здоровье, сделано в нарушение требований
ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР, не допускающей ухудшения положения
обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в
нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном
совершении преступления.
Однако судом не установлено, что Назаров знал о
применении Якимовым цепочки от сливной пробки в процессе
нападения, а также что сам Назаров применял к потерпевшему
насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожал С.
применением такого насилия.
Постановление N 128п02
по делу Назарова
2. Если виновный при отсутствии единого умысла в разное время
совершил два убийства, за первое из которых он не был судим,
содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, а квалификация его действий еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ
является излишней.
Установлено, что, находясь в нетрезвом состоянии и
поссорившись с М., Андреев взял со стола кухонный нож и нанес
им удар в грудь М. От сквозного ранения сердца потерпевший
скончался.
Затем Андреев во дворе дома подбежал к Т. и сначала
ногами, а затем палкой и кирпичом нанес ему несколько ударов
по голове и другим частям тела. От полученной черепно-мозговой
травмы Т. скончался.
По приговору суда Андреев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
и пп. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор изменила, исключив указание об осуждении Андреева по
п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В надзорном представлении заместитель Генерального
прокурора РФ поставил вопрос о пересмотре судебных решений,
так как квалификация действий Андреева по ч. 1 ст. 105 УК РФ
излишняя.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное
представление, указав следующее.
Вина Андреева в убийстве, т. е. в умышленном причинении
смерти М. и Т. установлена, и его действия по п. "н" ч. 2
ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие
неоднократности преступлений, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ
квалифицируются действия виновного, совершившего два или более
убийства при отсутствии единого умысла (что имело место по
настоящему делу), как правило, в разное время. Убийство
признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало
совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или)
ст.ст. 103, 102 УК РСФСР.
При этом для квалификации содеянного как убийства,
совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный
осужден за первое преступление, совершил ли он ранее
оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли
он исполнителем или иным соучастником этого преступления.
При таких обстоятельствах квалифицировать действия
Андреева еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ оснований не имелось, в
связи с чем указание об осуждении его по данной статье
Уголовного кодекса Российской Федерации исключено из судебных
решений.
Постановление N 78п2003пр
по делу Андреева
3. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ (убийство лица, находящегося в беспомощном
состоянии), вменен осужденному необоснованно.
Хайруллин был осужден по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В приговоре указано, что в ходе возникшей ссоры Хайруллин
стал наносить потерпевшему, заведомо для него находившемуся в
беспомощном состоянии в силу слабого физического развития и
сильного алкогольного опьянения, множественные удары ногами,
обутыми в зимние сапоги, в различные части тела, в том числе в
жизненно важные: голову, шею, грудную клетку, живот. Свои
действия осужденный не прекращал и после вмешательства Г.,
пытавшегося успокоить его, при этом прыгнул на грудь лежащего
потерпевшего обеими ногами. От полученных телесных повреждений
потерпевший скончался на месте совершения преступления.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без
изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по
надзорной жалобе осужденного, исключил указание об осуждении
Хайруллина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство
лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии) квалифицируется умышленное причинение смерти
потерпевшему, неспособному в силу физического или психического
состояния защитить себя, оказать активное сопротивление
виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это
обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии,
могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые,
малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами,
лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного
опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние. В чем
конкретно заключалось "слабое физическое развитие"
потерпевшего, из приговора не видно. Нет таких данных и в
материалах дела.
Постановление N 20п2003
по делу Хайруллина
4. Заранее не обещанное оказание помощи в сокрытии следов
убийства, сопряженного с разбоем, не может быть расценено как
участие в разбойном нападении, поскольку разбой считается
оконченным с момента нападения.
По смыслу ст. 10 УК РФ если при назначении в соответствии со
ст.ст. 58 и 88 УК РФ вида исправительного учреждения лицу,
осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное до
1 января 1997 г., его положение ухудшается, то вид исправительной
колонии должен быть назначен, исходя из требований закона,
действовавшего на момент совершения преступления.
Московским окружным военным судом Мацко, наряду с другими
преступлениями, признан виновным в убийстве из корыстных
побуждений и в разбое, совершенном с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных
повреждений, с проникновением в жилище. По совокупности
приговоров ему назначено наказание в виде тринадцати лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества. По этому же приговору Ширяев признан
виновным в разбое с проникновением в жилище.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная
коллегия переквалифицировала действия Ширяева с п. "в" ч. 2
ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с
п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии
в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов" освободила его от отбывания наказания, а
также изменила Мацко место отбывания наказания с
исправительной колонии строгого режима на исправительную
колонию общего режима по следующим основаниям.
Суд признал, что Мацко и Ширяев договорились похитить
имущество К. путем кражи, о чем указано в приговоре. Мацко,
убив потерпевшего из корыстных побуждений, вышел за пределы
состоявшегося сговора. Ширяев в применении насилия не
участвовал. Факт заранее не обещанного оказания им помощи
Мацко в перетаскивании трупа К. не может быть расценен как
участие в разбойном нападении, совершенном Мацко.
Разбой считается оконченным с момента нападения. Поэтому
действия Ширяева, совершившего тайное похищение имущества с
проникновением в жилище, несмотря на последующее применение
Мацко насилия к К., следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ.
Необоснованно судом назначено и место отбывания наказания
Мацко (исправительная колония строгого режима). По смыслу
ст.ст. 9 и 10 УК РФ при назначении ему вида исправительного
учреждения суд должен был руководствоваться требованиями ст.
24 УК РСФСР. Поскольку Мацко ранее не отбывал наказание в виде
лишения свободы, суд должен был назначить ему местом отбывания
наказания исправительную колонию общего, а не строгого режима.
Определение N 1-0102/2002
по делу Мацко и Ширяева
5. Действия взяткополучателя необоснованно квалифицированы по
п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ как сопряженные с вымогательством.
30 января 2001 г. С. был задержан сотрудниками милиции и
доставлен в помещение дежурной части ЛОВД, где в присутствии
понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое
средство - героин в количестве 0,1 г. По данному факту
следователь СО при ЛОВД Зайков в тот же день возбудил
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228 УК РФ, и принял его к своему производству.
С целью получения взятки в виде денег и иных выгод
имущественного характера Зайков стал запугивать С. большим
сроком наказания, а также сообщением по месту обучения о
привлечении его к уголовной ответственности и последующим
отчислением, признанием его наркоманом и направлением для
отбывания наказания в колонию для наркоманов. Затем Зайков
заявил, что он может обеспечить С. условное наказание, но за
это необходимо заплатить деньги. Кроме того, Зайков потребовал
от него для себя лично деньги за применение меры пресечения,
не связанной с лишением свободы.
31 января 2001 г. Зайков освободил С., избрав в отношении
него меру пресечения в виде подписки о невыезде, и выдал ему
его личные вещи, в числе которых были деньги в сумме 368 руб.
Зайков взял у С. 50 руб.
В тот же день Зайков назначил С. встречу и, приехав с ним
в здание ЛОВД, привел его в кабинет к П. - начальнику СО при
ЛОВД, там они вдвоем стали запугивать С. правовыми
последствиями привлечения его к уголовной ответственности.
Зайков, добившись от С. согласия на передачу ему взятки в
сумме 20 тыс. рублей за положительное разрешение его
уголовного дела, получил от С. 1700 руб.
7 февраля 2001 г. Зайков и П., встретившись с сестрой С.,
сообщили ей о привлечении ее брата к уголовной
ответственности, и Зайков предложил дать ему 10 тыс. рублей.
Вечером сестра С. отдала Зайкову назначенную сумму, после чего
он был задержан.
Уголовное дело в отношении П. прекращено.
По приговору суда действия Зайкова квалифицированы по
ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)
и п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом
взятки, совершенное с вымогательством). По ч. 3 ст. 30,
пп. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ Зайков оправдан за
недоказанностью вины.
Кассационным определением приговор оставлен без
изменения.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия
Зайкова с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ,
указав, что С. был привлечен к уголовной ответственности за
совершение противоправных действий, поэтому требование у него
взятки Зайковым за выполнение в его интересах определенных
действий не образует признака вымогательства, поскольку эти
действия Зайкова не нарушали его законных прав.
Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные
решения в части осуждения Зайкова по ч. 1 ст. 285 УК РФ и дело
прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление N 51п2003
по делу Зайкова
Назначение наказания
6. Назначая наказание за неоконченное преступление при наличии
оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три
четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания от максимального наказания, предусмотренного за
неоконченное преступление.
По приговору суда Колибабчук, ранее не судимый, осужден
по ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к
двенадцати годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к
четырем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к
одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества. На
основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений
назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией
имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой
колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Постановлением судьи районного суда приговор приведен в
соответствие с требованиями Уголовного кодекса Российской
Федерации. Действия Колибабчука с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР
переквалифицированы на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по
которой назначено четыре года лишения свободы. В остальном
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума областного суда данное
постановление судьи изменено. Назначенное Колибабчуку
наказание по ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР
смягчено до одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы. На
основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102, ч. 3
ст. 146 УК РСФСР, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено
наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет и
три месяца с конфискацией имущества. В остальном постановление
судьи оставлено без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об исключении указания об осуждении Колибабчука по
ст. 15, п. "е" ст. 102 У К РСФСР, смягчении ему наказания по
ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР с одиннадцати лет и
трех месяцев до восьми лет и четырех месяцев лишения свободы.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест.
Максимальный срок наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный санкцией ст. 102 УК РСФСР, составляет
пятнадцать лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер
наказания за покушение на преступление не может превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за
оконченное преступление.
Руководствуясь данным положением закона, а также ст. 10
УК РФ, президиум областного суда, смягчая назначенное
Колибабчуку наказание по ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н"
ст. 102 УК РСФСР с двенадцати лет до одиннадцати лет и трех
месяцев лишения свободы, не учел следующее.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Колибабчуку, суд признал раскаяние
подсудимого в содеянном и активное способствование раскрытию
преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не
установлено.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 62 УК РФ
назначенное Колибабчуку наказание не может превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания за неоконченное преступление при
наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует
исчислять три четверти максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания от максимального наказания,
предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. от трех
четвертей максимального срока (размера) наказания за покушение
на убийство.
Кроме того, по смыслу уголовного закона квалификация по
п. "а" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства
определенного лица из корыстных побуждений исключает
возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного
пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР,
предусматривающему иную цель или мотив убийства.
С учетом изложенного осуждение Колибабчука по ст. 15,
п. "е" ст. 102 УК РСФСР за покушение на убийство с целью
скрыть ранее совершенное преступление исключено из приговора.
При таких обстоятельствах срок назначенного Колибабчуку
наказания по ст. 15 и пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР не
должен превышать восьми лет четырех месяцев лишения свободы.
Постановление N 938п02пр
по делу Колибабчука
7. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным
законом.
Калуцкий осужден Северо-Кавказским окружным военным судом
по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения
свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к восьми
годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие
должности на три года, а по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний - к восемнадцати
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
с лишением права занимать руководящие должности на три года.
Рассмотрев данное уголовное дело по кассационным жалобам
осужденного, защитника и гражданского ответчика, Военная
коллегия смягчила Калуцкому наказание, назначенное по п. "и"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, до пятнадцати лет лишения свободы, а по
пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - до семи лет лишения
свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком
на три года; по совокупности совершенных преступлений, в
соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательное наказание
назначила лишение свободы сроком на шестнадцать лет в
исправительной колонии строгого режима с лишением права
занимать руководящие должности сроком на три года. При этом
Военная коллегия указала следующее.
Окружной военный суд, мотивируя назначение Калуцкому
наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной,
предусмотренную п. "и" ст. 61 УК РФ.
Согласно ст. 62 этого Кодекса при наличии такого
смягчающего обстоятельства и отсутствии обстоятельств,
отягчающих наказание, суд был не вправе выйти за пределы трех
четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2
ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, т. е. пятнадцати лет и семи лет
и шести месяцев лишения свободы соответственно. В нарушение
этого требования суд назначил осужденному 17 лет и 8 лет
лишения свободы.
Определение N 05-094/2000
по делу Калуцкого
8. Дополнительное наказание в виде лишения воинского звания
назначается только за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления.
Мирненский гарнизонный военный суд признал Чернышева
виновным в хищении чужого имущества путем обмана и в
соответствии со ст. 48 УК РФ лишил его воинского звания
"капитан".
Суд кассационной инстанции наряду с вынесением других
изменений в приговор переквалифицировал действия Чернышева с
п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Президиум 3-го окружного военного суда, рассмотрев дело
по протесту военного прокурора, судебные решения оставил без
изменения, а протест - без удовлетворения.
Главный военный прокурор в протесте ставил вопрос об
изменении судебных решений в части назначения осужденному
дополнительной меры наказания в виде лишения воинского звания
и приводил следующие доводы.
С учетом внесенных в приговор изменений Чернышев признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в
виде лишения свободы на срок до трех лет.
Согласно ст. 15 УК РФ это деяние относится к категории
преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 48 УК РФ
суд кассационной инстанции, изменяя приговор в отношении
Чернышева, должен был исключить из него указание о лишении
последнего воинского звания "капитан", но не сделал этого.
Не исправил ошибку и суд надзорной инстанции.
Военная коллегия протест удовлетворила, исключив из
судебных решений дополнительное наказание в виде лишения
Чернышева воинского звания "капитан".
Определение N 4н-3/2002
по делу Чернышева и др.
9. В соответствии с подп. "б" п. 7 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" подлежат прекращению находящиеся в
производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до
вступления в силу указанного постановления в отношении обвиняемых в
совершении преступлений в возрасте от 16 до 18 лет, за которые
предусмотрено наказание не свыше шести лет лишения свободы, ранее
не отбывавших наказание в воспитательных колониях.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2000 г.
Мариевский осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком три года.
По приговору суда от 20 ноября 2001 г. он же был осужден
по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,
наказание ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 25 сентября 2000 г. В соответствии со ст. 70 УК
РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2000 г. и
окончательно определено - три года и три месяца лишения
свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
исключила из судебных решений указание о назначении
окончательного наказания по совокупности приговоров по
правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "б" п. 7 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин" подлежат прекращению
находящиеся в производстве судов уголовные дела о
преступлениях, совершенных до вступления в силу указанного
постановления в отношении обвиняемых в совершении преступлений
в возрасте от 16 до 18 лет, за которые предусмотрено наказание
не свыше шести лет лишения свободы, ранее не отбывавших
наказание в воспитательных колониях.
Как видно из материалов дела, Мариевский в возрасте 17
лет совершил преступление, за которое предусмотрено
максимальное наказание сроком шесть лет лишения свободы, ранее
наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии он
не отбывал. Дело в кассационном порядке рассматривалось
18 января 2002 г., т. е. после вступления в силу акта об
амнистии, поэтому действие подп. "б" п. 7 постановления об
амнистии на него распространяется в полном объеме.
Ограничения в применении акта об амнистии,
предусмотренные п. 11 постановления, на Мариевского не
распространяются, так как злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания он не является.
Городским судом 25 сентября 2000 г. Мариевский был
осужден к наказанию в виде лишения свободы условно.
Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение назначается в
том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления
осужденного без реального отбывания наказания.
Статья 44 УК РФ, содержащая перечень основных и
дополнительных видов наказаний, условного осуждения к лишению
свободы как самостоятельного вида наказания не
предусматривает.
Таким образом, наказание при условном осуждении не
отбывается и совершение нового преступления в период
испытательного срока нарушением установленного порядка
отбывания наказания признано быть не может.
Исключением является п. 16 постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке
применения постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин", содержащий перечень
лиц, признаваемых злостными нарушителями установленного режима
отбывания наказания, из него усматривается, что таковыми по
данному акту об амнистии признаются только женщины,
совершившие новые преступления в период испытательного срока
или отсрочки исполнения приговора.
Определение N 8-Д02-30пр
по делу Мариевского
Процессуальные вопросы
10. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена
возможность судебного обжалования постановления о возбуждении
уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права
которого нарушены этим актом.
1 августа 2001 г. следователем ОВД вынесено постановление
о возбуждении уголовного дела в отношении Довжика по п. "в"
ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Районный суд отклонил жалобу адвоката об отмене данного
постановления следователя.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда
постановление судьи отменила, производство по жалобе адвоката
прекратила.
Президиум областного суда отклонил протест об отмене
кассационного определения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения и
постановления президиума областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест, указав следующее.
Суд кассационной инстанции отменил постановление судьи,
обосновав свое решение тем, что обжалование постановления о
возбуждении уголовного дела не предусмотрено законом и у судьи
не было оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению.
Между тем данные выводы судебной коллегии областного суда
сделаны без учета требований ст. 46 Конституции Российской
Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в
суд решения и действия (бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из
закрепленного в ст. 21 Конституции Российской Федерации
принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в
частности, обязанность государства обеспечивать каждому
возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и
должностными лицами, в том числе осуществляющими
предварительное расследование.
Согласно п. 6 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих
полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с
жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда
Российской Федерации" на суд как орган правосудия не может
возлагаться выполнение несвойственной ему процессуальной
функции возбуждения уголовного преследования (ст. 3 УПК
РСФСР) - тем более при наличии неотмененного акта следствия об
отказе от уголовного преследования и прекращении уголовного
дела (п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР).
Вместе с тем суд вправе осуществлять по делам публичного
обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью
возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или
прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения
в судебном заседании материалов, представленных ему органами
государственного обвинения, в том числе по жалобам
заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами
были нарушены.
Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и
постановление Конституционного Суда Российской Федерации
предусматривают возможность судебного обжалования
постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела
заинтересованным лицом, конституционные права которого
нарушены этим актом.
Что же касается доводов президиума областного суда о том,
что возбуждение уголовного дела само по себе не повлекло
нарушения конституционных прав Довжика, так как дело было
возбуждено лишь по факту преступления, предусмотренного п. "в"
ч. 2 ст. 159 УК РФ, то, как видно из постановления о
возбуждении уголовного дела, в нем указано, что мошенничество
совершено директором ООО " Незабудка-Некст" Довжиком.
Следовательно, фактически уголовное дело возбуждено в
отношении Довжика, и, соответственно, решение следователя
затрагивает обеспеченные судебной защитой права и свободы
данного лица.
Поэтому выводы кассационной инстанции и президиума
областного суда о том, что закон исключает судебное
обжалование постановления о возбуждении уголовного дела,
неубедительны и сделаны без учета изложенных положений.
Материалы по жалобе на постановление о возбуждении
уголовного дела направлены на новое кассационное рассмотрение.
Определение N 48-Дп02-14
по делу Довжика
11. Приговор отменен, поскольку при обыске и выемке не было
обеспечено присутствие лица, у которого производились обыск или
выемка, либо совершеннолетних членов его семьи.
Протасов, работавший начальником таможни, признан
виновным в том, что в январе 2001 г. приобрел в качестве
подарка от не установленного следствием лица двуствольное
гладкоствольное охотничье ружье модели "ТОЗ-34Р" 12-го калибра
и хранил без соответствующего разрешения в подсобном помещении
на втором этаже в своем доме до обнаружения его в ходе обыска
10 апреля 2001 г.
По приговору суда присяжных Протасов осужден по ч. 1
ст. 222 УК РФ, а по ч. 1 ст. 291, пп. "б", "г", ч. 4 ст. 290 и
ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдан.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и
кассационное определение в части осуждения Протасова по ч. 1
ст. 222 УК РФ и дело прекратил за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Согласно ч. 2 ст. 169 УПК РСФСР при обыске и выемке
должно быть обеспечено присутствие лица, у которого
производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов
его семьи.
Данное требование закона по делу не выполнено в части,
касающейся обыска, что повлекло за собой нарушение
процессуальных прав Протасова, связанных с возможностью
добровольно выдать предметы, запрещенные к обращению.
Из протокола обыска усматривается, что он был начат в
доме Протасова 10 апреля 2001 г. в 15 час. 25 мин., но
проводился в отсутствие хозяина. Он в это время находился в
помещении прокуратуры и арестован не был (в порядке ст. 122
УПК РСФСР он задержан 10 апреля 2001 г. в 23 час. 40 мин.).
Следовательно, органы следствия имели реальную
возможность обеспечить присутствие Протасова при проведении
данного следственного действия, однако этого не сделали, чем
существенно нарушили его права, предусмотренные ч. 4 ст. 169,
ч. 2 ст. 170 УПК РСФСР, реализовав которые, он имел бы
возможность добровольно выдать предметы, изъятые из
гражданского оборота.
Перед началом обыска жена осужденного заявила, что муж
имеет охотничье ружье, но прячет его от детей.
Таким образом, следственным органам стало известно о
наличии у Протасова оружия от его близкого родственника. Сам
он при допросе заявил, что если бы он присутствовал при
производстве обыска, то добровольно выдал бы охотничье ружье.
Более того, в этот же день, в 18 час. 15 мин., проводился
обыск в служебном кабинете осужденного при его участии.
Из изложенного видно, что органы следствия, имея реальную
возможность обеспечить присутствие Протасова при производстве
обыска и предоставить ему возможность добровольно выдать
оружие, не сделали этого, чем существенно нарушили требования
ст.ст. 169, 170 УПК РСФСР, а также лишили осужденного права
воспользоваться положениями закона, изложенными в примечании к
ст. 222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно выдавшее
оружие, освобождается от уголовной ответственности.
Постановление N 969п-02
по делу Протасова
12. В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно
извещенных участников производства по уголовному делу не
препятствует проведению предварительного слушания.
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению
Кислякова возвращено прокурору по итогам предварительного
слушания.
Судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение
составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что
исключает возможность постановления приговора или вынесения
иного решения на основе данного заключения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление судьи оставила без изменения, а частную жалобу
адвоката - без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, поводом к проведению
предварительного слушания явились собственная инициатива суда
и аналогичное ходатайство стороны защиты.
В связи с этим судья 29 июля 2002 г. вынес постановление
о назначении предварительного слушания на 6 августа 2002 г. с
участием стороны обвинения и стороны защиты.
В тот же день обвиняемый Кисляков был уведомлен о дате
слушания, 30 июля 2002 г. уведомление получил и защитник.
Как следует из протокола судебного заседания, Кисляков
отказался участвовать в предварительном слушании. В
соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ его ходатайство было
удовлетворено. Защитник на предварительное слушание не явился.
Действия судьи полностью соответствовали требованиям ч. 2
ст. 234 УПК РФ о том, что уведомление о вызове сторон в
судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое
суток до дня проведения предварительного слушания.
Таким образом, адвоката своевременно известили о дате и
времени проведения предварительного слушания. В соответствии с
ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников
производства по уголовному делу не препятствует проведению
предварительного слушания. Право Кислякова на защиту в данном
случае не нарушено.
Ссылка защитника на требования ст.ст. 50, 248 УПК РФ
необоснованна, поскольку предварительное слушание проводится
судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием
сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 УПК РФ с
изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.
Поэтому жалоба адвоката об отмене постановления судьи в
связи с нарушением права Кислякова на защиту удовлетворению не
подлежит.
Определение N 8-002-49
по делу Кислякова
13. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под
стражей суд необоснованно отклонил ходатайство подсудимого об
отложении судебного заседания до явки защитника.
Постановлением судьи от 24 сентября 2002 г. Московцу,
обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных
пп. "в", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3
ст. 162, ч. 2 ст. 325, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и др.,
продлен срок содержания под стражей на три месяца.
В кассационной жалобе адвокат просила отменить
постановление судьи и освободить Московца из-под стражи,
считая, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о продлении
срока содержания Московца под стражей в ее отсутствие,
поскольку она осуществляла его защиту и своевременно известила
суд о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с
болезнью.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила постановление судьи по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 255, 256 УПК РФ вопросы о продлении
срока содержания подсудимого под стражей разрешаются судом в
судебном заседании и определение или постановление судьи об
этом выносится в совещательной комнате.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника
и невозможности его замены судебное разбирательство
откладывается. Замена защитника производится в соответствии с
ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Однако эти требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов дела, защитник подсудимого в
судебное заседание не явилась. Подсудимый Московец возражал
против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его
под стражей в отсутствие защитника и просил суд отложить
слушание дела на пять суток и дать ему возможность пригласить
другого адвоката.
Срок содержания под стражей Московца истекал 30 сентября
2002 г., и суд имел возможность отложить дело на пять суток и
решить вопрос о замене защитника.
Однако в удовлетворении ходатайства подсудимому было
отказано, и вопрос о продлении срока содержания его под
стражей на три месяца разрешен в отсутствие защитника.
Изложенное свидетельствует о нарушении предусмотренного
п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подсудимого пользоваться помощью
защитника.
Разъяснение, сделанное председательствующим в судебном
заседании о том, что неявка без уважительных причин сторон,
своевременно извещенных о времени судебного заседания, не
является препятствием для рассмотрения вопроса о продлении
срока содержания под стражей, не основано на законе.
Эта норма закреплена в ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ,
регулирующих вопросы, связанные с продлением срока содержания
обвиняемых под стражей на период расследования дела.
Настоящее же дело находилось в производстве суда, а
потому при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания
под стражей суд должен руководствоваться требованиями главы 35
УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства.
Кроме того, данные о неявке защитника по неуважительным
причинам в материалах дела отсутствуют. В жалобе же адвокат
утверждала, что не явилась в судебное заседание в связи с
болезнью.
Допущенное нарушение закона путем ограничения права
подсудимого на защиту повлияло на вынесение законного и
обоснованного решения, в связи с чем постановление судьи в
отношении Московца отменено, а дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Определение N 78-002-173
по делу Московца
14. При рассмотрении дела о применении принудительных мер
медицинского характера подсудность определяется в соответствии со
ст. 31 УПК РФ.
Прокурором Алтайского края дело в отношении Иконникова о
совершении деяния, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ,
направлено в Алтайский краевой суд для решения вопроса о
применении принудительных мер медицинского характера.
Судья Алтайского краевого суда, ссылаясь на ст. 440 УПК
РФ, своим постановлением направил дело в районный суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
постановление судьи Алтайского краевого суда отменила по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о
применении принудительных мер медицинского характера
осуществляется в порядке, установленном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с
изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Каких-либо
исключений при решении вопроса о подсудности эта глава не
предусматривает. Следовательно, при решении вопроса о
подсудности суд должен руководствоваться ст. 31 УПК РФ. В
соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК РФ, подсудны
краевому суду.
Ссылку на ст. 440 УПК РФ в постановлении судьи нельзя
признать обоснованной, так как этой статьей определяется не
подсудность дела, а действия судьи, которые он должен
выполнить, получив уголовное дело о применении принудительной
меры медицинского характера.
Уголовное дело о применении принудительных мер
медицинского характера в отношении Иконникова направлено в
Алтайский краевой суд.
Определение N 51-кп002-110
по делу Иконникова
Определение N 51-кп002-109
по делу Железнякова
15. Надзорная жалоба осужденного, в которой поставлен вопрос
об отмене судебных решений по основаниям незаконности состава суда,
рассмотревшего дело, оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из надлежаще заверенных копий решений,
народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела,
были избраны соответственно на 1 сессии 21 созыва
Ленинградского Совета народных депутатов 22 июня 1990 г. и на
11 сессии 21 созыва Санкт-Петербургского городского Совета
народных депутатов 10 октября 1991 г. Впоследствии их
полномочия продлевались.
Тот факт, что решения законодательных органов не были
опубликованы, на легитимность избранных в установленном
законом порядке народных заседателей не влияет.
Постановление N 87п03
по делу Зверева
16. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" военные прокуратуры входят в
единую систему Прокуратуры Российской Федерации. При этом согласно
указанному пункту, а также п. 1 ст. 46 и ст. 47 названного Закона
полномочия военных прокуроров военных округов и флотов равны
полномочиям прокуроров субъектов Российской Федерации.
Президиум Дальневосточного окружного военного суда,
оставив без удовлетворения протест военного прокурора
Дальневосточного военного округа, в котором ставился вопрос об
отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и
мягкости назначенного наказания кассационного определения по
делу Скачкова, осужденного Хабаровским гарнизонным военным
судом по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ, указал, что это
должностное лицо не вправе опротестовывать судебные решения
окружного военного суда, поскольку такое право не
предусмотрено ни ст. 371 УПК РСФСР, ни Федеральным
конституционным законом "О военных судах Российской
Федерации", ни Положением "О военной прокуратуре", а
содержащееся в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" указание о том, что прокуроры военных
округов приравниваются к прокурорам субъектов Российской
Федерации, относится лишь к вопросам организационной
деятельности данных органов, а не к полномочиям военных
прокуроров на опротестование судебных решений.
Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест
Главного военного прокурора на данное постановление президиума
Дальневосточного окружного суда, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" военные прокуратуры
входят в единую систему прокуратуры Российской Федерации. При
этом согласно данному пункту, а также п. 1 ст. 46 и ст. 47
названного Закона полномочия военных прокуроров военных
округов и флотов равны полномочиям прокуроров субъектов
Российской Федерации.
Статьей 371 УПК РСФСР установлено, что прокуроры
субъектов Российской Федерации вправе опротестовать
определения судебной коллегии по уголовным делам краевого
(областного) суда, рассмотревшей дело в кассационном порядке.
Следовательно, военный прокурор округа вправе опротестовать
вынесенные в кассационном порядке определения окружного
военного суда, являющегося судом того же уровня, что и суд
субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного
закона "О военных судах Российской Федерации" протесты на
определения и постановления, принятые окружным (флотским)
военным судом во второй инстанции, рассматриваются президиумом
окружного (флотского) военного суда.
Ссылка в постановлении президиума окружного суда на
Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г.
"О военных судах Российской Федерации" и Положение "О военной
прокуратуре" ошибочна, поскольку упомянутый Закон не
определяет полномочия прокуроров, а указанное Положение
обладает меньшей юридической силой, чем Федеральный закон от
17 января 1992 г. N 2201-I "О прокуратуре Российской
Федерации".
Определение N 2н-096/2002
по делу Скачкова
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Споры между муниципальными образованиями и исполнительными
органами государственной власти субъектов Российской Федерации по
поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального
образования подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку
споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, ни Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим
федеральным законом не отнесены к ведению арбитражных судов.
Определение N 61-В02пр-7
2. Прекращение производства по делу судом надзорной инстанции
ввиду нарушения правил о подсудности судом первой инстанции
признано незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции о частичном
удовлетворении требований военнослужащего М., который
обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании
компенсации за продовольственный паек и других выплат,
президиум верховного суда республики правильно указал, что
требования заявителя возникли в связи с прохождением военной
службы и поэтому дело должно быть рассмотрено военным судом.
Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от
23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской
Федерации" военные суды входят в судебную систему Российской
Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции.
Поэтому, если при рассмотрении дела будет установлено,
что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности (ст. 122 ГПК РСФСР), его следует передать на
рассмотрение другого суда, в данном случае - в военный суд.
Прекращая же производство по делу, президиум верховного
суда республики не учел, что такого основания для прекращения
производства по делу, как нарушение правил о подсудности,
ст. 219 ГПК РСФСР не содержит.
Изложенная позиция соответствует новому Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации.
Определение N 21-В02-14
3. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня
составления судом мотивированного решения.
Определением верховного суда республики от 5 марта
2003 г. кассационная жалоба на решение от 3 февраля 2003 г.
возвращена заявителям со ссылкой на пропуск ими срока на
кассационное обжалование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение и возвратила дело в суд первой инстанции
для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ, указав следующее.
Как видно из материалов дела, 3 февраля 2003 г. судом
объявлена резолютивная часть решения по делу. В этом случае в
силу требований ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного
решения суда может быть отложено на срок не более чем пять
дней. Однако оно было подготовлено только 17 февраля 2003 г.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба,
представление подаются в течение десяти дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.
Заявители подали кассационную жалобу 26 февраля 2003 г.,
поэтому срок на кассационное обжалование решения ими не
пропущен. Исходя из этого у суда первой инстанции не было
законных оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК РФ, для
возвращения кассационной жалобы заявителям.
Определение N 11-Г03-14
4. Приобретательная давность не может распространяться на
самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно
занимаемом земельном участке.
Е. обратился в суд с иском к администрации района о
признании права собственности на недвижимое имущество,
состоящее из хозяйственных построек и земельного участка. При
этом он сослался на положение ст. 234 ГК РФ, а также на то,
что открыто и добросовестно владеет указанными объектами с
1955 года, использует земельный участок по назначению.
Решением районного суда иск удовлетворен. Кроме того,
определением этого же суда (разъясняющим свое решение) за
истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком для целей ведения дачного подсобного
хозяйства. На учреждение юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность
произвести государственную регистрацию права собственности за
истцом на определенные хозяйственные постройки, на комитет по
земельным ресурсам и землеустройству - выдать истцу
правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на
земельный участок.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума краевого суда отклонен протест
прокурора об отмене решения и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест прокурора, отменив судебные
постановления, и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, указав следующее.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ,
предусматривающей, что право собственности на недвижимое и
иное имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает у лица, приобретшего это имущество в силу
приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Признавая за истцом право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком, суд сослался на положения
ст. 268 ГК РФ (Основание приобретения права постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком) и разъяснил в
этой части вынесенное по делу решение.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении и
толковании норм материального права.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является
жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений.
Материалами дела подтверждено, что в отсутствие
строительно-технической документации и соответствующего
разрешения Е. возведены объекты недвижимости на земельном
участке, не отведенном в законном порядке для этих целей.
При этом названные строения и земельный участок не имеют
государственной регистрации.
Как установлено в ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его
счет.
Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) самовольно
занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.
Приведенные требования материального права судом не
учтены.
Кроме того, судом не разграничены правовые последствия
возникновения права собственности в результате
приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного
строительства (ст. 222 ГК РФ).
Так, приобретательная давность не может распространяться
на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования
выступает самовольно возведенное строение, расположенное на
неправомерно занимаемом земельном участке.
Суд в данном случае не только легализовал самовольные
постройки, но и закрепил за истцом право бессрочного
пользования земельным участком.
Определение N 18-Впр03-05
5. По причине ошибочного толкования положений ст. 59
Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" объект недвижимости, принадлежащий должнику, был
отнесен к имуществу, арест и реализация которого осуществляются в
первую очередь.
Судебным приставом-исполнителем произведены опись, арест
имущества и изъятие документов производственно-торгового
комбината филиала Федерального государственного унитарного
предприятия (ФГУП) на основании сводного исполнительного
производства о взыскании денежных средств с ФГУП в пользу
граждан, юридических лиц и государства.
ФГУП обратилось в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя, утверждая, что тем нарушены требования
Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том
числе об очередности обращения взыскания.
Определением областного суда в удовлетворении жалобы
отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение областного суда и направила дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 59 указанного выше Закона арест и реализация
имущества должника-организации осуществляются в следующей
очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не
участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства
на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности,
легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а
также иных материальных ценностей, непосредственно не
участвующих в производстве и не предназначенных для
непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а
также сырья и материалов, станков, оборудования, других
основных средств, предназначенных для непосредственного
участия в производстве.
Из приведенной нормы следует, что объекты недвижимости
вне зависимости от их участия в основном производстве
относятся к третьей очереди.
Суд же в результате ошибочного толкования отнес
производственно-торговый комбинат к первой очереди как
имущество, непосредственно не участвующее в основном
производстве.
Между тем при перечислении имущества третьей очереди
законодатель использовал союз "а также", распространяя тем
самым непосредственное участие в производстве лишь на сырье,
материалы, станки, оборудование, другие основные средства, но
не на объекты недвижимости.
Определение N 14-Г02-35
6. Требование оплаты проезда у лиц, имеющих льготы по
провозной плате в городском общественном транспорте, при перевозке
этих лиц арендованными троллейбусами противоречит действующему
законодательству, предусматривающему право граждан на бесплатный
проезд на транспорте общего пользования (за исключением такси).
Определение N 10-Впр02-8
7. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие
выводы, т. е. в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что
именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу
должен предпринять, должны быть разрешены судом и остальные
вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало споров при
исполнении.
По ходатайству представителя заявителя по гражданскому
делу Ю. Военная коллегия 10 мая 2001 г. вынесла дополнительное
решение: взыскать с войсковой части в пользу истца суточные за
период его фактического нахождения в командировке в Республике
Грузия в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 1 декабря 1993 г. N 1261 "О размере и
порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на
территории иностранных государств" и письмом Минфина России от
27 декабря 1996 г. N 110 "О размерах выплаты суточных при
краткосрочных командировках на территории ряда зарубежных
стран" в рублевом эквиваленте в размере 2936 долларов США по
курсу Центрального банка Российской Федерации на день
фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на
командировочные расходы в размере 4048 руб.
Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в
определении Военной коллегии конкретно не указан размер суммы,
которую обязан выплатить ответчик. Согласно же ч. 5 ст. 197
ГПК РСФСР, ст.ст. 198-202 ГПК РФ в резолютивной части решения
четко и понятно формулируется, что именно постановил суд, кто,
какие конкретно действия и в чью пользу обязан произвести;
должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в
законе, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Определение N 6н-140/2001
8. Абзацы 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой программы
"Государственные жилищные сертификаты" в части содержащегося в них
ограничения на участие в указанной Программе уволенных с военной
службы граждан, имеющих жилые помещения на территории Российской
Федерации и за ее пределами, признаны противоречащими Федеральному
закону "О статусе военнослужащих".
В абз. 6, 7 раздела 2 Федеральной целевой Программы
"Государственные жилищные сертификаты" установлено, что право
на участие в названной программе имеют, в том числе, граждане,
уволенные с военной службы по достижении ими предельного
возраста пребывания на военной службе, или по состоянию
здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями,
общая продолжительность службы которых в календарном
исчислении составляет 10 и более лет, не имеющие жилых
помещений для постоянного проживания на территории Российской
Федерации и за ее пределами и признанные в установленном
порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая
1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не содержит такого
дополнительного требования к военнослужащим, увольняющимся с
военной службы, имеющим право на обеспечение жилыми
помещениями, как отсутствие жилых помещений для постоянного
проживания на территории Российской Федерации и за ее
пределами.
По смыслу норм Жилищного кодекса РСФСР и названного
Федерального закона право на получение в последний год военной
службы жилищного сертификата имеют военнослужащие, общая
продолжительность военной службы которых составляет (в
календарном исчислении) 10 лет и более, увольняемые по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе,
состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными
мероприятиями и признанные нуждающимися в улучшении жилищных
условий именно по избранному ими постоянному месту жительства
(а не только те, которые не имеют жилых помещений для
постоянного проживания на территории Российской Федерации и за
ее пределами).
Поэтому отказ в выдаче таким военнослужащим
государственных сертификатов только лишь на том основании, что
они обеспечены жилыми помещениями (служебными или
предоставляемыми для постоянного проживания) по месту службы,
как и увольнение их с военной службы без предоставления
сертификата, является неправомерным.
Правительство, установив к военнослужащим, увольняющимся
с военной службы, имеющим право на обеспечение жилыми
помещениями, дополнительное требование: отсутствие жилых
помещений для постоянного проживания на территории России и за
ее пределами, ограничило право данной категории граждан на
участие в Программе для получения безвозмездных субсидий в
целях приобретения жилья.
Такое указание фактически сужает установленный
Федеральным законом "О статусе военнослужащих" круг
военнослужащих, имеющих право на получение сертификата, и
выходит за пределы полномочий, предоставленных Правительству
Российской Федерации.
Поэтому, по мнению Кассационной коллегии, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем
положение Федеральной целевой программы "Государственные
жилищные сертификаты" в части установления права на выдачу
сертификатов только военнослужащим, не имеющим жилых помещений
для постоянного проживания на территории Российской Федерации
и за ее пределами, противоречит федеральному закону.
Определение N КАС 02-48
Ответы на вопросы
Вопрос: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным -
подведомственны дела по спорам, возникающим из налоговых и
бюджетных отношений, между муниципальными образованиями: о
перераспределении поступлений от налогов и взыскании с одного
муниципального образования в пользу другого денежных сумм,
неправомерно, по мнению истца, зачисленных в бюджет ответчика; об
оспариваний одним муниципальным образованием решений другого
муниципального образования относительно распределения поступлений в
бюджет от федеральных и региональных налогов и т. п.?
Ответ: В силу ст. 133 Конституции Российской Федерации
местному самоуправлению в Российской Федерации гарантируется право
на судебную защиту.
Следовательно, муниципальные образования вправе обращаться в
суд за защитой своих прав, возникающих из любых, в том числе из
налоговых и бюджетных, отношений.
При решении вопроса о подведомственности таких дел необходимо
исходить из того, что судам общей юрисдикции подведомственны дела о
защите прав, свобод и законных интересов, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
судов (чч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ).
Статья 27 АПК РФ (подведомственность дел арбитражному суду) в
п. 2 содержит положение о том, что арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя.
Таким образом, дела с участием муниципальных образований, в
том числе и возникающие из налоговых и бюджетных отношений,
подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если
федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.
Поскольку в настоящее время отсутствуют федеральные законы,
относящие к компетенции арбитражных судов указанные дела, и
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не
относит их к ведению арбитражных судов, то дела по спорам,
возникающим из налоговых и бюджетных отношений между муниципальными
образованиями, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вопрос: Куда (в суд или другой орган, выдавший исполнительный
лист) надлежит обратиться судебному приставу-исполнителю с
заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительного
документа и, в частности, исполнительных документов, выданных
налоговыми органами?
Ответ: После вступления в силу Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ст. 18 Федерального закона от 21 июля
1997 г. "Об исполнительном производстве" не признана утратившей
силу и ему не противоречит. Следовательно, она продолжает
действовать наравне со ст. 434 ГПК РФ.
Таким образом, при поступлении к судебному
приставу-исполнителю исполнительного документа, выданного не
судебными органами, в случаях, предусмотренных ст. 18 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", он вправе обратиться в
орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке
или о рассрочке исполнения исполнительного документа.
Применительно к исполнительным документам, выданным налоговыми
органами, судебный пристав-исполнитель обращается в орган,
указанный в ст. 63 НК РФ, в порядке, установленном главой 9 НК РФ
"Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени".
Вопрос: Возмещаются ли расходы по оплате помощи представителя
по гражданским делам неискового производства?
Ответ: Согласно ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по
оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом
конкретных обстоятельств.
Аналогичная статья содержится и в ст. 100 ГПК РФ.
Так как указанные статьи находятся в разделе "Общие положения"
Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия и
применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех
видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса,
они должны применяться и при рассмотрении дел неискового
производства.
Вопрос: В каких случаях дела об административных
правонарушениях, производство по которым проводилось в форме
административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?
Ответ: В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях определяется подсудность дел,
отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об
административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1
КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае,
если производство по этим делам осуществляется в форме
административного расследования, а также если в качестве санкции за
их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы
Российской Федерации.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях,
перечисленные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно
абз. 4 ч. 3 этой статьи к компетенции мировых судей.
При этом дела об административных правонарушениях, названных в
ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме
административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь
в том случае, когда административный орган или должностное лицо
передают дело на рассмотрение судье.
Вопрос: Допустимо ли применение ст. 90 ГПК РФ об отсрочке,
рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера
при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были обжалованы в
апелляционном или кассационном порядке?
Ответ: Согласно общему правилу вопрос об отсрочке или
рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера
при подаче (апелляционной или кассационной) жалобы решает суд, в
котором дело было рассмотрено по первой инстанции (ч. 1 ст. 320 и
ч. 2 ст. 337 УПК РФ).
С учетом того, что Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации не определен порядок решения указанного
вопроса при подаче надзорных жалоб по делам, которые не были
предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке,
следует руководствоваться требованиями, установленными в ч. 4 ст. 1
ГПК РФ (аналогия закона).
Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты
государственной пошлины и уменьшении ее размера при подаче
надзорных жалоб по делам, не обжалованным в апелляционном или
кассационном порядке, решается судом первой инстанции, вынесшим
судебное постановление.
Вопрос: Должно ли решение о приостановлении исполнения (п. 4
ст. 381 ГПК РФ) приниматься путем вынесения определения?
Ответ: Согласно положениям главы 41 ГПК РФ суд надзорной
инстанции принимает судебные постановления в форме определения, в
том числе и по вопросу о приостановлении исполнения решения суда до
окончания производства по делу в случае его истребования по
правилам ст. 381.
Вопрос: Должен ли судья, возвращая надзорную жалобу в порядке
ст. 380 ГПК РФ без рассмотрения по существу, выносить определение и
подлежит ли это определение обжалованию?
Ответ: Возвращение надзорной жалобы аппаратом суда с
разъяснением о том, как следует устранить допущенные при подаче
жалобы нарушения, не препятствует повторному обращению в
соответствующий суд надзорной инстанции после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Если лицо, подавшее надзорную жалобу, настаивает на решении
вопроса о ее возврате судьей либо если этот вопрос представляется
затруднительным для работников аппарата суда, то он должен быть
решен судьей.
Поскольку судья в данном случае совершает процессуальные
действия, он должен вынести определение о возвращении надзорной
жалобы без рассмотрения по существу.
По аналогии с п. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа,
окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда
Российской Федерации и его заместитель вправе не согласиться с
определением судьи о возвращении надзорной жалобы или представления
прокурора без рассмотрения по существу. В этом случае председатель
соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации передает судье суда жалобу или представление
прокурора для рассмотрения надзорной инстанцией.
Вопрос: Районному суду или мировому судье подсудны дела,
вытекающие из семейно-правовых отношений, когда возникает спор о
детях:
об определении места жительства ребенка;
о передаче ребенка на воспитание;
о порядке осуществления родительских прав;
об устранении препятствий в общении с ребенком;
об отмене усыновления;
о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного
родительских прав;
об определении порядка общения с ребенком отдельно
проживающего родителя?
Ответ: В п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой
судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела,
возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об
оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о
лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка.
Как видно из редакции этой нормы, требования, вытекающие из
осуществления личных неимущественных прав (родительских прав) и
затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье
(обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000
года).
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27
ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Следовательно, дела по искам отдельно проживающего родителя об
определении порядка общения с ребенком, о восстановлении в
родительских правах гражданина, лишенного родительских прав, об
отмене усыновления, а также дела по искам об определении места
жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке
осуществления родительских прав, об устранении препятствий в
общении с ребенком подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку
они затрагивают права и интересы детей.
Вопрос: Подсудны ли мировому судье дела о восстановлении срока
для принятия наследства?
Ответ: Дела о восстановлении срока для принятия наследства
подлежат рассмотрению мировым судьей, если стоимость наследуемого
имущества, о котором возник спор, не превышает пятисот минимальных
размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи
заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
В ином случае дело рассматривает районный суд в качестве суда
первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Вопрос: Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным -
подведомственны споры между акционером и третьим лицом о признании
недействительным договора купли-продажи акций?
Ответ: В п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлено, что к
подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между
акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных
товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных
товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные
дела рассматриваются арбитражным судом, независимо от того,
являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор
или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели
или иные организации и граждане.
Этой нормой в изложенной редакции предусмотрена специальная
подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером
и акционерным обществом.
Следовательно, правило специальной подведомственности -
независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в
которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а
другой - акционерное общество, акционером которого он является.
Подведомственность дел по спорам: акционеров одного
акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного
общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными
юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами
данного общества, с этим обществом или его акционерами определяется
по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и
характера спора.
Спор между акционером и третьим лицом о признании
недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению
в суде общей юрисдикции.
(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 9 июля 2003 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)
_______________
Указатель судебной практики
Указатель судебной практики
+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦200.070.010 ¦ ¦
¦200.070.020 ¦ ¦
¦200.070.030 ¦ ¦
¦Пост. Пленума ¦О применении судами общей юрисдикции¦
¦Верх. Суда РФ ¦общепризнанных принципов и норм¦
¦от 10.10.03 ¦международного права и международных¦
¦Бюллетень ¦договоров Российской Федерации ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦080.100.020 ¦ ¦
¦Решение СК ¦Признан недействующим абз. 3 п. 7 Указа¦
¦Верх. Суда РФ ¦Президента Российской Федерации от¦
¦от 27.06.03 ¦18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по¦
¦Бюллетень ¦повышению собираемости налогов и других¦
¦Верх. Суда ¦обязательных платежей и упорядочению¦
¦Российской ¦наличного и безналичного денежного¦
¦Федерации, ¦обращения" со дня вступления решения суда в¦
¦2003 N 12 с. 8 ¦законную силу ¦
¦ ¦ ¦
¦070.090.000 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Действующее федеральное законодательство,¦
¦Верх. Суда РФ ¦устанавливая 50-процентную скидку за¦
¦от 10.06.03 ¦пользование телефоном для отдельных¦
¦Бюллетень ¦категорий граждан, определяет и порядок¦
¦Верх. Суда ¦реализации данной льготы ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦010.150.030 ¦ ¦
¦010.150.040 ¦ ¦
¦Опред. СК ¦Решение суда о назначении даты выборов в¦
¦Верх. Суда РФ ¦органы местного самоуправления должно¦
¦от 23.06.03 ¦содержать указание на конкретную дату¦
¦Бюллетень ¦проведения таких выборов ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦В соответствии со ст. 4 УПК РФ при¦
¦Верх. Суда РФ ¦производстве по уголовному делу применяется¦
¦от 4.06.03 ¦уголовно-процессуальный закон, действующий¦
¦Бюллетень ¦во время производства соответствующего¦
¦Верх. Суда ¦процессуального действия или принятия¦
¦Российской ¦процессуального решения ¦
¦Федерации ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Нарушение судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК¦
¦Верх. Суда РФ ¦РФ повлекло изменение приговора суда¦
¦от 7.05.03 ¦присяжных ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦Пост. Презид. ¦Действия виновного обоснованно¦
¦Верх. Суда РФ ¦квалифицированы судом как покушение на кражу¦
¦от 4.06.03 ¦ ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦170.010.010 ¦ ¦
¦170.010.020 ¦ ¦
¦170.010.030 ¦ ¦
¦170.010.040 ¦ ¦
¦170.020.010 ¦ ¦
¦170.020.020 ¦ ¦
¦170.020.030 ¦ ¦
¦170.020.040 ¦ ¦
¦180.060.010 ¦ ¦
¦180.060.020 ¦ ¦
¦180.060.030 ¦ ¦
¦180.060.040 ¦ ¦
¦180.060.060 ¦ ¦
¦180.060.090 ¦ ¦
¦030.040.030 ¦ ¦
¦030.090.050 ¦ ¦
¦030.090.080 ¦ ¦
¦080.060.020 ¦ ¦
¦090.070.120 ¦ ¦
¦180.040.020 ¦ ¦
¦180.040.030 ¦ ¦
¦180.080.050 ¦ ¦
¦Обзор суд. ¦Обзор судебной практики Верховного Суда¦
¦практики ¦Российской Федерации за I квартал 2003 года ¦
¦Бюллетень ¦ ¦
¦Верх. Суда ¦ ¦
¦Российской ¦ ¦
¦Федерации, ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦Бюллетень ¦Алфавитно-предметный указатель материалов,¦
¦Верх. Суда ¦опубликованных в Бюллетене Верховного Суда¦
¦Российской ¦Российской Федерации за 2003 год ¦
¦Федераций, ¦ ¦
¦2003, N 12, с. 27 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+
Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год
Алфавитно-предметный указатель материалов, опубликованных в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год
АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ МАТЕРИАЛОВ, ОПУБЛИКОВАННЫХ
В БЮЛЛЕТЕНЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2003 ГОД
ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ПЛЕНУМАХ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Очередной Пленум Верховного Суда Российской
Федерации N 2, с. 1
N 3, с. 1
N 12, с. 1
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление N 29 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 ноября 2002 г.
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое" N 1, с. 2
Постановление N 2 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 января 2003 г.
"О некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" N 3, с. 1
Постановление N 5 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003 г.
"О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской
Федерации" N 12, с. 3
ОБЗОРЫ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Обобщение практики рассмотрения судами
Российской Федерации дел по спорам между гражданами
и организациями, привлекающими денежные средства
граждан для строительства многоквартирных жилых
домов N 2, с. 17
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за III квартал 2002 года
N 3, с. 10
Обзор практики кассационной палаты Верховного
Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным
краевыми и областными судами с участием присяжных
заседателей N 5, с. 20
Некоторые вопросы судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации по гражданским делам
N 6, с. 18
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за IV квартал 2002 года N 7, с. 13
Обзор кассационной практики Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за 2002 год N 8, с. 14
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за 2002 год N 9, с. 14
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за I квартал 2003 года N 12, с. 15
СТАТЬИ
А.Е.Меркушов "Некоторые вопросы судебной
практики по делам о краже, грабеже и разбое" N 4, с. 19
ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
Решение Европейского Суда по правам человека
(Первая секция) от 29.08.02 "Решение по вопросу
приемлемости жалобы N 67578/01 Владимира
Михайловича Апполонова (АРРОLONOV) против
Российской Федерации" N 8, с. 23
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Адвокат - положение правового акта, устанавливающее, что
свидания подозреваемым и обвиняемым предоставляются с А.,
участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении А.
документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или
органом, в производстве которого находится уголовное дело, признано
незаконным - N 6, с. 3.
Алименты - обязанность совершеннолетних детей по содержанию
нетрудоспособных родителей носит безусловный характер и не может
связываться с наличием либо отсутствием у детей постоянного и
достаточного дохода - N 8, с. 1.
Банк России - признаны не соответствующими федеральному
законодательству и недействующими абз. 2 подп. 1.6.1 в части слов
"для неоднократного подписания (на неопределенный срок)", подп.
1.6.2 положения Банка России от 15 сентября 1997 г. N 519
"О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка
России" (в редакции Указания Центрального банка Российской
Федерации (Банка России) от 24 июня 1998 г. N 262-У), а также
аналогичные положения в п. 1.1 указания Центрального банка
Российской Федерации (Банка России) от 24 июня 1998 г. N 262-У
"О внесении изменений в Положение Банка России "О порядке
подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от
15 сентября 1997 г. N 519" - N 4, с. 2.
Валютное регулирование - В. р., включая регулирование операций
с иностранной валютой и регулирование обязательной продажи валюты,
является реализацией возложенной на Банк России конституционной
функции по защите и обеспечению устойчивости рубля - N 2, с. 8.
Ветеран труда - отказ органа социальной защиты населения в
выдаче заявительнице удостоверения В. т. признан судом незаконным -
N 8, с. 12.
Ветеринария - подпункт 57 п. 7 Положения о Министерстве
сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федераций от 29 ноября
2000 г. N 901, в части слов "биотехнических средств и кормов,"
признан недействительным и не порождающим правовых последствий -
N 2, с. 13.
Вклад - банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить
процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не
установлено федеральным законом, - N 11, с. 16.
Военнослужащий - Приложение N 2 к постановлению Правительства
Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72 "О повышении
денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных
органов налоговой полиции" в той мере, в которой оклады по
специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов
Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции
установлены в меньших размерах, чем предусмотрено Указом Президента
Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, признано
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу - N 5,
с. 2; нарушенное право В. на своевременное получение денежной
компенсации взамен продовольственного пайка может быть
восстановлено путем выплаты задолженности с учетом стоимости пайка
на момент фактической выплаты - N 5, с. 8; отказ В. в его
освидетельствовании для установления инвалидности в целях получения
страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательном
страховании жизни и здоровья военнослужащих, признан
неправомерным - N 5, с. 10; в соответствии с ч. 3 ст. 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежная
компенсация за поднаем жилого помещения выплачивается лишь в случае
отсутствия у В. жилого помещения и невозможности со стороны
командования обеспечить В. служебным жильем или общежитием - N 6,
с. 12; контракте прохождении военной службы вступает в силу со дня
его подписания В. и соответствующим должностным лицом, а не с
момента объявления его в приказе командира войсковой части - N 10,
с. 21; обязанность по выплате пособия при досрочном увольнении с
военной службы по состоянию здоровья возлагается не на органы
военного управления, а на организацию, с которой заключено
соглашение на проведение данных выплат (в настоящее время -
Военно-страховую компанию), - N 10, с. 21.
Возмещение вреда - неприменение повышающего коэффициента при
расчете сумм В. в., причиненного трудовым увечьем, признано
незаконным - N 1, с. 22; неправильное толкование судом норм
материального права по делу о В. в. здоровью повлекло отмену
судебных постановлений - N 6, с. 5.
Выборы - исключение из нормативного правового акта субъекта
Российской Федерации положения о максимально возможном количестве
сроков избрания на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации признано незаконным - N 10, с. 5;
несвоевременная подача финансового отчета кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания области не может повлечь отказ в его
регистрации - N 11, с. 7; решение суда о назначении даты В. в
органы местного самоуправления должно содержать указание на
конкретную дату проведения таких В. - N 12, с. 12.
Выходное пособие - разъяснение нормативного акта не может
изменять его содержание - N 7, с. 4.
Газ - абзац 1 Перечня продукции производственно-технического
назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые
государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке
Российской Федерации осуществляют Правительство Российской
Федерации и федеральные органы исполнительной власти (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта
1995 г. N 239, в редакции постановления Правительства Российской
Федерации от 20 августа 2001 г. N 593), в части распространения
государственного регулирования цен на любую последующую продажу (в
том числе конечному потребителю) самостоятельным хозяйствующим
субъектом Г., добываемого организациями - независимыми
производителями, не являющимися аффилированными лицами открытого
акционерного общества "Газпром", акционерных обществ "Якутгазпром",
"Норильскгазпром", "Камчатгазпром" и "Роснефть -
Сахалинморнефтегаз", и реализуемого населению ими по свободным
(рыночным) ценам, признан противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению - N 4,
с. 9.
Главный бухгалтер - признаны противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 15
и подп. "б" п. 23 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного
постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59
"О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и
повышении его роли в рациональном и экономном использовании
материальных, трудовых и финансовых ресурсов" - N 2, с. 12.
Государственная регистрация - подпункт 57 п. 7 Положения о
Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
29 ноября 2000 г. N 901, в части слов "биотехнических средств и
кормов," признан недействительным и не порождающим правовых
последствий - N 2, с. 13.
Государственный служащий - включение материальной помощи в
денежное содержание Г. с. признано противоречащим федеральному
законодательству - N 11, с. 14.
Денежное довольствие - Приложение N 2 к постановлению
Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72
"О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской
Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных
органов налоговой полиции" в той мере, в которой оклады по
специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов
Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции
установлены в меньших размерах, чем предусмотрено Указом Президента
Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, признано
недействующим со дня вступления решения в законную силу - N 5,
с. 2.
Депутат - установление в правовом акте субъекта Российской
Федерации ограничений, связанных с осуществлением полномочий Д.
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации, признано правомерным - N 1, с. 6;
совмещение депутатских обязанностей с занятием должности на
государственной службе противоречит конституционному принципу
разделения властей - N 4, с. 7.
Дисциплинарная ответственность - Закон Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" не предусматривает
возможности применения норм трудового законодательства в случае
привлечения судей к Д. о. - N 9, с. 3.
Договор - несоблюдение письменной формы Д. продажи
недвижимости влечет недействительность Д. - N 10, с. 9; требование
о расторжении Д. в случае существенного нарушения его условий
относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон Д.
другим лицам, - N 11, с. 1.
Жилое помещение - в силу природы совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов субъект Российской Федерации в
отсутствие федерального закона вправе регулировать вопросы
постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, - N 1, с. 10; признаны не соответствующими закону абз. 6 и
7 раздела 2 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные
сертификаты" (утвержденной постановлением Правительства Российской
Федерации от 20 января 1998 г. N 71, в редакции постановления
Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 315) в
части слов "не имеющих жилых помещений для постоянного проживания
на территории Российской Федерации и за ее пределами и" - N 6, с.
1; выдача ордера на право занятия жилой площади, которая не
является свободной и предоставляется не по факту проживания,
признана судом неправомерной - N 6, с. 4; часть 2 п. 10 Примерных
правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением
Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, признана
незаконной и недействующей с 31 октября 2002 г. (с момента
вынесения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ определения) -
N 8, с. 5; собственники квартир и члены их семей в связи со сносом
дома вправе требовать восстановления их жилищных прав в полном
объеме. При этом обязанность собственника квартиры компенсировать
разницу в стоимости сносимого и предоставляемого жилья законом не
установлена - N 9, с. 1; если судья и члены его семьи произвели
отчуждение на возмездной основе ранее предоставленного им на
льготных условиях Ж. п., размер и стоимость такого жилья,
приходящиеся на долю судьи и членов его семьи, должны быть зачтены
при повторном предоставлении Ж. п. судье в связи с избранием его
судьей другого суда - N 10, с. 10.
Компенсации - пункт 19 Порядка выплаты компенсации за
утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в
результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим
ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, признан незаконным
и недействующим - N 1, с. 12; пункт 2 Порядка выплаты компенсаций
за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в
результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим
ее безвозвратно (утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 510, в редакции от
29 августа 2002 г.), в части слов "по 23 ноября 1996 г." признан
незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу - N 8, с. 6; лицо, имеющее право на оплату проезда к
месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, в случае
утраты проездных документов может подтвердить использование им
отпуска за пределами места постоянного проживания иными
документами, свидетельствующими о его выезде к месту отдыха и
обратно, - N 9, с. 5.
Коренные малочисленные народы - при определении в нормативном
акте субъекта Российской Федерации возрастного ценза для участия
граждан в собрании по избранию уполномоченных представителей К. м.
н. Севера не учтены положения федерального законодательства - N 8,
с. 4.
Культурные ценности - установление в Федеральном законе от
15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в
Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на
территории Российской Федерации" (в ред. от 25 мая 2000 г.)
внесудебного порядка рассмотрения и разрешения на
межправительственном уровне претензий о возвращении перемещенных К.
ц., перечисленных в ст. 8 этого Закона, не означает, что
исключается судебный порядок защиты права собственности на
конкретные перемещенные К. ц. Иски об истребовании имущества,
имеющего историческую, художественную или иную ценность, из
незаконного владения оплате государственной пошлиной не подлежат -
N 6, с. 7.
Лицензирование - признан незаконным абз. 1 подп. 10.1
Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра
владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 19 июня
1998 г. N 24, - N 10, с. 13.
Льготы - действующее федеральное законодательство,
устанавливая 50-процентную скидку за пользование телефоном для
отдельных категорий граждан, определяет и порядок реализации данной
льготы - N 12, с. 10.
Материальная помощь - включение М. п. в денежное содержание
государственного служащего признано противоречащим федеральному
законодательству - N 11, с. 14.
Материальный ущерб - М. у., возникший в результате
ненадлежащего выполнения договора об охране квартиры, возмещен
отделом вневедомственной охраны в размере, не превышающем
договорную оценку утраченного имущества, - N 2, с. 11.
Моральный вред - требование истицы о компенсации М. в.,
причиненного незаконными арестом и заключением под стражу ее мужа,
подлежит удовлетворению - N 1, с. 23; в случае нарушения
нематериальных благ незаконными действиями государственных органов
причинение М. в. предполагается и доказыванию подлежит лишь размер
денежной компенсации - N 3, с. 6.
Налоги - возложение на частных охранников обязанности встать
на учет в налоговом органе может быть признано правомерным лишь в
том случае, если они самостоятельно осуществляют частную охранную
деятельность, - N 5, с. 9; пункт 10 инструкции Государственной
налоговой службы Российской Федерации от 30 мая 1995 г. N 32
"О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в
порядке наследования или дарения" (определяющий порядок очередности
призвания к наследованию при наследовании по закону в соответствии
со ст. 532 ГК РСФСР) признан противоречащим федеральному
законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу (решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г.
N ГКПИ02-801/940 оставлено без изменения Кассационной коллегией
Верховного Суда РФ 11 февраля 2003 г. N КАС 03-26) - N 8, с. 8;
признан недействующим абз. 3 п. 7 Указа Президента Российской
Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению
собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению
наличного и безналичного денежного обращения" со дня вступления
решения суда в законную силу - N 12, с. 8.
Нежилые помещения - вывод суда о том, что законодательный
орган государственной власти субъекта Российской Федерации не
расширил перечень лиц, которые имеют право на приобретение в
собственность сданные в аренду Н. п., признан правильным - N 11,
с. 2.
Неустойка - Н. за несвоевременную выплату страховых сумм
применяется независимо от причин образования задолженности - N 11,
с. 4.
Общественные объединения - нарушение общественной организацией
действующего законодательства повлекло запрет ее деятельности и
ликвидацию - N 4, с. 5.
Обязательство - О. прекращается невозможностью исполнения,
если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не
отвечает, - N 2, с. 10.
Оплата труда - признаны незаконными и недействующими абз. 1 и
3 п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ,
утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС,
Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, в части слов
", из расчета за семичасовой рабочий день" и "(7 часов)"
соответственно - N 7, с. 6; признан недействующим со дня вынесения
настоящего решения абз. 3 подп. "а" и абз. 4 п. 1 разъяснения
Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и
Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты
временного заместительства" (в ред. от 11 декабря 1986 г.) в части,
запрещающей выплату разницы между должностными окладами
отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или
помощника, а также главного инженера предприятия, учреждения или
организации, - N 10, с. 7; Федеральным законом "О прокуратуре
Российской Федерации" доплата за квалификационный класс прокурорам
и следователям военной прокуратуры не предусмотрена - N 10, с. 22.
Отпуск - дополнительный оплачиваемый О. за выслугу лет
государственным служащим предоставляется сверх ежегодного
оплачиваемого О., который по своей продолжительности не может быть
менее 30 календарных дней, - N 11, с. 10.
Пенсии и пособия - признано незаконным и недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу примечание к п. 4.13
Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства
связи СССР, утвержденной 23 декабря 1986 г. N 235 Министерством
связи СССР и Министерством финансов СССР, - N 7, с. 8; при решении
вопроса о надлежащем ответчике по делам о возмещении расходов на
выплату опекунских пособий необходимо исходить из положений
федерального законодательства, предусматривающих источники и
порядок финансирования данных выплат, - N 10, с. 3.
Подсудность - жалоба об установлении противоречия федеральным
законам законов субъектов Российской Федерации, а также принятых
законодательным (представительным) или исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации иных
нормативных актов подается в соответствующий суд субъекта
Российской Федерации - N 2, с. 7; действия и решения органов
налоговой полиции подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции -
N 10, с. 1.
Пошлина - постановление Правительства Российской Федерации от
14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в
Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков
обслуживания, наименований мест происхождения товаров,
предоставление права пользования наименованиями мест происхождения
товаров" в части установления новых размеров патентных П. признано
незаконным и недействующим - N 5, с. 3.
Право собственности - суд обоснованно отказал истице в
признании П. с. на квартиру - N 1, с. 9.
Прекращение дела - вывод суда об отсутствии спора между
сторонами не может являться основанием для прекращения производства
по делу - N 3, с. 6.
Прокуратура - Федеральным законом "О прокуратуре Российской
Федерации" доплата за квалификационный класс прокурорам и
следователям военной П. не предусмотрена - N 10, с. 22.
Прокурор - при решении вопроса об административной
ответственности лица за невыполнение требований П. явиться в
прокуратуру для дачи объяснений суд обязан выяснить законность
такого требования - N 11, с. 9.
Районная управа в г. Москве - пункт 2 распоряжения мэра
г. Москвы от 29 декабря 1997 г. N 1019-РМ "Об обеспечении
деятельности районных управ в городе Москве", которым районные
управы признаны правопреемниками управлений (территориальных
управлений) районов, признан не противоречащим закону - N 5, с. 1.
Режим работы - пункт 9 постановления ЦК КПСС, Совета Министров
СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений,
предприятий и организаций промышленности и других отраслей
народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения
эффективности производства" признан незаконным и недействующим -
N 5, с. 4.
Рыболовство - правила рыболовства в водоемах Волжско-Камского
бассейна, утвержденные приказом Государственного комитета
Российской Федерации по рыболовству и Государственного комитета
Российской Федерации по охране окружающей среды от 18 мая 2000 г.
N 153/381, признаны незаконными, недействующими и не влекущими
правовых последствий - N 1, с. 14.
Связь - порядок зачисления и использования средств, полученных
за счет отчислений организаций, предоставляющих услуги в области
связи и информатизации, на финансирование деятельности управлений
по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской
Федерации, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации
по связи и информатизации от 8 декабря 2000 г. N 209, признан
недействующим со дня издания - N 4, с. 1.
Снос дома - собственники квартир и члены их семей в связи со
С. д. вправе требовать восстановления их жилищных прав в полном
объеме. При этом обязанность собственника квартиры компенсировать
разницу в стоимости сносимого и предоставляемого жилья законом не
установлена - N 9, с. 1.
Собственник - в соответствии со ст. 304 ГК РФ С. вправе
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, - N 3, с. 9.
Совмещение профессий (должностей) - подпункт "а" п. 15
постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 г. N 1145
"О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" (в ред. от
17 августа 1989 г.) частично признан недействующим со дня вынесения
решения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ - N 11, с. 12.
Социальное обслуживание граждан - пункт 17 Типового положения
о доме для престарелых и инвалидов, утвержденного постановлением
Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и
социальным вопросам от 20 июня 1978 г. N 202, признан частично
не действующим - N 9, с. 4.
Спирт - признаны незаконными и не подлежащими применению
абз. 1 п. 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из
пищевого сырья на территории Российской Федерации (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта
1997 г. N 237) в части указания на то, что Министерство сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации выдает специальные
разрешения, а также абз. 3 п. 5 Положения, предусматривающий, что
реализация С. без специальных разрешений на поставку, выдаваемых
Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации, не производится - N 4, с. 4.
Страхование - вывод суда о том, что нотариусы, занимающиеся
частной практикой, не относятся к числу плательщиков страховых
взносов в фонд обязательного медицинского С., признан незаконным -
N 7, с. 5.
Субъект Российской Федерации - субъекты Российской Федерации
вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам,
не отнесенным к ведению Российской Федерации, совместному ведению
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, - N 1, с. 7;
должность главы исполнительной власти С. РФ относится к
государственной должности С. РФ, а не к государственной должности
Российской Федерации - N 7, с. 1; неправильное применение судом
норм материального права, регулирующих порядок формирования органов
исполнительной власти С. РФ, повлекло отмену судебных
постановлений - N 7, с. 2; в случае нарушения порядка принятия
нормативного правового акта органа исполнительной власти С. РФ акт
признается недействующим со дня его принятия - N 9, с. 6;
законодательный орган государственной власти С. РФ вправе
самостоятельно определять процедуру принятия решения о
самороспуске - N 10, с. 2; определение условий и порядка оказания
лекарственной помощи льготным категориям граждан, осуществляемой за
счет средств бюджета С. РФ, является правом органов государственной
власти субъекта Российской Федерации - N 11, с. 8.
Судья - Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" не предусматривает возможности применения
норм трудового законодательства в случае привлечения судей к
дисциплинарной ответственности - N 9, с. 3; если С. и члены его
семьи произвели отчуждение на возмездной основе ранее
предоставленного им на льготных условиях жилого помещения, размер и
стоимость такого жилья, приходящиеся на долю С. и членов его семьи,
должны быть зачтены при повторном предоставлении жилого помещения
С. в связи с избранием его С. другого суда - N 10, с. 10; порядок
назначения мировых судей законодательным органом государственной
власти субъекта Российской Федерации в рамках полномочий,
предоставленных ему ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации", является частью единого процесса наделения
судей полномочиями и не может противоречить действующему
федеральному законодательству о статусе судей - N 10, с. 12.
Таможня - на таможенные органы распространяется установленный
ст. 48 Н К РФ шестимесячный срок для подачи в суд искового
заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени -
N 11, с. 13.
Телефон - действующее федеральное законодательство,
устанавливая 50-процентную скидку за пользование Т. для отдельных
категорий граждан, определяет и порядок реализации данной льготы -
N 12, с. 10.
Туристские услуги - туроператор и турагент несут
ответственность за достоверность информации об услугах, входящих в
состав реализуемого ими туристского продукта, - N 4, с. 12.
Усыновление - решение суда об отказе в изменении даты рождения
усыновленного ребенка отменено как противоречащее Конституции
Российской Федерации - N 4, с. 14; при установлении У. необходимо
исходить из интересов ребенка, оставшегося без попечения
родителей, - N 11, с. 5.
Цена - абзац 1 Перечня продукции производственно-технического
назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые
государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке
Российской Федерации осуществляют Правительство Российской
Федерации и федеральные органы исполнительной власти (утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта
1995 г. N 239, в редакции постановления Правительства Российской
Федерации от 20 августа 2001 г. N 593), в части распространения
государственного регулирования цен на любую последующую продажу (в
том числе конечному потребителю) самостоятельным хозяйствующим
субъектом газа, добываемого организациями - независимыми
производителями, не являющимися аффилированными лицами открытого
акционерного общества "Газпром", акционерных обществ "Якутгазпром",
"Норильскгазпром", "Камчатгазпром" и "Роснефть -
Сахалинморнефтегаз", и реализуемого населению ими по свободным
(рыночным) ценам, признан противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению - N 4,
с. 9.
Ценные бумаги - признан незаконным абз. 1 подп. 10.1 Положения
о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных
ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по
рынку Ц. б. (ФКЦБ России) от 19 июня 1998 г. N 24, - N 10, с. 13.
Частный нотариус - вывод суда о том, что нотариусы,
занимающиеся частной практикой, не относятся к числу плательщиков
страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования,
признан незаконным - N 7, с. 5.
Чернобыльцы - действия полномочного органа, отказавшего в
выдаче удостоверения инвалида вследствие чернобыльской катастрофы,
признаны неправомерными - N 8, с. 2; признаны незаконными и
неподлежащими применению п. 3 разъяснения N 6 "О применении порядка
выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда,
причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием
вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС",
утвержденного постановлением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 83, в части,
не соответствующей требованиям пп. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона
от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (как сужающий круг нетрудоспособных иждивенцев,
имеющих право на получение ежемесячной компенсации в случае смерти
кормильца-чернобыльца), и п. 10 этого же разъяснения в части слов
"или ежемесячной денежной суммы" - N 8, с. 8.
Ядерное топливо - распоряжение Правительства Российской
Федерации от 15 октября 1998 г. N 1483-р о приеме на переработку
ограниченного количества отработавшего ядерного топлива из
Венгерской Республики признано недействительным - N 1, с. 13.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Адвокат - оказание А. юридической помощи лицу, чьи интересы
противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал
юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством,
исключающим участие А. в деле в качестве защитника, - N 4, с. 11;
суд необоснованно взыскал расходы по оплате труда А. (за его
участие в судебном заседании по назначению суда) с законного
представителя несовершеннолетнего осужденного - N 9, с. 11.
Амнистия - применение п. 1 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г.
"Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" только к лицам, осужденным к
лишению свободы реально, а не условно, признано ошибочным - N 2,
с. 15.
Вещественные доказательства - применение положений ст. 86 УПК
РСФСР (обращение в доход государства ценностей, нажитых преступным
путем) возможно при постановлении приговора только после
обеспечения возмещения материального ущерба от преступления - N 6,
с. 11.
Взятка - деньги, являющиеся предметом В., подлежат взысканию в
доход государства - N 8, с. 11.
Выдача лица - суд признал обоснованным и не противоречащим
законодательству Российской Федерации постановление Генерального
прокурора Российской Федерации о В. л. правоохранительным органам
Республики Казахстан - N 10, с. 19.
Грабеж - действия виновных в отношении потерпевшего при
совершении хищения имущества не были сопряжены с насилием, опасным
для его жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
поэтому они переквалифицированы с разбоя на Г. - N 1, с. 19; при
совершении Г. в крупном размере, повлекшего причинение гражданину
значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по
признаку Г. в крупном размере - N 4, с. 16; Г. является оконченным
преступлением с момента завладения чужим имуществом - N 9, с. 8.
Гражданский иск - судебные решения в части разрешения
гражданских исков по уголовному делу отменены в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона - N 1, с. 21.
Группа лиц по предварительному сговору - преступление
признается совершенным Г. л. по п. с., если в нем участвовали лица,
заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, - N 6,
с. 14.
Доведение до самоубийства - приговор в отношении лица,
осужденного по ст. 110 УК РФ (Д. до с.), отменен, производство по
делу прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления - N 4, с. 17.
Должностное лицо - врач, не обладающий ни
организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными
функциями, не является Д. л. и не может рассматриваться как субъект
преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - N 1, с. 19.
Защита - нарушение права на З., выразившееся в рассмотрении
дела судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, об участии
которого ходатайствовала осужденная, повлекло отмену кассационного
определения - N 7, с. 12; нарушение права подсудимого на З.
повлекло отмену приговора - N 7, с. 13.
Изнасилование - причинение вреда здоровью после совершения И.
или насильственных действий сексуального характера квалифицируется
как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст.
131, 132 УК РФ, и соответствующего преступления против личности -
N 3, с. 8.
Кассационная инстанция - неизвещение защитника о дне
рассмотрения дела в К. и. повлекло отмену кассационного
определения - N 5, с. 6; нарушение судом К. и. требований ст. 352
УПК РСФСР повлекло отмену кассационного определения - N 5, с. 16;
нарушение требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ повлекло отмену
кассационного определения - N 7, с. 9; суд, рассматривающий дело в
кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать
доказанными факты, которые не были установлены в приговоре, - N 7,
с. 11; нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР послужило основанием
к отмене кассационного определения - N 11, с. 23.
Кража - действия осужденного переквалифицированы с п. "д" ч. 2
ст. 161 УК РФ (грабеж) на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (К.), поскольку
он, совершая хищение, считал, что действует тайно, - N 9, с. 14;
действия виновного обоснованно квалифицированы судом как покушение
на К. - N 12, с. 14.
Мошенничество - получение судебным приставом денег за
действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных
полномочий и невозможности использовать свое служебное положение,
следует квалифицировать как М., а не получение взятки - N 10,
с. 15; совершение лицом М. с использованием своего служебного
положения обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК
РФ - N 10, с. 18.
Надзорная инстанция - пересмотр в порядке надзора
обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение
положения осужденного, не допускается (ст. 405 УПК РФ) - N 10,
с. 18.
Наказание - при наличии смягчающих Н. обстоятельств суд,
вынося приговор, обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ - N 1,
с. 20; надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства
по делу, снизила Н. виновному в соответствии с требованиями ст. 64
УК РФ - N 3, с. 7; при назначении Н. суд учел не все смягчающие
наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном
осуждении виновного - N 4, с. 15; в соответствии с положениями ч. 3
ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений
предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего более строгое
Н., совершенные лицом преступления квалифицируются по
соответствующей части статьи Уголовного кодекса Российской
Федерации, предусматривающей Н. за неоднократность преступлений, -
N 5, с. 6; если диспозиция статьи Уголовного кодекса Российской
Федерации предусматривает неоднократность преступлений в качестве
обстоятельства, влекущего за собой более строгое Н., то в
соответствии со ст, 16 УК РФ совершенные лицом преступления
квалифицируются по соответствующей части статьи Кодекса,
предусматривающей Н. за неоднократность преступлений, - N 6, с. 13;
назначая Н. за неоконченное преступление при наличии оснований,
предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти
максимального срока или размера наиболее строгого вида Н. от
максимального Н., предусмотренного за неоконченное преступление, -
N 8, с. 8; исключение из приговора обстоятельств, ошибочно
признанных судом отягчающими, явилось основанием к смягчению
назначенного осужденному Н. - N 10, с. 14.
Нарушение правил дорожного движения - приговор отменен в связи
с необоснованным признанием лица виновным в Н. п. д. д., повлекшем
по неосторожности смерть человека, - N 4, с. 15.
Необходимая оборона - приговор отменен и дело прекращено в
связи с отсутствием в действиях лица превышения пределов Н. о. -
N 8, с. 13; причинение смерти посягавшему лицу признано совершенным
в состоянии Н. о. - N 11, с. 17.
Освобождение от уголовной ответственности - лицо, добровольно
выдавшее оружие по предложению работника милиции, производившего
обыск, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с
примечанием к ст. 222 УК РФ - N 9, с. 12.
Оскорбление - отрицательная оценка лицом производственной
деятельности работника не содержит состава преступления -
публичного О. (ч. 2 ст. 130 УК РФ) - N 4, с. 18.
Особо опасный рецидив - наличие О. о. р. преступлений в
действиях виновного закон связывает с непогашенной судимостью на
момент совершения преступления - N 2, с. 16.
Оставление в опасности - уголовная ответственность за О. в о.
наступает лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 125 УК
РФ, - N 4, с. 10.
Отмена приговора - приговор не может быть признан законным и
обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию
содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены - N 1,
с. 20; приговор суда подлежит отмене, если выводы суда о виновности
лица в совершении преступления не подтверждены доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании, - N 4, с. 18; истечение срока
давности привлечения лица к уголовной ответственности является
основанием для О. п. - N 5, с. 17.
Подделка документов - действия виновного, квалифицированные
как мошенничество, суд переквалифицировал на статью Уголовного
кодекса, предусматривающую ответственность за подделку выдаваемого
предприятием документа, предоставляющего права или освобождающего
от обязанностей, - N 5, с. 18.
Подсудность - постановление судьи о направлении дела для
рассмотрения в другой суд отменено как не основанное на законе -
N 6, с. 17.
Похищение у гражданина важного личного документа -
свидетельство о регистрации транспортного средства, похищенное у
гражданина, надзорной судебной инстанцией признано важным личным
документом применительно к ч. 2 ст. 325 УК РФ - N 4, с. 16.
Превышение должностных полномочий - необоснованное осуждение
лица по ч. 1 ст. 286 УК РФ повлекло отмену приговора - N 5, с. 19;
действия лица, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства, с причинением тяжких последствий, обоснованно
квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - N 8, с. 10.
Прекращение уголовного дела - при П. у. д. по основанию, при
котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо
разъяснять правовые последствия принятия такого решения - N 5,
с. 7.
Преступное сообщество - создание П. с. и руководство им с
целью совершения хищений денежных средств граждан путем
мошенничества, а также совершение мошенничества организованной
группой обоснованно квалифицированно по ч. 1 ст. 210 и по п. "а"
ч. 3 ст. 159 УК РФ - N 6, с. 9; действия лиц, участвовавших в П. с.
с целью хищения нефтепродуктов из нефтепровода и совершавших кражи,
обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по пп. "а", "б"
ч. 3 ст. 158 УК РФ - N 9, с. 10.
Приговор - П. должен быть основан на достоверных
доказательствах - N 5, с. 17; указание в П. на виновность в
совершении преступления лица, дело в отношении которого не
рассматривалось, не допускается - N 9, с. 13.
Принудительные меры медицинского характера - суд, оставляя
представление главного врача психиатрической больницы об отмене П.
м. п. х. без удовлетворения, не в полной мере выполнил требования
ст. 102 УК РФ - N 4, с. 10; в постановлении о направлении
уголовного дела в суд для применения П. м. м. х. должны быть
изложены указанные в ст. 434 УПК РФ обстоятельства, подлежащие
доказыванию, - N 8, с. 9.
Самоуправство - самоуправные действия лиц необоснованно
квалифицированы как вымогательство - N 5, с. 12; самовольные
действия не образуют состав преступления - С., если ими не причинен
существенный вред гражданину или организации, - N 6, с. 16.
Служебный подлог - подделка статистических карточек не
образует состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, -
N 5, с. 15; приговор в части осуждения лица за С. п. отменен и дело
прекращено за отсутствием состава преступления - N 7, с. 10.
Суд первой инстанции - судья обоснованно возвратил уголовное
дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
(обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения) -
N 6, с. 11; кассационная инстанция необоснованно отменила приговор
по мотиву нарушения судьей требований ч. 1 ст. 227, ст. 228 и п. 2
ч. 2 ст. 231 УПК РФ - N 9, с. 9; неизвещение потерпевшей о поданных
осужденным и его адвокатом кассационных жалобах признано
существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства -
N 11, с. 19.
Суд присяжных - нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ
при разбирательстве дела в С. п. повлекли отмену обвинительного
приговора - N 11, с. 20; нарушение судьей требований ч. 3 ст. 348
УПК РФ повлекло изменение приговора С. п. - N 12, с. 14.
Судья - С. не может участвовать в рассмотрении дела, если
имеются обстоятельства, дающие основания считать, что он лично,
прямо или косвенно заинтересован в этом деле, - N 6, с. 17.
Транспортное средство - неправомерное завладение Т. с., не
причинившее реального материального ущерба собственнику, не может
быть квалифицировано по ч. 3 ст. 166 УК РФ - N 9, с. 9.
Убийство - действия виновного, совершившего У. трех лиц в
одном месте и в одно время, квалифицируются по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ не
требуется - N 1, с. 16; У., совершенное в состоянии аффекта,
необоснованно квалифицировано по ст. 105 УК РФ - N 6, с. 15;
действия виновной обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация У. по найму - N 11,
с. 18; судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с
ч. 1 ст. 105 УК РФ (У.) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (У., совершенное в
в состоянии аффекта) - N 11, с. 19.
Уголовно-процессуальный закон - в соответствии со ст. 4 УПК РФ
при производстве по уголовному делу применяется У.-п. з.,
действующий во время производства соответствующего процессуального
действия или принятия процессуального решения - N 12, с. 13.
Уклонение от уплаты налога - вывод суда о наличии в действиях
виновного прямого умысла на У. от у. н. путем непредставления
декларации о доходах сделан без учета всех обстоятельств по делу -
N 5, с. 14.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - действия
виновных, умышленно причинивших средней тяжести и тяжкий вред
здоровью потерпевшего, квалифицируются по ст. 111 УК РФ и не
требуют дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ - N 11, с. 21.
Уничтожение или повреждение имущества - умышленное уничтожение
или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях,
исключающих его распространение на другие объекты и возникновение
угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому
имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если
потерпевшему причинен значительный ущерб, - N 7, с. 9.
Хищение - квалификация преступления как X. чужого имущества
либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм
собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий,
направленности умысла и цели виновного - N 1, с. 17; действия
осужденных, не имевших возможности реально распорядиться похищенным
имуществом, ошибочно квалифицированы как оконченное преступление -
N 10, с. 23.
Хулиганство - действия лица, совершенные из личной неприязни,
необоснованно квалифицированы как X. - N 5, с. 11; действия лица
при отсутствии умысла на нарушение общественного порядка, ошибочно
квалифицированы как X. - N 6, с. 15; квалифицирующий признак X. "с
применением ножа, используемого в качестве оружия" исключен из
приговора в отношении одного из соучастников как необоснованно ему
вмененный - N 11, с. 22.
Эксцесс исполнителя - согласно ст. 36 УК РФ при Э. и. другие
участники преступления за его действия уголовной ответственности не
подлежат. При назначении наказания неправильно применена ст. 70 УК
РФ - N 1, с. 16.
Явка с повинной - добровольное сообщение лица компетентным
органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как Я.
с п. - N 4, с. 9.