01.03.2000
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 2000 года Опубликовано: 01.03.2000 Постановления Пленума Совместное заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 1999 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации и В.Ф.Яковлева - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоялось заседание Пленумов двух высших судебных органов России, на котором было рассмотрено и принято совместное постановление "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". С докладами выступили судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И.Ш.Файзутдинов и судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует с 1 марта 1998 г. За это время судами рассмотрено немало дел, требующих применения положений данного Закона. Анализ судебной практики показал, что при разрешении конкретных дел у судей возникли вопросы, связанные с применением норм этого Закона, а также соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 87 которого предусмотрено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом. Обобщение поступивших из судов материалов привело к выводу о целесообразности подготовки и принятия постановления Пленумов, разъясняющего эти вопросы. Подготовленный проект постановления рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с привлечением широкого круга специалистов, ученых и практиков, на заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. В обсуждении этого проекта на заседании Пленумов приняли участие заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю.Сергеева, судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макаров, заместитель Министра юстиции Российской Федерации Э.Н.Ренов. В заключение заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал представленный на заседание проект постановления. ____________ Постановление N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 90/14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 декабря 1999 г. О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения. 1. При рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом. На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, а соответственно, и положения Закона применяются также к обществам с дополнительной ответственностью, поскольку иное не предусмотрено специальными правилами, установленными для этих обществ. 2. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции определяются федеральными законами. Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 года) предусмотрено, что особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций. Судам необходимо иметь в виду, что круг вопросов, указанных в приведенных нормах Закона и Кодекса, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона. Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в области сельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданы на базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведения деятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие в промышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей. 3. При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности. 4. Судам при рассмотрении дел необходимо иметь в виду, что Закон ограничивает число участников общества, которых должно быть не более пятидесяти. Если указанный предел будет превышен, общество обязано в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив (пункт 3 статьи 7 Закона). При невыполнении этого требования и несокращении числа участников в указанный срок общество подлежит ликвидации в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61 и статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), насчитывающие на момент введения Закона в действие более пятидесяти участников, должны преобразоваться в акционерные общества или в производственные кооперативы до 1 июля 1999 года либо в тот же срок уменьшить число участников общества до установленного предела. Вместе с тем названная норма содержит исключение: допускается преобразование таких обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) в закрытые акционерные общества без соблюдения требований, установленных абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ограничивающих число участников закрытого акционерного общества). Таким правом общество, созданное до 1 марта 1998 года и насчитывающее более пятидесяти участников, могло воспользоваться согласно Закону лишь до 1 июля 1999 года. 5. При рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа. Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона). 6. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке. 7. При рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим необходимо учитывать следующее: а) денежная оценка неденежных вкладов, в том числе имущественных и иных прав, подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества; б) при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала. В случае завышения стоимости неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности его имущества для погашения долгов. Объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов. 8. При рассмотрении дел, связанных с передачей обществу в качестве вклада в уставный капитал права пользования имуществом на определенный срок, необходимо иметь в виду, что в случае досрочного прекращения такого права участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Учредительным договором могут быть предусмотрены иные порядок и сроки предоставления участником общества компенсации при досрочном прекращении пользования имуществом по сравнению с указанными в Законе (пункт 3 статьи 15). Вместе с тем при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, это имущество остается в пользовании общества до истечения установленного срока, если учредительный договор не предусматривает иное (пункт 4 статьи 15 Закона). 9. При разрешении споров, связанных с увеличением уставного капитала общества, следует учитывать, что увеличение его за счет имущества общества осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона с соблюдением следующих требований: а) решение об увеличении уставного капитала указанным способом должно быть принято общим собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение; б) сумма увеличения уставного капитала не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества; в) при увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров и соотношения их долей. 10. По спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее: а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества; б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. 11. В соответствии с Законом общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем уменьшения долей всех участников и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (пункт 1 статьи 20). Вместе с тем Закон запрещает уменьшение уставного капитала общества, если в результате этого его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии со статьей 14 Закона на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в устав (а не на дату государственной регистрации общества). Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности: а) в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества); б) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. Размер уставного капитала уменьшается в этих случаях до уровня, не превышающего стоимость чистых активов. Если стоимость чистых активов общества, обязанного в силу Закона уменьшить свой уставный капитал, окажется ниже минимального уровня, предусмотренного статьей 14 Закона на дату государственной регистрации (создания) этого общества, оно подлежит ликвидации. 1 12. При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа; в) правом преимущественного приобретения доли, продаваемой участником общества, может пользоваться само общество, если это предусмотрено его уставом, и при условии неиспользования своего преимущественного права покупки доли другими участниками общества; г) участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещение участникам направляется через общество; д) если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли; е) продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается; ж) сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации); з) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона. ____________ 1 Под долей понимается и часть доли. 13. В соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях: а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено; б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли; в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада. Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли; г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона); д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона; е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона. Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона). В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке. Доли, принадлежащие обществу (выкупленные), не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и при распределении прибыли (с момента перехода права на долю к обществу), а также при распределении имущества общества в случае его ликвидации. Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (часть вторая статьи 24 Закона). 14. В соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее: а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества; б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов; в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества; г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения; д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества; е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения. 15. При рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона); в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке. 16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими); в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы; г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада; д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества. 17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т. д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах. 20. При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества. Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества. 21. В соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которое может быть предложено одним участником, Законом не ограничивается. Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (статья 35 Закона). При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания). 22. В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). 23. При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества. 24. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 25. При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51-56 Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее: а) при слиянии обществ договор об их слиянии, утвержденный общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации, подписывается всеми участниками создаваемого в результате слияния общества и является наряду с уставом его учредительным документом. Данный договор должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к сделкам и Законом к учредительному договору; б) при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.; в) при разделении общества наряду с решением о проведении такой реорганизации общим собранием участников общества принимается решение об утверждении разделительного баланса. Участники каждого общества, образованного в результате разделения, подписывают учредительный договор и утверждают устав общества; г) в случае выделения общества общее собрание участников реорганизуемого общества принимает решение о такой реорганизации, определяет условия создания нового общества, утверждает разделительный баланс и вносит изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества, размеров их долей в уставном капитале и др. Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор и утверждают устав созданного в результате выделения общества; д) при преобразовании общества в акционерное общество, производственный кооператив или общество с дополнительной ответственностью оно должно руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федеральных законов "Об акционерных обществах", "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", "О производственных кооперативах". Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при условии представления (наряду с новыми или измененными учредительными документами обществ) доказательств уведомления кредиторов о проводимой реорганизации в порядке, установленном Законом (пункт 5 статьи 51). 26. Учредительные документы (устав, учредительный договор) обществ (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения Закона в действие (1 марта 1998 года), подлежали приведению в соответствие с Законом не позднее 1 июля 1999 года. До приведения указанных документов в соответствие с Законом они действуют в части, не противоречащей Закону. Если Законом предусмотрено, что определенные отношения могут регулироваться в уставе общества иным образом, чем указано в Законе, такие положения устава общества, созданного до 1 марта 1998 года, сохраняют силу до регистрации устава в новой редакции (внесения изменений в устав). В случае неприведения обществом (товариществом с ограниченной ответственностью) учредительных документов в соответствие с Законом до 1 июля 1999 года общество (товарищество) может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов и органов местного самоуправления, которым право на заявление такого требования предоставлено федеральным законом. До завершения ликвидации общества - исключения его из государственного реестра юридических лиц - оно действует, руководствуясь нормами Закона и положениями устава, не противоречащими Закону. 27. Решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции. В иных случаях разрешение заявленных требований, в том числе исков о ликвидации обществ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 и пунктом 5 статьи 20 Закона, относится к компетенции арбитражного суда. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С.КОЗЛОВА Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Назначенный на должность, а не избиравшийся глава администрации может участвовать в выборах в качестве кандидата на эту должность второй раз (Извлечение) 1. Назначенный на должность, а не избиравшийся глава администрации может участвовать в выборах в качестве кандидата на эту должность второй раз (И з в л е ч е н и е) Постановлением Омской областной избирательной комиссии N 25 от 6 августа 1999 г. "О регистрации кандидата на должность главы администрации (губернатора) Омской области" Полежаев (губернатор Омской области, избранный на эту должность в 1995 году) зарегистрирован кандидатом на выборах главы администрации (губернатора) Омской области. Руководитель депутатской группы в Законодательном Собрании Омской области Дорохин, считая данное постановление противоречащим п. 4 ст. 50 Устава (Основного Закона) Омской области, согласно которому одно и то же лицо не может быть главой администрации (губернатором) более двух сроков подряд, обратился в суд с жалобой. По мнению заявителя, для Полежаева в случае его избрания это будет третьим сроком подряд. В 1989 году Полежаев был назначен на должность председателя исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов, а 11 ноября 1991 г. Указом Президента Российской Федерации N 192 - главой администрации (губернатором) Омской области. 17 декабря 1995 г. в соответствии с решением Омской областной избирательной комиссии, утвердившей результаты выборов главы администрации (губернатора) Омской области, Полежаев приступил к исполнению обязанностей губернатора во второй раз. Дорохин полагал, что Полежаев являлся главой администрации (губернатором) Омской области последовательно два срока и не может баллотироваться на выборах на эту должность в третий раз подряд, поэтому обжалуемое постановление нарушает нормы местного закона и конституционные положения о равенстве перед законом всех граждан Российской Федерации. Омский областной суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения. Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что в период 1989-1995 гг. Полежаев являлся не избранным, а назначенным главой администрации (губернатором) Омской области, в связи с чем он имеет право участвовать в выборах в качестве кандидата на эту должность во второй раз. В кассационной жалобе Дорохин просил об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 октября 1999 г. решение суда оставила без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Статья 50 Устава (Основного Закона) Омской области, принятого Законодательным Собранием Омской области 26 декабря 1995 г., озаглавлена "Выборы и вступление в должность (главы администрации) губернатора Омской области" и предусматривает, что: 1) главой администрации (губернатором) Омской области может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 30-летнего возраста, проживающий на территории области (п. 1 в ред. Закона Омской области от 28 ноября 1997 г. N 124-03); 2) глава администрации (губернатор) избирается населением Омской области на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на четыре года; 3) выборы главы администрации (губернатора) проводятся в соответствии с областным законом; 4) полномочия главы администрации (губернатора) Омской области прекращаются с момента избрания нового главы администрации (губернатора). До вступления в должность вновь избранного главы администрации (губернатора) полномочия главы администрации (губернатора) исполняет прежний глава администрации (губернатор). Одно и то же лицо не может быть главой администрации (губернатором) более двух сроков подряд. Таким образом, данная норма Устава Омской области регулирует отношения, возникающие по поводу выборов главы администрации (губернатора) Омской области не только в соответствии с названием самой ст. 50, но и согласно ее содержанию. Поскольку Полежаев в 1995 году был избран на должность главы администрации (губернатора) Омской области на основании Устава Омской области впервые, никаких препятствий для регистрации его кандидатом на эту должность на выборах 1999 года не имелось. В ст. 50 Устава Омской области установлен срок, на который избирается глава администрации (губернатор) Омской области. Именно этот срок указан в ч. 4 ст. 50 Устава, поэтому замещение должности руководителя исполнительного органа государственной власти на иных, не предусмотренных Уставом Омской области, основаниях не может учитываться как второй срок полномочий губернатора области. Довод суда о том, что в 1989-1995 гг. Полежаев был не избран, а назначен на должность главы администрации (губернатора) Омской области в ином, не предусмотренном Уставом области, порядке и поэтому в настоящее время он вправе зарегистрироваться кандидатом на выборах губернатора во второй раз, основан на правильном толковании норм законодательства Омской области, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки заявителя на нарушение судом норм Конституции Российской Федерации и федерального законодательства не мотивированы и не обоснованы. В силу п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Федерального закона по этому предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов на момент вынесения судебного решения не имелось, в связи с чем суд правильно применил нормы законодательства Омской области. Данное толкование судом содержания этого законодательства впоследствии подтвердилось нормами Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вступившего в силу 19 октября 1999 г. Согласно п. 5 ст. 18 Закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд. С принятием упомянутого Федерального закона неясности в том, как правильно должно толковаться содержание п. 4 ст. 50 Устава Омской области, были полностью устранены. ____________ Напечатанные и распространенные экземпляры биографии кандидата на должность губернатора субъекта Российской Федерации не являются агитационными материалами, а представляют собой информацию, не содержащую признаков предвыборной агитации (Извлечение) 2. Напечатанные и распространенные экземпляры биографии кандидата на должность губернатора субъекта Российской Федерации не являются агитационными материалами, а представляют собой информацию, не содержащую признаков предвыборной агитации (И з в л е ч е н и е) Постановлением избирательной комиссии Ленинградской области N 366 от 3 августа 1999 г. Ковалеву В. отказано в регистрации кандидатом на должность губернатора Ленинградской области в связи с существенными нарушениями п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 38, п. 12 ст. 47, п. 3 ст. 43, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившимися в несвоевременном создании избирательного фонда кандидата для финансирования избирательной кампании; ведении предвыборной агитации до регистрации кандидатом; использовании иных денежных средств для ведения предвыборной агитации кроме средств, поступивших в избирательный фонд кандидата; распространении агитационных материалов без предоставления их экземпляров в Ленинградскую избирательную комиссию; выпуск агитационных материалов без указания в них необходимых сведений. Ковалев обратился в суд с жалобой на это постановление, ссылаясь на то, что данных нарушений Закона он не допускал. Решением Ленинградского областного суда жалоба Ковалева В. удовлетворена. В кассационной жалобе избирательная комиссия Ленинградской области просила отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 сентября 1999 г. решение суда оставила без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Как установил суд, основанием для вынесения названного постановления избирательной комиссии Ленинградской области послужило то обстоятельство, что в период сбора подписей избирателей до регистрации Ковалев В. распространил среди избирателей три печатных вида своей биографии, в том числе с изображением кандидата на должность губернатора области в виде календаря, выпущенных общим тиражом 20 тыс. штук. По мнению избирательной комиссии Ленинградской области, это является предвыборной агитацией, запрещенной законом до регистрации кандидата, а упомянутые экземпляры биографии как агитационные подлежали направлению в Ленинградскую областную избирательную комиссию, их выпуск был произведен без указания необходимых сведений. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд второй инстанции считал, что со стороны Ковалева В. перечисленных в постановлении избирательной комиссии нарушений не допущено. Вывод областного суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и отвечает действующему законодательству. В силу ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитация предвыборная (предвыборная агитация) - это деятельность граждан Российской Федерации, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них; агитационные материалы - это печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в ходе избирательной кампании при проведении референдума. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, напечатанные и распространенные экземпляры биографии Ковалева В. - не агитационные материалы, а информация, не содержащая признаки предвыборной агитации. При этом суд обоснованно исходил из того, что в печатной продукции - биографии Ковалева В. отсутствуют признаки предвыборной агитации: призывы к голосованию за его кандидатуру на выборах в губернаторы Ленинградской области, указания о его политических взглядах и идеях, а довод Ковалева В. о том, что напечатанные экземпляры биографии предназначены для информирования избирателей о нем в период сбора подписей в его поддержку при выдвижении на должность губернатора области, не опровергнут избирательной комиссией Ленинградской области. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель избирательной комиссии не указал, какие конкретно сведения, содержащиеся в биографии Ковалева В., носят агитационный характер. При этом представитель избирательной комиссии не оспаривал права избирателей на ознакомление с биографией кандидата в губернаторы области. По смыслу ст. 2 упомянутого Федерального закона сама по себе массовость распространения печатного материала при отсутствии в нем признаков предвыборной агитации не свидетельствует о том, что он является агитационным. Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт проведения Ковалевым В. предвыборной агитации доказывают и другие печатные материалы, а также встречи с избирателями г. Волхова, пресс-конференции, афиша, оповещающая о проведении концерта, не может повлечь отмены решения суда, поскольку, как следует из кассационной жалобы, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения избирательной комиссии и не являлись основанием к отказу в регистрации Ковалева В. кандидатом на должность губернатора области. Поскольку суд пришел к выводу о том, что избирательная комиссия не доказала факт проведения Ковалевым В. предвыборной агитации в период сбора подписей, вывод суда об отсутствии необходимости предоставления им экземпляров биографии в избирательную комиссию с указанием в них сведений, которые требуются для агитационных материалов (пп. 2 и 3 ст. 43 названного Федерального закона), правилен. Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования избирательной кампании после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии, осуществленного в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, о начале сбора подписей избирателей в поддержку данных кандидатов. Как установил суд, специальный счет в банке для формирования избирательного фонда открыт Ковалевым В. 27 июля 1999 г., до его регистрации кандидатом в губернаторы области. В связи с этим суд правильно считал утверждение избирательной комиссии о несвоевременности создания Ковалевым В. избирательного фонда кандидата не основанным на законе. Вывод суда о том, что не подтвердились доводы избирательной комиссии об использовании Ковалевым В. иных денежных средств для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в избирательный фонд, также правилен. Так, суд сослался в решении на представленные заявителем доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам N 72 от 3 августа 1999 г. и N 73 от 4 августа 1999 г. и справку о поступлении и расходовании денежных средств на специальный временный счет избирательного фонда Ковалева В. Доводы заявителя в указанной части избирательной комиссией не опровергнуты. По мнению избирательной комиссии, заключение договора на изготовление печатной продукции возможно только после создания избирательного фонда. Однако это утверждение ошибочно. Учитывая, что судом не установлено существенного нарушения порядка сбора подписей (ст. 31 упомянутого Федерального закона) и существенного нарушения порядка создания избирательного фонда и расходования его средств, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные этим Законом, для отказа в регистрации кандидата, перечень которых является исчерпывающим, а собранным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда. Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. ____________ Судебные решения об отказе в удовлетворении иска о признании учредительного договора частично недействительным отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права (Извлечение) 3. Судебные решения об отказе в удовлетворении иска о признании учредительного договора частично недействительным отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права (И з в л е ч е н и е) Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара обратился в суд с иском к физическим лицам - учредителям общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кубаньводтраст" о признании недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям закона учредительного договора от 10 ноября 1995 г. в той части, где предусматривается вхождение в состав этого общества комитета по управлению имуществом г. Краснодара. Он сослался на то, что является правопреемником комитета по управлению имуществом г. Краснодара, учредительный договор был заключен комитетом с нарушением правовых норм, запрещающих органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность физических лиц и хозяйственных обществ только с соблюдением законодательства о приватизации. По мнению истца, договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи муниципального имущества в обход установленных правил. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в иске о признании учредительного договора частично недействительным отказано. Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест председателя этого суда об отмене решений. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 августа 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. Исходя из положений ст. 113 ГПК РСФСР, упомянутое дело не относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично. Данных о том, что суд на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения об их согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе судебного заседания отсутствуют. Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, в силу п. 1 ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене. В нарушение ст.ст. 126, 197, 227 ГПК РСФСР в исковом заявлении, протоколе судебного заседания и решении суда не указаны конкретные физические лица - учредители ООО "Кубаньводтраст", вследствие чего нельзя проверить правильность определения круга ответчиков, а также выполнение требований ст. 157 ГПК РСФСР, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной по смыслу закона является сделка, недействительность которой вытекает из факта ее совершения, и признание ее таковой судом не требуется, нет необходимости в судебном рассмотрении и признания части сделки недействительной ввиду ее ничтожности, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд не усматривает необходимости применения таких последствий по собственной инициативе. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, упомянутые требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Разъяснения по этому вопросу содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные разъяснения суд не учел, что привело к ошибочному толкованию им норм материального права. В результате указанной ошибки иск истца о признании учредительного договора недействительным (ничтожным) по основаниям незаконности участия в нем органа местного самоуправления и нарушения установленного законом порядка приватизации муниципальной собственности, а также притворности совершенной сделки (ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ) судом не обсуждался и остался по существу не рассмотренным. Кроме того, ссылка суда на отсутствие заявлений истца о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в той части, в которой истец просил подтвердить недействительность ничтожной сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учредительный договор от 10 ноября 1995 г. не содержит сведений о составе и размере имущества, внесенного комитетом по управлению имуществом г. Краснодара в уставный капитал ООО "Кубаньводтраст". Обстоятельства, связанные с выполнением участниками учредительного договора своих обязательств по упомянутому договору, судом не обсуждались. Поэтому суд не мог правильно разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой. Последующие судебные инстанции не обратили внимания на допущенные ошибки. В постановлениях этих судебных инстанций не содержится ссылок на конкретные нормы права, регулирующие возникшие отношения, в связи с чем данные постановления не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР определить и обсудить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения и исполнения учредительного договора, предложить сторонам представить доказательства о том, какую именно сделку стороны имели в виду при его заключении, выполнили ли они свои обязательства по внесению вкладов в уставный капитал общества, исследовать и оценить доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку законности заключенного договора в части участия в нем органа местного самоуправления и принятого этим органом обязательства по внесению муниципальной собственности в уставный капитал хозяйственного общества. ____________ Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не предусматривают возмещения лечебным учреждениям затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями несовершеннолетних лиц (И 4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не предусматривают возмещения лечебным учреждениям затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями несовершеннолетних лиц (И з в л е ч е н и е) Прокурор г. Отрадного Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах Отрадненской городской больницы к Барабаш Н. о взыскании средств, затраченных на лечение Гузановой Е. в сумме 1053 руб. 64 коп. При этом он указал следующее. 24 апреля 1997 г. сын ответчицы - Барабаш В. (1986 года рождения) во время игры по неосторожности ударил палкой малолетнюю Гузанову Е. (1988 года рождения), причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Органы следствия действия Барабаша В. квалифицировали по ст. 118 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказали по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, так как он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Гузанова Е. в связи с причинением ей телесных повреждений находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы с 29 апреля 1997 г. по 8 мая 1997 г. с диагнозом "сотрясение спинного мозга". Стоимость лечения составила 1053 руб. 64 коп. Отрадненский городской суд Самарской области 22 апреля 1998 г. в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум Самарского областного суда определение судебной коллегии отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 7 июля 1999 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее. Принимая решение по делу, суд и надзорные инстанции исходили из того, что правоотношения по данному спору должны регулироваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий". На лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет, имущественная ответственность возлагаться не может, недопустимо возложение такой ответственности также на родителей или опекунов. По мнению прокурора, такой вывод не соответствует нормам материального права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, а за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Кроме того, в ч. 3 ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. "Об охране здоровья граждан" указано, что при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие. Поскольку вред здоровью потерпевшей Гузановой Е. причинен противоправными действиями малолетнего Барабаша В., на лечение Гузановой Е. затрачены денежные средства, эти затраты должны быть возмещены лечебному учреждению родителями виновного. При разрешении дела, по мнению прокурора, суду следовало руководствоваться упомянутыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", поскольку ранее принятые акты законодательства Союза ССР в связи с принятием новых законов действуют в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и Основам. Применение же Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., как считал прокурор, ошибочно, так как его нормы противоречат вновь принятым законодательным актам. С такой позицией прокурора согласиться нельзя, поскольку она не основана на нормах материального права. В силу ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных. С принятием 22 июля 1993 г. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан введена норма о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий. Согласно ч. 1 ст. 67 Основ средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения. Эта норма устанавливает обязанность предприятий (организаций), виновных в причинении вреда здоровью гражданам, по возмещению лечебным учреждениям затрат. При этом затраты государственной или муниципальной системы здравоохранения подлежат возмещению лечебным учреждениям, если они понесли расходы по оказанию медицинской помощи, не возмещенные за счет бюджетных средств. Как предусмотрено ч. 3 ст. 67 Основ, при причинении вреда здоровью граждан несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляется их родителями или лицами, их заменяющими. В отличие от ч. 1 ст. 67 в ч. 3 данной статьи не установлено правило о возмещении затрат лечебным учреждениям, если вред здоровью гражданам причинен несовершеннолетними. Из смысла ч. 3 ст. 67 следует, что затраты по оказанию медицинской помощи могут возмещаться потерпевшим родителями несовершеннолетнего, если потерпевшие такие расходы фактически понесли в связи с лечением в учреждениях государственной, муниципальной либо частной систем здравоохранения. Таким образом, ч. 3 ст. 67 Основ не предусматривает каких-либо правил по регулированию отношений по возмещению лечебным учреждениям затрат, если вред здоровью гражданина причинен несовершеннолетним лицом. В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении затрат на лечение в конкретном случае необходимо руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., который не предусмотрел возможность взыскания в пользу государства (либо лечебного учреждения) средств, затраченных на лечение, если вред здоровью потерпевшего причинен несовершеннолетним по неосторожности. Названный Указ не противоречит упомянутой ст. 67 Основ и в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июня 1993 г. "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" подлежит применению. Ссылки прокурора в протесте на ст.ст. 1064, 1076 ГК РФ неосновательны. Эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц, а не по возмещению лечебным учреждениям затрат. Возмещение таких затрат определяется на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан". При таких обстоятельствах судебные решения оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам При наличии у лица судимости за умышленное тяжкое преступление и осуждении его за особо тяжкое преступление суд обязан обсудить вопрос, не образуют ли его действия особо опасный рецидив (ч. 3 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ) (Извлечение) 1. При наличии у лица судимости за умышленное тяжкое преступление и осуждении его за особо тяжкое преступление суд обязан обсудить вопрос, не образуют ли его действия особо опасный рецидив (ч. 3 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ) (И з в л е ч е н и е) Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 28 мая 1998 г. Якутов осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы. По данному делу также осуждены Тойзин и Кузьмин по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Якутов признан виновным в том, что он 4 апреля 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения совершил нападение на Мясникова в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и неоднократно. Якутов нанес Мясникову удары палкой и кулаками по голове и другим частям тела, снял с него куртку стоимостью 360 руб., в которой находились деньги в сумме 70 руб. и паспорт. Мясников получил повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Верховного суда Республики Марий Эл приговор суда оставили без изменения, а протесты прокурора об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 апреля 1999 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, указав следующее. 22 января 1998 г. Якутов был осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. В период испытательного срока он совершил преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации относит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких, а предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к особо тяжким, суд в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ обязан был обсудить вопрос о наличии в действиях Якутова особо опасного рецидива, однако этого не сделал. В связи с этим суд при назначении наказания не мог учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данные нарушения закона существенны, поэтому приговор суда и все последующие решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Суд необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным (Извлечение) 2. Суд необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Башкортостан 19 декабря 1997 г. Масальский (осужденный 28 июля 1986 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и освобожденный 4 мая 1989 г. по отбытии наказания) осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на три года, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на один год, по ч. 1 ст. 318 УК РФ сроком на два года, а по совокупности преступлений на основании ст 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в неоднократном незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, гранаты Ф-1 и холодного оружия, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти. Преступления Масальским совершены в 1996-1997 гг. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части назначения Масальскому вида исправительного учреждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Суд признал, что содеянное Масальским образует особо опасный рецидив преступлений при этом сослался на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее два раза был судим за совершение умышленных тяжких преступлений (судимости не сняты и не погашены) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Однако согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы. К данной категории относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления, то следует признать, что судимость Масальского по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР погашена на момент незаконного приобретения и хранения патронов осенью 1996 г. Судимости, погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений (ч. 4 ст. 18 УК РФ). При таких обстоятельствах в действиях Масальского отсутствует особо опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что ранее Масальский был осужден за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений надлежит признать опасным и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима (на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ). ____________ Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений (Извлечение) 3. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений (И з в л е ч е н и е) Ахтубинским городским судом Астраханской области 8 сентября 1998 г. Жуков, 3 января 1964 г. рождения (ранее судимый: 6 апреля 1982 г. по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы; 13 августа 1993 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы и освобожденный 13 февраля 1997 г. по отбытии наказания), осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Жукова суд признал наличие опасного рецидива, поскольку он ранее дважды осуждался к лишению свободы за умышленные преступления. Он признан виновным в незаконном ношении при себе холодного оружия - охотничьего ножа, который 10 марта 1998 г. был обнаружен и изъят у него работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о смягчении наказания Жукову до одного года лишения свободы с исключением признания в его действиях опасного рецидива. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 апреля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Жукова в совершении преступления полностью доказана, и его действиям суд дал правильную правовую оценку. Однако судебные решения подлежат изменению. Как видно из материалов дела, Жуков 6 апреля 1982 г. был осужден за преступление, совершенное им 6 ноября 1981 г., т. е. в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Таким образом, действия Жукова образуют рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указал суд в приговоре. Поскольку городской суд назначил Жукову наказание с учетом того, что его действия образуют опасный рецидив, Судебная коллегия изменила судебные решения, исключила из приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признав рецидив преступлений, смягчила назначенное ему наказание до одного года лишения свободы. _____________ Отсутствие в приговоре обоснования переквалификации судом действий виновного с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ повлекло отмену приговора (Извлечени) 4. Отсутствие в приговоре обоснования переквалификации судом действий виновного с ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Карелия 30 сентября 1998 г. Ревуцкий осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Он признан виновным в получении взятки при следующих обстоятельствах. Работая в должности следователя Калевальского РОВД Республики Карелия, Ревуцкий проводил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Кондратьевой в краже леса. Получив информацию (копии закупочного акта и расходного кассового ордера на имя Лобановой, объяснения Кондратьевой) о возможной причастности к краже леса супругов Лобановых, Ревуцкий, угрожая Лобанову привлечением к уголовной ответственности, потребовал, чтобы тот передал ему 600 долларов США в обмен на уничтожение компрометирующих его и его жену материалов. 27 января 1998 г. около 18 часов у магазина ООО "Аякс" в пос. Боровой Ревуцкий получил от Лобанова требуемую взятку на сумму 3600 руб., после чего разорвал копии закупочного акта, расходного кассового ордера на имя Лобановой и объяснение Кондратьевой о причастности Лобановых к продаже леса. В кассационном протесте прокурор просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что квалификация действий Ревуцкого по ч. 1 ст. 290 УК РФ ошибочна, поскольку осужденный получил взятку за совершение незаконных действий - уничтожение и сокрытие материалов, касающихся Лобановых, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, кроме того, по мнению прокурора, наказание, назначенное Ревуцкому, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 декабря 1998 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Ревуцкий обвинялся в получении взятки путем вымогательства за совершение незаконных действий. Давая правовую оценку действиям Ревуцкого, суд исключил квалифицирующий признак - получение взятки путем вымогательства, считая, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вопрос об исключении квалифицирующего обстоятельства взятки - получение ее за незаконные действия судом не обсуждался. В приговоре не указано, почему суд пришел к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака. Кроме того, как обоснованно отмечено в протесте, суд, установив факт получения Ревуцким взятки за уничтожение материалов, компрометирующих Лобановых, данному обстоятельству при квалификации содеянного не дал надлежащей оценки. Доводы прокурора в протесте о мягкости наказания, назначенного Ревуцкому, также обоснованны. При таких обстоятельствах приговор Верховного суда Республики Карелия подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. ____________ Неполнота судебного следствия повлекла отмену приговора (Извлечение) 5. Неполнота судебного следствия повлекла отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 2 декабря 1997 г. Наумов осужден по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Зыряновой, 1919 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии. В кассационной жалобе Наумов утверждал, что преступления не совершал и просил приговор отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 марта 1998 г. приговор суда в отношении Наумова отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Свой вывод о виновности Наумова в умышленном убийстве Зыряновой суд обосновал показаниями самого обвиняемого и его дочери, Наумовой О., данными ими на предварительном следствии. Однако требуется более полная проверка этих показаний. Уже во время предварительного расследования Наумов стал утверждать, что преступления не совершал, а взял на себя вину дочери, Наумовой О. Эти показания судом не были исследованы. Наумов утверждал, что без каких-либо оснований был задержан работниками милиции 7 марта 1997 г. и содержался по постановлению судьи в изоляторе временного содержания в течение 10 суток, что подтверждено рапортом начальника изолятора временного содержания. Однако этот факт не получил оценки в приговоре, а срок наказания Наумову ошибочно исчислен с 17 марта 1996 г. Суд не проверил, на каком основании Наумов находился в изоляторе временного содержания, не принял во внимание его показания о применении к нему оперативными работниками милиции физического воздействия с целью добиться признания в совершении преступления, а также показания Наумова о его общении с находившейся в изоляторе временного содержания дочерью - Наумовой О. В нарушение требований ст. 277 УПК РСФСР суд в подготовительной части судебного заседания не разрешил вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, в том числе свидетеля Наумовой О. Как указано в ст. 240 УПК РСФСР, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей. Однако Наумова О. судом допрошена не была, ее показания, данные на предварительном следствии, были лишь оглашены, часть из них суд признал достоверными без приведения обоснованных мотивов. В соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия, может иметь место, в частности, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Между тем показания, данные Наумовой О. и другими свидетелями на предварительном следствии, имели существенные противоречия, а очные ставки между Наумовой О. и обвиняемым, Наумовой О. и свидетелями Главатских и Кашиной не проводились. Причины противоречий в показаниях Наумовой О. и указанных лиц об обстоятельствах дела могут быть выяснены лишь при непосредственном допросе Наумовой О. в судебном заседании. Суд же, имея сведения о месте нахождения Наумовой О., без приведения мотивов вынес определение об оглашении ее показаний. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд также огласил показания свидетеля Кашиной. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Однако вопреки требованиям закона суд не указал в приговоре, почему он отверг такие доказательства, как заключение эксперта судебно-биологической лаборатории о наличии следов пота Наумовой О. на ручке топора - орудии преступления, показания свидетеля Долгополовой о том, что Наумова О. рассказала об убийстве ею Зыряновой. Суд не дал оценки тому факту, что Наумова О., находясь в изоляторе временного содержания, 12 марта 1997 г. дала подробные показания об обстоятельствах убийства ею Зыряновой, т.е. за несколько дней до того, как в этом признался Наумов. В судебном заседании 7 июля 1997 г., а затем при дополнительном расследовании 13 августа 1997 г. она снова подтвердила, что убила Зырянову. Требуется всесторонняя проверка указанных фактов в судебном заседании, и лишь после этого может быть вынесено решение по делу. ____________ Приговор и последующие судебные решения отменены в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела (Извлечение) 6. Приговор и последующие судебные решения отменены в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела (И з в л е ч е н и е) Черемушкинским межмуниципальным судом Юго-Западного административного округа г. Москвы 27 февраля 1998 г. Ленкевич осужден по ч. 2 ст. 108 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РСФСР. По делу осуждены и другие лица. Ленкевич признан виновным в нанесении 6 июня 1996 г. во время ссоры имевшимся у него ножом Абакумову пяти ран в различные части тела с причинением ему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшего, а также в краже 2 марта 1997 г. чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Кассационной и надзорной инстанциями приговор в части осуждения Ленкевича оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Ленкевича по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 апреля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Суд в обоснование своего решения о виновности Ленкевича сослался на показания потерпевшего Абакумова, свидетеля Старикова, акты судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз и другие материалы дела. Однако суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не выполнил требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, при которых было совершено преступление. Суд фактически игнорировал объяснения осужденного о мотивах причинения им Абакумову тяжких телесных повреждений. В приговоре отсутствуют их анализ и соответствующая оценка, что могло повлиять на обоснованность принятого судебного решения и правильность квалификации действий Ленкевича. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ленкевич давал последовательные показания о том, что он пришел к Абакумову получить деньги, которые тот брал в долг, однако последний отказался вернуть их. Поэтому между ним и Абакумовым произошла ссора, во время которой Абакумов стал наносить ему удары. Он, Ленкевич, от ударов согнулся, и из его кармана выскользнул нож. Абакумов схватил нож и пытался ударить его, но он выхватил нож (порезав палец) и ударил Абакумова. При этом он помнит только первый удар, а как наносил остальные, не помнит - был в шоке. В связи с этим суду следовало обсудить вопрос, не находился ли Ленкевич в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта. Суд же в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не только не дал оценки показаниям Ленкевича, но и не изложил их полностью в приговоре. При новом рассмотрении дела этот пробел необходимо восполнить, тем более что для правильной оценки показаний осужденного имеют значение и другие доказательства по делу. Так, по словам свидетеля Старикова - работника милиции, давшего показания в суде, когда он прибыл на место происшествия, там находился Ленкевич. Он рассказал о нападении на него Абакумова и о том, что он ударил потерпевшего ножом в порядке самообороны и что нож сначала был у Абакумова, а Ленкевич затем выхватил его. Свидетель Клюева - мать осужденного показала, что сын брал у нее деньги, объяснив, что они нужны для его друга. Через некоторое время она стала напоминать сыну о необходимости возврата долга, поэтому 6 июня 1996 г. Ленкевич пошел к Абакумову за деньгами. Как установлено в ходе следственного эксперимента, при обстоятельствах, изложенных Ленкевичем, из его кармана мог выпасть нож, который он носил с собой. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ленкевича обнаружена рана пальца правой кисти, причиненная, возможно, 6 июня 1996 г. Все эти доказательства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, судом оставлены без надлежащей оценки. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования ст.ст. 20 и 314 УПК РСФСР. ____________ Следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо (Извлечение) 7. Следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Краснодара 27 января 1998 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в том, что 9 октября 1997 г. на кооперативном рынке г. Краснодара у неустановленного лица приобрел 16,44 г наркотического средства - марихуаны для личного употребления, которое затем хранил у себя дома. Днем 10 октября 1997 г. Б. в здании технологического университета г. Краснодара сбыл наркотическое средство, передав 0,67 г марихуаны У., который в тот же день был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор в отношении Б. оставила без изменения. Президиум Краснодарского краевого суда приговор Ленинского суда и определение судебной коллегии краевого суда отменил, а уголовное дело направил на дополнительное расследование. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и об оставлении без изменения приговора Ленинского районного суда г. Краснодара и определения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 ноября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. Вина Б. в совершенном преступлении материалами дела доказана и его действия квалифицированы районным судом правильно, нормы уголовно-процессуального закона при расследовании дела не нарушены. Из материалов дела видно, что суд надзорной инстанции усмотрел существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что уголовное дело, по которому Б. осужден, возбуждено в отношении только У., задержанного с марихуаной, которое было затем прекращено. Исходя из этого сделали вывод, что производство по делу в отношении Б. проводилось без возбуждения уголовного дела. При этом президиум краевого суда не указал, какая норма уголовно-процессуального закона нарушена. Доводы суда надзорной инстанции неосновательны. Согласно ч. 1 ст. 129 УПК РСФСР проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 129 УПК РСФСР, ни ст. 112 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо. Как видно из материалов дела, У. задержан 10 октября 1997 г. и в этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Но еще до возбуждения уголовного дела, во время доставления У. в ЛОВД и обнаружения у него марихуаны он заявил, что марихуану приобрел у Б. На следующий день после возбуждения уголовного дела, 11 октября 1997 г. при обыске Б. в своем доме выдал работникам милиции имеющиеся у него 16,44 г марихуаны. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. 12 октября 1997 г. Б. допрошен в качестве подозреваемого, 14 октября 1997 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Действия У. и Б. взаимосвязанны, расследование как в отношении У., так и Б. проводилось одновременно в рамках возбужденного уголовного дела и выносить постановление о возбуждении уголовного дела специально в отношении Б. не требовалось. 10 декабря 1997 г. Б. было объявлено об окончании следствия, а в отношении У. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что производство по уголовному делу в отношении Б. проводилось без возбуждения уголовного дела. ____________ Следователь должен согласовывать с обвиняемым замену адвоката (Извлечение) 8. Следователь должен согласовывать с обвиняемым замену адвоката (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Тур обвинялся в хулиганстве, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Постановлением судьи Тюменского областного суда от 29 декабря 1998 г. уголовное дело по обвинению Тура по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ст. 317 УК РФ возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту, так как не было обеспечено участие в деле избранного им адвоката. В частном протесте прокурор области просил об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что избранный Туром адвокат ранее проявлял безответственность при исполнении своих обязанностей, для подстраховки было направлено официальное представление в коллегию адвокатов о необходимости привлечения еще одного адвоката 30 ноября 1998 г. для участия в выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. До 5 декабря 1998 г. адвокат не появился на работе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 марта 1999 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее. В соответствии со ст. 48 УПК РСФСР в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить обвиняемому защитника через коллегию адвокатов. Как видно из материалов дела, эти требования закона следователем не выполнены. Обвиняемый Тур заключил соглашение о его защите с конкретным адвокатом, поэтому любая замена защитника должна согласовываться с обвиняемым, чего следователь не сделал. Установлено, что к замене адвоката следователь приступил еще до истечения срока, назначенного им же для предъявления Туру обвинения и выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР вместе с избранным Туром адвокатом. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что избранный обвиняемым адвокат не прибудет в назначенный следователем срок или в течение длительного срока его участие будет невозможно. Ссылка прокурора на безответственность избранного Туром адвоката не влияет на обоснованность выводов судьи о допущенном следователем нарушении права обвиняемого на участие в защите избранного им адвоката. Такое нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. ____________ Суд обоснованно освободил осужденного от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 г. "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с воо 9. Суд обоснованно освободил осужденного от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 г. "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике" (И з в л е ч е н и е) Головинским межмуниципальным судом Северного административного округа г. Москвы 21 октября 1998 г. Сарычев осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ и на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 г. "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике", а также постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июня 1998 г. о распространении упомянутого акта амнистии на лиц, уклонившихся от военной службы, он от наказания освобожден. Сарычев признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее. Он (признанный в соответствии с законом годным к военной службе с незначительными ограничениями) был призван на военную службу в войска связи и оповещен об обязанности явиться для отправки в войска 11 ноября 1997 г. к 8 час. и 15 мая 1998 г. к 8 час. в военный комиссариат Головинского района г. Москвы, однако не явился с целью уклонения от военной службы. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Президиум Московского городского суда решения в отношении Сарычева отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда ввиду неправильного применения закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 июня 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее. Отменяя судебные постановления, президиум Московского городского суда указал на необоснованное освобождение судом Сарычева от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 г., считая, что согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июня 1998 г. действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 марта 1997 г. распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 80 УК РСФСР, если эти преступления совершены в период с 9 декабря 1994 г. до 31 декабря 1996 г. по мотивам, связанным с нежеланием участвовать в вооруженном конфликте в Чеченской Республике. Однако постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июня 1998 г. действие постановления от 12 марта 1997 г. распространено на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 328, 337, 338, 339 УК РФ, независимо от мотива и места их совершения, включая лиц, совершивших в период уклонения от военной службы иные преступления небольшой тяжести. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации распространяется на лиц, преступления которых начаты до вступления его в силу и окончены не позднее шести месяцев со дня вступления данного постановления в силу. Упомянутое постановление вступило в силу 24 июня 1998 г. Сарычев уклонился от призыва на военную службу 11 ноября 1997 г. и 15 мая 1998 г., т. е. до вступления названного постановления в силу. При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда подлежит отмене, а приговор и кассационное определение - оставлению без изменений. ____________ Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью 10. Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики 21 апреля 1998 г. Дышеков, Сундукова, Кушхова и Соболев осуждены за похищение и соучастие в похищении человека и за вымогательство и соучастие в вымогательстве денег (выкупа), кроме того, Сундукова - за мошенничество. Осенью 1997 г. Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой похитить с целью получения выкупа Л. - несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода К., где Дышеков работал начальником охраны. Он сообщил Сундуковой сведения о материальном положении, составе семьи К., о месте учебы его дочери, а затем склонил Сундукову к совершению преступления. По указанию Дышекова она вступила в предварительный сговор со своей знакомой, а через нее - с другими лицами, а также со знакомой из г. Нальчика и с Соболевым. Реализуя свой преступный замысел, Дышеков 21 ноября 1997 г. вызвал к себе Сундукову и осведомил ее о том, что К. выехал в Ставропольский край. Он предложил использовать сложившуюся ситуацию и похитить дочь К. В тот же день примерно в 13 час. Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине ВАЗ-2106 к зданию юридического факультета университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и о его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине другим лицом Сундукова привезла Л. в квартиру Кушховой и, психически воздействуя, дала чай со снотворным, усыпив ее. В течение месяца потерпевшую охранял Соболев. По предложению Дышекова и других лиц К. передавались письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозой расправы с похищенной дочерью, с ним самим, с остальными членами семьи. Два письма под психическим воздействием Сундуковой и других были написаны похищенной Л. Отцу потерпевшей выдвигались требования о выплате выкупа сначала в сумме 500 тыс. долларов США, а затем - 250 тыс. долларов США. К. дал согласие выплатить 140 тыс. долларов, и виновные согласились за эту сумму освободить похищенную. 21 декабря 1997 г. Дышеков при получении денег был задержан. В ноябре - декабре 1997 г. Сундукова путем обмана завладела имуществом Л. на сумму 1 млн. 750 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Дышекова по чч. 4 и 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Сундуковой и Соболева по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Кушховой по ч. 5 ст. 33, пп. "а" "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отменив приговор и прекратив дело в части осуждения Дышекова и Кушховой за соучастие в похищении человека, Сундуковой и Соболева - за похищение человека, Судебная коллегия сослалась на примечание к ст. 126 УК РФ и указала в определении, что "Дышеков и другие осужденные согласились за вознаграждение освободить похищенную ими Л. и сделали это добровольно, передав ее отцу до получения Дышековым денег". Однако при этом остались без внимания те доказательства, которые дают основания сомневаться в правильности вывода кассационной инстанции. По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали крупный денежный выкуп. Такой суммы денег у него не было и в результате переговоров он согласился выплатить 140 тыс. долларов. 18 декабря 1997 г. работники милиции передали ему указанную сумму. В этот же день при очередной встрече он показал деньги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря 1997 г. он приехал на работу и Дышеков привез туда его дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали. Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия. Приведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не получили оценки кассационной инстанции при решении вопроса о юридической квалификации действий осужденных по факту похищения человека, что необходимо сделать при новом кассационном рассмотрении дела. ____________ Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распростр 11. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить (И з в л е ч е н и е) По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 1998 г. Д. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью) осужден по ч. 3 ст. 129 УК РФ. Он признан виновным в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Д. в интервью, которое было опубликовано в газете 31 октября 1996 г., и в письме Президенту Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие А. и В. измышления, обвинив их в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что в январе 1989 г. А. - заместитель генерального директора по производству объединения "Архангельскрыбпром" и В. - директор по экономике этого объединения продали в Германию партию креветок на сумму 740 тыс. долларов и присвоили их, за что были уволены с работы. А. на похищенные деньги создал свою фирму. Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения. Президиум Архангельского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений в отношении Д. и прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Осужденный Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и утверждал, что, когда он давал интервью журналисту, он располагал достоверными, как он считал, доказательствами, подтверждающими его убежденность в причастности А. и В. к присвоению 740 тыс. долларов за реализованные ими креветки. Как пояснил Д., в сентябре 1989 г. он обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками "Севрыбфлота" и работниками "Архангельскрыбпрома" денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями "Севрыбфлота" и "Архангельскрыбпрома". Копию этого письма он передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул. Президиум областного суда, отклоняя доводы протеста, указал, что кроме показаний подсудимого в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих вину А. и В. Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит. Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы, так как он не специалист в этом, но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми. Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В. Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А. По словам свидетеля Веркиенко, в октябре - ноябре 1989 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии. Вывод президиума областного суда о том, что в 1989 году "Архангельскрыбпром" поставок креветок за границу не осуществлял, не обоснован. Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 1989-1990 гг. креветки за границу поставлялись. По сообщению Архангельской базы тралового флота на запрос прокуратуры об истребовании документов за 1988-1989 гг., указанные документы не сохранились в связи с истечением сроков. Таким образом, можно сделать вывод, что Д. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений. А это исключает его ответственность по ст. 129 УК РФ. Д. также был признан виновным в распространении заведомо ложных и позорящих А. и В. сведений в письме Президенту Российской Федерации. Однако суд не отразил в приговоре, какие конкретно сведения, изложенные Д. в письме, порочат честь и достоинство А. и В. Между тем из копии письма видно, что фамилия А. в нем не упоминается, а в отношении В. говорится, что он был уволен Д. со своей должности. В этих действиях состав преступления - клевета отсутствует. С учетом изложенного приговор и решения кассационной и надзорной инстанций отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях Д. состава преступления. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов При выезде военных пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер их пенсий, исчисленных с учетом соответствующего районного коэффициента (Извлечение) 1. При выезде военных пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер их пенсий, исчисленных с учетом соответствующего районного коэффициента (И з в л е ч е н и е) Извеков обратился в суд с иском обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести перерасчет пенсии. Истец сослался на следующие обстоятельства. В период с 1971 по 1993 год он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в г. Мирном. Согласно постановлению Правительства РСФСР N 25 от 27 декабря 1991 г. и распоряжению Правительства РСФСР N 147-р от 14 декабря 1991 г. г. Мирный с 1 января 1992 г. включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В 1993 году он, Извеков, был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации и ему назначена и выплачивалась пенсия с учетом процентной надбавки, применяемой при определении размера пенсии военным пенсионерам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15-20 лет. После выезда на постоянное место жительства в г. Липецк с 1 мая 1998 г. размер выплачиваемой пенсии уменьшен, из нее исключена надбавка с учетом районного (северного) коэффициента. Решением Пресненского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда) в иске отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Московского городского суда 8 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу правильно определен размер пенсии с учетом северной надбавки, поскольку ко дню выхода на пенсию он проходил службу в г. Мирном, который к этому времени был включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При переселении на постоянное жительство в местности, в которых районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, пенсия может быть сохранена при условии, если выслуга лет на военной службе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 15-20 календарных лет. В выслугу лет в названных районах засчитывается военная служба в этих районах, но не ранее, чем с даты отнесения их соответствующими правовыми актами федеральных органов государственной власти к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. В обоснование своего вывода суд сослался на ч. 2 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (с изменениями и дополнениями) и постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, налоговой полиции, и их семей", предусматривающие право пенсионера на сохранение пенсии в установленном размере при выезде на постоянное место жительства в местности, в которых районный коэффициент не установлен. Суд считал, что допускается сохранение размера пенсии, исчисленной с учетом районных коэффициентов при условии, если выслуга лет на военной службе указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет соответственно не менее 15-20 календарных лет. С момента отнесения г. Мирного к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и до выхода истца на пенсию он не прослужил в этой местности 20 календарных лет, а поэтому в определенном при назначении размере пенсия не может быть сохранена. Однако данные выводы противоречат нормам материального права. Согласно ч. 2 ст. 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, и их семей" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 1995 г.) при выезде пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер их пенсий, исчисленных с учетом соответствующего районного коэффициента. 1 Пунктом 16 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" (в ред. упомянутого постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г.) предусмотрено сохранение размера пенсии с учетом соответствующего районного коэффициента за пенсионерами из числа военнослужащих, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет и непосредственно перед увольнением проходивших военную службу в этих районах и местностях, где им была исчислена пенсия за выслугу лет или по инвалидности с соответствующим районным коэффициентом, в случае их последующего выезда на новое постоянное место жительства в местности, в которых к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере. Каких-либо указаний о том, что военным пенсионерам, которым пенсия назначена с применением соответствующего коэффициента, в установленном размере сохраняется лишь в случае проживания в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера, упомянутый Закон не содержит. Закон не запрещает исчислять пенсии военному пенсионеру с учетом северного коэффициента, если к моменту выхода на пенсию не прошло 15-20 лет со времени включения местности, где проходил пенсионер военную службу, в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. К тому же в соответствии со ст. 43 названного Закона пенсии военнослужащим исчисляются из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Поэтому оснований для вывода о том, что к военному пенсионеру, прослужившему в Вооруженных Силах Российской Федерации более 20 лет в местности, отнесенной к северным, не применяются положения Закона, дающего право на получение районного коэффициента, у суда не имелось. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. ВК ¦ Окончательное наказание по совокупности ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ приговоров должно быть больше как наказания, ¦ ¦от 27.07.99 ¦ назначенного за вновь совершенное ¦ ¦Бюллетень ¦ преступление, так и неотбытой части ¦ ¦Верх. Суда ¦ наказания по предыдущему приговору ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 2, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Действия виновных, похитивших человека и ¦ ¦Моск. ¦ незаконно его удерживавших, квалифицируются ¦ ¦гор. суда ¦ по ст. 126 УК РФ и дополнительной ¦ ¦от 13.05.99 ¦ квалификации не требуют ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 2, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.090 ¦ ¦ ¦390.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Судебные решения в части осуждения виновных ¦ ¦Тюменского ¦ за тайное хищение чужого имущества и ¦ ¦обл. суда ¦ похищение документов отменены и дело ¦ ¦от 2.07.99 ¦ прекращено за отсутствием состава ¦ ¦Бюллетень ¦ преступления ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 2, с. 21 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.100 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Действия осужденного необоснованно ¦ ¦Томск. обл. ¦ квалифицированы как хулиганство ¦ ¦суда ¦ ¦ ¦от 12.05.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 2, с. 22 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.020 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Действия осужденного необоснованно ¦ ¦Моск. гор. суда ¦ квалифицированы как оконченное преступление ¦ ¦от 22.04.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 2, с. 22 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦400.030.000 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Дело направлено на новое судебное ¦ ¦Верх. суда ¦ рассмотрение ввиду невыполнения судом ¦ ¦Республики ¦ требований ст. 20 и ст. 314 УПК РСФСР ¦ ¦Татарстан ¦ ¦ ¦от 15.04.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 2, с. 23 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Пост. презид. ¦ Штраф как мера уголовного наказания ¦ ¦Рязанск. обл. ¦ применяется к несовершеннолетнему в размере ¦ ¦суда ¦ от десяти до пятисот минимальных размеров ¦ ¦от 28.04.98 ¦ оплаты труда или в размере заработной платы ¦ ¦Бюллетень ¦ или иного дохода несовершеннолетнего ¦ ¦Верх. Суда ¦ осужденного за период от двух недель до ¦ ¦Российской ¦ шести месяцев ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 2, с. 23 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦110.080.040 ¦ ¦ ¦020.040.000 ¦ ¦ ¦Пост. N 90/14 ¦ О некоторых вопросах применения Федерального ¦ ¦Пленума Верх. ¦ закона "Об обществах с ограниченной ¦ ¦Суда РФ ¦ ответственностью" ¦ ¦и Пленума ¦ ¦ ¦Высшего ¦ ¦ ¦Арбитражного ¦ ¦ ¦Суда РФ ¦ ¦ ¦от 9.12.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.210.000 ¦ ¦ ¦010.230.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Назначенный на должность, а не избиравшийся ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ глава администрации может участвовать в ¦ ¦от 19.10.99 ¦ выборах в качестве кандидата на эту ¦ ¦Бюллетень ¦ должность второй раз ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦010.210.010 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Напечатанные и распространенные экземпляры ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ биографии кандидата на должность губернатора ¦ ¦от 17.09.99 ¦ субъекта Российской Федерации не являются ¦ ¦Бюллетень ¦ агитационными материалами, а представляют ¦ ¦Верх. Суда ¦ собой информацию, не содержащую признаков ¦ ¦Российской ¦ предвыборной агитации ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.040.000 ¦ ¦ ¦020.060.030 ¦ ¦ ¦040.020.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Судебные решения об отказе в удовлетворении ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ иска о признании учредительного договора ¦ ¦от 2.08.99 ¦ частично недействительным отменены в связи с ¦ ¦Бюллетень ¦ неправильным толкованием норм материального ¦ ¦Верх. Суда ¦ права и существенным нарушением норм ¦ ¦Российской ¦ процессуального права ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦020.060.210 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Основы законодательства Российской Федерации ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ об охране здоровья граждан не ¦ ¦от 7.07.99 ¦ предусматривают возмещения лечебным ¦ ¦Бюллетень ¦ учреждениям затрат на оказание медицинской ¦ ¦Верх. Суда ¦ помощи гражданам, здоровью которых причинен ¦ ¦Российской ¦ вред противоправными действиями ¦ ¦Федерации, ¦ несовершеннолетних лиц ¦ ¦2000, N 3, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.020 ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ При наличии у лица судимости за умышленное ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ тяжкое преступление и осуждении его за особо ¦ ¦от 12.04.99 ¦ тяжкое преступление суд обязан обсудить ¦ ¦Бюллетень ¦ вопрос, не образуют ли его действия особо ¦ ¦Верх. Суда ¦ опасный рецидив (ч. 3 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 ¦ ¦Российской ¦ УК РФ) ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Суд необоснованно признал рецидив ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ преступлений особо опасным ¦ ¦от 1.04.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.010.030 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Судимости за преступления, совершенные лицом ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ в возрасте до восемнадцати лет, не ¦ ¦от 14.04.99 ¦ учитываются при признании рецидива ¦ ¦Бюллетень ¦ преступлений ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.070 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Отсутствие в приговоре обоснования ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ переквалификации судом действий виновного с ¦ ¦от 29.12.98 ¦ ч. 2 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ повлекло ¦ ¦Бюллетень ¦ отмену приговора ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000. N 3. с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.030.000 ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Неполнота судебного следствия повлекла ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ отмену приговора ¦ ¦от 12.03.98 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 17 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦400.010.000 ¦ ¦ ¦400.030.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Приговор и последующие судебные решения ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ отменены в связи с нарушением требований ¦ ¦от 21.04.99 ¦ ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и ¦ ¦Бюллетень ¦ объективном исследовании обстоятельств дела ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 18 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.020.000 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Следователь не обязан выносить каждый раз ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ новое постановление о возбуждении уголовного ¦ ¦от 25.11.98 ¦ дела в случае, когда по делу будет ¦ ¦Бюллетень ¦ установлено другое причастное к преступлению ¦ ¦Верх. Суда ¦ лицо ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦400.010.020 ¦ ¦ ¦Опред. СК ¦ Следователь должен согласовывать с ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ обвиняемым замену адвоката ¦ ¦от 10.03.99 ¦ ¦ ¦Бюллетень ¦ ¦ ¦Верх. Суда ¦ ¦ ¦Российской ¦ ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 19 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.030.000 ¦ Суд обоснованно освободил осужденного от ¦ ¦390.010.030 ¦ наказания на основании постановления ¦ ¦Опред. СК ¦ Государственной Думы Федерального Собрания ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ Российской Федерации от 12 марта 1997 г. ¦ ¦от 9.06.99 ¦ "Об объявлении амнистии в отношении лиц, ¦ ¦Бюллетень ¦ совершивших общественно опасные деяния в ¦ ¦Верх. Суда ¦ связи с вооруженным конфликтом в Чеченской ¦ ¦Российской ¦ Республике" ¦ ¦Федерации, ¦ ¦ ¦2000, N 3, с. 20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦390.020.030 ¦ ¦ ¦Пост. Презид. ¦ Под добровольным освобождением похищенного ¦ ¦Верх. Суда РФ ¦ человека по смыслу закона (примечание к ¦ ¦от 18.08.99 ¦ ст. 126 УК РФ) понимается такое ¦ ¦Бюллетень ¦ освобождение, которое не обусловлено ¦ ¦Верх. Суда ¦ невозможностью удерживать похищенного либо ¦ ¦Российской ¦ выполнением или обещанием выполнить условия, ¦ ¦Федерации, ¦ явившиеся целью похищения ¦ ¦2000, N 3, с. 21 ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+ (Продолжение указателя в следующем номере) ____________