Бюллетень № 11 2002 года

21.11.2002

Оригинал документа · Источник публикации

Бюллетень № 11 2002 года

Опубликовано: 21.11.2002

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

Признан недействительным с 1 января 2002 г. п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших

1. Признан недействительным с 1 января 2002 г.
п. 4 постановления Правительства
Российской Федерации от 23 марта 2001 г.
N 229 "О ежемесячной доплате
к государственной пенсии (ежемесячному
пожизненному содержанию) граждан Российской
Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций системы
Организации Объединенных Наций"

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил
признать незаконным постановление Правительства Российской
Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к
государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию)
граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций системы Организации Объединенных Наций",
ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят
Правительством с превышением полномочий и нарушает его (заявителя)
право на получение пенсии.
Верховный Суд РФ 19 февраля 2002 г. жалобу удовлетворил
частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,
нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам
и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, может быть признан судом
недействительным.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г.
N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" устанавливает
возможность обжалования в суд актов Правительства Российской
Федерации.
Во исполнение статьи IV Соглашения между Правительством Союза
Советских Социалистических Республик и Объединенным пенсионным
фондом персонала Организации Объединенных Наций (ОПФП ООН) о
передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности от
10 октября 1980 г. Правительство Российской Федерации издало
упомянутое постановление.
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" в ст.ст. 16 и 21 определяет полномочия Правительства в
социальной сфере и в сфере внешней политики и международных
отношений (в частности, по обеспечению выполнения обязательств
Российской Федерации по международным договорам).
В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приведены виды и
размеры трудовых пенсий. Запрета Правительству Российской Федерации
устанавливать доплаты к государственной пенсии во исполнение
международных обязательств в социальной сфере в нем не содержится.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы
заявителя о том, что Правительство издало оспариваемый нормативный
акт с превышением своих полномочий.
Судом установлено, что все пункты данного постановления
Правительства, кроме п. 4, соответствуют международному договору и
законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 4 названного постановления при определении размера
ежемесячной доплаты к государственной пенсии (ежемесячному
пожизненному содержанию), подлежащей выплате гражданам, указанным в
пп. 1 и 3 постановления, базовым является минимальный размер пенсии
по старости, определенный в соответствии с федеральным законом на
день назначения ежемесячной доплаты к государственной пенсии
(ежемесячному пожизненному содержанию).
При увеличении в соответствии с федеральным законом
минимального размера пенсии по старости одновременно повышается
размер выплачиваемой ежемесячной доплаты к государственной пенсии
(ежемесячному пожизненному содержанию) исходя из этого увеличения.
Представитель заявителя пояснил в суде, что действующее
законодательство не предусматривает минимального размера пенсии.
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
вступивший в силу с 1 января 2002 г., устанавливает, что трудовая
пенсия по старости состоит из: 1) базовой части; 2) страховой
части; 3) накопительной части.
Как видно из объяснений представителя заинтересованного лица в
суде, Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" утратил силу, в связи с чем в оспариваемый
нормативный акт будут внесены изменения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование
заявителя о признании незаконным п. 4 постановления подлежит
удовлетворению.
Верховный Суд РФ жалобу В. удовлетворил частично: признал
недействительным с 1 января 2002 г. п. 4 постановления
Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229
"О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному
пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа
бывших сотрудников международных организаций системы Организации
Объединенных Наций", в остальной части жалобу оставил без
удовлетворения.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 25 апреля 2002 г.
решение оставила без изменения.

____________

Пункт 2.11.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России (утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370) в части слов: "При этом в отношении лица рядового и начальствую

2. Пункт 2.11.2 Инструкции о порядке
проведения военно-врачебной экспертизы
в органах внутренних дел и внутренних войсках
МВД России (утвержденной приказом МВД
России от 2 октября 1995 г. N 370) в части
слов: "При этом в отношении лица рядового
и начальствующего состава, не достигшего
предельного возраста пребывания на службе,
заключение "В" - ограниченно годен к военной
службе - ВВК выносит только в случае, если
в служебной характеристике начальник органа
внутренних дел указывает на невозможность
исполнения им служебных обязанностей
по занимаемой должности по состоянию
здоровья" признан недействительным

(Извлечение из решения Верховного Суда РФ)

Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы и Б. обратились в
Верховный Суд РФ с требованием признать незаконным п. 2.11.2
Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в
органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России (далее -
Инструкция) (утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 г.
N 370) в части слов: "При этом в отношении лица рядового и
начальствующего состава, не достигшего предельного возраста
пребывания на службе, заключение "В" - ограниченно годен к военной
службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной
характеристике начальник органа внутренних дел указывает на
невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой
должности по состоянию здоровья", сославшись на то, что Инструкция
в указанной части фактически обязывает военно-врачебные комиссии
при определении категории годности к службе руководствоваться не
объективными данными о состоянии здоровья сотрудника, а мнением об
этом начальника органа внутренних дел, не являющегося специалистом
в области медицины. Они полагают также, что в оспариваемом пункте
Инструкции фактически закреплена возможность произвольного (по
усмотрению руководителя органа внутренних дел) ограничения прав
гражданина на равный доступ к государственной службе и свободный
выбор рода деятельности и профессии, чем нарушается конституционное
право каждого гражданина на труд.
Верховный Суд РФ 14 февраля 2002 г. жалобу удовлетворил по
следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие
закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть
признаны судом недействительными.
Как установлено судом, в целях реализации Положения о
военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390,
2 октября 1995 г. МВД России принята Инструкция о порядке
проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и
внутренних войсках МВД России.
Утверждение заявителей, что п. 2.11.2 Инструкции противоречит
действующему законодательству Российской Федерации, не
опровергнуто. Не представлено каких-либо убедительных доказательств
в его опровержение и представителями МВД России.
Анализ содержания указанного пункта Инструкции и объяснения
представителя Министерства юстиции Российской Федерации также
свидетельствуют о его несоответствии вышеназванному Положению о
военно-врачебной экспертизе.
При таких обстоятельствах упомянутая норма Инструкции должна
быть признана незаконной.
Довод представителей МВД России о том, что оспариваемое
положение Инструкции не предписывает ВВК в обязательном порядке
(при наличии отрицательной характеристики по дальнейшему
использованию сотрудника милиции по занимаемой должности) выносить
заключение об ограниченной годности к военной службе, не может быть
принят во внимание, поскольку он опровергается самим содержанием
этого пункта Инструкции, носящим императивный характер.
Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе
заключение ВВК выносится только в соответствии с расписанием
болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья
граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на
заседании членов ВВК.
Оспариваемый же пункт Инструкции МВД России предписывает ВВК
учитывать при вынесении заключения "В" - ограниченно годен к
военной службе - в указанном случае фактически только мнение по
этому вопросу начальника органа внутренних дел, что противоречит
названному выше Положению.
Учитывая, что данный пункт Инструкции в этой части не
соответствует требованиям приведенного выше Положения и по существу
ставит в зависимость продолжение работы сотрудника милиции по
занимаемой должности не от объективных данных о его состоянии
здоровья, а от мнения по этому вопросу начальника органа внутренних
дел, его нельзя признать правомерным.
Верховный Суд РФ жалобу профсоюза сотрудников милиции
г. Москвы и Б. удовлетворил и п. 2.11.2 Инструкции о порядке
проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и
внутренних войсках МВД России (утвержденной приказом МВД России от
2 октября 1995 г. N 370) в части слов: "При этом в отношении лица
рядового и начальствующего состава, не достигшего предельного
возраста пребывания на службе, заключение "В" - ограниченно годен к
военной службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной
характеристике начальник органа внутренних дел указывает на
невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой
должности по состоянию здоровья" признал незаконным и не подлежащим
применению.
Решение вступило в законную силу.

___________

Положения правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующие порядок проезда на городском общественном транспорте, признаны противоречащими федеральному законодательству (Извлечение)

3. Положения правового акта субъекта
Российской Федерации, регулирующие порядок
проезда на городском общественном транспорте,
признаны противоречащими федеральному
законодательству

(И з в л е ч е н и е)

Прокурор Рязанской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительными и не порождающими правовых последствий
пп. 4 и 9.3 (в части ссылки в них на Временные правила перевозок
пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской
Федерации, утвержденные Министерством транспорта Российской
Федерации 29 сентября 1997 г.), п. 6, п. 9.2 (в части установления
возраста - до пяти лет - ребенка, которого пассажир может провозить
бесплатно на автобусных маршрутах области (кроме междугородного)
Положения об организации пассажирских перевозок на автобусных
маршрутах Рязанской области в режиме "Маршрутное такси" и
"Экспресс" с использованием автотранспорта предприятия и
организаций различных форм собственности, а также предпринимателей
(далее - Положение), утвержденного постановлением главы
администрации Рязанской области от 19 октября 1998 г. N 539.
В заявлении приведены следующие доводы. Упомянутые Временные
правила не прошли государственной регистрации, поэтому не могут
применяться как не вступившие в законную силу.
Согласно п. 6 оспариваемого Положения льготы, предоставленные
отдельным категориям граждан по законам Российской Федерации, при
проезде в автобусах "Маршрутное такси" и "Экспресс" не действуют.
Однако, как указал прокурор, нормы федеральных законов, касающиеся
льгот по проезду для определенных категорий граждан, являются
нормами прямого действия, подлежат применению на всей территории
Российской Федерации и их действие не может быть ограничено
нормативным правовым актом главы исполнительной власти субъекта
Российской Федерации.
В п. 9.2 обжалуемого Положения установлено, что пассажир имеет
право провозить с собой бесплатно одного ребенка до пяти лет. Но в
силу п. 3 ст. 786 ГК РФ, подп. "б" п. 81 Устава автомобильного
транспорта РСФСР (утвержденного постановлением Совета Министров
РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) пассажир может провозить с собой
бесплатно в автобусах одного ребенка в возрасте не свыше семи лет.
Решением Рязанского областного суда от 25 декабря 2001 г.
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе администрации Рязанской области ставился
вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными и
недействующими пп. 6 и 9.2 Положения в связи с нарушением судом
норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 марта 2002 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав
следующее.
Признавая п. 6 оспариваемого Положения противоречащим
федеральному законодательству, суд первой инстанции правомерно
сослался на то, что правоотношения, возникающие из договора
перевозки, относятся к гражданско-правовым, регулируются правилами
главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в
ведении Российской Федерации согласно п. "о" ст. 71 Конституции
Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая
коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего
пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой
организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация
обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по
обращению любого гражданина или юридического лица.
В данном случае суд правомерно признал перевозку в автобусах
"Маршрутное такси" и "Экспресс", указанную в обжалуемом Положении,
перевозкой транспортом общего пользования.
Правильность такого вывода подтверждается и нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор
перевозки транспортом общего пользования является публичным
договором (п. 2 ст. 789); цена товаров, работ и услуг, а также иные
условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех
потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными
правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных
категорий потребителей (п. 2 ст. 426).
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым Положением
регулируются вопросы проезда граждан в такси, которое, по их
мнению, не относится к транспорту общего пользования и потому на
него не распространяются требования федерального законодательства,
нельзя признать правильным, так как из текста Положения не следует,
что перечисленные в нем виды автобусов должны осуществлять
перевозку грузов, пассажиров и багажа по обращению любого
гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке, т. е. на
разных условиях для каждого потребителя.
В связи с тем, что нормы ст. 14 Федерального закона от
12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона
от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" и других федеральных законов предоставляют
отдельным категориям граждан право бесплатного проезда на всех
видах транспорта общего пользования городского и пригородного
сообщения, кроме такси, вывод суда о несоответствии федеральному
законодательству обжалуемой нормы Положения, лишающей этих граждан
названной льготы, является правильным.
Согласно п. 9.2 Положения пассажир имеет право провозить с
собой бесплатно одного ребенка до пяти лет, если он не занимает
отдельного места.
В силу п. 3 ст. 786 ГК РФ пассажир вправе в порядке,
предусмотренном соответствующим транспортным уставом, перевозить с
собой детей бесплатно или на иных льготных условиях.
Как указано в подп. "б" п. 81 Устава автомобильного транспорта
РСФСР (в ред. от 28 апреля 1995 г.), пассажир имеет право провозить
вместе с собой бесплатно в автобусах городских и пригородных
маршрутов и в маршрутных таксомоторах одного ребенка в возрасте не
свыше семи лет (на междугородных маршрутах - одного ребенка в
возрасте не свыше пяти лет), если он не занимает отдельного места.
Таким образом, федеральное законодательство установило условия
бесплатного провоза детей автомобильным транспортом.
Довод в кассационной жалобе о том, что утвержденные приказом
Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г.
N 176 Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом в РСФСР в п. 81 предусматривают право на бесплатный
провоз одного ребенка в возрасте до пяти лет и потому суд должен
был исходить из этого положения, нельзя признать обоснованным, так
как условия по предоставлению названной льготы согласно п. 3
ст. 786 ГК РФ должны соответствовать определенному транспортному
уставу, а названные Правила Уставу автомобильного транспорта РСФСР
в указанной части не соответствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в
обжалуемой части не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Рязанского областного суда оставила без изменения,
кассационную жалобу администрации Рязанской области - без
удовлетворения.

____________

Дела о назначении даты выборов выборных должностных лиц органов местного самоуправления отнесены к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (Изв

4. Дела о назначении даты выборов выборных
должностных лиц органов местного
самоуправления отнесены к подсудности
верховных судов республик, краевых, областных
судов, судов городов федерального значения, суда
автономной области, судов автономных округов

(И з в л е ч е н и е)

X. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой
на нарушение конституционного права граждан Республики Башкортостан
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления и
просил назначить дату выборов главы администрации г. Нефтекамска -
исполнительного органа местного самоуправления.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от
28 ноября 2001 г. постановлено: передать дело по жалобе X. для
рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики
Башкортостан.
В частном протесте участвовавшего в рассмотрении дела
прокурора и частной жалобе X. и его представителя ставился вопрос
об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 февраля 2002 г. определение суда отменила, указав следующее.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский
городской суд, Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из
того, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР требования X. не отнесены к
подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан. При этом суд
указал в определении, что норма п. 7 ст. 3 Федерального закона от
26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления" (с последующими изменениями и
дополнениями), предусматривающая, что дела об обеспечении
конституционных прав граждан избирать и быть избранными
рассматривают по первой инстанции верховные суды республик, не
может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от
7 июля 2000 г. в ст. 115 ГПК РСФСР внесены изменения и в силу п. 4
этой статьи названные дела перестали быть подсудны верховному суду
республики. Согласно ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского
процессуального права, содержащиеся в других законах, должны
соответствовать положениям данного Кодекса.
Между тем при вынесении определения судом не приняты во
внимание следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РСФСР избиратели, кандидаты, их
доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и
их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативные
группы по проведению референдума и наблюдатели, считающие, что
решением или действиями (бездействием) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, общественных объединений,
избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица
нарушаются избирательные права и право на участие в референдуме
граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением или
жалобой в суд по подсудности, установленной ст.ст. 114-116
настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Таким образом, подсудность дел о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в
соответствии с приведенной статьей определяется общими правилами:
все дела, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к
подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов,
судов городов федерального значения, автономных округов и
автономной области, а также Верховного Суда РФ, рассматриваются
районными судами.
В п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР не говорится о подсудности верховному
суду республики дел о назначении даты выборов депутатов
представительных органов местного самоуправления.
Они отнесены к подсудности верховного суда республики другим
актом - Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления", что согласуется с нормой п. 5 ст. 115 ГПК
РСФСР, в соответствии с которой верховные суды республики
рассматривают в качестве суда первой инстанции иные дела, которые
могут быть отнесены федеральными законами к подсудности верховного
суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области и суда автономного
округа.
О том, что дела о назначении даты выборов выборных должностных
лиц местного самоуправления вправе рассматривать верховный суд
1
республики, свидетельствует и норма ст. 284 ГПК РСФСР, согласно
которой Верховный Суд РФ должен рассмотреть поступившее по
кассационной жалобе или протесту дело о назначении даты выборов
представительных органов местного самоуправления не позднее 15 дней
со дня его поступления.
Случаи, при которых дату выборов выборных должностных лиц
органов местного самоуправления назначает суд, определены в
Федеральном законе "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменила, дело
направила в тот же суд для рассмотрения вопроса о подсудности.

____________

Пункт 2.10 (в части слов: "когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения") Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудос

5. Пункт 2.10 (в части слов: "когда заболевание
или травма, ставшие причиной временной
нетрудоспособности, явились следствием
алкогольного, наркотического, ненаркотического
опьянения") Инструкции о порядке выдачи
документов, удостоверяющих временную
нетрудоспособность граждан, утвержденной
19 октября 1994 г. приказом Минздравмедпрома
России N 206 и постановлением Фонда
социального страхования Российской Федерации
N 21 и действующей в редакции от 25 июня
1996 г., признан незаконным (недействительным)

(Решение Верховного Суда Российской Федерации
от 27 марта 2002 г., вступившее в законную силу)

____________

Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам

По смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение отбывания части срока наказания в тюрьме надлежит мотивировать в приговоре (Извлечение)

1. По смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение
отбывания части срока наказания в тюрьме
надлежит мотивировать в приговоре

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Московского городского суда от 20 ноября 2001 г.
Алиев, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ
на два года, по ст. 317 УК РФ на тринадцать лет, а по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено четырнадцать лет в
исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых трех лет
в тюрьме, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ
ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у
психиатра после излечения от туберкулеза.
Он признан виновным в посягательстве на жизнь работника
милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности по
охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
героина в крупном размере весом 0,35 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 января 2000 г. приговор изменила, указав следующее.
Правовая оценка действиям Алиева дана правильно. Наказание
назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, в том числе и тех, на которые он сослался в жалобе,
состояния здоровья и условий жизни его семьи.
По смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение отбывания части срока
наказания в тюрьме надлежит мотивировать в приговоре.
Однако в отношении Алиева требование данной статьи УК РФ
выполнено не в полной мере, суд не все обстоятельства принял во
внимание при разрешении этого вопроса.
Как видно из приговора, назначая отбывание части срока лишения
свободы в тюрьме, суд сослался только на характер совершенного
преступления, принятое решение соответствующим образом не
мотивировал и не учел, что Алиев к уголовной ответственности
привлечен впервые, страдает туберкулезом и отягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные Уголовным кодексом Российской
Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного приговор изменен: указание об отбывании
Алиевым трех лет лишения свободы в тюрьме исключено, в остальном
приговор оставлен без изменения.

____________

Если судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должности или виды деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции

2. Если судом первой инстанции при назначении
дополнительного наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью неточно
определены должности или виды деятельности,
суд кассационной (надзорной) инстанции вправе
внести в приговор соответствующие уточнения,
если это не ухудшает положение осужденного

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Самарского областного суда 8 февраля 2002 г.
Евграшин осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления сроком
на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом,
постоянно выполнявшим функции представителя власти и
организационно-распорядительные функции в органе местного
самоуправления, занимая должность главы администрации г. Октябрьска
Самарской области, 25 июля 2001 г. получил взятку в сумме 30 тыс.
рублей от предпринимателей за выполнение в их пользу действий,
входящих в его служебные полномочия, а именно: беспрепятственную
государственную регистрацию созданного ими общества с ограниченной
ответственностью "Ламинат", предоставление земельного участка под
строительство завода и выдачу разрешения на его строительство.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
12 апреля 2002 г. приговор изменила: исключила указание о
назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать
должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ
назначенное Евграшину наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком два года.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на
новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что исключение из
приговора указания о назначении осужденному дополнительного
наказания в виде лишения права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления не
соответствует закону.
Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Суд первой инстанции назначил Евграшину дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления сроком
на три года.
Изменяя приговор, суд кассационной инстанции исключил указание
о назначении дополнительного наказания, поскольку суд в приговоре
не уточнил, какие именно должности осужденный не может занимать в
органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права
занимать государственные должности.
Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона
(ст.ст. 350 и 368 УПК РСФСР) в том случае, когда судом первой
инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью не уточнены должности или виды деятельности, суд
кассационной (надзорной) инстанции вправе внести в приговор
соответствующие изменения, если это не ухудшает положения
осужденного.
Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ вправе была внести уточнения в приговор, не исключая
указания о назначении дополнительного наказания. Поскольку суд
лишил Евграшина права работать в органах местного самоуправления и
занимать государственные должности, внесение изменений по данному
вопросу не ухудшило бы его положения.
Суд же кассационной инстанции, исключив из приговора указание
о применении дополнительного наказания в связи с неточностью
формулировки суда первой инстанции, нарушил требования уголовного
закона, поскольку такой вид дополнительного наказания является
обязательным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 290 УК РФ.
Подобное решение могло быть принято Судебной коллегией лишь на
основании ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
Суд же первой инстанции, хотя и признал наличие таких
обстоятельств, применил положения этой статьи только к основному
наказанию, посчитав необходимым применение к Евграшину
дополнительного наказания.
Поэтому исключение из приговора указания о назначении
осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать
должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления не соответствует закону.

_____________

Отсутствие у виновного хулиганских побуждений к совершению преступлений явилось основанием для переквалификации содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ (Извлечение)

3. Отсутствие у виновного хулиганских
побуждений к совершению преступлений
явилось основанием для переквалификации
содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105
на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
и с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Брянского областного суда 3 апреля 1998 г.
Ковалев, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в совершении покушения на убийство из
хулиганских побуждений и хулиганства с применением оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
31 октября 1997 г. Ковалев в нетрезвом состоянии после
незначительного конфликта с Быконя взял двуствольное охотничье
ружье и около 19 час. пришел к его дому. Увидев Быконя (стоявшего
спиной к окну), он из хулиганских побуждений с целью убийства
произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой.
В результате Ковалев причинил легкий вред здоровью Быконя и
Зиноровой (которая находилась в доме вне пределов видимости
Ковалева и пострадала в связи с рассеиванием дробовых зарядов), а
также повредил окно в доме.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля
1998 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 3
ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК
РФ, а с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ. В случае
переквалификации действий виновного с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 115
УК РФ автор протеста просил отменить приговор по ст. 115 УК РФ на
основании п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за примирением потерпевшей с
обвиняемым) и дело прекратить.
Президиум Верховного Суда РФ 3 июля 2002 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Вина Ковалева в совершении покушения на лишение жизни Быконя
подтверждена доказательствами.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку
вывод суда о совершении Ковалевым преступлений из хулиганских
побуждений ошибочен.
В соответствии с законом по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ следует квалифицировать покушение на убийство, совершенное по
причине явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали,
когда поведение виновного является открытым вызовом общественному
порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Вывод о хулиганских побуждениях Ковалева суд сделал в
приговоре, исходя из того, что он после конфликта с Быконя в темное
время суток тайком пробрался к его дому и дважды произвел выстрелы
в потерпевшего из ружья, когда тот появился в окне.
Согласно показаниям подсудимого он совершил эти действия в
связи с тем, что Быконя в ходе конфликта нанес ему удары по лицу.
Судом установлено, что в день совершения преступления у
Ковалева с потерпевшим Быконя дважды возникали конфликты, очевидцев
того, как он произвел выстрелы в Быконя, не было, виновный принес
извинения за содеянное, потерпевший в стадии следствия просил
никого не привлекать к ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Ковалева
отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка,
явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным
интересам. Поэтому совершенное им следует переквалифицировать на
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на причинение смерти
другому человеку.
В связи с отсутствием у Ковалева хулиганских побуждений к
совершению преступлений его действия в отношении потерпевшей
Зиноровой подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 213 УК РФ на
ст. 115 УК РФ, а с учетом того, что она простила его и просила в
отношении него дела не возбуждать, приговор в этой части подлежит
отмене, а дело - прекращению производством на основании п. 6 ч. 1
ст. 5 УПК РСФСР (за примирением потерпевшей с обвиняемым).
Потерпевший Шевцов, отец Быконя, также просил не возбуждать
уголовного дела в отношении Ковалева за повреждение выстрелами окна
в его доме, так как ущерб причинен незначительный (20 руб.),
виновный попросил прощения, стекла вставил. Состав преступления в
данном случае отсутствует.

_____________

Управляющий отделением Пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом должностных преступлений (Извлечение)

4. Управляющий отделением Пенсионного фонда
Российской Федерации является субъектом
должностных преступлений

(И з в л е ч е н и е)

Омским областным судом 10 января 2001 г. Каменев осужден по
3
ст. 148 УК РСФСР к одному году лишения свободы с освобождением от
наказания на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 5 УПК
РСФСР за истечением сроков давности, а по пп. "б", "в", "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 147 и ч. 1 ст. 170 УК РСФСР он оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором осужден Кузнецов по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК
РФ и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, а по ч. 1 ст. 291, чч. 4, 5 ст. 33
и ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, пп. "а",
"б" ч. 3 ст. 159 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях
состава преступления.
По делу осуждены также и другие лица, в отношении которых
протест не вносился.
Каменев признан виновным в причинении имущественного ущерба
собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения; Кузнецов - в причинении имущественного ущерба
собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному
сговору и с причинением крупного ущерба, кроме того, он признан
виновным в хищении вверенного ему чужого имущества (растрате),
совершенном неоднократно, в крупном размере и с использованием
своего служебного положения.
Органами следствия Каменев обвинялся по пп. "б", "в", "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ в том, что он, будучи управляющим Омским отделением
Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь должностным лицом,
получил 25 октября 1993 г. от заместителя генерального директора СТ
"Социальная помощь" Кузнецова 1 тыс. рублей в качестве взятки за
запрещение контрольно-ревизионной службе Омского отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации проводить проверки в
указанной организации, получавшей через управление социальной
защиты населения администрации Омской области от отделения
Пенсионного фонда средства на выплату пенсий. Он обвинялся по этой
же статье в том, что в период с конца марта по 12 апреля 1995 г.,
занимая ту же должность, получил от коммерческого директора ТОО
"Армейский дом" Панкова автомобиль "ВАЗ-2121" стоимостью 26 730
руб. в качестве взятки за выдачу этому товариществу Омским
соцкомбанком льготных кредитов.
Кузнецов по эпизоду передачи Каменеву 1 тыс. рублей 25 октября
1993 г. обвинялся по ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному
лицу), а по эпизоду передачи в марте - апреле 1995 г. Панковым
Каменеву автомобиля "Нива" ("ВАЗ-2121") обвинялся по чч. 4, 5
ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ (подстрекательство и пособничество в
даче взятки должностному лицу, неоднократно) в том, что он,
предварительно договорившись с Каменевым, предложил Панкову дать
взятку.
Оправдав Каменева в получении взяток, а Кузнецова - в даче
взятки и соучастии в даче взятки, суд в приговоре привел следующие
основания принятого решения.
Управляющий Омским отделением Пенсионного фонда Российской
Федерации Каменев не являлся представителем власти, так как не
осуществлял законодательную, исполнительную или судебную власть и
не был работником государственных, надзорных или контролирующих
органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении не
находящихся от него в служебной зависимости лиц либо наделенным
правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и
организациями.
Каменев выполнял организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации,
не относящейся к органам государственной власти или местного
самоуправления, к государственным или муниципальным учреждениям.
Это подтверждается и Положением о Пенсионном фонде Российской
Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I), из содержания пп. 1 и 15
которого следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации -
юридическое лицо, самостоятельное финансово-кредитное учреждение,
выполняющее отдельные банковские операции.
Согласно п. 2 названного Положения денежные средства
Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов,
других фондов и изъятию не подлежат.
В силу п. 4 Положения средства Пенсионного фонда Российской
Федерации формируются за счет страховых взносов и добровольных
взносов, что соответствует норме ст. 118 ГК РФ о формировании
некоммерческих фондов на основе добровольных взносов.
Пенсионный фонд Российской Федерации вправе заниматься
предпринимательской деятельностью, что также соответствует ч. 2
ст. 118 ГК РФ, предусматривающей, что некоммерческие фонды вправе
заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для
достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд.
В данном случае такими целями являются обеспечение и
финансирование выплат пенсий и социальных пособий.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что
отделение Пенсионного фонда - это некоммерческая организация, оно
не относится к государственным органам, органам местного
самоуправления, государственным или муниципальным учреждениям.
При таких обстоятельствах, независимо от правоспособности
руководителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, он
не является должностным лицом применительно к примечанию к ст. 285
УК РФ. Поэтому Каменев не признан судом субъектом должностных
преступлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 августа 2001 г. приговор в отношении Каменева оставила без
изменения, а в отношении Кузнецова изменила: исключила указание о
выдаче им кредитов ООО "Офис", в части взыскания в пользу Омского
социального коммерческого банка 13 516 933 руб. 98 коп. приговор
отменила и дело в этой части направила на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части
оправдания Кузнецова по ч. 1 ст. 312 УК РФ приговор отменила и дело
в этой части направила на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Каменева по
ст. 148 УК РСФСР и оправдания его по пп. "б", "в", "г" ч. 4
3
ст. 290 УК РФ, а также в части оправдания Кузнецова по ч. 1
ст. 291 и чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ и направлении дела
на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Вывод суда о том, что управляющий Омским отделением
Пенсионного фонда Российской Федерации Каменев не являлся
должностным лицом и, следовательно, субъектом должностных
преступлений, сделан без исследования и оценки правового положения
и статуса указанного юридического лица и полномочий управляющего
его отделением.
Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации
Пенсионный фонд Российской Федерации по своему юридическому статусу
и организационно-правовой форме является государственным
учреждением со специальной правоспособностью, установленной
Верховным Советом Российской Федерации.
Учредителем Пенсионного фонда Российской Федерации и его
собственником является Российская Федерация. Как уполномоченный
орган государства Верховный Совет Российской Федерации в качестве
учредительного документа утвердил Положение о Пенсионном фонде
Российской Федерации, в п. 1 которого указал статус фонда -
самостоятельное финансово-кредитное учреждение.
Пенсионный фонд Российской Федерации как учреждение был создан
государством - Российской Федерацией, которое определило его
правовое положение и специальную правоспособность (ст. 49 ГК РФ),
а сам фонд и его денежные средства находятся в государственной
собственности Российской Федерации (п. 2 Положения), поэтому
Пенсионный фонд является государственным учреждением. Председатель
этого фонда назначается на должность органом государственной власти
(п. 10 Положения). Средства фонда формируются в основном за счет
страховых взносов, которые являются обязательными.
Отношения Пенсионного фонда Российской Федерации с
работодателями и индивидуальными предпринимателями, обеспечивающие
целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, направляемых на
пенсионное обслуживание, носят административно-властный характер и
являются для указанных лиц обязательными.
Как видно из показаний Каменева на предварительном следствии и
в судебном заседании, страховые платежи в Пенсионный фонд
производятся юридическими и физическими лицами в обязательном
порядке. Возглавляемое им отделение имело право проводить проверки
юридических и физических лиц по вопросу правильности начисления и
уплаты страховых взносов, а также направлять инкассовые
распоряжения, обязательные для исполнения банком, независимо от
воли юридического или физического лица - владельца счета.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, а
соответственно и Каменев как его руководитель вправе осуществлять
распорядительные и властные действия в отношении лиц, не
находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно п. 2 указанного Положения денежные средства
Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов, других фондов и
изъятию не подлежат.
В силу ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ)
государственный внебюджетный фонд - фонд денежных средств,
образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской
Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав
граждан, в том числе и на пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 144 БК РФ Пенсионный фонд Российской
Федерации является государственным внебюджетным фондом Российской
Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 июня 2001 г. N 9-П по делу о проверке
конституционности Указа Президента Российской Федерации от
27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления
государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в
связи с запросом группы депутатов Государственной Думы образование
и деятельность единых региональных пенсионных служб и Пенсионного
фонда Российской Федерации в целом в качестве организационной
системы единой пенсионной службы Российской Федерации
легитимированы как на уровне субъектов Российской Федерации,
принявших соответствующие нормативные акты о создании таких служб,
так и на федеральном уровне.
Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен
публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного
права на государственную пенсию, в том числе полномочием по
назначению указанных пенсий именно законом. Такие полномочия по
смыслу ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ст. 39, ч. 1
ст. 45, пп. "в", "ж" ст. 71, п. "ж" ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 78,
ст. 11 , пп. "в", "г", "е" ч. 1 ст. 114 и ст. 115 Конституции
Российской Федерации относятся к сфере функционирования
исполнительной власти и ее органов.
Изложенные обстоятельства и требования закона не учтены судом
при рассмотрении дела, что могло повлиять на правильность
юридической оценки действий Каменева и Кузнецова.
При таких данных приговор суда и определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ в части осуждения Каменева по
3
ст. 148 УК РСФСР и оправдания его по пп. "б", "в", "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ, а также в части оправдания Кузнецова по ч. 1 ст. 291
и чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ отменены и дело передано на
новое судебное рассмотрение.

____________

В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов

Приговор отменен и дело производством прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (Извлечение)

1. Приговор отменен и дело производством прекращено
ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного
ст. 165 УК РФ

(И з в л е ч е н и е )

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики
Татарстан от 27 сентября 2000 г. Долгов осужден по п. "б" ч. 3
ст. 165 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании п. 1
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи
с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"
он от наказания освобожден. По п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ Долгов
оправдан.
Он признан виновным в причинении крупного имущественного
ущерба ОАО "Татагромодуль" путем злоупотребления доверием при
отсутствии признаков хищения.
Долгов, являясь директором фирмы ООО "Слава ЛТД", используя
свое давнее знакомство с директором ОАО "Татагромодуль", в мае
1996 г. устно договорился с ним о проведении коммерческой
сделки по взаимозачету с векселями "Ак Барс" банка (в дальнейшем
именуемого АББ). Согласно договоренности Долгов в период с 14 мая
по 19 сентября 1996 г. получил в бухгалтерии ОАО "Татагромодуль"
векселя АББ на общую сумму 143 тыс. рублей (деноминированных).
Впоследствии в период с 20 июня 1996 г. по 11 июня 1997 г.,
рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб. 72 коп., он стал
уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя
Гарафиева в погашении своего долга поставкой продукции - металла.
Своими действиями Долгов причинил предприятию ОАО "Татагромодуль"
ущерб на сумму 66 808 руб. 28 коп., что относится к крупному
размеру ущерба при отсутствии признаков хищения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан приговор изменила: в отношении Долгова вместо
п. 1 применила п. 8 указанного акта об амнистии.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за
отсутствием в действиях Долгова состава преступления.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 3 апреля
2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Признавая Долгова виновным в инкриминируемом ему деянии, суд
не принял во внимание, что уголовная ответственность по ст. 165 УК
РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или
иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием при
отсутствии признаков хищения.
Как видно из материалов дела, между Долговым и Гарафиевым как
руководителями двух организаций был заключен устный договор, в
соответствии с которым Гарафиев добровольно выдал Долгову векселя
АББ на сумму 143 тыс. рублей (деноминированных). Впоследствии
Долгов не сумел полностью погасить задолженность перед
ОАО "Татагромодуль", однако это объясняется объективными
причинами, в частности тем, что другие организации, имевшие долги
перед ООО "Слава ЛТД", также не погашали их своевременно.
Признаков хищения в действиях Долгова не установлено.
С учетом изложенного судебные решения в части осуждения
Долгова по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за
отсутствием в его действиях состава преступления.

_____________

Уголовная ответственность по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей (Извлечение)

2. Уголовная ответственность по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ
наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно
о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей

(И з в л е ч е н и е)

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 7 июля
1997 г. Крыджаян осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 131,
п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Он признан виновным в покушении на изнасилование, т. е. в
покушении на половое сношение с заведомо несовершеннолетней с
применением насилия, и совершении действий сексуального характера с
применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетней.
4 февраля 1997 г. около 22 час. Крыджаян у коммерческих
киосков по ул. Горького г. Нижнего Новгорода в состоянии
алкогольного опьянения встретил ранее незнакомых несовершеннолетних
Ф. и К., 1981 года рождения. На его вопрос о возрасте они ответили,
что им по 18 лет. Он купил пакет вина "Изабелла" и пригласил их в
автомобиль "Волга" выпить вина, при этом обещал кое-что показать.
Ф. и К. согласились и сели в автомобиль, в котором, кроме
Крыджаяна, находились его знакомый П. и водитель (личность которого
следствием не установлена). Когда автомобиль тронулся, Крыджаян
начал принуждать девушек выпить водки или вина. Ф. отказалась, а К.
была вынуждена выпить стакан вина, после чего обе попросили
выпустить их из машины, но Крыджаян препятствовал этому, ударил К.
рукой по лицу и велел водителю ехать на ул. Фруктовую, где он
снимал квартиру.
На Фруктовой улице, несмотря на сопротивление Ф., Крыджаян,
применив силу, повел ее в подъезд дома. К., воспользовавшись тем,
что ее никто не держал, убежала. Опасаясь, что Крыджаян изнасилует
Ф., она из квартиры соседнего дома позвонила в милицию и сообщила о
происшедшем.
В это время Крыджаян в квартире, желая изнасиловать Ф.,
заставил ее раздеться, помыть его в ванной комнате, после чего
совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а
затем сказал, что изнасилует ее. Она стала просить его не делать
этого, говорила, что ей всего 14 лет и что она девственница. Однако
он, преодолевая сопротивление Ф., пытался совершить насильственный
половой акт, но умысел до конца довести не смог, так как в дверь
позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь. Крыджаян
был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Крыджаяна с п. "д" ч. 2
ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Президиум Нижегородского областного суда 22 марта 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Суд в описательной части приговора, формулируя обвинение в
отношении Крыджаяна, не указал, что, совершая в отношении Ф.
насильственные действия сексуального характера, он заведомо знал о
ее несовершеннолетнем возрасте.
Нет бесспорных доказательств и в материалах дела.
Так, из положенных в основу обвинения показаний потерпевшей
Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что,
познакомившись с Крыджаяном, она и К. сказали, что им по 18 лет.
О своем несовершеннолетии Ф. сообщила Крыждаяну после
совершения им в отношении нее действий сексуального характера.
Вывод суда о том, что потерпевшая соответствует
несовершеннолетнему возрасту, не подтвержден доказательствами.
При таких данных действия Крыджаяна по факту совершения им в
отношении Ф. насильственных действий сексуального характера
подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
На основании изложенного президиум Нижегородского областного
суда изменил приговор:
переквалифицировал действия Крыджаяна с п. "д" ч. 2 ст. 132 УК
РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставил без
изменения.

_____________

Суд ошибочно квалифицировал действия лица как хулиганство

3. Суд ошибочно квалифицировал действия лица
как хулиганство

Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч. 3
ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства, т. е. в грубом
нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к
обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и
угрозой его применения, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений
причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору 10 декабря 1998 г. вечером Лопухов с
умыслом совершить хулиганские действия в отношении ранее ему
незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка
в г. Москве до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в
подъезд дома, он на лестничной площадке первого этажа начал
угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в
виде пистолета. Лопухов кричал: "Я вас убью, вы моего друга
посадили на иглу!" и требовал отдать наркотическое средство, при
этом нецензурно выражался. На уговоры со стороны Рзаева и
Капитоненковой прекратить хулиганские действия не реагировал и стал
бить Рзаева по лицу рукояткой пистолета-зажигалки. Капитоненкова
пыталась остановить Лопухова, но он нанес ей удар
пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней
фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению,
причинившему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья свыше трех недель. Затем он был задержан
работниками милиции.
Судебная коллегия Московского городского суда приговор
оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения
Лопухова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении дела в этой части, а
также о переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ
на ч. 3 ст. 118 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 13 апреля 2000 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Лопухова, он решил отомстить
наркоторговцам, по вине которых его друг стал употреблять
наркотики. С этой целью 10 декабря 1998 г. он пришел на Коптевский
рынок в г. Москве, где незнакомые ему лица указали на одного из
мужчин (Рзаева), который мог быть наркоторговцем. Тот был с
женщиной. Он, Лопухов, не желая нарушать общественный порядок,
пошел за ними в подъезд дома, где, испытывая к ним неприязнь,
наставил на них пистолет-зажигалку, решив испугать, затем ударил
несколько раз пистолетом-зажигалкой Рзаева, в результате чего между
ними завязалась драка. Капитоненкову он не бил, а мог по
неосторожности задеть пистолетом-зажигалкой, она же ударила его
бутылкой по голове. Когда он убедился, что обознался, то извинился
перед ними.
Потерпевшие Капитоненкова и Рзаев дали аналогичные показания,
подтвердив, что Лопухов требовал выдать наркотики, кричал, что они
"посадили на иглу" его друга.
По показаниям свидетеля Авакова, в сентябре - октябре 1998 г.
он встретился с Лопуховым, тот был расстроен, так как его друг
Денис стал употреблять наркотики. Он хотел выяснить, кто причастен
к этому, и наказать.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод
суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный: он не имел
умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями
причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой - вред здоровью
средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к
продаже наркотиков его другу.
Кроме того, как утверждал Лопухов, он не наносил ударов
Капитоненковой, повреждения же ей могли быть причинены по
неосторожности во время конфликта.
Капитоненкова на предварительном следствии показала, что
хотела заступиться за Рзаева, видимо, протянула руку и в этот
момент почувствовала удар и боль в пальце правой руки.
Потерпевший Рзаев не видел обстоятельств, при которых
Капитоненкова получила повреждения.
Следовательно, ни органами предварительного следствия, ни
судом у Лопухова не установлен умысел на причинение Капитоненковой
перелома средней фаланги четвертого пальца правой руки,
относящегося к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней
тяжести. Как видно из материалов дела, повреждение потерпевшей
Лопухов причинил по неосторожности.
При таких обстоятельствах действия Лопухова подлежат
квалифицикации по ст. 116 и ч. 3 ст. 118 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о
преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и
ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с
обвиняемым.
В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего Рзаева о
привлечении Лопухова к уголовной ответственности за нанесение ему
побоев, причинивших физическую боль.
В судебном заседании Рзаев указал, что претензий к Лопухову не
имеет.
Поэтому уголовное дело в отношении Лопухова по ст. 116 УК РФ
подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за
отсутствием жалобы потерпевшего, а его действия, квалифицированные
по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3
ст. 118 УК РФ.

_____________

Действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с неустановлением реальной угрозы с ег

4. Действия должностного лица, явно выходящие за пределы
его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных
интересов граждан, переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
на ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с неустановлением реальной
угрозы с его стороны применить насилие
к потерпевшим

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Любытинского районного суда Новгородской области
от 27 сентября 1999 г. Смородин осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286
УК РФ.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом
(заместителем начальника следственного отдела Боровичского ГОВД),
совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и
повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
с применением насилия и угрозы его применения.
Так, Смородин, находясь с 17 ноября 1997 г. по 2 января
1998 г. в очередном отпуске, 19 ноября 1997 г. в первой
половине дня совместно с представителями Санкт-Петербургского
закрытого акционерного общества (ЗАО) "ФК Гамма-Экспресс" Беловым и
Поздняковым (в отношении последнего до отпуска проводил
следственные действия по делу о вымогательстве) на их автомобиле
"ВАЗ-2109" выехал из г. Боровичи в д. Устюцкое Пестовского района
Новгородской области. Придя в дом Воронцовых, в нарушение норм
уголовно-процессуального закона, явно превышая служебные
полномочия, потребовал от Воронцова передачи Белову и Позднякову
денег в сумме 12 870 тыс. рублей (неденоминированных), полагая, что
Воронцов дважды продал одни и те же акции АО "Новгородэнерго"
представителям Санкт-Петербургских ЗАО "ФК Гамма-Экспресс" и
"Балт-групп". Предъявляя требование, Смородин применил к Воронцову
насилие (схватил за отвороты одежды) и угрожал поместить его в
камеру изолятора временного содержания Боровичского ГОВД и лишить
свободы. Он же (Смородин) в продолжение своих действий во второй
половине дня около здания Боровичского филиала электрических сетей
АО "Новгородэнерго" незаконно требовал от Воронцовой расписку о
выплате ею в течение десяти дней представителям ЗАО "ФК
Гамма-Экспресс" Позднякову и Белову денег в сумме 12 870 тыс.
рублей (неденоминированных). Она вынуждена была ее написать, так
как Смородин угрожал лишить свободы мужа.
26 ноября 1997 г. около 9 час. 30 мин. в служебном кабинете
Смородина Воронцова в результате оказанного на нее и ее мужа
психического насилия со стороны Смородина в его присутствии
передала Позднякову и Белову деньги в сумме 3 млн. рублей
(неденоминированных).
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного
суда оставила приговор без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации
действий Смородина с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК
РФ, считая, что факт применения насилия либо угрозы применения
насилия Смородиным при совершении преступления по делу не доказан.
Президиум Новгородского областного суда 27 декабря 2000 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование своего решения о виновности Смородина в
совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК
РФ, суд сослался на показания потерпевших Воронцовых, свидетелей, а
также на другие доказательства, приведенные в приговоре.
Однако анализ доказательств свидетельствует о том, что суд
допустил ошибку в юридической оценке его действий.
Как видно из показаний потерпевших Воронцовых, Смородин
показывал им бумаги, объяснял, что Воронцов дважды продал
привилегированные акции и если последний не отдаст деньги, то его
могут осудить к лишению свободы сроком до пяти лет, при этом
Смородин хватал Воронцова за отвороты фуфайки. Представляясь
сотрудником милиции, он показал удостоверение, поэтому потерпевшие
реально опасались угрозы лишения Воронцова свободы.
Как пояснила в суде потерпевшая Воронцова, в результате
действий виновного ей и мужу были причинены физические и
нравственные страдания, муж в связи с этими событиями в марте
1998 г. находился на лечении в больнице, она также лечилась,
принимала лекарства.
По словам свидетелей Савкиной, Зыковой и Платоновой, Воронцова
приезжала в контору АО "Новгородэнерго" вместе со Смородиным,
плакала, говорила, что ей угрожают, требуют деньги за якобы дважды
проданные акции.
Свидетель Стащенко дала в судебном заседании аналогичные
показания.
Свидетели Поздняков и Белов поясняли, что Смородин сам изъявил
желание поехать с ними в Пестовский район к Воронцовым и заходил к
ним в дом один, что там происходило, им неизвестно.
Как установлено в ходе следствия и в суде, потерпевшие
Воронцовы дважды акции не продавали.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно
установил, что Смородин, являясь должностным лицом, не разобравшись
в конкретной ситуации с Воронцовыми, находясь в отпуске, выехал в
д. Устюцкое Пестовского района, находящегося в зоне обслуживания
другого органа внутренних дел. Без каких-либо законных оснований,
действуя вопреки интересам службы, в нарушение норм
уголовно-процессуального закона, совершил действия, явно выходящие
за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и
законных интересов граждан.
Однако согласиться с выводами суда и кассационной инстанции о
том, что Смородин совершил действия с применением насилия и с
угрозой его применения, нельзя.
Захватывание Смородиным отворотов одежды Воронцова не
является применением насилия.
Угрозу Смородина лишить свободы Воронцова также нельзя
рассматривать как реальную угрозу применить насилие, поскольку
оснований для его задержания не было.
Таким образом, квалифицирующих признаков, предусмотренных п.
"а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях осужденного не имеется.
Прокурор, выступая в суде первой инстанции, просил исключить
из приговора ссылку на применение Смородиным насилия.
С учетом изложенного действия Смородина подлежат
переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ,
предусматривающую ответственность за совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

_____________

Нарушение кассационной инстанцией требований ст. 351 УПК РСФСР обоснованно признано существенным, влекущим отмену кассационного определения (Извлечение)

5. Нарушение кассационной инстанцией требований
ст. 351 УПК РСФСР обоснованно признано существенным,
влекущим отмену кассационного определения

(И з в л е ч е н и е)

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы 5 мая
2000 г. Максименков осужден по ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 188, ст. 193
и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Он признан виновным в том, что летом 1996 года, являясь
учредителем и главным бухгалтером товарищества с ограниченной
ответственностью "МХК Холдинг-7", в составе организованной группы,
созданной для совершения контрабанды мясных продуктов, и совместно
с членами этой группы разработал механизм перемещения товаров через
таможенную границу Российской Федерации с недостоверным
декларированием номенклатуры и стоимости ввозимых грузов, что
значительно уменьшало таможенные платежи.
В период с 1 января по 4 сентября 1997 г. Максименков
обеспечил незаконное перемещение через таможню 132 автомашин с
грузом мясных продуктов на сумму 24 383 055 622 руб.
(неденоминированных), при этом в результате недостоверного
декларирования был причинен ущерб государству на сумму
3 963 192 992 руб. (неденоминированных).
В целях сокрытия незаконного характера ввоза мясопродуктов он,
используя приобретенные печатные формы различных организаций
ветеринарного контроля, проставлял их на бланках ветеринарных
свидетельств и передавал лицам, которые, внеся в такие
свидетельства недостоверные сведения, использовали их для
беспрепятственного таможенного оформления грузов. Всего было
изготовлено 76 поддельных ветеринарных свидетельств.
Совершая неоднократно финансовые операции с незаконно
полученным имуществом в составе организованной группы, Максименков
легализовал вырученные в период с 1 января по 4 сентября 1997 г. и
использованные в предпринимательской деятельности денежные средства
в сумме 23 815 955 704 руб. (неденоминированных) (крупный размер).
Он же совместно с неустановленными лицами, нарушая Закон
Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании
и валютном контроле", приобрел 7 231 891 доллар США и перевел
иностранную валюту за границу без зачисления ее на счет
уполномоченного банка Российской Федерации, т. е. совершил
невозвращение в крупном размере из-за границы средств в иностранной
валюте.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда 27 июня 2000 г. в части осуждения Максименкова по ч. 3 ст. 174
УК РФ приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение со
стадии назначения судебного заседания и постановила считать
Максименкова осужденным по ч. 4 ст. 188, ст. 193, ч. 2 ст. 327 УК
РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
При новом рассмотрении по приговору Преображенского районного
суда г. Москвы от 24 октября 2000 г. Максименков осужден по ч. 3
ст. 174 УК РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда, направлении дела на
новое кассационное рассмотрение и об отмене последующего приговора
суда от 24 октября 2000 г.
Президиум Московского городского суда 20 декабря 2001 г.
удовлетворил протест, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР в кассационном
определении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны
существо жалобы и краткое изложение объяснений участвующих в деле
лиц, а при оставлении без удовлетворения жалобы - основания, по
которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.
По данному делу эти требования закона судебной коллегией не
соблюдены.
В определении не приведены объяснения осужденного и адвоката,
не изложено существо жалобы адвоката и не указаны основания
оставления доводов его жалобы без удовлетворения. Содержание
кассационной жалобы адвоката К. в определении изложено следующим
образом: "К., ссылаясь на незаконность и необоснованность
приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, назначение Максименкову чрезмерно сурового наказания, просит
приговор отменить и дело направить на повое рассмотрение".
Вместе с тем такое изложение жалобы адвоката не отразило те
его доводы, которые ставят под сомнение законность и обоснованность
приговора.
Так, оспаривая обоснованность осуждения Максименкова по ч. 4
ст. 188 УК РФ (контрабанда, совершенная организованной группой),
адвокат утверждал, что в соответствии с действующим
законодательством субъектом контрабанды может быть лицо (физическое
или юридическое), непосредственно перемещающее товары (грузы) через
таможенную границу, а "по данному делу контрабандный ввоз товаров
осуществляла фирма-перевозчик, и суд не принял во внимание доводы
подсудимого о непричастности к перемещению грузов".
В жалобе отмечено, что в деле нет ни одного документа,
изобличающего Максименкова в переписке с иностранными фирмами по
поводу поставок мясопродуктов, и он ошибочно признан субъектом
этого преступления. Переписку с иностранными фирмами вел Ф.
(исполнительный директор ТОО "МХК Холдинг-7"), но какие-либо
данные, объективно указывающие на то, что действия Ф. и
Максименкова объединены единым преступным умыслом, в деле
отсутствуют. Последний к заключению договоров не имел прямого
отношения.
По мнению адвоката, действия Максименкова "должны
квалифицироваться как уклонение от уплаты таможенных платежей".
Наряду с изложенным адвокат обращал внимание суда кассационной
инстанции на необоснованное осуждение Максименкова по ч. 3 ст. 174
УК РФ (легализация имущества, приобретенного незаконным путем) и
ст. 193 УК РФ (невозвращение из-за границы средств в иностранной
валюте), так как конкретные доказательства, подтверждающие
совершение им этих преступлений, в приговоре не приведены и их нет
в материалах дела.
Кроме того, адвокат привел в жалобе доводы, по которым он
считает неправильным осуждение Максименкова за совершение
преступлений в составе организованной группы (ст.ст. 188 и 174 УК
РФ). В частности, по мнению защитника, вывод о вхождении
Максименкова в состав преступной организованной группы "не основан
на доказательствах, исследованных судом. Обвинение в совершении
преступления совместно с Максименковым никому не предъявлено".
Судебная коллегия, оставляя кассационные жалобы без
удовлетворения, по поводу доводов адвоката сослалась на
доказанность вины Максименкова "исследованными в судебном заседании
и изложенными в приговоре доказательствами". Однако из
кассационного определения не усматривается, почему конкретные
доводы жалобы адвоката, рассмотрение которых по существу могло
повлиять на принятие решений относительно доказанности вины
осужденного, обоснованности квалификации его действий, признаны
неправильными или несущественными.
Поскольку определение судебной коллегии не отвечает
требованиям закона, что повлекло нарушение прав осужденного на
защиту в стадии судебного производства в кассационной инстанции, на
основании ст.ст. 342, 345 УПК РСФСР данное определение подлежит
отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение,
что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 378 УПК РСФСР влечет
также отмену приговора от 24 октября 2000 г.
С учетом изложенного дело направлено на новое кассационное
рассмотрение.

______________

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I кварал 2002 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА I КВАРТАЛ 2002 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Если при совершении убийства по найму в действиях виновного
имелись корыстные побуждения, то дополнительной квалификации
поданному признаку не требуется.
Материалами дела установлено, что с целью уклонения от
возврата долга Дмитриев поручил Гавловскому убить И., Р. и
З., для чего предложил ему подыскать надежного
соисполнителя. Гавловский привлек к участию в преступлении
своего знакомого Шестова, пообещав ему материальное
вознаграждение.
Выполняя разработанный план убийства, все трое
встретились с И. и Р., посадили их в автомашину, там Шестов
нанес ножом удар в шею Р., Гавловский извлек из-под одежды
заряженный обрез охотничьего ружья. Однако потерпевшие
успели выскочить из машины. Тогда Гавловский произвел
прицельный выстрел из обреза в убегавшего Р., причинив ему
сквозное ранение грудной клетки, выстрелил в И., но
промахнулся. После этого Дмитриев, Гавловский и Шестов
скрылись.
По приговору суда Шестов осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3
ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. "а",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора в
отношении Шестова такие квалифицирующие признаки, как
приготовление к убийству и покушение на убийство из
корыстных побуждений, поскольку покушение на убийство И. и
Р. и приготовление к убийству З. было совершено по найму,
подразумевающему материальное вознаграждение.

Постановление N 8п02
по делу Шестова и др.

2. Суд обоснованно признал подсудимого соисполнителем разбоя и
убийства.
По данному делу суд установил, что между Бессарабовым и
Реснянским был предварительный сговор на совершение разбоя
и убийства потерпевшего. При причинении Бессарабовым
потерпевшему смертельных ранений Реснянский удерживал
последнего, лишая его возможности защищаться, отобрал у
него монтажку и передал ее Бессарабову.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно
признал Реснянского соисполнителем разбоя и убийства, а не
виновным лишь в укрывательстве преступлений, и
квалифицировал его действия по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Определение N 51-кп000-25
по делу Бессарабова и Реснянского

3. При убийстве по предварительному сговору группой лиц
подразумевается договоренность двух и более лиц, состоявшаяся до
начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение
жизни потерпевшего, а признак совершения убийства с особой
жестокостью предполагает наличие умысла виновного на причинение при
убийстве потерпевшему особых страданий.
Установлено, что Андриянов и Птушкин сначала били
потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а
затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары
ножом в грудь, а Птушкин - удар ножом в шею.
В этот момент к ним подошел Кривоножкин и отнес
потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его
обломками досок по голове и туловищу.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных
по пп. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора
осуждение Кривоножкина по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Андриянова и Птушкина - по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
указав следующее.
Согласно материалам дела Кривоножкин принял участие в
убийстве потерпевшего уже после совершения иными лицами,
предварительно договорившимися об убийстве, действий,
непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
То есть участия в предварительном сговоре на убийство он не
принимал, а лишь присоединился к остальным в процессе
совершения ими действий, направленных на умышленное
причинение смерти потерпевшему.
Его действия выразились в том, что, переместив
потерпевшего к контейнерам, он с целью убийства нанес тому
удары обломками досок по голове и туловищу.
Смерть потерпевшего наступила в результате совместных
действий всех осужденных.
Таким образом, участия Кривоножкина в предварительном
сговоре на убийство потерпевшего суд не установил.
Вместе с тем, квалифицировав действия указанных лиц по
п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства с
особой жестокостью, суд исходил из того, что они наносили
множество ударов и ранений потерпевшему с целью убийства.
Однако сама по себе множественность причиненных
потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об
особой жестокости убийства.
По смыслу уголовного закона признак особой жестокости
наличествует, если убийство совершалось способом, который
заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему
особых страданий (в данном случае - нанесение большого
количества телесных повреждений), и если умыслом виновного
охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Поскольку суд не установил того, что избранный
Кривоножкиным, Андрияновым и Птушкиным способ убийства был
связан с причинением потерпевшему особых страданий путем
нанесения большого количества телесных повреждений, следует
признать, что по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ они осуждены
необоснованно.

Постановление N 1011п01
по делу Кривоножкина и др.

Назначение наказания

4. Кассационное определение отменено вследствие неправильного
применения уголовного закона.
Изменив вид исправительной колонии, кассационная
инстанция в своем определении указала, что суд первой
инстанции ошибочно назначил Горшкову (ранее не судимому и
совершившему тяжкое преступление) вместо исправительной
колонии общего режима отбывание наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Согласно ст.ст. 379, 346 УПК РСФСР кассационное
определение подлежит отмене, если кассационная инстанция
неправильно применила уголовный закон.
Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.
"О внесении изменений и дополнения в статью 126 Уголовного
кодекса Российской Федерации"), за которое осужден Горшков,
в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким, так как
санкция данной статьи устанавливает лишение свободы на срок
от шести до пятнадцати лет.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам,
впервые осужденным за совершение особо тяжких преступлений,
отбывание лишения свободы назначается в исправительной
колонии строгого режима.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное
определение и передал дело на новое кассационное
рассмотрение.

Постановление N 1056п01пр
по делу Горшкова

5. Как следует из содержания ч. 4 ст. 78 УК РФ, неприменение
судом сроков давности возможно лишь в отношении лиц, к которым
может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы
либо смертной казни.
Инкриминируемые Подзолко, Билалову и Губайдуллину
деяния совершены ими 1 июля 1994 г. в несовершеннолетнем
возрасте. По закону каждому из них не могло быть назначено
более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 10
лет. С учетом положений ст.ст. 10 и 94 УК РФ сроки давности
составили 5 лет и истекли 1 июля 1999 г.
Признавая наличие данного обстоятельства, суд при
вынесении 1 июня 2001 г. приговора сослался на ч. 4 ст. 78
УК РФ, однако не счел возможным освободить указанных лиц
от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за
совершенные ими преступления по закону может быть применено
пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
такой вывод суда признала не соответствующим закону,
поскольку в силу ст. 23 УК РСФСР, ст.ст. 57, 59 УК РФ
пожизненное лишение свободы и смертная казнь к лицам,
совершившим преступления до достижения восемнадцатилетнего
возраста, не назначаются.
Ссылки суда на то, что названными выше лицами совершены
дерзкие, заранее подготовленные и спланированные
преступления, не могут быть приняты во внимание, так как
согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ решать вопрос о применении или
неприменении с указанием мотивов сроков давности суд вправе
лишь в отношении лиц, которым может быть фактически
назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы
либо смертной казни.
С учетом изложенного приговор в отношении Подзолко,
Билалова и Губайдуллина отменен, а производство по делу
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Определение N 48-001-195
по делу Подзолко и др.

6. Часть 1 ст. 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень
наказаний, которые могут быть назначены лицу, совершившему
преступления в несовершеннолетнем возрасте, и не предусматривает
такого вида дополнительного наказания, как конфискация имущества.
Из материалов уголовного дела видно, что Шепелев
(16 января 1983 года рождения) совершил преступления
16 сентября 2000 г., т. е. в несовершеннолетнем возрасте.
Часть 1 ст. 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень
наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним.
Наказание в виде конфискации имущества в него не включено.
Следовательно, Шепелеву по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и
по совокупности преступлений дополнительное наказание в
виде конфискации имущества назначено необоснованно.
По смыслу ст.ст. 58 и 88 УК РФ несовершеннолетние,
совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и
достигшие к моменту постановления приговора
восемнадцатилетнего возраста, отбывают наказание в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения:
исключил дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по
совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, для
отбывания наказания в виде лишения свободы определил
исправительную колонию общего режима, а не строгого, как
решил суд первой инстанции.

Постановление N 58п2002 пр
по делу Шепелева

Процессуальные вопросы

7. До вступления в силу Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" судья районного суда
субъекта Российской Федерации назначался на должность в
соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации".
Мотивируя свое решение об отмене первоначального
приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ сослалась на то, что судья, под председательством
которого рассмотрено дело, избран на должность судьи
11 марта 1994 г. постановлением Парламента Республики
Калмыкия, тогда как в силу ст.ст. 71, 118 и 128 Конституции
Российской Федерации вопросы судоустройства находятся в
исключительном ведении Российской Федерации и судьи
федеральных судов назначаются Президентом Российской
Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку в п. 5 Заключительных и переходных положений
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что после
вступления 12 декабря 1993 г. ее в силу вакантные должности
судей всех судов замещаются в порядке, установленном ею,
избрание вышеуказанного судьи постановлением Парламента
Республики Калмыкия противоречит Конституции Российской
Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ с выводами Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в части,
касающейся незаконности избрания судьи на должность, не
согласился по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской
Федерации судебная система Российской Федерации
устанавливается Конституцией Российской Федерации и
федеральным конституционным законом.
Согласно ст. 128 Конституции Российской Федерации судьи
назначаются Президентом Российской Федерации в порядке,
определенном федеральным законом.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря
1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в
ст. 4 было впервые проведено разграничение между
федеральными судами (к которым отнесены, в частности,
верховные суды республик и районные суды) и судами
субъектов Российской Федерации.
Этим же Законом предусмотрен порядок наделения
полномочиями судей, в силу которого судьи районных судов
республик назначаются на должность Президентом Российской
Федерации (ч. 6 ст. 13 Закона).
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе
судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на
момент назначения И. судьей) судьи судов республик в
составе Российской Федерации наделялись полномочиями в
порядке, определенном законодательными актами этих
республик.
Согласно ст. 30 Основного Закона Республики Калмыкия
судьи районных судов назначаются Парламентом Республики.
Таким образом, до вступления в силу Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" судья районного суда субъекта Российской
Федерации мог быть назначен на должность в соответствии с
законом субъекта Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ отменено.

Постановление N 1094п2001
по делу Иванова

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Вывод суда о том, что по делу, возникающему из
административно-правовых отношений, могут быть распределены только
судебные издержки, а не расходы по уплате государственной пошлины,
относящиеся лишь к делам искового производства, признан ошибочным.
Отказывая В. в возмещении расходов по оплате
государственной пошлины по делу о признании незаконными
положений нормативного правового акта, суд в определении
указал на то, что ст. 90 ГПК РСФСР, на которую ссылался
заявитель в обоснование своей просьбы о возмещении
расходов, предусматривает распределение судебных расходов,
включая государственную пошлину, между сторонами (истцом и
ответчиком), т. е. по делам, рассмотренным в исковом
порядке. Поскольку настоящее дело рассмотрено в ином
порядке, участвующие в нем лица не являются сторонами -
истцом и ответчиком, содержащееся в указанной норме Кодекса
правило о распределении судебных расходов между сторонами
неприменимо.
Такой вывод является неправильным.
На производство по делам, возникающим из
административно-правовых отношений, распространяются общие
положения ГПК РСФСР с изъятиями и дополнениями,
установленными законодательством (ст. 232 ГПК РСФСР).
Применительно к рассматриваемому вопросу
законодательством для данной категории дел не установлено
никаких изъятий из общего правила, закрепленного в ст. 90
ГПК РСФСР.
1
Положения же ст. 90 ГПК РСФСР, регулирующие
распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением
жалобы, не исключают применение положений ст. 90 ГПК РСФСР,
исходя из того, что все виды судебных производств (исковое
и др.) должны в равной степени обеспечивать права
заинтересованных лиц, т. е. праву лица, в пользу которого
состоялось решение, на возмещение судебных расходов по делу
искового производства должно соответствовать право такого
же лица на возмещение судебных расходов по делу неискового
производства.

Постановление N 110пв-01

2. Установление судом факта нахождения в фактических брачных
отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 247 ГПК РСФСР суд рассматривает
дела об установлении факта состояния в фактических брачных
отношениях в определенных законом случаях, если регистрация
брака в органах записи актов гражданского состояния не
может быть произведена вследствие смерти одного из
супругов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6
постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике
по делам об установлении фактов, имеющих юридическое
значение", в соответствии с действующим законодательством
суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта
нахождения в фактических брачных отношениях, возникших
после 8 июля 1944 г.
После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в
органах загса брак порождает права и обязанности супругов.
Следовательно, установление данного факта не влечет
юридических последствий.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля
1992 г. N 8 "О применении судами Российской Федерации
постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" указано,
что до принятия соответствующих законодательных актов
Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения
по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума
Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в
части, не противоречащей Конституции Российской Федерации,
законодательству Российской Федерации и Соглашению о
создании Содружества Независимых Государств.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции не учел
изложенных разъяснений, вопреки действующему
законодательству рассмотрел заявление и установил факт
нахождения в фактических брачных отношениях, возникших
после 8 июля 1944 г.

Определение N 68Вп02-1

3. Отказ в принятии искового заявления в связи с
неподсудностью признан неправильным.
С. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду
Российской Федерации (далее - ПФ России) о восстановлении
на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что он
занимал должность управляющего отделением Пенсионного фонда
по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ПФ по
Республике), постановлением Правления ПФ России был
освобожден от указанной должности по подп. 1 п. 2 ст. 25
Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах
государственной службы Российской Федерации" (с
последующими изменениями и дополнениями) в связи с
достижением предельного возраста, установленного для
замещения государственной должности государственной службы.
Это решение С. считает неправильным.
Определением судьи Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской Республики, оставленным без изменения
президиумом Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики, С. в приеме искового заявления отказано со
ссылкой на то, что надлежащий ответчик - Правление ПФ
России находится в г. Москве, поэтому с иском он должен
обратиться именно туда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила судебные постановления по следующим основаниям.
Как следует из Положения об отделении Пенсионного фонда
Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике,
утвержденного ПФ России 8 ноября 1994 г., отделение ПФ по
Республике создано по решению Правления ПФ России для
осуществления государственного управления финансами
пенсионного обеспечения в городах и районах
Карачаево-Черкесской Республики.
В своей деятельности отделение подчиняется ПФ России и
руководствуется действующим законодательством Российской
Федерации, решениями Правления Фонда и исполнительной
дирекции Фонда, а также указанным Положением.
Руководство отделением осуществляет управляющий,
который назначается и освобождается от должности Правлением
ПФ России.
Отделение является юридическим лицом.
Отказывая С. в приеме искового заявления, судья
сослался на общее правило подсудности, предусмотренное
ст. 117 ГПК РСФСР, согласно которой иск предъявляется в суд
по месту жительства ответчика, а иск к юридическому лицу -
по месту нахождения органа или имущества юридического лица.
В силу ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР иск, вытекающий из
деятельности филиала юридического лица, может быть
предъявлен также по месту нахождения филиала.
В ч. 12 ст. 118 ГПК РСФСР право выбора суда, которому в
данном случае подсудно дело, предоставлено истцу.
Следовательно, заявитель имел право на предъявление
иска о восстановлении на работе как по месту нахождения
отделения ПФ по Республике в г. Черкесске, так и по месту
нахождения Правления ПФ России в г. Москве.

Определение N 30Вп01-15

4. Неправильное применение судом норм материального права
повлекло отмену судебного решения.
Удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора
купли-продажи автомобиля, суд сослался на п. 3 ст. 433 ГК
РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его
регистрации. Поскольку договор купли-продажи автомобиля,
заключенный между указанными сторонами, не прошел
государственной регистрации, то в соответствии с
положениями ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о
государственной регистрации сделки влечет ее
недействительность.
Между тем суд применил закон, не подлежащий применению.
В силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат
сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и
в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Законом может быть установлена государственная регистрация
сделок с движимым имуществом определенных видов.
Требования о государственной регистрации договора
купли-продажи автомобиля в законе нет. Транспортное
средство подлежит регистрации в Госавтоинспекции, где ему
присваивается государственный номер и владельцу выдается
паспорт транспортного средства.

Постановление N 44г-116

Ответы на вопросы

Вопрос: В каком порядке следует решать вопрос о лицензировании
отдельного вида деятельности в связи с вступлением в силу
Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности"?
Ответ: В п. 1 ст. 1 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" есть ссылка на п. 1 ст. 17 Закона,
предусматривающий перечень видов деятельности, на которые
распространяется его действие. В п. 2 ст. 1 Закона приведен
перечень видов деятельности, на которые действие Закона не
распространяется.
В ст. 18 Закона установлено, что федеральные законы и иные
нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования
отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности,
предусмотренных п. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона,
действуют в части, не противоречащей данному Федеральному закону, и
подлежат приведению в соответствие с этим Федеральным законом.
Таким образом, при решении вопроса о необходимости
лицензирования какого-либо вида деятельности необходимо учитывать
следующее.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона если рассматриваемый вид
деятельности не включен в упомянутые перечни, то лицензирование
данного вида деятельности прекращается со дня вступления в силу
Федерального закона.
Если вид деятельности указан в п. 2 ст. 1 Закона и подлежит
лицензированию на основании иного нормативного правового акта
(например, в ч. 1 ст. 358 ГК РФ предусмотрено, что деятельность
ломбардов должна осуществляться на основании лицензии), то
лицензирование этого вида деятельности должно осуществляться на
основании того нормативного правового акта, который установил
необходимость его лицензирования.
Вопрос: Распространяется ли Закон Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции
от 9 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями) на
отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг
гражданам?
Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", законодательство о защите прав

потребителей регулирует отношения, возникающие между гражданином,
имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим,
приобретающим или использующим товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с
одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем,
производящими товары для реализации потребителям, реализующими
товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы
и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с
другой.
Отношения между гражданами и образовательными учреждениями,
связанные с предоставлением услуг по обучению, регулируются Законом
Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании (с
последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от
22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (с последующими изменениями и
дополнениями) и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Закона Российской Федерации
"Об образовании" и ст. 29 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" любые
общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам
платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и
лицензией образовательного учреждения.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание
услуг" распространяются на услуги по обучению.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде
(ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739)
применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не
противоречит ст.ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета
договора возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено в п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
Следовательно, поскольку договор об оказании платных
образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого
образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину
(обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, на рассматриваемые
отношения распространяется действие Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей".
Вместе с тем указанный договор по своему характеру не может в
полной мере регулироваться нормами главы III названного Закона.
Поэтому в силу ст. 39 действие Закона будет распространяться на
отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве
граждан на предоставление информации, о компенсации морального
вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты
государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий
этого договора будут определяться самим договором, который не
должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вопрос: Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации
морального вреда?
Ответ: Если требование о компенсации морального вреда
производно от имущественного требования, когда это допускается
законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена
иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 113 ГП К РСФСР такие дела подсудны
мировым судьям.
Если требование связано с защитой неимущественных прав
(нематериальных благ), дело рассматривается районным судом.
Вопрос: Можно ли при исполнении решения в отношении гражданина
обратить взыскание на квартиру (долю), находящуюся в его
собственности?
Ответ: В ст. 369 ГПК РСФСР предусмотрено, что при исполнении
решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на
необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц продукты
питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое
количество скота и птицы, а также другое имущество согласно
перечню, приведенному в Приложении N 1 к Кодексу.
Квартира (доля), находящаяся в собственности должника, в
названном перечне отсутствует.
В п. 1 Приложения 1 к Уголовно-исполнительному кодексу
Российской Федерации (Перечень имущества, не подлежащего
конфискации по приговору суда) установлено, что не подлежит
конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если
осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного
дома или одной квартиры на семью).
Согласно ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
производства по гражданскому делу, суд применяет норму,
регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что
при исполнении решения в отношении гражданина нельзя обратить
взыскание на квартиру (долю), находящуюся в его собственности, если
он и его семья постоянно в ней проживают (не более одного дома или
одной квартиры на семью).
Вопрос: Вправе ли апелляционная инстанция вернуть по
подсудности дело, разрешенное мировым судьей, которому оно
неподсудно?
Ответ: Гражданским процессуальным кодексом РСФСР не
предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому
судье.
Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации
она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на
всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты,
принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить
Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной
жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по
делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение
должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.
Вопрос: Может ли образовательное учреждение быть создано
несколькими собственниками?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается
организация, созданная собственником для осуществления
управленческих, социально-культурных или иных функций
некоммерческого характера и финансируемая им полностью или
частично.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации
"Об образовании" (в ред. от 13 января 1996 г.) учредителем
(учредителями) образовательного учреждения могут быть органы
государственной власти, органы местного самоуправления;
отечественные и иностранные организации всех форм собственности, их
объединения (ассоциации и союзы); отечественные и иностранные
общественные и частные фонды; общественные и религиозные
организации (объединения), зарегистрированные на территории
Российской Федерации; граждане Российской Федерации и иностранные
граждане; допускается совместное учредительство образовательных
учреждений.
В п. 3 ст. 33 указанного Закона установлено, что для
регистрации образовательного учреждения учредитель предоставляет
заявление на регистрацию, решение учредителя о создании
образовательного учреждения или соответствующий договор учредителей
и другие документы.
Таким образом, Закон Российской Федерации "Об образовании",
являющийся специальным законом, определяющим отношения в области
образования и регулирующим вопросы создания образовательных
учреждений, предоставляет право создавать образовательное
учреждение нескольким учредителям.
Вопрос: Куда должны быть возвращены исполнительные листы о
взыскании государственной пошлины или штрафа в доход государства в
случае невозможности их исполнения по основаниям, указанным в
Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве"?
Ответ: Статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(БК РФ) включает государственную пошлину в состав налоговых доходов
федерального бюджета. Указанный платеж согласно ст. 13 Налогового
кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и
сборам, обязательным к уплате на всей территории Российской
Федерации, контроль за полнотой и своевременностью внесения которых
возложен на налоговые органы.
Таким образом, в случае невозможности исполнения требования по
исполнительному листу о взыскании государственной пошлины в доход
государства этот документ должен быть возвращен в налоговые органы.
Что касается взыскания с должника штрафа в доход государства,
который на основании п. 1 ст. 46 БК РФ подлежит зачислению в
местный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица,
принявшего решение о его наложении, то в случае невозможности
произвести по нему исполнение исполнительный документ возвращается
в органы федерального казначейства по месту нахождения должника.
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по искам о
взыскании компенсационных выплат на питание детей, выплачиваемых в
соответствии с Федеральным законом от 1 августа 1996 г. N 107-ФЗ
"О компенсационных выплатах на питание обучающихся в
государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального профессионального и среднего
профессионального образования" (с последующими изменениями и
дополнениями)?
Ответ: В соответствии с подп. 6 п. 5 ст. 37 Закона Российской
Федерации "Об образовании" к компетенции государственных органов
управления образованием в обязательном порядке относится прямое
финансирование деятельности учрежденных ими образовательных
учреждений.
Согласно п. 1 ст. 41 этого же Закона деятельность
образовательного учреждения финансируется его учредителем в
соответствии с договором между ними.
В отношении муниципальных образовательных учреждений в
Федеральном законе от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" к вопросам местного значения, находящимся в ведении
муниципальных образований, относится, в частности, содержание
муниципальных учреждений основного общего образования (подп. 6 п. 2
ст. 6 Закона).
Анализ статей данных законов позволяет сделать вывод, что
обязанность по финансированию учебного образовательного учреждения
государственного, муниципального или негосударственного типа
возложена на его учредителей.
Согласно п. 6 ст. 51 Закона Российской Федерации
"Об образовании" инфляционный рост расходов на питание обучающихся
должен полностью компенсироваться государством.
Поскольку упомянутые компенсационные выплаты осуществляются из
средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации и местных бюджетов (ст. 2 Федерального закона
"О компенсационных выплатах на питание обучающихся в
государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального профессионального и среднего
профессионального образования"), а обязанность по финансированию
образовательного учреждения возложена на учредителя, то очевидно,
что последний несет ответственность за получение этих средств из
соответствующего бюджета и направление их в учебное заведение для
целевого использования, и именно он является надлежащим ответчиком
по указанным искам. Согласно п. 1 ст. 52 упомянутого Закона
родители (законные представители) несовершеннолетних детей имеют
право защищать законные права и интересы ребенка. Следовательно,
они вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации,
связанной с инфляционным ростом расходов на питание обучающихся.

(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 10 июля 2002 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)

О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем

О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА
ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ

Эффективность защиты общества, здоровья и имущества граждан от
пожаров, вызываемых поджогами и нарушениями противопожарных правил,
в немалой степени зависит от деятельности судов, разрешающих эту
категорию уголовных дел, и, в частности, от правильной юридической
оценки действий виновных лиц.
До настоящего времени суды при рассмотрении уголовных дел,
связанных с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением
или повреждением имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем, руководствовались постановлением
Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. N 3 "О практике
применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами".
С введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации
диспозиции статей, устанавливающих ответственность за эти
противоправные деяния, изменились и по некоторым вопросам -
принципиально. Кроме того, законодателем было выделено в отдельный
состав такое преступное посягательство, как уничтожение или
повреждение лесов (ст. 261 УК РФ). Все эти новации вызвали
необходимость изменения судебной практики и приведения в
соответствие с новым законодательством разъяснении Пленума
Верховного Суда РФ, в связи с чем актуальность рассматриваемой
проблемы не вызывает сомнения.
Преступления, связанные с пожарами, относятся к
посягательствам на основы конституционного строя и безопасность
государства, экономическую, экологическую и общественную
безопасность и общественный порядок, на жизнь и здоровье граждан,
их имущество, защищаемые Конституцией Российской Федерации и
международным правом.
По числу человеческих жертв указанные противоправные деяния
уступают лишь таким преступным посягательствам, как убийства и
дорожно-транспортные происшествия. По данным МВД России, люди
погибают или получают травмы при каждом 11-м - 14-м пожаре.
Ежедневно огнем уничтожается в среднем более 160 строений и 16
единиц автотехники. Невосполнимый урон пожарами наносится лесному
хозяйству.
Следует отметить, что в 2001 году на территории Российской
Федерации зарегистрировано более 246 тыс. пожаров (+0,2% к
аналогичному периоду 2000 года), потери от них увеличились на 42% и
превысили 45,5 млрд. рублей. В огне погибло 18 289 (+12,5% к
аналогичному периоду прошлого года) и травмировано 14 153 (+1,0%)
человека.
По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ,
динамика судимости по сравнению с 1998 годом следующая: по ч. 2
ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого
имущества путем поджога) в 2001 году осуждено 2356 лиц (-2,0%); по
ч. 2 ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества
путем неосторожного обращения с огнем) осуждено 217 человек
(-2,3%). По ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение правил пожарной
безопасности) осуждено 10 человек или на 47,4% меньше, чем в 1998
году; по части второй - 38 человек, рост составил 26,7%. За
уничтожение или повреждение лесов в результате неосторожного
обращения с огнем в 2001 году было осуждено 70 человек (-7,9%); по
части второй этой статьи (путем поджога или иным общеопасным
способом) - 7 человек (+133,3%).
Таким образом, согласно статистическим данным количество
судимых за указанные преступления в 2001 году по сравнению с 1998
годом снизилось и произошло это, несмотря на сохранение тенденции
роста числа пожаров, сопровождающихся зачастую тяжкими
последствиями.
Необходимо обратить внимание на практику назначения судами мер
наказания по рассматриваемым составам преступлений. В основном она
не вызывает особых замечаний. Однако имеются факты, когда суды
нарушают требования уголовного закона о назначении справедливого
наказания, что влечет за собой отмену или изменение приговора за
мягкостью либо излишней суровостью назначенного наказания.
Изучение практики назначения наказания в 2000 году по ч. 2
ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение
имущества путем поджога) показало, что к виновным в большинстве
случаев применялось условное осуждение к лишению свободы (524
человека). Реальное лишение свободы применялось к 452 лицам, из них
от трех до пяти лет было назначено 171 лицу, от двух до трех лет -
132 лицам. Прекращено дел по реабилитирующим основаниям в отношении
шести лиц, по другим основаниям - в отношении 117 лиц. Оправдано по
этой категории преступлений за указанный период десять человек.
На основании обобщенных материалов и с учетом вопросов,
которые, по мнению судов, нуждаются в разъяснении, принято новое
постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного
обращения с огнем", основные положения которого анализируются в
данной статье.
В подготовке проекта постановления принимали участие работники
Следственного комитета при МВД России, сотрудники
Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и
правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. При
этом были учтены поступившие замечания и предложения, а также
результаты обсуждения проекта на заседании Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ и Научно-консультативного совета
при Верховном Суде РФ.
В пп. 1 и 2 постановления дается разъяснение понятия правил
пожарной безопасности, нарушение которых влечет ответственность по
ст. 219 УК РФ.
Как известно, диспозиция этой статьи является бланкетной.
Законодатель не раскрывает в ней понятия "правил пожарной
безопасности" и отсылает нас к нормам специального
законодательства. При этом в Федеральном законе "О пожарной
безопасности" один из видов нормативных документов в этой области
называется "правилами пожарной безопасности". В то же время этим
Федеральным законом отнесены к нормативным документам по пожарной
безопасности стандарты, нормы, инструкции и иные документы,
нарушение которых при наступлении указанных в диспозиции ст. 219
УК РФ последствий влечет уголовную ответственность.
Как показывает практика, нередки случаи, когда нормативные
документы, устанавливающие требования в отдельных отраслях
экономики, противоречат упомянутым выше правилам пожарной
безопасности. Все это, соответственно, вызывает сложности в
расследовании уголовных дел данной категории и их разрешении в
судебном порядке. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ указал в
постановлении, что согласно ст.ст. 2 и 20 Федерального закона
"О пожарной безопасности" законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации не действуют в части,
устанавливающей более низкие, чем федеральное законодательство,
требования пожарной безопасности.
В п. 2 постановления обращается внимание судов на обязательное
выяснение причинной связи между допущенными нарушениями конкретных
пунктов правил пожарной безопасности и наступившими в результате
1
этого вредными последствиями. Ранее в ст. 215 Уголовного кодекса
РСФСР законодателем в качестве обязательного условия наступления
ответственности за нарушение правил пожарной безопасности
предусматривалось возникновение пожара, вследствие которого
наступили указанные в диспозиции этой статьи последствия. Сейчас же
законодатель не связывает привлечение к ответственности по ст. 219
УК РФ с возникновением пожара, достаточно нарушить обязательные
требования пожарной безопасности, если они повлекли перечисленные в
диспозиции данной статьи последствия.
Иногда органы предварительного следствия неправильно
квалифицируют действия обвиняемых как неосторожное уничтожение или
повреждение чужого имущества в крупном размере по ч. 2 ст. 168 УК
РФ, когда лицо являлось ответственным за соблюдение правил пожарной
безопасности.
Так, например, Саратовским областным судом осужден по ч. 2
ст. 219 УК РФ к трем годам лишения свободы Сирицин.
Первоначально он обвинялся в неосторожном уничтожении и повреждении
чужого имущества в крупном размере (по ч. 2 ст. 168 УК РФ). Данное
уголовное дело направлено судом для производства дополнительного
расследования. Как указано в определении суда, на Сирицине лежала
обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, нарушение
их повлекло по неосторожности тяжкие последствия. После проведения
дополнительного расследования Сирицину было предъявлено обвинение в
том, что он, имея профессию электрогазосварщика, при выполнении
газорезательных работ (разрезал на части трубу поливной системы)
нарушил правила безопасности проведения этих работ. В результате
его действий сначала произошло возгорание травы, а затем -
находящейся вверх по склону территории турбазы "Орбита" и
деревянных домиков для отдыхающих. Всего по вине Сирицина,
осужденного по ч. 2 ст. 219 УК РФ, уничтожено имущество на сумму
около 400 тыс. рублей.
Понятие субъекта данного преступления содержится в п. 3
1
постановления. Если сравнить диспозиции ст. 219 УК РФ и ст. 215
УК РСФСР, то можно увидеть различия в признаках,
характеризующих субъект преступления. Ранее речь шла о "лице,
ответственном за выполнение правил пожарной безопасности", а
теперь - о "лице, на котором лежала обязанность по их
соблюдению". Кроме того, в Федеральном законе от 21 декабря 1994 г.
"О пожарной безопасности" (ст. 38) и в Правилах пожарной
безопасности (ст. 1.1.7) говорится о лицах, "ответственных за
обеспечение пожарной безопасности", а в ч. 1 ст. 219 УК РФ об этом
вообще не упоминается. У практических работников может возникнуть
вопрос, кто же, все-таки, является субъектом данного преступного
посягательства.
Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной
безопасности", устанавливающей круг субъектов, ответственных за
обеспечение правил пожарной безопасности, в п. 3 постановления
субъектом преступления признано лицо, на которое была возложена
обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и
зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной
безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех
форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой
должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих
нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны
выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение
на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе
жилища, наниматели, арендаторы и др.)
В п. 4 даются разъяснения, заимствованные из уже
упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда СССР, так как
они сохранили свою актуальность до настоящего времени и
соответствуют сложившейся судебной практике. Исходя из того что
ст.ст. 215, 216, 217, 218 УК РФ по существу являются
специальными составами по отношению к ст. 219 УК РФ, в случае
возникновения пожаров на производстве в результате нарушения
указанных в диспозициях этих статей правил виновные лица
привлекаются к ответственности по специальным составам Уголовного
кодекса Российской Федерации и дополнительно квалифицировать их
действия по ст. 219 УК РФ не требуется.
Сложившаяся судебная практика нашла свое отражение в п. 5
постановления Пленума и особых комментариев не требует. Однако были
выявлены отдельные дела, по которым одновременно действия виновных
лиц, направленные на достижение единой цели - уничтожение чужого
имущества с причинением значительного ущерба, квалифицировались
дважды в зависимости от тяжести последствий по чч. 1 и 2 ст. 167
УК РФ.
Вот один из примеров. По приговору Ленинского районного суда
г. Новороссийска Круглов осужден по ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК
РФ за то, что из неприязни к соседу с целью уничтожения его
имущества проник в дом, где разбил телевизор и окна, причинив ущерб
на сумму свыше 2 тыс. рублей. Затем также с целью уничтожения
чужого имущества облил растворителем мебель и другие вещи и поджег.
Содеянное Кругловым органы предварительного следствия и суд
квалифицировали по совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 167 и
ч. 2 ст. 167 УК РФ), что нельзя признать правильным,
поскольку его действия по уничтожению имущества в значительном
размере, совершенные путем поджога, охватывались единым умыслом.
Поэтому квалифицировать действия Круглова следовало только по ч. 2
ст. 167 УК РФ.
Наиболее активные споры возникли при обсуждении п. 6
постановления. Это объясняется тем, что, как разъяснялось в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения
судами законодательства по делам, связанным с пожарами",
ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого
имущества путем поджога наступает независимо от того, является ли
причиненный ущерб значительным (п. 1). До введения в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации суды строго выполняли это
указание. Сейчас по результатам обобщения судебной практики по
делам, связанным с пожарами, можно сделать вывод: не у всех судей
есть ясность в понимании формулировки диспозиций чч. 1 и 2 ст. 167
УК РФ.
Например, в обобщенном материале Красноярского краевого суда
сформулировано мнение: "в ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена
ответственность за действия, совершенные определенным способом, в
том числе и путем поджога. Следовательно, в ней говорится лишь о
действиях, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, а причинение
значительного ущерба относится не к действиям, а к их последствиям.
Поэтому причинение значительного ущерба не должно являться
квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 167 УК РФ".
Разногласия по этому вопросу возникают и в составах Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Так, в определении от 21 декабря 2000 г. по делу Майоренко М.
и Майоренко Д., осужденных за умышленное повреждение чужого
имущества путем поджога, Судебная коллегия указала, что "для
квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуется
наступления такого последствия, как причинение значительного ущерба
потерпевшим".
Однако анализ практики Президиума Верховного Суда РФ
свидетельствует, что для осуждения лица по ст. 167 УК РФ требуется
наличие квалифицирующего признака - причинение потерпевшему в
результате противоправных действий значительного ущерба, о чем
говорится в части первой этой статьи.
Обратимся к диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ. Характеризуя
объективную сторону данного преступления, законодатель отсылает нас
к диспозиции части первой названной статьи, употребляя
словосочетание "те же деяния". А уголовно наказуемыми деяниями,
предусмотренными ч. 1 ст. 167 УК РФ, могут быть лишь те, которые
повлекли причинение значительного ущерба. Следовательно, умышленное
уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, влечет уголовную
ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального
причинения потерпевшему значительного ущерба.
Вместе с тем согласно абз. 2 п. 6 постановления умышленное
уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня
в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и
возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а
также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК
РФ, если потерпевшему также причинен значительный ущерб.
Далее, в абз. 3 п. 6 постановления Пленум разъясняет, что при
решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику
или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости
уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного
имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в
зависимости от рода его деятельности и материального положения,
либо финансово-экономического состояния юридического лица,
являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо
поврежденного имущества.
Между тем, как показало изучение уголовных дел этой категории,
районные суды, как правило, не мотивируют применение
квалифицирующего признака "значительный ущерб". Например, Зайцев,
находясь в квартире Тимашовой в Советском районе г. Волгограда, с
целью уничтожения имущества Тимашовой причинил ей материальный
ущерб на сумму три тысячи рублей. Районный суд, мотивируя
квалификацию его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, указал, что
осужденный причинил потерпевшей значительный ущерб. Однако, почему
суд пришел к такому выводу и в чем заключается "значительный
ущерб", в приговоре не указано.
В ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР размер крупного
ущерба, причиненного чужому имуществу в результате неосторожного
обращения с огнем, не был установлен законодателем. Суды в каждом
конкретном случае оценивали его с учетом всех обстоятельств дела.
Сейчас же в п. 7 постановления со ссылкой на главу 21 УК РФ четко
определено, что при решении вопроса о том, совершено ли уничтожение
или повреждение имущества в крупном размере, судам следует
руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.
В п. 8 постановления с учетом вопросов, возникающих на
практике, сохранено разъяснение постановления Пленума Верховного
Суда СССР, не потерявшее свою актуальность и на данный момент, -
поджог своего имущества не образует состава преступления,
предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако, если в результате поджога
собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу
либо имуществу, которое являлось совместной собственностью
виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего
наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно
допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит
квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого
имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Суды, Следственный комитет при МВД России интересует вопрос о
том, как следует оценивать ущерб, когда уничтоженное или
поврежденное имущество было общей совместной собственностью,
например супругов. Поэтому в этом же пункте дается разъяснение, что
стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть
исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате
уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его
совместной собственностью с иными лицами.
В п. 9 постановления частично воспроизводятся разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта
1989 г. N 3 "О судебной практике по делам об убийстве". Они
касаются тех случаев, когда убийство путем поджога или иным
общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением
чужого имущества и причинением при этом значительного ущерба
потерпевшим.
Наряду с этим случаем по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 167 и соответственно п. "в" ч. 2 ст. 111
либо ст.ст. 112, 115 УК РФ, следует квалифицировать содеянное,
когда виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно
допускал наступление таких последствий своего деяния, как
причинение телесных повреждений потерпевшим.
Понятие тяжких последствий применительно к ч. 2 ст. 167 и ч. 2
ст. 168 УК РФ раскрывается в п. 10 постановления Пленума.
Объединение указанных разъяснении в один пункт обосновывается тем,
что отношение лица к наступлению этих последствий возможно только в
форме неосторожной вины. Поскольку это понятие является оценочным и
законодатель не перечисляет в диспозициях упомянутых статей, какие
тяжкие последствия могут наступить в результате уничтожения или
повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с
огнем, в постановлении таковыми признаются, в частности, причинение
по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку
либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам;
оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;
длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия,
учреждения или организации; отключение потребителей от источников
жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и
т. п.
Ранее действовавший Уголовный кодекс РСФСР в ст. 150 УК РСФСР
предусматривал наступление такого последствия, как гибель людей.
Ныне действующая редакция ст. 168 УК РФ не относит причинение
смерти человеку к квалифицирующим признакам этого состава
преступления. Поэтому в случае причинения смерти хотя бы одному
человеку в результате уничтожения или повреждения имущества по
неосторожности действия лица следует квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 109 и ч. 2 ст. 168
УК РФ, о чем разъясняется в п. 11 постановления.
Следующие два пункта постановления (12, 13) посвящены
экологическому правонарушению: уничтожение или повреждение лесов.
Высокая общественная опасность рассматриваемого преступления
очевидна. Ежегодно лесное хозяйство и животный мир несут
колоссальный ущерб от пожаров.
В Уголовном кодексе Российской Федерации законодатель выделил
это преступное посягательство в отдельную статью (261), включенную
в главу 26, посвященную экологическим преступлениям. Часть первая
данной статьи предусматривает ответственность за уничтожение или
повреждение лесов в результате неосторожного обращения с огнем,
часть вторая - за те же действия, совершенные путем поджога или
иным общеопасным способом (о загрязнении вредными веществами,
отходами, выбросами или отбросами речь не идет в рамках
постановления Пленума). К сожалению, следует отметить, что
диспозиция упомянутой статьи сформулирована неудачно. Законодатель,
определяя предмет преступного посягательства, не воспользовался
специальной терминологией лесного законодательства. Согласно
диспозиции этой статьи ответственность предусмотрена за уничтожение
или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной
фонд. Поскольку ст. 261 УК РФ является бланкетной, авторы проекта
постановления Пленума руководствовались лесным законодательством.
Лесной кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22 января 1997 г.,
к сожалению, не раскрывает понятия "насаждения", тем более
применительно к ст. 261 УК РФ. Поэтому, подробно проанализировав
специальное законодательство, руководствуясь разъяснениями, данными
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14
"О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения", а также принимая во внимание
заключение ученых, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении
дает конкретные рекомендации судам о том, что именно следует
относить к предмету преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ.
Многие суды задавали вопрос, как квалифицировать действия лиц,
уничтоживших или повредивших деревья и кустарники, расположенные на
землях сельскохозяйственного назначения (за исключением
лесозащитных насаждений), на приусадебных дачных и садовых
участках, также в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных,
декоративных и иных культур. В этом случае, как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ, данные насаждения не относятся к предмету
преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ. Уничтожение или
повреждение такой древесно-кустарниковой растительности является
общественно опасным деянием против собственности и при наличии
признаков состава преступления квалифицируется по ст. 167 или
ст. 168 УК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13
постановления, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 261 УК РФ за
уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих
в лесной фонд, наступает в случае неосторожного обращения с огнем
или иными источниками повышенной опасности, т. е. несоблюдения мер
предосторожности от возникновения лесного пожара (оставление
непотушенным костра, использование на территории леса машин и
оборудования без искрогасителя и т. д.). Если указанные последствия
наступили в результате умышленных действий (поджога), виновный, при
наличии к тому оснований, несет ответственность по ч. 2 ст. 261
УК РФ.
Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в
результате пожара, отражены в пп. 14 и 15 постановления и
регулируются правилами, изложенными в ст. 1064 ГК РФ. Возмещению
подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по
восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара
или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром
убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями,
совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ, заслуженный
юрист Российской Федерации, доцент В.П.ВЕРИН

Указатель судебной практики

Указатель судебной практики

+-----------------------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+-----------------------------------------------------------------¦
¦ 070 060.020 ¦ Признан недействительным с 1 января 2002 г. ¦
¦ 070.060.110 ¦ п. 4 постановления Правительства Российской ¦
¦ 200.060.020 ¦ Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 ¦
¦ Решение ¦ "О ежемесячной доплате к государственной ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ пенсии (ежемесячному пожизненному ¦
¦ от 19.02.02 ¦ содержанию) граждан Российской Федерации из ¦
¦ Бюллетень ¦ числа бывших сотрудников международных ¦
¦ Верх. Суда ¦ организаций системы Организации ¦
¦ Российской ¦ Объединенных Наций" ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 1 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 160.020.080 ¦ Пункт 2.11.2 Инструкции о порядке ¦
¦ 160.020.090 ¦ проведения военно-врачебной экспертизы в ¦
¦ Решение ¦ органах внутренних дел и внутренних войсках ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ МВД России (утвержденной приказом МВД ¦
¦ от 14.02.02 ¦ России от 2 октября 1995 г. N 370) в части ¦
¦ Бюллетень ¦ слов: "При этом в отношении лица рядового и ¦
¦ Верх. Суда ¦ начальствующего состава, не достигшего ¦
¦ Российской ¦ предельного возраста пребывания на службе, ¦
¦ Федерации, ¦ заключение "В" - ограниченно годен к ¦
¦ 2002, N 11, с. 2 ¦ военной службе - ВВК выносит только в ¦
¦ ¦ случае, если в служебной характеристике ¦
¦ ¦ начальник органа внутренних дел указывает ¦
¦ ¦ на невозможность исполнения им служебных ¦
¦ ¦ обязанностей по занимаемой должности по ¦
¦ ¦ состоянию здоровья" признан ¦
¦ ¦ недействительным ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.120.110 ¦ Положения правового акта субъекта ¦
¦ 090.070.060 ¦ Российской Федерации, регулирующие порядок ¦
¦ 090.070.110 ¦ проезда на городском общественном ¦
¦ Опред. СК ¦ транспорте, признаны противоречащими ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ федеральному законодательству ¦
¦ от 15.03.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.080.020 ¦ Дела о назначении даты выборов выборных ¦
¦ Опред. СК ¦ должностных лиц органов местного ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ самоуправления отнесены к подсудности ¦
¦ от 26.02.02 ¦ верховных судов республик, краевых, ¦
¦ Бюллетень ¦ областных судов, судов городов федерального ¦
¦ Верх. Суда ¦ значения, суда автономной области, судов ¦
¦ Российской ¦ автономных округов ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 4 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 070.050.000 ¦ Пункт 2.10 (в части слов: "когда ¦
¦ 140.010.120 ¦ заболевание или травма, ставшие причиной ¦
¦ Решение ¦ временной нетрудоспособности, явились ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ следствием алкогольного, наркотического, ¦
¦ от 27.03.02 ¦ ненаркотического опьянения") Инструкции о ¦
¦ Бюллетень ¦ порядке выдачи документов, удостоверяющих ¦
¦ Верх. Суда ¦ временную нетрудоспособность граждан, ¦
¦ Российской ¦ утвержденной 19 октября 1994 г. приказом ¦
¦ Федерации, ¦ Минздравмедпрома России N 206 и ¦
¦ 2002, N 11, с. 5 ¦ постановлением Фонда социального ¦
¦ ¦ страхования Российской Федерации N 21 и ¦
¦ ¦ действующей в редакции от 25 июня 1996 г., ¦
¦ ¦ признан незаконным (недействительным) ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ По смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение ¦
¦ 170.020.030 ¦ отбывания части срока наказания в тюрьме ¦
¦ 170.020.040 ¦ надлежит мотивировать в приговоре ¦
¦ Опред. СК ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦ от 22.01.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 5 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ Если судом первой инстанции при назначении ¦
¦ 180.060.050 ¦ дополнительного наказания в виде лишения ¦
¦ Пост. Презид. ¦ права занимать определенные должности или ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ заниматься определенной деятельностью ¦
¦ от 26.06.02 ¦ неточно определены должности или виды ¦
¦ Бюллетень ¦ деятельности, суд кассационной (надзорной) ¦
¦ Верх. Суда ¦ инстанции вправе внести в приговор ¦
¦ Российской ¦ соответствующие уточнения, если это не ¦
¦ Федерации, ¦ ухудшает положение осужденного ¦
¦ 2002, N 11, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ Отсутствие у виновного хулиганских ¦
¦ 170.020.030 ¦ побуждений к совершению преступлений ¦
¦ Пост. Презид. ¦ явилось основанием для переквалификации ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ¦
¦ от 3.07.02 ¦ ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ¦
¦ Бюллетень ¦ и с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.030.010 ¦ Управляющий отделением Пенсионного фонда ¦
¦ 030.030.050 ¦ Российской Федерации является субъектом ¦
¦ 170.020.020 ¦ должностных преступлений ¦
¦ 170.020.040 ¦ ¦
¦ Пост. Презид. ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦ от 26.06.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 7 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ Приговор отменен и дело производством ¦
¦ 180.060.010 ¦ прекращено ввиду отсутствия состава ¦
¦ Пост. презид. ¦ преступления, предусмотренного ст. 165 УК ¦
¦ Верх. Суда ¦ РФ ¦
¦ Республики ¦ ¦
¦ Татарстан ¦ ¦
¦ от 3.04.02 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.000 ¦ Уголовная ответственность по п. "д" ч. 2 ¦
¦ Пост. презид. ¦ ст. 132 УК РФ наступает лишь тогда, когда ¦
¦ Нижегород. ¦ виновному заведомо известно о ¦
¦ обл. суда ¦ несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ¦
¦ от 22.03.01 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ Суд ошибочно квалифицировал действия лица ¦
¦ Пост. презид. ¦ как хулиганство ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ ¦
¦ от 13.04.2000 ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 170.020.040 ¦ Действия должностного лица, явно выходящие ¦
¦ Пост. презид. ¦ за пределы его полномочий и повлекшие ¦
¦ Новгород, ¦ существенное нарушение прав и законных ¦
¦ обл. суда ¦ интересов граждан, переквалифицированы с ¦
¦ от 27.12.2000 ¦ п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 ¦
¦ Бюллетень ¦ УК РФ в связи с неустановлением реальной ¦
¦ Верх. Суда ¦ угрозы с его стороны применить насилие к ¦
¦ Российской ¦ потерпевшим ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ Нарушение кассационной инстанцией ¦
¦ Пост. презид. ¦ требований ст. 351 УПК РСФСР обоснованно ¦
¦ Моск. гор. суда ¦ признано существенным, влекущим отмену ¦
¦ от 20.12.01 ¦ кассационного определения ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 13 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 010.010.000 ¦ Обзор судебной практики Верховного Суда ¦
¦ 010.010.010 ¦ Российской Федерации за I квартал 2002 года ¦
¦ 170.010.000 ¦ ¦
¦ 170.010.010 ¦ ¦
¦ 170.010.040 ¦ ¦
¦ 170.020.010 ¦ ¦
¦ 170.020.020 ¦ ¦
¦ 170.020.030 ¦ ¦
¦ 180.040.010 ¦ ¦
¦ 180.040.020 ¦ ¦
¦ 180.040.060 ¦ ¦
¦ 180.060.010 ¦ ¦
¦ 180.060.040 ¦ ¦
¦ 180.060.060 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ ¦
¦ практики ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 14 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.010.000 ¦ О судебной практике по делам о нарушении ¦
¦ 030.120.220 ¦ правил пожарной безопасности, уничтожении ¦
¦ 170.020.010 ¦ или повреждении имущества путем поджога ¦
¦ 170.020.020 ¦ либо в результате неосторожного обращения с ¦
¦ 170.020.030 ¦ огнем ¦
¦ Статья ¦ ¦
¦ зам. Председателя ¦ ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦
¦ В.П.Верина ¦ ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 2002, N 11, с. 20 ¦ ¦
+-----------------------------------------------------------------+

Справка

Справка

С П Р А В К А

В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в N 7 за 2002
год на с. 18 был опубликован обзор судебной практики рассмотрения
уголовных дел с участием присяжных заседателей. В нем на с. 20
приведен пример отмены 14 ноября 2001 г. кассационной палатой
Верховного Суда РФ приговора Краснодарского краевого суда присяжных
в отношении Годовича и Бебешко, осужденных по пп. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ. Однако впоследствии, 13 марта 2002 г.,
Президиум Верховного Суда РФ определение кассационной палаты
отменил и дело направил на новое кассационное рассмотрение. При
новом кассационном рассмотрении 7 мая 2002 г. приговор оставлен без
изменения.

_____________

Поправка

Поправка

Поправка

В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в N 8 за
2002 год на с. 3 в левой колонке 23 и 24 строки сверху следует
читать: "Комиссаров Владимир Сергеевич - доктор юридических наук,
профессор".

____________