01.03.1995
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 3 1995 года Опубликовано: 01.03.1995 Постановления Пленума ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 1994 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева состоялся очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который рассмотрел два вопроса и принял по ним соответствующие постановления: о некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных; некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. С докладом по первому вопросу выступил заместитель Председатели Верховного Суда Российской Федерации Р. М. Смаков. Он подчеркнул, что данные судебной статистики свидетельствуют о довольно широком использовании обвиняемыми предоставленного им Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дел судом присяжных, действующим в России больше года. В настоящее время суды девяти регионов Российской Федерации рассматривают уголовные дела по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей. За 10 месяцев 1994 года ими рассмотрено по существу 136 дел на 182 человека. Докладчик обратил внимание на высокий процент оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных, и значительное количество дел, направленных ими для производства дополнительного расследования. В Верховном Суде Российской Федерации создана и действует кассационная палата, которая рассматривает уголовные дела по жалобам и протестам на приговоры краевых и областных судов, постановленные с участием присяжных заседателей. По состоянию на 1 ноября 1994 г. ею рассмотрено 36 дел на 47 человек, при этом отменены приговоры в отношении 12 человек. Р. М. Смаков отметил, что основными причинами отмены приговоров явились: нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия, в том числе нарушение права на защиту; неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка их совещания и голосования. В подготовленном к обсуждению проекте постановления Пленума его разработчики постарались максимально учесть поступившие в Верховный Суд замечания и предложения судов, рассматривающих дела с участием присяжных заседателей, ряда других судов, заинтересованных ведомств, некоторых научных учреждений, дать ответы на спорные и неясные вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Выступивший в прениях по докладу председатель Саратовского областного суда А. И. Галкин сказал, что в целях выяснения недостатков при организации рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, исключения случаев ущемления их прав областным судом разработана анкета присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении конкретных дел, и проводилось анкетирование. Результаты свидетельствуют о том, что граждане восприняли новую форму судопроизводства и исполняют обязанности присяжных заседателей, понимая цели и задачи, стоящие перед ними, с большой ответственностью подходят к вынесению вердикта по делу. Из 137 опрошенных присяжных заседателей 126 сообщили, что одобряют введение суда присяжных, 98 - заявили о желании повторно участвовать в судебном процессе в качестве присяжных заседателей, 46 - пояснили, что они почувствовали себя полноправными участниками судопроизводства. Присяжные заседатели высказывали также рекомендации о совершенствовании законодательства. Далее выступающий остановился на некоторых замечаниях и предложениях к проекту постановления Пленума, принятие которого, по его мнению, не только поможет судам, которые уже работают в новых условиях, но и позволит предотвратить ошибки тем, кому предстоит осваивать судопроизводство с участием присяжных заседателей. Председатель кассационной палаты Верховного Суда РФ А. П. Шурыгин отметил, что настоящий Пленум имеет некоторые особенности. Обсуждаемый проект постановления разъясняет ряд вопросов применения Закона, который действует всего один год. Но хотя это и новый Закон, принят он был до введения в действие Конституции Российской Федерации, поэтому некоторые его положения противоречат отдельным статьям Конституции. Постановление Пленума, сказал А. П. Шурыгин, должно содержать четкие разъяснения по основным проблемам и вопросам, возникшим в практике применения новых норм, но не подменяющие собой положения Закона. В связи с этим он считает необходимой подготовку в порядке законодательной инициативы предложений о соответствующих изменениях и дополнениях Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Начальник Отдела судебной реформы и судопроизводства Государственно-правового управления Президента Российской Федерации С. А. Пашин считает, что с введением суда присяжных в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда должно уделяться больше внимания вопросам, связанным с существенным нарушением процессуального закона. По его мнению, подготовленный к обсуждению проект постановления перегружен изложением содержания норм УПК РСФСР, касающихся вопросов деятельности суда присяжных. Выступающий высказал замечания как по существу содержания проекта, так и редакционного характера, отметив, что принятие Пленумом постановления будет иметь положительное значение, в частности, и для формирования соответствующей судебной практики. Заместитель председателя Ивановского областного суда В. П. Степалин на основе складывающейся практики при применении законодательства о новой форме судопроизводства предложил внести некоторые дополнения в проект постановления. Выступающий поддержал содержащееся в проекте положение о том, что с участием присяжных заседателей не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого. Судья Московского областного суда Ю. Б. Тутубалин внес ряд дополнений и уточнений в обсуждаемый проект постановления. Судья поддержал предложение о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и Уголовно-процессуальный кодекс, в частности, касающихся обязанности прокурора вручать обвиняемому копию обвинительного заключения (ст. 425 УПК), права сторон заявлять в судебном заседании возражения в связи с образованием коллегии присяжных заседателей (ст. 440 УПК), видов решений, принимаемых кассационной палатой. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е. Н. Сидоренко отметил как достоинство подготовленного проекта то, что в нем сделана попытка дать ответ на все те вопросы, которые ставит перед судами жизнь. Но некоторые положения нового Закона, вызвавшие в судах разночтения, нельзя разъяснить в постановлении Пленума, необходимо внести предложения об изменении и дополнении норм действующего законодательства. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В. С. Узбеков обратил внимание на то, что применение некоторых процессуальных норм при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей вызывает определенные затруднения, обусловленные не только их принципиальной новизной, но и четко обозначившимся несовершенством отдельных положений нового законодательства, диктующим необходимость соответствующих изменений в законодательстве. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации уже сейчас, т. е. до внесения необходимых изменений в закон, существенную помощь судьям и прокурорско-следственным работникам в правильном и единообразном применении процессуальных норм не только в регионах, в которых действуют суды присяжных, но и других, где поэтапно будут вводиться такие суды. В. С. Узбеков поддержал членов Пленума, высказавшихся за необходимость войти в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу с предложением внести соответствующие изменения в действующее законодательство. Выступающий сделал ряд замечаний по проекту постановления. В прениях по докладу приняли участие также судья Рязанского областного суда А. И. Платонов, судья Ростовского областного суда В. В. Золотых, судья Ставропольского краевого суда И. И. Курбатов, доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной правовой академии А. С. Ландо, ведущий научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации Ю. В. Кореневский. С докладом по второму вопросу повестки дня выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В. П. Кнышев. Изучение судебной практики в деятельности судов по рассмотрению дел о компенсации за причиненный моральный вред, отметил он, позволяет сделать вывод о том, что суды в основном правильно применяют действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с причинением морального вреда. Вместе с тем многообразие законодательных актов, различные сроки введения их в действие, а также принятие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в действие с 1 января 1995 г., порождают вопросы, требующие разрешения. Принятие на Пленуме постановления, разъясняющего эти спорные вопросы, будет способствовать правильному рассмотрению дел данной категории. Заместитель председателя Иркутского областного суда З. П. Клюева обратила внимание на то, что норма о компенсации морального вреда помещена в общих положениях нового Гражданского кодекса и может применяться не только к деликтным обязательствам, но и к другим правоотношениям, в частности, перечисленным в п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В связи с этим выступающая считает правильным указание в проекте постановления на то, что при незаконном увольнении, переводе на другую работу и т. п. компенсируется моральный вред. Судья Оренбургского областного суда О. И. Хорошилова внесла ряд предложений по разъяснению вопросов, связанных с компенсацией морального вреда. Председатель Архангельского областного суда М. Г. Аверин сказал, что количество споров по вопросу о компенсации морального вреда из года в год возрастает. Так, судами области в 1992 году было рассмотрено только три таких дела, в 1993 году - 39 дел, в первом полугодии 1994 года - 117 дел. Обобщение судебной практики выявило две основные проблемы: определение размера компенсации и возможность применения ст. 131 Основ к иным, помимо гражданских, правоотношениям. Далее выступающий высказал ряд замечаний и предложений по проекту постановления Пленума. В прениях по докладу выступил также заместитель председателя Московского городского суда Н. С. Романенков. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В. С. Узбеков отметил, что положения проекта в целом правильно трактуют одну из самых актуальных областей современного гражданского права - институт компенсации морального вреда. За сравнительно короткий промежуток времени (2-3 года) успела сформироваться обширная судебная практика рассмотрения споров по этому вопросу, подлежащая тщательному анализу. Проект постановления Пленума в определенной степени решает эту задачу. В. С. Узбеков изложил дополнения и замечания Генеральной прокуратуры по проекту постановления. В работе Пленума приняли участие заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М. Д. Славгородский, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Кожевников, председатели, заместители председателей и судьи ряда краевых, областных и народных судов, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, ответственные работники заинтересованных министерств и ведомств. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных В Российской Федерации начали действовать суды присяжных. С 1 ноября 1993 года приступили к рассмотрению уголовных дел по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей Ставропольский краевой суд, Ивановский, Московский, Рязанский и Саратовский областные суды, с 1 января 1994 года - Алтайский и Краснодарский краевые суды, Ростовский и Ульяновский областные суды. Конституцией Российской Федерации предусмотрено введение судопроизводства с участием присяжных заседателей и в остальных регионах России. Данные судебной статистики показывают, что обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им Конституцией Российской Федерации право на рассмотрение их дел судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из общего количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994 года в указанные выше суды для рассмотрения по первой инстанции, по 19% дел, или почти по каждому пятому делу, имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных. Обсудив практику рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство в суде присяжных. Вместе с тем они допускают ошибки в толковании отдельных положений закона, по-разному решают вопросы, возникающие в практике применения положений одних и тех же статей десятого раздела Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. С целью обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии со ст. 421 УПК РСФСР по ходатайству обвиняемого суд присяжных рассматривает дела о преступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК РСФСР. Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных вправе те из них, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных в ст. 36 УПК РСФСР. В силу ст. 424 УПК РСФСР следователь при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, но и юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. При этом позицию обвиняемого по этому поводу, с учетом важности последствий принятого обвиняемым решения, следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который должен быть подписан следователем и обвиняемым. При наличии возражения кого-либо из обвиняемых против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор в соответствии со ст. 425 УПК РСФСР обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. В случае принятия решения о невозможности выделения дела должно быть вынесено мотивированное постановление и разъяснен порядок его обжалования. 2. Обратить внимание судов на безусловное выполнение требования ст. 426 УПК РСФСР об обязательном участии защитника по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей, при разбирательстве дела судом присяжных. Если по делу, которое может быть рассмотрено судом присяжных, обвиняется несколько лиц, все они на указанных стадиях производства должны быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям Уголовного кодексам им предъявлено обвинение. По смыслу ст. 426 УПК РСФСР и на основании ст. 50 УПК РСФСР в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 49 УПК РСФСР, отказ от защитника в любой стадии производства по делам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для следователя, прокурора, судьи. Необеспечение обвиняемого защитником является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 3. При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое, исходя из принципа состязательности и равенства прав сторон, а также с учетом общих правил уголовного судопроизводства, не может быть начато ранее трех суток с момента вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Разъяснить судам, что, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой статьи 15 и части второй статьи 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц и кто-либо из обвиняемых на предварительном следствии заявил возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, судья выясняет у этого обвиняемого, не изменилась ли его позиция. При подтверждении возражения и отсутствии оснований для возвращения дела на доследование по мотивам необоснованности принятого следователем и прокурором решения о невозможности выделения дела либо невозможности выделения дела самим судьей судебное разбирательство в случае, предусмотренном частью второй настоящего пункта, производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных, а в других случаях предварительное слушание объявляется оконченным и в дальнейшем осуществляется производство по делу по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР. Если обвиняемый не подтвердил ранее заявленное возражение и выразил согласие с рассмотрением дела судом присяжных, судебное разбирательство производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных. 4. Имея в виду, что согласно ст. 423 УПК РСФСР отказ обвиняемого от ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных не принимается, если оно было подтверждено в ходе предварительного слушания, судья в каждом случае должен выяснять у обвиняемого, разъяснялись ли ему следователем юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, и в необходимых случаях разъяснять эти последствия, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Невыполнение следователем требований ст. 424 УПК РСФСР в части разъяснения обвиняемому юридических последствий удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных не является само по себе основанием для принятия судьей по итогам предварительного слушания решения о возвращении дела для производства дополнительного расследования, поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено в ходе предварительного слушания. 5. В силу ч. 1 ст. 432 УПК РСФСР участие в судебном разбирательстве в порядке предварительного слушания обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, является обязательным. Если обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании (ч. 2 ст. 432 УПК РСФСР), предварительное слушание в отсутствие обвиняемого может производиться лишь при наличии данных о том, подтверждает ли он ранее заявленное ходатайство или отказывается от него. 6. Исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может производиться судьей как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Поскольку согласно ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР решение вопроса об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, является обязанностью председательствующего судьи, рекомендовать судьям до назначения дела к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания проверять, не были ли нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым. 7. Учитывая, что одним из оснований для отмены или изменения приговоров и постановлений суда присяжных является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, исключение из разбирательства дела доказательств как недопустимых должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. Разъяснить, что по смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может производиться не только в предварительном слушании, но и при разбирательстве дела как в подготовительной части судебного заседания (при выполнении требований статей 267-277 УПК РСФСР), так и на всем протяжении судебного следствия. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 435 УПК РСФСР председательствующим судьей должны приниматься меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами. Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы должно производиться в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого судьей решения. В этом случае председательствующий при произнесении напутственного слова должен особо обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. 8. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР судья по собственной инициативе может направить дело для производства дополнительного расследования лишь по указанным в этой статье основаниям: когда установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса или что при производстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе когда органы предварительного следствия не выполнили указания председательствующего в суде присяжных судьи, направлявшего дело для дополнительного расследования. В иных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР и ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР, дело может быть направлено для производства дополнительного расследования лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника, причем судья не вправе указывать в постановлении другие, кроме содержащихся в ходатайстве, основания направления дела на доследование и обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению. 9. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании или отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего обязателен для суда и влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части с указанием в постановлении оснований прекращения дела. При этом председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 5 ст. 430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При возражении потерпевшего разбирательство дела должно быть продолжено в объеме лишь тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим. При изменении государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем. 10. Приняв по итогам предварительного слушания решение о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судом присяжных, судья в вынесенном по итогам предварительного слушания постановлении в соответствии со ст. 433 УПК РСФСР определяет число присяжных заседателей, подлежащих вызову в судебное заседание, и при наличии в материалах дела доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по иным основаниям, исключает их из разбирательства дела. Кроме того, по ходатайствам, заявленным в предварительном слушании государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым и его защитником, судья после выяснения мнения сторон может принять решение о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов, об изменении обвиняемому меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения, а также о производстве экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют дополнительного выяснения и если при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом. 11. Подготовительная часть судебного разбирательства должна проводиться с соблюдением требований статей 267-277 Уголовно-процессуального кодекса, за исключением положений, противоречащих правилам производства в суде присяжных: ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР - о праве суда независимо от того, заявлено ли ходатайство, вызывать новых свидетелей, назначать экспертизу (кроме случаев, предусмотренных ст. 79 УПК РСФСР), истребовать документы и другие доказательства; ч. 2 ст. 277 УПК РСФСР - о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей в случае отложения разбирательства дела. 12. На основании ст. 438 УПК РСФСР отбор присяжных заседателей в суде осуществляется путем освобождения судьей присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела, разрешения вопросов об их отводах и самоотводах, а также путем жеребьевки. Надлежит иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты и другие лица, перечисленные в ч. 4 ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", подлежат освобождению от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их просьбе, заявленной до окончания их отбора для исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу. Если такой просьбы не последовало, эти лица наряду с другими присяжными заседателями освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле, подлежащем рассмотрению, а также по другим причинам. Под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя. Обратить внимание судов на то, что прокурором, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником мотивированный отвод присяжным заседателям может быть заявлен только по основаниям, предусмотренным статьями 59 и 60 Уголовно-процессуального кодекса. 13. В соответствии со ст. 443 УПК РСФСР запасные присяжные заседатели принимают присягу вместе с комплектными присяжными заседателями, а также участвуют в избрании старшины из числа комплектных присяжных заседателей. Запасные присяжные заседатели не участвуют в исследовании рассматриваемых в суде доказательств. Вопрос о включении запасного присяжного заседателя в состав комплектных присяжных заседателей в случае невозможности кого-либо из комплектных присяжных заседателей участвовать в судебном заседании решается председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 440 УПК РСФСР, единолично без удаления в совещательную комнату. При замене выбывшего комплектного присяжного заседателя председательствующий судья в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства должен выяснить у запасного присяжного заседателя, не требует ли он возобновления судебных действий. 14. Исходя из содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 437 УПК РСФСР указания о том, что присяжные заседатели не должны общаться по делу с лицами, не входящими в состав суда, судьям надлежит неукоснительно соблюдать установленный ч. 5 ст. 440 УПК РСФСР порядок, согласно которому по завершении образования коллегии присяжных заседателей комплектные и запасные присяжные заседатели по предложению председательствующего занимают отведенные им места на скамье присяжных заседателей, отделенной от присутствующих в зале судебного заседания. Нахождение присяжных заседателей в ходе разбирательства дела на иных местах в зале судебного заседания должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 15. Порядок судебного следствия в суде присяжных определяется ст. 446 УПК РСФСР, в соответствии с которой, исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав, допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводится сторонами. Судьи, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам после того, как они будут допрошены сторонами. Перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий, наряду с разъяснением права давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела, должен разъяснить ему, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Судам следует иметь в виду, что в отличие от общих правил уголовного судопроизводства суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Вместе с тем суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения (ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР), а также когда по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы (ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 465 УПК РСФСР обязательному исследованию подлежат заключения экспертов по вопросам, перечисленным в ст. 79 УПК РСФСР. Исходя из требования закона о сохранении судом присяжных объективности и беспристрастия, обратить внимание судей на то, что оглашать в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие приобщенные к делу документы должны, как правило, стороны, заявившие об этом ходатайства. Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения. 16. В силу ч. 6 ст. 446 УПК РСФСР с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т. п.). 17. При формулировании в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, следует иметь в виду, что по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, постановка указанных в ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР трех основных вопросов: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, - является обязательной. Допускается возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, однако при его формулировании надлежит строго соблюдать требование закона (ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР) о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР. Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственного обвинителя и защиты и результатов судебного следствия. Имея в виду, что по общим правилам уголовного судопроизводства разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц. 18. Обратить внимание судей на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 449 УПК РСФСР перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, то есть уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой, и т. п. Поскольку в силу ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния. 19. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным. В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, а также когда одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), перед присяжными заседателями должен ставиться один общий вопрос о снисхождении или особом снисхождении. Судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с положениями статьи 20 Конституции Российской Федерации при признании подсудимого заслуживающим снисхождения правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 460 УПК РСФСР, применяются лишь по делам об особо тяжких преступлениях против жизни. По всем остальным делам наказание подсудимым, признанным заслуживающими снисхождения, должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 460 УПК РСФСР. В случае совершения подсудимым нескольких преступлений или совершения им нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору председательствующий судья должен назначить наказание за каждое преступление с учетом решения присяжных заседателей о снисхождении либо особом снисхождении и окончательно определить наказание по правилам статьи 40 или 41 Уголовного кодекса. 20. Вопросы, сформулированные председательствующим судьей на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу. Государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и защитник могут предложить поправки к сформулированным вопросам и просить о постановке других вопросов. Решение по предложенным поправкам принимается председательствующим судьей после выслушивания мнения участников судебного разбирательства. Окончательно сформулированные председательствующим судьей вопросы излагаются в вопросном листе, который утверждается постановлением судьи, подлежащим внесению в протокол судебного заседания. Если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно. В предусмотренных статьями 455 и 456 Уголовно-процессуального кодекса случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, или в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов, а также в случаях неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований ч. 5 ст. 449 УПК РСФСР может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, сформулировать новые вопросы или внести в вопросный лист другие необходимые изменения. Если по техническим причинам это невозможно сделать в самом вопросном листе, то все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено. 21. Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям частей 2-7 ст. 451 УПК РСФСР. При постановке в вопросном листе вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении деяния, которое квалифицируется по закону, предусматривающему ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона. Исходя из того, что согласно ч. 9 ст. 451 УПК РСФСР государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова. Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судебного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательствующим напутственного слова и отметку о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу. По смыслу закона под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. 22. Решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам (вердикт) принимается в совещательной комнате только комплектными присяжными заседателями. Присутствие в совещательной комнате иных, кроме комплектных присяжных заседателей, лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора, постановленного судом присяжных. Имея в виду положение ст. 453 УПК РСФСР о том, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования, только по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату, в протоколе судебного заседании необходимо указывать время удаления комплектных присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении или особом снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 23. В соответствии с ч. 1 ст. 459 УПК РСФСР вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора. При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого участники процесса могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах. При обсуждении последствий обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить участникам процесса возможность исследовать доказательства, не исследовавшиеся с участием присяжных заседателей кроме исключенных из разбирательства дела), выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в пунктах 5-10 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР. 24. При изложении приговора, постановленного судом присяжных, надлежит иметь в виду, что в случае частичного отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного заседания, во вводной части приговора следует указывать уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом объема обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, а при полном отказе государственного обвинителя от обвинения и возражении потерпевшего - с учетом объема обвинения, поддерживаемого потерпевшим. Обратить внимание судов на то, что описание преступного деяния в обвинительном приговоре должно соответствовать характеру деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершенным. Председательствующий судья обязан мотивировать в нем выводы относительно квалификации преступления и наказания, а также обосновать решения по другим вопросам (о признании особо опасным рецидивистом, о применении принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, о гражданском иске и т. д.). В описательной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен вердикт о невиновности подсудимого, а в резолютивной части необходимо указать на то, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. При этом следует иметь в виду, что если по делу заявлен гражданский иск, то решение по нему должно быть принято исходя из положений ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР. В соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства председательствующий судья 2) при наличии оснований, предусмотренных ст. 21 УПК РСФСР, одновременно с приговором вправе вынести частное постановление при условии, что его содержание не ставит под сомнение правильность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта и объективность и беспристрастие самого председательствующего. 25. Согласно ст. 464 УПК РСФСР могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке: приговоры суда присяжных, постановления председательствующего в суде присяжных судьи о прекращении дела, а также вынесенные по результатам предварительного слушания постановления судьи о возвращении дела для производства дополнительного расследования и о прекращении дела. Другие постановления председательствующего судьи, в том числе вынесенные в порядке ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР по ходатайству сторон о направлении дела для производства дополнительного расследования, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат. 26. Кассационной палате Верховного Суда Российской Федерации обеспечить осуществление судебного надзора за деятельностью судов по рассмотрению дел с участием коллегии присяжных заседателей. Председателю и судьям кассационной палаты систематически изучать причины отмены и изменения судебных решений, при выездах на места оказывать необходимую помощь судьям в правильном применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных, и с учетом вопросов, возникающих в практике применения законодательства о суде присяжных, вносить предложения о даче Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих разъяснений. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в действие с 1 января 1995 г., порождают вопросы, требующие разрешения. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать следующие разъяснения: 1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, при причинении нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, когда работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины (ст. ст. 3, 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей). 4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды", введенного в действие с 3 марта 1992 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", введенного в действие с 7 апреля 1992 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.; статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24 декабря 1992 г. и введенных в действие с 1 декабря 1992 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г.; статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенными в действие с 1 января 1995 г. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации). 5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.). 6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. 7. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (пункт 2 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 1 статьи 208 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.). 8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 29 УПК РСФСР потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 53 УПК РСФСР), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. 10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине", предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, пункты 4, 8 статьи 80 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. В. ДЕМИДОВ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Отказ от оплаты стоимости приватизируемого объекта до заключения договора купли-продажи не может повлечь административную ответственность по п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Ф 1. Отказ от оплаты стоимости приватизируемого объекта до заключения договора купли-продажи не может повлечь административную ответственность по п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (И з в л е ч е н и е) Постановлением судьи Ленинского районного народного суда г. Красноярска Волков на основании заявления фонда муниципального имущества г. Красноярска был подвергнут штрафу в сумме 20 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" - отказ от оплаты предприятия, купленного по конкурсу или на аукционе. Постановлением председателя Красноярского краевого суда оставлен без удовлетворения протест прокурора Красноярского края. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении дела об административном правонарушении по тем мотивам, что договор купли-продажи ТОО не был заключен и Волков привлечен к административной ответственности неправомерно. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 2 сентября 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", отказ от оплаты предприятия, купленного по конкурсу или на аукционе, влечет административную ответственность - штраф в размере от 5 до 20 процентов от продажной цены приватизируемого предприятия. В постановлении судьи указано, что Волковым как директором ТОО "Катюша-С" подана заявка на участие в конкурсе по приобретению магазина. В результате конкурса ТОО признано победителем, как согласившееся с условиями конкурса и предложившее наибольшую цену. Волков подписал протокол о результатах конкурса, однако в течение 30 суток не явился для подписания договора купли-продажи и отказался от оплаты купленного магазина. Считая, что сделка купли-продажи была заключена между фондом муниципального имущества и ТОО "Катюша-С" с момента подписания протокола о результатах конкурса и что с этого же времени представленный на конкурс магазин считается купленным, судья признал, что отказ Волкова от его оплаты влечет административную ответственность, и подверг его штрафу в размере 5% от продажной цены приватизируемого магазина. Между тем вывод судьи о том, что между фондом муниципального имущества и ТОО "Катюша-С" был заключен договор о купле-продаже магазина и Волков отказался от оплаты его, нельзя признать правильным. В деле имеется заявка ТОО на участие в конкурсе, подписанная Волковым, в которой указано, что в случае принятия предложения ТОО берет на себя обязательство заключить договор купли-продажи в срок не позднее 30 дней с момента отправления в его адрес извещения о принятии предложений. Волковым подписан протокол о результатах конкурса по приватизации магазина, в соответствии с ним ТОО и фонд муниципального имущества обязались в 30-дневный срок после подписания этого протокола заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи, как усматривается из объяснений сторон, заключен не был, так как ТОО отказалось перечислить деньги. Таким образом, Волков отказался от заключения договора купли-продажи, а не от оплаты купленного объекта. Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлена административная ответственность за отказ от оплаты предприятия, купленного по конкурсу или на аукционе, а не за отказ от заключения договора купли-продажи объекта, выставленного для продажи по конкурсу или на аукционе. Утверждение судьи и председателя краевого суда о том, что договор купли-продажи был заключен между ТОО и фондом муниципального имущества с момента подписания протокола о результатах конкурса, не соответствует содержанию протокола, а также установленным правилам перехода права собственности на объекты муниципальной собственности, приватизированные в порядке конкурса или на аукционе. Как указано выше, в протоколе о результатах конкурса указано об обязательстве сторон заключить договор купли-продажи магазина в течение 30 суток с момента подписания протокола. Указания о том, что договор заключен, протокол не содержит. Согласно Временному положению о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе (Приложение N 4 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") и Временному положению о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (Приложение N 5 к тому же Указу Президента Российской Федерации), установлен следующий порядок приватизации на аукционе или по конкурсу. После принятия решения о продаже объекта приватизации на аукционе или по конкурсу, проведения подготовки к ним, определения условий участия в них покупателей, проведения аукциона, конкурса победитель должен в течение определенного организаторами времени подписать протокол о результатах аукциона или конкурса. В протоколе указываются сведения о покупателе и продавце, наименование объекта приватизации, окончательная цена, а также обязательство сторон по подписанию договора купли-продажи; один экземпляр протокола выдается покупателю и является документом, удостоверяющим его право на заключение договора купли-продажи. Если победитель аукциона (конкурса) в течение 10 дней не подписал протокол о его результатах, внесенный залог ему не возвращается (пп. 4.4, 4.5). В срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания протокола между продавцом и покупателем должен быть подписан договор купли-продажи. В соответствии с установленными сроками и формой платежей покупатель обязан перевести на расчетный счет продавца или внести наличными установленную договором сумму (пп. 5.1, 5.3). Право собственности на объект приватизации переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Как видно из изложенных выше правил, обязанность оплатить объект возникает у победителя аукциона или конкурса не с момента подписания протокола о его результатах, а только после заключения договора купли-продажи, который должен быть заключен после подписания протокола о результатах аукциона или конкурса. В постановлении не указано, что Волков заключил договор купли-продажи магазина, поэтому его отказ от оплаты объекта до заключения этого договора не может повлечь административную ответственность по п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". К административной ответственности по этому закону он привлечен неправомерно. При разрешении спора о разделе между супругами совместно нажитого в браке имущества суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества (Извлечение) 2. При разрешении спора о разделе между супругами совместно нажитого в браке имущества суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества (И з в л е ч е н и е) Мохова Л. обратилась в суд с иском к Мохову В. о расторжении брака и разделе имущества. Решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Головинский межмуниципальный районный народный суд г. Москвы брак между сторонами расторг и произвел раздел совместно нажитого имущества. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 ноября 1994 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Рассматривая данное дело, суд полно проверил все его обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что семья у сторон распалась, и обоснованно удовлетворил иск о расторжении брака. Обоснованным является решение суда и в части раздела совместно нажитого в браке имущества между супругами. Установив, что в период брака Моховыми нажито имущество: автомашина стоимостью 5 394 000 руб., садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839 405 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т. е. на 1/2 автомашины и садового домика. Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелания Моховой в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый домик было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на 1/2 садового домика. Этот вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Таких случаев по данному делу не имеется, а ссылка в протесте на то, что садовый домик, в отношении которого заявлен спор, является щитовым, состоит из одной комнаты размером 13 кв. м, следовательно, совместное пользование им невозможно, не является основанием к прекращению права собственности Мохова на принадлежащую ему долю в общем имуществе вопреки его воле. Указание в протесте на то, что в данном случае суду следовало руководствоваться требованиями КоБС, а не нормами Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", является необоснованным. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", до приведения действующего законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, в соответствие с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону. Несостоятельна и противоречит доказательствам ссылка в протесте на то, что суд не проверил доводы Моховой о том, что садовый домик является ее личной собственностью, так как был приобретен в 1991 году на ее личные средства (принадлежащий ей японский телевизор "Тошиба" она в порядке бартера обменяла в кооперативе "Виктория" на садовый щитовой домик). В исковом заявлении и при разбирательстве дела в суде истица не ссылалась на указанные обстоятельства и утверждала, что садовый домик был приобретен во время брака и является общей совместной собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих, что садовый домик - личная собственность Моховой, в материалах дела нет. Определение суда об изменении порядка исполнения решения отменено в связи с нарушением норм гражданского процессуального права (Извлечение) 3. Определение суда об изменении порядка исполнения решения отменено в связи с нарушением норм гражданского процессуального права (И з в л е ч е н и е) Решением Хорошевского районного народного суда г. Москвы от 21 декабря 1992 г. с Бойко в пользу Чаликовой взыскана денежная компенсация ее доли в имуществе в размере 8475 руб. Решение суда не исполнено. 4 января 1994 г. Чаликова обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения и просила увеличить взысканную сумму с учетом инфляции. Определением Хорошевского районного народного суда г. Москвы от 4 января 1994 г. порядок исполнения вышеприведенного решения изменен и с Бойко в пользу Чаликовой взыскано 1 709 684 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Согласно ст. 207 ГПК суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела усматривается, что суд вынес определение об изменении порядка исполнения решения 4 января 1994 г., т. е. в день подачи Чаликовой заявления, Бойко извещение направлено не было. Более того, в деле имеется копия свидетельства о смерти Бойко, из которой видно, что он умер в августе 1993 г. В связи с этим суду в соответствии со ст. 40 и п. 3 ст. 364 ГПК надлежало допустить замену должника его правопреемником - наследниками, если они примут наследство (ст. ст. 546, 550 ГК). Если ни один из наследников не примет наследства, то наследственное имущество переходит к государству, которое по данному правоотношению становится правопреемником (ст. 552 ГК). В силу ст. 553 ГК наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечает государство, к которому поступило имущество в порядке ст. 552 ГК. Указанные вопросы судом не обсуждались. При таких обстоятельствах определение народного суда нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Председатель кооперативной организации не относится к субъектам должностного преступления, о которых говорится в Примечании к ст. 170 УК, предусматривающей ответственность за злоупотребление властью или служебным положением (Извлечение) 1. Председатель кооперативной организации не относится к субъектам должностного преступления, о которых говорится в Примечании к ст. 170 УК, предусматривающей ответственность за злоупотребление властью или служебным положением (И з в л е ч е н и е) Свердловским районным народным судом Москвы Петин осужден по ч. 1 ст. 170 УК. Он признан виновным в злоупотреблении служебным положением, причинившем существенный вред общественным интересам. Петин работал председателем проектно-строительного кооператива объединения "Промстрой" в г. Москве и был наделен согласно Уставу названного кооператива организационно-распорядительными функциями. 9 января 1992 г. он в качестве единственного владельца учредил частную фирму "Полан". После этого, используя с корыстной и личной целью свое должностное положение в кооперативе объединения "Промстрой", в нарушение его Устава и ст. 14 Закона СССР от 25 мая 1988 г. "О кооперации в СССР", без согласия правления, общего собрания (собрания уполномоченных) кооператива 21 января 1992 г. издал приказ подчиненным работникам оформить продажу девяти самосвалов, находившихся в собственности кооператива (а 7 февраля 1992 г. они проданы), фирме "Полан" по цене 21 175 руб. за каждый самосвал, т. е. по той же цене, по которой были куплены кооперативом, тогда как со 2 января 1992 г. в связи с введением свободных цен в Российской Федерации цена самосвала возросла до 247 703 руб. Этими действиями Петина причинен существенный вред кооперативу, выразившийся в упущенной выгоде на сумму 226 527 руб. с каждого самосвала за счет разницы в ценах, реально существовавшей и продажной, а всего на сумму 2 038 749 руб., а также в лишении кооператива возможности заменить за счет проданных самосвалов изношенный парк автомобилей. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Петина состава преступления, оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 августа 1994 г. аналогичный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им ошибочную юридическую оценку. Квалифицируя действия Петина по ч. 1 ст. 170 УК, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом, злоупотреблял служебным положением, своими действиями причинил кооперативу существенный вред. Между тем в соответствии со ст. 170 УК под должностными лицами, подлежащими уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе и за злоупотребление служебным положением, понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных организациях, учреждениях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию. Поскольку Петин не являлся работником государственной или общественной организации, так как в соответствии со ст. 1 Закона СССР от 9 октября 1990 г. "Об общественных объединениях" кооперативные организации не являются ни государственными, ни общественными организациями, и не был представителем власти, он не может рассматриваться как должностное лицо, а его деятельность по продаже девяти самосвалов не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК. Поэтому судебные решения в отношении Петина подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК. Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления повлекло отмену приговора (Извлечение) 2. Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Приговором Ростовского областного суда Макаренко и Процевская осуждены по ст. 15 и ст. 103 УК и оправданы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК за недоказанностью их участия в совершении разбоя. Они признаны виновными в покушении на убийство Соколова. 22 октября 1991 г. около 20 час. Макаренко и его сестра Процевская в состоянии алкогольного опьянения на улице г. Ростова-на-Дону остановили автомашину "Жигули", принадлежащую Соколову и управляемую им, и попросили его подвезти их. Соколов согласился. Процевская села впереди рядом с водителем, а Макаренко - на заднее сиденье. При въезде под железнодорожный мост Макаренко и Процевская внезапно и одновременно набросились на Соколова и стали его душить: Макаренко - привязным ремнем (ремень безопасности), а Процевская - руками. Когда же Соколов рукой пытался освободить ремень, сдавливавший ему шею, Процевская перехватила его руку, мешая этому. В ходе борьбы Соколову удалось остановить автомашину, открыть свою дверь. Он сигналил, привлекая внимание проезжавших машин, призывал на помощь людей. Ехавшие в том же направлении на расстоянии 15 - 20 м на автомашине "Запорожец" Гончаров и Митченко обратили внимание, что шедшие впереди "Жигули" стали вилять, а затем остановились почти поперек дороги. Они подбежали к "Жигулям", помогли водителю освободиться и задержали Макаренко и Процевскую. По заключению судебно-медицинского эксперта, у Соколова имелись кровоподтеки на шее, плечах, предплечье, спине, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья. Макаренко и Процевская виновными себя не признали. Макаренко показал, что в машине он сразу же уснул, а Процевская - что она якобы дала водителю 50 руб., а тот не дал ей сдачу. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Макаренко и Процевской по ст. ст. 15 и 103 УК ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. ст. 68 и 314 УПК и о направлении дела на новое судебное рассмотрение; судебные решения в части оправдания их предлагалось оставить без изменения. Как указывалось в протесте, судебное следствие проведено неполно и односторонне, а приговор вынесен с нарушением требований ст. 68 и ст. 314 УПК, обязывающих суд установить, в частности, характер вины подсудимых, мотивы и последствия преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем приговор суда и кассационное определение в отношении Макаренко и Процевской в части осуждения их по ст. ст. 15 и 103 УК подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 1 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Органами предварительного следствия вменено в вину Макаренко и Процевской совершение разбойного нападения на Соколова, покушение на его убийство с корыстной целью и с целью сокрытия другого преступления и их действия квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ст. 15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК. Суд же оправдал Макаренко и Процевскую по обвинению в разбойном нападении за недоказанностью их участия в совершении этого преступления. В то же время, переквалифицируя действия подсудимых со ст. 15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК на ст. ст. 15 и 103 УК, суд не выяснил, не исследовал и не оценил обстоятельства совершения преступления, в том числе те, которые свидетельствовали о целенаправленности и согласованности противоправных действий Макаренко и Процевской. Между тем из дела видно, что раньше подсудимые Соколова не знали, при поездке в автомашине никаких разговоров, ссор или иных конфликтов между ними не было. По показаниям Соколова, нападение на него было совершено внезапно. Всем этим обстоятельствам суд в приговоре никакой оценки не дал, не выяснил причины, побудившие совершить посягательство на жизнь Соколова. В приговоре записано, что, "оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия квалифицирует преступные действия Макаренко и Процевской по ст. ст. 15 и 103 УК, так как они покушались на убийство, но не довели свой умысел до конца по причинам, не зависящим от воли виновных". Далее в приговоре указано: "в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые Макаренко и Процевская покушались на убийство Соколова, однако мотив убийства, несмотря на принятые меры, установить не представилось возможным, поэтому действия Макаренко и Процевской со ст. 15, пп. "а", "е" ст. 102 переквалифицируются на ст. ст. 15 и 103 УК". Признав доказанным покушение на убийство Соколова, суд не принял надлежащих мер к установлению мотивов этого преступления, а также не привел в приговоре оснований, по которым он не согласился с предъявленным органами следствия обвинением. При таких данных Президиум Верховного Суда РФ признал необходимым судебные решения в части осуждения Макаренко и Процевской по ст. ст. 15 и 103 УК отменить в связи с нарушением судом требований ст. 68 и ст. 314 УПК, а дело - направить на новое судебное рассмотрение. Приговор отменен как вынесенный незаконным составом суда (Извлечение) 3. Приговор отменен как вынесенный незаконным составом суда (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным народным судом г. Калуги Чернов осужден по ст. 122 УК за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей. Постановлением президиума Калужского областного суда протест прокурора области об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора как вынесенного незаконным составом суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Дело в отношении Чернова рассмотрено единолично А. - и. о. народного судьи. А. являлась народным заседателем и исполнение обязанностей судьи на нее было возложено постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калуги. Между тем по действующему законодательству глава администрации района не наделен полномочиями возлагать обязанности народного судьи на народного заседателя, поэтому он отменил свое постановление в отношении А. А. не была в конституционном порядке наделена полномочиями осуществлять правосудие и, согласно п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", судьей не являлась. Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК). В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов В соответствии со ст. 46\1 УК суд по истечении срока отсрочки исполнения приговора выносит определение об освобождении осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором (Извлечение) 1) 1. В соответствии со ст. 46 УК суд по истечении срока отсрочки исполнения приговора выносит определение об освобождении осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором (И з в л е ч е н и е) Определением Смольнинского районного народного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 1992 г. Антипову, осужденному 21 ноября 1988 г. Нижневартовским городским народным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 206 УК к лишению свободы сроком на три года с отсрочкой исполнения приговора на два года, отменена отсрочка исполнения приговора и он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 23 февраля 1994 г. удовлетворил протест председателя городского суда об отмене определения и направлении материала на новое рассмотрение, указав следующее. Народный суд, отменяя отсрочку исполнения приговора, решение мотивировал тем, что Антипов, поступивший в сентябре 1989 года в ПТУ-126, 1 октября 1989 г. был отчислен за нарушение дисциплины, с тех пор в органы внутренних дел не являлся, 18 июня 1990 г. был объявлен розыск Антипова. 14 октября 1991 г. был повторно объявлен его розыск. 1) В соответствии со ст. 46 УК суд по истечении срока отсрочки исполнения приговора в зависимости от отношения осужденного к труду, учебе, его поведения в течение установленного судом срока отсрочки выносит определение об освобождении осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором. Срок отсрочки приговора у Антипова истек 21 ноября 1990 г. Сразу после исключения Антипова из ПТУ-126 орган внутренних дел с представлением об отмене отсрочки не обращался, а обратился лишь спустя более года после окончания срока отсрочки исполнения приговора. В жалобе адвокат ссылался на то, что Антипов на момент истечения срока отсрочки исполнения приговора обучался в СПТУ-85 Санкт-Петербурга, о чем органам внутренних дел было известно, окончил училище 2 апреля 1991 г. После этого он поступил 1 сентября 1991 г. на дневное отделение Самарского педагогического института, о чем сообщил в РУВД Смольнинского района Санкт-Петербурга. Кроме того, суд не принял мер к вызову Антипова в суд и рассмотрел материал в его отсутствие. Таким образом, права Антипова были ущемлены. Помимо этого, суд не полно исследовал обстоятельства, указанные в представлении об отмене отсрочки исполнения приговора. При новом рассмотрении необходимо заслушать объяснения Антипова и исследовать все обстоятельства его поведения в период отсрочки исполнения приговора и решить вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания или об отмене отсрочки. Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +-----------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +-----------------------------------------------------------------¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ 400.100.010 ¦ ¦ ¦ 400.100.020 ¦ ¦ ¦ 400.100.030 ¦ ¦ ¦ 400.100.040 ¦ ¦ ¦ Пост. N 9 ¦ О некоторых вопросах примене- ¦ ¦ Пленума ¦ ния судами уголовно-процессуаль- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ных норм, регламентирующих про- ¦ ¦ от 20.12.94 ¦ изводство в суде присяжных ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 3, с. 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 040.060.000 ¦ ¦ ¦ Пост. N 10 ¦ Некоторые вопросы применения ¦ ¦ Пленума ¦ законодательства о компенсации ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ морального вреда ¦ ¦ от 20.12.94 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 3, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 020.050.020 ¦ Отказ от оплаты стоимости при- ¦ ¦ Пост. ¦ ватизируемого объекта до заклю- ¦ ¦ заместителя ¦ чения договора купли-продажи не ¦ ¦ Председателя ¦ может повлечь административную ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ответственность по п. 2 ст. 31 За- ¦ ¦ от 2.09.94 ¦ кона Российской Федерации <О ¦ ¦ Бюллетень ¦ приватизации государственных и ¦ ¦ Верх. Суда ¦ муниципальных предприятий в ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации> ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 3, с. 11 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 030.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ При разрешении спора о разделе ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ между супругами совместно на- ¦ ¦ от 16.11.94 ¦ житого в браке имущества суд ¦ ¦ Бюллетень ¦ обоснованно пришел к выводу о ¦ ¦ Верх. Суда ¦ том, что каждый из супругов име- ¦ ¦ Российской ¦ ет право на половину этого иму- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ щества ¦ ¦ N 3, с. 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Определение суда об изменении ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ порядка исполнения решения от- ¦ ¦ от 28.10.94 ¦ менено в связи с нарушением ¦ ¦ Бюллетень ¦ норм гражданского процессуально- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ го права ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 3, с. 13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Председатель кооперативной ор- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ганизации не относится к субъек- ¦ ¦ от 16.08.94 ¦ там должностного преступления, о ¦ ¦ Бюллетень ¦ которых говорится в Примечании ¦ ¦ Верх. Суда ¦ к ст. 170 УК, предусматривающей ¦ ¦ Российской ¦ ответственность за злоупотребле- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ние властью или служебным по- ¦ ¦ N 3, с. 14 ¦ ложением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Невыполнение требований уголов- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ но-процессуального закона о не- ¦ ¦ от 1.06.94 ¦ обходимости установления мотива ¦ ¦ Бюллетень ¦ преступления повлекло отмену ¦ ¦ Верх. Суда ¦ приговора ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 3, с. 14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор отменен как вынесен- ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ный незаконным составом суда ¦ ¦ от 2.08.94 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ ¦ ¦ N 3, с. 15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ 1) ¦ ¦ Пост. презид. ¦ В соответствии со ст. 46 УК суд ¦ ¦ Санкт-Петербург. ¦ по истечении срока отсрочки ис- ¦ ¦ гор. суда ¦ полнения приговора выносит оп- ¦ ¦ от 23.02.94 ¦ ределение об освобождении осуж- ¦ ¦ Бюллетень ¦ денного от наказания либо о на- ¦ ¦ Верх. Суда ¦ правлении его для отбывания ли- ¦ ¦ Российской ¦ шения свободы, назначенного при- ¦ ¦ Федерации, 1995, ¦ говором ¦ ¦ N 3, с. 16 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------------------------------------------------+