27.05.2010
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 5 2010 года Опубликовано: 27.05.2010 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Вывод суда кассационной инстанции о том, что общественное объединение потребителей вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, 1. Вывод суда кассационной инстанции о том, что общественное объединение потребителей вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки и влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда, признан ошибочным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 39-В09-5 (Извлечение) Межрегиональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" Курской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий (бездействий) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что при проведении 8 июля 2008 г. проверки кафе "Сангрия" выявлены многочисленные нарушения прав потребителей. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В надзорной жалобе Межрегиональной общественной организации ставился вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 сентября 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Иск Межрегиональной общественной организации заявлен в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители общественной организации при проверке осуществления деятельности ответчика выявили нарушения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг общественного питания". Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации, Ленинский районный суд г. Курска указал на то, что кафе "Сангрия", в котором выявлены нарушения прав потребителей, находится в г. Курчатове, круг потребителей, интересы которых затрагиваются, и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. Курчатове, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. В определении суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Курчатовский городской суд. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях Гражданского процессуального законодательства, и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отказал в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации, ссылаясь на то, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, нарушают права неопределенного круга потребителей, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения, которые могут быть пресечены лишь решением суда. Поскольку Межрегиональной общественной организацией такие требования не заявлены, обращение в суд сводится по существу к признанию нарушений продавцом прав потребителей и "Правил оказания услуг общественного питания", понуждению продавца к их соблюдению, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что общественная организация потребителей не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей. В определении суд кассационной инстанции указал, что для разрешения требований, заявленных Межрегиональной общественной организацией, законом установлен иной порядок, в том числе судебный, в частности, связанный с привлечением виновных физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выдачей контролирующими органами предписаний об устранении нарушений и привлечении к ответственности за неисполнение таких предписаний. С данными выводами судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из надзорной жалобы Межрегиональной общественной организации, последняя является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей. В силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий. Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). Обращаясь в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, заявитель ссылался на акт N 18 от 8 июля 2008 г. о проверке соблюдения кафе "Сангрия" прав потребителей и "Правил оказания услуг общественного питания", в котором отражены факты нарушений прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии юридического адреса на вывеске, отсутствии "Правил продажи отдельных видов товаров", неверном оформлении прейскуранта цен на алкогольную продукцию, отсутствии ценников на 0,05 л объема продукции в потребительской таре, неправильном оформлении меню (отсутствие информации о составе блюда, сведений о весе), отсутствии сведений о государственной поверке весов, отсутствии контрольных весов, а также книги отзывов и предложений; размещении таблички с указанием штрафных санкций, отказе специалистам Межрегиональной общественной организации в проведении проверки в кафе "Сангрия". Разрешая вопрос по существу и отказывая в принятии искового заявления, суд кассационной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т. е. не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки, и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда. Постановленным по делу определением суда кассационной инстанции об отказе в принятии искового заявления по существу нарушено предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" право Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей. Довод надзорной жалобы о том, что определение суда первой инстанции также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации, суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца. По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо - вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. ГПК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г. отменила, оставила в силе определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г. ____________ Подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии осуществляются с учетом всех отработанных ими на дату назначения пенсии периодов трудовой деятельности, включая неоплаченные или частично оплаченны 2. Подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии осуществляются с учетом всех отработанных ими на дату назначения пенсии периодов трудовой деятельности, включая неоплаченные или частично оплаченные страховыми взносами Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 48-В09-3 (Извлечение) С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области о перерасчете трудовой пенсии, ссылаясь на то, что с 28 декабря 2002 г. является получателем пенсии по старости. Однако размер пенсии ответчиком определен неправильно, при расчете страховой части пенсии учтены только суммы фактически уплаченных работодателем страховых взносов. В перерасчете пенсии ей было отказано. Считая, что ее вины в несвоевременном или неполном перечислении работодателем страховых взносов нет, С. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по состоянию на апрель 2007 г. с учетом начисленных страховых взносов и выплатить задолженность по пенсии за период с 28 декабря 2002 г. В процессе рассмотрения дела С. уточнила свои требования и просила обязать ответчика выплатить ей задолженность по пенсии за период с 28 декабря 2002 г. по 10 июля 2007 г. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2008 г., исковые требования С. удовлетворены. В надзорной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что С. с 1976 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод", являлась лицом, застрахованным в системе государственного обязательного пенсионного страхования, однако перечисление работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов производилось несвоевременно, в связи с чем при назначении истице с 28 декабря 2002 г. трудовой пенсии по старости расчет страховой части пенсии произведен исходя из реально уплаченных страхователем страховых взносов. Заявление истицы о перерасчете страховой части трудовой пенсии, поданное 2 апреля 2007 г., оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В процессе судебного разбирательства ответчиком произведен перерасчет трудовой пенсии истицы, в том числе определена задолженность по выплате пенсии за период с 10 июля 2007 г. по март 2008 г. включительно и установлен новый размер пенсии по состоянию на 1 апреля 2008 г. В перерасчете пенсии за период с 28 декабря 2002 г. по 10 июля 2007 г. отказано, поскольку работодатель ненадлежаще исполнял обязанности по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ. Разрешая спор и удовлетворяя иск С., суд исходил из того, что на застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П, в соответствии с которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. С выводом судебных инстанций о правомерности требований заявителя о необходимости перерасчета пенсии и взыскании задолженности за период с 28 декабря 2002 г. по 10 июля 2007 г. согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Приведенная норма п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ признана постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд РФ обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с постановлением от 10 июля 2007 г. N 9-П. В надзорной жалобе заявитель указывала на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Конституционного Суда РФ вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения постановления от 10 июля 2007 г. N 9-П, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, т. е. с 10 июля 2007 г. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 798-0-0 "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П" указывается на то, что из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П однозначно следует, что, начиная с этой даты, подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 г.). В этой связи вывод судебных инстанций об удовлетворении требований С. и возложении на ГУ - УПФ РФ обязанности по выплате истице назначенной в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и недополученной части трудовой пенсии по старости за период с 28 декабря 2002 г. по 10 июля 2007 г. является неверным, поскольку противоречит смыслу, заложенному в указанных судебных постановлениях Конституционного Суда РФ. Пересмотр размера страховой части назначенных трудовых пенсий с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться с 10 июля 2007 г., т. е. с момента провозглашения Конституционным Судом РФ постановления от 10 июля 2007 г. N 9-П. Причем к моменту этого пересмотра размер страховой части пенсии должен составлять сумму, которую застрахованное лицо получало бы, если бы страховые взносы были уплачены работодателем (страхователем) полностью. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2008 г. отменила, вынесла новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости исходя из начисленных страховых взносов отказала. ____________ Абзац 2 п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки 3. Абзац 2 п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке, абз. 3 п. 6 указанных Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, признаны недействующими Решение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N ГКПИ09-281 (Извлечение) Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила). Пунктом 6 Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать п. 6 Правил недействующим в части взимания платы за перемещение транспортного средства и оплаты хранения транспортного средства свыше трех часов. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. В результате применения Правил на П. была неправомерно возложена обязанность оплатить услуги по перемещению и хранению в течение 18 часов на специализированной стоянке транспортного средства, которое 24 января 2009 г. было задержано сотрудниками милиции на основании указанной статьи КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя просил об удовлетворении заявления и возмещении П. понесенных по делу судебных расходов в сумме 7862 руб. Представитель Правительства РФ пояснил, что в настоящее время оспариваемые нормы Правил должны применяться лишь в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, просившего отказать в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ 2 апреля 2009 г. заявление П. удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7, чч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, чч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на ней в течение первых суток. Следовательно, предписания абз. 2 и 3 п. 6 Правил об освобождении от оплаты хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке только в течение первых 3 часов и установлении платы за транспортировку данного средства на специализированную стоянку не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими. Верховный Суд РФ заявление П. удовлетворил, признал недействующим абз. 2 п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Признал недействующим абз. 3 п. 6 указанных Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Постановил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу П. судебные расходы в сумме 7162 руб. ______________ Пункт 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 24 февраля 1998 г. N 501 (в ред. приказа от 26 марта 2001 г. N 1272), в 4. Пункт 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 24 февраля 1998 г. N 501 (в ред. приказа от 26 марта 2001 г. N 1272), в части, исключающей направление через операторов почтовой связи общего пользования по просьбе студента высшего учебного заведения документа об образовании, на основании которого он был зачислен в высшее учебное заведение, и академической справки установленного образца, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N ГКПИ09-772 (Извлечение) В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 24 февраля 1998 г. N 501 (в ред. приказа от 26 марта 2001 г. N 1272), в части, предусматривающей, что документ об образовании, на основании которого студент был зачислен в вуз, а также академическая справка установленного образца выдаются студенту на руки либо на руки лицу, имеющему на это доверенность в установленной форме. Заявитель считает оспариваемую правовую норму противоречащей ст. 43 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 27 Закона РФ "Об образовании" в той мере, в какой она запрещает направление документа об образовании и академической справки почтовой связью. Указывает на то, что после отчисления из Института правоведения Московской государственной юридической академии ей на основании данной нормы было отказано в направлении по почте названных документов, она проживает в Смоленской области, является инвалидом II группы и не имеет достаточных средств для поездки либо направления своего представителя в г. Москву за получением необходимых документов, вследствие этого нарушаются ее права на дальнейшее обучение в другом высшем учебном заведении. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Верховный Суд РФ заявление удовлетворил по следующим основаниям. Министерство общего и профессионального образования РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему подп. 14 п. 5 Положения об этом министерстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 апреля 1997 г. N 395, утвердило приказом от 24 февраля 1998 г. N 501 Порядок перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое (зарегистрирован в Минюсте России 8 апреля 1998 г., регистрационный N 1506, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 9, 1998 г.). Указанный нормативный правовой акт издан во исполнение п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которому студентам высших учебных заведений гарантируется свобода перехода в другое высшее учебное заведение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Однако это не означает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере образования может произвольно определять такой порядок, снижая объем правовых гарантий, установленных ст. 43 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на образование, п. 6 ст. 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", предусматривающим для студентов высших учебных заведений свободу перехода в другое высшее учебное заведение. В п. 7 Порядка развивается положение п. 6 ст. 27 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" о том, что лицам, не завершившим образование названного в п. 5 этой статьи уровня, выдается справка установленного образца об обучении в образовательном учреждении. Порядок выдачи указанной академической справки, не относящейся к документам государственного образца об уровне образования, регламентирован оспариваемой нормой. Данная норма, предписывая выдавать документ об образовании, на основании которого студент был зачислен в высшее учебное заведение, и академическую справку только на руки студенту или его представителю, тем самым исключает возможность выдачи этих документов в ином не запрещенном законом порядке в тех случаях, когда студент по уважительным причинам не имеет возможности явиться лично или направить своего представителя за получением необходимых для продолжения дальнейшего обучения документов. Именно так положения п. 7 Порядка понимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере образования и применяются судами, о чем свидетельствуют возражения заинтересованных лиц и копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г., которым В. отказано в иске о возложении на Институт правоведения МГЮА обязанности выслать в ее адрес ценным письмом с описью вложения документ об образовании и академическую справку. Такое правовое регулирование снижает уровень правовых гарантий, предоставленных федеральным законом студентам высших учебных заведений, ограничивает свободу их перехода в другое высшее учебное заведение не предусмотренной законом обязанностью явиться лично (направить представителя) за получением необходимых для продолжения образования документов, исключая возможность их получения почтовой связью, вследствие чего нарушается конституционное право граждан на образование. Пункт 8 Порядка, на который сослался представитель Минобрнауки России в обоснование своих возражений, не устраняет установленные оспариваемой нормой препятствия для свободного перехода студента в другое высшее учебное заведение, поскольку этот пункт устанавливает не обязанность, а лишь право ректора принимающего высшего учебного заведения до получения документов допустить студента к занятиям своим распоряжением и не освобождает студента от обязанности получить в последующем лично или через представителя эти документы и представить их для продолжения обучения. Ссылка на Инструкцию о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденную приказом Минобрнауки России от 10 марта 2005 г. N 65, является необоснованной. Данный нормативный правовой акт имеет равную юридическую силу по отношению к оспариваемому Порядку и не может вводить ограничения, не установленные федеральным законом. Обязанность студента (его представителя) лично явиться за получением необходимых для продолжения обучения документов либо запрет на пересылку этих документов в почтовых отправлениях федеральным законом не установлены. Употребление в п. 6 ст. 27 Закона РФ "Об образовании" относительно справки об обучении термина "выдается" не исключает выдачу студенту такой справки через оператора почтовой связи. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", устанавливая в ст. 22 ограничения в пересылке по сети почтовой связи предметов и веществ, не относит документы об образовании к числу запрещенных к пересылке в почтовых отправлениях. При поступлении в высшее учебное заведение для поступающего не имеется препятствий направить требуемый для этого документ об образовании через оператора почтовой связи общего пользования, что не отрицали в судебном заседании и представители заинтересованных лиц. Возврат в таком же порядке этого документа (вместе со справкой об образовании) по просьбе студента, не имеющего возможности получить необходимые ему документы лично или через представителя, оспариваемая норма не допускает, что не соответствует требованиям федерального закона. Довод представителей Минобрнауки России о том, что обучение в образовательном учреждении связано с необходимостью посещения этого учреждения студентом, в связи с чем до отчисления студент должен посещать образовательное учреждение, в частности при проведении текущего контроля или промежуточной аттестации, не имеет значения по настоящему делу. Оспариваемая норма не регулирует порядок реализации образовательных программ, распространяется на отношения, возникающие после отчисления студента из высшего учебного заведения. Верховный Суд РФ заявление В. удовлетворил. Признал недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу п. 7 Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 24 февраля 1998 г. N 501 (в ред. приказа от 26 марта 2001 г. N 1272), в части, исключающей направление через операторов почтовой связи общего пользования по просьбе студента высшего учебного заведения документа об образовании, на основании которого он был зачислен в высшее учебное заведение, и академической справки установленного образца. ____________ Абзац 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (в ред. постановления Правите 5. Абзац 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (в ред. постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 453), признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N ГКПИ09-830, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N КАС09-447 (Извлечение) ООО "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (в ред. от 18 июля 2007 г.), в части п. 39, оспаривая положение абз. 1 этого пункта, предусматривающее, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Заявление мотивировано тем, что приведенное положение п. 39 Правил противоречит ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку признает достаточным для отказа в проведении конкурса один лишь факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом без соблюдения условия о реализации принятого решения до дня проведения конкурса. На основании оспариваемого положения неоднократно нарушалось право заявителя на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Верховный Суд РФ 10 августа 2009 г. заявление удовлетворил по следующим основаниям. Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Из приведенного законоположения следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Правительство РФ во исполнение предоставленного ему полномочия постановлением от 6 февраля 2006 г. N 75 утвердило Правила, п. 39 которых оспаривается заявителем. Правила опубликованы в "Российской газете" 22 февраля 2006 г. Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Именно так понимается оспариваемый пункт Правил правоприменителями. Это подтверждается представленными заявителем документами, свидетельствующими об отказе в проведении конкурса по тому основанию, что до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе способа управления этим домом, не реализованное до указанного дня. Таким образом, п. 39 Правил в оспариваемой части устанавливает не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления. ООО "Управляющая компания "ПНКБ", как усматривается из его устава и представленных документов, осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оспариваемое нормативное положение нарушает его право на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации, в проведении которых не может быть отказано в случаях, установленных указанной нормой ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает недействующим нормативный правовой акт полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Верховный Суд РФ заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" удовлетворил. Признал недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (в ред. постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 13 октября 2009 г. решение оставила без изменения. _____________ Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальны 6. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в части невключения медицинского учреждения в виде санатория-профилактория общего (многопрофильного) типа, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-51, вступившее в законную силу ____________ Пункт 15 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Пр 7. Пункт 15 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в соответствии с которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать колюще-режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N ГКПИ09-75, вступившее в законную силу _______________ Преамбула Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России о 8. Преамбула Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, в части ссылки на главу 59 ГК РФ, признана не противоречащей федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N ГКПИ09-68, вступившее в законную силу _____________ Пункты 8 и 9 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 46, в соответствии с которым после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне, контейнере после вы 9. Пункты 8 и 9 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 46, в соответствии с которым после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N ГКПИ09-278, вступившее в законную силу _______________ Подпункт "а" п. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, которым предусмотрено, что на территории Российской Федерации з 10. Подпункт "а" п. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, которым предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N ГКПИ08-2347, вступившее в законную силу _____________ Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2007 г. N 488-р "О безвозмездной передаче в собственность прихода Троицкого храма г. Липецка Липецкой и Елецкой епархии Русской православной церкви объекта религиозного назначения - здания Троицкого храма признан 11. Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2007 г. N 488-р "О безвозмездной передаче в собственность прихода Троицкого храма г. Липецка Липецкой и Елецкой епархии Русской православной церкви объекта религиозного назначения - здания Троицкого храма признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N ГКПИ09-67, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N КАС09-293 _______________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в том, что осужденный не имел возможности в ходе судебного разбирательства допросить потерпевшую и с 1. Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в том, что осужденный не имел возможности в ходе судебного разбирательства допросить потерпевшую и свидетелей, является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 206-П09 (Извлечение) По приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 июня 2003 г. М. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По этому же приговору (с учетом внесенных изменений) С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 августа 2003 г. приговор в отношении М. и С. оставлен без изменения. Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 5 февраля 2009 г. установлены нарушения пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М. Президиум Верховного Суда РФ 18 ноября 2009 г., рассмотрев уголовное дело по представлению председателя Верховного Суда РФ, удовлетворил представление по следующим основаниям. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Из постановления Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2009 г. следует, что по уголовному делу в отношении М. были допущены нарушения, выразившиеся в том, что заявитель (осужденный) не имел возможности допросить трех свидетелей, чьи показания имели решающее значение для решения вопроса о его осуждении. Из этого сделан вывод, что право заявителя (осужденного) на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких данных Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении М. ввиду новых обстоятельств. Уголовное дело в отношении С. с использованием процессуальной аналогии рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда РФ принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений. По эпизоду от 30 января 2003 г. в отношении потерпевшей И. суд квалифицировал действия М. и С. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По данному эпизоду суд сослался на показания потерпевшей И., свидетеля К., протокол изъятия из квартиры М. товара, принадлежащего потерпевшей, протоколы опознания. По эпизоду открытого похищения имущества Г. суд пришел к выводу о виновности М. и С. исходя из показаний потерпевшей Г., свидетеля А. Между тем, как усматривается из материалов дела и приговора, потерпевшая И., свидетели К. и А. в ходе судебного разбирательства допрошены не были. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание названных лиц и было установлено, что И. по указанному адресу не проживает, выехала в неизвестном направлении, К. явиться не могла, у нее маленький ребенок, просила показания огласить в суде, а А. содержался под стражей. По ходатайству прокурора, при отсутствии возражений адвокатов, с согласия М. и при наличии возражений С. суд, как следует из протокола судебного заседания, огласил показания И., К., А. Таким образом, М. и С. не была предоставлена возможность допросить в ходе судебного разбирательства потерпевшую И., показания которой имели существенное значение для вывода о виновности или невиновности М. (в частности, о наличии ножа), свидетеля К., которая могла подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей, а также свидетеля А., показания которого имели значение для юридической оценки содеянного. При этом не было принято достаточных и необходимых мер для обеспечения их явки в суд, учитывая, что местонахождение К. и А. суду было известно. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. Учитывая эти положения уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных нарушений М. не имел возможности допросить потерпевшую и двух свидетелей, чьи показания имели решающее значение для его осуждения, т.е. его право на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными пп. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая также, что содеянное М. и С. взаимосвязано, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и последующие решения в отношении М. и С. в части осуждения их в отношении потерпевших И. и Г. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. ____________ При решении вопроса о повороте исполнения решения (ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ) участие заявителя не является обязательным, суд извещает его о времени и месте судебного заседания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2. При решении вопроса о повороте исполнения решения (ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ) участие заявителя не является обязательным, суд извещает его о времени и месте судебного заседания Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N 1-О09-15 (Извлечение) Архангельским областным судом 17 июня 2009 г. в отношении М., осужденного Архангельским областным судом 6 марта 2008 г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, произведен поворот исполнения решения того же суда от 5 октября 2007 г. о наложении на него денежного взыскания. При рассмотрении названного выше уголовного дела в отношении М. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение которой он дважды не явился без уважительных причин, за что судьей областного суда 5 октября 2007 г. в порядке ст.ст. 117 и 119 УПК РФ на него наложено денежное взыскание в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 23 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 апреля 2008 г. данное постановление судьи оставила без изменения, постановление вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было частично взыскано 6973 руб. Президиум Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. постановление судьи и кассационное определение в отношении М. отменил ввиду незаконности наложения на него денежного взыскания. М. в порядке ст.ст. 443-445 ГПК РФ обратился с заявлением в областной суд о повороте исполнения вышеуказанного постановления судьи и возврате ему денежной суммы в размере 6973 руб. Областным судом 17 июня 2009 г. произведен поворот исполнения постановления судьи, взысканные с М. 6973 руб. ему возмещены за счет средств казны Российской Федерации. В кассационной жалобе М. указывал, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения допущено существенное нарушение норм международного права, его конституционных и процессуальных прав. Материал судом рассмотрен в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, а имеющиеся в материале сведения о его извещении не соответствуют действительности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 августа 2009 г. постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям. Постановление судьи о наложении на М. денежного взыскания в сумме 23 тыс. рублей и кассационное определение в порядке надзора были признаны незаконными и отменены. Поскольку с М. при исполнении указанного судебного решения частично взыскано 6973 руб., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 443-445 ГПК РФ удовлетворил заявление о повороте исполнения данного судебного решения и взыскал в его пользу из средств казны Российской Федерации указанную сумму. Заявителю при повороте исполнения решения возвращается лишь та сумма, которая была с него взыскана на основании этого решения. Согласно ст. 443 ГПК РФ удовлетворение каких-либо других исковых требований заявителя не предусмотрено, при этом он не лишен права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке. Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы М. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении его заявления в судебном заседании в его отсутствие. Согласно ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ при решении вопроса о повороте исполнения решения участие заявителя в судебном заседании не является обязательным. Вопреки доводам кассационной жалобы о неизвещении М. о времени и месте рассмотрения его заявления данное требование закона судом выполнено надлежащим образом, тем более что М. в своем заявлении, имеющемся в материалах дела, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие и лишь сообщить ему о месте и времени судебного заседания. Извещения всем участникам процесса о времени и месте судебного заседания направлены 10 июня 2009 г., и участники процесса присутствовали в суде. М. также 10 июня 2009 г. о времени и месте судебного заседания был извещен по телефону консультантом суда, о чем в материале имеется соответствующая телефонограмма. Таким образом, факт извещения М. о времени и месте судебного заседания подтвержден имеющимися в материале данными, а способ извещения процессуальных прав заявителя не нарушает. В связи с этим его доводы о нарушении его конституционных и процессуальных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. _____________ В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием или решением, должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы судом Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 3. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ лица, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием или решением, должны быть своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы судом Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N 18-Д09-89 (Извлечение) По постановлению Динского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2008 г. жалоба К. удовлетворена частично: постановление старшего следователя Динского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 7 июня 2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ признано необоснованным с обязательством руководителя Динского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Кассационным определением краевого суда от 12 ноября 2008 г. постановление Динского районного суда от 6 октября 2008 г. оставлено без изменения. Постановлением президиума краевого суда от 25 февраля 2009 г. состоявшиеся в отношении К. судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе потерпевшие Б., Р., С. и Ш. просили об отмене судебных решений, в том числе указывая на то, что при рассмотрении жалобы в суде надзорной инстанции нарушено их право на судебную защиту, поскольку они не были извещены о дне рассмотрения дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 ноября 2009 г. удовлетворила надзорную жалобу потерпевших по следующим основаниям. Старшим следователем было возбуждено уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем было вынесено постановление от 7 июня 2008 г. В ходе расследования данного дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ заявители по настоящему делу - Б., Р., С. и Ш., а также другие лица были признаны потерпевшими. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ суды первой и надзорной инстанций при рассмотрении жалобы К. не приняли мер к надлежащему извещению потерпевших о предстоящих судебных слушаниях, несмотря на то, что их интересы непосредственно затронуты обжалуемым действием. Имеющиеся в постановлении президиума краевого суда ссылки на то, что права сторон при рассмотрении материала не нарушены, то, что Б., Р., С. и Ш. не имеют права собственности и не могут быть потерпевшими, а также на то, что вопросы, разрешаемые в отношении К., не затрагивают их интересов, в связи с чем их участие якобы не является обязательным, необоснованны, поскольку по уголовному делу все названные лица признаны потерпевшими. Более того, при рассмотрении материала в суде второй инстанции кассационная жалоба потерпевших Б., Р., С, Ш. на постановление суда первой инстанции была рассмотрена, т. е. кассационная инстанция фактически признала, что интересы вышеуказанных лиц непосредственно затронуты обжалуемым судебным решением. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что потерпевших по делу лишили права на защиту собственных интересов. С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения, состоявшиеся в отношении К., отменила и материал направила на новое рассмотрение в Динский районный суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. _____________ Действия осужденных, совершенные организованной группой, правильно квалифицированы судом как оконченное преступление - контрабанда Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 56-О09-64 (Извлечение) 4. Действия осужденных, совершенные организованной группой, правильно квалифицированы судом как оконченное преступление - контрабанда Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 56-О09-64 (Извлечение) По приговору Приморского краевого суда от 26 мая 2009 г. К., Г., Л. и Я. осуждены за контрабанду в крупном размере, совершенную организованной группой, сопряженную с недекларированием. Кроме того, К. осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в составе организованной группы. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считали, что вывод суда о совершении контрабанды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2009 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Виновность осужденных в совершении преступлений в мае - июне 2008 г. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре объективная оценка. Доводы жалобы Я. о том, что 31 мая 2008 г. он не знал о содержимом мешков, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, оглашенными по его просьбе в связи с отказом от дачи показаний в суде, в которых он пояснял, что по просьбе Г. в конце мая 2008 г. помог ему на границе перебросить пакеты с трепангами через колючую проволоку в сторону Китая, за что получил 3 тыс. рублей. Эти показания Я. давал неоднократно с участием защитника и по существу подтвердил их в суде. Из показаний Г. и Л. также видно, что все участники совершенного 31 мая 2008 г. преступления были осведомлены об их общей цели - незаконной переброске пакетов с трепангами через заградительный забор на границе с Китаем. Хотя Я. лично не перебрасывал пакеты, однако по предварительной договоренности перенес один из рюкзаков с пакетами от машины к заграждению, участвуя таким образом в совершении преступления, и его осуждение за контрабанду обоснованно. Доводы стороны защиты, не оспаривавшей фактические обстоятельства содеянного в ночь на 22 июня 2008 г., но утверждавшей, что действия виновных должны быть квалифицированы как покушение на контрабанду, не основаны на законе. По смыслу ст. 188 УК РФ контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента пресечения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, если такие действия совершались противоправными способами. К их числу относятся действия с указанными предметами до фактического пересечения ими таможенной границы, в том числе непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы с товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест. Именно данные обстоятельства правильно установлены судом - виновными были совершены действия, непосредственно направленные на переброску пакетов с трепангами через таможенную границу вне установленных законодательством мест - переброшены через заградительное сооружение пограничной зоны. Таким образом, действия осужденных, действовавших организованной группой, правильно квалифицированы судом как оконченное преступление - контрабанда. Вопрос о размере контрабанды тщательно исследовался в судебном заседании, в том числе с учетом доводов защиты. Вывод суда о крупном размере контрабанды является обоснованным. Заключение эксперта, исследовавшего предмет контрабанды и определившего его стоимость, всесторонне проверено в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для исключения данного заключения из числа доказательств не установлено. Ссылки на справочный материал в процессе производства экспертизы не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, поэтому использование сведений такого характера, предоставленных другими организациями, не может быть признано нарушением процедуры производства экспертизы, влекущим признание ее недопустимой. Все сомнения по вопросу о порядке отбора образцов для проведения экспертизы были устранены в процессе допроса эксперта и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Утверждение в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда об организующей роли К. опровергается материалами дела. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств видно, что именно К. разработал план и способ совершения преступления, приобретал партии свежевыловленных трепангов, поручал Л. их обработку, приобретение упаковки и фасование трепангов по сортам, именно К. наладил преступные связи с гражданами КНР в целях контрабанды, передал им прибор для спутникового позиционирования и дал указание на пересечение Государственной границы, вовлек в преступную группу Г. и определил его роль в совершении преступления, дал указание Л. приобрести сим-карты по чужим документам для обеспечения связи членов группы, непосредственно участвовал в совершении преступления и руководил участниками группы при его совершении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. создал преступную группу и руководил ею при подготовке преступлений и их совершении. Выводы суда о виновности осужденных обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация содеянного является правильной. ______________ Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. 5. Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 85-О09-27 (Извлечение) По приговору Калужского областного суда от 17 июля 2009 г. Р. и Д., ранее судимые, осуждены к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждый. Они признаны виновными в разбойном нападении на А., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на убийство А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. В кассационных жалобах осужденные, не соглашаясь с приговором, считали его чрезмерно суровым, а квалификацию их действий неправильной, в том числе оспаривали квалифицирующий признак "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждали, что они добровольно отказались от совершения убийства А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 октября 2009 г. оставила приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у А. имелись повреждения в виде множественных инфицированных резаных и колотых ран на грудной клетке; ран мягких тканей лица, шеи, туловища и левой руки, которые могли образоваться от воздействия какого-либо острого (режущего или колюще-режущего) оружия и по признаку кратковременного расстройства здоровья определены как легкий вред здоровью. Учитывая количество рубцов на теле А., данные раны могли образоваться от 50 воздействий острого орудия. На поверхности лица А. в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку имеются 10 рубцов, общая длина которых составляет 36 см. Рубцы кожи лица являются неизгладимыми. Кроме того, у А. в результате переохлаждения развилась двухсторонняя пневмония, которая повлекла длительное расстройство здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Доводы кассационных жалоб относительно того, что Р. и Д. не желали доводить свой умысел, направленный на убийство А., до конца, добровольно отказались от совершения преступления, были предметом рассмотрения в судебном заседании. О прямом умысле Р. и Д. на убийство потерпевшего свидетельствуют показания самих осужденных, данные на предварительном следствии о наличии между ними предварительного сговора, направленного на лишение жизни А. с целью хищения его сотового телефона, и то обстоятельство, что они тщательно спланировали убийство А.: путем обмана завлекли его в лесной массив, заранее приготовили орудие совершения преступления - нож, а также матерчатые перчатки для сокрытия следов преступления, распределили между собой роли. Множественность нанесенных повреждений на лице и теле потерпевшего, образовавшихся от 50 воздействий острого колюще-режущего орудия, локализация ударов в жизненно важные органы: в живот, спину, лицо, голову, шею, область сонной артерии, а также выбор орудия совершения преступления - нож подтверждают выводы суда о виновности осужденных в покушении на убийство. Более того, о прямом умысле осужденных на совершение убийства потерпевшего свидетельствует их поведение как во время совершения преступлений, так и непосредственно сразу после их совершения: после нанесения неоднократных ударов ножом потерпевшему лезвие ножа обломилось, однако, продолжая совместные действия, направленные на убийство потерпевшего, Д. и Р. продолжали наносить множественные поражающие удары А. ножом с обломанным лезвием в лицо, шею, руки, а затем, посчитав, что причиненных ими телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшего, оставили его, истекающего кровью, в ночное время в безлюдном месте, где он находился двое суток. В целях скрыть следы преступления Д. выбросил в реку улики: сломанный нож, матерчатые перчатки, окурки. Вернувшись в квартиру, виновные замочили в ванне свою одежду, чтобы застирать следы крови потерпевшего. Несмотря на неоднократные просьбы родителей, просивших сообщить им о местонахождении их сына, скрыли информацию о нем. Доводы осужденных Д. и Р. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего при совершении разбойного нападения ими не причинен, рассмотрены судом и опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Суд обоснованно квалифицировал действия Д. и Р. по квалифицирующему признаку разбоя, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные рубцы (10 рубцов) на поверхности лица (в области лба, щеки, верхней губы, нижней челюсти с переходом на щеку) у несовершеннолетнего А. являются неизгладимыми, общая их длина составляет 36 см. Суд обоснованно, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что имеющиеся у потерпевшего А. множественные неизгладимые рубцы обезображивают его лицо. Доводы адвоката относительно того, что внешний вид потерпевшего не повлиял на отношение к нему окружающих его лиц, не влекут изменение в квалификации содеянного. Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденных Р. и Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, а приговор - законным и обоснованным. ___________ Вывод суда о значительности ущерба, причиненного собственнику умышленным повреждением имущества, подлежит обоснованию в приговоре Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 16-Д09-42 (Извлечение) 6. Вывод суда о значительности ущерба, причиненного собственнику умышленным повреждением имущества, подлежит обоснованию в приговоре Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N 16-Д09-42 (Извлечение) По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2003 г. К. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2003 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 13 февраля 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении К. по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор изменен: исключены указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, квалифицирующий признак "неоднократно" и указание о назначении ему принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. Действия его переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 27 декабря 1996 г. N 161-ФЗ). В надзорной жалобе осужденный К. просил исключить из приговора обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и смягчить наказание. К. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении при этом чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 2009 г. изменила приговор и другие судебные решения по следующим основаниям. Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что К., находясь во дворе дома в г. Урюпинске 24 ноября 2002 г., разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля "Москвич 21412", принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил ущерб потерпевшему в размере 2700 руб. Из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, с учетом внесенных изменений, следует, что умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при незаконном завладении транспортным средством без цели хищения не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 166 УК РФ. В приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что причинение собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для него является значительным. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. При таких обстоятельствах К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден без достаточных оснований, следовательно, в этой части в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения, а именно осуждение отменить и дело прекратить. Согласно приговору и последующим решениям наказание по совокупности преступлений К. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного и по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Таким образом, изложенный в надзорной жалобе осужденного довод о необоснованности осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ и о смягчении наказания обоснован. Наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено. _____________ Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 7. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N 58-О10-6 (Извлечение) По приговору Хабаровского краевого суда от 29 октября 2009 г. А. и М. признаны виновными в совершении разбойного нападения на И. и К. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также их убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены 22 декабря 2008 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах. М. и А., в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 22 декабря 2008 г., находясь по месту жительства М., договорились между собой о нападении на И. и К. с использованием М. ножа и металлической дубинки, А. - пневматического пистолета с целью завладения денежными средствами и имуществом потерпевших. Реализуя задуманное, в период времени с 23 час. 22 декабря 2008 г. до 00 час. 30 мин. 23 декабря 2008 г. они проникли через открытую входную дверь в жилище И. и К., где совершили разбой, т. е. нападение на потерпевших. При этом А. нанес несколько ударов И. по голове и телу рукояткой пневматического пистолета, а М. - множество ударов металлической дубинкой по голове потерпевшего И. После этого А. нанес не менее одного удара рукояткой пневматического пистолета по голове К., стал обыскивать квартиру потерпевших, а М. наблюдал за И. и К. с целью подавления возможного сопротивления с их стороны. Нападавшим не удалось похитить деньги и имущество потерпевших, поскольку никаких ценностей в доме не оказалось. К. сообщила о том, что она знает А. как соседа по месту жительства. Осознавая, что последняя может обратиться в правоохранительные органы, решили убить И. и К. с целью скрыть разбойное нападение. М. нанес не менее семи ударов ножом в шею, грудную клетку и живот К., причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых смерть К. наступила на месте преступления. А. ножом нанес не менее четырех ударов в шею, грудную клетку и живот И. М. также нанес И. не менее одного удара в шею. Подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых смерть И. наступила на месте совершения преступления. В кассационных жалобах осужденный А. и его адвокаты просили приговор изменить и снизить назначенное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 2010 г. приговор изменила, указав следующее. Виновность А. и М. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных. Вместе с тем их действиям в отношении потерпевшей К. дана неправильная правовая оценка. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Как следует из материалов дела и установлено судом, убийство К. совершил один осужденный М., А. участия в лишении жизни потерпевшей не принимал. Убийство же потерпевшего И. было совершено обоими осужденными, которые умышленно причинили смерть потерпевшему совместными действиями. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, осуждение А. за убийство К., а также его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. Подлежит исключению из приговора и указание о совершении осужденным М. убийства К. группой лиц по предварительному сговору. ___________ Обзоры и обобщения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА IV КВАРТАЛ 2009 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Действия виновных, заключающиеся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, охватываются п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют. Согласно приговору Ю. и Т. нанесли П. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль. После этого Ю. потребовал от потерпевшего деньги. Не имея при себе денег, П. вынужден был отдать свой мобильный телефон. Затем осужденные продолжили избиение потерпевшего и открыто завладели его вещами. С целью сокрытия совершенных в отношении П. преступных действий Ю. и Т. задушили потерпевшего. Действия Ю. и Т. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив осуждение Ю. и Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определение N 15-О09-42 2. При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Установлено, что в ночь на 14 декабря 2004 г. В. умышленно повредил имущество семьи К., в том числе входную дверь стоимостью 500 руб., два оконных стекла на сумму 300 руб., пять стекол в окнах дома на сумму 750 руб., а всего на сумму 1550 руб. Указанные действия В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. При квалификации содеянного В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что ущерб для потерпевшего является значительным. Между тем согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, объединяющей преступления против собственности, в том числе и предусмотренные ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Таким образом, судом при правовой оценке действий В. принято во внимание лишь имущественное положение потерпевшего без учета ограничения суммой 2500 руб., с которой начинается отсчет суммы ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ. Определение N 72-Д09-12 3. Вымогательство взятки означает требование ее должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Музыкально-художественное педагогическое училище" и наделенный правом приема выполненных работ, получил взятку в виде денег в размере 300 тыс. рублей за подписание им актов приема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объеме выполнены не были. Действия А. квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из предъявленного А. обвинения п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ - "вымогательство взятки", указав в приговоре, что предъявленное ему обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом сделан правильный вывод о том, что угроза А. направить в Министерство образования и науки письмо о некачественно выполненной ООО "Строймастер" работе не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в ремонте училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не является вымогательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Определение N 11-О09-132 Назначение наказания 4. Обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении малолетних детей у виновного), не может расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка. П. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего (двухлетнего) сына, заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии, и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденная П. просила изменить приговор и смягчить наказание, утверждая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда в отношении П., смягчила назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до шести лет лишения свободы. Судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, в частности то, что в результате совершенного преступления вред здоровью ребенка не причинен, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наличествует установленное судом смягчающее наказание обстоятельство - явка П. с повинной, а также, учитывая признание ею вины, полагала, что изложенные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными, и смягчила назначенное П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В то же время довод осужденной относительно того, что судом при назначении наказания не было учтено наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка. Определение N 18-О09-44 Процессуальные вопросы 5. С осужденного обоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката, поскольку он не отказался от адвоката при рассмотрении дела судом. Постановлением суда с осужденного Н. взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката. Осужденный Н. в кассационной жалобе просил об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он отказался от помощи защитника на предварительном следствии и расходы по оплате труда адвоката должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, которая предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде. Из протокола судебного заседания видно, что в суде Н. от помощи защитника не отказывался. Определение N 48-О09-85СП 6. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.ст. 47, 166 УПК РФ. Определение N 83-О09-34 7. Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о выдаче копии протокола судебного заседания отменено. Постановлением судьи отклонено ходатайство осужденного о выдаче ему копии протокола судебного заседания в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Ш., отменила постановление суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Поскольку законодатель не установил определенного срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты после окончания предварительного расследования дела, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленного Ш. ходатайства по мотивам пропуска срока подачи такого ходатайства. Ссылка суда на предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является несостоятельной, поскольку осужденным было заявлено ходатайство не об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а об изготовлении копии этого протокола. Определение N 56-О09-65СП 8. Нарушение судом кассационной инстанции права осужденных на защиту повлекло отмену кассационного определения. По приговору суда от 19 сентября 2006 г. П. и Б. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2007 г. оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ и проверив производство по делу в полном объеме на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ, отменил кассационное определение. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Данные требования закона по делу на стадии кассационного рассмотрения не выполнены. Так, в своем ходатайстве, направленном в Верховный Суд РФ, содержащийся под стражей осужденный П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием адвоката А. Аналогичная просьба была изложена и в кассационной жалобе, поданной адвокатом. После назначения дела к слушанию в суде кассационной инстанции адвокат А. отказался участвовать в рассмотрении дела, сославшись на отсутствие соглашения, о чем своевременно сообщил в Верховный Суд РФ. При таких обстоятельствах Судебной коллегии надлежало выяснить, желает ли П. пригласить другого адвоката, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника. Однако это не сделано, и дело рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту, что повлияло на законность вынесенного определения. Кроме того, в день рассмотрения дела в суде второй инстанции - 26 марта 2007 г. от осужденного Б. поступило заявление, приобщенное к делу, с просьбой назначить адвоката для оказания юридической помощи при рассмотрении его кассационной жалобы. Между тем данное ходатайство, вопреки требованиям ст. 377 УПК РФ, Судебной коллегией не рассмотрено и суждение по нему не высказано, адвокат назначен не был, чем нарушено право осужденного на защиту. Президиум отменил кассационное определение в полном объеме и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 210-П09ПР 9. Если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. По приговору суда от 18 апреля 2003 г. А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Осужденный А. по данному делу обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 30 октября 2003 г. с участием осужденного А. и прокурора, без участия адвоката. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения ходатайство осужденного о назначении ему защитника, указав в определении, что просьба осужденного о назначении ему адвоката для подготовки защиты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не основана на законе. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, отменил определение Судебной коллегии, указав следующее. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом. Между тем право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката в деле для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом. Таким образом, по данному делу суд кассационной инстанции необоснованно отказал осужденному А. в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ кассационное определение Судебной коллегии подлежит отмене. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 291-П09ПР 10. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о его участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повлек отмену кассационного определения. По приговору суда от 19 мая 2006 г. С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. С. обжаловал приговор в кассационном порядке. Осужденный С. в ходатайстве от 28 июля 2006 г., которое поступило в суд 17 августа 2006 г., просил обеспечить его личное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Дело было назначено к рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ на 7 сентября 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении от 7 сентября 2006 г. отказала в его удовлетворении, указав, что такое ходатайство, согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должно быть заявлено в кассационной жалобе осужденного, однако оно было подано в суд уже после назначения уголовного дела к рассмотрению. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение и определение Судебной коллегии в отношении С. об отказе в вызове его в судебное заседание от 7 сентября 2006 г. по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Это требование закона не выполнено. Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако данные требования закона Судебной коллегией не выполнены. Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил С., что в случае подачи кассационной жалобы тот вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, без ссылки на какие-либо ограничения срока подачи такого ходатайства, в том числе необходимость заявления такого ходатайства в кассационной жалобе. Ходатайство осужденного о его желании участвовать в рассмотрении его жалоб в суде кассационной инстанции, как следует из материалов дела, поступило в Судебную коллегию 17 августа 2006 г., т. е. за 21 день до дня слушания дела. Таким образом, у суда кассационной инстанции имелось достаточно времени как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нем осужденного. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 245-П09ПР 11. Кассационное определение, не подписанное одним из судей, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационное определение краевого суда по этому делу не подписано одним из судей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила кассационное определение и постановление президиума краевого суда, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении является основанием отмены судебного решения. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением 18-Д09-95 12. Ознакомление с протоколом судебного заседания и дача консультаций подзащитному входит в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению. Как усматривается из материалов дела, адвокат К. осуществлял защиту Л. по назначению. После вынесения приговора в отношении Л. адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л., в том числе за участие в судебных заседаниях, за ознакомление с протоколом судебного заседания и за консультации Л. Мировым судьей принято решение о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях, однако отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за консультации Л. При этом суд первой инстанции указал, что из средств федерального бюджета оплачивается лишь участие защитника в судебном разбирательстве. Консультации и ознакомление с протоколом судебного заседания не считаются участием защитника в судебном разбирательстве и оплате не подлежат. Судом апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Президиум краевого суда, рассматривая в порядке надзора постановления в отношении адвоката, оставил судебные решения без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановления в части отказа в выплате К. вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультации по уголовному делу Л. по следующим основаниям. В соответствии с совместным приказом от 6 октября 2003 г. Минюста России N 257 и Минфина России N 89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 г. N 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. По смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультации подзащитному также входят в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению. Определение N 44-Д09-27 13. Оправдательный приговор отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, в частности ввиду того, что потерпевший был лишен права на участие в исследовании доказательств и участие в судебных прениях. По приговору суда первой инстанции от 17 сентября 2008 г. У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив доводы надзорного представления прокурора по материалам уголовного дела, отменила приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона: потерпевший был лишен права на участие в исследовании доказательств, в судебных прениях и ограничен в других своих правах на доступ к правосудию, что выразилось в следующем. Потерпевшим по делу был признан Б. 12 февраля 2008 г. Б. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от участия в судебных прениях. В судебном заседании 22 февраля 2008 г. его заявление не было обсуждено, ходатайство потерпевшего удовлетворено не было, последующие судебные заседания проводились в отсутствие потерпевшего. В нарушение ст. 272 УПК РФ председательствующий не вынес постановление об отклонении либо удовлетворении заявленного ходатайства и продолжении судебного разбирательства без участия потерпевшего. После обращения Б. с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и оглашения его показаний судом было принято решение о допросе потерпевшего, и в судебном заседании 17 апреля 2008 г. потерпевший присутствовал и был допрошен. С этого момента Б. вступил в процесс и уже не заявлял о своем нежелании участвовать в судебных прениях. Участники судебного разбирательства вправе участвовать в судебном заседании во всех его стадиях. После того как потерпевший Б. явился в судебное заседание, председательствующий не предоставил ему возможность ознакомиться с показаниями допрошенных в его отсутствие свидетелей и вопрос о его дальнейшем участии в судебном разбирательстве с учетом мнения сторон не обсуждался. 15 мая 2008 г. потерпевший обратился с просьбой об отложении дела слушанием, так как он желал участвовать в судебном заседании лично и с представителем. Суд указанное ходатайство отклонил, поскольку потерпевшим был нарушен порядок подачи заявления: оно подано не лично Б. и подлинность его подписи не удостоверена нотариально, ранее Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований сомневаться в том, что указанное заявление подано Б. и что просьба об участии в судебном разбирательстве исходила от Б., у суда не имелось, однако суд ограничил доступ потерпевшего к правосудию, допустив тем самым фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Определение N 30-ДП09-3 ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения. По делу установлено, что 29 марта 2006 г. между Е. и страховой компанией на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора страховой компании (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице Е. автомобиля по риску "автокаско" (хищение и ущерб). По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2 Правил страхования). В пп. 3.3.1 и 3.3.12 указанных Правил страхования оговаривалось, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения. 5 августа 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по причине нарушения водителем Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, повреждено застрахованное имущество - наступила конструктивная гибель автомобиля. Письменным извещением от 31 августа 2006 г. в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем. Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Согласно п. 3.2 вышеназванных Правил страхования страховым риском, т. е. предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в п. 3.3.12 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения. Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем. Однако суд, делая необоснованный вывод о том, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Е., страховой случай не наступил, не проанализировал положения ст. 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному заключению о том, что определение формы вины страхователя (водителя) не имеет юридического значения и не подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения. Между тем п. 3.3.12 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 3.3.12 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между п. 3.3.12 Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и требований указанных выше законов. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение по делу N 5-В09-139 2. Использование оператором кабельной сети авторского произведения без разрешения правообладателя повлекло нарушение авторского права. Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в суд в защиту прав и законных интересов членов авторско-правовых обществ ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), SACEM (Франция), BUMA (Нидерланды), SOCAM (Канада), SESAC (США), STIM (Швеция) к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2005 г. РАО и ЗАО "Энергия ТВ" (далее - вещатель) заключили лицензионное соглашение, в соответствии с которым РАО предоставляет вещателю неисключительную лицензию на сообщение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, относящихся к репертуару РАО для всеобщего сведения, путем их телевизионной передачи в эфир. При этом указано, что данная лицензия не распространяется на сообщение произведений путем их телевизионной передачи по кабелю, проводам и иным аналогичным средствам. 1 февраля 2007 г. между вещателем, осуществляющим вещание телепередачи "MTV: Музыкальное телевидение", и ответчиком по делу, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению населению платных услуг кабельного телевидения, заключен договор о передаче прав. В соответствии с п. 2.1. данного договора вещатель в период с 1 февраля 2007 г. за вознаграждение предоставляет ответчику неисключительное право на ретрансляцию (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю) всех произведений, являющихся содержанием формируемой вещателем телепрограммы "MTV: Музыкальное телевидение". На основании указанного договора в феврале 2007 г. ответчик осуществил ретрансляцию по кабельному телевидению телепрограммы "MTV: Музыкальное телевидение". В программе были использованы 28 музыкальных произведений иностранных авторов, имущественными правами которых на территории Российской Федерации управляет РАО. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (решение районного суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда) исходил из того, что ответчик, являясь оператором кабельной сети, не осуществляет использование объектов авторского права, поскольку ответчик не участвует в формировании телевизионных программ, а оказывает населению лишь услуги связи, получая от телевизионной компании разрешение на реализацию правомочий по сообщению программы по кабелю, в связи с чем обязанность по осуществлению выплат правообладателям за использование их произведений на ответчика возложена быть не может. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Использованием произведения считается, в частности, сообщение по кабелю, т. е. сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна, в том числе путем ретрансляции. В соответствии с условиями лицензионного соглашения, заключенного между РАО и вещателем 30 декабря 2005 г., о сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи в эфир, лицензия не распространяется на сообщение произведений путем их телевизионной передачи по кабелю, проводам и иным аналогичным средствам (п. 2.1 Соглашения). Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Соглашения вещатель не вправе переуступать третьей стороне право на телепередачу в эфир произведений, относящихся к репертуару РАО и полученных по данному Соглашению, в том числе и право на ретрансляцию таких произведений. Как следует из содержания п. 2 ст. 16 Закона, право на передачу в эфир и право на передачу по кабелю являются двумя разными самостоятельными действиями по использованию произведений. Таким образом, в случае, когда автор разрешает телерадиовещательной организации использовать свое произведение путем передачи в эфир, это не означает, что тем самым он санкционирует любое последующее использование его произведения (ретрансляцию, сообщение в публичных местах с помощью громкоговорителя, последующую запись переданного в эфир произведения и т. д.), для правомерного использования которого в каждом отдельном случае необходимо дополнительное разрешение автора. Согласно п. 2 ст. 31 Закона все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными. Как видно из дела, в данном случае ответчик по делу - компания, предоставляющая услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, с РАО надлежащих соглашений не заключила, соответственно, права на использование произведений иностранных авторов, чьи интересы в настоящем деле представляет РАО, не приобрела. Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИ3AK/CISAC), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами иностранных авторов, истец представил заключенные им договоры о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами, а также распечатки из Списка композиторов, авторов и издателей (IPI), свидетельствующие о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций. Следовательно, РАО также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций. При этом список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, он существует и распространяется между членами СИЗАК (CISAC) лишь в электронном виде. Таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок. Вывод суда о том, что распечатки из списка IPI, свидетельствующие о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, является неправильным. Определение по делу N 16-В09-18 Производство по делам, возникающим из жилищных правоотношений 3. Малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, если эти помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, взамен могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма. Г. обратилась в суд с иском к администрации города, управлению жилищных отношений администрации города о бездействии, возложении обязанности принять ее семью на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками (каждый по 1/2 доле) двухкомнатной квартиры, расположенной в доме, который решением межведомственной комиссии отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. На основании решения территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации города о признании ее семьи малоимущей истица обратилась с заявлением о принятии на учет для получения жилого помещения на условиях договора социального найма в управление жилищных отношений администрации города. Однако на день обращения в суд с иском решение о постановке либо об отказе в постановке ее на учет принято не было. Позднее управление жилищных отношений администрации города приняло решение о принятии семьи истицы на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, вследствие чего исковые требования были уточнены: представитель истицы просил суд возложить на администрацию города обязанность предоставить семье Г. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т. е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Факт постановки истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, по мнению суда, не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии от 23 августа 2007 г. жилые помещения в жилом доме, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Г. и ее сыну, отнесены к категории непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. Решением территориального отдела комитета социальной защиты населения администрации от 2 октября 2008 г. семья Г. признана малоимущей. Приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14 января 2009 г. N 7-ж семья истицы принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, постановлено включить Г. в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. В соответствии с п. 1 ч. 2 данной нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Таким образом, поскольку семья истицы признана малоимущей, т. е. неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма. При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживает семья Г., пришло в непригодное для проживания состояние, а также время получения Г. свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение. Что касается ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылался суд, отказывая в иске, то данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования ст. 57 ЖК РФ предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В этой связи выводы судов о том, что у Г. и ее сына не возникло права на предоставление жилого помещения по нормам ст. 57 ЖК РФ, признаны незаконными. Определение по делу N 44-В09-41 Производство по делам, возникающим из трудовых и социальных правоотношений 4. Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к К. - работнику этой организации, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что К., являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб. Ответчик иск признал частично - в размере среднего месячного заработка. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования (решение районного суда оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции), суд указал следующее. По делу установлено, что между организацией (истцом по делу) и К. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме К. на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности. В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора К. допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время его эксплуатации согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Сославшись на приведенные нормы, суд указал, что поскольку с К. был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о необходимости понесенных им расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, то требования истца подлежат удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), т. е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, К. занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации. Определение по делу N 18-В09-72 5. Отказ пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признан законным. И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ (далее - УПФ РФ) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку периоды ее работы в должности руководителя кружка Дома пионеров и в должности воспитателя группы продленного дня средней школы не подлежат зачету в специальный стаж. Принимая решение в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение И. трудовой пенсии по старости, периодов ее работы руководителем кружка Дома пионеров, суд исходил из того, что, несмотря на то, что должность руководителя кружка отсутствует в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а поскольку истица, работая руководителем кружка, имела должностные обязанности, аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, это, по мнению судебных инстанций, подтверждает тождественность ее работы в должности педагога дополнительного образования и, следовательно, право на включение таких периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила и приняла по делу новое решение об отказе И. в иске, указав следующее. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Пунктом 3 ст. 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 7-13 п. 1 ст. 28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, отсутствует должность "руководитель кружка". Выводы суда о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности в должности "руководитель кружка" и в должности "педагог дополнительного образования" являются ошибочными. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ. В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативных правовых актах. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранена и прежняя должность "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)". Таким образом, вывод суда о необходимости включения в специальный стаж работы И. периода ее работы в должности руководителя кружка является незаконным. Определение по делу N 16-В09-15 6. Ошибки в применении норм материального права повлекли вынесение незаконного решения. У. обратилась в суд с иском к супругам Б. о возмещении суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований У. сослалась на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, истица понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов. В настоящее время ею утрачена общая трудоспособность в размере 40%, а также установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности по специальности "продавец в магазине" в размере 40%, в связи с этим истица утратила заработок. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытывала страх, физическую боль. После нападения перенесла несколько операций, до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге. Ответчики иск не признали. Решением районного суда иск У. удовлетворен частично. С супругов Б. взыскано солидарно в пользу У. в возмещение материального ущерба ежемесячно утраченный заработок в сумме 1200 руб. с 27 октября 2008 г. по 26 августа 2010 г. и единовременно за период с 26 августа 2007 г. по 26 октября 2008 г. в сумме 16 800 руб., в счет компенсации морального вреда 60 тыс. рублей и судебные расходы в сумме 18 150 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 5 февраля 2009 г. указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ответчиков Б. взыскано в равных долях в пользу У. в счет компенсации морального вреда 60 тыс. рублей и судебные расходы в сумме 18 150 руб., а всего 78 150 руб. В остальной части иска было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда кассационной инстанции, оставила в силе решение районного суда по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации утраченного заработка истицы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала на то, что на момент причинения вреда ее здоровью истица не работала, получала пенсию по старости и заработка, который могла бы утратить в результате повреждения здоровья, не имела. Этот вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий. Установлено, что на момент причинения вреда 26 августа 2007 г. истица являлась неработающей пенсионеркой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы при расчете утраченного заработка У. правомерно взял величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 4197 руб., установленную постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2002 г., 40% от которой (утрата профессиональной трудоспособности истицы по прежней специальности продавца магазина) составляет 1678 руб. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер ежемесячного утраченного заработка истицы до 1200 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции в части компенсации утраченного заработка истицы является правильным, оснований для отмены решения в этой части в кассационном порядке не было. Не было таких оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Отменяя решение суда в этой части, суд кассационной инстанции указал на то, что собака, покусавшая истицу, является совместной собственностью супругов Б.; в силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на них в равных долях, из чего судебная коллегия делает вывод о долевой ответственности супругов Б. Между тем ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, вывод суда о долевой ответственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда со ссылкой на ст. 210 ГК РФ не может быть признан правильным. Супруги Б., как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Определение по делу N 8-В09-10 Гражданский процесс 7. При осуществлении государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц. Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу (далее - АО) о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда. Возвращая прокурору данное заявление, судья районного суда исходил из того, что работники АО, в интересах которых прокурором заявляются требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с указанным иском прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила определение судьи и разрешила вопрос по существу, отказав прокурору в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение областного суда отменила, материал направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Как следует из материала, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. Выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельными. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Отказывая прокурору в принятии заявления, судебная коллегия не учла, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям признан незаконным. Определение по делу N 8-Впр09-9 8. В случае предъявления в суд требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Коммерческий банк (далее - КБ) обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены квартиры. Оставляя исковое заявление КБ без движения, суд исходил из того, что требования ст. 132 ГПК РФ приложения к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителем не выполнены. На момент предъявления иска не приложен документ, подтверждающий оценку заложенного имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления (определение районного суда было оставлено без изменения определением областного суда) и направила вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав следующее. Из представленных материалов видно, что между КБ и С. заключены кредитный договор на определенную сумму на приобретение в собственность недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры и договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым помещаемое в ипотеку имущество (трехкомнатная квартира) оценено по соглашению сторон. Поскольку ответчик С. неоднократно существенно нарушал условия кредитного договора, КБ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, представив суду в том числе копию договора об ипотеке, содержащего оценку заложенного жилого помещения по состоянию на дату его заключения. Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Соответствующие документы истцом были представлены. Оставляя без движения исковое заявление КБ по мотиву непредставления акта оценки заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Определение по делу N 46-В09-28 Производство по делам об административных правонарушениях 9. Генеральный директор организации, которая осуществляет пассажирские транспортные перевозки, за несоблюдение требований закона обеспечить инвалидам возможность беспрепятственного пользования услугами транспорта, подлежит административной ответственности по ст. 9-13 КоАП РФ. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ, по следующим основаниям. Статья 9.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта. Из представленных материалов усматривается, что Б., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего междугородные пассажирские перевозки, не предусмотрела возможность беспрепятственного пользования их услугами инвалидами, не оборудовав здание автостанции и перроны перилами и пандусами. Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ совершенное Б. административное правонарушение квалифицировано правильно. Постановление N 45-АФ09-1144 10. Основанием для привлечения главного врача республиканской клинической больницы к административной ответственности за нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда послужила выплата им денежных средств, предназначенных для распределения между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь, иным сотрудникам данного больничного учреждения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу постановления о привлечении М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, по следующим основаниям. Частью 2 ст. 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Из представленных материалов следует, что на основании приказов главного врача республиканской клинической больницы М. (о распределении средств, полученных по родовым сертификатам и о распределении заработной платы по родовым сертификатам) за установленный период (по выборочным ведомостям) произведена оплата труда медицинскому персоналу, который непосредственно не оказывает амбулаторно-поликлиническую и стационарную медицинскую помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а именно: сестрам-хозяйкам; медицинским регистраторам; санитаркам (буфетчицам); санитаркам, непосредственно не оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь. Заведующему отделением экстрагенитальной патологии периода репродукции и беременности перинатального центра, относящемуся к административно-управленческому персоналу республиканской клинической больницы, производилась выплата заработной платы в размере 20% от врачебного фонда оплаты труда как заведующему отделением. За установленный период сумма нецелевого использования средств Фонда социального страхования РФ составила 30 623 руб. Довод жалобы о том, что медицинский регистратор, санитарка (буфетчица), санитарка (палатная), санитарка (уборщица), сестра-хозяйка, заведующий отделением экстрагенитальной патологии периода репродукции и беременности перинатального центра относятся к медицинскому персоналу, оказывающему амбулаторно-поликлиническую и стационарную медицинскую помощь женщинам в период беременности, родов и послеродовой период, и имеют право на дополнительную оплату в рамках родового сертификата, несостоятелен. В соответствии с п. 7 приказа Минздравсоцразвития России от 19 января 2007 г. N 50 "О Порядке и условиях расходования средств, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни" средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, оцениваемой по критериям в соответствии с Приложением N 2, а также осуществляющим диспансерное наблюдение за ребенком в течение первого года жизни, в соответствии с положением об оплате труда. Согласно п. 6 приказа Минздравсоцразвития России от 5 февраля 2008 г. N 51н "О Порядке расходования средств, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет" средства на оплату услуг, направляемые на оплату труда, распределяются между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, в зависимости от качества оказанной медицинской помощи, оцениваемой по критериям в соответствии с Приложением N 2, а также между медицинскими работниками, осуществляющим диспансерное (профилактическое) наблюдение детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до трех месяцев на диспансерный учет, за первые и вторые шесть месяцев диспансерного (профилактического) наблюдения с момента постановки на диспансерный учет, в соответствии с положением об оплате труда. Таким образом, денежные средства должны распределяться между медицинским персоналом, непосредственно оказывающим амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь. Перечисленные в жалобе лица, исходя из их должностных инструкций, не оказывают непосредственно медицинскую помощь в том смысле, который заложен в это понятие законодателем. В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства совершенное М. административное правонарушение на основании ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ квалифицировано правильно. Постановление N 43-АФ09-246 11. Несоблюдение сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. На основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. Как следует из представленных материалов, прокуратурой в адрес хозяйственного общества был направлен запрос о предоставлении руководителем общества информации о мерах по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования в домах, обслуживаемых обществом, а также о причинах неявки представителей общества на совещания по вопросу урегулирования спорной ситуации. Требование прокурора в назначенный в запросе срок исполнено не было. Запрашиваемая от В. (руководителя общества) информация поступила в прокуратуру по факсу позже установленного в запросе срока. Учитывая данные обстоятельства, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление N 51-АФ09-350 12. Невыполнение законных требований органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции, в полном объеме повлекло привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ОАО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ОАО был направлен письменный запрос о предоставлении в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения запроса, следующих документов: копий договоров, документов по их исполнению (частично), справок об отражении в бухгалтерском учете операций по договорам. Запрос ОАО получен 24 сентября 2008 г. Запрашиваемые документы 3 октября 2008 г. были направлены органу валютного контроля. При их рассмотрении было выявлено, что ОАО представило копии документов (роуминговых соглашений) на английском языке, переводы договоров на русский язык в установленный срок не представлены. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами по делу. Довод жалобы о том, что в действиях ОАО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку переводы запрашиваемых документов были представлены юридическим лицом после получения им повторного запроса, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в связи с тем, что в установленный срок требуемые документы были представлены не в полном объеме. Совершенное ОАО административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление N 46-АФ09-980 13. Течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь (или возобновляется) с момента изъятия данного удостоверения. Постановлением мирового судьи от 15 июня 2007 г. И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. 22 января 2009 г. И. обратился к мировому судье судебного участка с ходатайством о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 26 января 2009 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда от 30 марта 2009 г., в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении отказано. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а ходатайство о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Согласно требованиям ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения указанного постановления. В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Как усматривается из представленных документов, 15 июня 2007 г. И. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение было изъято у И. только 24 октября 2008 г. При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного И. ходатайства о прекращении исполнения по делу об административном правонарушении. Постановление N 25-АФ09-400 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Процессуальные вопросы Вопрос 1. В какой суд следует направить дело на новое рассмотрение в случае отмены в порядке надзора решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела в суде надзорной инстанции изменились правила определения родовой подсудности спора? Ответ. В ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий. В случае отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу следует руководствоваться теми правилами родовой подсудности споров, которые действуют во время вынесения определения или постановления суда надзорной инстанции. Вопрос 2. Как должен поступить судья в случае, когда к поступившей надзорной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо она уплачена не в полном размере? Ответ. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В п. 1 ст. 333.19 главы 25.3 ч. 2 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который (в ред., действующей с 29 января 2010 г.) для физических лиц определен в размере 200 руб., а для организаций - в размере 4 тыс. рублей. Данная норма НК РФ носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если же к поступившей надзорной жалобе такой документ заявителем не приложен либо приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном размере, судья суда надзорной инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 379-1 ГПК РФ, должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции. Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений Вопрос 3. Включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты? Ответ. Заработная плата (оплата труда работника) определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 названного Кодекса, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3). Согласно ст. 135 (чч. 1 и 2) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (чч. 2-5) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), т. е. минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Вопрос 4. В каком размере производится оплата за время приостановления работы, если отказ работника от исполнения трудовых обязанностей вызван задержкой выплаты заработной платы? Ответ. Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Вопрос 5. Правомерно ли прекращение полномочий главы местной администрации, замещающего должность по контракту, по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по дополнительным основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленным ст. 278 ТК РФ? Ответ. Согласно ст. 37 (чч. 1 и 2) Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Согласно ст. 16 (чч. 6 и 7) Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Как установлено ч. 6 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи. Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ. Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо ТК РФ - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников. Поэтому, поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ. Вопрос 6. При определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может ли применяться районный коэффициент к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации? Ответ. Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абз. 4 п. 29 постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.). Как следует из преамбулы Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Вопрос 7. Включается ли служба в качестве прокуроров и следователей в органах прокуратуры государств - участников СНГ в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет? Ответ. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров и следователей, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Согласно п. 2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении пенсий и пособий прокурорам и следователям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942, виды, назначение, выплата пенсий и пособий, исчисление выслуги лет, а также перерасчет пенсий установлены Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановлением Совмина - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям" и данным Положением. 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ (Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова) подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения. Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Вместе с тем согласно ст. 2 Соглашения о взаимном зачете в общий трудовой стаж и выслугу лет службы в органах и учреждениях прокуратуры в государствах - участниках СНГ от 25 ноября 1998 г. трудовой стаж и выслуга лет в качестве прокуроров и следователей органов прокуратуры, научных и педагогических работников научных и образовательных учреждений прокуратуры, в том числе исчисленные в льготном порядке, приобретенные в связи с трудовой деятельностью на территориях государств - участников СНГ, взаимно признаются Сторонами для выплаты надбавок (доплат) в размере, предусмотренном внутренним законодательством за выслугу лет к заработной плате (денежному содержанию), и не подлежат изменению в одностороннем порядке. Данное Соглашение имеет специальное значение и предусматривает взаимное признание государствами - участниками СНГ трудового стажа и выслуги лет в качестве прокуроров и следователей органов прокуратуры, научных и педагогических работников научных и образовательных учреждений прокуратуры исключительно для выплаты соответствующих надбавок (доплат) прокурорским работникам. При этом в силу ст. 4 этого Соглашения Стороны считают первым этапом всестороннего сотрудничества в области социальной защиты трудовой деятельности работников органов и учреждений прокуратуры и предполагают рассмотреть вопрос о разработке взаимосогласованного акта о социальном обеспечении указанных работников. До настоящего времени взаимосогласованного акта по вопросу пенсионного обеспечения работников прокуратуры не подписано. Учитывая изложенное, служба в качестве прокуроров и следователей в органах прокуратуры государств - участников СНГ не может быть зачтена в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 8. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенных иностранными гражданами? Ответ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы, а местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания (чч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете). Из системного анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что местом совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства либо место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, т. е. адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане зарегистрированы либо состоят на учете. Вопрос 9. Вправе ли иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации по визе, выданной для осуществления трудовой деятельности, и осуществляющий такую деятельность на территории Российской Федерации по трудовому договору, выехать в выходные или праздничные дни по туристической путевке в субъект Российской Федерации, в котором он не вправе осуществлять трудовую деятельность? Образуют ли такие действия иностранного гражданина состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ? Ответ. Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Ограничения права на труд иностранных граждан на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с указанным Законом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подп. 1-8 п. 4 ст. 13. При этом для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (п. 4.2 ст. 13), а для временно проживающего иностранного гражданина - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13). Однако следует учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, временно проживающими или временно пребывающими на территории Российской Федерации вне пределов соответствующих субъектов. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации установило такие случаи в постановлении от 17 февраля 2007 г. N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)". Из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные ограничения касаются только конституционно-правового статуса иностранных граждан в области права на труд и не затрагивают прав иностранных граждан на свободу передвижения. Данный вывод подтверждается также положениями ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", закрепляющими право иностранных граждан на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом. Данная статья предусматривает лишь одно ограничение права иностранных граждан на свободу передвижения, которое выражается в запрете иностранным гражданам посещать территории, организации и объекты, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень таких территорий, организаций и объектов утверждается Правительством РФ. Вместе с тем в целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (чч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете). Возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации. При этом согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона о миграционном учете временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин должен встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания. В данном случае обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания лежит на принимающей стороне (чч. 3 и 3.1 ст. 20 Федерального закона о миграционном учете). Приведенные выше положения нормативных правовых актов позволяют сделать вывод о том, что иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации по визе, выданной для осуществления трудовой деятельности, вправе свободно выезжать в выходные и праздничные дни на отдых за пределы субъекта Российской Федерации, в котором он вправе осуществлять трудовую деятельность, с учетом ограничений и обязанностей, установленных федеральными законами. Таким образом, в данном случае указанные действия иностранного гражданина не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Вопрос 10. Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении? Ответ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста. В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица. Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет. Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Вопрос 11. Подлежит ли удовлетворению протест прокурора на решение районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что рассмотрение жалобы по данному делу относится к подведомственности арбитражного суда и срок давности привлечения к административной ответственности не истек? Ответ. В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т. е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел. Следовательно, судья районного суда не наделен правом принимать решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении. В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции. Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ в КоАП РФ были внесены изменения. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста (в соответствии с указанным Федеральным законом), установлены положениями ст. 30.17 КоАП РФ. Вынесение постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрена неправомочным судьей, положениями ст. 30.17 КоАП РФ не предусмотрено. Вместе с тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению в тот же районный суд для предпринятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ (для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности). Поправка В связи с допущенной опечаткой в вопросе N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 мая 2007 г., из формулировки вопроса исключить слова: "и не по его поручению". СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ По гражданским делам 1. Присужденные ко взысканию денежные суммы индексируются независимо от наличия вины должника в длительном неисполнении решения суда. Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 г. Определением этого суда от 13 октября 2008 г. заявление удовлетворено. Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда определение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано. Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные им в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не были обусловлены поведением должника, а поэтому возмещение вреда, причиненного Б. несвоевременным исполнением судебного решения, не может быть произведено в порядке ст. 208 ГПК РФ за счет воинской части. Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона. Исполнительный лист выдан заявителю 26 апреля 2002 г., а 25 мая 2002 г. направлен им для исполнения в адрес Минфина России. Денежные средства перечислены на имя Б. платежным поручением от 23 декабря 2003 г. N 177. Однако в связи с неправильным указанием в платежном поручении отчества заявителя деньги поступили на его счет лишь 24 июля 2008 г. В заявлении Б. просил суд произвести индексацию денежной суммы, присужденной ему решением от 1 февраля 2002 г., за период с мая 2002 г. по декабрь 2003 г. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Определение по делу N 5н-221/09 2. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении подлежало удовлетворению. 9 октября 2008 г. Р. был помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение. 17 октября 2008 г. он обратился в Североморский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал приказ командующего Северным флотом об увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жильем и действия командиров, представивших его к увольнению. Судебное заседание было назначено на 31 октября 2008 г. 27 октября 2008 г. Р. направил в гарнизонный военный суд письменное ходатайство о переносе заседания суда на 10-15 ноября 2008 г. в связи с нахождением его на стационарном лечении в госпитале. В судебном заседании председательствующий по делу, сообщив о ходатайстве Р. об отложении судебного заседания, причину его неявки в суд ввиду нахождения на стационарном лечении до участвовавших в деле лиц не довел, продолжив рассмотрение дела в отсутствие заявителя. В тот же день суд в удовлетворении его требований отказал. Северный флотский военный суд решение оставил в силе. Военная коллегия отменила решение и определение и дело направила на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ заявитель имеет право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с невозможностью воспользоваться перечисленными процессуальными правами не прибывший в суд по состоянию здоровья заявитель Р. необоснованно был ущемлен в их реализации. Учитывая, что заявитель в период рассмотрения гражданского дела находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, у суда были все основания признать причину его неявки в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела, о чем и просил Р. в своем ходатайстве. Ссылка же суда при оценке ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела на ч. 2 ст. 257 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку этой нормой регулируются возможные действия суда, вытекающие из факта неявки в судебное заседание лица без уважительных причин. Определение по делу N 6н-229/09 3. Выделение военнослужащему служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава не означает его обеспеченности жильем. Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда, Б. отказано в признании незаконным приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава и в удовлетворении его просьбы о восстановлении в названных списках до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас. Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что с учетом предоставления Б. служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильем, что дает командованию право на увольнение заявителя с военной службы в запас, а то обстоятельство, что заявитель не желает заселяться в распределенную ему квартиру, юридического значения не имеет. С данным выводом согласиться нельзя. Из дела видно, что Б., признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенный в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, 12 мая 2008 г. отказался от получения служебного жилья в селе Новосысоевка Яковлевского района Приморского края, предоставленного ему решением жилищной комиссии воинской части от 7 мая 2008 г., и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства. Однако в тот же день он приказом командира воинской части исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом, по делу установлено, что Б. в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал. Распределение Б. служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы. Таким образом, исключение Б. из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас без обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства противоречит положениям ФЗ "О статусе военнослужащих". Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений. С учетом того, что из материалов дела, а также надзорной жалобы усматривается, что заявитель против предоставления ему жилья для постоянного проживания в г. Арсеньеве Приморского края не возражает, суду следовало выяснить, почему предоставленное ему служебное жилье не было переведено в разряд жилья для постоянного проживания. Однако это не сделано. В судебном заседании также подлежало проверке заявление Б. о том, что село Новосысоевка, в котором ему предоставлено жилье, не входит в черту г. Арсеньева. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в связи с чем Верховный Суд РФ ввиду отсутствия возможности принять новое решение нашел необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. Определение по делу N 2н-262/09 Справка: при новом рассмотрении дела по заявлению Б. на командира войсковой части 42718 возложена обязанность по отмене приказа об увольнении Б. с восстановлением его на военной службе в списках личного состава части до обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства. 4. Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, подлежит восстановлению. Определением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Дальневосточным окружным военным судом, В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Военная коллегия отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2008 г., не присутствовал, в связи с чем ему была выслана копия решения от 4 марта 2008 г. Эта копия В. получена 18 марта 2008 г., а кассационная жалоба направлена согласно почтовому штемпелю на конверте 28 марта 2008 г. Изложенное указывает на то, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого решения. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение по делу N 2н-290/09 Практика Европейского Суда по правам человека Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека 1. В постановлении по делу "Николай Жуков против Российской Федерации" от 5 июля 2007 г. Европейский Суд констатировал нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вмешательством в право собственности заявителя. Позиция Европейского Суда: "Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела". Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития РФ разъяснение "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", содержащее иное толкование норм пенсионного законодательства, нежели толкование, данное судом первой инстанции, а также решение Верховного Суда РФ, которым ряду заявителей отказано в признании незаконным данного разъяснения, не существовали на момент рассмотрения дела, являются "новыми юридическими актами" и не могут служить основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Европейский Суд пришел к выводу, что, отменив окончательное решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам только со ссылкой на "официальное" толкование закона без обоснования, "почему первоначальные выводы суда должны считаться такой "судебной ошибкой", чтобы оправдать пересмотр, внутренние органы государственной власти нарушили принцип правовой определенности и право заявителя на доступ к суду" в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, а также право заявителя на получение пенсии в размере, определенном судом (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции). Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 2. В постановлении по делу "Галич против Российской Федерации" от 13 мая 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в снижении судом кассационной инстанции по своей инициативе размера процента за неисполнение денежного обязательства, присужденного в пользу заявителя решением суда первой инстанции. Позиция Европейского Суда: "...суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции". Как отметил Европейский Суд, заявитель в гражданском деле должен быть осведомлен о том, что существует риск того, что сумма процента за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная судом первой инстанции, в данном деле, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшена согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ни заявитель (кредитор), ни заемщик не поднимали вопрос перед кассационным судом о проценте за неисполнение денежного обязательства. Применительно к данному делу "...Суд считает, что данное развитие событий не могло быть предвидено заявителем". Кроме того, суд кассационной инстанции, выйдя за "рамки вопроса кассационной жалобы, не выразил сомнения в законности решения суда", решил вопрос о "пропорциональности" процента без учета мнения сторон. Поэтому решение суда низшей инстанции в данном деле не было "незаконным" с формальной точки зрения". Далее Европейский Суд обратил внимание на то, что "В случае, когда решение кассационного суда становится окончательным, у заявителя нет другой инстанции, куда он может обратиться за защитой против данного решения". Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 3. В постановлении по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации" от 23 октября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение ст. 11 Конвенции во взаимосвязи со ст. 10 Конвенции, выразившееся в необоснованном ограничении права заявителя на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Обстоятельства дела: "заявитель по настоящему делу провел пикет перед зданием областного суда. В дальнейшем признали, что он подлежит административной ответственности и взысканию штрафа за нарушение порядка организации и проведения открытого собрания", которое заключалось: во-первых, в том, "что он направил уведомление о проведении пикета с опозданием; во-вторых, преграждал вход в здание суда; в-третьих, содержание распространяемых им материалов не соответствовало заявленным целям проведения пикета". Позиция Европейского Суда: "право на проведение мирного собрания, лежащее в основе Статьи 11, является основным правом в демократическом обществе и, как и право на свободу самовыражения, одним из фундаментальных принципов построения подобного общества... Единственная необходимость, которая может служить обоснованием для вмешательства в осуществление прав, лежащих в основе данной Статьи, - это необходимость, которая может притязать на то, что она возникла в интересах "демократического общества". В соответствии с этим государства обязаны не только охранять право на проведение мирных собраний, но и воздерживаться от наложения на данное право необоснованных косвенных ограничений. С учетом существенно важного характера свободы проведения собраний и его тесной связи с демократией необходимо наличие убедительных и неопровержимых причин, которые могли бы обосновать вмешательство в осуществление данного права". Применительно к данному делу Европейский Суд пришел к выводу, "...что органы власти Российской Федерации не представили "существенных и достаточных оснований", которые могли бы оправдать вмешательство в осуществление прав заявителя на свободу самовыражения и проведения собраний". Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 4. В постановлении по делу "Калачева против Российской Федерации" от 7 мая 2009 г. Европейский Суд констатировал нарушение ст. 8 Конвенции, выразившееся в непринятии российскими властями надлежащих и достаточных мер, направленных на обеспечение уважения личной жизни заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка. Позиция Европейского Суда: "...согласно статье 8 Конвенции при рассмотрении заявления об установлении отцовства суды должны уделить особое внимание интересам ребенка. В настоящем деле интересы ребенка требовали недвусмысленного ответа на вопрос о том, является ли А. его отцом. Представляется, что такой ответ не мог быть дан без анализа ДНК, и был необходим повторный анализ, поскольку результаты первого были признаны недопустимыми в качестве доказательства по формальным процессуальным причинам". Заявительница не потребовала проведения повторного анализа ДНК. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторного анализа оставалось на усмотрение суда. Европейский Суд указал, что "Это особенно важно в настоящем деле, где за нарушение правил, касающихся процедуры забора крови, ответственность должно нести Отделение судебно-медицинской экспертизы, т. е. государственное учреждение. При таких обстоятельствах национальные суды, просто объявив результаты первого анализа ДНК, проведение которого было назначено судом, недопустимыми в качестве доказательства, без назначения проведения повторного анализа, не применили пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов, предусмотренных статьей 8 Конвенции. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что подход национальных органов к рассмотрению дела заявительницы не соответствовал позитивному обязательству государства установить справедливый баланс между противоречащими друг другу интересами сторон в разбирательстве с учетом интересов ребенка". Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 5. В постановлении по делу "Шулепова против России" от 11 декабря 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявительницы в психиатрической больнице, а также п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа справедливости судебного разбирательства при назначении национальным судом медицинской экспертизы. Позиция Европейского Суда: по данному делу было доказано, что заявительница была "душевнобольной" по смыслу значения п. 1 (е) ст. 5 Конвенции и что ее психическое расстройство относилось к тем виду и степени, которые оправдывали ее принудительную госпитализацию с 10 февраля по 26 марта 1999 г. Однако, как указал Европейский Суд, заявление психиатрической больницы о санкционировании принудительной временной госпитализации рассмотрено районным судом лишь спустя 4 дня с момента получения такого заявления, тогда как по внутреннему законодательству суд обязан сделать это незамедлительно. Далее Европейский Суд отметил, что заявление больницы о госпитализации судом рассмотрено не было; судебный акт о временной госпитализации заявителя на период рассмотрения судом заявления больницы "по природе был временным и не сопровождался процессуальными гарантиями. В частности, он был издан судом без заслушивания заявителя или ее представителя. Его срок действия ограничивался пятью днями, а цель заключалась в том, чтобы предоставить суду время на подготовку к слушанию и всестороннему рассмотрению заявления больницы с участием обеих сторон. Он мог служить основанием для содержания заявителя в больнице в течение пяти дней после его издания". В отношении отложения рассмотрения дела в связи с тем, что заявительница не могла участвовать в слушании дела или назначить своего представителя, Европейский Суд отметил, что "В законе судам не разрешается необоснованно откладывать слушание, как это было сделано в деле заявителя, от них требуется обеспечить явку представителя или провести слушание в помещении больницы". Далее заявительница утверждала, что производство относительно законности ее содержания в больнице было несправедливым, поскольку эксперты, назначенные судом для оценки необходимости ее принудительной госпитализации, являлись работниками данной больницы. Европейский Суд по этому поводу отметил, что "Лишь тот факт, что эксперты являлись работниками одной из сторон, не делает производство несправедливым". При этом следует учесть три фактора: характер задания, возложенного на экспертов, иерархическое положение экспертов в больнице-ответчике и их роль в производстве - в частности, вес экспертного заключения в суде. Европейский Суд указал, что "...экспертов пригласили для того, чтобы помочь решить вопрос об ответственности их сослуживцев; подозрения заявителя об отсутствии нейтральности экспертов можно считать объективно оправданными, поскольку эксперты должны были проанализировать работу своего работодателя; и заключение экспертов было решающим в производстве". Кроме того, Европейский Суд обратил внимание, что "...больница-ответчик не являлась единственным учреждением, чьи специалисты обладали необходимыми навыками для проведения психиатрической экспертизы заявителя. Районный суд мог получить экспертное заключение у психиатров, работающих в других психиатрических больницах данной области или в других областях России, поэтому каких-либо препятствий по нахождению независимых экспертов у национального суда не было". Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 6. В постановлении по делу "Попов и Воробьев против России" от 23 апреля 2009 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 3, п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями и незаконным содержанием заявителей под стражей, ненадлежащим рассмотрением судом их жалоб на указанные нарушения. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что "...нехватка личного пространства в камерах следственных изоляторов России признавалась такой вопиющей, что сама по себе являлась нарушением ст. 3 Конвенции". Применительно к данному делу Европейский Суд установил, что "На протяжении более тринадцати месяцев заявители были вынуждены жить, спать и пользоваться туалетом в таких стесненных условиях, что нехватка личного пространства сама по себе могла стать причиной расстройств или огорчений такой силы, которая превышала неизбежный уровень страданий, присущий заключению под стражу". В отношении длительности содержания заявителей под стражей Европейский Суд указал, что "...национальный суд использовал общую шаблонную формулу для продления срока содержания под стражей обоим заявителям, без описания их личной ситуации в подробностях и без приведения новых оснований для их дальнейшего заключения, в связи с чем не сумел рассмотреть индивидуальные обстоятельства каждого из заявителей". Европейский Суд считает, что, "...не сумев обратиться к конкретным обстоятельствам или рассмотреть альтернативные "меры пресечения", а ссылаясь главным образом на тяжесть предъявленного обвинения, компетентные органы продляли срок содержания заявителей под стражей на основаниях, которые хотя и были "уместными", но не могут рассматриваться как "достаточные" для оправдания продления заключения". В отношении ненадлежащего рассмотрения судом жалоб и ходатайств об освобождении до вынесения приговора Европейский Суд указал, что "Лишь на одну из жалоб был получен ответ из суда, в котором просто признавалось получение жалобы без указания причин или обращения к каким-либо доводам заявителя; остальные жалобы и ходатайства заявителей остались без ответа, что привело к тому, что судебное разбирательство правомерности заключения заявителей под стражу не было проведено". В связи с этим Европейский Суд констатировал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с отказом заявителям в праве на судебное решение в отношении правомерности их предварительного заключения под стражу. Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 7. В постановлении по делу "Сухов против России" от 18 июня 2009 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Позиция Европейского Суда: "...разумность длительности разбирательств должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела и поведения заявителя и соответствующих властей". Европейский Суд отметил, что "...п. 1 ст. 6 Конвенции возлагает на Договаривающиеся Государства обязанность организовать свою правовую систему таким образом, чтобы их суды могли выполнить обязательство о вынесении решения по делу в течение разумно необходимого времени. Вина за задержку, вызванную неявкой свидетелей не менее чем на пять слушаний и неприменением к ним мер дисциплинарного воздействия, лежит на властях". Европейский Суд, приняв во внимание общую длительность судебного разбирательства, констатировал, что в рассматриваемом деле такая длительность была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумно необходимого времени". Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 8. В постановлении по делу "Макеев против России" от 5 февраля 2009 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 и п. 3 (d) ст. 6 Конвенции, выразившееся в непринятии российскими властями достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса потерпевшего и двух свидетелей, на показаниях которых основывались обвинения. Позиция Европейского Суда: в ситуации, когда приговор основан исключительно или главным образом на показаниях, данных лицом, которого осужденный не имел возможности допросить при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, права стороны защиты ограничиваются в такой степени, которая не совместима с гарантиями, предоставленными ст. 6 Конвенции. Европейский Суд подчеркнул, что "...власти обязаны предпринимать "все разумные меры" для обеспечения явки свидетеля с целью дачи показаний непосредственно в судебном заседании". Применительно к данному делу Европейский Суд указал, что "...власти не предприняли разумных усилий для обеспечения их (свидетелей) явки в судебное заседание", в связи с чем Суд пришел к выводу, что право заявителя на защиту было ограничено. Принятые меры: 18 ноября 2009 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении заявителя было возобновлено ввиду новых обстоятельств. Судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор. Текст постановления получен из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (Обзор подготовлен управлением по работе с законодательством Верховного Суда Российской Федерации и 10 марта 2010 г. утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) Хроника международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2009 года Х Р О Н И К А международных связей Верховного Суда РФ во втором полугодии 2009 года 1 июля По просьбе Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков встретился с участниками ежегодного международного семинара "Государство, экономика и общество в России". Гостей интересовали вопросы административного правосудия, судебной реформы, судебного разрешения конфликтов между гражданами и государством. 2-5 июля По приглашению Верховного Суда РФ делегация Верховного Суда Черногории во главе с Председателем В.Меденицей посетила Российскую Федерацию с официальным визитом. Делегация имела встречи и беседы в Генеральной прокуратуре, Министерстве юстиции России, посетив Краснодарский край, ознакомилась с работой региональных судов. В заключение визита в г. Москве стороны подписали Соглашение о сотрудничестве между высшими судебными инстанциями двух стран. 6 июля Состоялась встреча заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева с Министром Федеративного Верховного Суда Бразилии, вице-президентом Комиссии по экологическому праву Эрманом Бенжамином. В ходе встречи обсуждались проблемы судебной защиты окружающей среды. 5-11 июля Секретарь Пленума Верховного Суда РФ судья В.В.Дорошков в рамках программы сотрудничества Управления ООН по наркотикам и преступности (УНП ООН) с Российской академией правосудия посетил Великобританию и Ирландию с целью изучения опыта работы органов правосудия этих стран в сфере профилактики наркопотребления и его негативных последствий, практики работы наркосудов, их взаимодействие с правоохранительными органами и неправительственными организациями. 14 июля Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял делегацию Национального избирательного суда Республики Перу во главе с Председателем Уго Сивиной Уртадо. В ходе беседы затрагивались различные вопросы избирательного права. 15-18 июля По приглашению Верховного Суда РФ состоялся официальный визит делегации Федерального Верховного Суда Бразилии во главе с Председателем Ж.Мендесом в Россию. Во время пребывания в г. Москве делегация встретилась с Генеральным прокурором РФ Ю.Я.Чайкой, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А.А.Ивановым, осмотрела многочисленные достопримечательности столицы. В целях укрепления существующих связей между Верховными судами стран группы БРИК была начата процедура подписания Протокола о намерениях по сотрудничеству между высшими судебными инстанциями Бразилии, России, Индии и Китая. 19-24 июля Делегация Верховного Суда Замбии во главе с Председателем Эрнестом Сакалой посетила Российскую Федерацию с официальным визитом. В ходе визита делегация посетила Верховный Суд РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Российскую академию правосудия, Московский городской суд. Гости также ознакомились с культурными достопримечательностями столицы. По мнению главы замбийской делегации, полученная в ходе визита информация о судебной власти в Российской Федерации, а также подписанное в г. Москве Соглашение о сотрудничестве между Верховными судами России и Замбии будут способствовать реформированию судебной власти Замбии. 14 августа Первый Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял судью Верховного Суда Республики Филиппины К.Инарес-Сантьяго. В ходе беседы затрагивались вопросы развития сотрудничества между Верховными судами России и Филиппин. 24-30 августа По приглашению Председателя Верховного Суда Непала М.Б.Райамаджи состоялся официальный визит делегации Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым в Федеративную Демократическую Республику Непал. Российская делегация была принята Президентом Непала Рам Баран Ядавой, Премьер-министром Непала Мадхавом Кумаром, встретилась с Председателем Учредительного собрания Субачандрой Нембангой, другими официальными лицами. По мнению сторон, состоявшийся плодотворный обмен мнениями по актуальным вопросам правосудия и встречи представителей судебных систем России и Непала подтвердили важность сотрудничества и вывели деловые отношений на новый профессиональный уровень. 27 августа Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков встретился с делегацией Аппеляционного Суда VIII округа Королевства Таиланд во главе с Председателем Прасетом Вирияситтаватой. По просьбе гостей П.П.Серков информировал их о деятельности судов общей юрисдикции в России. 7-11 сентября В г. Чолпон-Ата (Кыргызская Республика) состоялось Четвертое совещание председателей Верховных судов государств - членов Шанхайской организации сотрудничества, в котором принимали участие руководители всех шести стран - участниц ШОС: Российской Федерации, КНР, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. На форуме были затронуты такие проблемы, как защита прав собственности в условиях мирового экономического кризиса, и развитие ювенальной юстиции в государствах - членах Шанхайской организации сотрудничества. Итогом Совещания явилось подписание Совместного заявления. Российскую делегацию возглавлял Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев. 11 сентября Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял Председателя Верховного Народного Суда КНР Ван Шэнцзюня, находившегося в Российской Федерации с визитом по приглашению Конституционного Суда РФ. В ходе встречи стороны подчеркнули важность укрепления сотрудничества между высшими судебными инстанциями России и Китая. 11 сентября Судья Верховного Суда РФ С.А.Ламинцева приняла участие в работе круглого стола "Ребенок и правосудие", который был организован в Москве Посольством Французской Республики в России по случаю 20-й годовщины принятия Конвенции ООН по правам ребенка. 21-24 сентября Делегация Верховного Суда Демократической Республики Непал во главе с Председателем М.Б.Райамаджи посетила Российскую Федерацию с официальным визитом. В ходе пребывания делегация была принята в Верховном Суде РФ, Генеральной прокуратуре, Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, Российской правовой академии. По просьбе гостей в связи с их интересом к опыту законодательной деятельности в период строительства демократического государства делегация была принята первым заместителем Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А.П.Торшиным, Председателем Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В.Грызловым. 22 сентября Состоялась встреча Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серкова с делегацией Верховного Суда Таиланда во главе с заместителем Председателя Пичитом Кумпкангом. В ходе встречи обсуждались перспективы российско-таиландского взаимодействия в правоохранительной сфере. 26-29 сентября Судья Верховного Суда РФ В.Н.Пирожков принял участие в работе 14-го ежегодного Совещания ОБСЕ по рассмотрению выполнения обязательств в области человеческого измерения. В рамках этого мероприятия обсуждались выполнение государствами - участниками ОБСЕ обязательств в области обеспечения прав и свобод человека, процедуры и механизмы наблюдения за выполнением этих обязательств. 2 октября В Верховном Суде РФ Председатель В.М.Лебедев принял Чрезвычайного и Полномочного Посла Великобритании и Северной Ирландии в Российской Федерации Анн Прингл. В беседе подчеркивалась важность укрепления и развития дружеских связей между судейскими сообществами России и Великобритании. 9 октября В ходе реализации проекта поддержки судебной реформы в Кыргызстане, финансируемого Европейским Союзом, в г. Бишкеке (Киргизская Республика) прошла международная конференция "Совершенствование законодательства и уменьшение уровня коррупции в Киргизской Республике". На конференции обсуждались вопросы, связанные с реализацией международного законодательства о борьбе с коррупцией, антикоррупционной экспертизой законодательства, международными показателями коррупции. По приглашению руководства Верховного Суда Киргизской Республики в работе Конференции принимала участие судья Верховного Суда РФ О.Н.Ведерникова. 12-13 октября В рамках словенского председательства в Комитете министров Совета Европы Министерством юстиции Словении в г. Портораж было проведено заседание круглого стола "Применение стандартов уголовного судопроизводства в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в рамах права Европейского Союза". Судья Верховного Суда РФ Н.В.Тимошин принял участие в обсуждении вопросов эффективного обеспечения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, а также защиты этих прав в Европейском Суде по правам человека и Европейском Суде Справедливости. 11-15 октября По приглашению Председателя Верховного Суда Турецкой Республики Хасана Герчекера делегация Верховного Суда РФ во главе с Председателем В.М.Лебедевым посетила Турцию с официальным визитом. Российская делегация посетила Конституционный Суд Турции, Генеральную прокуратуру, Высший Административный Совет, осмотрела многочисленные культурные и исторические достопримечательности. В ходе встреч и бесед, состоявшихся во время визита, обеими сторонами отмечалась важность развития подобных контактов для лучшего понимания особенностей развития и совершенствования судебных систем разных стран. 19 октября Делегация Верховного Суда Республики Перу во главе с Председателем Хавьером Вилья Стейном посетила Российскую Федерацию с официальным визитом. В соответствии с программой пребывания состоялись встречи и беседы с Председателем Верховного суда РФ В.М.Лебедевым, Генеральным прокурором РФ Ю.Я.Чайкой, ректором Российской академии правосудия В.В.Ершовым, Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ А.В.Гусевым. Делегация посетила г. Санкт-Петербург, познакомилась с работой Санкт-Петербургского городского суда. В заключение визита стороны подписали Соглашение о сотрудничестве между Верховными судами России и Перу, таким образом единодушно высказавшись за дальнейшее продолжение контактов между высшими судебными инстанциями двух стран. 7-15 ноября В г. Хошимине (СРВ) состоялась 13-я Конференция председателей Верховных судов стран Азии и Океании. Темами для обсуждения стали вопросы повышения эффективности работы судов всех уровней, современные тенденции в развитии судебных органов, поддержание судебной этики и некоторые другие. Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев принял участие в работе Конференции, возглавив заседание секции "Обеспечение и поддержание независимости судов в судебных разбирательствах". 9-11 ноября Судья Верховного Суда РФ О.Н.Ведерникова приняла участие во Втором ежегодном межрегиональном семинаре по укреплению международно-правового сотрудничества в области борьбы с торговлей людьми, который проходил в г. Ашхабаде (Туркменистан). Семинар был организован Управлением ООН по наркотикам и преступности, Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Международной организацией миграции (MOM). На семинаре обсуждались вопросы международно-правового регулирования борьбы с торговлей людьми, особенности национального законодательства в этой области, практика расследования и судебного разбирательства данной категории дел. 12 ноября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Нечаев принял делегацию Комитета министров Совета Европы во главе с Директором по мониторингу Генерального директората по правам человека и правовым вопросам Совета Европы X.Якомуполусом. В беседе были затронуты вопросы, касающиеся исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека национальными судами. 13 ноября Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Нечаев встретился с Послом Французской Республики по особым поручениям в области международного усыновления Ж.-П.Моншо. В ходе встречи обсуждались проблемы разработки рекомендаций по вопросам усыновления, применяемых в судебных учреждениях. 18-20 ноября В г. Любляна (Словения) состоялась 10-я сессия Консультативного совета европейских судей (CCJE). Повестка дня включала обсуждение проекта заключения по вопросу качества судебных решений. В работе заседания принял участие судья Верховного Суда РФ Н.С.Романенков. 25 ноября Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков встретился с главой Центральной службы предупреждения коррупции Министерства юстиции Франции Мишелем Барро. В ходе встречи состоялся обмен мнениями по вопросам профессиональной этики и предупреждения коррупции. 27 ноября Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П.Серков принял делегацию Верховного Народного Суда КНР во главе с главным судьей, заместителем генерального директора Департамента международного сотрудничества Ханом Юанженом. Стороны высказали мнения относительно опыта сотрудничества в области правовой помощи по гражданским и торговым вопросам в соответствии с Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и КНР. 2 декабря Одиннадцатое заседание Постоянного совета партнерства Россия - Европейский Союз по вопросам свободы, безопасности и правосудия состоялось в Стокгольме (Швеция). В рамках блока "Правосудие" участниками обсуждались вопросы, связанные с судебным сотрудничеством по уголовным, гражданским и торговым делам. На заседании Верховный Суд РФ был представлен заместителем Председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьевым. 9-10 декабря В г. Варшава (Польша) состоялось заседание круглого стола "Содержание под стражей: меры общего характера в контексте исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека". В работе круглого стола принял участие председатель судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ судья А.С.Червоткин, выступив с докладом на тему: "Меры, принимаемые Верховным Судом РФ для обеспечения мотивированности судебных постановлений о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей". Материал подготовлен международно-правовым отделом Верховного Суда РФ Указатель судебной практики Указатель судебной практики ------------------------------------------------------------------- | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | |-----------------+-----------------------------------------------| |030.030.050 | | |180.040.000 | | |Опред. СК |Вывод суда кассационной инстанции о том, что| |Верх. Суда РФ |общественное объединение потребителей вправе| |от 8.09.09 |обращаться в суд с заявлением в защиту| |Бюллетень |неопределенного круга потребителей о признании| |Верх. Суда |противоправными лишь таких действий продавца,| |Российской |которые носят длящийся характер, причиняют вред| |Федерации, |или убытки и влекут за собой| |2010, N 5, с. 1 |гражданско-правовые последствия в виде их| | |возмещения и которые могут быть пресечены лишь| | |решением суда, признан ошибочным | | | | |070.060.110 | | |Опред. СК |Подсчет страхового стажа застрахованных| |Верх. Суда РФ |работников и определение размера страховой| |от 23.04.09 |части их трудовой пенсии осуществляются с| |Бюллетень |учетом всех отработанных ими на дату назначения| |Верх. Суда |пенсии периодов трудовой деятельности, включая| |Российской |неоплаченные или частично оплаченные страховыми| |Федерации, |взносами | |2010, N 5, с. 3 | | | | | |160.020.080 | | |Решение |Абзац 2 п. 6 Правил задержания транспортного| |Верх. Суда РФ |средства, помещения его на стоянку, хранения, а| |от 2.04.09 |также запрещения эксплуатации, утвержденных| |Бюллетень |постановлением Правительства РФ от 18 декабря| |Верх. Суда |2003 г. N 759, в части, предусматривающей| |Российской |взимание платы за первые сутки хранения| |Федерации, |транспортного средства на специализированной| |2010, N 5, с. 5 |стоянке, абз. 3 п. 6 указанных Правил в части,| | |предусматривающей взимание платы за| | |транспортировку (перемещение) задержанного| | |транспортного средства на специализированную| | |стоянку, признаны недействующими | | | | |130.010.020 | | |130.010.030 | | |Решение |Пункт 7 Порядка перевода студентов из одного| |Верх. Суда РФ |высшего учебного заведения Российской Федерации| |от 15.07.09 |в другое, утвержденного приказом Министерства| |Бюллетень |общего и профессионального образования РФ от| |Верх. Суда |24 февраля 1998 г. N 501 (в ред. приказа от| |Российской |26 марта 2001 г. N 1272), в части, исключающей| |Федерации, |направление через операторов почтовой связи| |2010, N 5, с. 6 |общего пользования по просьбе студента высшего| | |учебного заведения документа об образовании, на| | |основании которого он был зачислен в высшее| | |учебное заведение, и академической справки| | |установленного образца, признан недействующим| | |со дня вступления настоящего решения в законную| | |силу | | | | |050.010.000 | | |050.030.000 | | |Решение |Абзац 1 п. 39 Правил проведения органом| |Верх. Суда РФ |местного самоуправления открытого конкурса по| |от 10.08.09 |отбору управляющей организации для управления| |Бюллетень |многоквартирным домом, утвержденных| |Верх. Суда |постановлением Правительства РФ от 6 февраля| |Российской |2006 г. N 75 (в ред. постановления| |Федерации, |Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 453),| |2010, N 5, с. 7 |признан недействующим со дня вступления| | |настоящего решения в законную силу | | | | |070.060.090 | | |Решение |Список должностей и учреждений, работа в| |Верх. Суда РФ |которых засчитывается в стаж работы, дающей| |от 2.03.09 |право на досрочное назначение трудовой пенсии| |Бюллетень |по старости лицам, осуществлявшим лечебную и| |Верх. Суда |иную деятельность по охране здоровья населения| |Российской |в государственных и муниципальных учреждениях| |Федерации, |здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1| |2010, N 5, с. 9 |ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях| | |в Российской Федерации", утвержденного| | |постановлением Правительства РФ от 29 октября| | |2002 г. N 781, в части не включения| | |медицинского учреждения в виде| | |санатория-профилактория общего| | |(многопрофильного) типа, признан не| | |противоречащим федеральному законодательству | | | | |070.030.020 | | |Решение |Пункт 15 Перечня вещей и предметов, продуктов| |Верх. Суда РФ |питания, которые осужденным запрещается иметь| |от 4.03.09 |при себе, получать в посылках, передачах,| |Бюллетень |бандеролях либо приобретать (Приложение N 1) к| |Верх. Суда |Правилам внутреннего распорядка исправительных| |Российской |учреждений, утвержденных Приказом Минюста| |Федерации, |России от 3 ноября 2005 г. N 205, в| |2010, N 5, с. 9 |соответствии с которым осужденным запрещается| | |иметь при себе, получать в посылках, передачах,| | |бандеролях либо приобретать колюще-режущие| | |предметы, конструктивно схожие с холодным| | |оружием, признан не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |070.070.020 | | |Решение |Преамбула Инструкции о порядке возмещения | |Верх. Суда РФ |ущерба в случае гибели (смерти) или причинения| |от 11.03.09 |увечья сотруднику органов внутренних дел, а| |Бюллетень |также ущерба, причиненного имуществу сотрудника| |Верх. Суда |органов внутренних дел или его близких,| |Российской |утвержденной приказом МВД России от 15 октября| |Федерации, |1999 г. N 805, в части ссылки на главу 59| |2010, N 5, с. 9 |ГК РФ, признана не противоречащей федеральному| | |законодательству | | | | |090.070.010 | | |090.070.140 | | |Решение |Пункты 8 и 9 Правил очистки и промывки вагонов| |Верх. Суда РФ |и контейнеров после выгрузки грузов,| |от 16.03.09 |утвержденных Приказом Министерства путей| |Бюллетень |сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 46, в| |Верх. Суда |соответствии с которым после выгрузки грузов| |Российской |при обнаружении в вагоне, контейнере после| |Федерации, |выгрузки остатков ранее перевозимого в них| |2010, N 5, с. 9 |груза грузополучатель или перевозчик в| | |зависимости от того, чьими средствами| | |осуществляется выгрузка, обязан полностью| | |очистить вагон, контейнер от остатков всех| | |грузов, признаны не противоречащими| | |федеральному законодательству | | | | |160.060.040 | | |Решение |Подпункт "а" п. 14 Правил оборота гражданского| |Верх. Суда РФ |и служебного оружия и патронов к нему на| |от 19.03.09 |территории Российской Федерации, утвержденных| |Бюллетень |постановлением Правительства РФ от 21 июля| |Верх. Суда |1998 г. N 814, которым предусмотрено, что на| |Российской |территории Российской Федерации запрещается| |Федерации, |продажа оружия, не зарегистрированного в| |2010, N 5, с. 9 |органах внутренних дел, либо оружия и патронов,| | |технически непригодных для эксплуатации,| | |признан не противоречащим федеральному| | |законодательству | | | | |130.030.040 | | |Решение |Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля| |Верх. Суда РФ |2007 г. N 488-р "О безвозмездной передаче в| |от 23.04.09 |собственность прихода Троицкого храма| |Бюллетень |г. Липецка Липецкой и Елецкой епархии Русской| |Верх. Суда |православной церкви объекта религиозного| |Российской |назначения - здания Троицкого храма признано не| |Федерации, |противоречащим федеральному законодательству | |2010, N 5, с. 9 | | | | | |180.060.060 | | |Пост. Презид. |Установление Европейским Судом по правам| |Верх. Суда РФ |человека нарушения положений пп. 1 и 3(d) ст. 6| |от 18.11.09 |Конвенции о защите прав человека и основных| |Бюллетень |свобод, выразившегося в том, что осужденный не| |Верх. Суда |имел возможности в ходе судебного| |Российской |разбирательства допросить потерпевшую и| |Федерации, |свидетелей, является основанием для| |2010, N 5, с. 9 |возобновления производства по делу ввиду новых| | |обстоятельств | | | | |180.040.050 | | |180.060.050 | | |Опред. СК |При решении вопроса о повороте исполнения| |Верх. Суда РФ |решения (ст. 444 ГПК РФ и ст. 399 УПК РФ)| |от 6.08.09 |участие заявителя не является обязательным, суд| |Бюллетень |извещает его о времени и месте судебного| |Верх. Суда |заседания | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 5, с. 11 | | | | | |180.060.010 | | |Опред. СК |В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ лица, чьи| |Верх Суда РФ |интересы непосредственно затронуты обжалуемым| |от 18.11.09 |действием или решением, должны быть| |Бюллетень |своевременно извещены о времени рассмотрения| |Верх. Суда |жалобы судом | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 5, с. 11 | | | | | |170.020.020 | | |Опред. СК |Действия осужденных, совершенные организованной| |Верх Суда РФ |группой, правильно квалифицированы судом как| |от 12.11.09 |оконченное преступление - контрабанда | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 5, с. 12 | | | | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |Опред. СК |Установление факта обезображивания лица| |Верх Суда РФ |относится к компетенции суда и производится с| |от 1.10.09 |учетом общепринятых эстетических представлений| |Бюллетень |о нормальной внешности человека | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 5, с. 13 | | | | | |170.020.020 | | |Опред. СК |Вывод суда о значительности ущерба,| |Верх Суда РФ |причиненного собственнику умышленным| |от 20.10.09 |повреждением имущества, подлежит обоснованию в| |Бюллетень |приговоре | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 5, с. 14 | | | | | |170.020.010 | | |Опред. СК |Убийство признается совершенным группой лиц по| |Верх Суда РФ |предварительному сговору, когда два или более| |от 4.02.10 |лица, действуя совместно, непосредственно| |Бюллетень |участвовали в процессе лишения жизни| |Верх. Суда |потерпевшего | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 5, с. 15 | | | | | |170.020.010 | | |170.020.020 | | |170.020.040 | | |170.010.020 | | |180.040.010 | | |180.040.020 | | |180.040.040 | | |030.110.000 | | |030.120.160 | | |030.130.020 | | |050.030.020 | | |060.020.130 | | |070.060.020 | | |030.120.220 | | |030.090.010 | | |030.090.060 | | |060.020.150 | | |020.060.020 | | |020.060.010 | | |080.100.020 | | |Обзор судебной |Обзор судебной практики Верховного Суда| |практики |Российской Федерации за IV квартал 2009 года | |Верх. Суда РФ | | |Бюллетень | | |Верх. Суда | | |Российской | | |Федерации, | | |2010, N 5, с. 16 | | ------------------+------------------------------------------------ ____________