29.10.2009
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 10 2009 года Опубликовано: 29.10.2009 Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Расчет процентов, подлежащих выплате по договору детского целевого вклада, произведен в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 21-В09-1 (Извлечение) 1. Расчет процентов, подлежащих выплате по договору детского целевого вклада, произведен в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 21-В09-1 (Извлечение) К. в интересах несовершеннолетней М. обратилась в суд с иском к АКБ Сбербанк России (далее - банк) о признании частично недействительным договора о срочном целевом вкладе, применении последствий недействительности части сделки, возложении обязанности исполнять договор вклада, начислении годовых процентов, признании права на капитализацию процентов, установлении срока начисления и капитализации процентов, признании действий банка в части наделения правом на одностороннее изменение процентной ставки неправомерными как злоупотребление правом и доминирующим положением, нарушающим права потребителя и антимонопольное законодательство, ограничивающим конкуренцию на рынке банковских, финансовых услуг населению. В исковом заявлении К. указала, что 25 мая 1996 г. дедушка ее дочери В. заключил договор целевого вклада на имя внучки с филиалом Сбербанка России N 8266/05, внеся 500 тыс. рублей (неденоминированных) под 85% годовых сроком на 13 лет с выплатой по достижении М. 16-летнего возраста. 7 июля 2000 г. В. внес еще 1 тыс. рублей. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась, впоследствии была снижена до 16% годовых. Банк заявил встречный иск о досрочном расторжении договора целевого вклада. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2008 г. иск К. удовлетворен частично. Признаны недействительными пп. 1.3 и 2.2 срочного договора от 25 мая 1996 г. о целевом вкладе на детей, заключенного между В. и банком на имя М., с момента его заключения. На банк возложена обязанность исполнять договор от 25 мая 1996 г. с момента его заключения и с этого времени начислить и ежегодно начислять 85% годовых с капитализацией процентов по вкладу и выплатить вклад и проценты с 26 мая 2009 г. Признаны неправомерными, нарушающими права потребителя действия банка в части наделения его правом на одностороннее изменение процентной ставки по договору от 25 мая 1996 г. на имя М. В удовлетворении остальной части иска К. отказано. В удовлетворении встречного иска банка о досрочном расторжении договора целевого вклада и применении его последствий отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2008 г. решение суда изменено с исключением из резолютивной части решения указания об отказе банку в иске к М. о досрочном расторжении договора и применении последствий его расторжения за пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2008 г. решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в части отказа банку в удовлетворении иска к М. о досрочном расторжении договора вклада от 25 мая 1996 г. и удовлетворении иска К. о признании пп. 1.3 и 2.2 договора от 25 мая 1996 г. недействительными с момента его заключения и возложении обязанности на банк начислять ежегодно на вклад 85% годовых с капитализацией процентов по вкладу до 26 мая 2009 г. отменены. В этой части вынесено новое решение, которым признаны недействительными с 23 февраля 1999 г. пп. 1.3 и 2.2 срочного договора от 25 мая 1996 г. о целевом вкладе на детей, и с этой даты постановлено проценты считать не подлежащими изменению и равными 85% годовых. С банка взыскано в пользу М. 543 264 руб. Встречное исковое требование банка о досрочном расторжении договора вклада с 24 июля 2008 г. удовлетворено, договор вклада от 25 мая 1996 г. расторгнут досрочно с 24 июля 2008 г. В надзорной жалобе банк ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 25 мая 1996 г. между банком и В. заключен договор о целевом вкладе на детей. В. внес для зачисления на вклад на имя М., 1993 года рождения, 500 тыс. неденоминированных рублей. Вклад принят банком от вносителя на срок не менее 10 лет с условием выплаты вклада при достижении М. 16-летнего возраста, с начислением по данному вкладу дохода из расчета 85% годовых. 7 июля 2000 г. В. внес еще 1 тыс. рублей. Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор содержал условия, противоречащие п. 3 ст. 838 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что по указанной категории договоров, заключенных гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что банком пропущен срок исковой давности. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом о том, что требование банка о досрочном расторжении договора целевого вклада и применении его последствий было направлено на защиту законного интереса, а не нарушенного права, что исключало применение к этому требованию исковой давности, в связи с чем исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на отказ в удовлетворении встречного иска. Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отменяя вынесенные судебные постановления, отметил, что ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-I предусматривала право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей до вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко". Признав правомерными действия банка по снижению установленной в договоре ставки банковского процента с 85% годовых в 1996 г. до 16% годовых в 1999 г., президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о том, что с момента принятия указанного постановления Конституционного Суда РФ, т. е. с 23 февраля 1999 г., проценты на вклад необходимо начислять в размере первоначально утвержденных в пункте 1.3 договора - 85% годовых. Руководствуясь п. 2.3 Положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", суд счел, что договором целевого вклада на детей предусмотрена капитализация процентов. Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики также согласился с доводами банка о наличии оснований для расторжения указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Между тем с вынесенными судебными постановлениями в полном объеме согласиться нельзя. В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", действовавшей на момент заключения договора о срочном целевом вкладе от 25 мая 1996 г., кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По детским целевым вкладам правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 г. - 85% годовых, с 1 ноября 1996 г. - 60% годовых, с 1 марта 1997 г. - 28% годовых, с 25 августа 1997 г. - 16% годовых. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению. Следовательно, только после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе. Разрешая спор по существу, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что до 23 февраля 1999 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки и отменил в указанной части решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции. Однако постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в той части, в которой на банк по договору детского целевого вклада, заключенного с В., была вновь возложена обязанность по начислению ежегодно 85% годовых после 23 февраля 1999 г., является неправильным. Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23 февраля 1999 г. подлежал установлению в том размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки 25 августа 1997 г., т. е. 16%, и не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ. Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что договором целевого вклада на детей предусматривалась капитализация процентов. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (п. 1 ст. 839 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (п. 2 ст. 839 ГК РФ). Таким образом, законом по общему правилу определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу); при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям. Согласно п. 2.1 договора о целевом вкладе на детей от 25 мая 1996 г. вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами. Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 26 мая 1996 г. не предусматривал, поэтому правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон. Кроме того, судами не было учтено, что п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вкладчиком 16-летнего возраста и 10-летнего срока хранения вклада. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2008 г. и постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2008 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ________________ Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на долю в праве собственности на жилое помещение не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на эту долю к наследнику Определение Судебной коллегии по г 2. Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на долю в праве собственности на жилое помещение не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на эту долю к наследнику Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-148 (Извлечение) Б. обратилась в суд с иском к ИФНС N 34 г. Москвы, И., выступающей в интересах несовершеннолетнего Р., о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на следующее. 25 декабря 2006 г. умерла ее дочь Е., которой на праве собственности по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2003 г. принадлежала 1/3 доля в квартире после смерти отца В. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для оформления наследства, но получила отказ, так как право собственности на квартиру за дочерью не было зарегистрировано. Б. просит признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры после смерти дочери в порядке наследования по закону. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 3 июля 2008 г. указанное решение суда оставила без изменения. В надзорной жалобе Б. просила об отмене в порядке надзора судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 января 2009 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов данного дела видно и судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2003 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2003 г., Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца В., умершего 2 июня 2002 г., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Р., за Е. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры, а за Р. право собственности на 2/3 доли квартиры. Решение суда от 20 августа 2003 г. в федеральной регистрационной службе г. Москвы не регистрировалось и для регистрации не поступало. 25 декабря 2006 г. Е. умерла. Наследником первой очереди по закону после ее смерти является ее мать Б., которая 31 мая 2007 г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но получила отказ, так как право собственности на квартиру за дочерью не было зарегистрировано. Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент смерти Е. имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры за ней не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем эта доля не может быть включена в наследственную массу после смерти Е., поскольку данное имущество на момент смерти ей не принадлежало. В подтверждение своего вывода суд сослался на положения ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней; ст. 1112 ГК РФ, раскрывающую содержание понятия "наследство", и ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Между тем данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как установлено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 4 ст. 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действуют и в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т. п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Как следует из материалов дела, право собственности у Е. на 1/3 долю квартиры возникло на основании решения суда, в связи с чем данное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. То обстоятельство, что регистрация права собственности произведена не была, не является с учетом указанных выше требований закона основанием для отказа в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения доли спорной квартиры из состава наследственного имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хорошевского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ________________ Отказ в удовлетворении требований собственника об истребовании принадлежащего ему жилого помещения из чужого незаконного владения признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 50-В08-4 (Из 3. Отказ в удовлетворении требований собственника об истребовании принадлежащего ему жилого помещения из чужого незаконного владения признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 50-В08-4 (Извлечение) Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от 5 сентября 2005 г. он являлся ее собственником. В отсутствие его согласия 9 февраля 2006 г. на основании поддельных документов указанная квартира была продана Б., который, в свою очередь, 22 марта 2006 г. продал это имущество К. Последним приобретателем названной квартиры по сделке, заключенной 1 июня 2006 г. с К., является Е. Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 г. квартира была истребована из незаконного владения Е. и возвращена Д. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Е. права собственности на квартиру и свидетельства, подтверждающего это право, признаны недействительными. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Омского областного суда решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменил, по делу вынес новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал. В надзорной жалобе Д. просил об отмене постановления президиума Омского областного суда и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Омска и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2005 г. Д. приобрел в собственность квартиру, после чего предоставил ее для временного проживания за плату ранее незнакомому лицу, которое, как выяснилось впоследствии, в отношениях с Д. действовало под чужим именем. Полученная таким образом для временного проживания квартира с использованием поддельной доверенности, выполненной от имени Д., 9 февраля 2006 г. была продана гражданину Б. При этом лицом, представлявшим интересы Д. в указанной сделке, указан А., чья смерть наступила еще 4 октября 2004 г. В дальнейшем по поводу данной квартиры заключались сделки купли-продажи: 22 марта 2006 г. между Б. и К., 1 июня 2006 г. между К. и Е. Приобретший последним квартиру Е. зарегистрировал за собой право на недвижимое имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Судом также установлено, что 23 августа 2008 г. следователем следственного управления при УВД г. Омска по заявлению супруги Д. - Л. о неправомерном распоряжении вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества от Е. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда. Данные выводы суда первой и кассационной инстанций являются правильными и основаны на материалах дела. Президиум Омского областного суда, отменяя решение суда первой и кассационной инстанций и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения Д. по воле самого истца, передавшего принадлежащую ему квартиру нанимателю Т., действовавшему под чужим именем, поэтому предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования указанной квартиры от добросовестного приобретателя Е. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Д. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему квартиры, в частности на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу; незаключение в письменной форме договора найма, а также на отсутствие со стороны Д. в течение длительного периода времени контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией. Выводы суда надзорной инстанции ошибочны. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорной квартиры от 9 февраля 2006 г., заключенная между А., действовавшим от имени истца на основании доверенности от 18 декабря 2005 г., удостоверенной нотариусом, и Б., была совершена по поддельным документам. В соответствии с актом о смерти от 5 октября 2004 г. А. умер 4 октября 2004 г., т. е. до совершения указанной сделки. На запрос суда нотариус дал ответ, что доверенности от имени Д. от 24 ноября 2005 г. и от 18 декабря 2005 г. им не удостоверялись, а под указанными в названных доверенностях реестровыми номерами проведены другие нотариальные действия. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 30 августа 2007 г., подписи в доверенностях от 24 ноября 2005 г. о наделении Ш. полномочиями собрать необходимые документы для оформления договора купли-продажи спорной квартиры и от 8 декабря 2005 г. о наделении А. полномочиями продать вышеназванную квартиру от имени Д., а также подпись в нотариально удостоверенном согласии на продажу спорной квартиры от имени супруги истца - Л. выполнены не ими, а другими лицами. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались. Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. В соответствии со ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим Д., а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, к этому выводу пришли суды первой и кассационной инстанций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Д. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании положений ст. 302 Кодекса. Отменяя судебные постановления судов первой и кассационной инстанций и вынося по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум Омского областного суда не учел, что передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, т. е. в собственность. Вопрос о наличии у истца надлежащей осмотрительности при передаче квартиры третьим лицам по договору найма не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Кроме того, при совершении сделки, направленной на передачу жилого помещения во владение и пользование другому лицу по договору найма, воля наймодателя выражается не в отчуждении данного имущества, т. е. признании права собственности за другим лицом, как в договоре купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением недвижимого имущества. Таким образом, постановление президиума Омского областного суда незаконно, принято с существенными нарушениями норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Омского областного суда отменила, решение Кировского районного суда г. Омска и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставила в силе. _______________ Договор займа признан незаключенным в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5 (Извлечение) 4. Договор займа признан незаключенным в нарушение действующего законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5 (Извлечение) А. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа в сумме 400 тыс. рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 24 ноября 2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, который составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом. Сумма займа составляла 720 тыс. рублей, которые были получены наличными денежными средствами. По данному договору ответчик обязывался вернуть сумму долга до 20 сентября 2005 г. В случае просрочки возврата долга на сумму долга должны были начисляться проценты. По окончании срока договора ответчик вернул часть долга в сумме 320 тыс. рублей. Оставшаяся сумма долга - 400 тыс. рублей ответчиком возвращена не была. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за просрочку возврата займа в сумме 400 тыс. рублей, а всего 800 тыс. рублей, а также судебные расходы в сумме 10 600 руб. В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа О. обязуется выплатить А. 0,5% от суммы займа ежедневно с 21 сентября 2005 г. О. иск А. не признал и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. При этом он указал, что в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа фиктивен. Указанный договор займа согласился заключить с А. по его предложению для того, чтобы у него был документ, подтверждающий, что он в период с 2002 по 2004 год вложил в их совместное производство по обработке сельскохозяйственных земель оговоренную в договоре займа сумму. Эти деньги были потрачены на покупку горючего, аренду техники для совместной обработки земли и уборки урожая, на приобретение запасных частей и ремонт сельскохозяйственной техники, а также другие производственные цели. Истец якобы убеждал ответчика в том, что сумма, указанная в договоре займа, является его долей, вложенной в совместную деятельность, т. е. данный договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны истца. В течение 2005-2006 годов ответчик полностью рассчитался с истцом по результатам совместной деятельности. В ходе судебного заседания ответчик уточнил свои встречные исковые требования и просил признать договор займа от 24 ноября 2004 г. незаключенным ввиду его безденежности. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2008 г. в иске А. отказано; встречный иск О. удовлетворен, постановлено признать договор займа от 24 ноября 2004 г. между А. и О. незаключенным. Этим же решением суда с А. взыскана государственная пошлина в доход Российской Федерации в сумме 5600 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 декабря 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в иске А. и удовлетворяя встречный иск О., суд первой инстанции исходил из того, что А. деньги по договору займа от 24 ноября 2004 г. О. переданы не были; истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено свидетельскими показаниями. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора. Так, суд в решении указал, что деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется. Однако, как следует из материалов данного дела, в п. 2 нотариально удостоверенного 24 ноября 2004 г. договора займа на сумму 720 тыс. рублей прямо указано, что А. передал О. деньги во время подписания настоящего договора; в нем указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Кроме того, суд, правильно указав в решении, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, в то же время необоснованно сослался на них в подтверждение безденежности заключенного между А. и О. договора займа. Также из содержания представленных О. документов по расчетам между истцом и ответчиком не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ________________ По делу по иску о взыскании кредитной задолженности в связи со смертью должника существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся наличия у умершего заемщика наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства Определение Судебной ко 5. По делу по иску о взыскании кредитной задолженности в связи со смертью должника существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся наличия у умершего заемщика наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-146 (Извлечение) Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г. и Б., ссылаясь на то, что 20 февраля 2004 г. заключил с П. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 190 тыс. рублей на срок до 19 февраля 2009 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Г., Б. и Н. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение П. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 16 февраля 2005 г. П. умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. заявителям восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления. В надзорной жалобе Г. и Б. просили решение Бутырского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк 20 февраля 2004 г. заключил с П. кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк в тот же день заключил с Г., Б. и Н. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение П. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя год П. умер. 23 марта 2005 г. умер поручитель Н. Разрешая дело, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями Г. и Б., как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед Банком в том же объеме, что и умерший должник. Г. и Б. согласно договорам поручительства приняли на себя обязательства отвечать за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Кодекса). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Кодекса). Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников П. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам П. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Бутырского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________ Возмещение вреда членам семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении служебных обязанностей, регулируется нормами специального законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 6. Возмещение вреда членам семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении служебных обязанностей, регулируется нормами специального законодательства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 26-В08-9 (Извлечение) О. обратилась в суд с иском к МВД Республики Ингушетия, ссылаясь на следующее. Ее муж - сотрудник МВД Республики Ингушетия X. погиб при исполнении служебных обязанностей. Однако ответчик не производит назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение причиненного вреда лицам, находившимся на иждивении погибшего супруга: ей, трем несовершеннолетним детям и его престарелой матери. Истица просила суд обязать ответчика установить членам семьи, находившимся на иждивении X., ежемесячную денежную выплату в возмещение причиненного вреда в размере 15 022 руб., а также взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю смерти кормильца в размере 606 250 руб. Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 февраля 2008 г. иск О. удовлетворен частично: суд обязал МВД Республики Ингушетия установить членам семьи, находившимся на иждивении погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел X., на весь установленный законом период, начиная с 1 января 2008 г., ежемесячные выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца в сумме 15 022 руб., а также производить перерасчет указанной выплаты по мере повышения месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел; постановлено взыскать с МВД Республики Ингушетия в пользу О. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 441 585 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия 27 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. В надзорной жалобе МВД Республики Ингушетия просило отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права. Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в случае гибели (смерти) сотрудника органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей членам их семей вместо возмещения вреда государством согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (с последующими изменениями и дополнениями) выплачиваются страховые суммы, при исчислении которых учитываются оклады месячного содержания, включающие в себя оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию, установленные на день выплаты страховых сумм. В силу чч. 1, 3-5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, согласно пп. 7-8 которой выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, определенных в законе. Из материалов дела следует, что О., ее несовершеннолетним детям и матери погибшего возмещение вреда произведено путем выплаты в равных долях единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в размере 502 164 руб., страховых сумм в размере 104 620 руб. каждому, а также назначением пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, МВД Республики Ингушетия обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленное действующим законодательством Российской Федерации, выполнило в полном объеме. Двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия отменила, приняла по делу новое решение, которым О. в удовлетворении иска к МВД Республики Ингушетия о взыскании задолженности и установлении размера ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда членам семьи в связи с гибелью сотрудника органа внутренних дел отказала. ______________ Вопрос о праве на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста решается в отношении каждого застрахованного лица индивидуально Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 7 7. Вопрос о праве на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста решается в отношении каждого застрахованного лица индивидуально Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 7-В08-8 (Извлечение) Прокурор Фрунзенского района г. Иваново обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого ссылался на то, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области при определении права на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную деятельность, не включает в специальный стаж работы указанных лиц периоды осуществления ими трудовой деятельности в негосударственных организациях, созданных в организационно-правовых формах, отличных от формы учреждения. Прокурор Фрунзенского района просил обязать ответчика при разрешении вопроса о досрочном назначении предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы застрахованных лиц без предъявления требований к организационно-правовой форме организации, в которой такая деятельность осуществлялась. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены. Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обязано при назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать периоды работы застрахованных лиц во всех организациях здравоохранения без предъявления требований к их организационно-правовой форме и форме собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области просило отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 октября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решение по делу и возлагая на Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обязанность при назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать периоды работы застрахованных лиц во всех организациях здравоохранения без предъявления требований к их организационно-правовой форме и форме собственности, суд исходил из того, что вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться с учетом принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, соблюдение которого выражается в том числе и в запрете вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о праве лиц, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в бесспорном порядке на включение в специальный стаж периодов их трудовой деятельности во всех организациях здравоохранения без предъявления требований к их организационно-правовой форме и форме собственности, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно подп. 11 п. 1 ст. 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В соответствии с п. 3 ст. 28 того же Закона списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. Правительство РФ постановлением от 29 октября 2002 г. N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 указанного Закона, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья" и "учреждения здравоохранения". Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При этом органы, уполномоченные принимать решение о досрочном назначении трудовой пенсии на основании Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", руководствуются действующим пенсионным законодательством, в том числе с учетом изменений, обусловленных принятием решений Конституционным Судом РФ, но без права его расширительного толкования. Исходя из п. 7 ст. 18 вышеприведенного Закона решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда РФ принять решение об отказе в установлении пенсии, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд. При этом суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. В ходе рассмотрения судом спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.), разрешается вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"). При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области при разрешении вопроса о досрочном назначении предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать в бесспорном порядке в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы застрахованных лиц без предъявления требований к организационно-правовой форме организации, в которой такая деятельность осуществлялась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменила. ______________ Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 86-В08-18 (Извлечени 8. Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 86-В08-18 (Извлечение) Общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в суд с иском к ООО "Жанр", предоставляющему услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения на территории г. Владимира, о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что является общественным некоммерческим объединением авторов и их правопреемников. Произведения правообладателей могут быть сообщены для всеобщего сведения по кабелю только на основании лицензионного соглашения с "Российским авторским обществом". 25 декабря 2002 г. между сторонами заключено лицензионное соглашение, которое действовало до 31 декабря 2005 г. С 1 января 2006 г. ответчик осуществляет сообщение для всеобщего сведения по кабелю музыкальных произведений авторов без соответствующего соглашения, что подтверждается видеозаписью программ, в которых прозвучали 36 произведений, входящих в репертуар "Российского авторского общества". ООО "Жанр" иск не признало, указывая на то, что в соответствии с договором с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" осуществляет ретрансляцию по сети кабельного телевидения телевизионных программ ОРТ, РТР, Культура, НТВ и др., поступающих для трансляции в эфир на технические средства ОРТПЦ (Областной радиотелевизионный передающий центр). Правоотношения сторон при рассмотрении данного спора должны регулироваться Законом РФ "О средствах массовой информации", поскольку ответчик не вырабатывал продукт авторского права. ООО "Жанр" выполняло функции оператора связи ГТРК Россия и не может нести ответственность за содержание передаваемых им сообщений, в частности за соблюдение авторских прав на произведения, присутствующие в программах, в самостоятельные отношения с автором не вступает. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Общественная организация "Российское авторское общество" ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 марта 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2007 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Жанр" осуществляет кабельное телевещание на территории г. Владимира и Владимирской области. Согласно договору от 4 января 2003 г. между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "Жанр" последнее осуществляет ретрансляцию по сети кабельного телевидения телевизионных программ ОРТ, РТР, Культура, НТВ, Владимирская тройка, ТВ Центр. На основании указанного договора в марте 2006 г. ООО "Жанр" осуществило ретрансляцию по кабельному телевидению в г. Владимире телепрограмм телеканала РТР. В программах были использованы произведения авторов, чьи интересы представляет Общественная организация "Российское авторское общество". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансляция телепрограмм не является объектом авторского права, поскольку ООО "Жанр" не использует авторского произведения, получая от телевизионной компании не имущественные права автора, а разрешение на реализацию правомочий по сообщению программ по кабелю, и подобные правоотношения регулируются Законом РФ "О средствах массовой информации". Законом обязанность по заключению лицензионных соглашений для соблюдения прав авторов возложена на ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". ООО "Жанр" несет такую обязанность лишь при выпуске собственных программ. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 138 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Использованием произведения считается, в частности, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна, в том числе путем ретрансляции. Управление имущественными правами на коллективной основе при использовании своих произведений авторы, заключив соответствующие договоры, передали Общественной организации "Российское авторское общество". В соответствии с условиями лицензионного соглашения между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и Общественной организацией "Российское авторское общество" от 14 июля 2004 г. лицензия не распространяется на сообщение произведений путем их телевизионной передачи по кабелю, проводам и иным аналогичным средствам. Кроме того, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не вправе переуступать третьей стороне право на телепередачу в эфир произведений, относящихся к репертуару Общественной организации "Российское авторское общество" и полученных по данному соглашению, в том числе и право на ретрансляцию таких произведений. В соответствии с подп. ii п. 1 ст. 11 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, вступившей в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г., авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроводной связи переданного в эфир произведения, если оно осуществляется иной организацией, нежели первоначальная. Как следует из содержания п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", право на передачу в эфир и право на передачу по кабелю являются двумя разными самостоятельными действиями по использованию произведений. Согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными. В данном случае ООО "Жанр" ни с авторами, ни с Общественной организацией "Российское авторское общество" надлежащих соглашений не заключало, соответственно, права на использование произведений авторов не приобрело. При рассмотрении спора суду необходимо было определить, какие правоотношения возникли между сторонами, имело ли место использование произведений авторов, и если имело, то кто является субъектом такого использования, что судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было и привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" согласно договору от 4 января 2003 г., заключенному между ними, является "вещателем" и должно нести ответственность за соблюдение прав авторов, к такому выводу пришел и суд, при разрешении спора отказывая в удовлетворении иска, однако к участию в деле ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не привлекалось, его мнение по данному вопросу получено не было. Из материалов дела видно, что ООО "Жанр" является одновременно и "вещателем", и "оператором кабельной сети". Вывод суда о том, что в данном случае ООО "Жанр" являлось только "оператором кабельной сети", поскольку "вещателем" оно является только при выпуске собственных программ и только в этом случае обязано заключать лицензионные соглашения для соблюдения прав авторов, нельзя признать правильным и основанным на действующем законодательстве и материалах дела. Из договора видно, что он заключен на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ в эфир на технических средствах ОРТПЦ с последующей их ретрансляцией по сети кабельного телевидения. Предметом договора является трансляция телевизионных программ в эфир на технических средствах ОРТПЦ с последующей их ретрансляцией по сети кабельного телевидения ответчика. Согласно п. 2.1 договора ОРТПЦ обязуется обеспечить доставку программ телесети путем передачи телевизионного сигнала, несущего программы в эфир, а телесеть обязуется осуществлять трансляцию программ согласно стандартам качества, использовать программы только для трансляции по сети кабельного телевидения. Таким образом, ответчику доставлялись программы, а он их в дальнейшем транслировал по сети кабельного телевидения. Суд оценку данным условиям договора не дал и не указал, почему он считает, что доводы истца о том, что в данном случае имело место использование произведений путем сообщения по кабелю, в том числе путем ретрансляции, являются необоснованными. В то же время суд в решении указал, что ответчик приобрел по договору не право на использование авторских произведений, а разрешение на сообщение по кабельной сети телепрограмм. При этом суд не принял во внимание, что именно в телепрограммах использованы авторские произведения, за защитой нарушенного права на использование которых обратился истец, а факт сообщения по кабелю произведений является использованием произведения. Ссылку в решении суда на то, что ООО "Жанр" обязано обеспечить трансляцию программ без изменений и модификации в соответствии с сеткой вещания ОРТПЦ, не имея права прерывать трансляцию программ, производить их частичную замену или дополнять включением по своему усмотрению собственных видеоматериалов или продукции других компаний в обоснование вывода, что ответчик не использовал произведения, также нельзя признать правильной. Данное условие договора определяет порядок использования доставленных программ и их трансляцию по сети кабельного телевидения, но не свидетельствует о том, что при сообщении произведений, включенных в них, отсутствует факт их использования. Запрет на изменение программ не означает неиспользование произведений, включенных в эти программы, при сообщении их по кабелю в неизменном виде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истец не доказал, что ответчик использовал музыкальные произведения, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Однако суд не учел, что ответчик не оспаривал факт трансляции телепрограмм, представленных ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Кроме того, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Фрунзенского районного суда г. Владимира и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Отказ инвалиду в предоставлении льготы по оплате за пользование горячим водоснабжением, гарантированной Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признан незак 9. Отказ инвалиду в предоставлении льготы по оплате за пользование горячим водоснабжением, гарантированной Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признан незаконным Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 4-В08-15 (Извлечение) П. является инвалидом вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец имеет право на льготу по оплате за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией в размере 50%. До 2005 г. истец производил оплату за отопление и водопровод в размере 50%. В 2005 г. Шатурской ГРЭС-5 истцу было направлено извещение, в котором сообщалось об отсутствии у него права на предоставление льготы по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 50% и о наличии у истца задолженности по данным платежам за период с 1 июля 2002 г. по 1 января 2005 г. в размере 8601 руб. П. обратился в суд, ссылаясь на то, что он имеет право на указанные льготы, гарантируемые действующим законодательством. Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2007 г. иск П. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО "Мосэнерго" произвести перерасчет платы за отопление, начисленной истцу за период с 1 июня 2002 г. по 31 декабря 2003 г. с учетом 50% скидки по оплате отопления. В удовлетворении остальной части иска П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2008 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 31 октября 2007 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе П., считая состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, неправильными, просил их отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, а состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам, перенесшим лучевую болезнь, гарантируется оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией. Суд установил, что П. является инвалидом вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и правильно пришел к выводу о том, что у истца, в соответствии с приведенной нормой Закона, имеется право на получение льготы при оплате отопления в размере 50%. Вместе с тем суд отказал П. в праве на льготу в размере 50% при оплате горячего водоснабжения, мотивируя отказ тем, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) горячее водоснабжение входит в перечень услуг по теплоснабжению и, следовательно, по мнению суда, в понятие "водопровод", обозначенное в приведенной норме Закона, не входит. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Действительно, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 до декабря 2005 г. было определено, что предоставление горячего водоснабжения относится к услугам теплоснабжения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у П. права на льготу. Суд пришел к выводу, что у П. имеется льгота по оплате отопления в размере 50%, а учитывая, что горячее водоснабжение относится к услугам теплоснабжения (отопления), право на льготу в размере 50% при оплате горячего водоснабжения входит в объем льгот, предоставленных инвалидам-чернобыльцам при оплате теплоснабжения. Кроме того, изменениями, внесенными в Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 приказом Ростехрегулирования от 18 декабря 2006 г. N 311-ст, услуги горячего водоснабжения отнесены к услугам водоснабжения и водоотведения. Приказом Роспотребнадзора от 22 марта 2007 г. N 79 "Об утверждении инструкций к формам статистического наблюдения" водопровод определяется как централизованная система питьевого водоснабжения - комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без нее, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования, из чего, по мнению заявителя, следует, что и горячее водоснабжение, подающееся по трубопроводу, относится к системе водопровода. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Шатурского городского суда Московской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменила в части отказа в удовлетворении иска, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Период работы в должности заведующей детским садом после 1 ноября 1999 г. не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность Определение Судебной коллеги 10. Период работы в должности заведующей детским садом после 1 ноября 1999 г. не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 11-В08-21 (Извлечение) Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Алькеевском районе Республики Татарстан о восстановлении нарушенного права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в 25 лет. Истица просила включить в специальный стаж период с 1 февраля 1993 г. по 19 сентября 1994 г. - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, период работы с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2002 г. и с 1 января 2003 г. по день обращения в пенсионный орган 21 сентября 2007 г. в должности заведующей детским садом, пояснив суду, что фактически выполняет воспитательные функции, занимается с детьми. Ответчик иск не признал. Решением Алькеевского районного суда от 20 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 г., иск Г. удовлетворен частично; в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены периоды работы Г. с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2002 г. и с 1 января 2003 г. по 21 сентября 2007 г. в должности заведующей детским садом с. Нижнее Алькеево. В надзорной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Алькеевском районе Республики Татарстан, считая состоявшиеся по делу судебные постановления необоснованными, просило их отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 декабря 2008 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, указав следующее. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Удовлетворяя иск и обязывая Управление Пенсионного фонда РФ в Алькеевском районе Республики Татарстан включить в стаж, дающий право на льготную пенсию, периоды работы истицы заведующей детским садом с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2002 г. и с 1 января 2003 г. по 21 сентября 2007 г., суд исходил из того, что в спорные периоды она занималась педагогической деятельностью по обучению и воспитанию детей. Между тем данные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. В силу подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. Пунктом 3 ст. 28 названного Закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 7-13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. В связи с этим органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, руководствуются Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. Согласно подп. "в" п. 8 вышеназванных Правил работа в должности заведующего учреждений, указанных в пп. 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитывается в специальный стаж только за период до 1 ноября 1999 г. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пп. 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" названного выше Списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 г., не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алькеевского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Алькеевском районе Республики Татарстан о восстановлении нарушенного права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью отказала. ____________ Неправильное применение судом порядка индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, повлекло отмену судебных постановлений Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд 11. Неправильное применение судом порядка индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, повлекло отмену судебных постановлений Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 41-В08-37 (Извлечение) К. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития администрации города Новочеркасска Ростовской области об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и взыскании образовавшейся задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ему установлена II группа инвалидности при 80% утраты профессиональной трудоспособности, с 1999 года получает суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако расчет данных сумм, по мнению истца, производится органом социальной защиты неверно. Решением Новочеркасского городского суда от 8 июня 2006 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2006 г.) исковые требования К. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Управления труда и социального развития администрации города Новочеркасска (за счет казны Российской Федерации) в пользу К. сумму возмещения вреда здоровью в размере 7399 руб. единовременно; обязать ответчика выплачивать истцу, начиная с 1 июня 2006 г., ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в размере 5451 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в остальной части исковых требований К. отказано. Вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда от 18 февраля 2008 г. К. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные постановления. В надзорной жалобе К., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2008 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права. Разрешая спор и признавая правомерными требования истца об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с июля 2000 г. и взыскании задолженности, суд вместе с тем ограничил период взыскания трехгодичным сроком, предшествующим обращению истца в суд с исковыми требованиями об ином порядке индексации, применив при этом ст. 208 ГК РФ. Между тем положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Указанный Закон, регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Однако положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Заявитель же являлся получателем соответствующих выплат и в спорный период, а также в августе 2003 года обращался в суд с требованиями об их индексации, и судом выносилось решение по данному иску, что подтверждается материалами дела. С учетом характера спорного правоотношения ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит. Кроме того, механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года, избран судебными инстанциями неправильно, поскольку указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2001 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2000 год. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст. 5 Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т. е. на 4. Таким образом, при расчете индекса изменения прожиточного минимума, начиная с января 2002 г., суду следовало вычислить абсолютные величины изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы (среднегодовые величины прожиточного минимума), далее путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2002 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2001 год, получив индекс изменения прожиточного минимума в 2002 году по сравнению с 2001 годом, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило можно использовать и при расчете индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 г. и с 1 января 2004 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Новочеркасского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Привлечение лица к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности по тому же факту незаконных действий Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 нояб 12. Привлечение лица к административной ответственности не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности по тому же факту незаконных действий Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 3-ВПР08-11 (Извлечение) Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением к ОАО "Монди Бизнес Пейпа - Сыктывкарский ЛПК", в котором просил признать незаконными действия по сбросу сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ в реку Вычегду и обязать названное акционерное общество прекратить сверхнормативные сбросы путем реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки. Прокурор указал, что в результате проверки выполнения предприятием требований природоохранного законодательства Российской Федерации управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Республике Коми установлено превышение в сточных водах нормативов загрязняющих веществ. По фактам выявленных нарушений составлено предписание от 4 сентября 2006 г. об их устранении. 18 мая 2007 г. Росприроднадзором по Республике Коми в адрес предприятия вынесено предписание об осуществлении с 1 июля 2007 г. сброса в реку Вычегда сточных вод с установленными нормативами содержания загрязняющих веществ и представлении к 1 сентября 2007 г. программы мероприятий по решению вопроса доочистки сточных вод. Однако эти требования предприятием не выполнены. Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18 июля 2007 г. в принятии заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 27 августа 2007 г. определение суда первой инстанции оставила без изменений. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил об отмене определения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми и о направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 ноября 2008 г. представление удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при решении вопроса о принятии заявления прокурора к рассмотрению были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Из материалов видно, что в мае-июне 2007 г. Росприроднадзором по Республике Коми была проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации по использованию и охране вод реки Вычегда ОАО "Монди Бизнес Пейпа - Сыктывкарский ЛПК". По результатам проверки 18 мая 2007 г. обществу предписано устранить выявленные нарушения условий использования водного объекта с указанием на необходимость совершения определенных конкретных действий. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми от 25 мая 2007 г. названное акционерное общество как не обеспечившее соблюдение требований водного законодательства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - "Нарушение правил охраны водных объектов" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Отказывая в принятии заявления прокурора, суд исходил из того, что вопрос о признании незаконными действий по сбросу в реку Вычегду сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ и обязании общества прекратить сверхнормативные сбросы в локальные очистные сооружения и измененить технологии очистки, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства при привлечении лица к административной ответственности, которая призвана служить целям предупреждения совершения нового правонарушения. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм водоохранного и гражданского законодательства. Прокурор обратился с заявлением о признании незаконными действий по сбросу в реку Вычегду сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ и обязании ОАО "Монди Бизнес Пейпа - Сыктывкарский ЛПК" прекратить сверхнормативные сбросы путем реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки, а также прекращения его незаконной деятельности. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. В данном случае требование прокурора о признании незаконными действий по сверхнормативным сбросам сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ в реку Вычегда и обязании прекратить эту деятельность основаны на положениях чч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ___________ Нарушение судом правила подсудности, установленного в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, повлекло отмену судебных постановлений Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 41-В08-103 (Извлечение) 13. Нарушение судом правила подсудности, установленного в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, повлекло отмену судебных постановлений Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 41-В08-103 (Извлечение) К. обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с иском к ОАО "АК" Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице его Волгодонского отделения о восстановлении процентной ставки по договору детского целевого вклада и взыскании по вкладу 965 573 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что 25 июня 1996 г. она заключила с Волгодонским отделением Сбербанка России договор о целевом вкладе на детей с процентной ставкой в размере 85% годовых. 3 августа 2007 г., по истечении срока договора, банк в одностороннем порядке начислил проценты по вкладу по сниженной ставке, что, по мнению истицы, является неправильным. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2008 г. данное гражданское дело со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе К. просила об отмене определения Волгодонского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 января 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указал, что исковое заявление К. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица. Так как заявленные исковые требования фактически сводятся к требованию о восстановлении процентной ставки по договору целевого вклада на детей, снижение процентных ставок по целевым вкладам на детей осуществлялось не Волгодонским отделением Сбербанка России, а юридическим лицом - ОАО "АК" Сберегательным банком Российской Федерации. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда. Между тем ст. 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Согласно ч. 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы Волгодонский городской суд Ростовской области указанные положения закона не учел. К. проживает в г. Волгодонске Ростовской области, целевой вклад на детей был открыт ею в Волгодонском отделении Сбербанка РФ; последнее, заключая с ней данный договор, действовало на основании Устава, Положения об отделении и генеральной доверенности Сбербанка РФ. К. обратилась в Волгодонский городской суд Ростовской области с исковым заявлением по месту нахождения подразделения ответчика - Волгодонского отделения Сбербанка России. Заявленные ею требования о взыскании денежных средств по договору целевого вклада на детей и выплате процентов по нему основываются на отношениях, возникших вследствие заключения, исполнения договора между ней и Волгодонским отделением Сбербанка России. В связи с изложенным К. была вправе обратиться с исковым заявлением в Волгодонский городской суд Ростовской области и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы у Волгодонского городского суда Ростовской области не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Волгодонского городского суда Ростовской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октяб 14. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 18-В08-56 (Извлечение) ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" обратилось в суд с иском к К., И., Т., П., ООО "Ирбис" об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании свидетельств о регистрации права собственности на спорное имущество недействительными, признании права собственности на нежилые здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 15 февраля 2000 г. заказчик ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" заключил договор подряда с ООО "Промстройконтракт" на строительство семи коттеджей на базе отдыха "Горизонт". Стоимость выполненных работ полностью оплачена истцом. В августе 2000 г. бывший директор ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" от имени общества заключил с ООО "Ирбис" договор купли-продажи недостроенных коттеджей. 29 марта 2002 г. за ООО "Ирбис" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. В апреле - мае 2002 г. ООО "Ирбис" заключило с К., И., Т. и П. договоры купли-продажи недвижимого имущества - семи коттеджей на базе отдыха "Горизонт". Право собственности за физическими лицами на недвижимость зарегистрировано не было. По мнению истца, указанные объекты недвижимости не могли быть предметом договоров купли-продажи, так как на момент заключения сделки с ООО "Ирбис" их регистрация не производилась. Кроме того, бывшим генеральным директором ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" нарушены положения закона "Об акционерных обществах" и Устав общества, так как сделка совершена с заинтересованностью и без согласия совета директоров ОАО. Ответчики К., И., Т., П. и ООО "Ирбис" исковые требования не признали. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. исковые требования ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" удовлетворены в части признания недействительными свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения, выданные ООО "Ирбис", за ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" признано право собственности на нежилые помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 31 марта 2008 г. И. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене его решения от 7 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 г. это решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению. В надзорной жалобе ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" ставился вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом при рассмотрении заявления И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2002 г. за ООО "Ирбис" зарегистрировано право собственности на семь коттеджей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 29 июля 2005 г. ООО "Ирбис" ликвидировано по решению учредителей. 12-16 февраля 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о признании незаконным решения Инспекции ФНС г. Волжский Волгоградской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ирбис" в связи с его ликвидацией. Удовлетворяя заявление И. о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент разрешения спора ООО "Ирбис" было ликвидировано, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12-16 февраля 2007 г. решение о ликвидации признано незаконным, таким образом, на момент рассмотрения дела факт незаконной ликвидации ООО "Ирбис" не был известен суду и сторонам по делу, а поскольку судом рассматривался спор о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ирбис", его представитель ввиду ликвидации общества не мог представлять интересы в суде. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При вынесении определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не учел, что указанное решение о признании недействительными свидетельств о праве собственности ООО "Ирбис" на спорные нежилые помещения принято по тем основаниям, что сделки по их отчуждению заключены с нарушением действующего законодательства. Факт незаконности ликвидации ООО "Ирбис" существенным для дела обстоятельством при разрешении спора не являлся. Суд указанное обстоятельство не исследовал и не проверял. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия, для сторон. Законность либо незаконность ликвидации ООО "Ирбис" к указанным юридическим фактам не относится. Кроме того, судом устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу. Факт незаконности ликвидации ООО "Ирбис" установлен после вынесения судебного постановления. То обстоятельство, что представитель ООО "Ирбис" не принимал участия в судебном заседании в связи с ликвидацией общества, не затрагивает прав И., обратившегося в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ООО "Ирбис" в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Факт незаконности ликвидации ООО "Ирбис" был установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12-16 февраля 2007 г. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 31 марта 2008 г. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. вступило в законную силу 19 сентября 2006 г. Сторонами были исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления. Указанное решение суда исполнено. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 г. отменила и вынесла новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. отказала. ____________ Стороны и другие лица, участвующие в деле, после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г 15. Стороны и другие лица, участвующие в деле, после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 5-В09-17 (Извлечение) Н. обратился в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управе Академического района г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о включении кирпичного гаража в наследственную массу после смерти А., умершей 19 апреля 2006 г., и признании за ним права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 1963 г. решением межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета его отцу М. выделено место под строительство гаража. После смерти отца в 1981 году гараж использовался для нужд семьи. 27 марта 1992 г. его мать - А. написала завещание на его имя. Решением Гагаринского районного суда от 9 сентября 2005 г. за ней признано право собственности на указанный гараж. После смерти матери, наступившей 19 апреля 2006 г., в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на кирпичный гараж ему отказано на том основании, что при жизни А. не зарегистрировала право на недвижимое имущество. Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы не признала исковые требования Н., предъявила встречные исковые требования о сносе гаража, указав, что гараж является самовольной постройкой. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Н. отказано, встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Отказывая Н. в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при получении отцом истца М. разрешения на установку гаража вопрос о земельном участке, на котором планировалось установить гараж, не рассматривался, акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию не выдавался, наследодатель А. при жизни не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке на основании ст. 131 ГК РФ, в связи с чем спорное строение не может быть включено в наследственную массу, так как фактически является самовольной постройкой. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Между тем имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 г., которым за А. признано право собственности на оспариваемый гараж. При вынесении указанного решения судом установлено, что 11 октября 1963 г. состоялось решение межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета, согласно которому М. как участнику Великой Отечественной войны и инвалиду второй группы разрешено установить гараж. М. выстроил гараж в точном соответствии с проектными документами на основании разрешения межведомственной комиссии от 11 октября 1963 года и зарегистрировал гараж в районном БТИ. Признавая за А. право собственности на гараж, Гагаринский районный суд г. Москвы в мотивировочной части решения от 9 сентября 2005 г. указал, что гараж не является самовольной постройкой, построен в период брака М. и А., на совместные сбережения, после смерти М., умершего 1 августа 1981 г., А. приняла наследство и добросовестно в течение 24 лет открыто владела гаражом, несла расходы по его содержанию и пользованию. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, право собственности на гараж матери истца - А., а также законность его постройки установлены вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2005 г. Однако в нарушение требований закона обжалуемыми судебными постановлениями спорный гараж признан самовольной постройкой, и в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ содержит противоречивые выводы. Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о включении имущества в виде кирпичного гаража в наследственную массу, признании права собственности на это недвижимое имущество, суд удовлетворил встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и обязал Н. снести указанный гараж, собственником которого по решению суда Н. не является. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ____________ Пункт 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789, в части, возлагающей на иностранного гражданина, состоящего в браке с гр 16. Пункт 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789, в части, возлагающей на иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в Российской Федерации, обязанность представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание документ, подтверждающий наличие у данного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан Российской Федерации, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить ему для проживания жилое помещение, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N ГКПИ07-1669 (Извлечение) Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. N 789 утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (далее - Положение). Пункт 8 Положения содержит перечень документов, которые иностранный гражданин (лицо без гражданства) должен представить при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание. В п. 9 Положения перечислены документы, предоставляемые иностранными гражданами, имеющими право на получение разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством РФ квоты, помимо документов, указанных в п. 8 Положения. Пунктом 11 Положения установлено, что указанные в п. 9 лица также представляют документ, подтверждающий наличие у них жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан РФ, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить им для проживания жилое помещение. Щ., являющаяся гражданкой иностранного государства и состоящая в браке с гражданином РФ В., имеющим место жительства в Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании п. 11 Положения недействующим в части, возлагающей на иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в Российской Федерации, обязанность представлять в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание документ, подтверждающий наличие у данного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан РФ, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить ему для проживания жилое помещение. В заявлении указано, что п. 11 Положения в оспариваемой части не соответствует Федеральным законам "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и нарушает право Щ. на получение разрешения на временное проживание. В судебном заседании представитель заявительницы В. поддержал доводы заявления и просил о его удовлетворении. Представитель Правительства РФ пояснил, что требование Щ. является необоснованным, указав на то, что оспариваемая норма в настоящее время права заявительницы не нарушает, разрешение на временное проживание ей оформляется, угроза же нарушения ее прав в будущем маловероятна, поскольку в ближайшее время планируется к принятию постановление Правительства РФ о признании п. 11 Положения утратившим силу. Верховный Суд РФ 27 марта 2008 г. заявление Щ. удовлетворил, указав следующее. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон). В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано без учета утвержденной Правительством РФ квоты. Согласно п. 4 названной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение РФ в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. Перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Закона и носит исчерпывающий характер. Следовательно, иностранному гражданину, имеющему право на получение разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством РФ квоты, может быть отказано в выдаче такого разрешения лишь при наличии оснований, предусмотренных данной нормой Закона. Между тем указанная статья Закона не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, как непредставление иностранным гражданином документа, подтверждающего наличие у него жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан России, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить ему для проживания жилое помещение. Более того, в силу подп. 9 ст. 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из приведенной нормы следует, что до истечения трех лет со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию отсутствие у него жилого помещения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не является основанием отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Возложение же на иностранного гражданина обязанности по представлению документов, перечисленных в п. 11 Положения, фактически приводит к расширению установленного законом перечня оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание, чего Правительство РФ в рамках делегированных ему федеральным законодателем полномочий делать не вправе. Пунктом 8 ст. 6 Закона Правительство РФ уполномочено на утверждение порядка выдачи разрешения на временное проживание и перечня документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, а не на установление оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, не может устанавливаться Правительством РФ произвольно, а должен определяться необходимостью подтверждения юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 6 Закона. В противном случае право иностранного гражданина на получение разрешения на временное проживание без учета квоты, утвержденной Правительством РФ, не будет реализовано. Указанные выводы суда подтверждаются и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N ГКПИ06-856, которым п. 11 оспариваемого Положения был признан недействующим в соответствующей части. Верховный Суд РФ заявление Щ. удовлетворил, признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789, в части, возлагающей на иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в Российской Федерации, обязанность представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание документа, подтверждающего наличие у данного гражданина жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или согласие граждан России, достигших совершеннолетнего возраста и зарегистрированных по месту жительства на территории Российской Федерации, предоставить ему для проживания жилое помещение; взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Щ. возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей. _____________ Абзац 2 п. 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645, 17. Абзац 2 п. 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645, в соответствии с которым отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала, в части, определяющей датой представления отчетности дату поступления отчетности в уполномоченный орган, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N ГКПИ08-49, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N КАС08-301 (Извлечение) В соответствии с п. 4 Правил о представлении застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645 (далее - Правила), отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган. ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и ОАО "КубаньСтройИнвест" обратились в Верховный Суд РФ с заявлениями о признании недействующим абз. 2 п. 4 Правил в части, определяющей датой представления отчетности дату поступления отчетности в уполномоченный орган. Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону "О бухгалтерском учете", ГК РФ, изданы с превышением полномочий Правительства РФ и возлагают на хозяйствующий субъект дополнительные обязанности. В суде представитель заявителей ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и ОАО "КубаньСтройИнвест" поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство РФ превысило свои полномочия, определив дату поступления отчетности в уполномоченный орган, а не дату направления отчетности. Правительство РФ поручило представлять свои интересы в Верховном Суде РФ Федеральной службе по финансовым рынкам. Представители Правительства РФ возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства РФ и не нарушают прав хозяйствующих субъектов. Верховный Суд РФ 3 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворил, указав следующее. Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Данный Федеральный закон устанавливает государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством РФ (п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). Соответственно, на застройщике лежит обязанность представить такую отчетность по формам и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Правительство РФ, реализуя предоставленные ему Федеральным законом полномочия в сфере установления форм и порядка представления застройщиками ежеквартальной отчетности, утвердило указанные Правила (постановление Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645). Срок является одним из юридических фактов, с которыми ГК РФ, другие законы и иные правовые акты связывают возникновение как гражданских прав и обязанностей, так и иных обязательств. Гражданское законодательство устанавливает порядок совершения действий в последний день срока. Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Под письменными заявлениями и извещениями данная норма понимает любые письменные материалы, в том числе отчеты, которые участники гражданских, административных, финансовых и иных правоотношений должны сообщить друг другу. Данное право юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Положения п. 4 Правил обязывают застройщика в течение 30 дней по окончании квартала представить в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств, при этом датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган. В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность входит в состав ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в качестве обязательного элемента, без чего отчетность не может быть принята, а контролирующие органы - считать ее достоверной. Ежеквартальная отчетность застройщика относится к финансовому регулированию и имеет публично-правовой характер. Статья 2 Федерального закона "О бухгалтерском отчете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ определяет бухгалтерскую отчетность как единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Настоящий Закон, устанавливая сроки представления бухгалтерской отчетности, определил также способы представления бухгалтерской отчетности, которая может быть представлена пользователю организацией непосредственно или передана через ее представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При этом днем представления организацией бухгалтерской отчетности считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, или дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи, либо дата фактической передачи по принадлежности. В состав отчетности, которую представляет застройщик уполномоченному органу, как указывалось выше, включена бухгалтерская отчетность, для которой Законом установлены сроки и порядок ее представления более благоприятные, чем это предусмотрено п. 4 Правил. Следовательно, положения п. 4 Правил в части, определяющей датой представления отчетности дату ее поступления в уполномоченный орган, противоречат действующему законодательству и нарушают права застройщиков в сфере предпринимательской деятельности. Статья 14.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для застройщика в случае непредставления в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (статья 14.28). В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части. Верховный Суд РФ заявления ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и ОАО "КубаньСтройИнвест" удовлетворил и признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 2 п. 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645, в части, определяющей датой представления отчетности дату поступления отчетности в уполномоченный орган. _____________ Подпункт "а" п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54, в части, предусматривающей осуществление государственного строительного на 18. Подпункт "а" п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54, в части, предусматривающей осуществление государственного строительного надзора в отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся отдельно стоящими жилыми домами с количеством этажей не более чем три, предназначенными для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N ГКПИ08-547, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N КАС08-309 (Извлечение) М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать подп. "а" п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 (далее - Положение), предусматривающий, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, недействующим с 18 декабря 2006 г. В заявлении указано, что Положение в оспариваемой части противоречит ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку распространяет сферу государственного строительного надзора на строительство и реконструкцию всех объектов капитального строительства, включая объекты индивидуального жилищного строительства. Тем самым нарушаются права заявителя как индивидуального застройщика, так как органу строительного надзора в нарушение закона предоставлено право осуществлять государственный строительный надзор при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители Правительства РФ требование заявителя не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 54 Кодекса предусматривает возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем нет никаких оснований для признания оспариваемого предписания Положения недействующим в полном объеме. Вместе с тем представители заинтересованного лица признали, что действующая редакция ч. 1 ст. 54 Кодекса предоставляет право осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства не во всех случаях. Однако данное обстоятельство, по их мнению, не свидетельствует о незаконности Положения в оспариваемой части, поскольку оно применяется с учетом требований ч. 2 ст. 54 Кодекса и приказа Минрегиона России от 9 июля 2007 г. N 62 "Об утверждении критериев отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства". Верховный Суд РФ 10 апреля 2008 г. заявление М. удовлетворил частично, указав следующее. Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса. В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, являющихся отдельно стоящими жилыми домами с количеством этажей не более чем три, предназначенными для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). Из содержания приведенных норм следует, что государственный строительный надзор не должен осуществляться при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, названных в п. 1 ч. 2 ст. 49 Кодекса, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе. Соответственно при реконструкции указанных объектов капитального строительства государственный строительный надзор не может осуществляться в случаях, когда проектная документация на осуществление реконструкции не подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса. Между тем оспариваемое предписание Положения вопреки нормам Кодекса распространяет сферу действия государственного строительного надзора на все случаи строительства и реконструкции объектов капитального строительства без каких-либо изъятий. Верховный Суд РФ заявление М. удовлетворил частично. Признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подп. "а" п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54, в части, предусматривающей осуществление государственного строительного надзора в отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся отдельно стоящими жилыми домами с количеством этажей не более чем три, предназначенными для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. ____________ Приложение к Приказу Минрегиона России от 27 февраля 2008 г. N 21 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2008 года" в части утверждения средней рыночной стоимости 1 кв. м о 19. Приложение к Приказу Минрегиона России от 27 февраля 2008 г. N 21 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2008 года" в части утверждения средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Московской области 36 550 руб. признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N ГКПИ08-1417, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N КАС08-508 ____________ Подпункт "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридо 20. Подпункт "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, в соответствии с которым абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N ГКПИ08-1484, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N КАС08-612 _____________ Абзац 5 п. 4 Положения об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 г. N 1102, которым к числу основных функций Управления отнесено своевременное рассмотрение обращени 21. Абзац 5 п. 4 Положения об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2004 г. N 1102, которым к числу основных функций Управления отнесено своевременное рассмотрение обращений граждан, а также их направление для рассмотрения в соответствующие подразделения Администрации Президента РФ, в Аппарат Правительства РФ, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N ГКПИ08-1504, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N КАС08-497 _____________ Абзац 9 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в соответствии с которым предусмотрено, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие 22. Абзац 9 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, в соответствии с которым предусмотрено, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N ГКПИ08-1646, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-567 _____________ Пункт 17.1 в части слов "территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22" и "однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств" и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных поста 23. Пункт 17.1 в части слов "территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22" и "однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств" и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1744, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N КАС08-592 ____________ Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Убийство двух и более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 46П09ПР (Извлечение) 1. Убийство двух и более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 46П09ПР (Извлечение) По приговору Краснодарского краевого суда от 15 июля 2008 г. Д. (ранее судимый) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод от 8 января 2008 г. - убийство К. и Б.) к восемнадцати годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод от 14 января 2008 г. - убийство Ш. и Г.) к девятнадцати годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод от 16 января 2008 г. - в отношении С.) к семи годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 января 2008 г.) к двум годам лишения свободы и по другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 8 января 2008 г. в ходе возникшей ссоры Д. взял кухонный нож и нанес Б. не менее двух ударов в шею, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Когда в помещение вошел К., виновный нанес ему удары ножом в различные части тела и убил его. После этого Д. похитил принадлежащие К. телевизор и магнитофон. 9 января 2008 г. Д. по предварительному сговору с другими виновными совершил кражу вещей из дома К. на сумму 2300 руб. В этот же день Д. путем свободного доступа проник в квартиру Б., где тайно похитил электрическую печь. 14 января 2008 г. Д. в ходе возникшей ссоры взял два кухонных ножа и нанес потерпевшему Ш. одним из ножей 9 ударов в шею, грудь и живот. Затем подошел к Г. и ему нанес ножом 19 ударов в шею, грудь и живот. Смерть Ш. и Г. последовала на месте происшествия. После этого Д. похитил из домовладения Ш. мобильный телефон и другое имущество на общую сумму 6475 руб. 16 января 2008 г. Д. во время ссоры нанес один удар в живот потерпевшей С., причинив тяжкий вред ее здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря 2008 г. изменила приговор, смягчила Д. наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства К. и Б.) до семнадцати лет шести месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Ш. и Г.) до восемнадцати лет шести месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначила двадцать три года шесть месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила двадцать пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о квалификации действий осужденного Д., связанных с убийством 4 лиц, по одному квалифицирующему признаку - "убийство двух и более лиц", т. е. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 1 апреля 2009 г. удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Согласно приговору Д. совершено убийство четырех лиц, ни за одно из которых он не был осужден. При этом двое потерпевших лишены жизни 8 января, а двое других - 14 января 2008 г., т. е. в разное время, однако содеянное по каждому эпизоду ошибочно квалифицировано дважды по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах и с учетом требований указанного Закона действия Д., связанные с лишением жизни 4 лиц, должны квалифицироваться по одной статье - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Препятствий для внесения изменений в приговор не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступлений, сформулированные в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого и в приговоре, а также объем обвинения не изменяются, положение осужденного не ухудшается и его право на защиту не нарушается. На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., его действия, квалифицированные по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К. и Б.) и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Ш. и Г.), квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил двадцать три года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил частично в виде двух лет лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2005 г. и окончательно назначил двадцать пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном судебные решения в отношении Д. оставлены без изменения. ___________ В действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как перемещение потерпевшей путем обмана охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ Определение Судебной коллегии по угол 2. В действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как перемещение потерпевшей путем обмана охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 38-О08-31 (Извлечение) Тульским областным судом 30 сентября 2008 г. С. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. Он признан виновным в похищении человека, совершенном в отношении несовершеннолетней, а также в изнасиловании с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. В кассационной жалобе осужденный С. просил приговор изменить, утверждал, что указанные преступления в отношении потерпевшей он не совершал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 декабря 2008 г. приговор изменила, указав следующее. Виновность С. в совершении изнасилования А. подтверждена показаниями несовершеннолетней потерпевшей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона, а также другими исследованными судом доказательствами. Юридическая оценка содеянного С. в части обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ судом определена правильно. Однако квалификация действий С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и осуждение его по этой статье ошибочны. Так, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. По данному делу судом установлено, что С. путем обмана решил изнасиловать А., заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте. Обещая отвести девочку домой, он привел ее в свой дом и там изнасиловал. Таким образом, действия С. охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Как такового умысла на похищение потерпевшей у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменила и дело в этой части прекратила. ____________ Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) является важным личным документом, и его похищение у гражданина влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхо 3. Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) является важным личным документом, и его похищение у гражданина влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 49-Д08-106 (Извлечение) Ранее судимый А. признан виновным в восьми кражах чужого имущества, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим; в хищении документов, а также в незаконном хранении боеприпасов. По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007 г. и в соответствии с последующими судебными решениями А. осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из пяти совершенных преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из трех совершенных преступлений; по ч. 1 ст. 325 УК РФ; по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приговор вынесен в порядке гл. 40 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2008 г. судебные решения изменены в части назначения наказания. В надзорной жалобе осужденный А. оспаривал обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; умысла на похищение страхового полиса не имел. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2008 г. удовлетворила надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Согласно приговору А. признан виновным в похищении страхового полиса ОСАГО, и его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ, т. е. как похищение документов. Однако суд, квалифицируя действия А. по ч. 1 ст. 325 УК РФ, не учел, что диспозиция данной статьи устанавливает ответственность за похищение лишь официальных документов, между тем страховой полис ОСАГО является иным важным личным документом. В связи с этим Судебная коллегия переквалифицировала действия А. с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ и снизила назначенное ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. ____________ Лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и являвшееся техническим исполнителем на определенном участке работы, не может быть признано субъектом получения взятки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декаб 4. Лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и являвшееся техническим исполнителем на определенном участке работы, не может быть признано субъектом получения взятки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 87-О08-17 (Извлечение) Костромским областным судом 21 октября 2008 г. Л. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 млн. рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на три года, Д. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (по трем эпизодам) к наказанию в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. По приговору суда Л., являясь главой органа местного самоуправления, признан виновным в получении взяток, а Д. - в пособничестве в получении Л. взяток: они лично получали взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, за предоставление жилого помещения вне очереди, за издание незаконных распоряжений о регистрации граждан. Так, К. и П., освобождая занимаемое жилое помещение, намеревались зарегистрировать в нем посторонних для них лиц. В другом случае Б., зная, что ее мать собирается освободить занимаемое ею жилое помещение, зарегистрировалась в нем, имея свое постоянное место жительства. С. стремилась получить жилплощадь для дочери, хотя не была первой в очереди на ее получение. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Л. и Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно исключил "из действий осужденных квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору". По мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что Д. не являлась должностным лицом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необоснован. Также государственный обвинитель утверждал, что Л. и Д. назначено чрезмерно мягкое наказание. Совершенные ими преступления являются особо тяжкими. Своими действиями Л. и Д. дискредитировали представителей органов государственной власти и местного самоуправления. Наказание в виде штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Им, по мнению государственного обвинителя, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 декабря 2008 г. приговор оставила без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ уголовной ответственности за получение взятки подлежат лишь должностные лица. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Таким лицом Д. не являлась. Директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Д. согласно трудовому договору была принята на работу заведующей общежитиями. Этим трудовым договором и должностной инструкцией заведующего общежитием, утвержденной директором предприятия, установлено, что заведующий общежитием относится к категории технических исполнителей на определенном участке работы и подчиняется директору предприятия и начальнику ЖЭУ, что в кассационном представлении не оспаривалось. Органами следствия Д. признана должностным лицом в связи с тем, что заведующий общежитиями в силу должностной инструкции "контролирует работу обслуживающего персонала общежития, осуществляет вселение прибывших в общежитие, следит за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан". Однако органы следствия не установили и не указали в обвинении Д., что эти ее функции влекли за собой какие-либо правовые последствия для граждан. Не найдено таких данных и в ходе судебного следствия. По существу, в обвинении Д. изложены технические функции, которые она осуществляла, а не функции должностного лица. Ссылки в представлении на то, что Д. входила в состав жилищной комиссии, на заседании которой принимались решения, в том числе о распределении освободившихся помещений, входящих в жилой фонд, что ей были предоставлены полномочия по ведению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она принимала заявления от граждан на регистрацию или снятие с регистрации в общежитии, вела очередность заселения граждан в общежитие, не являются основаниями для признания выводов суда необоснованными. Злоупотребление этими правомочиями в вину Д. не вменялось, сами по себе они не свидетельствуют о том, что выполняющее их лицо является должностным в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ. Д. не вменялось в вину получение ею взяток в связи с ее членством в указанной комиссии. Кроме того, комиссия являлась общественной. В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если в получении взятки участвовало частное лицо либо государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное этими лицами рассматривается как соучастие в получении взятки. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. В приговоре суд обоснованно признал, что Д. выполняла роль пособника в получении взяток Л., действуя в его интересах, получая вознаграждение из получаемых им сумм. В данном случае пособничество Д. в получении Л. взяток не образует квалифицирующего признака этого преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступления впервые, признание Л. и Д. вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а в отношении Д., кроме того, явка с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных. Характеризуются они положительно, Л. имеет государственную награду. Назначенное Л. и Д. наказание по своему виду и размеру несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не является. Оно им назначено соразмерно содеянному. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Костромского областного суда в отношении Л. и Д. оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. ____________ Судебный пристав обоснованно осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206 (Извлечение) 5. Судебный пристав обоснованно осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206 (Извлечение) Московским городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены: Ш. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на три года, Г. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы. Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, получил взятку в крупном размере, а Г. - в пособничестве в получении взятки. В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов Ш. и осужденный Ш. просили приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, поскольку Ш. совершил неоконченное преступление и полученными деньгами не мог распорядиться, так как их передача проводилась под контролем оперативных работников. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Щ. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины. 1 ноября 2006 г. он составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту, и, склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долларов США, получил от Е. через его представителя в счет требуемой суммы взятки 500 долларов США. Затем Ш. при участии Г. неоднократно склонял Е. к передаче оставшейся суммы взятки, и позже Ш. получил 19 тыс. рублей. После этого Ш., а также Г., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, выдвинули окончательное условие о передаче оставшейся суммы, и 13 февраля 2007 г. Ш. в принадлежащей ему автомашине лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки за неисполнение решения суда в размере 11 тыс. долларов США, эквивалентных 289 755 руб. по курсу Банка России, после чего был задержан сотрудниками милиции. Доводы жалоб о недоказанности в получении осужденным 500 долларов США и 19 тыс. рублей опровергаются показаниями свидетелей о передаче вышеуказанных денежных средств Ш. в счет требуемой им взятки. Все указанные документы, составленные в установленном законом порядке, после завершения оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и представлены следствию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и его сообщника в получении взятки. Доводы жалоб о том, что Ш. в силу занимаемой должности не имел полномочий совершить действия, которые обещал Е., опровергаются материалами дела. При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в получении взятки в крупном размере в сумме 12 200 долларов США за действия в пользу взяткодателя и правильно квалифицировал содеянное им по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. - как пособничество в совершении этого преступления - по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. С доводами, содержащимися в жалобах, о необходимости квалифицировать действия Ш. как мошенничество нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что деньги, которые были переданы в виде взятки, Ш. получил за совершение незаконных действий при исполнении судебного решения, которые входили в его служебные полномочия, а Г. оказал ему содействие в виде пособничества в получении взятки. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда в отношении Ш. и Г. оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. ____________ В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной валюты Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 6. В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной валюты Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 5-Д08-56 (Извлечение) Головинским районным судом г. Москвы 2 марта 2004 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к одному году лишения свободы. По приговору суда К. признана виновной в контрабанде - перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации валюты, совершенной с сокрытием ее от таможенного контроля и сопряженной с недостоверным декларированием. Как указано в приговоре, 7 января 2004 г., вылетая рейсом в г. Стамбул, при прохождении таможенного контроля К. при устном опросе заявила о наличии у нее 9998 долларов США, 5 тыс. долларов США в дорожных чеках и 6250 руб. Ею была предъявлена таможенная декларация на указанные суммы в иностранной валюте и российских рублях, однако ни в таможенной декларации, ни при устном опросе она не предъявила к таможенному контролю 2525 долларов США. Эти сокрытые ею деньги были обнаружены только в ходе личного досмотра. Таким образом, как указано в приговоре, она сокрыла от таможенного контроля 12 532 доллара США и 5 тыс. долларов США в дорожных чеках, что по курсу ЦБ РФ составило 512 460 руб. Вещественные доказательства - 12 523 доллара США и дорожные чеки на сумму 5 тыс. долларов США - постановлено конфисковать в доход государства. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 21 апреля 2004 г. приговор оставила без изменения. Президиум Московского городского суда 7 февраля 2008 г. приговор и кассационное определение в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменил, дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов К. просил отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя это тем, что К. с нарушением установленного порядка пыталась провезти только 2525 долларов США, что не составляет крупного размера, необходимого для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 сентября 2008 г. удовлетворила доводы надзорной жалобы адвоката по следующим основаниям. Объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, выступает порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, а объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий по незаконному, с нарушением установленного порядка перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу. Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определяется сумма наличной иностранной валюты, в пределах которой единовременно ввозимая на территорию Российской Федерации или вывозимая за ее пределы иностранная валюта не подлежит декларированию. Так, согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона при единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 3 тыс. долларов США, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации. Единовременный вывоз из Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (имеются в виду случаи вывоза ранее ввезенной или переведенной валюты при соблюдении требований таможенного законодательства Российской Федерации). Согласно ч. 3.1 этого же Закона при единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами дорожных чеков в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, вывозимые дорожные чеки подлежат декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации. Как установлено судом и указано в приговоре, К. задекларировала 9998 долларов США и 5 тыс. долларов США в дорожных чеках. Не задекларированными ею оказались только 2525 долларов США, которые она пыталась переместить через таможенную границу и которые у нее были обнаружены и изъяты. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" в случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная часть иностранной валюты. Таким образом, К. незаконно переместила через таможенную границу 2252 доллара, а не 12 253 доллара США в валюте и 5 тыс. долларов США в дорожных чеках, как об этом указал суд в приговоре. Ответственность по ст. 188 УК РФ наступает только в том случае, если контрабанда совершена в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером в ст. 188 УК РФ признается стоимость в сумме, превышающей 250 тыс. рублей. Поскольку стоимость валюты, которую К. незаконно переместила через таможенную границу, составила по курсу ЦБ РФ на день ее обнаружения, 7 января 2004 г., - 65 859 руб., в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 188 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменила и дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ____________ Суд ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ вместо правил ч. 5 ст. 69 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 20-О08-62СП (Извлечение) 7. Суд ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ вместо правил ч. 5 ст. 69 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 20-О08-62СП (Извлечение) Верховным судом Республики Дагестан с участием присяжных заседателей 10 октября 2008 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 марта 2006 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 тыс. рублей. Д. признан виновным в том, что в 2005 г. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие - самодельный нарезной короткоствольный пистолет и 8 патронов к нему, которые были изъяты у Д. при задержании. В кассационных жалобах осужденный и его защитник просили смягчить назначенное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 января 2009 г. указание об отмене условного осуждения Д. по предыдущему приговору и о назначении ему наказания по совокупности приговоров исключила из приговора по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, лишь в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Как следует из материалов дела, Д. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2006 г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Преступление, за которое Д. осужден по настоящему приговору, совершено им в 2005 году, т. е. до постановления предыдущего приговора, а не в период испытательного срока. С учетом этих данных суд не вправе был принимать решение об отмене условного осуждения и назначении осужденному наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание Д. надлежало назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с тем, что условное осуждение к лишению свободы и лишение свободы, назначенное реально, не могут быть сложены, наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору от 17 марта 2006 г., подлежат самостоятельному исполнению. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Верховного суда Республики Дагестан в отношении Д. изменила, исключив указание суда об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда от 17 марта 2006 г. и о назначении Д. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ; определила считать Д. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы, наказание, назначенное Д. по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору от 17 марта 2006 г., исполнять самостоятельно. ____________ Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации, лишившей стороны права на отвод, повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 8-О08-10СП (Извлечение) 8. Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации, лишившей стороны права на отвод, повлекло отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2008 г. N 8-О08-10СП (Извлечение) По приговору Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей 27 марта 2008 г. оправданы: И. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "г", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Е. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе потерпевшая просили отменить приговор в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного рассмотрения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 июня 2008 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства. Эти требования Закона не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос кандидатам в присяжные заседатели, есть ли среди них или их близких родственников лица, которые когда-либо привлекались к уголовной ответственности. Кандидат в присяжные заседатели К. скрыл от суда факт того, что его сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели К., включенным впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, информации, которая лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, могло повлиять на принятие решения по делу. ____________ Суд кассационной инстанции обоснованно изменил меру пресечения обвиняемому с заключения под стражу на залог Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 39-О09-3 (Извлечение) 9. Суд кассационной инстанции обоснованно изменил меру пресечения обвиняемому с заключения под стражу на залог Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 39-О09-3 (Извлечение) Органом предварительного следствия С. обвинялась в получении через посредника взятки в виде денег за действия, входящие в ее служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя, а также в получении ею как должностным лицом через посредника взяток в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. По данному делу также обвинялась Г., находящаяся под подпиской о невыезде. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была избрана постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2007 г. Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался и последний раз был продлен 9 декабря 2008 г. до 18 месяцев, т. е. до 13 января 2009 г. включительно. В связи с тем, что срок содержания под стражей С. истекал, следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Курской области ходатайствовал перед судом о продлении указанного срока до 21 месяца, т. е. до 13 апреля 2009 г., мотивируя тем, что изменить меру пресечения С. в виде заключения под стражу невозможно, так как она обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и в особо тяжких, поскольку ранее С. знакомилась с материалами уголовного дела, в связи с чем располагает достоверными данными о многочисленных свидетелях по данному уголовному делу и, находясь на свободе, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, способна оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда. Курский областной суд постановлением от 29 декабря 2008 г. ходатайство следователя удовлетворил частично и продлил срок содержания С. под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, т. е. по 13 марта 2009 г. включительно. В кассационной жалобе адвокат считал, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ, определяющей основание возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев только в том случае, если материалы дела были предъявлены обвиняемому для ознакомления не менее чем за 30 суток до истечения этого предельного срока и 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно, адвокат утверждал, что материалы уголовного дела для ознакомления С. были предъявлены 10 декабря 2008 г. не в полном объеме, а только в виде первого тома, причем весь процесс "ознакомления" продолжался в течение 10 минут, и впоследствии ей материалы уголовного дела не предъявлялись. В этой связи адвокат полагал, что требования ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемой С. следствием не выполнялись. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что С. для ознакомления с делом оказалось недостаточно 30 суток. Таким образом, у следствия не было законных оснований обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, а у суда не было оснований такое ходатайство удовлетворять, в связи с чем просил С. из-под стражи освободить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2009 г. изменила постановление судьи и избранную в отношении С. меру пресечения по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей С. указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Как следует из представленных материалов, С. ранее не судима, имеет двоих детей, один из которых находится на ее иждивении, мать - инвалид второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, неубедительна. Уголовное дело состоит из 8 томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых находится под подпиской о невыезде. Обвиняемая С. содержится под стражей более 18 месяцев, в настоящее время она окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано. В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием С. под стражей. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Доводы кассационной жалобы адвоката относительно времени ознакомления с материалами дела его подзащитной подтверждаются графиком ознакомления обвиняемой С. с материалами дела, согласно которому один том был предъявлен ей на ознакомление 10 декабря 2008 г. с 17 час. 10 мин. до 17 час. 20 мин., в результате чего обвиняемая ознакомлена с 1 по 10 листами тома. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания С. под стражей не имеется, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения - в виде залога. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ постановление Курского областного суда от 29 декабря 2008 г. в отношении С. изменила, меру пресечения в виде заключения под стражей заменила на залог в сумме 2500 тыс. рублей. ____________ Лица, не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, в случае, когда решением суда затронуты их права и законные интересы, могут обжаловать его в кассационном порядке Определение Судебной коллегии по уголовным дела 10. Лица, не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, в случае, когда решением суда затронуты их права и законные интересы, могут обжаловать его в кассационном порядке Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 25-О09-11 (Извлечение) По приговору Астраханского областного суда от 23 января 2009 г. постановлено конфисковать в доход государства вещественные доказательства по делу - товары народного потребления в количестве 200 коробок, в каждой по 360 шт. детского белья, всего 72 тыс. штук, находящиеся на ответственном хранении у генерального директора акционерного общества открытого типа К. В кассационной жалобе заявительница X. указанный приговор в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств просила отменить на том основании, что этот товар принадлежит ей на праве собственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 2009 г. кассационную жалобу заявительницы удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 354 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Заявительница X., допрошенная в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, не подпадает под категории лиц, перечисленных в ст. 354 УПК РФ, имеющих право обжалования обвинительного приговора. Вместе с тем ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в качестве одного из его существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Поэтому по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее этим гражданам обжаловать в кассационном порядке такое решение суда. Из приговора по данному уголовному делу следует, что сам суд установил принадлежность X. детского белья в количестве 72 тыс. штук, в связи с чем имеющееся в резолютивной части приговора решение о конфискации указанного имущества затрагивает права и законные интересы заявительницы. Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявительница фактически была лишена процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов. С учетом изложенного приговор в части, касающейся решения судьбы указанных выше вещественных доказательств, отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 442 ГПК РФ. ____________ Отбывание иностранным гражданином наказания за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, не является обстоятельством, препятствующим его выдаче иностранному государству для уголовного преследования за другое преступление Определение С 11. Отбывание иностранным гражданином наказания за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, не является обстоятельством, препятствующим его выдаче иностранному государству для уголовного преследования за другое преступление Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 13-О09-3 (Извлечение) Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ от 23 мая 2008 г. принято решение о выдаче Р. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за побег из мест заключения, т. е. по ч. 1 ст. 317 УК РМ. В выдаче Р. для исполнения решения трибунала г. Бендеры Республики Молдова от 6 ноября 2001 г. отказано определением Тамбовского областного суда от 11 июля 2008 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. определение Тамбовского областного суда от 11 июля 2008 г. отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство. Определением Тамбовского областного суда от 16 декабря 2008 г. постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 23 мая 2008 г. о выдаче Р. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за побег из мест заключения оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения. В своей кассационной жалобе Р. просил отменить определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2009 г. определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2008 г. в отношении Р. оставила без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения по следующим основаниям. Процессуальное решение о выдаче Р. правоохранительным органам Республики Молдова было принято заместителем Генерального прокурора РФ на основании поступившего запроса полномочного органа Республики Молдова, в соответствии с заключенным международным договором, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 462 УПК РФ. При принятии этого решения судом было учтено то, что Р. привлекается к уголовной ответственности за деяние - побег из мест заключения, которое является уголовно-наказуемым и по законам Российской Федерации - ч. 1 ст. 313 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Р. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2008 г. за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначенное ему с применением ст. 70 УК РФ наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы отбывает в исправительной колонии строгого режима. По обоснованному выводу суда первой инстанции указанное обстоятельство не может препятствовать его выдаче, однако в соответствии с правилами ч. 1 ст. 465 УПК РФ может служить основанием для предоставления отсрочки в выдаче в порядке, установленном ст. 462 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, по которым выдача Р. правоохранительным органам Республики Молдова недопустима либо в его выдаче может быть отказано, не имеется. ____________ Согласно положениям ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица для уголовного преследования иностранному государству суд ограничивается лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и меж 12. Согласно положениям ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица для уголовного преследования иностранному государству суд ограничивается лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 77-О09-5 (Извлечение) Правоохранительными органами Республики Украина К. привлечен к уголовной ответственности за хранение с целью сбыта и сбыт поддельных денег по ч. 2 ст. 199 УК Украины. Генеральная прокуратура Республики Украина обратилась с ходатайством о выдаче К. для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. и ст. 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 30 октября 2008 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче К. правоохранительным органам Украины для его привлечения к уголовной ответственности за хранение с целью сбыта и сбыт поддельных денег по ч. 2 ст. 199 УК Украины. Этим же постановлением принято решение о выдаче К. после вступления постановления в законную силу и отбытия им наказания по приговору суда Российской Федерации. Удовлетворив частично жалобу К. на постановление о выдаче его правоохранительным органам Республики Украина, суд признал частично незаконным постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 30 октября 2008 г. в отношении К. о привлечении его к уголовной ответственности за сбыт поддельных денег по ч. 2 ст. 199 УК Украины и указал, что К. подлежит выдаче правоохранительным органам Украины по ч. 1 ст. 199 УК Украины. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене определения суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 февраля 2009 г. представление удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося в Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., которая подписана в том числе Российской Федерацией и Республикой Украина, предусмотрена выдача по требованию друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности. Выдача лица может быть произведена в том случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования. Как видно из материалов, предоставленных правоохранительными органами Украины, К. обвинялся в том, что поддельные деньги хранил с целью сбыта и 9 ноября 2007 г. в г. Токмаке Запорожской области вступил с Е. в преступный сговор, направленный на сбыт поддельных купюр национальной валюты Украины, которому с целью дальнейшей реализации передал поддельную банкноту номиналом 100 гривен, т. е. по ч. 2 ст. 199 УК Украины. Суд обоснованно указал, что ст. 186 УК РФ не предусматривает ответственность за хранение с целью сбыта поддельных денег и за совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем положения ч. 7 ст. 463 УПК РФ предусматривают возможность вынесения судом по результатам рассмотрения жалоб одного из следующих определений: о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Принятие судом решения о признании незаконным постановления в части, касающейся выдачи К. для привлечения к уголовной ответственности за сбыт поддельных денег по ч. 2 ст. 199 УК Украины, и указание на то, что К. подлежит выдаче правоохранительным органам Украины по ч. 1 ст. 199 УК Украины, не соответствуют требованию закона. Согласно ст. 463 УПК РФ при рассмотрении жалобы суд проверяет соответствие обжалуемого решения законодательству и международным договорам Российской Федерации и не вправе обсуждать вопросы о виновности лиц, подавших жалобу на решение об их выдаче. Вопросы, касающиеся виновности или невиновности К., юридическая оценка его действий могут быть проверены только правоохранительными органами и судом Украины. Поэтому, признав необходимость выдачи К. лишь по ч. 1 ст. 199 УК Украины, суд необоснованно ограничил рамки уголовного преследования, фактически изменив квалификацию совершенного обвиняемым преступления на территории другого государства, т. е. вышел за пределы своей компетенции. При таких данных определение суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, на котором в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ следует либо признать решение о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отменить, либо оставить жалобу без удовлетворения. ____________ В соответствии со ст. 461 УПК РФ за преступление, не указанное в запросе, выданное лицо может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено только с согласия государства, осуществившего выдачу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2, 13. В соответствии со ст. 461 УПК РФ за преступление, не указанное в запросе, выданное лицо может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено только с согласия государства, осуществившего выдачу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 461 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 5-О08-202 (Извлечение) Московским городским судом 22 августа 2008 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката в защиту интересов Щ. на решение заместителя Генерального прокурора РФ о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение к уголовной ответственности за сводничество и сутенерство по ст. 171 УК Республики Беларусь Щ., в отношении которой 11 октября 2007 г. принято решение о выдаче для привлечения к уголовной ответственности за торговлю людьми. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Щ. просил отменить определение суда, утверждая, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих Российской Федерации давать согласие на привлечение к уголовной ответственности лица, ранее ею выданного по обвинению, за которое выдача не осуществлялась. Поскольку суд применил процедуру, предусмотренную главой 54 УПК РФ, то в соответствии с ч. 4 ст. 463 УПК РФ должен был провести судебное заседание с участием Щ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 октября 2008 г. определение суда оставила без изменения по следующим основаниям. Генеральной прокуратурой РФ 11 октября 2007 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Щ. для привлечения к уголовной ответственности за торговлю людьми по пп. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 181 УК Республики Беларусь. Данное решение вступило в законную силу, Щ. 29 февраля 2008 г. доставлена на территорию Республики Беларусь для привлечения ее к уголовной ответственности. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела органы следствия установили, что Щ. совершены и иные преступления, за которые ее выдача ранее Прокуратурой Республики Беларусь не запрашивалась. В связи с указанным обстоятельством заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь, руководствуясь ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., обратился с просьбой к заместителю Генерального прокурора РФ дать согласие на привлечение Щ. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК Республики Беларусь, выразившегося в том, что Щ., находясь на территории г. Минска, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, организовала выезд К., Д. и других женщин для занятия проституцией в ночной клуб "Вавилон" (г. Вена, Австрийская Республика), получив от неустановленных лиц вознаграждение за каждую отправленную женщину в размере не менее 500 евро. 7 июня 2008 г. Генеральная прокуратура РФ приняла решение о том, что она не возражает против привлечения Щ. к уголовной ответственности за сводничество и сутенерство по ст. 171 УК Республики Беларусь. По российскому законодательству указанные действия являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч. 1 ст. 240 УК РФ (в ред. 1996 г.), п. "б" ч. 2 ст. 240 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ. Суд первой инстанции признал законным решение Генеральной прокуратуры РФ о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение Щ. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 УК Республики Беларусь. Доводы жалобы адвоката о незаконности решения, принятого Генеральной прокуратурой РФ о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение Щ. к уголовной ответственности дополнительно по ст. 171 УК Республики Беларусь, а также о незаконности рассмотрения жалобы адвоката на решение Генеральной прокуратуры Московским городским судом в отсутствие Щ. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Решение Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2008 г. принято в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., части пятой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок международного сотрудничества судов и компетентных органов в сфере уголовного судопроизводства. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. лицо, которое было выдано, не подвергается уголовному преследованию, не может быть осуждено или задержано в целях исполнения приговора или постановления об аресте за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано, и его личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается, за исключением, когда сторона, передавшая его, согласна на это. Обжалование решения о даче согласия на привлечение Щ. к уголовной ответственности и судебная проверка его законности и обоснованности не противоречат требованиям ст. 463 УПК РФ. Что касается довода в жалобе относительно проведения судебного заседания в отсутствие выданного лица, при судебной проверке законности и обоснованности решения Генеральной прокуратуры РФ о даче согласия правоохранительным органам Республики Беларусь на привлечение Щ. к уголовной ответственности дополнительно по ст. 171 УК Республики Беларусь, то ни в Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., ни в Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. такого запрета нет. ____________ Указатель судебной практики Указатель судебной практики +---------------------------------------------------------------+ | УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ | +------------------------+--------------------------------------+ |080.110.030 | | |030.120.130 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Расчет процентов, подлежащих выплате | |от 7.04.09 Бюллетень |по договору детского целевого вклада, | |Верх. Суда Российской |произведен в нарушение действующего | |Федерации, 2009, N 10, |законодательства | |с. 1 | | | | | |030.050.040 | | |030.090.050 | | |030.090.090 | | |030.140.040 | | |050.020.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Отсутствие государственной регистрации| |от 13.01.09 Бюллетень |права собственности наследодателя на | |Верх. Суда Российской |долю в праве собственности на жилое | |Федерации, 2009, N 10, |помещение не является обстоятельством,| |с. 4 |препятствующим переходу права | | |собственности на эту долю к наследнику| | | | |050.030.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Отказ в удовлетворении требований | |от 25.11.08 Бюллетень |собственника об истребовании | |Верх. Суда Российской |принадлежащего ему жилого помещения из| |Федерации, 2009, N 10, |чужого незаконного владения признан | |с. 5 |незаконным | | | | |030.120.000 | | |030.120.120 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Договор займа признан незаключенным в | |от 23.12.08 Бюллетень |нарушение действующего | |Верх. Суда Российской |законодательства | |Федерации, 2009, N 10, | | |с. 6 | | | | | |030.120.120 | | |030.140.030 | | |030.140.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |По делу по иску о взыскании кредитной | |от 13.01.09 Бюллетень |задолженности в связи со смертью | |Верх. Суда Российской |должника существенное значение имеют | |Федерации, 2009, N 10, |обстоятельства, касающиеся наличия у | |с. 8 |умершего заемщика наследственного | | |имущества, а также принятия | | |наследниками наследства | | | | |070.070.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Возмещение вреда членам семьи | |от 26.12.08 Бюллетень |сотрудника органов внутренних дел, | |Верх. Суда Российской |погибшего при исполнении служебных | |Федерации, 2009, N 10, |обязанностей, регулируется нормами | |с. 9 |специального законодательства | | | | |070.040.030 | | |070.060.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Вопрос о праве на назначение трудовой | |от 31.10.08 Бюллетень |пенсии по старости ранее достижения | |Верх. Суда Российской |пенсионного возраста решается в | |Федерации, 2009, N 10, |отношении каждого застрахованного лица| |с. 11 |индивидуально | | | | |030.130.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Ретрансляция и передача в эфир | |от 14.10.08 Бюллетень |телевизионных программ, содержащих | |Верх. Суда Российской |авторские произведения, является | |Федерации, 2009, N 10, |использованием объектов авторского | |с. 12 |права | | | | |070.090.000 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Отказ инвалиду в предоставлении льготы| |от 14.11.08 Бюллетень |по оплате за пользование горячим | |Верх. Суда Российской |водоснабжением, гарантированной | |Федерации, 2009, N 10, |Законом Российской Федерации | |с. 15 |"О социальной защите граждан, | | |подвергшихся воздействию радиации | | |вследствие катастрофы на Чернобыльской| | |АЭС", признан незаконным | | | | |070.040.030 | | |070.060.070 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Период работы в должности заведующей | |от 26.12.08 Бюллетень |детским садом после 1 ноября 1999 г. | |Верх. Суда Российской |не подлежит включению в стаж работы, | |Федерации, 2009, N 10, |дающий право на досрочное назначение | |с. 16 |трудовой пенсии по старости лицам, | | |осуществлявшим педагогическую | | |деятельность | | | | |070.070.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Неправильное применение судом порядка | |от 14.11.08 Бюллетень |индексации сумм возмещения вреда, | |Верх. Суда Российской |причиненного здоровью при ликвидации | |Федерации, 2009, N 10, |последствий аварии на Чернобыльской | |с. 17 |АЭС, повлекло отмену судебных | | |постановлений | | | | |110.040.020 | | |110.040.110 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Привлечение лица к административной | |от 11.11.08 Бюллетень |ответственности не является | |Верх. Суда Российской |обстоятельством, освобождающим его от | |Федерации, 2009, N 10, |гражданско-правовой ответственности по| |с. 18 |тому же факту незаконных действий | | | | |180.020.000 | | |180.040.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Нарушение судом правила подсудности, | |от 27.01.09 Бюллетень |установленного в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, | |Верх. Суда Российской |повлекло отмену судебных постановлений| |Федерации, 2009, N 10, | | |с. 20 | | | | | |180.020.000 | | |180.040.000 | | |180.040.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Определение суда о пересмотре по вновь| |от 14.10.08 Бюллетень |открывшимся обстоятельствам решения | |Верх. Суда Российской |суда, вступившего в законную силу, | |Федерации, 2009, N 10, |отменено как вынесенное в нарушение | |с. 21 |норм процессуального права | | | | |180.040.000 | | |180.040.010 | | |180.040.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Стороны и другие лица, участвующие в | |от 14.04.09 Бюллетень |деле, после вступления в законную силу| |Верх. Суда Российской |решения суда не могут оспаривать в | |Федерации, 2009, N 10, |другом гражданском процессе | |с. 22 |установленные судом факты | | | | |030.150.010 | | |050.030.000 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 11 Положения о выдаче | |от 27.03.08 Бюллетень |иностранным гражданам и лицам без | |Верх. Суда Российской |гражданства разрешения на временное | |Федерации, 2009, N 10, |проживание, утвержденного | |с. 24 |постановлением Правительства РФ от | | |1 ноября 2002 г. N 789, в части, | | |возлагающей на иностранного | | |гражданина, состоящего в браке с | | |гражданином РФ, имеющим место | | |жительства в Российской Федерации, | | |обязанность представлять в | | |территориальный орган Федеральной | | |миграционной службы одновременно с | | |заявлением о выдаче разрешения на | | |временное проживание документ, | | |подтверждающий наличие у данного | | |гражданина жилого помещения на | | |основаниях, предусмотренных | | |законодательством Российской | | |Федерации, или согласие граждан | | |Российской Федерации, достигших | | |совершеннолетнего возраста и | | |зарегистрированных по месту жительства| | |на территории Российской Федерации, | | |предоставить ему для проживания жилое | | |помещение, признан недействующим со | | |дня вступления решения суда в законную| | |силу | | | | |030.050.040 | | |090.040.020 | | |090.040.040 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 2 п. 4 Правил представления | |от 3.04.08 Бюллетень |застройщиками ежеквартальной | |Верх. Суда Российской |отчетности об осуществлении | |Федерации, 2009, N 10, |деятельности, связанной с привлечением| |с. 25 |денежных средств участников долевого | | |строительства, утвержденных | | |постановлением Правительства РФ от 27 | | |октября 2005 г. N 645, в соответствии | | |с которым отчетность представляется | | |застройщиком в уполномоченный орган не| | |позднее 30 дней после окончания | | |отчетного квартала, за исключением | | |отчетности за IV квартал, которая | | |представляется застройщиком в | | |уполномоченный орган не позднее 90 | | |дней после окончания IV квартала, в | | |части, определяющей датой | | |представления отчетности дату | | |поступления отчетности в | | |уполномоченный орган, признан | | |недействующим со дня вступления | | |решения суда в законную силу | | | | |090.040.000 | | |090.040.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Подпункт "а" п. 2 Положения об | |от 10.04.08 Бюллетень |осуществлении государственного | |Верх. Суда Российской |строительного надзора в Российской | |Федерации, 2009, N 10, |Федерации, утвержденного | |с. 27 |постановлением Правительства РФ от | | |1 февраля 2006 г. N 54, в части, | | |предусматривающей осуществление | | |государственного строительного надзора| | |в отношении строительства, | | |реконструкции объектов капитального | | |строительства, являющихся отдельно | | |стоящими жилыми домами с количеством | | |этажей не более чем три, | | |предназначенными для проживания одной | | |семьи (объекты индивидуального | | |жилищного строительства), проектная | | |документация которых не подлежит | | |государственной экспертизе в | | |соответствии со ст. 49 | | |Градостроительного кодекса Российской | | |Федерации, признан недействующим с | | |момента вступления решения суда в | | |законную силу | | | | |030.030.010 | | |050.030.050 | | |Решение Верх. Суда РФ |Приложение к Приказу Минрегиона России| |от 11.08.08 Бюллетень |от 27 февраля 2008 г. N 21 "О средней | |Верх. Суда Российской |рыночной стоимости 1 квадратного метра| |Федерации, 2009, N 10, |общей площади жилья по субъектам | |с. 28 |Российской Федерации на второй квартал| | |2008 года" в части утверждения средней| | |рыночной стоимости 1 кв. м общей | | |площади жилья по Московской области | | |36 550 руб. признано не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |050.040.030 | | |Решение Верх. Суда РФ |Подпункт "к" п. 21 Правил поставки | |от 7.10.08 Бюллетень |газа для обеспечения | |Верх. Суда Российской |коммунально-бытовых нужд граждан, | |Федерации, 2009, N 10, |утвержденных постановлением | |с. 29 |Правительства РФ от 21 июля 2008 г. | | |N 549, в соответствии с которым | | |абонент обязан обеспечивать надлежащее| | |техническое состояние внутридомового | | |газового оборудования, своевременно | | |заключать договор о техническом | | |обслуживании внутридомового газового | | |оборудования и аварийно-диспетчерском | | |обеспечении, признан не противоречащим| | |федеральному законодательству | | | | |010.090.000 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 5 п. 4 Положения об Управлении | |от 11.08.08 Бюллетень |Президента РФ по работе с обращениями | |Верх. Суда Российской |граждан, утвержденного Указом | |Федерации, 2009, N 10, |Президента Российской Федерации от | |с. 29 |24 августа 2004 г. N 1102, которым к | | |числу основных функций Управления | | |отнесено своевременное рассмотрение | | |обращений граждан, а также их | | |направление для рассмотрения в | | |соответствующие подразделения | | |Администрации Президента РФ, в Аппарат| | |Правительства РФ, федеральные органы | | |государственной власти и органы | | |государственной власти субъектов | | |Российской Федерации, признан не | | |противоречащим федеральному | | |законодательству | | | | |170.030.020 | | |170.030.060 | | |Решение Верх. Суда РФ |Абзац 9 п. 14 Правил внутреннего | |от 12.08.08 Бюллетень |распорядка исправительных учреждений, | |Верх. Суда Российской |утвержденных Приказом Минюста России | |Федерации, 2009, N 10, |от 3 ноября 2005 г. N 205, в | |с. 29 |соответствии с которым предусмотрено, | | |что осужденные обязаны содержать в | | |чистоте и опрятности жилые помещения, | | |рабочие места, одежду, по | | |установленному образцу заправлять | | |постель, следить за состоянием | | |спальных мест, тумбочек и вещевых | | |мешков в помещениях отрядов, где | | |хранятся их личные вещи, наличием | | |прикроватных табличек (приложение | | |N 2), соблюдать правила личной | | |гигиены, иметь короткую стрижку волос | | |на голове, бороды и усов (для мужчин),| | |хранить продукты питания и предметы | | |индивидуального пользования в | | |специально оборудованных местах и | | |помещениях, признан не противоречащим | | |федеральному законодательству | | | | |160.040.020 | | |Решение Верх. Суда РФ |Пункт 17.1 в части слов "территории, | |от 4.09.08 Бюллетень |въезды на которую и выезды с которой | |Верх. Суда Российской |обозначены знаками 5.21 и 5.22" и | |Федерации, 2009, N 10, |"однако они не должны создавать | |с. 29 |необоснованные помехи для движения | | |транспортных средств" и п. 17.4 Правил| | |дорожного движения РФ, утвержденных | | |постановлением Совета Министров - | | |Правительства РФ от 23 октября 1993 г.| | |N 1090, признаны не противоречащими | | |федеральному законодательству | | | | |170.020.010 | | |Пост. Презид. Верх. |Убийство двух и более лиц, совершенное| |Суда РФ от 1.04.09 |в разное время, не образует | |Бюллетень Верх. Суда |совокупности преступлений и подлежит | |Российской Федерации, |квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК| |2009, N 10, с. 29 |РФ | | | | |170.020.010 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |В действиях лица отсутствует состав | |от 11.12.08 Бюллетень |преступления, предусмотренный п. "д" | |Верх. Суда Российской |ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как | |Федерации, 2009, N 10, |перемещение потерпевшей путем обмана | |с. 30 |охватывается объективной стороной | | |преступления, предусмотренного ст. 131| | |УК РФ | | | | |170.020.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Страховой полис обязательного | |от 25.12.08 Бюллетень |страхования автогражданской | |Верх. Суда Российской |ответственности (ОСАГО) является | |Федерации, 2009, N 10, |важным личным документом, и его | |с. 31 |похищение у гражданина влечет | | |уголовную ответственность по ч. 2 | | |ст. 325 УК РФ | | | | |170.010.010 | | |170.020.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Лицо, работавшее в муниципальном | |от 22.12.08 Бюллетень |унитарном предприятии и являвшееся | |Верх. Суда Российской |техническим исполнителем на | |Федерации, 2009, N 10, |определенном участке работы, не может | |с. 31 |быть признано субъектом получения | | |взятки | | | | |170.020.040 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Судебный пристав обоснованно осужден | |от 9.10.08 Бюллетень |по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за | |Верх. Суда Российской |получение взятки | |Федерации, 2009, N 10, | | |с. 33 | | | | | |170.020.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |В случае декларирования лицом части | |от 30.09.08 Бюллетень |единовременно ввозимой или вывозимой | |Верх. Суда Российской |иностранной валюты предметом | |Федерации, 2009, N 10, |контрабанды будет являться | |с. 34 |недекларированная часть иностранной | | |валюты | | | | |170.010.020 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Суд ошибочно применил правила ст. 70 | |от 22.01.09 Бюллетень |УК РФ вместо правил ч. 5 ст. 69 УК РФ | |Верх. Суда Российской | | |Федерации, 2009, N 10, | | |с. 35 | | | | | |180.060.030 | | |Опред. СК Верх. Суда РФ |Сокрытие кандидатом в присяжные | |от 23.06.08 Бюллетень |заседатели информации, лишившей | |Верх. Суда Российской |стороны права на отвод, повлекло | |Федерации, 2009, N 10, |отмену приговора | |с. 35 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК Верх. Суда |Суд кассационной инстанции обоснованно| |РФ от 25.02.09 |изменил меру пресечения обвиняемому с | |Бюллетень Верх. Суда |заключения под стражу на залог | |Российской Федерации, | | |2009, N 10, с. 36 | | | | | |180.060.040 | | |Опред. СК Верх. Суда |Лица, не признанные в установленном | |РФ от 17.03.09 |законом порядке участниками уголовного| |Бюллетень Верх. Суда |судопроизводства, в случае, когда | |Российской Федерации, |решением суда затронуты их права и | |2009, N 10, с. 37 |законные интересы, могут обжаловать | | |его в кассационном порядке | | | | |200.200.020 | | |Опред. СК Верх. Суда |Отбывание иностранным гражданином | |РФ от 26.02.09 |наказания за преступление, совершенное| |Бюллетень Верх. Суда |на территории Российской Федерации, не| |Российской Федерации, |является обстоятельством, | |2009, N 10, с. 38 |препятствующим его выдаче иностранному| | |государству для уголовного | | |преследования за другое преступление | | | | |200.200.020 | | |Опред. СК Верх. Суда |Согласно положениям ч. 6 ст. 463 УПК | |РФ от 17.02.09 |РФ в ходе судебного рассмотрения | |Бюллетень Верх. Суда |жалобы на решение о выдаче лица для | |Российской Федерации, |уголовного преследования иностранному | |2009, N 10, с. 38 |государству суд ограничивается лишь | | |проверкой соответствия решения о | | |выдаче данного лица законодательству и| | |международным договорам Российской | | |Федерации | | | | |200.200.020 | | |200.200.030 | | |Опред. СК Верх. Суда |В соответствии со ст. 461 УПК РФ за | |РФ от 14.10.08 |преступление, не указанное в запросе, | |Бюллетень Верх. Суда |выданное лицо может быть задержано, | |Российской Федерации, |привлечено в качестве обвиняемого, | |2009, N 10, с. 39 |осуждено только с согласия | | |государства, осуществившего выдачу, за| | |исключением случаев, предусмотренных | | |чч. 2, 3 ст. 461 УПК РФ | +------------------------+--------------------------------------+