01.09.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 9 1997 года
Опубликовано: 01.09.1997
Постановления Пленума
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 1997 г. под председательством Председателя Верховного
Суда РФ В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда Российской
Федерации, который обсудил проекты двух постановлений:
"О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации
уголовного законодательства об ответственности за уклонение от
уплаты налогов"; "О применении судами законодательства при
рассмотрении дел об установлении усыновления".
С докладом по первому вопросу выступил заместитель
Председателя Верховного Суда РФ Р.М.Смаков, который отметил, что
проблема собираемости налогов является в настоящее время одной из
самых острых проблем, стоящих перед государством. На конец 1996 г.,
- сказал он, - задолженность по налогам в федеральный и местные
бюджеты достигла почти 130 триллионов рублей. Неуплата гражданами и
организациями налога подрывает устойчивость бюджетной политики,
провоцирует социальную напряженность и политическую нестабильность
в обществе. Скрытые от налогообложения средства нередко начинают
работать на криминальные структуры, на организованную преступность.
Все это повышает общественную опасность как правонарушений в
области налогового законодательства, так и налоговых преступлений в
особенности.
В порядке подготовки к Пленуму во все Верховные суды
республик, краевые, областные и соответствующие им суды были
направлены письма с просьбой организовать обсуждение с судьями
регионов нового законодательства об ответственности за уклонение от
уплаты налогов и с учетом имеющейся практики рассмотрения дел этой
категории по ранее действовавшему кодексу сообщить, какие неясные
или спорные вопросы, связанные с применением ст.ст. 198 и 199 УК
РФ, нуждаются в разъяснении Пленумом Верховного Суда РФ. Такие
вопросы явились основанием для составления первого варианта проекта
постановления Пленума. В работе над ним использовались также
данные, полученные при изречении конкретных уголовных дел, и
материалы, имеющиеся в Следственном управлении Федеральной службы
налоговой полиции РФ, и Генеральной прокуратуре РФ.
Подготовленный проект обсуждался во всех Верховных судах
республик, краевых, областных и соответствующих им судах,
заинтересованных ведомствах, на заседании Научно-консультативного
совета при Верховном Суде РФ. Свои замечания и предложения по
проекту представили руководители управлений Федеральной службы
налоговой полиции РФ по ряду областей.
С учетом отзывов и результатов обсуждения подготовлен
очередной вариант проекта постановления, который представлен к
обсуждению Пленума.
Выступивший в прениях по докладу судья Нижегородского
областного суда В.В.Мешагин отметил необходимость срочного внесения
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, так как настоящая
редакция ст.ст. 198, 199 УК РФ не отвечает насущным требованиям
жизни. Так, ст. 198 предусматривает ответственность за уклонение
гражданина от уплаты налога, совершенное в крупном, а также в особо
крупном размере. Однако гораздо больше неплательщиков, которые
скрывают налоги на сумму 15 млн. руб., 10 млн. руб., 1 млн. руб.
Ответственности за такие действия закон не предусматривает никакой,
хотя в совокупности эти неплатежи образуют огромные суммы.
Далее судья изложил предложения, направленные на
совершенствование уголовного законодательства. Он высказал общее
мнение судей Нижегородской области о необходимости подготовки
соответствующего законопроекта для внесения его в Государственную
Думу РФ в порядке осуществления законодательной инициативы.
В заключение В.В.Мешагин высказал замечания по проекту
постановления Пленума и отметил важность поднятых в нем вопросов.
Председатель Кемеровского областного суда В.М.Вьюнов высказал
мнение судей области о том, что рассмотрение на Пленуме данного
вопроса связано в первую очередь с неудачной диспозицией ст.ст.
198 и 199 УК РФ, редакция которой нуждается в разъяснении.
Судами Кемеровской области, - сказал он, - в 1996 г. было
рассмотрено 37 дел этой категории в отношении 39 лиц, которые были
осуждены к разным мерам наказания, около 70 дел находятся в органах
следствия, в частности налоговой полиции. Вопросов у судов
возникает много: с какого момента это преступление считать
оконченным, на какой момент определять размер сокрытия доходов, что
считать неоднократным уклонением от уплаты налогов с организаций и
др. Большинство из них предполагается разъяснить в постановлении
Пленума. Выступающий дал редакционные замечания и внес ряд
предложений по изменению и дополнению отдельных положений проекта
постановления.
Начальник Следственного управления Федеральной службы
налоговой полиции РФ В.С.Лесков отметил, что ст.ст. 198 и 199 УК
РФ в целом представляют большой шаг вперед по сравнению с ранее
действовавшими нормами Уголовного кодекса РСФСР и позволяют не
только пресекать, но и предотвращать преступления в сфере
налогообложения. Однако приходится констатировать, что нормы,
предусматривающие уголовную ответственность за налоговые
преступления, сложны по своей конструкции, на практике вызывают
различное толкование. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по
рассматриваемому вопросу поможет следователям, прокурорам и судьям
правильно применять налоговое и иное законодательство,
регламентирующее финансовые отношения граждан и юридических лиц.
К сожалению, российское налоговое законодательство тяжело
адаптируется к новым экономическим условиям. Поскольку теория
налогов уже доказала их объективность, необходимо сделать так,
чтобы максимально использовать все функциональные преимущества
налоговой системы в сложный для России период. Задача
правоохранительных органов и судов видится в своевременном
выявлении налоговых преступлений, качественном их расследовании и
рассмотрении судебных дел, адекватном применении предусмотренных
законодательством репрессивных мер к лицам, злостно уклоняющимся от
уплаты налогов.
Назначение вида наказания - исключительная компетенция суда,
однако нельзя не отметить, что осужденным за преступления в сфере
экономической деятельности наказание определяется в основном с
применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Конечно, неуплата налогов -
значительно менее опасное преступление, чем, например,
посягательство на чужую собственность. Однако следует помнить, что
доля только прямых налогов в доходах бюджетной системы России
составляет более 43%. Задержки выплаты пенсий и заработной платы
напрямую зависят от своевременности и полноты поступления различных
видов налогов.
Особое беспокойство органов налоговой полиции вызывают сроки
рассмотрения судами дел о налоговых преступлениях. Дела указанной
категории в большинстве регионов рассматриваются в последнюю
очередь. Требуется исправление существующего положения.
Приоритетное рассмотрение налоговых дел будет в значительной
степени способствовать успешной борьбе с налоговой преступностью.
Первый вице-премьер Правительства РФ Б.Е.Немцов отметил, что
идея провести Пленум по рассматриваемому вопросу принадлежит
руководству Верховного Суда РФ и Правительству РФ.
Правоприменительная практика, - сказал он, - показывает, что до сих
пор многие суды считают налоговые преступления рядовыми, за которые
можно отделаться в крайнем случае штрафом. В 1996 году судами было
рассмотрено около 1 тыс. дел по ст.ст. 198 и 199 УК РФ. Трудно
представить, что все остальные граждане и организации своевременно
и в полном объеме платят налоги. Масштаб налоговых преступлений
гораздо больше того, что удается довести до суда. Акцентирование
внимания Верховного Суда на этом вопросе имеет огромное значение.
Б.Е.Немцов поддержал выступающих в том, что формулировки
статей Уголовного кодекса и предусмотренные в них меры наказания
нуждаются в совершенствовании. Однако это не основание, чтобы не
исполнять действующее законодательство. Какой есть закон, такой и
надо применять, а Правительство рассмотрит все предложения,
касающиеся совершенствования уголовного законодательства об
ответственности за неуплату налогов.
Заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко высказал
позитивное отношение Министерства к проекту постановления Пленума.
Все замечания Минюста России были учтены в процессе подготовки
этого документа.
Заместитель Генерального прокурора РФ В.В.Колмогоров поддержал
предложенный проект постановления, в разработке которого
Генеральная прокуратура принимала активное участие. Он подчеркнул,
что это постановление необходимо и судам, и органам
предварительного следствия, и прокурорским работникам, оно будет
содействовать единому исполнению налогового законодательства.
В обсуждении доклада приняли участие также судья Ростовского
областного суда Е.А.Золоторева, начальник юридического отдела
Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Москве
И.Н.Пастухов, заместитель руководителя Государственной налоговой
службы РФ В.Г.Кораблев, судья Верховного Суда РФ А.Н.Климов.
С докладом по вопросу о применении судами законодательства при
рассмотрении дел об установлении усыновления выступил судья
Верховного Суда РФ Г.В.Макаров, который отметил, что
рассматриваемый вопрос является составной частью громадной и
насущной проблемы, требующей как правового, так и социального,
организационно-управленческого характера ее решения и постоянного
внимания.
Далеко не на все вопросы, возникшие у судов, - сказал
докладчик, - удалось дать ответ в проекте постановления, поскольку
решение некоторых из них возможно только законодательным образом, а
также организационно-техническими и материальными мерами, а по
другим не позволяют дать однозначного разъяснения принцип
сохранения тайны усыновления, конкретные обстоятельства каждого
дела.
Судья Московского городского суда В.А.Емышева сообщила, что в
Москве дела об установлении усыновления рассматриваются с 27
сентября 1996 г. межмуниципальными судами, а с 1 января 1997 г. - и
Московским городским судом по первой инстанции. Московским
городским судом изучена судебная практика рассмотрения таких дел,
результаты были обсуждены судебной коллегией по гражданским делам с
участием судей Москвы.
В.А.Емышева изложила замечания и предложения, высказанные
московскими судьями при обсуждении проекта постановления. В
частности, по их мнению, в порядке досудебной подготовки
целесообразно истребовать из органов загса копию актовой записи о
рождении ребенка, поскольку, как показала практика, имеют место
разночтения в актовой записи и в свидетельстве о рождении ребенка,
которые вводят суд в заблуждение относительно происхождения
ребенка.
Заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко предложил внести
некоторые редакционные поправки в проект постановления.
В то же время он призвал участников Пленума критически
отнестись к некоторым высказанным в выступлениях предложениям.
Рассматриваемая категория дел, - сказал он, - носит исключительно
деликатный характер. Постановление Пленума должно давать
разъяснения по спорным вопросам применения законодательства, но не
превращаться в ведомственную инструкцию, которая бы жестко
предписывала, как надо поступать.
Заместитель Генерального прокурора РФ В.В.Колмогоров отметил,
что Семейный кодекс в корне изменил процедуру усыновления, впервые
предусмотрев ее судебный порядок. Эти дела в силу их специфики
представляют особую сложность и требуют тщательного судебного
разбирательства с тем, чтобы вопросы усыновления были решены
максимально с учетом интересов детей. Предусмотренное законом
обязательное участие прокурора при этом является дополнительной
гарантией законности.
В заключение он поддержал проект постановления, предложив
дополнить его пунктом, который акцентировал бы внимание судей на
необходимости решения вопроса о возбуждении уголовных дел в порядке
ст. 225 ГПК РСФСР в случае обнаружения в процессе судебного
разбирательства в действиях должностных или иных лиц признаков
преступлений, предусмотренных гл. 20 УК РФ.
В обсуждении доклада приняли участие также судья Московского
областного суда М.М.Желыбенцева и главный специалист Министерства
общего и профессионального образования РФ А.З.Дзугаева.
В работе Пленума приняли участие заместитель Министра
внутренних дел РФ И.Н.Кожевников, заместитель Директора Федеральной
службы налоговой полиции РФ Н.Н.Кузнецов, представители
заинтересованных министерств и ведомств, судьи краевых, областных,
районных судов, ученые-юристы.
Постановления по рассмотренным вопросам приняты Пленумом
Верховного Суда РФ 4 июля 1997 г.
____________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1997 г. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 1997 г.
О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации
уголовного законодательства об ответственности за уклонение от
уплаты налогов
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
судами Российской Федерации уголовного законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст.ст. 198, 199 УК
РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в л я е т дать следующие разъяснения:
1. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов
заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности
каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57
Конституции Российской Федерации), что влечет непоступление
денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 198, 199 УК РФ обязательным условием
наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты
налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в
бездействии, является крупный или особо крупный размер
неуплаченного налога.
2. Согласно Закону Российской Федерации от 7 декабря 1991 г.
"О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями
и дополнениями) от представления декларации освобождаются граждане,
получающие доходы за выполнение трудовых и иных приравненных к ним
обязанностей только по месту основной работы (службы, учебы), а
также получающие доходы хотя и из нескольких источников, но при
условии, что их годовой доход не превышает установленную налоговым
законодательством сумму, исчисление налога с которой производится
по минимальной ставке.
Во всех остальных случаях подача декларации является
обязательной.
Не освобождаются от подачи декларации независимо от размера
полученного дохода граждане, занимающиеся предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица, граждане,
занимающиеся частной практикой, и другие указанные в Законе
категории граждан.
3. Под включением в декларацию заведомо искаженных данных о
доходах или расходах следует понимать умышленное указание в
декларации любых не соответствующих действительности сведений о
размерах доходов и расходов.
Доходы - это совокупный (общий) доход, полученный гражданином
в календарном году как в денежной форме (в валюте Российской
Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том
числе в виде материальной выгоды.
Расходы - это понесенные гражданином затраты, влекущие в
предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение
налогооблагаемой базы.
4. В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы,
полученные физическим лицом в связи с осуществлением им любых видов
предпринимательской деятельности. Исходя из этого, действия
виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без
регистрации или без специального разрешения либо с нарушением
условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов,
полученных в результате такой деятельности, надлежит
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных
соответствующими частями ст.ст. 171 и 198 УК РФ.
5. Преступления, предусмотренные ст.ст. 198 и 199 УК РФ,
считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за
соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный
налоговым законодательством.
6. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ,
является физическое лицо (гражданин Российской Федерации,
иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее
шестнадцатилетнего возраста, имеющее облагаемый налогом доход и
обязанное в соответствии с законодательством представлять в целях
исчисления и уплаты налога в органы налоговой службы декларацию о
доходах.
7. Ранее судимым за уклонение от уплаты налога (ч. 2 ст. 198
УК РФ) следует считать лицо, которое в прошлом было осуждено по
2)
ст. 198 УК РФ или по ст. 199 УК РФ либо по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР,
если приговором по этому делу установлено сокрытие полученных
доходов, подоходный налог с которых превышает двести минимальных
2)
размеров оплаты труда, либо по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР по признаку
"сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов
налогообложения в особо крупных размерах", при условии, что прошлая
судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке.
8. К организациям, о которых говорится в ст. 199 УК РФ,
относятся все указанные в налоговом законодательстве плательщики
налогов за исключением физических лиц.
9. Согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с
последующими изменениями и дополнениями) и законодательным актам о
конкретных видах налогов к другим объектам налогообложения помимо
доходов (прибыли) относятся стоимость определенных товаров,
операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами,
добавленная стоимость продукции, работ и услуг, доходы от биржевой
и страховой деятельности и прочие. Сокрытие указанных и других
объектов налогообложения может выражаться как во включении в
бухгалтерские документы и налоговую отчетность заведомо искаженных
сведений, относящихся к этим объектам, так и в умышленном
непредставлении в налоговые органы отчетной документации о таких
объектах.
10. К ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены
руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший)
бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и
главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие
организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы
заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие
другие объекты налогообложения.
Лица, организовавшие совершение преступления, предусмотренного
ст. 199 УК РФ, или руководившие этим преступлением либо склонившие
к его совершению руководителя, главного (старшего) бухгалтера
организации-налогоплательщика или иных служащих этой организации,
или содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и
т. п., несут ответственность как организаторы, подстрекатели или
пособники по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ.
11. Как неоднократное уклонение от уплаты налогов с
организаций надлежит квалифицировать действия виновного,
совершившего два раза и более деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 199
УК РФ, независимо от того, был ли он осужден за ранее совершенное
деяние, являлся исполнителем или соучастником преступления и было
ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением
на преступление. Основанием для квалификации содеянного по ч. 2
ст. 199 УК РФ является также совершение ранее виновным деяния,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РСФСР, по признаку "сокрытие
полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в
особо крупных размерах".
Уклонение от уплаты налогов с организаций не может
квалифицироваться как совершенное неоднократно, если судимость за
ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята, а
также если за ранее совершенное преступление лицо было в
установленном законом порядке освобождено от уголовной
ответственности.
12. При определении в денежном выражении размера неуплаченного
налога, являющегося основанием для квалификации содеянного по ч. 1
или ч. 2 ст. 198 УК РФ как уклонение гражданина от уплаты налога,
совершенное в крупном или особо крупном размере (соответственно
свыше двухсот и свыше пятисот минимальных размеров оплаты труда),
либо по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с
организаций, совершенное в крупном размере (свыше одной тысячи
минимальных размеров оплаты труда), надлежит исходить из
минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент
окончания указанных преступлений.
По смыслу закона уклонение от уплаты налогов с организаций
может быть признано совершенным в крупном размере как в случаях,
когда сумма неуплаченного налога превышает одну тысячу минимальных
размеров оплаты труда по какому-либо одному из видов налогов, так и
в случаях, когда эта сумма является результатом неуплаты нескольких
различных налогов.
13. Уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением
виновным определенных норм налогового законодательства. В связи с
этим обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях,
предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и
приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы
налогового законодательства, действовавшего на момент совершения
преступления, нарушены обвиняемым, осужденным.
14. Действия должностных лиц органов государственной власти и
органов местного самоуправления, умышленно содействовавших
уклонению от уплаты налогов гражданином или с организации, надлежит
квалифицировать как соучастие в совершении преступления, то есть по
ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК
РФ, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной
заинтересованности, - то и по соответствующим статьям УК РФ,
предусматривающим ответственность за совершение преступлений против
интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления (ст.ст. 285, 290, 292 УК РФ).
15. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф есть денежное
взыскание, назначаемое в размере, соответствующем определенному
количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных
законодательством Российской Федерации на момент назначения
наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за определенный период. С учетом этого суд при
назначении по ч. 1 или по ч. 2 ст. 198 УК РФ наказания в виде
штрафа должен указать в приговоре не только размер денежной суммы,
подлежащей взысканию с осужденного, но и количество минимальных
размеров оплаты труда или количество месяцев за период
осуществления преступной деятельности с документально
подтвержденным размером заработной платы или иного дохода
осужденного за каждый из этих месяцев.
Под иным доходом следует понимать любой помимо заработной
платы подлежащий налогообложению доход, полученный осужденным в
денежной (в том числе в виде иностранной валюты) или натуральной
форме.
16. При назначении наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
(чч. 1, 2 ст. 199 УК РФ) надлежит иметь в виду, что в соответствии
со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может
быть назначено только тем осужденным, которые занимают должности на
государственной службе или в органах местного самоуправления.
Лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, может быть назначено наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с выполнением этих функций.
Поскольку лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 1
ст. 199 УК РФ в качестве основного наказания, оно не может быть
назначено лицу, осужденному по данному закону, в качестве
дополнительного наказания к другим видам наказаний.
Неприменение по ч. 2 ст. 199 УК РФ обязательного
дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64
УК РФ, с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого
решения.
17. При рассмотрении дел, связанных с применением
законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов,
судам надлежит иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие
наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава
преступления, наряду с заключением эксперта могут устанавливаться
также актами документальных проверок исполнения налогового
законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая специфику дел о налоговых преступлениях,
рекомендовать судам в целях наиболее полного и всестороннего
выяснения всех обстоятельств, связанных с уклонением от уплаты
налогов, привлекать в необходимых случаях к участию в судебном
разбирательстве специалистов, обладающих соответствующими
познаниями в области налогообложения.
18. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного
выполнения требования уголовно-процессуального закона о разрешении
при постановлении приговора предъявленного гражданского иска. При
этом следует иметь в виду, что по делам о налоговых преступлениях
наряду с материальным ущербом, заключающимся в непоступлении в
бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере
неуплаченного налога, может быть предъявлен гражданский иск также о
взыскании с виновного штрафа и пени в размерах, указанных в ст. 13
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен
указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с
осужденного, и в зависимости от вида неуплаченного налога -
наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход
которого указанная сумма подлежит взысканию.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
И. о. секретаря Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М.БРИЗИЦКИЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1997 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июля 1997 г.
О применении судами законодательства при рассмотрении дел
об установлении усыновления
Статьей 125 Семейного кодекса Российской Федерации впервые
установлен судебный порядок усыновления (удочерения) детей (далее
усыновления), который введен в действие с 27 сентября 1996 г.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 21 августа 1996 г.
Учитывая, что у судов при рассмотрении дел об установлении
усыновления возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать
следующие разъяснения:
1. Учитывая, что заявление лица (лиц), желающего усыновить
ребенка, в соответствии со ст. 125 СК РФ рассматривается в порядке
1)
особого производства по правилам, предусмотренным главой 29 ГПК
РСФСР, и это лицо приобретает права законного представителя ребенка
лишь в случае удовлетворения судом его просьбы и только после
5)
вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР), не
могут быть рассмотрены одновременно с заявлением об усыновлении
требования заявителя о защите имущественных прав ребенка, например
о праве собственности ребенка на движимое и (или) недвижимое
имущество, перешедшее ему в собственность по договору дарения, в
порядке наследования либо приватизации жилья.
2. При принятии заявления об усыновлении судье, учитывая
специфику дел данной категории, необходимо проверять, отвечают ли
форма и содержание такого заявления как общим требованиям,
2)
предъявляемым ст. 126 ГПК РСФСР, так и требованиям ст. 263 ГПК
РСФСР о необходимости указать в заявлении сведения о самих
усыновителях, о детях, которых они желают усыновить, их родителях,
просьбу о возможных изменениях в актовой записи о рождении
усыновляемых детей, а также обстоятельства, с которыми закон
связывает возможность быть усыновителем, и подтверждающие их
доказательства с приложением к заявлению необходимых документов,
2)
перечень которых содержится в ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР.
4)
3. Поскольку ч. 1 ст. 263 ГПК РСФСР предусматривает
обязательное личное участие в рассмотрении дела самого заявителя,
представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора,
невыполнение судом этих требований закона может явиться основанием
к отмене решения, если это нарушение привело либо могло привести к
неправильному разрешению вопроса об усыновлении (ч. 2 ст. 306, ч. 1
ст. 308 ГПК РСФСР).
При этом следует иметь в виду, что наличие у заявителя
представителя, надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в
суде, не освобождает лицо (лиц), желающее усыновить ребенка, от
обязанности явиться в суд. Представители по делам данной категории
вправе без личного участия доверителя производить действия вне
стадии судебного разбирательства, в частности собрать и представить
необходимые доказательства, при подготовке дела к судебному
разбирательству давать судье пояснения по существу заявления, по
требованию судьи представлять дополнительные доказательства,
поставить вопрос об оказании помощи в истребовании письменных и
вещественных доказательств и т. п.
4. При подготовке дела к судебному разбирательству судье
следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в
деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников,
представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся
без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также
4)
самого ребенка, если он достиг возраста 10 лет (ч. 2 ст. 263 ГПК
РСФСР) для того, чтобы вопрос об усыновлении был решен максимально
с учетом интересов ребенка. Решая вопрос о необходимости вызова в
судебное заседание несовершеннолетнего, судье целесообразно
выяснить мнение по этому поводу органа опеки и попечительства с
тем, чтобы присутствие ребенка в суде не оказало на него
неблагоприятного воздействия.
5. В порядке подготовки дела об усыновлении к судебному
разбирательству судье в каждом случае надлежит истребовать от
органа опеки и попечительства по месту жительства (нахождения)
ребенка заключение об обоснованности и о соответствии усыновления
интересам усыновляемого. При этом необходимо учитывать, что в силу
п. 3 ст. 129 СК РФ заключение о соответствии усыновления интересам
ребенка не требуется в случае его усыновления отчимом или мачехой.
Судья должен также истребовать от органа опеки и попечительства акт
обследования условий жизни усыновителей и другие необходимые для
усыновления документы: копию актовой записи и свидетельство о
рождении ребенка, медицинское заключение экспертной медицинской
комиссии органа управления здравоохранения субъекта Российской
Федерации о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии
усыновляемого, согласие ребенка на усыновление, если он достиг
возраста 10 лет, согласие на усыновление родителей ребенка, если
3)
оно требуется по закону, и другие, перечисленные в ст. 263 ГПК
РСФСР документы, а в случае необходимости и иные сведения,
требующиеся для правильного решения вопроса о том, может ли
заявитель быть усыновителем данного конкретного ребенка.
Если заявление об усыновлении подано иностранным гражданином
или лицом без гражданства, то заявитель обязан представить в суд
заключение об условиях жизни и возможности быть усыновителем,
выданное компетентным органом государства, гражданином которого он
является (если заявителем является лицо без гражданства либо
иностранный гражданин, постоянно проживающий в другом государстве,
- государства, в котором эти лица имеют постоянное место
жительства), а также разрешение компетентного органа
соответствующего государства, в ведении которого находятся вопросы
иммиграции и натурализации, на въезд и постоянное жительство
усыновляемого ребенка на территории этого государства (п. 7
2)
ст. 263 ГПК РСФСР).
6. В целях обеспечения охраняемой законом (ст. 139 СК РФ)
4)
тайны усыновления суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РСФСР
рассматривает все дела данной категории в закрытом судебном
заседании, включая объявление решения. В этих же целях участвующие
в рассмотрении дела лица должны быть предупреждены о необходимости
сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а
также о возможности привлечения к уголовной ответственности за
разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя в случаях,
предусмотренных в ст. 155 УК РФ, что отражается в протоколе
судебного заседания.
7. При разрешении требования об усыновлении необходимо
обсуждать вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителя
возможность быть усыновителем (ст.ст. 127, 128 СК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, в частности, не могут быть
усыновителями:
несовершеннолетние, даже в случае приобретения ими полной
дееспособности (ст.ст. 21, 27 ГК РФ), поскольку п. 1 ст. 127 СК РФ
установлен возрастной ценз для приобретения права быть
усыновителем;
лица, не состоящие в браке, если разница в возрасте между ними
и усыновляемыми менее 16 лет, за исключением случаев усыновления
ребенка отчимом (мачехой), а также случаев, когда суд признает, что
имеются уважительные причины для усыновления ребенка не состоящим в
браке лицом при наличии разницы в возрасте между ними менее 16 лет
(например, если ребенок привязан к лицу, желающему его усыновить,
считает его своим родителем и т. п.);
не состоящие в браке между собой лица в отношении одного и
того же ребенка.
Решая вопрос о том, не будет ли состояние здоровья заявителя,
желающего усыновить ребенка, препятствовать надлежащему
осуществлению им родительских прав и обязанностей, необходимо
учитывать, что Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не
может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство),
взять в приемную семью, утвержден постановлением Правительства
Российской Федерации от 1 мая 1996 г. N 542.
8. Если у ребенка имеются родители, то наличие их согласия
является обязательным условием усыновления. Согласие родителя на
усыновление выявляется органом опеки и попечительства с соблюдением
требований, перечисленных в ч. 2 п. 1 ст. 129 СК РФ, либо может
быть выражено непосредственно в суде при производстве усыновления.
Согласие на усыновление, данное родителем в суде, должно быть
зафиксировано в протоколе и подписано им лично, а также отражено в
решении. При этом необходимо учитывать, что, исходя из приоритета
прав родителей, любой из них может до вынесения решения отозвать
данное им ранее согласие на усыновление, независимо от мотивов,
побудивших его сделать это.
Если дети, имеющие родителей (родителя), находятся под опекой
(попечительством), в приемных семьях, воспитательных, лечебных,
лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях социальной защиты
населения и других аналогичных учреждениях, то письменное согласие
на их усыновление, данное на основании п. 1 ст. 131 СК РФ опекунами
(попечителями), приемными родителями, руководителями учреждений, в
которых находятся дети, не исключает необходимости получения
согласия родителей на усыновление ребенка, кроме случаев,
предусмотренных ст. 130 СК РФ.
Отказ опекуна (попечителя), приемных родителей или
руководителей указанных выше учреждений дать согласие на
усыновление, в отличие от отказа родителей, не препятствует
положительному разрешению судом вопроса об усыновлении, если этого
требуют интересы ребенка (п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 131 СК РФ).
9. Усыновление допустимо при отсутствии согласия родителей
ребенка в случаях, предусмотренных ст. 130 СК РФ.
При этом необходимо учитывать, что:
признание родителя судом ограниченно дееспособным не дает
оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя,
поскольку в соответствии со ст. 30 ГК РФ он ограничивается только в
имущественных правах;
причины, по которым родитель более 6 месяцев не проживает
совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания,
устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении на
основании исследования и оценки в совокупности всех представленных
доказательств (например, сообщения органов внутренних дел о
нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске,
показаний свидетелей и других допустимых доказательств);
усыновление может быть произведено при отсутствии согласия
родителей, если дети были подкинуты, найдены во время стихийного
бедствия или в районах, где проходили боевые действия, а также при
иных чрезвычайных обстоятельствах, о чем имеется соответствующий
акт, выданный в установленном порядке органами внутренних дел, и
родители этих детей неизвестны.
10. При рассмотрении заявления об усыновлении, поданного
лицом, состоящим в браке, необходимо иметь в виду, что усыновление
в соответствии с п. 1 ст. 133 СК РФ возможно только при наличии
согласия супруга заявителя.
Исключение составляют случаи, когда судом, рассматривающим
заявление об усыновлении, будет установлено, что супруги прекратили
семейные отношения, не проживают совместно более года и место
жительства супруга заявителя неизвестно. Указанные обстоятельства
могут быть установлены средствами доказывания, предусмотренными
ст. 49 ГПК РСФСР, а также вступившим в законную силу решением суда
о признании этого супруга безвестно отсутствующим.
11. Согласие ребенка, достигшего возраста 10 лет, на его
усыновление, которое в силу ст. 57 и п. 1 ст. 132 СК РФ является
обязательным условием усыновления, выявляется органом опеки и
попечительства и оформляется в письменной форме либо отражается в
заключении об обоснованности и соответствии усыновления интересам
ребенка (п. 25 Положения о порядке передачи детей, являющихся
гражданами Российской Федерации, на усыновление гражданам
Российской Федерации и иностранным гражданам, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября
1995 г. N 917, в редакции постановления Правительства РФ от
3 августа 1996 г. N 919). Наличие либо отсутствие согласия может
быть установлено и самим судом в случае привлечения ребенка к
4)
участию в деле (ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР).
12. Если у ребенка, которого желает усыновить заявитель,
имеются братья и сестры, также оставшиеся без попечения родителей,
и в отношении них заявителем не ставится вопрос об усыновлении,
либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление в
соответствии с п. 2 ст. 124 СК РФ допустимо лишь в случае, если это
отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем
родстве, не проживали и не воспитывались совместно, не могут жить и
воспитываться вместе по состоянию здоровья).
13. Усыновление детей - граждан Российской Федерации
иностранными гражданами, лицами без гражданства либо гражданами
Российской Федерации, проживающими постоянно за границей, возможно
при условии, что ребенок, об усыновлении которого просит заявитель,
состоит на централизованном учете и истек 3-месячный срок со дня
постановки на такой учет (ч. 2 п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 122 СК РФ,
Порядок организации централизованного учета детей, оставшихся без
попечения родителей, утвержденный постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 919).
14. Судам надлежит иметь в виду, что под интересами ребенка,
которые в силу п. 1 ст. 124 СК РФ обязательно должны быть соблюдены
при усыновлении, следует понимать обеспечение условий, необходимых
для его полноценного физического, психического и духовного
развития.
При решении вопроса о допустимости усыновления в каждом
конкретном случае следует проверять и учитывать нравственные и иные
личные качества усыновителя (обстоятельства, характеризующие
поведение заявителя на работе, в быту, наличие судимости за
преступления против личности, за корыстные и другие умышленные
преступления и т. п.), состояние его здоровья, а также проживающих
вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения,
отношения, возникшие между этими лицами и ребенком, а также
материальные и жилищные условия жизни будущих усыновителей. Эти
обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении
ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его
родственниками.
15. В силу пп. 1 и 2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их
потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а
усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и
их потомству полностью приравниваются в личных неимущественных и
имущественных правах и обязанностях к родственникам по
происхождению и одновременно утрачивают указанные выше права и
освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и
другим родственникам. Это происходит как в случае усыновления
ребенка супругами, так и одним из них либо лицом, не состоящим в
браке. Указанные выше последствия наступают независимо от записи
усыновителей в качестве родителей в актовой записи о рождении
ребенка (п. 6 ст. 137 СК РФ).
Исключение составляют случаи, когда один из родителей
усыновленного ребенка умер и дедушка или бабушка со стороны этого
родителя просят о сохранении прав и обязанностей родственников
умершего по отношению к усыновленному, если судом будет
установлено, что этого требуют интересы ребенка (п. 4 ст. 137 СК
РФ), например, ребенок привязан к дедушке, бабушке, тете, дяде,
другим близким родственникам и прекращение контактов с ними может
нанести ему психологическую травму. При этом не требуется согласия
усыновителей на сохранение правовой связи с родственниками умершего
родителя. Судом также могут быть сохранены личные неимущественные и
имущественные права и обязанности одного из родителей в случае,
когда ребенок усыновляется только одним лицом и об этом просят
отец, если усыновитель - женщина, или мать, если усыновитель -
мужчина (п. 3 ст. 137 СК РФ).
16. Если с родителя усыновленного ребенка до вынесения решения
об усыновлении в судебном порядке взыскивались алименты, он в
соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ освобождается от их уплаты. Этот
вопрос решается судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать
алименты, по правилам ст. 366 ГПК РСФСР, предусматривающей порядок
прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в
законную силу решение суда об усыновлении является безусловным
основанием к прекращению выплаты алиментов.
Вместе с тем решение суда об усыновлении не освобождает
родителя, с которого в судебном порядке взыскивались алименты, от
дальнейшей их уплаты, если при усыновлении ребенка за этим
родителем в соответствии с п. 3 ст. 137 СК РФ были сохранены личные
неимущественные и имущественные права и обязанности. В указанном
случае все вопросы, связанные с изменением размера взыскиваемых
алиментов, освобождением от их уплаты, должны рассматриваться судом
в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц.
17. В резолютивной части решения об усыновлении необходимо
указать об удовлетворении требования об усыновлении ребенка
заявителем, а также о необходимости внести соответствующие
изменения в актовую запись, в том числе о записи усыновителя
(усыновителей) в качестве родителя в книге записей рождений, об
изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка,
а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав
одного из родителей усыновленного или родственников его умершего
родителя, если эти вопросы были положительно разрешены судом по
просьбе заявителя либо заинтересованных лиц.
При наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых
замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к
невозможности самого исполнения, суд, исходя из п. 3 ст. 211 ГПК
РСФСР, вправе по просьбе заявителя или по своей инициативе обратить
решение к немедленному исполнению, указав причины, по которым он
пришел к выводу о необходимости применения названной выше нормы
(например, требуется срочная госпитализация усыновленного для
проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и
промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка).
18. Судам следует иметь в виду, что не может быть установлен
факт установления усыновления по мотиву нахождения ребенка на
воспитании и содержании заявителя (в том числе и длительного),
поскольку ст. 125 СК РФ связывает возникновение правоотношений,
вытекающих из усыновления, только с наличием соответствующего
решения суда.
Однако, если усыновление было произведено в установленном
законом порядке, суд вправе установить факт регистрации усыновления
по правилам, предусмотренным главой 27 ГПК РСФСР.
19. Поскольку родительские права и обязанности возникают у
усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них
детей, необходимо иметь в виду, что в случае уклонения усыновителей
от выполнения возложенных на них обязанностей родителей,
злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с
усыновленными, а также если усыновители являются больными
хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен
вопрос об отмене усыновления (ст. 140, п. 1 ст. 141 СК РФ), а не о
лишении родительских прав (ст.ст. 69, 70 СК РФ). Выявление
согласия ребенка на отмену усыновления в указанных выше случаях не
требуется.
Суд, исходя из п. 2 ст. 141 СК РФ, вправе отменить усыновление
ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по
обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя,
не сложились отношения, необходимые для нормального развития и
воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно
отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств
усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не
пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя
членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной
неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья
ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс
воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при
усыновлении; восстановление дееспособности родителей ребенка, к
которым он сильно привязан и не может забыть их после усыновления,
что отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, и
т. п. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из
интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг
возраста 10 лет (ст. 57, п. 2 ст. 141 СК РФ).
Если в результате произведенного усыновления были нарушены
права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации
и международными договорами, то в соответствии с п. 2 ст. 165 СК РФ
такое усыновление независимо от гражданства усыновителя подлежит
отмене в судебном порядке.
20. Правом требовать отмены усыновления в соответствии со
ст. 142 СК РФ обладают родители ребенка, его усыновители, сам
ребенок по достижении им возраста 14 лет, орган опеки и
попечительства, а также прокурор.
Если такое требование заявлено усыновителями (усыновителем),
надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита
прав и законных интересов которого осуществляется лицами,
указанными в п. 1 ст. 56 СК РФ.
Заявление об отмене усыновления рассматривается судом в
порядке искового производства с обязательным привлечением органа
опеки и попечительства, а также прокурора (п. 1 ст. 78, пп. 1, 2
ст. 140 СК РФ).
Отмена усыновления в соответствии со ст. 144 СК РФ не
допускается, если ко времени подачи искового заявления усыновленный
достиг возраста 18 лет, за исключением случаев, когда на отмену
усыновления имеется взаимное согласие усыновителя и
совершеннолетнего усыновленного, а также его родителей, если они
живы, не лишены родительских прав или не признаны судом
недееспособными.
21. Судам необходимо иметь в виду, что СК РФ в отличие от КоБС
РСФСР (ст. 112) не предусматривает оснований для признания
усыновления недействительным. Учитывая это, суд вправе признать
недействительным на основании ст. 112 КоБС РСФСР усыновление,
произведенное до введения в действие СК РФ в случае, когда решение
об усыновлении было основано на подложных документах или когда
усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо
признанное в установленном законом порядке недееспособным или
ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления.
Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после
введения в действие СК РФ, но до введения в действие судебного
порядка усыновления (т. е. с 1 марта по 26 сентября 1996 г.) может
быть признано судом недействительным, если это отвечает интересам
ребенка. Если указанные нарушения были допущены при усыновлении
ребенка в судебном порядке, то они могут явиться основанием к
отмене судебного решения и отказу в удовлетворении заявления об
усыновлении, а не для признания усыновления недействительным. Этот
вопрос также решается судом исходя из интересов ребенка.
22. Судам необходимо учитывать, что копия решения суда об
усыновлении в течение 3 дней со дня вступления решения в законную
силу должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского
состояния по месту вынесения решения для государственной
регистрации усыновления ребенка, а копия решения об отмене
усыновления в такой же срок должна быть направлена в орган записи
актов гражданского состояния по месту государственной регистрации
5)
усыновления (ч. 3 ст. 263 ГПК РСФСР, ч. 2 п. 3 ст. 140 СК РФ).
23. Если при рассмотрении дел об установлении усыновления или
об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны,
должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных
главой 20 УК РФ, он, исходя из ч. 3 ст. 225 ГПК РСФСР, должен
сообщить об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела.
24. В связи с принятием настоящего постановления:
а) признать не подлежащими применению на территории Российской
Федерации пункты 22-24 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 7 декабря 1979 г. N 7 "О практике применения судами
законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием
детей" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением
Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.); разъяснения, содержащиеся в
остальных пунктах постановления, могут применяться судами
постольку, поскольку они не противоречат Семейному кодексу РФ;
б) исключить пункты 41 и 42 из постановления Пленума
Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых
вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и
семье РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г. N 4 и от 24 сентября
1991 г. N 4, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.
N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением
Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6).
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ
И. о. секретаря Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М.БРИЗИЦКИЙ
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения товарами границы Российской Федерации (Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 1997 г.)
1. Право на налоговую льготу
по экспортируемым товарам возникает
в случае фактического пересечения товарами
границы Российской Федерации
(Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 22 апреля 1997 г.)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Магнитогорский
металлургический комбинат" и Куликова обратились в Верховный Суд РФ
с иском о признании незаконным (недействующим) абзаца шестого п. 9
Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от
11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость" (в ред. от 22 августа 1996 г.), ссылаясь на
то, что содержащиеся в этом абзаце положения не основаны на Законе
Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. "О налоге на добавленную
стоимость" (с последующими изменениями) и нарушают их права на
получение льготы об освобождении от уплаты этого налога при
экспорте товаров собственного производства, предусмотренной ст. 5
данного Закона.
По мнению заявителей, применение указанного положения
Инструкции, по которому налогом на добавленную стоимость облагаются
суммы авансовых платежей, полученные акционерным обществом от
иностранных фирм в счет предстоящего экспорта продукции
акционерного общества, нарушает права как предприятия, так и
акционеров в части получения зарплаты и дивидендов.
Кроме того, заявители полагали, что внесением в Инструкцию
этого Положения Госналогслужба России изменила Закон о налоге на
добавленную стоимость, чем превысила свои полномочия.
В судебном заседании представитель ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" и представитель Куликовой свои
требования поддержали. Куликова в суд не явилась, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представители Государственной налоговой службы Российской
Федерации, а также привлеченные к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц представители Министерства финансов Российской
Федерации с требованиями заявителей не согласились и просили суд
отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что названное
положение Инструкции не противоречит Закону и право на налоговую
льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического
пересечения товарами границы Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22
апреля 1997 г. в удовлетворении заявления отказала по следующим
основаниям.
В оспариваемом заявителями п. 9 Инструкции указано, что
налогом на добавленную стоимость облагаются суммы авансовых
платежей, полученные российскими организациями (предприятиями) от
иностранных и российских лиц в счет предстоящего экспорта товаров,
работ и услуг. После подтверждения реального экспорта товаров,
работ и услуг в установленном порядке налог на добавленную
стоимость с авансов, полученных российскими организациями, подлежит
зачету.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в ред. от 1 апреля
1996 г.) от налога на добавленную стоимость освобождаются
экспортируемые товары, как собственного производства, так и
приобретенные.
Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской
Федерации и Федеральном законе от 13 октября 1995 г. "О
государственном регулировании внешней торговой деятельности".
Согласно ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации
экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за
пределы таможенной территории Российской Федерации без
обязательства об их ввозе на эту территорию.
Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на
налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы
Российской Федерации. Товар считается реализованным на
экспорт, если он вывезен за пределы Российской Федерации.
Поэтому, по мнению суда, право применения данной льготы по
действующему законодательству поставлено в зависимость от того, был
ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями
поставки, действиями и намерениями поставщика.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" Инструкция по применению настоящего Закона
разрабатывается и издается Государственной налоговой службой
Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов
Российской Федерации, т. е. Госналогслужба России действовала в
пределах предоставленной ей Законом компетенции.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 4 названного Закона в
облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями
денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате
товаров (работ, услуг).
Таким образом, требования, содержащиеся в Инструкции и
оспариваемые заявителями, Закону не противоречат, не дополняют его,
при этом не нарушаются и права заявителей на получение налоговой
льготы.
Согласно упомянутому положению Инструкции после подтверждения
реального экспорта товаров, работ и услуг в установленном порядке
налог на добавленную стоимость с авансов, полученных российскими
организациями, подлежит зачету.
При возникновении споров, связанных с применением данного
требования Инструкции, ОАО "Магнитогорский металлургический
комбинат" не лишено возможности обратиться в суд с конкретными
требованиями.
____________
Восстановление прав по утраченным ордерным ценным бумагам производится в порядке, установленном главой 33 ГПК РСФСР (И з в л е ч е н и е)
2. Восстановление прав по утраченным ордерным
ценным бумагам производится в порядке,
установленном главой 33 ГПК РСФСР
(И з в л е ч е н и е)
Коммерческий банк (КБ) "Олимпийский" обратился в суд с
заявлением о восстановлении утраченных прав по векселям
акционерного коммерческого банка (АКБ) "Первый профессиональный
банк". Он сослался на то, что 28 августа 1995 г. КБ "Олимпийский" и
АКБ "Первый профессиональный банк" подписали протокол о зачете
взаимных обязательств, в соответствии с которыми КБ "Олимпийский"
не позднее 27 октября 1995 г. должен был выплатить АКБ "Первый
профессиональный банк" сумму в размере 2 525 200 тыс. рублей.
КБ "Олимпийский" приобрел у АОЗТ "Ваши финансы" по договору от
26 октября 1995 г. простые векселя АКБ "Первый профессиональный
банк" на сумму 2 400 млн. рублей, и на каждом из этих векселей АОЗТ
"Ваши финансы" был проставлен индоссамент (передаточная надпись) в
пользу КБ "Олимпийский".
Воспользовавшись своим правом, КБ "Олимпийский" 27 октября
1995 г. в порядке зачета направил в АКБ "Первый профессиональный
банк" по почте названные векселя. Однако этот банк отрицал
получение их, поэтому КБ "Олимпийский" обратился в суд с заявлением
о восстановлении прав по утраченным документам.
Тверской межмуниципальный районный суд Центрального
административного округа г. Москвы 12 февраля 1996 г. вынес
определение о запрещении производства платежей по данным векселям и
о необходимости опубликования за счет заявителя в местной газете
информации с предложением держателю этих векселей подать в суд
заявление о своих правах на них в трехмесячный срок со дня
публикации.
Такая информация в соответствии со ст. 276 ГПК РСФСР была
опубликована в "Независимой газете" 23 февраля 1996 г.
Поскольку никто до истечения трехмесячного срока со дня
публикации не обратился с заявлением о своих правах на указанные
векселя, решением районного суда от 12 августа 1996 г. признаны
недействительными десять векселей АКБ "Первый профессиональный
банк". Суд обязал АКБ "Первый профессиональный банк" выдать КБ
"Олимпийский" новые векселя (имеющие те же реквизиты) взамен
признанных недействительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда указанное решение районного суда отменила и прекратила дело
производством.
Президиум Московского городского суда определение кассационной
инстанции оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановлений кассационной и надзорной
инстанций и оставлении без изменения решения районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21
апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по
утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам
производится судом в порядке, определенном процессуальным
законодательством.
Вынося решение об удовлетворении просьбы заявителя, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что простые векселя АКБ "Первый
профессиональный банк" являются ценными бумагами, права на которые
в случае их утраты могут быть восстановлены в порядке,
предусмотренном главой 33 ГПК РСФСР.
Как указал в решении районный суд, простые векселя АКБ "Первый
профессиональный банк" находились в гражданском обороте, были
приобретены в установленном порядке КБ "Олимпийский", а затем
утрачены заявителем и в АКБ "Первый профессиональный банк" не
поступали. Поскольку после газетной публикации никто не обратился в
суд в трехмесячный срок и не заявил своих прав на утраченные
векселя, суд удовлетворил просьбу КБ "Олимпийский".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда, не согласившись с решением суда первой инстанции, прекратила
производство по делу, сославшись в определении на ст. 274 ГПК
РСФСР, в которой содержится указание на восстановление прав по
утраченным документам только на предъявителя.
Поскольку в данном случае заявитель указал, что векселя ими
были предъявлены к исполнению (т. е. изъяты из оборота и
последующие передаточные надписи исключаются), судебная коллегия
сослалась на то, что глава 33 ГПК РСФСР не регулирует права на
ценные бумаги добросовестных держателей, если в них указан
конкретный индоссант - КБ "Олимпийский".
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в действующем
гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют сходные
нормы закона, на основании которых может быть начата процедура
вызывного производства по восстановлению прав по утраченным
векселям с указанием конкретного индоссанта.
Между тем с такими выводами кассационной инстанции согласиться
нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР лицо, утратившее
документ на предъявителя, в случаях, указанных в законе, в
частности при утрате выданных государственной трудовой
сберегательной кассой на предъявителя сберегательной книжки или
сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций
государственных займов, может просить суд о признании утраченного
документа недействительным и восстановлении прав по утраченному
документу.
Действительно, в ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР содержится указание о
том, какие документы могут быть восстановлены в порядке вызывного
производства, однако изложение данной нормы и применение в данной
статье словосочетания "в частности" позволяет сделать вывод, что
данный перечень не является закрытым и не препятствует возможности
применения норм, содержащихся в главе 33 ГПК РСФСР, при
восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам.
Ссылка в постановлении президиума на то, что Положение о
переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением
ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г., и постановление Президиума
Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. "О применении векселя в
хозяйственном обороте РСФСР" не предусматривают возможность
восстановления утраченного векселя, а правила главы 33 ГПК РСФСР не
применяются в вексельном праве, не может быть признана
состоятельной и не опровергает довода протеста о том, что ч. 1
ст. 274 ГПК РСФСР не содержит закрытого перечня документов,
которые могут быть восстановлены в порядке вызывного производства,
в связи с чем возможно применение норм, содержащихся в главе 33 ГПК
РСФСР, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным
бумагам.
Нельзя согласиться и с выводом в постановлении президиума о
том, что Тверской межмуниципальный районный суд, обязав АКБ "Первый
профессиональный банк" выдать заявителю новые векселя, не выполнил
требований ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, согласно которой, если при
рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о
праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без
рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе
предъявить иск на общих основаниях. При этом президиум сослался на
то, что представитель АКБ "Первый профессиональный банк" возражал в
судебном заседании против выдачи новых векселей взамен утраченных.
Как видно из материалов дела, арбитражный суд г. Москвы
решением от 12 декабря 1995 г. (оставленным без изменения
апелляционной инстанцией этого же суда 23 февраля 1996 г.)
удовлетворил иск АКБ "Первый профессиональный банк" к КБ
"Олимпийский" о взыскании суммы невозвращенного кредита, т. е.
рассмотрел дело по существу заявленных требований.
В связи с исполнением указанного решения и был рассмотрен
судом вопрос о восстановлении прав по утраченным документам, что
предусмотрено ст. 274 ГПК РСФСР, поэтому ссылку в постановлении
президиума на ст. 276 ГПК РСФСР нельзя признать состоятельной.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда и постановление
президиума этого же суда подлежат отмене, а решение Тверского
межмуниципального районного суда - оставлению без изменения.
____________
Надзорная инстанция отменила определение суда о прекращении производства по делу о признании договоров передачи в собственность, мены и купли-продажи квартир недействительными, как противоречащее интересам несовершеннолетнего, имеющего право пользования
3. Надзорная инстанция отменила определение
суда о прекращении производства по делу
о признании договоров передачи в собственность,
мены и купли-продажи квартир
недействительными, как противоречащее
интересам несовершеннолетнего, имеющего право
пользования данным жилым помещением
и проживающего в нем
(И з в л е ч е н и е)
5 октября 1995 г. Чагина - наниматель трехкомнатной квартиры в
доме по ул. Мичурина г. Томска приватизировала ее, не включив в
число собственников проживавшего с нею несовершеннолетнего сына,
Завьялова, 1981 года рождения. 9 октября 1995 г. Чагина заключила
договор мены данной квартиры на однокомнатную квартиру в доме по
ул. Иркутский тракт г. Томска, принадлежащую Кошкаровой, а затем
26 октября 1995 г. продала ее Коваленко. 7 ноября 1995 г. Чагина
скончалась.
Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с
заявлением в интересах несовершеннолетнего Завьялова о признании
названных сделок недействительными.
В судебном заседании прокурор района отказался от заявленных
требований в связи с тем, что жилищные права Завьялова ответчицей
Кошкаровой восстановлены в добровольном порядке путем оформления
договора дарения ему однокомнатной квартиры в доме п. Светлый
Томского сельского района.
Попечитель несовершеннолетнего Завьялова - Чагин В.,
привлеченный к участию в деле, в судебном заседании не
присутствовал, направив в адрес суда письменное заявление об отказе
от требований к Кошкаровой и Коваленко в части признания указанных
в заявлении сделок недействительными.
Определением Октябрьского районного суда Томской области
производство по делу прекращено.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
Президиум Томского областного суда протест прокурора области
об отмене определения районного суда оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
6 мая 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от
4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность
включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования
данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым
это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними
собственность.
Как видно из материалов дела, в договор от 5 октября 1995 г. о
передаче квартиры в собственность Чагиной ее несовершеннолетний сын
Завьялов не был включен.
Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона для совершения сделок в
отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают
несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они
собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в
том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым
помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и
попечительства.
Между тем материалами дела установлено, что при заключении
договора мены, а также договора купли-продажи жилого помещения
предварительного разрешения органов опеки и попечительства на
совершение сделок получено не было.
В деле отсутствует постановление главы администрации,
разрешающее отчуждение приватизированной квартиры.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ нарушение вышеуказанных норм
Закона является основанием для признания названных сделок
недействительными.
Как предусмотрено ст.ст. 33, 36 ГК РФ, попечители должны
оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав,
охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, защищать их
права и интересы.
При рассмотрении дела суд должен был выяснить мнение органа
опеки и попечительства, представитель которого находился в судебном
заседании, по поводу того, не противоречит ли интересам подопечного
и не ущемляет ли его права отказ Чагина В. от принадлежащих
подопечному прав на трехкомнатную квартиру и принятие в дар
однокомнатной квартиры в п. Светлом Томского сельского района,
поскольку отказ повлек за собой уменьшение квартиры. Суд также не
учел то обстоятельство, что на совершение таких сделок попечитель в
соответствии со ст. 37 ГК РФ не вправе давать согласие без
предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Невыполнение судом при прекращении производства по делу
указанных требований Закона является существенным нарушением норм
как материального, так и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Решение суда об отказе в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей некачественного товара, отменено и дело направлено на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (И з в
4. Решение суда об отказе в иске о возмещении
убытков и компенсации морального вреда,
причиненных продажей некачественного товара,
отменено и дело направлено на новое
рассмотрение как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права
(И з в л е ч е н и е)
Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении убытков и компенсации
морального вреда, причиненных ей продажей некачественного
телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения
ее претензии ответчиком 3 400 тыс. рублей, стоимость телевизора с
учетом инфляции - 1 700 640 рублей, за моральный вред 10 млн.
рублей, услуги адвоката 600 тыс. рублей. В своих требованиях она
сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО "САМ ЛТД" купила
телевизор "СТУ-914", однако в течение гарантийного срока он вышел
из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.
Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября
1995 г. в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда решение городского суда оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда протест и. о. прокурора
области оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением
норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан
товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе
по своему выбору требовать:
а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим
лицом;
б) соразмерного уменьшения покупной цены;
в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
д) расторжения договора и возмещения убытков.
Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего
качества, предусмотренного п. 1 ст. 17 названного Закона,
принадлежит исключительно потребителю.
Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи
телевизора и возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что
истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно
справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии
составляла 800 тыс. рублей.
Этот вывод суда ошибочен.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона при расторжении
договора расчеты с потребителем производятся в случае повышения
цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления
соответствующего требования, а в случае снижения цены - исходя из
стоимости товара на момент покупки.
Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя из
стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент
предъявления претензии.
Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем
телевизор был приобретен в декабре 1993 г. не на
заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной
продавцом.
Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика
в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду следовало
обязать ответчика представить доказательства о стоимости телевизора
в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г., в которую включаются накладные,
транспортные и иные расходы продавца, налог на добавленную
стоимость, торговая надбавка.
Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г. могла
бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на
заводе-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа истицы
принять от ответчика в качестве компенсации стоимость телевизора -
800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии в действиях
ответчика вины в несвоевременном выполнении требований истицы.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
____________
Требования взыскателей одной очереди обоснованно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально причитающейся каждому из них сумме (ч. 2 ст. 418 ГПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е)
5. Требования взыскателей одной очереди
обоснованно удовлетворены судом
первой инстанции пропорционально
причитающейся каждому из них сумме
(ч. 2 ст. 418 ГПК РСФСР)
(И з в л е ч е н и е)
В производстве судебного исполнителя Петрозаводского
городского суда находились исполнительные листы о взыскании с
индивидуального частного предприятия "Александер" в пользу
акционерного банка (АБ) "Петробанк" 3 294 191 144 рубля,
Карельского банка Сбербанка России - 7 602 066 268 рублей.
В ходе исполнения решения судебным исполнителем был наложен
арест на имущество должника, состоящее из 26 квартир в доме по
ул. Мурманской в г. Петрозаводске, и назначены торги, которые
признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей.
АБ "Петробанк" обратился в суд с заявлением о передаче ему в
счет погашения задолженности этих квартир.
Карельский банк Сбербанка России также просил передать часть
квартир, ссылаясь на то, что он и АБ "Петробанк" - взыскатели одной
очереди, ввиду чего квартиры следует передать каждому из них
пропорционально сумме задолженности.
Определением Петрозаводского городского суда (оставленным без
изменения Верховным судом Республики Карелия) в собственность АБ
"Петробанка" передано 10 квартир, Карельскому банку Сбербанка
России - 16 квартир.
Президиум Верховного суда Республики Карелия определение
городского суда отменил и вынес новое решение передать 26 квартир
АБ "Петробанк".
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
21 апреля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как признал суд первой инстанции, оба банка являются
взыскателями одной очереди, изъявили желание принять квартиры в
собственность и поэтому в соответствии со ст. 418 ГПК РСФСР их
требования могут быть удовлетворены пропорционально причитающейся
каждому из них сумме.
Президиум же Верховного суда Республики Карелия определение
суда отменил, указав, что, согласно ст. 417 ГПК РСФСР, при
производстве взыскания лица, имеющие исполнительные документы по
другим делам, могут присоединиться ко взысканию. По мнению
надзорной инстанции, такое присоединение зависит от самого
взыскателя. Карельский банк Сбербанка России с заявлением о
присоединении к другим взыскателям не обращался.
После того как 13 мая 1996 г. торги квартир объявлены
несостоявшимися, жилой незаселенный дом по ул. Мурманской был
включен судебным исполнителем в опись в счет погашения долга
индивидуального частного предприятия в пользу АБ "Петробанк".
15 мая 1996 г. АБ "Петробанк" обратился в суд с заявлением о
согласии оставить квартиры за собой. Такого заявления от
Карельского банка Сбербанка России - взыскателя по другим
исполнительным документам, не поступало. Поэтому, по мнению
надзорной инстанции, все 26 квартир должны быть переданы АБ
"Петробанк".
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с
существенным нарушением норм процессуального права.
В силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке
надзора, вправе отменить решение суда первой инстанции и вынести
новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если по
делу не требуется собирания или дополнительной проверки
доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой
инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм
материального права.
Однако это требование закона надзорной инстанцией нарушено,
решение по существу заявленных требований об обращении взыскания на
имущество должника принято вопреки обстоятельствам, которые
установлены судом первой инстанции. Между тем суду,
рассматривающему дело в порядке надзора, не предоставлено право
устанавливать новые обстоятельства и принимать на их основе иное
решение, чем принятое судом первой инстанции.
Как установлено судом, на основании документов, имеющихся в
исполнительных производствах, 25 июня 1996 г. судебный исполнитель
обратилась с представлением об исполнении решений арбитражного суда
о взыскании денежных сумм в пользу обоих банков, для того чтобы
задолженность по исполнительным листам была погашена за счет
квартир пропорционально причитающейся каждому из них сумме долга.
При этом было учтено желание обоих взыскателей принять квартиры.
Данный вывод городского суда не опровергнут президиумом
Верховного суда Республики Карелия. В законе (ст. 417 ГПК РСФСР) не
содержится никаких указаний относительно того, что присоединение ко
взысканию может быть осуществлено лишь в форме подачи взыскателем
специально оформленного письменного заявления о присоединении.
Исполнительное производство о взыскании задолженности не было
завершено, когда судебный исполнитель поставил перед судом вопрос о
пропорциональном погашении задолженности за счет квартир в пользу
обоих банков с учетом их мнений.
Вывод суда об обращении взыскания на квартиры пропорционально
долгу индивидуального частного предприятия перед каждым взыскателем
соответствует собранным доказательствам и требованиям закона (ч. 2
ст. 418 ГПК РСФСР).
При таких обстоятельствах постановление надзорной инстанции
подлежит отмене, а определения суда первой и кассационной инстанций
- оставлению без изменений.
____________
Вывод кассационной и надзорной инстанций о неправомерном изменении судебным исполнителем способа исполнения решения арбитражного суда и перемене без согласия кредитора должника в обязательстве признан необоснованным (И з в л е ч е н и е)
6. Вывод кассационной и надзорной инстанций
о неправомерном изменении судебным
исполнителем способа исполнения решения
арбитражного суда и перемене без согласия
кредитора должника в обязательстве признан
необоснованным
(И з в л е ч е н и е)
Решением арбитражного суда Амурской области (оставленным без
изменений постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда
Амурской области) с АООТ "Благовещенская швейная фабрика" в пользу
АООТ "Амурская ярмарка" взыскано 405 508 130 рублей. В связи с
отсутствием на расчетном счете ответчика денежных средств
арбитражный суд указал на обращение взыскания на имущество
ответчика в названной сумме.
13 сентября 1995 г. судебным исполнителем Благовещенского
городского суда Амурской области был составлен акт описи и ареста
имущества АООТ "Благовещенская швейная фабрика", состоявшего из
складских и подсобных помещений первого этажа швейной фабрики
площадью 745 кв. метров и помещения северного крыла второго этажа
фабрики, сданных в аренду.
21 ноября 1995 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с
фабрики упомянутой суммы и предложено должнику добровольно
исполнить решение в срок до 29 ноября 1995 г.
Для обеспечения исполнения решения арбитражного суда швейная
фабрика продала часть своего имущества частному предпринимателю Н.,
который платежными поручениями от 14 ноября и от 15 ноября 1995 г.
перечислил на счет Благовещенского городского суда в Агропромбанке
г. Благовещенска 425 780 436 рублей для исполнения решения
арбитражного суда. Платежным поручением от 27 ноября 1995 г.
подлежащая взысканию по решению арбитражного суда со швейной
фабрики денежная сумма со счета Благовещенского городского суда в
Агропромбанке г. Благовещенска перечислена на счет АООТ "Амурская
ярмарка" в Амурбанке г. Благовещенска. После чего арест с имущества
АООТ "Благовещенская швейная фабрика" был снят.
АООТ "Амурская ярмарка" обратилась в суд с жалобой на действия
судебного исполнителя, ссылаясь на то, что он неправомерно изменил
способ исполнения решения арбитражного суда, приняв от должника в
счет погашения задолженности денежные суммы в то время, как
взыскание обращено на имущество должника. Кроме того, по мнению
АООТ, судебный исполнитель без согласия заявителя допустил замену
должника в денежном обязательстве, поскольку денежная сумма для
исполнения решения арбитражного суда принята не от должника, а от
постороннего лица.
Благовещенский городской суд в удовлетворении жалобы АООТ
"Амурская ярмарка" отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда определение городского суда отменила и удовлетворила
требования заявителя о признании действий судебного исполнителя
незаконными.
Президиум Амурского областного суда оставил без удовлетворения
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене
определения областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решений кассационной и надзорной
инстанций как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
29 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 АПК РФ 18 сентября 1995 г. с АООТ
"Благовещенская швейная фабрика" взыскана денежная сумма. В связи с
отсутствием на расчетном счете фабрики денежных средств в решении в
целях обеспечения его исполнения указано об обращении взыскания на
имущество швейной фабрики, но без уточнения, на какое именно.
По решению арбитражного суда имущество фабрики АООТ "Амурская
ярмарка" не передавалось, в связи с чем суд первой инстанции
правильно признал необоснованным довод жалобы об изменении способа
и порядка исполнения решения арбитражного суда судебным
исполнителем.
При данных условиях указание арбитражного суда об обращении
взыскания на имущество швейной фабрики в соответствии с п. 3
ст. 127 АПК РФ является мерой по обеспечению исполнения этого
решения, а не определением способа и порядка его исполнения. В
связи с этим довод кассационной и надзорной инстанций о нарушении
судебным исполнителем порядка изменения способа исполнения решения
арбитражного суда, установленного ст. 205 АПК РФ, ошибочен.
Довод о том, что судебным исполнителем допущена произвольная,
без согласия кредитора, замена должника в обязательстве, также
необоснован.
На стадии исполнения судебного решения отношения кредитора и
должника регулируются нормами процессуального права и опосредуются
действиями судебного исполнителя. В данном случае в соответствии со
ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 53 Инструкции по исполнительному
производству судебный исполнитель сделал должнику предложение о
добровольном исполнении решения о взыскании с него денежных
средств. Это предложение должником - АООТ "Благовещенская швейная
фабрика" было принято и исполнено: на счет суда перечислена
денежная сумма, необходимая для полного погашения задолженности
фабрики перед АООТ "Амурская ярмарка". Эта сумма со счета суда была
перечислена кредитору с указанием Благовещенского городского суда в
качестве плательщика и решения арбитражного суда в качестве
основания платежа. Замена должника при таком порядке исполнения
решения судебным исполнителем не производилась. Отношения,
возникшие между АООТ "Благовещенская швейная фабрика", частным
предпринимателем Н. и ЗАО "Партнер-Инвест", не регулируются нормами
процессуального права об исполнительном производстве. В связи с
этим ссылки президиума Амурского областного суда на эти отношения
как на основания для признания незаконными действий судебного
исполнителя неубедительны.
Довод АООТ "Амурская ярмарка" о том, что действиями судебного
исполнителя нарушены его права на получение в счет погашения
задолженности имущества АООТ "Благовещенская швейная фабрика",
необоснован, так как ни в АПК РФ, ни в ГПК РСФСР не предусмотрено
удовлетворение требований кредитора по исполнительным документам,
выдаваемым судом, путем передачи кредитору имущества должника. Эти
требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств,
вырученных от продажи имущества должника с публичных торгов.
При таких обстоятельствах постановления кассационной и
надзорной инстанций подлежат отмене, а определение Благовещенского
городского суда - оставлению без изменения.
____________
Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Вынесение приговора незаконным составом суда явилось основанием к отмене приговора (И з в л е ч е н и е)
1. Вынесение приговора незаконным составом
суда явилось основанием к отмене приговора
(И з в л е ч е н и е)
Цильнинским районным судом Ульяновской области 20 октября
1993 г. Кучуков осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Он признан
виновным в изнасиловании несовершеннолетней с использованием
беспомощного состояния потерпевшей.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда приговор оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда протест прокурора
области оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в связи с
нарушением требований ст. 59 УПК РСФСР и о направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Установлено, что народный заседатель Л., принимавшая участие в
рассмотрении дела в отношении Кучукова, состоит в браке с В.,
которому потерпевшая доводится двоюродной племянницей. Данное
обстоятельство исключало возможность участия Л. как народного
заседателя в составе суда, проводившего разбирательство по
указанному уголовному делу, поскольку давало основание считать, что
судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, что
могло воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному
разрешению уголовного дела.
Несоблюдение требований п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР в
соответствии с п. 2 ст. 345 УПК РСФСР является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оно влечет
отмену приговора и последующих судебных решений в отношении
Кучукова, а дело подлежит направлению на новое судебное
рассмотрение.
____________
Суд обоснованно признал, что изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершено с использованием ее беспомощного состояния (И з в л е ч е н и е)
2. Суд обоснованно признал, что изнасилование
потерпевшей, заведомо не достигшей
четырнадцатилетнего возраста, совершено с
использованием ее беспомощного состояния
(И з в л е ч е н и е)
Липецким областным судом 5 декабря 1996 г. Сысоев А. осужден
по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы. Он признан виновным в
изнасиловании 13-летней Г.
В кассационной жалобе Сысоев, не оспаривая совершения полового
акта с потерпевшей, отрицал применение к ней насилия и просил
переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РСФСР (ст. 134 УК
РФ).
Адвокат осужденного в кассационной жалобе утверждал также, что
заключение эксперта-психолога противоречит выводам суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
27 февраля 1997 г. установила, что вывод суда о виновности Сысоева
в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на доказательствах.
Как следует из показаний осужденного (и это не оспаривается в
жалобах), во время распития спиртного ему стало известно, что Г. 13
лет. Вечером они пошли на дискотеку. Оттуда он вместе с Г.
направился домой. По пути Сысоев завел ее на территорию детского
сада, где и совершил с ней половой акт.
Такие объяснения Сысоева не противоречат сведениям, сообщенным
сестрой потерпевшей - С. и женой осужденного - свидетелем Сысоевой
В., о том, что они все вместе употребляли спиртное, после чего
пошли на дискотеку и оттуда Сысоев ушел с Г.
Свидетели - супруги Гоцевы пояснили, что их племянницы Г. и С.
пошли на дискотеку, но домой вернулась только С. Ночные поиски Г.
не дали результатов, а под утро она явилась сама. Одежда у нее была
грязная, на брюках - пятна крови. В тот же день девочки были
отправлены к родителям.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Г. имелись
повреждения, характерные для полового акта, а согласно выводам
эксперта-биолога обнаруженные следы биологического происхождения
могли произойти от Сысоева.
Доводы жалоб о том, что в деле нет данных о совершении
осужденным насильственного полового акта, тщательно проверялись в
суде и обоснованно отвергнуты. Как видно из показаний Г., она в тот
день у Сысоевых выпила много спиртного, после чего все пошли в
клуб. В связи с провалом в памяти дальнейших событий не помнит.
Очнулась утром у бабушки. Свидетели - сестра потерпевшей С. и
Сысоева В. рассказали, что в тот день Г. выпила значительное
количество спиртных напитков.
По словам матери потерпевшей, она неоднократно пыталась
выяснить у дочери обстоятельства происшедшего, однако та говорила,
что ничего не помнит из-за сильного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле
потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения в виде
ссадин на коже спины, на наружной поверхности правого предплечья,
кровоподтек на грудной клетке справа, царапины на коже лба,
относящиеся к разряду легких, не повлекших расстройства здоровья.
По заключению экспертов, проводивших судебно-психологическую
экспертизу, потерпевшая Г., как личность с повышенной внушаемостью
и без волевого начала, не могла оказать сопротивления в ситуации
воображаемого или реального насилия. Отсутствие привычки в
употреблении алкоголя могло усугубить ее нерешительность и
пассивность в ситуации насилия.
При таких данных, свидетельствующих о беспомощности состояния
потерпевшей в силу сильного алкогольного опьянения и возраста,
выводы суда о совершении осужденным изнасилования, а не
добровольного полового акта, являются законными и обоснованными.
Заключение судебно-психологической экспертизы не имело
никакого преимущества перед остальными доказательствами для выводов
суда и было оценено в совокупности со всеми фактическими данными по
делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Сысоева в совершении преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся
основанием для отмены приговора, не установлено.
____________
Действия лица, совершенные из личных неприязненных отношений, необоснованно расценены как хулиганство (И з в л е ч е н и е)
3. Действия лица, совершенные из личных
неприязненных отношений, необоснованно
расценены как хулиганство
(И з в л е ч е н и е)
Богатовским районным судом Самарской области 13 декабря
1994 г. Карякин осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
Как указано в приговоре, он признан виновным в злостном
хулиганстве, совершенном с угрозой применения ножа при следующих
обстоятельствах.
Днем 17 сентября 1994 г. Карякин в нетрезвом состоянии на
огороде, где находились его бывшая жена Карякина и другие лица,
нецензурно ее оскорблял, чем грубо нарушил общественный порядок. В
связи с тем, что она отказалась зайти в дом для выяснения
отношений, из хулиганских побуждений ударил ее кулаком по лицу, а
когда она упала, бил ногами и причинил ей легкие телесные
повреждения без расстройства здоровья. Поскольку Карякина убежала к
родственнице Безгиной, он пришел туда с ножом, приставлял его к
груди Карякиной, и та реально восприняла угрозу применения ножа.
Безгина, испугавшись, что Карякин ударит бывшую жену, отняла у него
нож. Тогда он ударил Карякину по лицу, причинив ей легкое телесное
повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда протест прокурора области
о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 и ст. 207
УК РСФСР оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией
действий осужденного и об отмене постановления президиума
Самарского областного суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13
февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Президиум Самарского областного суда, оставляя без
удовлетворения протест прокурора области, в нарушение требований
ст. 351 УПК РСФСР, не привел оснований, по которым доводы протеста
признал неправильными или несущественными, фактически сослался лишь
на показания потерпевшей.
Как видно из показаний Карякина в суде, отношения между ним и
его бывшей женой - Карякиной были неприязненные. 17 сентября
1994 г. они поссорились. Потерпевшая Карякина показала, что с
Карякиным и несовершеннолетней дочерью от брака с ним она проживала
в одном доме. Между ней и бывшим мужем происходили ссоры, он
нередко избивал ее.
Свидетели Безгина (сестра Карякина) и Савельева (его
племянница) подтвердили, что Карякин и его бывшая жена жили плохо.
Таким образом, из материалов дела видно, что отношения между
Карякиным и Карякиной на протяжении длительного времени носили
неприязненный характер. Хотя брак между ними официально расторгнут,
они фактически жили одной семьей. При таких обстоятельствах вывод
суда о том, что Карякин действовал беспричинно, из хулиганских
побуждений, а не из личной неприязни, противоречит материалам дела.
Об этом свидетельствовали и действия Карякина, совершенные против
бывшей жены. В деле отсутствуют сведения о нарушении им
общественного порядка. По его словам, во время ссоры с Карякиной на
личном огороде кроме них находились его сестра и племянница, других
граждан не было.
Как показали Карякина, Безгина и Савельева, действия Карякина
были направлены против бывшей жены, остальных он нецензурно не
оскорблял и телесных повреждений им не причинял.
Согласно показаниям свидетеля Поспеловой она слышала, как
Карякины скандалят, однако не вмешивалась, решив, что они сами
решат "семейные дела".
Таким образом, умысел Карякина был направлен не на нарушение
общественного порядка, а на выяснение отношений с бывшей женой, с
которой он продолжал проживать совместно, хотя и относился к ней
неприязненно.
Кроме того, суд вопреки требованиям ст. 254 УПК РСФСР вышел за
пределы предъявленного Карякину обвинения, указав в приговоре, что
он грубо нарушил общественный порядок в присутствии граждан,
беспричинно выражался нецензурно и совершил другие действия, хотя
органы предварительного следствия беспричинность действий ему в
вину не вменяли. Речь шла о ссоре. Как видно из материалов дела, у
Карякина не было умысла на нарушение общественного порядка. Он звал
свою жену домой, чтобы разобраться с ней в личных отношениях, и
лишь после того как она отказалась, избил ее.
Доводы Карякина о том, что он избил жену из ревности, судом не
опровергнуты.
При таких обстоятельствах избиение Карякиным бывшей жены
следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное
причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья, а его угрозу ножом - по ст. 207 УК РСФСР
(угроза убийством), поскольку потерпевшая воспринимала ее как
реальную.
Вместе с тем в соответствии с новым Уголовным кодексом РФ
действия Карякина, квалифицированные по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР,
подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ, поскольку в
соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание,
имеет обратную силу.
____________
В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов
При постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях лица состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, а не отказывает в его удовлетворении (И з в л е ч е н и е)
1. При постановлении оправдательного приговора
за отсутствием в действиях лица состава
преступления суд оставляет гражданский иск
без рассмотрения, а не отказывает в его
удовлетворении
(И з в л е ч е н и е)
Органами следствия Алферов обвинялся в том, что 5 июля
1995 г., управляя мотоциклом "Восход-3", нарушил пп. 9, 3, 101,
195 Правил дорожного движения и совершил столкновение с попутным
автомобилем "Москвич-2140", управляемым Оборотовым, в результате
чего пассажир мотоцикла Демин упал в кювет и получил менее тяжкие
телесные повреждения, была повреждена и автомашина "Москвич".
Елецким городским судом Липецкой области 21 декабря 1995 г.
Алферов оправдан за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР; в иске
Оборотова к Алферову о взыскании 921 017 рублей отказано.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкой области оставила
без удовлетворения протест государственного обвинителя об отмене
оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Президиум Липецкого областного суда 21 марта 1997 г.,
рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, приговор и кассационное определение в части гражданского
иска отменил и указал следующее.
Алферов обоснованно признан судом невиновным в автодорожном
происшествии.
Однако, постановив оправдательный приговор в отношении
Алферова за отсутствием в его действиях состава преступления, суд
отказал в удовлетворении иска о взыскании с него в пользу Оборотова
денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомашины, чем лишил его возможности обратиться с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР при
постановлении оправдательного приговора суд:
1) отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не
установлено событие преступления или не доказано участие
подсудимого в совершении преступления;
2) оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания
подсудимого за отсутствием состава преступления (см. также п. 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от
29 апреля 1996 г. N 1).
В связи с тем, что суд допустил ошибку, отказав Оборотову в
удовлетворении иска к Алферову, оправданному за отсутствием в его
деянии состава преступления, приговор в части гражданского иска
подлежит отмене.
____________
Обзоры и обобщения
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Кассационная практика Верховного Суда РФ служит основным и
эффективным средством выявления и устранения судебных ошибок. Это -
одна из важнейших гарантий законности и обоснованности приговора,
прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном
судопроизводстве.
Согласно ст. 325 УПК РСФСР обжаловать в кассационном порядке
приговор суда вправе подсудимый, его защитник и законный
представитель, а также потерпевший и его представитель. Прокурор
обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный и
необоснованный приговор. Гражданский истец, гражданский ответчик и
их представители вправе обжаловать приговор в части, относящейся к
гражданскому иску. Лицо, оправданное по суду, вправе обжаловать в
кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и
оснований оправдания.
Приговоры Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в
кассационном порядке не подлежат.
Значение кассационного производства заключается и в том, что
это процессуальная форма судебного надзора за деятельностью
нижестоящих судов и осуществляется она через кассационные
определения. В них формулируются конечный вывод суда второй
инстанции и его указания на допущенные нарушения по делу, их
причины и пути устранения при новом рассмотрении.
Определение по конкретному делу имеет общее значение и для
расследования, и для разрешения других уголовных дел. С учетом этих
обстоятельств Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ систематически обобщает судебную практику, что позволяет выявить
причины основных ошибок нижестоящих судов и принять меры к их
устранению.
В 1996 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ проверила в кассационном порядке 5 772 дела на 9 450
человек. Из них по кассационным жалобам и протестам было
рассмотрено 5 135 дел в отношении 8 022 подсудимых. В отношении
6 889 граждан приговоры оставлены без изменения, а в отношении
582 человек - отменены. В кассационном порядке изменены приговоры в
отношении 389 человек, в том числе и со смягчением наказания.
Изучение судебной практики за 1996 год показало, что
большинство уголовных дел было рассмотрено судами в соответствии с
нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
повысилось качество приговоров. Вместе с тем при постановлении
приговоров все еще допускались существенные ошибки. Они вызваны
недостаточным знанием и неправильным применением материального и
процессуального права, поверхностным и зачастую невнимательным
отношением к законодательным нормам.
Все дела, приводимые в качестве иллюстраций судебных ошибок,
были рассмотрены в 1996 году в соответствии с нормами УК РСФСР (в
редакции 1960 года с последующими изменениями и дополнениями),
поскольку новый УК РФ вступил в силу с 1 января 1997 г.
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР органы следствия и суды
обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства
дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а
также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства
при строгом соблюдении демократических принципов уголовного
судопроизводства.
Изучение судебной практики показывает, что суды не всегда
принимают предусмотренные законом меры к непосредственному,
тщательному и активному исследованию доказательств в судебном
заседании, в частности проверке полноты и всесторонности
проведенного расследования, выявлению и устранению его пробелов.
Такие приговоры в кассационном порядке отменяются.
Например, Московский городской суд осудил Каралюна по ч. 1
ст. 218 и пп. "д", "з" ст. 102 УК РСФСР за незаконное приобретение,
ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за
умышленное убийство двух граждан способом, опасным для жизни многих
людей. Вину в содеянном Каралюн не признал. При таких
обстоятельствах суд обязан был особенно тщательно выяснять причины
противоречий в показаниях свидетелей, однако это не сделал и
положил их в основу приговора. Расхождения в сведениях относительно
роста гражданина, которого они видели на месте происшествия, его
телосложения, одежды, особенностей лица являлись существенными.
Опознание проведено с нарушением требований ст. 135 УПК РСФСР
("Участие понятых") и ст. 165 УПК РСФСР ("Порядок предъявления для
опознания"). К тому же в судебном заседании свидетельница Г. не
была уверена, что подсудимый - именно то лицо, которое она опознала
в ходе расследования дела. Суд не дал оценки и показаниям
свидетельницы М. Она заявила, что перед допросом и опознанием
Каралюна ей предъявили альбом с фотографиями гражданина, которого
она впоследствии и опознала. Органы следствия не приняли
необходимых мер к выяснению всех обстоятельств дела, хотя такая
возможность имелась. К материалам приложен рапорт сотрудника
милиции, в котором описаны физические данные лица, находившегося на
месте преступления, не совпадавшие с обликом Каралюна. Из протокола
допроса свидетеля П. следует, что к убийству могли быть причастны и
другие лица. Однако эта версия не отрабатывалась.
С учетом изложенного кассационная инстанция отменила приговор
по данному делу.
По приговору Верховного суда Республики Татарстан Исхаков,
Гибадуллин и Козлов были признаны виновными в совершении злостного
хулиганства, а Исхаков - и в убийстве Степанова из хулиганских
побуждений.
Исхаков вину в убийстве отрицал и утверждал, что оно совершено
парнем по кличке Крот. Об этом же сообщили и другие осужденные.
Однако такие сведения суд во внимание не принял. Вина Исхакова
обосновывалась показаниями потерпевшего П. в суде, но он видел лишь
начало конфликта и не мог утверждать, что убийство совершил именно
Исхаков. Вместе с тем в ходе предварительного следствия П. указывал
на конкретных лиц, принимавших участие в убийстве. Но его показания
не были тщательно изучены органами следствия и судом, хотя
допрошенные по делу граждане заявляли о причастности к убийству
других лиц, называли их имена, клички, описывали приметы.
Результаты биологической и криминалистической экспертиз
указывали на возможную причастность к преступлению не только
Исхакова, тем не менее они не получили надлежащей оценки суда.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований
утверждать, что убийство Степанова совершено Исхаковым.
Приговор был отменен, и дело направлено на дополнительное
расследование.
Основанием для отмены и изменения приговоров кассационной
инстанцией являлись нарушения требований ст.ст. 68 и 314 УПК РСФСР
о том, что при производстве предварительного следствия и
разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие
преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления,
мотивы преступления. Описательная часть обвинительного приговора
должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения,
характера, вины, мотивов и последствий преступления. Если
преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой, в приговоре должно быть четко указано,
какие конкретно преступные действия совершены каждым из
соучастников преступления.
Так, по приговору Самарского областного суда Агий, Ревенко,
Курбаленко, Карпов, Шилов, Доровских, Назаров, Флештер и Чмут
признаны виновными в совершении преступлений в составе банды: в
умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах, разбойных
нападениях, кражах, умышленном уничтожении имущества, незаконном
ношении, приобретении и хранении огнестрельного оружия, а Агий - и
в организации вооруженной банды с целью нападения на учреждения,
предприятия, организации и на отдельных лиц.
Приговор по данному делу был отменен кассационной инстанцией
ввиду невыполнения положений ст.ст. 312-314 УПК РСФСР,
регламентирующих порядок составления приговора.
Так, во вводной части не был указан уголовный закон,
предусматривающий преступление, по которому обвинялись подсудимые.
Эти сведения в приговоре отсутствовали в отношении всех подсудимых.
Признав Флештера, Ревенко, Курбаленко, Шилова и Карпова виновными в
совершении краж личного имущества граждан, суд лишь отметил в
приговоре, что они совершили кражи по предварительному сговору
группой лиц, не описав способ их совершения, роль и действия
каждого из соучастников. Приговор был загроможден почти дословным
изложением всех показаний подсудимых, которые те давали на
следствии и в судебном заседании. Признав в качестве доказательств
одни показания, суд вместо указания мотивов, по которым он отверг
другие показания, изложил предположения, основывал свои выводы на
рассуждениях, а не на материалах дела.
По смыслу закона, суд должен дать юридическую оценку
содеянному и мотивировать квалификацию преступления, указав статью
уголовного закона и соответствующие квалифицирующие признаки
преступления. Суд же, признав в резолютивной части приговора ряд
осужденных виновными по ст. 77 УК РСФСР, в описательной части не
указал, что квалифицирует их действия по этой статье.
По приговору Московского городского суда Медне был осужден по
ст. 15, пп. "е", "з" ст. 102, п. "б" ст. 102 УК РСФСР. Он признан
виновным в умышленном убийстве Л. из хулиганских побуждений. Однако
в описательной части приговора отсутствовало изложение совершенного
Медне убийства и покушения на убийство А. с целью сокрытия факта
убийства Л., не указаны мотивы совершенных Медне действий в
отношении А.
Эти нарушения повлекли отмену приговора в кассационном
порядке.
Суды не всегда соблюдают нормы закона о том, что ссылка в
приговоре на показания подсудимых, свидетелей и потерпевших (данные
на предварительном следствии или в судебном заседании), если в них
имелись существенные противоречия или свидетели не могли явиться в
суд, допустима лишь в том случае, когда суд огласил эти показания в
соответствии со ст.ст. 281, 286 УПК РСФСР. Поскольку суд не
выполнил эти требования закона, приговор Московского городского
суда в отношении Баева и Орлова, осужденных за умышленное убийство,
был отменен.
Обосновывая свой вывод о виновности Орлова, суд сослался в
приговоре лишь на показания свидетеля К., не приведя других
доказательств. Между тем, как видно из протокола судебного
заседания, в показаниях К. и других свидетелей имелись существенные
противоречия, но судом они не оглашались и не исследовались.
Изучение судебной практики позволяет выделить и ошибки судов
по отдельным категориям дел. При рассмотрении дел об умышленных
убийствах суды часто неправильно квалифицируют убийство как
совершенное по предварительному сговору группой лиц (п. "н" ст. 102
УК РСФСР). Отсюда же ошибочная квалификация действий соисполнителей
и соучастников умышленного убийства.
Для признания преступления совершенным группой лиц по
предварительному сговору необходимо установить, что участники
заранее договорились о совместном его совершении. Суды нередко
упускают из виду это обстоятельство. Иногда простая согласованность
действий виновных без достаточных оснований принимается за
предварительный сговор. Особенно это характерно для убийств,
совершенных на бытовой почве.
Так, Кемеровский областной суд осудил по п. "н" ст. 102 УК
РСФСР Максагина и Сергеева.
Максагин и Сергеев вместе с Левченко распивали спиртные
напитки, поссорились и стали избивать Левченко сначала руками и
ногами, а затем поочередно обухом топора. От несовместимых с жизнью
телесных повреждений потерпевший скончался.
Как указала кассационная инстанция, преступление совершено в
связи с пьянством и ссорой, данных о предварительной договоренности
на убийство Левченко не имеется. По ее мнению, согласованность
действий Максагина и Сергеева, на которую суд сослался в приговоре,
не могла служить достаточным основанием для признания убийства
совершенным по предварительному сговору группой лиц.
Были ошибки и при квалификации действий осужденных как
убийства, сопряженного с изнасилованием. Пленум Верховного Суда РФ
разъяснил в п. 10 постановления от 22 декабря 1992 г. "О судебной
практике по делам об умышленных убийствах", что действия лица,
совершившего убийство, сопряженное с изнасилованием потерпевшей,
следует квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и, в зависимости
от конкретных обстоятельств дела, по соответствующей части ст. 117
УК РСФСР.
Но эти разъяснения суды не всегда учитывают. Например,
Курганский областной суд признал Фитина виновным в совершении
изнасилования по предварительному сговору с Сатейкиным. Но смерть
потерпевшей наступила не в результате этого преступления. Ее убили
позже, с целью скрыть изнасилование. Поэтому из приговора было
исключено указание суда о том, что совершенное Фитиным убийство
потерпевшей сопряжено с ее изнасилованием.
Не всегда суды отграничивают убийство в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения от умышленного убийства при
отягчающих обстоятельствах. На этом основании был изменен приговор
Московского городского суда, по которому Зубок был осужден по
п. "з" ст. 102 (убийство двух лиц) и ч. 2 ст. 144 (кража) УК РСФСР.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд без
достаточных оснований квалифицировал действия Зубка как умышленное
убийство двух лиц. Осужденный показывал, что угрозы убийством со
стороны потерпевших Гладкова и Каршка, избиение, наличие у них
пистолета вызвали у него состояние внезапно возникшего сильного
душевного волнения. Он вырвал пистолет у Гладкова и застрелил их.
Показания Зубка объективно подтверждены добытыми по делу
доказательствами. В связи с этим его деяние было
переквалифицировано на закон, предусматривающий ответственность за
совершение убийства в состоянии сильного душевного волнения.
В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенным нарушением
норм уголовно-процессуального закона признается такое невыполнение
требований Кодекса, которое путем лишения или стеснения
гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении
дела или иным путем помешало суду всесторонне разобрать дело и
повлияло или могло повлиять на постановление законного и
обоснованного приговора.
Такие нарушения изначально можно было избежать. Наиболее часто
отменялись приговоры ввиду несоблюдения прав на защиту, т. е. дело
было рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по
закону его участие обязательно. По этой причине быть отменен
приговор Пермского областного суда в отношении Грошева. Дело было
назначено к слушанию с участием государственного обвинителя и
защитника. Однако в нем отсутствовали данные об обеспечении судом
участия в судебном разбирательстве защитника. В протоколе судебного
заседания также не было записей о явке адвоката, т. е. Грошев не
был обеспечен защитой в судебном заседании.
Совершенно недопустимо невыполнение положений ст. 237 УПК
РСФСР, предусматривающей, что рассмотрение дела в судебном
заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения
подсудимому копии обвинительного заключения. Однако с этими
требованиями закона Верховный суд Республики Татарстан не
посчитался. Обвиняемым в ряде тяжких преступлений Кастылину и
Монахову вручили копии обвинительного заключения накануне слушания
дела. А еще через день вынесли приговор. В кассационном порядке он
был отменен.
Приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
отменен в отношении Жигатова, осужденного за умышленное убийство и
кражи наряду с другими подсудимыми, в связи с тем, что суд в один
из дней судебного заседания рассматривал дело в отсутствие Жигатова
по состоянию здоровья, хотя в этот день было допрошено восемь
свидетелей по эпизодам предъявленного ему обвинения, что нарушило
право Жигатова на защиту.
Не изжиты еще факты невнимательного рассмотрения дел и
оформления процессуальных документов, в частности, когда приговор
не подписан председательствующим, а протокол судебного заседания -
секретарем. Нередко в рассмотрении дела участвует судья, который
ранее рассматривал его в надзорном порядке. Порой участвует в
рассмотрении дела прокурор, ранее допрошенный по делу в качестве
свидетеля. В нарушение положений ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной
части приговора не указываются пункты и части статьи, т. е.
уголовный закон, по которому лицо признано виновным.
Так, Белгородским областным судом Татаренко и Сушков были
осуждены по пп. "а", "е" ст. 102, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Органами
предварительного следствия они обвинялись в разбойном нападении,
сопряженном с убийством Петрова, по пп. "а", "е" ст. 102, ч. 3
ст. 146 УК РСФСР. В приговоре суд констатировал, что их действия
надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Между тем часть
вторая содержит несколько квалифицирующих признаков, указанных в
соответствующих пунктах этой статьи. Следовательно, суд не
сформулировал квалифицирующий признак данного эпизода преступления
и неправильно применил уголовный закон, не выполнив требование
ст. 315 УПК РСФСР.
Эти нарушения повлекли отмену приговора в кассационном
порядке.
Исходя из положений ст.ст. 4, 5 Конституции Российской
Федерации, согласно которым федеральные законы имеют верховенство
на всей территории Российской Федерации, и учитывая, что вопросы
уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в
ведении Российской Федерации, суды, осуществляющие правосудие по
уголовным делам, выносят приговоры именем Российской Федерации.
Тем не менее эти положения закона и требования ст. 300 УПК РСФСР
часто нарушались Верховным судом Республики Татарстан, что в ряде
случаев влекло за собой изменение приговора: кассационная инстанция
указывала на то, что надо считать приговор вынесенным именем
Российской Федерации.
Иногда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ принимала
ошибочные решения, необоснованно отменяя приговоры.
Так, был отменен приговор Кировского областного суда, по
которому Храмцов, Комаров, Кощеев и Недбаевский осуждены по ст. 77,
ч. 3 ст. 148 и чч. 2 и 3 ст. 145 УК РСФСР. По мнению Коллегии, суд
допустил некоторые нарушения уголовно-процессуального закона, в
частности: копии обвинительного заключения вручались подсудимым без
приложения списка лиц, подлежащих вызову в суд; дело было
рассмотрено в закрытом судебном заседании; при допросе потерпевших
и свидетелей подсудимые удалялись из зала заседания. Однако
Президиум Верховного Суда РФ установил, что в ходе предварительного
следствия обвиняемые угрожали потерпевшим и свидетелям. Поэтому суд
принял меры безопасности, направленные на защиту потерпевших и
свидетелей. Действительно, допрос потерпевших и свидетелей проходил
в отсутствие в зале подсудимых, но при их адвокатах, а затем
показания допрошенных лиц были оглашены подсудимым.
При новом кассационном рассмотрении приговор был оставлен без
изменения.
Кассационная практика показывает, что при назначении наказания
суды в основном соблюдали требования ст. 37 УК РСФСР ("Общие начала
назначения наказания"). Учитывались характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, личность виновных и
обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их ответственность.
Но имелись и недостатки. При назначении наказания суды иногда
расширительно толковали ст. 39 УК РСФСР ("Обстоятельства,
отягчающие ответственность"). В результате в приговоре встречаются
ссылки на обстоятельства, отягчающие ответственность, не
предусмотренные законом. Так, в приговоре Нижегородского областного
суда в отношении Якушина, осужденного за разбойное нападение и
убийства, указано, что "со стороны осужденного отсутствуют
раскаяние и сожаление о случившемся".
Иногда суды ошибочно ссылаются в приговоре на обстоятельства в
качестве отягчающих ответственность, хотя они предусмотрены
диспозицией закона, по которому лицо признано виновным. Например,
из приговора Архангельского областного суда в отношении Хлопина и
Поляшова исключена ссылка на наступление тяжких последствий -
смерти потерпевших, поскольку указанные лица были осуждены именно
за умышленное убийство.
Есть факты назначения судами первой инстанции необоснованно
мягких наказаний за совершение тяжких преступлений, что влекло
отмену приговоров в кассационном порядке по жалобам потерпевших и
протестам прокуроров.
Так, был отменен приговор Ростовского областного суда в
отношении Смирнова, Зеликмана, Быкова и Савченко, осужденных за
соучастие в умышленном убийстве из корыстных побуждений на срок
ниже низшего предела, предусмотренного ст.ст. 17, 102 УК РСФСР, и
с применением ст. 44 УК РСФСР условно.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что причиной
убийства Т. послужило преступное поведение самого потерпевшего,
осужденные ранее не судимы, положительно характеризовались и не
были исполнителями данного преступления.
Назначая условное наказание Смирнову, суд, помимо этого,
сослался на правдивые показания осужденного в ходе расследования
дела.
Однако, как обоснованно указала Судебная коллегия, приведенные
обстоятельства нельзя признать исключительными, дающими основание
для применения ст.ст. 43, 44 УК РСФСР, позволяющих назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона,
по которому лицо признано виновным, и считать назначенное наказание
условным.
Суд не учел в полной мере и фактические обстоятельства этого
дела. Указанные лица признаны виновными в соучастии в умышленном
убийстве из корыстных побуждений. Содеянное ими представляет
1)
повышенную общественную опасность и в соответствии со ст. 7 УК
РСФСР отнесено к категории тяжких преступлений. Все они признаны
виновными в совершении и иных преступных деяний. При таких
обстоятельствах назначенное им наказание являлось чрезмерно мягким,
не соответствующим содеянному.
Возросло количество дел, направленных судами на дополнительное
расследование. В основном это делалось из-за неполноты
предварительного следствия, которая, по мнению суда, не могла быть
восполнена в судебном заседании. Сюда следует отнести необходимость
установления и допроса дополнительных свидетелей, производство
различных экспертиз, истребование и приобщение к делу различных
документов.
При этом суды иногда просто уклонялись от оценки собранных по
делу доказательств или не принимали во внимание, что сами имеют
возможности для восполнения в судебном заседании пробелов
предварительного следствия. Именно к такому выводу пришла
кассационная инстанция, рассмотрев по частному протесту прокурора
дело в отношении Ковригина.
Московский городской суд направил на дополнительное
расследование дело по обвинению Ковригина по ч. 2 ст. 206
("Хулиганство"), ч. 2 ст. 149 ("Умышленное уничтожение или
повреждение личного имущества граждан"), ст. 120 ("Развратные
действия"), ст. 207 ("Угроза убийством, нанесением тяжких телесных
повреждений или уничтожением имущества"), ст. 15, п. "г" ст. 102 УК
РСФСР ("Покушение на убийство с особой жестокостью"). Ковригин
совершил злостное хулиганство в школе, где училась падчерица, кроме
того, с целью ее убийства вытолкнул ее из окна шестого этажа.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд предложил
органам следствия проверить показания потерпевшей о том, как ее
выбрасывал Ковригин, а она пыталась спастись; установить и
допросить другое лицо, находившееся в этот момент в квартире;
установить работников милиции, выезжавших на место происшествия.
Судебная коллегия отменила это определение, указав, что в
обвинительном заключении приведены доказательства вины Ковригина,
однако суд уклонился от их оценки и по существу дела решения не
принял, а органам следствия было поручено представить
доказательства, подтверждающие уже имеющиеся доказательства.
Из чего исходила кассационная инстанция? Проведение
следственного эксперимента для проверки некоторых показаний
потерпевшей нереально. Девушка рассказывала, что, сопротивляясь,
она хваталась за ящик. Но в требовании суда к органам следствия
изъять его не было необходимости, так как в деле находились
протокол его осмотра, схема и размеры. Этого достаточно для
экспертного исследования. Нет надобности и в установлении
работников милиции и других лиц, поскольку они не являлись
очевидцами происшедшего.
Поэтому определение было отменено и дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Таковы ошибки судов при постановлении приговоров.
Заместитель Председателя Верховного Суда А.Е.МЕРКУШОВ
Российской Федерации
Указатель судебной практики
УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
+----------------------------------------------------+
¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦
+----------------------------------------------------¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Нанесение ножом удара, не ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ повлекшего смерти потерпевшего, ¦
¦ от 20.03.97 ¦ при отсутствии доказательств, ¦
¦ Бюллетень ¦ свидетельствующих об умысле на ¦
¦ Верх. Суда ¦ лишение жизни потерпевшего, не ¦
¦ Российской ¦ расценено как покушение на ¦
¦ Федерации, ¦ убийство ¦
¦ 1997, N 8, с. 9 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.020 ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Лицо, не содействовавшее ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ совершению преступления ¦
¦ от 04.02.97 ¦ советами, указаниями, ¦
¦ Бюллетень ¦ предоставлением средств или ¦
¦ Верх. Суда ¦ устранением препятствий, ¦
¦ Российской ¦ необоснованно было признано ¦
¦ Федерации, ¦ виновным в пособничестве в ¦
¦ 1997, N 8, с. 9 ¦ изнасиловании ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.070.000 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Нарушение прав законного ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ представителя ¦
¦ от 06.02.97 ¦ несовершеннолетнего обвиняемого ¦
¦ Бюллетень ¦ явилось основанием для ¦
¦ Верх. Суда ¦ направления дела на ¦
¦ Российской ¦ дополнительное расследование ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 8, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ 400.010.000 ¦ ¦
¦ Опред. ВК ¦ Невыяснение органами следствия ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ существенных обстоятельств ¦
¦ от 11.03.97 ¦ преступления, которые суд в ¦
¦ Бюллетень ¦ определении о направлении дела ¦
¦ Верх. Суда ¦ на дополнительное расследование ¦
¦ Российской ¦ признал необходимым установить, ¦
¦ Федерации, ¦ обоснованно послужило ¦
¦ 1997, N 8, с. 10 ¦ основанием для повторного ¦
¦ ¦ возвращения дела на ¦
¦ ¦ дополнительное расследование ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.060.000 ¦ ¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ Судебные решения отменены, а ¦
¦ Верх. суда ¦ дело производством прекращено ¦
¦ Республики ¦ ввиду отсутствия в действиях ¦
¦ Башкортостан ¦ лица уголовно наказуемого ¦
¦ от 01.11.96 ¦ деяния ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 8, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.010.010 ¦ ¦
¦ 390.010.020 ¦ ¦
¦ 400.010.000 ¦ ¦
¦ 390.020.020 ¦ ¦
¦ 390.010.030 ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ 400.010.050 ¦ ¦
¦ 400.020.000 ¦ ¦
¦ 400.100.000 ¦ ¦
¦ 390.020.010 ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ 400.010.060 ¦ ¦
¦ 020.010.000 ¦ ¦
¦ 020.060.210 ¦ ¦
¦ 040.020.000 ¦ ¦
¦ 010.230.000 ¦ ¦
¦ 170.080.000 ¦ ¦
¦ 110.080.030 ¦ ¦
¦ 110.080.080 ¦ ¦
¦ 170.030.010 ¦ ¦
¦ 040.030.000 ¦ ¦
¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики ¦
¦ практики ¦ Верховного Суда Российской ¦
¦ Бюллетень ¦ Федерации за первый квартал ¦
¦ Верх. Суда ¦ 1997 года ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 8, с. 12 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ Постоянный ¦ Сводная таблица заключений ¦
¦ комитет по ¦ Постоянного комитета по ¦
¦ контролю ¦ контролю наркотиков об ¦
¦ наркотиков ¦ отнесении к небольшим, крупным ¦
¦ 4 июня 1997 г. ¦ и особо крупным размерам ¦
¦ (протокол ¦ количеств наркотических ¦
¦ N 3/57-97) ¦ средств, психотропных и ¦
¦ Бюллетень ¦ сильнодействующих веществ, ¦
¦ Верх. Суда ¦ обнаруженных в незаконном ¦
¦ Российской ¦ хранении или обороте ¦
¦ Федерации ¦ ¦
¦ 1997, N 8, с. 21 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.060 ¦ ¦
¦ Пост. N 8 ¦ О некоторых вопросах применения ¦
¦ Пленума Верх. ¦ судами Российской Федерации ¦
¦ Суда РФ ¦ уголовного законодательства об ¦
¦ от 04.07.97 ¦ ответственности за уклонение от ¦
¦ Бюллетень ¦ уплаты налогов ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 3 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 030.070.000 ¦ ¦
¦ Пост. N 9 ¦ О применении судами ¦
¦ Пленума Верх. ¦ законодательства при ¦
¦ Суда РФ ¦ рассмотрении дел об ¦
¦ от 04.07.97 ¦ установлении усыновления ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 6 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 440.140.000 ¦ ¦
¦ 090.030.040 ¦ ¦
¦ Решение СК ¦ Право на налоговую льготу по ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ экспортируемым товарам ¦
¦ от 22.04,97 ¦ возникает в случае фактического ¦
¦ Бюллетень ¦ пересечения товарами границы ¦
¦ Верх. Суда ¦ Российской Федерации ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 10 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.110.000 ¦ ¦
¦ 040.060.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Восстановление прав по ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ утраченным ордерным ценным ¦
¦ от 21.04.97 ¦ бумагам производится в порядке, ¦
¦ Бюллетень ¦ установленном главой 33 ГПК ¦
¦ Верх. Суда ¦ РСФСР ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 020.060.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Надзорная инстанция отменила ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ определение суда о прекращении ¦
¦ от 06.05.97 ¦ производства по делу о ¦
¦ Бюллетень ¦ признании договоров передачи в ¦
¦ Верх. Суда ¦ собственность, мены и ¦
¦ Российской ¦ купли-продажи квартир ¦
¦ Федерации, ¦ недействительными как ¦
¦ 1997, N 9, с. 13 ¦ противоречащее интересам ¦
¦ ¦ несовершеннолетнего, имеющего ¦
¦ ¦ право пользования данным жилым ¦
¦ ¦ помещением и проживающего в нем ¦
¦ ¦ ¦
¦ 160.120.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Решение суда об отказе в иске о ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ возмещении убытков и ¦
¦ от 23.04.97 ¦ компенсации морального вреда, ¦
¦ Бюллетень ¦ причиненных продажей ¦
¦ Верх. Суда ¦ некачественного товара, ¦
¦ Российской ¦ отменено и дело направлено на ¦
¦ Федерации, ¦ новое рассмотрение как ¦
¦ 1997, N 9, с. 14 ¦ вынесенное с нарушением норм ¦
¦ ¦ материального и процессуального ¦
¦ ¦ права ¦
¦ ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Требования взыскателей одной ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ очереди обоснованно ¦
¦ от 21.04.97 ¦ удовлетворены судом первой ¦
¦ Бюллетень ¦ инстанции пропорционально ¦
¦ Верх. Супа ¦ причитающейся каждому из них ¦
¦ Российской ¦ сумме (ч. 2 ст. 418 ГПК РСФСР) ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 15 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 040.070.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Вывод кассационной и надзорной ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ инстанций о неправомерном ¦
¦ от 29.04.97 ¦ изменении судебным исполнителем ¦
¦ Бюллетень ¦ способа исполнения решения ¦
¦ Верх. Суда ¦ арбитражного суда и перемене ¦
¦ Российской ¦ без согласия кредитора должника ¦
¦ Федерации, ¦ в обязательстве признан ¦
¦ 1997, N 9, с. 16 ¦ необоснованным ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Вынесение приговора незаконным ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ составом суда явилось ¦
¦ от 27.02.97 ¦ основанием к отмене приговора ¦
¦ Бюллетень ¦ ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 17 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.030 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал, что ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ изнасилование потерпевшей, ¦
¦ от 27.02.97 ¦ заведомо не достигшей ¦
¦ Бюллетень ¦ четырнадцатилетнего возраста, ¦
¦ Верх. Суда ¦ совершено с использованием ее ¦
¦ Российской ¦ беспомощного состояния ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 11 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 390.020.100 ¦ ¦
¦ Опред. СК ¦ Действия лица, совершенные из ¦
¦ Верх. Суда РФ ¦ личных неприязненных отношений, ¦
¦ от 13.02.97 ¦ необоснованно расценены как ¦
¦ Бюллетень ¦ хулиганство ¦
¦ Верх. Суда ¦ ¦
¦ Российской ¦ ¦
¦ Федерации, ¦ ¦
¦ 1997, N 9, с. 18 ¦ ¦
¦ ¦ ¦
¦ 400.030.000 ¦ ¦
¦ Пост. презид. ¦ При постановлении ¦
¦ Липецк. обл. ¦ оправдательного приговора за ¦
¦ суда от 21.03.97 ¦ отсутствием в действиях лица ¦
¦ Бюллетень ¦ состава преступления суд ¦
¦ Верх. Суда ¦ оставляет гражданский иск без ¦
¦ Российской ¦ рассмотрения, а не отказывает в ¦
¦ Федерации, ¦ его удовлетворении ¦
¦ 1997, N 9, с. 19 ¦ ¦
+----------------------------------------------------+
(Продолжение Указателя в следующем номере)