20.04.1997
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 4 1997 года Опубликовано: 20.04.1997 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Вывод суда о праве истицы, уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР (по сокращению штата работников), на получение по месту прежней работы жилой площади в порядке улучшения жилищных условий признан обоснованным (И з в л е ч е н и е) 1. Вывод суда о праве истицы, уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР (по сокращению штата работников), на получение по месту прежней работы жилой площади в порядке улучшения жилищных условий признан обоснованным (И з в л е ч е н и е) Сергеева обратилась в суд с жалобой на действия администрации и профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Черкесское химическое производственное объединение" (ОАО ЧХПО), отказавших ей в предоставлении квартиры. В обоснование жалобы Сергеева указала, что с 1976 года работала в объединении, состояла в очереди на получение квартиры на семью из пяти человек (она, муж, трое детей). 27 ноября 1991 г. брак с Сергеевым был расторгнут. 25 декабря 1992 г. он на себя и троих детей получил трехкомнатную квартиру. 25 ноября 1992 г. Сергеева была уволена из ТОО (ныне ОАО) ЧХПО по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. При распределении квартир в жилом доме по ул. Космонавтов, а затем в доме по ул. Гражданской ей было отказано в предоставлении однокомнатной квартиры, в связи с чем Сергеева просила обязать ОАО ЧХПО включить ее в список очередников на получение жилого помещения в строящемся доме по ул. Гражданской г. Черкесска. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. В процессе рассмотрения дела Сергеева оформила свои требования в исковое заявление и просила обязать ОАО ЧХПО предоставить ей однокомнатную квартиру либо выплатить ее стоимость в сумме 39,6 млн. руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 16,5 млн. руб. Решением Черкесского городского народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики) на администрацию и профсоюзный комитет ОАО ЧХПО возложена обязанность выделить Сергеевой однокомнатную квартиру в пределах г. Черкесска, в случае невозможности предоставления квартиры выплатить истице 35 млн. руб., в возмещение морального вреда с ОАО ЧХПО взыскана денежная компенсация в размере 5 млн. руб. Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики оставил без удовлетворения протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебного решения и кассационного определения и вынесении нового решения об отказе Сергеевой в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест заместителя Генеральном прокурора РФ об отмене судебных постановлений. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте вновь поставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе Сергеевой в иске о предоставлении квартиры. Президиум Верховного Суда РФ 20 ноября 1996 г. протест в его основной части оставил без удовлетворения, указав следующее. В протесте содержится утверждение о том, что судебные инстанции, рассматривавшие данное дело, неосновательно не учитывали установленный для работников ОАО ЧХПО порядок выделения жилых помещений, закрепленный Положением о строительстве жилья за счет ссуд, выделяемых работникам ТОО ЧХПО из прибыли товарищества. Согласно Положению, возмездные и безвозмездные ссуды на строительство квартир выделяются работникам в зависимости от их отношения к труду и стажа работы в ЧХПО. Аналогичный порядок предоставления работникам АО ЧХПО квартир предусмотрен Положением, утвержденным 22 мая 1995 г. на заседании Совета директоров. Сергеева за получением ссуды не обращалась. Оснований для предоставления ей жилья вопреки установленному порядку не имеется. С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, еще в декабре 1991 года администрация и профсоюзный комитет в то время арендного предприятия - АП ЧХПО распределили квартиры во вновь построенном за счет средств объединения жилом доме по ул. Космонавтов в г. Черкесске, а Сергеевой, состоявшей в очереди N 10, в предоставлении однокомнатной квартиры отказали. Черкесский городской народный суд 10 апреля 1992 г. по заявлению прокурора г. Черкесска в интересах Сергеевой признал недействительным решение исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов от 25 декабря 1991 г. в части утверждения упомянутого совместного решения администрации и профсоюзного комитета АП ЧХПО о распределении квартир в доме по ул. Космонавтов среди работников объединения. Основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований явилось то, что квартиры в указанном доме получили работники объединения, значительно позднее Сергеевой принятые на учет по улучшению жилищных условий и состоявшие в очереди под N 19, 29, 37, 52, 57, 74, 112. 25 ноября 1992 г. Сергеева уволена из ТОО ЧХПО по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников с сохранением права на улучшение жилищных условий по месту прежней работы. Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ТОО ЧХПО от 6 января 1993 г. между работниками предприятия распределены квартиры в строящемся 160-квартирном доме по ул. Гражданской. Сергеевой в выделении квартиры в этом доме также было отказано (со ссылкой на "невыясненные обстоятельства по составу семьи"), хотя ко времени распределения квартир она состояла в очереди под N 9, а десять однокомнатных квартир получили очередники под N 13, 47, 62, 66, 93, 101, 105, 107, 108, 120. Также из материалов дела следует, что основной мотив отказа в предоставлении квартиры Сергеевой заключался в том, что в октябре 1992 года объединение изменило форму собственности и из арендного предприятия преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа, а в настоящее время - открытое акционерное общество "Черкесское химическое производственное объединение"), стало собственником имущества ЧХПО, включая объекты незавершенного строительства жилых домов. В связи с изменением формы собственности очередь на улучшение жилищных условий на предприятии была ликвидирована, а 25 декабря 1992 г. принято Положение о строительстве жилых домов за счет ссуд, выделяемых работникам ТОО, в соответствии с которым квартиры работникам объединения предоставлялись на договорной основе путем выделения работникам беспроцентных и в ряде случаев безвозвратных ссуд на приобретение квартир, построенных за счет прибыли предприятия. Те же доводы приведены и в протесте. Между тем судебные инстанции правильно обращали внимание на то, что обязанность по предоставлению Сергеевой квартиры возникла у АП ЧХПО до приватизации предприятия и объектов социально-бытового назначения в силу действовавшего в объединении коллективного соглашения и трудового соглашения с истицей, проработавшей в объединении с 1976 года до увольнения 25 ноября 1992 г. Право истицы на улучшение жилищных условий нарушено в декабре 1991 года, когда распределялись квартиры в жилом доме по ул. Космонавтов. На тот период ЧХПО являлось государственным предприятием, в котором существовала очередь на получение жилья. Однако истице, стоявшей в очереди под N 10, квартира не была предоставлена, в то время как квартиры в доме получили работники объединения, принятые на учет по улучшению жилищных условий позже Сергеевой. Решением Черкесского городского народного суда от 10 апреля 1992 г. действия администрации профсоюзного комитета ЧХПО признаны незаконными. Арендное предприятие ЧХПО по договору от 3 февраля 1992 г. выкупило у Госкомимущества Российской Федерации арендованное имущество, в том числе и незавершенный строительством дом по ул. Гражданской, став его собственником. К указанному времени истица являлась работником АП ЧХПО и наравне с другими работниками имела право собственности на свою долю имущества АП ЧХПО. На момент преобразования арендного предприятия ЧХПО в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) в октябре 1992 года истица также была работником предприятия с вытекающими правами и имущественными гарантиями. Приватизация государственного предприятия "Черкесское химическое производственное объединение" производилась в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в соответствии с п. 1 ст. 26 которого акционерные общества и товарищества отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 27, ст. 927). Истица уволена 25 ноября 1992 г. в связи с сокращением штата. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, высвобождаемым с предприятий, из организаций, учреждений, гарантируется в течение двух лет после увольнения сохранение очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий по прежнему месту работы (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 18, ст. 565). Таким образом, на основании сохранившихся у истицы прав, вытекающих из трудовых отношений, обусловленных коллективным договором, и согласно существовавшей очереди на время распределения квартир в доме по ул. Гражданской судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о праве истицы на получение однокомнатной квартиры, а доводы протеста об отсутствии такого права нельзя признать правильными. Что же касается доводов протеста о незаконности решения суда первой инстанции в части возмещения морального вреда, то с ними следует согласиться. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также неосновательна, так как распространение положений этой статьи Основ на жилищные правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не согласуется с требованиями ст. 1 тех же Основ. В этой связи судебные постановления в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Сергеевой в требовании о возмещении морального вреда. Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Необоснованное осуждение по п. "и" ст. 102 УК РСФСР (Извлечение) 1. Необоснованное осуждение по п. "и" ст. 102 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Самарским областным судом Олиниченко осужден по ст. 210, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 и по пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР. Этим же приговором осуждены: Иванова по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, по ст. 17, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР и Морозов - по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Олиниченко признан виновным в разбойном нападении на Москвина по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему и в его умышленном убийстве с корыстной целью и по предварительному сговору группой лиц, в вовлечении несовершеннолетней Ивановой в преступную деятельность, совершенных, как указано в приговоре, при таких обстоятельствах. 19 февраля 1994 г. в квартире Мардагалимовых Олиниченко познакомился с приехавшей к ним в гости Ивановой. В разговоре она сообщила ему, что ей 15 лет. 21 февраля 1994 г. там же Олиниченко, Иванова, Морозов, Москвин и другие лица распивали спиртные напитки. Деньги на спиртное давал Москвин, получивший зарплату. Олиниченко, увидев у Москвина пачку денег, предложил Ивановой и Морозову похитить их, на что те согласились. Для достижения этой цели Олиниченко и Иванова разработали план нападения на Москвина, и Олиниченко предложил его убить, дав ей нож, о чем Морозов не знал. 22 февраля 1994 г. ночью Москвин пошел домой, а вслед за ним - Морозов, Иванова и Олиниченко. Олиниченко и Иванова остановили Москвина, обвиняя его в том, что он приставал к Ивановой. Находившийся недалеко Морозов подбежал к ним и с целью завладения деньгами Москвина сбил его на землю, после чего втроем они стали пинать его ногами, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Затем Олиниченко вытащил из кармана Москвина 3800 руб., передал их Ивановой и взятым у нее ножом ударил Москвина в живот, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте. Проверив карманы одежды Москвина, Олиниченко забрал остальные деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака - п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Президиум Верховном Суда РФ 24 июля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. 1) Согласно ст. 17 УК РСФСР, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Как видно из материалов дела (показаний Олиниченко, Морозова и Ивановой), Иванова каких-либо действий, непосредственно направленных на убийство Москвина (составляющих объективную сторону преступления - убийства), не совершала, она лишь содействовала совершению данного преступления тем, что принесла нож на место происшествия и передала его Олиниченко. Убийство совершил один Олиниченко, а Иванова лишь способствовала ему в этом. Из постановления о привлечении Ивановой в качестве обвиняемой видно, что сговор касался только открытого завладения деньгами Москвина. Относительно же ножа указано, что Олиниченко отдал Ивановой нож, который она должна была передать ему в момент нападения на Москвина. Так же изложены обстоятельства дела и в постановлении о привлечении Олиниченко в качестве обвиняемого. Между тем договоренность о передаче в нужный момент ножа вовсе не равнозначна сговору на совершение убийства. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "н" ст. 102 УК РСФСР, - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц - будет в действиях лица в том случае, если убийство (в частности, объективная сторона преступления) совершалось двумя или более лицами-исполнителями, заранее договорившимися о совершении данного преступления. Суд обоснованно квалифицировал действия Ивановой по ст. 17 и п. "а" ст. 102 УК РСФСР как пособника умышленного убийства из корыстных побуждений. Вместе с тем суд неправильно признал Олиниченко и Иванову виновными в умышленном убийстве по предварительному сговору, поэтому этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. "н" ст. 102 УК РСФСР, подлежит исключению. Суд обоснованно направил дело на новое расследование для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Извлечение) 2. Суд обоснованно направил дело на новое расследование для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (И з в л е ч е н и е) Верховным судом Республики Татарстан Мухутдинов Р. осужден по ч. 2 ст. 218 и по п. "б" ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении ножом умышленного убийства Деревенского из хулиганских побуждений, а также в незаконном изготовлении и ношении холодного оружия. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный просил направить дело на новое расследование для назначения в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что он неоднократно перенес сотрясение головного мозга, страдал психическим заболеванием и преступление совершил будучи душевнобольным. Адвокат в кассационной жалобе также просил отменить приговор и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу для определения вменяемости Мухутдинова Р. в момент совершения преступления. По его мнению, выводы экспертов-психиатров о вменяемости Мухутдинова Р. вызывают сомнение, поскольку в день совершения преступления под воздействием алкоголя ввиду болезни он не мог отдавать отчет своим действиям. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 декабря 1995 г. приговор отменила, а дело направила на новое расследование, указав следующее. Как видно из показаний потерпевшей Хмелевой, Мухутдинов Р., направляясь с ножом в руке к потерпевшему, гулявшему с собакой, издавал звуки, напоминающие рычание собаки, замахивался и на нее. По словам свидетеля Ватюкова, Мухутдинов Р. при задержании оказал яростное сопротивление сотрудникам милиции. Об этом же пояснил свидетель Горбунов. По его показаниям, Мухутдинов Р. был похож на человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения, он продолжал активно сопротивляться и в наручниках. Мухутдинов Р. пояснил, что после сказанной потерпевшим в его адрес фразы "понаехали скоты" у него в голове "помутнело" и он не помнит своих дальнейших действий. Как установлено материалами дела, Мухутдинов Р. комиссован из Вооруженных Сил с диагнозом - психопатия возбудимого круга. Согласно заключению судебных психиатров, у Мухутдинова Р. обнаруживаются признаки психопатии возбудимого круга в состоянии неустойчивой компенсации, после совершения правонарушения он перенес реактивный психоз. Как усматривается из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в распоряжение экспертов не представлена история болезни на обследуемого, а также им не было известно о состоянии здоровья брата Мухутдинова Р. - Мухутдинова Г., который, согласно справке врача Республиканского психо-неврологического диспансера г. Душанбе, страдает психическим заболеванием и является инвалидом II группы. При таких обстоятельствах выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, о необходимости признания Мухутдинова Р. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым не могут быть признаны основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании данных о его личности. Органам предварительного следствия при новом расследовании дела следует истребовать историю болезни Мухутдинова Р., назначить в отношении него повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и с учетом ее выводов решить вопрос о его вменяемости. Приговор в части гражданского иска отменен и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с процессуальными нарушениями прав гражданского ответчика (Извлечение) 3. Приговор в части гражданского иска отменен и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с процессуальными нарушениями прав гражданского ответчика (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 26 января 1996 г. Симонов М., 22 сентября 1980 г. рождения, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Приговором также постановлено взыскать с законного представителя Симонова М. - его отца Симонова Ю. 1 252 226 руб. в пользу Пермского отделения Свердловской железной дороги. Симонов М. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных в возрасте до пятнадцати лет. В судебном заседании Симонов М. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе отец осужденного Симонов Ю. просил об отмене приговора в части взыскания с него денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного сыном, ссылаясь на то, что Симонов М. воспитывался своей матерью - Суравцевой, которая не допускала его к воспитанию сына, что, по мнению Симонова Ю., и привело к совершению сыном преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 мая 1996 г. приговор отменила в части решения о возложении на Симонова Ю. обязанности возместить причиненный его сыном ущерб и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее. В соответствии со ст. 450 ГК РСФСР 1964 г. за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (с 1 марта 1996 г. действует ст. 1074 части второй ГК РФ 1995 г.). Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования законным представителем осужденного Симонова М. признана его мать - Суравцева, но она в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась. Поэтому законным представителем был признан отец Симонова М. - Симонов Ю., которому суд разъяснил лишь права законного представителя. В нарушение требований ст. 55 УПК РСФСР суд не привлек его в качестве гражданского ответчика. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1990 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), если органами предварительного следствия, при наличии к тому оснований, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители и другие лица, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР, и обеспечить условия для реализации этих прав. В суде Симонов Ю. показал, что его бывшая жена Суравцева увезла сына в Польшу на два года и он его не видел. Когда она вернулась, то поставила условие, чтобы он с сыном не встречался. Решение суда о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, только на отца осужденного - Симонова Ю. нельзя признать правильным с учетом равенства прав и обязанностей обоих родителей, и поэтому приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора (Извлечение) 4. Существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Дульдургинским районным народным судом Читинской области ранее судимый Кравчук осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 7 апреля 1995 г., и окончательно определено три года лишения свободы. Он признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в помещение. В ночь на 3 апреля 1995 г. в с. Бальзино Кравчук путем взлома хлебного люка проник в помещение частного магазина "Рассвет", откуда похитил продукты питания и одежду на общую сумму 1 815 542 руб., причинив ущерб: Прохоровой - на 176 400 руб., а Калошиной - на 1 639 142 руб. Часть похищенных ценностей была изъята и возвращена владельцам. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 июня 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее. В рассмотрении данного дела принимал участие государственный обвинитель, что обязывало суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 49 УПК РСФСР обеспечить участие защитника в судебном разбирательстве. Однако, несмотря на то что дело по обвинению Кравчука было назначено к слушанию с участием адвоката, он в судебное заседание не явился, и дело было рассмотрено судом с участием прокурора, но без защитника. Таким образом, суд не обеспечил право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 3 ст. 342 и п. 4 ст. 345 УПК РСФСР влечет отмену приговора. Кроме того, органами следствия Кравчуку предъявлено обвинение в краже чужого имущества повторно, с проникновением в помещение и с причинением значительного материального ущерба потерпевшим. Суд при решении вопроса о квалификации преступления признал установленной вину Кравчука только в совершении кражи с проникновением в помещение и не обсудил обоснованность предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, по признакам повторности кражи и причинения хищением значительного материального ущерба потерпевшим. Помимо этого суд в нарушение требований ст. 313, ст. 314, ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части приговора указал о присоединении на основании ст. 41 УК РСФСР к данному приговору наказания, назначенного Кравчуку по предыдущему приговору от 7 апреля 1995 г. Применение судом ст. 41 УК РСФСР по данному делу нельзя признать правильным. Кравчук был осужден 7 апреля 1995 г. за преступление (ч. 2 ст. 144 УК РСФСР), совершенное им 28 февраля 1995 г., т. е. до вынесения приговора по настоящему делу, поэтому в соответствии с законом следовало назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР. Кроме того, в протоколе судебного заседания в нарушение требований ст. 264 УПК РСФСР не отражено содержание речи прокурора, хотя, как отмечено в протоколе судебного заседания и в приговоре, прокурор в суде поддерживал государственное обвинение. Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (Извлечение) 5. Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (И з в л е ч е н и е) По постановлению народного судьи Заволжского районного 5) народного суда г. Ярославля Фенютина на основании ст. 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях подвергнута штрафу в размере 750 000 руб. за то, что, работая заведующей складом АО "Агроинформ", 22 декабря 1993 г. торговала продуктами питания с автомашины на улице г. Ярославля без документов. Постановлением председателя Ярославского областного суда постановление народного судьи оставлено без изменения, а протест прокурора области о его отмене с прекращением дела - без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Фенютиной состава административного правонарушения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 25 апреля 1996 г. протест удовлетворил, указав в постановлении следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении, Фенютина торговала продуктами питания без накладной, сертификат, заверенный печатью "Техносервис", у нее имелся только на один продукт (кетчуп). На этом основании народный судья признал, что она нарушила решение Малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов N 126 от 30 июня 1992 г., которым запрещена реализация пищевых продуктов без сертификатов, качественных удостоверений. Однако состав административного правонарушения в действиях Фенютиной отсутствует, так как на единственный реализуемый ею пищевой продукт - кетчуп - сертификат качества имелся. Отсутствие накладной на товар, согласно указанному решению Малого совета, административно наказуемым деянием не является. Таким образом, в действиях Фенютиной отсутствует состав правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию. На основании изложенного и в соответствии со ст. 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, постановления судьи Заволжского районного народного суда и председателя Ярославского областного суда в отношении Фенютиной отменены, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено 1. Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (И з в л е ч е н и е) Чипачина 11 января 1994 г. внесла на счет в Первомайском отделении Сбербанка г. Кирова сроком на один год вклад с выплатой по окончании срока договора 170 % годовых от внесенной суммы, однако Сбербанком в одностороннем порядке процентные ставки по вкладу были снижены с 1 июля 1994 г. до 130 %, с 1 октября 1994 г. - до 90 %, в результате от суммы, обусловленной договором, истица недополучила 340 667 руб. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного народного суда г. Кирова от 3 марта 1995 г. недополученная истицей сумма взыскана в ее пользу с Первомайского отделения Сбербанка. 30 октября 1995 г. Чипачина обратилась в суд с иском к Первомайскому отделению Сбербанка о взыскании 170 340 руб., обосновав свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался в течение 5 месяцев ее деньгами в сумме 340 667 руб., а поэтому, исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляла 10 %, должен выплатить указанную в заявлении сумму. Решением Первомайского районного народного суда г. Кирова от 17 ноября 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 1995 г.) в пользу Чипачиной с Первомайского отделения Сбербанка взыскано 130 531 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Президиум Кировского областного суда 20 ноября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик незаконно удержал подлежавшие выплате Чипачиной проценты по срочному вкладу в сумме 340 667 руб. и поэтому должен выплатить ей проценты от указанной суммы, при этом сослался на п. 1 ст. 395 части первой ГК РФ, в соответствии с которой при неправомерном удержании денежных средств наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму удержанных средств. С таким выводом согласиться нельзя. Проценты на срочный вклад Чипачиной выплачены ей на основании решения суда от 3 марта 1995 г. Предусмотренные п. 1 ст. 395 части первой ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Разъяснения по этому вопросу даны в п. 51 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены исследованными доказательствами, оснований для их дополнительной проверки не имеется. Президиум Кировского областного суда вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Чипачиной отказал. Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством (Извлечение) 2. Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством (И з в л е ч е н и е) Узловским городским народным судом Тульской области Плоцких осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.). Плоцких признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил путем вымогательства взятку в крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку действий, которые он мог совершить с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при таких обстоятельствах. Работая оперуполномоченным отдела борьбы с экономическими преступлениями Новомосковского районного управления внутренних дел, Плоцких принимал участие в расследовании уголовного дела по 1) обвинению Шатунова в преступлении, предусмотренном ст. 93 УК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.). Заведомо зная, что данное дело по состоянию на 13 сентября 1994 г. приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Шатунова, он неоднократно в сентябре - декабре 1994 года требовал от Шатунова 3000 долларов в качестве взятки и обещал после их получения оказать ему содействие - проинструктировать относительно поведения во время следственных действий. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: исключении квалифицирующего признака содеянного Плоцких - получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. Президиум Тульского областного суда 1 июля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Плоцких как сопряженные с вымогательством взятки, суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не раскрыл содержание признака ч. 2 ст. 173 УК, не указал, в чем конкретно выражалось вымогательство взятки, а также не привел доказательств, на которых основан вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака. По смыслу закона, вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства (дающие основание признать требование взятки вымогательством) имели место. Неоднократные требования Плоцких передать ему деньги в качестве взятки сами по себе, если не было упомянутых условий, вымогательством не являются, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Приговор отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту (Извлечение) 3. Приговор отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту (И з в л е ч е н и е) Илимпийским районным народным судом Красноярского края Лещенко осужден по ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении умышленного убийства Павленко. 10 февраля 1993 г. Лещенко приехал ночью в п. Чиринда Илимпийского района Красноярского края к своей сожительнице Карзановой, на квартире которой застал Павленко. Все вместе они стали распивать спиртное и поссорились. Во время ссоры Лещенко схватил со стола нож и стал им размахивать перед Павленко, тот вместе с Карзановой пытался отобрать нож, однако Лещенко причинил ему ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Красноярского краевого суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Президиум Красноярского краевого суда 22 января 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. В судебном заседании Лещенко виновным себя не признал, ссылаясь на то, что убийство Павленко не совершал, во время ссоры пытался отобрать у него нож, но Павленко с ножом в руках упал на пол и мог при этом получить смертельное ранение, от которого умер. Эти доводы Лещенко не были должным образом проверены ни органами следствия, ни судом. Кроме того, приговор вынесен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР. В описательной части приговора суд не сослался на то, что Лещенко причинил потерпевшему ножевое ранение умышленно и при этом имел цель убийства. Указание на форму вины и на цель, которую преследовал Лещенко при совершении инкриминируемых ему действий, отсутствует также в постановлении о привлечении Лещенко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Из материалов дела видно, что по просьбе Лещенко в период предварительного следствия он был обеспечен защитником, однако по окончании предварительного следствия знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, хотя такой просьбы не было. Так как в судебном заседании участвовал прокурор, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном заседании было обязательным. Тем не менее судебное заседание назначено лишь с участием прокурора без указания на необходимость участия защитника. В деле отсутствуют данные о вызове в судебное заседание защитника, о причинах его неявки. Заявление Лещенко в судебном заседании об отказе от защитника, реальное участие которого фактически обеспечено не было, судом не рассматривалось, и судебное разбирательство проведено без участия защитника. Таким образом, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое расследование. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признан необоснованным (Извлечение) 4. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, признан необоснованным (И з в л е ч е н и е) Новомосковским городским народным судом Тульской области Власова осуждена к лишению свободы по ст. 103, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Она признана виновной в умышленном убийстве и нанесении умышленного тяжкого телесного повреждения. Днем 6 или 7 ноября 1994 г. (точная дата не установлена) находившиеся в нетрезвом состоянии Власова и Брылева пришли к своему знакомому Голованову и стали распивать спиртные напитки. Туда же вскоре пришли двое мужчин, с которыми Власова и Брылева продолжали распитие спиртных напитков. После ухода этих мужчин (они в ходе предварительного следствия установлены не были) между Власовой и Головановым ввиду неприязненных отношений возникла кратковременная ссора, во время которой Власова взяла на кухне нож и, вернувшись в комнату, нанесла сидевшему на диване Голованову пять ударов ножом. От острой кровопотери в результате полученных ранений Голованов скончался на месте происшествия. 28 июня 1995 г. Власова во время драки с соседкой по дому Бабий половинкой лезвия безопасной бритвы нанесла ей резаные раны на правой и левой щеке, на кончике носа, на правой надбровной дуге. Эти телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображение лица потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Власовой со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР. Президиум Тульского областного суда 22 апреля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Власовой в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения Бабий доказана, и ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР квалифицированы правильно. Приговор и кассационное определение в части осуждения Власовой по ст. 103 УК РСФСР подлежат изменению. Из показаний Власовой видно, что она пришла к знакомому Голованову за своими вещами. С ней была ее подруга Брылева. Голованов угостил их водкой, вскоре к нему пришли два парня, один из которых позвал ее в комнату и стал приставать. Она оказала сопротивление, но парень избил ее и изнасиловал. Голованов при этом находился рядом, смотрел, как ее насилует его знакомый, и говорил, чтобы она не сопротивлялась. Когда парни ушли, она, считая Голованова виновным в ее изнасиловании, взяла на кухне нож и, возвратившись в комнату, нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь Голованова. Обсуждая вопрос о квалификации действий Власовой, суд указал, что не нашел в поведении потерпевшего Голованова противоправных действий, которые могли бы вызвать у Власовой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. В приговоре отмечено, что непосредственно перед убийством между Власовой и Головановым произошла кратковременная ссора, в ходе которой Власова нанесла Голованову удары ножом. Однако этот вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Как видно из показаний свидетельницы Брылевой и самой Власовой, никакой ссоры между Власовой и Головановым перед убийством не было. Брылева пояснила, что после ухода парней совершенно голая Власова выбежала из другой комнаты и ушла на кухню, где находилась примерно 3-5 мин. Затем она молча обошла сзади сидевшего на диване Голованова и несколько раз ударила его ножом. Голованов упал, а она, Брылева, закричала Власовой, что она делает. Власова прекратила наносить удары ножом, закрыла лицо руками и завопила. Поведение Голованова, наблюдавшего процесс изнасилования и говорившего при этом Власовой, чтобы она не сопротивлялась, унижало ее честь и достоинство, в силу чего его следует расценивать как тяжкое оскорбление. Кроме того, такое поведение Голованова не может быть оценено в отрыве от действий насильника. Действия Голованова и насильника вызвали у Власовой состояние сильного душевного волнения. Разрыв во времени между этими действиями и убийством был незначительным. Показания Брылевой свидетельствуют о том, что Власова находилась в состоянии сильного душевного волнения. При таких данных действия Власовой надлежит переквалифицировать со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР. Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР повлекло отмену приговора (Извлечение) 5. Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Мензелинским районным народным судом Республики Татарстан Садретдинов осужден по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении в мае 1994 г. и 14 июня 1994 г. злостного хулиганства в отношении Большаковой, а также в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Чигвинцева. 24 июля 1994 г. в квартире Чигвинцева во время распития спиртных напитков между Садретдиновым и Чигвинцевым возникла ссора, в ходе которой Садретдинов из-за личных неприязненных отношений сначала в квартире, затем в подъезде и на улице возле дома избил Чигвинцева, нанеся ему в различные части тела множество ударов руками и ногами, а также неустановленным предметом, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии в части осуждения Садретдинова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 15 августа 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Садретдинов свою вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что потерпевший не мог получить тяжкие телесные повреждения от тех ударов, которые он наносил ему в квартире и подъезде, и категорически отрицал нанесение потерпевшему ударов на улице и каким-либо предметом. Эти доводы осужденного подлежали тщательной проверке в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля Волоскова видно, что Садретдинов нанес Чигвинцеву два удара в квартире, на улицу Чигвинцев не выходил. Однако этим показаниям суд оценки не дал. Вывод о нанесении Садретдиновым потерпевшему ударов на улице суд мотивировал тем, что труп Чигвинцева и следы крови были обнаружены на улице возле дома, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что место обнаружения трупа могло явиться местом наступления смерти Чигвинцева. Между тем вывод эксперта в этой части предположителен: как видно из заключения эксперта, смерть Чигвинцева последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, размозжением правой височной доли, осложнившейся отеком мозга, а также от травмы грудной клетки с переломами ребер, осложнившейся ушибом сердца. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти. Открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от действия рук и ног, повреждения грудной клетки могли быть причинены ногами. В ходе судебного разбирательства была допрошена судебно-медицинский эксперт, которая показала, что травмы черепа и грудной клетки появились в результате ударов тупыми предметами, повреждения черепа не могли образоваться от ударов рук и ног, а травма грудной клетки могла возникнуть от ударов ногами, но не руками. В то же время она пояснила, что указанные повреждения могли появиться от ударов при падении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что, согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила за 5-7,5 час. до момента обнаружения трупа на месте происшествия, а при допросе в ходе предварительного следствия эксперт показала, что в заключении ею допущена ошибка, вывод о сроке наступления смерти в действительности сделан на момент осмотра трупа, а не на момент обнаружения. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суду следовало принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Однако в нарушение этого требования закона суд не принял мер к более точному установлению времени и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, не назначил по делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 288 УПК РСФСР, а ограничился лишь допросом эксперта. Поскольку установление времени и механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, имели существенное значение для установления вины Садретдинова и квалификации его действий, допущенная неполнота судебного следствия повлияла на законность приговора в части осуждения Садретдинова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, и поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Обзоры и обобщения ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛЫ 1996 ГОДА ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛЫ 1996 ГОДА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА По уголовным делам Вопросы квалификации преступлений 1. Согласно ч. 2 ст. 7 УК РСФСР, не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Трое четырнадцати-пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 1995 года с целью кражи они пришли на дачный участок, где нарвали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28 400 руб. По делу установлено, что несовершеннолетние лица похитили арбузы на незначительную сумму - 28 400 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55 000 руб.). Потерпевшая в суде признала, что арбузы ей возвращены, она считает ущерб незначительным и просила не привлекать подростков к уголовной ответственности. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту прокурора, отменила приговор и дело прекратила производством по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, указав, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Определение N 46-Д96пр-31 по делу Исайкина, Гнатиева и др. 2. Указание о признании особо опасным рецидивистом исключено из приговора. Осужденный был признан особо опасным рецидивистом на основании закона, действовавшего на момент совершения преступления (примечания к ст. 24 УК РСФСР в редакции 1960 года). 1) Статья 24 УК РСФСР, установившая иные условия признания особо опасным рецидивистом, была введена в УК РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 ноября 1969 г. в связи с принятием 11 июля 1969 г. Закона СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик". Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 6 октября 1969 г. о порядке введения в действие Закона СССР от 11 июля 1969 г., новые условия признания особо опасным рецидивистом не распространялись на лиц, признанных таковыми до 1 ноября 1969 г. Однако по смыслу п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устраняющий наказуемость или смягчающий ответственность, имеет обратную силу. Положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 6 октября 1969 г. противоречат действующей Конституции, нормы которой имеют высшую юридическую силу и прямое действие (п. 1 ст. 15 Конституции). 1) По настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 24 УК РСФСР (в редакции 1969 года) осужденный уже не мог быть признан особо опасным рецидивистом. Определение N 44-Д96пр-19 по делу Жаркова 3. При покушении на убийство двух и более лиц содеянное следует квалифицировать по ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК РСФСР, если действия виновного охватываются единством умысла и совершены, как правило, одновременно. В соответствии со ст. 350 УПК РСФСР кассационная инстанция может внести необходимые изменения в приговор, не передавая дело на новое рассмотрение. Во время встречи Нового года в компании С. вел себя вызывающе, поэтому П. предложил ему покинуть помещение. Вооружившись ножом, С. вызвал П. в коридор и из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ему удар ножом, отчего потерпевший скончался на месте происшествия. В это время из комнаты вышел К., увидел раненого и стал усмирять С. В ответ на это последний из хулиганских побуждений и желая убить ударил ножом К., чем причинил тяжкие телесные повреждения. После этого Б. попыталась пресечь действия С., но он нанес ей несколько ударов ножом, причинив легкие телесные повреждения с расстройством здоровья. Органами предварительного следствия действия С. были квалифицированы: в отношении П. - по п. "б" ст. 102 УК РСФСР, К. - по ст. 15 и пп. "б", "и" ст. 102 УК РСФСР, Б. - по ст. 15 и пп. "в", "и" ст. 102 УК РСФСР. Суд первой инстанции переквалифицировал содеянное со ст. 15 и пп. "б", "в", "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 15 и пп. "б", "в", "з" ст. 102 УК РСФСР, указав, что С. действовал с единым умыслом, направленным на лишение жизни К. и Б. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного, признав наличие у него единого умысла на убийство двух потерпевших, тогда как ему вменялось в вину то, что он, ранее совершив умышленное убийство, покушался на убийство вновь. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, указав следующее. Судебная коллегия приняла решение по недостаточно исследованным материалам дела. Из обвинительного заключения усматривается, что С. совершил покушение на умышленное убийство К. и Б. с промежутком во времени и при этом руководствовался различными мотивами. Этим данным, которые могли свидетельствовать об отсутствии у С. единого умысла на убийство двух лиц, кассационная инстанция надлежащей оценки не дала и не рассмотрела вопрос о возможности переквалификации содеянного со ст. 15 и п. "з" ст. 102 на ст. 15 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР без направления дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия С. в отношении Б. и по ст. 15 и п. "б" ст. 102 УК РСФСР, хотя такое обвинение ему не предъявлялось. Поскольку допущенные кассационной инстанцией нарушения требований норм УПК РСФСР повлияли на правильность принятого ею решения, определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 1666п95 по делу Серикова Ю.М. 4. Умышленное убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления. Действия одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группу, следовательно, действия пособника не могут быть квалифицированы по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Приговором городского суда Т. и Х. признаны виновными и осуждены по пп. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, кроме того, Т. осужден 1) по ч. 2 ст. 125 УК РСФСР, а Х. - по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР. Кассационная инстанция, придя к выводу, что Т. и Х. оказали лишь пособничество П. в убийстве потерпевшего (дело в отношении П. прекращено в связи с его смертью), переквалифицировала их действия на ст. 17, пп. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР. 1) Приговор в части осуждения Т. по ч. 2 ст. 125 и в части осуждения Х. по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР постановлен правильно, поскольку Т., реализуя умысел на похищение человека, насильно привез (по предварительному сговору с другими лицами) в пустую квартиру двух потерпевших, а Х. и другие лица удерживали их в этой квартире, избивали, держали связанными. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения кассационной инстанции осуждения Т. и Х. по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее. Т. и Х. по просьбе П. привезли связанного потерпевшего в багажнике машины к песчаному карьеру, так как П. хотел "разобраться" с потерпевшим. П. дал Х. лопату и предложил копать яму. Удары ножом потерпевшему наносил один П., затем Т. и Х. столкнули труп в яму и закопали. Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. и Х. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимали. Таким образом, совместного совершения убийства не было. Доказательств того, что потерпевший убит по предварительному сговору, в деле не имеется. Т. и Х. не могут нести ответственность по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Помещение связанного потерпевшего в багажник машины, перевозка его к месту совершения преступления, выкапывание ямы и сокрытие следов убийства охватываются в данном случае диспозицией ст. 17, п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Осуждение Т. и Х. по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора и определения кассационной инстанции, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановление N 436п96 по делу Ткаченко В.П. и Хоперского В.В. 5. Совершая преступления в составе банды и имея умысел на убийство по предварительному сговору группой лиц, Д. совместно и одновременно с другими лицами стрелял по автомашине, в которой находились потерпевшие. Каждый из соисполнителей убийства имел огнестрельное оружие. Суд осудил Д., в частности, по ст. 77 и пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР. Отрицая вину в совершении убийства, Д. показал, что его пистолет дал осечку. Кассационная инстанция признала приговор обоснованным и указала, что данное обстоятельство при участии виновного в выполнении объективной стороны преступления по лишению потерпевших жизни не влияет на правовую оценку действий соучастников в форме соисполнительства. Определение N 71-096-5 по делу Дюкова, Бурмистрова и др. 6. Умышленное убийство необоснованно квалифицировано как совершенное по предварительному сговору группой лиц (п. "н" ст. 102 УК РСФСР). Приговором областного суда С. и К. были признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений, и осуждены по пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. В октябре 1993 года К. взял в долг у своего знакомого 1600 долларов США, 400 из которых отдал в декабре 1993 года, а остальные 1200 не вернул, несмотря на неоднократные требования. 13 декабря 1993 г., когда потерпевший вновь потребовал возвратить долг, К., взяв малокалиберный револьвер и бельевую веревку, вместе с С. на автомашине, управляемой У., обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, где К. в салоне автомашины с целью убийства из корыстных побуждений (невозвращения 1200 долларов США) набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из малокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову. После этого С. вместе с К., по просьбе последнего, вытащили раненого потерпевшего из салона автомашины и бросили в придорожную канаву с водой, при этом К. пытался его добить, нанеся удары ногами по голове. После того как К., С. и У. покинули место происшествия, потерпевший выполз на дорогу, где скончался от огнестрельного ранения. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменил: исключил осуждение К. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР; переквалифицировал действия С. с пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР по следующим основаниям. Суд не указал в приговоре, на чем основаны его выводы о том, что С. и К. совершили убийство по предварительному сговору. Из описательной части приговора видно, что все телесные повреждения потерпевшему, в том числе повлекшие его смерть, причинил К. Вина С. заключалась лишь в том, что он, видя общественно опасный характер действий К., по его просьбе вместе с ним вытащил раненого потерпевшего из салона автомашины. К., в основном не оспаривавший своей вины в убийстве, показал, что С. и У. в свои планы не посвящал. С. вину в предъявленном обвинении не признал и последовательно утверждал, что никаких оснований к убийству не имел, о намерениях К. не знал и даже не догадывался. Находясь в автомашине на переднем сиденье, видел, как К. накинул на шею потерпевшего веревку, стал душить, а затем выстрелил в голову. Когда К. попросил его помочь вытащить потерпевшего из салона, он повиновался ему, поскольку испугался и растерялся. При таких обстоятельствах убедительных данных о том, что С. принимал участие в убийстве по предварительному сговору с К., в деле не имеется. Постановление N 897п96 по делу Соколова и Крылова 7. Президиум Верховного Суда РФ установил, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 13 УК РСФСР. Областным судом М. осужден по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании М. последовательно утверждал, что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами "ты покойник" и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его. Данные показания М. объективно согласуются со всеми материалами дела. Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления. Постановление N 533п96 по делу Миронова 8. Кража из церкви икон на сумму 22 120 руб., совершенная в 1) 1985 году, со ст. 93 УК РСФСР переквалифицирована на ч. 3 ст. 144 УК как кража чужого имущества (сумма похищенного двухсоткратно превышала минимальный размер оплаты труда). Постановление N 591п96 по делу Чугунова 9. По смыслу закона для признания незаконного занятия рыбным промыслом повторным (ч. 2 ст. 163 УК РСФСР) достаточно совершения виновным этих действий два или более раза, при этом не имеет значения, привлекалось ли это лицо к какой-либо ответственности за первое преступление. Определение N 24-096-3 по делу Черного 10. Следователь ОВД обоснованно осуждена по ч. 1 ст. 170 и ст. 175 УК РСФСР. П., в производстве которой находилось уголовное дело несовершеннолетнего К., вынесла постановление об изменении ему меры пресечения с ареста на залог и приняла от законного представителя К. в качестве залога деньги в сумме 2 млн. рублей, о чем составила протокол в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РСФСР. Однако в нарушение закона П. полученную сумму не внесла на депозит суда, а, злоупотребляя своим служебным положением, распорядилась деньгами, как своими личными. С целью сокрытия факта использования залоговой суммы П. при направлении дела К. в суд заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ОВД 2 млн. рублей, поставила на квитанции гербовую печать и учинила поддельную подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам дела. После вынесения приговора в отношении К. по его требованию эта сумма была возвращена его законному представителю начальником следственного отдела. Действия следователя обоснованно расценены судом как злоупотребление служебным положением, причинившее вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, и как должностной подлог, совершенный в корыстных целях. Определение N 72-096-2 по делу П. 11. Осуждение по ч. 2 ст. 178 УК РСФСР за заведомо незаконное задержание признано обоснованным. В сентябре 1994 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР. Расследование поручено Н. - следователю следственного отдела ГОМ. В октябре 1994 года Н. в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, задержал Б., а затем вынес постановление об избрании в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде и освободил из-под стражи. 8 июня 1995 г., после прекращения в отношении Б. уголовного дела, Н. незаконно задержал его в порядке ст. 122 УПК РСФСР и незаконно содержал под стражей до 10 июня 1995 г. Определение N 92-096-5 по делу Н. 12. Президиум Верховного Суда РФ не признал частного нотариуса субъектом должностного преступления. Судом первой инстанции частный нотариус была осуждена по ст. 172 УК РСФСР за халатность. В приговоре указано, что, являясь должностным лицом, она ненадлежаще исполняла свои обязанности, чем причинила существенный вред правам и интересам граждан. Так, при удостоверении доверенности на право продажи квартиры она указала, что доверенность подписана доверителями в ее присутствии, личность их удостоверена, дееспособность проверена. Фактически доверители доверенность не давали, а подписи от их имени были выполнены неустановленными лицами. Доверенность была использована для заключения договора купли-продажи квартиры, однако вступить в права владения квартирой покупатель не смог, так как договор купли-продажи в судебном порядке признан недействительным. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор и последующие судебные решения отменил и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что частный нотариус, согласно примечанию к ст. 170 УК РСФСР, не является должностным лицом. Приведенный в судебных решениях довод, что частный нотариус была наделена такими же правами и выполняла такие же обязанности, что и государственный нотариус, в связи с чем являлась представителем власти, необоснован. В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена разная ответственность государственных и частных нотариусов за совершение противоправных действий. На основании ст. 12 Основ предусмотрен различный порядок отстранения нотариусов от должности. Кроме того, нотариус, занимающийся частной практикой, образует свою контору без согласия органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 34 Основ органы исполнительной власти не вправе их контролировать. Постановление N 448п96 по делу Пешко 13. Заведующий бюро занятости населения города и специалист 1-й категории этого же учреждения признаны должностными лицами и осуждены за получение взяток за выделение ссуд из фонда занятости. Определение N 47-096-5 по делу Мелешина и Рухлина 14. Действия организаторов убийства, нанявших исполнителя этого преступления, не могут быть квалифицированы по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, поскольку сами они в процессе лишения жизни не участвовали. Как видно из материалов дела, Н. в целях завладения всем семейным имуществом договорился с Т. убить свою жену и нанял исполнителя убийства гражданина М. Реализуя совместно составленный план, Н. и М. обманным путем вывезли потерпевшую в лесной массив, где М. в салоне автомашины набросил ей на шею шнур и задушил. Труп ими был в лесу сожжен. Органы следствия и суд действия Н. и Т. как организаторов убийства из корыстных побуждений, совершенного по предварительному сговору группой лиц, квалифицировали по ст. 17, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР. Военная коллегия не согласилась с такой юридической оценкой их 1) действий, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 17 УК РСФСР, и исключила из обвинения п. "н" названной статьи закона как необоснованно вмененный. По делу установлено и указано в определении Коллегии, что Н. и Т., организовавшие убийство и нанявшие исполнителя этого преступления за деньги, сами в лишении жизни потерпевшей не участвовали и поэтому не могут нести ответственность по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. Определение Военной коллегии N 1-099/96 по делу Новикова и Титова 15. Судебная коллегия признала, что в действиях осужденного 1) отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 188 УК РСФСР. Получив в период отбывания наказания в местах лишения свободы разрешение на краткосрочный выезд из мест лишения свободы на 12 суток на период с 9 по 21 июня 1994 г., С. не явился в исправительно-трудовое учреждение по окончании отпуска. Однако из материалов дела видно, что С. был задержан утром 21 июня 1994 г. по подозрению в совершении преступления, т. е. до истечения срока отпуска. Определение N 46-096-59 по делу Серова 2) 16. Вынесение оправдательного приговора по ст. 226 УК РСФСР признано обоснованным. Органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что в августе 1995 года на рынке незаконно приобрел с целью сбыта 9 бутылок емкостью 0,5 литра с тетраэтилсвинцом, относящимся, по заключению химической экспертизы, к сильнодействующим ядовитым веществам. (Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179 свободная реализация яда запрещена.) Суд первой инстанции оправдал А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Протест прокурора, принесенный в порядке надзора в Верховный Суд РФ, об отмене оправдательного приговора оставлен без удовлетворения. Из материалов дела видно, что тетраэтилсвинец используется в технических целях в качестве антидетонатора путем добавления в бензин. Указанное вещество не включено в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков. Как показал А., он ранее приобретал тетраэтилсвинец в магазинах. Его показания подтверждаются предъявленными им товарными чеками. В тексте этикетки на бутылках указан порядок использования тетраэтилсвинца в качестве антидетонатора и меры безопасности в случае попадания на кожу - смывание обильным количеством воды. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что А. имел представление о тетраэтилсвинце как о сильнодействующем ядовитом веществе, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Определение N 24-Д96пр-3 по делу Алтухова Процессуальные вопросы 17. Дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, может быть возбуждено без жалобы потерпевшей, если она "в силу беспомощного состояния или по иным причинам не в состоянии защитить свои права и законные интересы" (ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР). В соответствии со ст.ст. 112 и 129 УПК РСФСР по факту обнаружения трупа женщины следователем прокуратуры было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, и копия постановления направлена прокурору. Надзор за исполнением законов в стадии предварительного следствия осуществлял прокурор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные органы предъявили Т. обвинение в совершении изнасилования потерпевшей и в ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, и с целью его сокрытия, и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 117 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Областным судом Т. был признан виновным и осужден по названным статьям УК РСФСР. Кассационная инстанция в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР приговор отменила и дело производством прекратила на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 214 УПК РСФСР, рассмотрев дело, прокурор признал, что имеются основания для направления его в суд, и своей резолюцией утвердил обвинительное заключение. В судебном заседании участвовал прокурор, который поддержал обвинение, в том числе и по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР. Кассационная инстанция не учла эти обстоятельства, отменяя приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР и прекращая дело производством на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение. Постановление Президиума N 424п96 по делу Тучкова 18. Поскольку участие защитника в судебном заседании было обеспечено реально, Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста о вынужденном отказе от адвоката. При подготовительных действиях к судебному заседанию обвиняемый по своей инициативе обратился с заявлением в суд, в котором указал, что от услуг адвоката отказывается, поскольку будет защищать свои интересы в суде самостоятельно. Каких-либо претензий к назначенному адвокату он не заявил и не высказал просьб о его замене. Как видно из протокола судебного заседания, отказ подсудимого от адвоката обсуждался судом, и суд, совещаясь на месте, учитывая волеизъявление подсудимого, освободил адвоката от участия в деле. Из дела следует, что осужденный не считал рассмотрение дела без адвоката нарушением своего права на защиту и приговор в кассационном порядке не обжаловал. Он также не указал на нарушение его права на защиту и при подаче жалобы в порядке надзора. Спустя два года после постановления приговора осужденный обратился с жалобой о вынужденном отказе от адвоката в суде по материальным соображениям. Судебная коллегия, принимая во внимание, что защита в судебном заседании подсудимому была реально обеспечена, не согласилась с доводами протеста прокурора о вынужденном отказе подсудимого от адвоката. Отказавшись от защитника в суде, подсудимый тем самым реализовал свое право на защиту, и нарушение в этом случае права на защиту судом не допущено. Определение N 56-Д96-пр18 по делу Савостина 19. В соответствии со ст. 63 УПК РСФСР прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии оснований, указанных в ст. 59 УПК РСФСР. По данному делу государственное обвинение в судебном заседании поддерживал прокурор Г., который в предыдущем судебном заседании по этому же делу был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Е. по вопросу о том, не оказывалось ли на подсудимого какое-либо воздействие во время производства предварительного следствия. При таком положении Судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор Г. принял участие в деле вопреки указанию закона (п. 1 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР) и в соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РСФСР обязан был устраниться от участия в деле. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. Определение N 47-096-36 по делу Уразбаева и др. 20. Судебная коллегия признала обязательным проведение судебно-медицинской экспертизы по делу о причинении легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. По данному делу судебно-медицинская экспертиза по определению характера телесных повреждений не назначалась и не проводилась. Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и допрос Ш. в качестве эксперта в судебном заседании без назначения судом судебно-медицинской экспертизы не равнозначны заключению судебно-медицинского эксперта. Допрос Ш. в качестве эксперта без назначения экспертизы и поручения ему ее поведения произведен судом в нарушение требований ст.ст. 275, 289 УПК РСФСР, а поэтому его показания в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не могут быть признаны допустимыми и использоваться для доказывания характера телесных повреждений. Таким образом, обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, - характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не установлено предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно-медицинского эксперта, что является существенным нарушением закона. По этим основаниям приговор и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение N 59-Д96пр-22 по делу Романцева и Романцевой 21. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что предварительное следствие было проведено без возбуждения уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145, ст. 15, пп. "е", "г", "н" ст. 102, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. Из материалов дела видно, что Л., С., Х. и Ф. обвинялись в совершении ряда преступлений в период с 20 по 27 апреля 1995 г. 25 апреля 1995 г. органы следствия возбудили уголовное дело по факту кражи и в дальнейшем к этому уголовному делу присоединили остальные дела. Расследование преступлений по факту нападения на гражданина В. проводилось в рамках возбужденного дела и выносить дополнительные постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л., С., Х. и Ф. не требовалось. Определение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования отменено. Определение N 88-096-29 по делу Струева и др. 22. При объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь в нарушение требований ст. 148 УПК РСФСР не удостоверил предъявленное обвинение своей подписью. Это обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная инстанция оставила без изменения определение о направлении дела на дополнительное расследование. Определение N 46-096-75 по делу Шляхтенкова 1) 23. В соответствии со ст. 223 УПК РСФСР судья, придя к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования УПК РСФСР по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде, выносит постановление о назначении судебного заседания. Это требование закона по данному делу нарушено, постановление о назначении судебного заседания не выносилось, что, согласно ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Определение N 89-96пр-7 по делу Засорина 24. Отказ суда допустить к участию в судебном разбирательстве представителя трудового коллектива в качестве общественного защитника только по мотивам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нарушает право подсудимого на защиту, что признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Трудовой коллектив кооператива, в котором работал М., обвиняемый по ст. 15, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, выделил для участия в деле общественного защитника и ходатайствовал перед судом о его вступлении в процесс. Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, мотивировав тем, что уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании. Такое решение суда противоречит требованиям ст.ст. 18, 250 УПК РСФСР, поскольку в закрытом заседании суда дело рассматривается с соблюдением правил судопроизводства, а общественный защитник по закону - самостоятельный и полноправный участник судебного процесса. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Тамбовского областного суда отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение. Постановление президиума Тамбовского областного суда N 13Д96-12 по делу Малинина и др. 25. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кассационная инстанция, изменяя квалификацию действий осужденного с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 2 ст. 193 УК РСФСР, не учла при этом требований ст. 254 УПК РСФСР. Санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы или исправительные работы до двух лет, санкция же ч. 2 ст. 193 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 22 марта 1995 г.) предусматривает наказание только до пяти лет лишения свободы. При такой переквалификации положение осужденного ухудшается. Определение N 14-Д96пр-38 по делу Гилиева 26. Если при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и местопребывание его неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу и дело возвращает прокурору. В соответствии со ст. 257 УПК РСФСР розыск скрывшегося обвиняемого объявляется судом в случае, когда обвиняемый скрылся после принятия дела к производству суда и назначения к слушанию. Определение N 81-Дп96-13 по делу Газизова и N 81-Дп96-12 по делу Забатурина 27. Кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований ст.ст. 327 и 336 УПК РСФСР, выразившегося в неизвещении потерпевших о поступившей кассационной жалобе, о возможности ознакомления с ней и подачи возражений, а также о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не были обеспечены права потерпевших при кассационном рассмотрении дела. Определение N 59-Д96пр-21 по делу Новикова 28. Неизвещение судом, постановившим приговор, адвоката о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции, когда в деле имеется его заявление с просьбой уведомить об этом, признано нарушением ст. 336 УПК РСФСР и повлекло отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 958п96 по делу Ксензовца 29. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения (ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР). 1) В отношении М., обвинявшегося по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР за управление автомобилем в августе 1992 года в состоянии алкогольного 1) опьянения (ранее был судим по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР), постановлен оправдательный приговор и дело прекращено производством в соответствии с п. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием события преступления. Суд установил, что в момент задержания М. был трезв. Президиум Верховного суда республики, не согласившись с таким выводом нижестоящего суда, на основании исследования заключения наркологической экспертизы сделал вывод о том, что органы следствия обоснованно предъявили М. обвинение. Однако в связи с тем, что 1) Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. ст. 211 исключена из Уголовного кодекса РСФСР, дело в отношении него подлежит прекращению в силу п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление президиума как вынесенное в нарушение требований ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР. Определение N 43-Дп96-13 по делу Матюшина Суд присяжных 30. В соответствии со ст. 451 УПК РСФСР в напутственном слове председательствующий судья напоминает исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Следовательно, если присяжным заседателям напоминаются только уличающие или только оправдывающие подсудимого доказательства, это свидетельствует о несоблюдении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, что в силу ст. 465 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Определение N 51кп096-40сп по делу Сыропятова 31. Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке. Определение N 4кп096-74сп по делу Зайцева 32. Рассмотрение дела разными судьями в стадии предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Определение N 19-кп096-23сп по делу Хачатурова Гражданский иск 33. Суд при разрешении гражданского иска в нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в пользу потерпевшей взыскал 6200 долларов США. Кассационная инстанция изменила резолютивную часть приговора, дополнив указанием, что упомянутая сумма подлежит взысканию в рублевом эквиваленте. Определение N 42-096-11 по делу Манджиева и Чучинова По гражданским делам 1. Для граждан государств ближнего зарубежья, прибывающих на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства, ввоз валюты Российской Федерации допустим в пределах сумм, подтверждаемых документами об источниках их образования, заверенных консульской службой МИД России и государствах ближнего зарубежья. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, удовлетворена жалоба А. на действия таможни и в его пользу взыскана конфискованная на таможне сумма - 19 580 726 руб. При этом суд исходил из того, что А. никакого правонарушения не совершал, так как по прибытии из государства ближнего зарубежья всю сумму наличных денег указал в таможенной декларации; в результате конфискации денег был лишен принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, охрана которых гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации валюты Российской Федерации осуществляется в соответствии с валютным законодательством (ст. 108 ТК РФ). Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" определил полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства. Пунктом 2 Положения о порядке вывоза и пересылки из Российской Федерации и ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, изданного 6 октября 1993 г. Центральным банком Российской Федерации совместно с Минфином Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российский Федерации на основании и в соответствии со ст. 2 указанного выше Закона, предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации физическими лицами запрещается, за исключением ввоза в пределах норм, устанавливаемых Банком России. Письмом Банка России от 8 апреля 1994 г. N 29-1/568 установлены нормы ввоза в Российскую Федерацию наличной валюты и определен перечень документов, подтверждающих право собственности на российскую валюту при ввозе ее сверх установленной нормы. Так, для граждан государств ближнего зарубежья, прибывающих на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства, ввоз валюты Российской Федерации допустим в пределах сумм, подтверждаемых документами об источниках их образования, заверенными консульской службой МИД России в государствах ближнего зарубежья. Статья 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает ответственность физических лиц за нарушение ст. 2 Закона (несоблюдение установленных Банком России, Минфином Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации правил вывоза и пересылки из Российской Федерации, а также ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации и ценных бумаг, выраженных в валюте Российской Федерации) в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Судебные инстанции не указали на конкретные нарушения валютного и таможенного законодательства, которое бы лишало таможню права произвести конфискацию ввозимой валюты Российской Федерации, а также на доказательства, подтверждающие право собственности А. на валюту Российской Федерации, ввозимую сверх установленной нормы. Из материалов дела не следует, что А. предъявил такие документы органам таможенного контроля. Определение N 44-В-96-2 2. Жалоба молодого специалиста на отказ акционерного общества предоставить жилую площадь обоснованно удовлетворена судом. Т. - молодой специалист, с 1988 года работала на фабрике и стояла в льготной очереди на получение жилья. Ко времени преобразования в 1992 году фабрики в акционерное общество (АО) жилая площадь Т. как молодому специалисту предоставлена не была. Решением администрации АО и профкома Т. было отказано в выделении квартиры по тем мотивам, что АО на свои средства приобрело три квартиры и акционеры вправе ими распорядиться по своему усмотрению. Т. обратилась в суд с жалобой на отказ. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, жалоба Т. удовлетворена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения судебные постановления, указав следующее. Согласно п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования СССР от 22 августа 1988 г. N 286, выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность, а также члены их семей по приезде обеспечиваются вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которые они направлены при распределении. Выпускники, по какой-либо причине не обеспеченные жилой площадью, сохраняют право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации. Согласно ст. 37 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения конфликта, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности. Судом установлено, что при преобразовании фабрики в АО все основные и оборотные средства переданы акционерному обществу безвозмездно, для возведения жилья передано 40 % государственных средств. Поскольку жилая площадь была приобретена АО не только за счет собственных средств, но и за счет государственных средств, АО обязано исполнить обязательство по предоставлению Т. жилой площади как молодому специалисту. Определение N 24-В-96пр-9 3. Вывод суда о правомерности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ, в связи с отказом от продолжения работы при изменении существенных условий труда, признан необоснованным. Приказами от мая 1995 года Б. и Ж. уволены с работы в авиапредприятии по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с отказом от продолжения работы при изменении существенных условий труда. В приказах отмечено, что в январе 1994 года истцы были предупреждены об изменении графика работы и переходе с апреля 1994 года из смены (день - в ночь) на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, но работать в новых условиях отказались. Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявленных Б. и Ж. исков о восстановлении на работе отказано. Принимая решение по спору, суд признал, что условия труда истцов изменены администрацией правомерно, график работы утвержден по согласованию с председателем профсоюзного комитета авиационно-технической базы в установленном законом порядке. Постановлением президиума областного суда удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст. 51 КЗоТ РФ переход из одной смены в другую определяется графиками сменности, утверждаемыми администрацией по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом с учетом специфики работы и мнения трудового коллектива. Установлено, что истцы не являлись членами профсоюза, с которым согласовано изменение графика сменности, Б. и Ж. - члены профсоюза авиационно-технической службы, действующего на предприятии. С данным профсоюзом вопрос о новых условиях труда не согласован. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка дня рабочих и служащих авиапредприятия, утвержденного на конференции коллектива, графики сменности утверждаются руководителем предприятия. В своем решении суд указал, что право утверждать график было делегировано генеральным директором авиапредприятия руководителям подразделений; должностной инструкцией начальника авиационно-технической базы такое право предусмотрено. Вместе с тем Правила внутреннего трудового распорядка предприятия утверждены на конференции трудового коллектива и, таким образом, изменения в них могут быть внесены в том порядке, в котором они приняты. Суд данное обстоятельство оставил без внимания и проверки, несмотря на доводы истцов о нарушении процедуры изменения условий труда работников. В заявлении в суд истцы указывали на то, что в 1995 году начал действовать график сменности (день - ночь с двумя выходными), с которым они были согласны. Однако администрация продолжала требовать выполнения работы по графику "пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями" и уволила их ввиду отказа от работы по этому графику. Суд данные доводы не исследовал, хотя они имели существенное значение для разрешения спора. Так, если истцы были согласны работать по графику, утвержденному на 1995 год, то оснований для увольнения их по п. 6 ст. 29 КЗоТ РСФСР не было. Постановление президиума областного суда N 4В-96-10 4. Судебные постановления по делу по иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартир отменены как вынесенные в нарушение требований закона. Ш. и Г. продали принадлежащую им трехкомнатную квартиру П. У последней Ш. купила однокомнатную квартиру, а Г. купил двухкомнатную квартиру у Т. Впоследствии оказалось, что в квартире, купленной Г., прописаны другие лица. Решением суда удовлетворены требования Ш. и Г. к П. и Т. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир. Последующими судебными инстанциями решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора: отменила судебные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Удовлетворяя иск, суд указал, что сделки совершены под влиянием заблуждения со стороны истцов, при заключении договоров купли-продажи подразумевался договор мены. Однако в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР этот вывод суда не мотивирован; доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в деле нет. П. участвовала лишь в двух договорах купли-продажи: она купила у Ш. и Г. их трехкомнатную квартиру и продала Ш. свою квартиру. Из жалобы П. в порядке надзора следует, что эти договоры не связаны с договором купли-продажи квартиры, заключенным между Г. и Т., об обстоятельствах покупки Г. двухкомнатной квартиры у Т. она ничего не знала и не могла никого ввести в заблуждение по поводу этой квартиры. Эти обстоятельства судом исследованы не были. Более того, дело рассмотрено в отсутствие П., причины ее неявки в судебное заседание не обсуждались. Кроме того, суд нарушил требование п. 2 ст. 178 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом не определены конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, о возврате денежных сумм, выселении. Указание президиума областного суда на то, что эти вопросы могут быть решены путем предъявления в суд самостоятельных требований, нельзя признать законным. Этот вопрос должен решаться одновременно с признанием договоров недействительными с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (с последующими изменениями, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Определение N 5В96-226 5. Введение субъектом Российской Федерации дополнительного налога признано незаконным. Решением суда отказано в удовлетворении заявленного прокурором требования о признании недействительным п. 2 Указа Президента субъекта Российской Федерации от февраля 1994 года о введении налога от реализации алкогольных напитков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение и вынесла новое решение об удовлетворении требования прокурора, указав следующее. На момент принятия обжалуемого Указа действовал Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с последующими изменениями), согласно п. 2 ст. 18 которого органы государственной власти всех уровней не вправе были вводить дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством. В силу п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2268 "О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году"*, вступившего в силу со второго квартала 1994 года, после принятия оспариваемого прокурором Указа, установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления вводить дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством, при условии, что уплата этих налогов юридическими лицами должна производиться за счет прибыли, остающейся у предприятий и организаций после уплаты налога на прибыль. Оспариваемый прокурором Указ Президента субъекта Российской Федерации не только был принят до наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующими полномочиями, но и в п. 2 установил налоги от реализации алкогольных напитков не за счет прибыли предприятий, а от цены товара, что привело к включению надбавки в цену реализуемой продукции и возложению тяжести дополнительного налогообложения на потребителей. Кроме того, оспариваемый Указ Президента субъекта Российской Федерации противоречит и ст. 74 Конституции Российской Федерации, поскольку вводит налоги в зависимости от места производства продукции. Этим самым за счет разницы в цене вводятся экономические ограничения для свободного перемещения товаров на территории Российской Федерации, что относится к исключительной компетенции федерального законодательства. Суд первой инстанции оставил без внимания, что по существу введенный этим Указом налог является налогом с оборота, а все подлежащие дополнительному налогообложению товары федеральным законодательством отнесены к подакцизным, подлежащим обложению налогом с оборота и на федеральном уровне. Таким образом, оспариваемым Указом вводится двойное налогообложение, что противоречит ст. 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Определение N 31Г-96-5 ____________ * Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1214 этот пункт признан утратившим силу с 1 января 1997 г. 6. Избрание акционерами нового генерального директора не свидетельствует о расторжении контракта между акционерным обществом и прежним генеральным директором, поскольку контрактом такое основание для его расторжения не предусмотрено. Т. обратился в суд с иском о признании незаконным решения чрезвычайного собрания акционеров, состоявшегося в 1995 году, в части выборов А. генеральным директором акционерного общества, устранении препятствий по исполнению обязанностей генерального директора по контракту и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска Т. указал, что в 1993 году был избран генеральным директором АО и с ним был заключен контракт сроком на пять лет, который расторгнут не был, в связи с чем считал незаконным проведение чрезвычайного собрания. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске Т. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что чрезвычайное общее собрание акционеров вправе переизбрать генерального директора акционерного общества, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки и оценки условий контракта. В ст. 6 контракта установлено, что до истечения срока контракта он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон, в случае избрания директора на выборную должность, по инициативе работника - директора, по инициативе работодателя. В ст. 9 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта по инициативе работодателя: ликвидация, реорганизация или перепрофилирование предприятия, обнаружившееся несоответствие генерального директора занимаемой должности при отсутствии виновных действий с его стороны, однократное грубое нарушение генеральным директором своих обязанностей, нарушение генеральным директором условий контракта, по другим уважительным причинам. Избрание нового директора до истечения срока контракта не указано в качестве основания для прекращения действия контракта. Поскольку из условий контракта усматривается, что работодателем является акционерное общество, согласно уставу которого высший орган управления - общее собрание, расторжение контракта с Т. по инициативе работодателя могло иметь место на основании решения общего собрания акционеров. Избрание А. директором на чрезвычайном общем собрании акционеров не свидетельствует о прекращении контракта с Т., поскольку это могло иметь место только по основаниям, предусмотренным контрактом. Определение N 18В-96-47 7. Руководящие органы военно-страховой компании не являются органами военного управления, и жалобы на их действия не могут быть предметом рассмотрения военного суда. Как видно из материалов дела, из квартиры офицера П. было похищено его имущество. Ссылаясь на п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", он обратился в военно-страховую компанию с просьбой о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. Действия руководства военно-страховой компании П. обжаловал в военный суд, который жалобу оставил без рассмотрения, мотивируя свое решение отсутствием механизма реализации названного Закона и нормативных актов, определяющих, что военно-страховая компания занимается обязательным страхованием имущества военнослужащих. Военный суд второй инстанции, признав, что военно-страховая компания не является участником правоотношений в сфере обязательного страхования имущества военнослужащих и лицензии на этот вид деятельности не имеет, вынес новое решение и отказал заявителю в удовлетворении его требований. Военная коллегия не согласилась с состоявшимися решениями, отменила их и в своем определении указала, что судья, принимая жалобу к своему производству, не установил, кто ответчик по данному делу, и не учел, что военно-страховая компания в состав Минобороны не входит и ее руководящие органы не являются органами военного управления, что в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР исключает возможность принятия данного спора к рассмотрению военного суда. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 6н-160 по гражданскому делу в связи с жалобой П. 8. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Офицер Елисеев считал свое увольнение с военной службы необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия начальника отдела кадров незаконными и возместить ему моральный вред, причиненный этими действиями. По постановлению судьи жалоба Елисеева была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. С решением судьи согласился и суд второй инстанции. Военная коллегия, отменив состоявшиеся судебные решения, в своем определении указала, что вынесенное судьей постановление об оставлении жалобы Е. без рассмотрения противоречит положениям, содержащимся по ст. 199 ГК РФ, согласно которым требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 6н-0280/96 по гражданскому делу в связи с жалобой Елисеева В.М. 9. Под военной службой понимается прохождение ее только в кадрах Вооруженных Сил, и пребывание в запасе в нее не входит. Офицер Силенко в связи с полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС заболеванием был признан ВВК негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время и уволен с военной службы в отставку. Органы военного управления, суды первой и второй инстанций отказали Силенко в просьбе выплатить единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", по тому основанию, что данное пособие якобы выплачивается тем военнослужащим, которые на военной службе получили заболевание, исключающее для них возможность дальнейшего прохождения военной службы с исключением с воинского учета. Силенко же, согласно заключению ВВК, признан негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным второй степени в военное время и поэтому, по их мнению, выплата ему данного пособия не положена. Военная коллегия не согласилась с принятыми решениями, отменила их и приняла новое решение, указав следующее. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан в Российской Федерации делится на прохождение военной службы и пребывание в запасе. По смыслу данной статьи Закона, под военной службой понимается прохождение ее только в кадрах Вооруженных Сил, а пребывание в запасе в нее не входит. Поскольку Силенко в связи с исполнением обязанностей военной службы получил заболевание, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы, и уволен с военной службы в отставку, он имеет право в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" на получение такого пособия. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1н-54/96 по гражданскому делу в связи с жалобой офицера Силенко И.Ф. Вопросы судебной практики Вопрос: Согласно ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.), не допускается увольнение одинокой матери при наличии у нее ребенка в возрасте до 14 лет. Сохраняется ли эта льгота по трудовому законодательству в случае вступления одинокой матери в брак (без изменения записи об отце ребенка в свидетельстве о рождении)? Ответ: Да, сохраняется, поскольку невнесение изменений в запись об отце ребенка после вступления в брак не изменяет статус этой женщины как одинокой матери. Поэтому в данном случае эта льгота направлена на защиту прав ребенка, у которого отсутствует отец и заработная плата матери для которого - один из основных источников существования. В соответствии с этим принципом в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883, содержится норма о том, что право одинокой матери на получение пособия в повышенном размере (на 50 %) сохраняется и при вступлении в брак. (Обзор утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 г.) О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ* По-прежнему имеются неединичные случаи назначения явно несправедливого вследствие мягкости наказания и за совершение тяжких преступлений, направленных против жизни, здоровья и свободы граждан. Вот несколько примеров. По приговору Йошкар-Олинского городского народного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 1995 г. Губин был признан виновным в том, что поздно вечером 17 июня 1995 г., находясь в нетрезвом состоянии возле магазина N 22 в г. Йошкар-Ола, во время ссоры с ранее ему незнакомым Кочаковым умышленно убил последнего, нанеся ему удар ножом в живот. Суд квалифицировал действия Губина по ст. 103 УК РСФСР и назначил ему наказание с применением ст. 44 УК РСФСР в виде пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение пяти лет. Другой пример. Саймуллов 29 октября 1995 г. в 19 час. на ул. Менжинского в г. Брянске потребовал у проходившего мимо Рогачева дать ему закурить. В связи с тем, что Рогачев отказал, Саймуллов затеял с ним ссору, а затем сбил его с ног и стал наносить удары ногами и руками по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. ____________ * Окончание. Начало см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 21. Фокинский районный народный суд г. Брянска 21 февраля 1996 г. признал Саймуллова виновным по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и назначил ему три года лишения свободы, т. е. на два года ниже минимальной санкции закона. Еще один пример. Эрентраут, Жарков, Ерохин, Данильчин и Сотников, объединившись в преступную группу, в течение января-февраля 1995 года в г. Туле совершили ряд разбойных нападений на граждан с применением кастета и ножа. Всего ими были совершены нападения на пять человек, при этом двоим из них были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Преступники завладели имуществом потерпевших на общую сумму около 2 млн. рублей. Советский районный народный суд г. Тулы 6 мая 1995 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, приговорил Эрентраута, Жаркова, Ерохина, Данильчина к лишению свободы на срок от трех до трех с половиной лет и применил в отношении Данильчина отсрочку исполнения приговора. Читинский областной суд 31 августа 1995 г. приговорил к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет заместителя председателя Комитета по управлению имуществом в г. Чите Камского за получение от гражданина Лохматова взятки в размере двух миллионов рублей за оформление договора аренды нежилого помещения под офис и магазин для коммерческой фирмы. Приговоры по всем этим делам отменены вышестоящими судебными инстанциями в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. При назначении виновным наказания некоторыми судами не учитываются в полной мере такие отягчающие обстоятельства, как общеопасный способ совершения преступления, в том числе с использованием взрывных устройств, боевых припасов, огнестрельного оружия, а также совершение преступления организованной группой. Например, по приговору Одинцовского городского народного суда Московской области от 20 февраля 1995 г. Фоянов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и осужден к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Фоянов незаконно приобрел и хранил автомат АК-74 с боевыми патронами. В один из январских дней пьяный Фоянов приехал с автоматом в пос. Горки-10 Одинцовского района. Встретив на улице ранее незнакомых ему Максина и Прокофьева, он стал оскорблять их нецензурно, угрожал физической расправой, а затем в землю произвел из автомата очередью выстрелы боевыми патронами в непосредственной близости от Максина и Прокофьева, создав реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, а также находившихся поблизости прохожих. После этого Фоянов ударил кулаком по лицу Максина, причинив ему легкие телесные повреждения. Отменяя 17 января 1996 г. в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ приговор районного народного суда и последующие судебные решения, которыми приговор был оставлен без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в определении, что суд не учел характер совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем назначил ему мягкое наказание. Примером назначения несправедливого вследствие мягкости наказания активным участникам преступной группы является приговор Промышленного районного народного суда г. Смоленска от 20 мая 1996 г., которым Пономарев и Дедков были осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, каждый к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет. Суд признал их виновными в том, что они по сговору с Трофимовым и другими неустановленными следствием лицами вымогали у Боргоякова 4000 долларов США, при этом Пономарев и Дедков принимали в преступлении активное участие: избивали Боргоякова руками и ногами, угрожали уничтожить принадлежащую ему автомашину, удерживали в течение нескольких часов в подполе дачного домика, а затем непосредственно участвовали в открытом похищении из квартиры потерпевшего имущества на сумму около семи миллионов рублей. Приговор в отношении Пономарева и Дедкова по протесту прокурора был отменен 26 июня 1996 г. судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда за мягкостью наказания. В кассационном определении наряду с другими основаниями отмены указано на то, что суд не учел активную роль Пономарева и Дедкова в преступлении, совершенном группой лиц. Как и прежде, имеются факты назначения мягкого наказания лицам, неоднократно судимым, и вновь совершившим умышленные преступления. В судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда лицам, ранее судимым по 6-10 раз и вновь совершившим умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким, назначалось наказание в виде штрафа либо вопреки закону такие лица осуждались к лишению свободы условно или к ним применялась отсрочка исполнения приговора. Изучение статистических данных и конкретных примеров назначения несправедливого вследствие мягкости наказания дает основание говорить о необходимости внесения определенных корректив в практику назначения судами наказания в виде лишения свободы. К этому обязывает и новый Уголовный кодекс, ужесточивший как отдельные положения общих начал назначения наказания, так и сроки лишения свободы за совершение некоторых особо тяжких преступлений. Наряду с назначением неоправданно мягких мер наказания имеются случаи, когда вопреки требованию ст. 314 УПК РСФСР и разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы", за преступления, не представляющие большой общественной опасности, назначается лишение свободы без приведения мотивов принятого решения, хотя санкция закона предусматривает наряду с лишением свободы и другие наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества. Такие случаи не единичны. Достаточно распространенным недостатком в практике назначения наказания продолжает оставаться нарушение требований закона при назначении виновным наказания с применением ст. 43 УК РСФСР. За последние годы количество случаев назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, или перехода к другому, более мягкому виду наказания увеличилось. Одной из причин такого положения является более широкое и не всегда правильное толкование судами понятия исключительных обстоятельств дела, о которых говорится в ст. 43 УК РСФСР. Наряду с этим в ряде случаев, определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому более мягкому наказанию, суды не раскрывают в приговорах содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания, либо вообще не указывают мотивы принятого решения. На все эти недостатки и ошибки, допускаемые при назначении осужденным лишения свободы, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов в постановлении от 25 октября 1996 г. N 8 "О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы". В соответствии со ст. 37 УК РСФСР* суд при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Без преувеличения можно сказать, что эта формулировка закона воспроизводится в приговоре по каждому уголовному делу. Однако что конкретно под этим имеется в виду, для некоторых судей неясно. В связи с этим Пленум разъяснил в названном постановлении, что при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного (наличие или отсутствие судимости, поведение в быту, отношение к учебе и т. п.). Предусмотренные законом смягчающие и отягчающие обстоятельства также могут влиять на степень общественной опасности преступления. ____________ * Статья 60 УК РФ. Пленум также дополнил постановление от 14 апреля 1988 г. N 1 1) п. 5 следующего содержания: "Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны в соответствии с законом лишь при наличии исключительных обстоятельств, т. е. таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. К ним, в частности, могут относиться обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Исключительными также могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), так и совокупность смягчающих обстоятельств. Во всех случаях суд обязан привести в приговоре мотивы смягчения наказания". Необходимость такого дополнения действующего постановления Пленума вызвана тем, что в практике назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, все еще имеются недостатки и ошибки, связанные с неправильным толкованием некоторыми судами понятия "исключительные обстоятельства". С 1 января 1997 г. начал действовать новый Уголовный кодекс Российской Федерации. По сравнению с УК РСФСР в нем содержится ряд новых принципиальных положений, касающихся назначения наказания (изменение минимального и максимального срока лишения свободы, установлены иные правила назначения наказания по совокупности преступлений в зависимости от тяжести совершенных преступлений и т. д.). Верховный Суд РФ, как и прежде, будет постоянно анализировать практику назначения судами наказания в виде лишения свободы и по мере необходимости давать соответствующие разъяснения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М.СМАКОВ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +----------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +----------------------------------------------------¦ ¦ 170.040.000 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Вывод суда о праве истицы, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ ¦ ¦ от 20.11.96 ¦ РСФСР (по сокращению штата ¦ ¦ Бюллетень ¦ работников), на получение по ¦ ¦ Верх. Суда ¦ месту прежней работы жилой ¦ ¦ Российской ¦ площади в порядке улучшения ¦ ¦ Федерации, ¦ жилищных условий признан ¦ ¦ 1997, N 4, с. 1 ¦ обоснованным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.000 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Необоснованное осуждение по п. ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ "н" ст. 102 УК РСФСР ¦ ¦ от 24.07.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно направил дело ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ на новое расследование для ¦ ¦ от 20.12.95 ¦ проведения повторной ¦ ¦ Бюллетень ¦ стационарной ¦ ¦ Верх. Суда ¦ судебно-психиатрической ¦ ¦ Российской ¦ экспертизы ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Приговор в части гражданского ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ иска отменен и передан на новое ¦ ¦ от 08.05.96 ¦ рассмотрение в порядке ¦ ¦ Бюллетень ¦ гражданского судопроизводства в ¦ ¦ Верх. Суда ¦ связи с процессуальными ¦ ¦ Российской ¦ нарушениями прав гражданского ¦ ¦ Федерации, ¦ ответчика ¦ ¦ 1997, N 4, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Существенные нарушения судом ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ уголовно-процессуального закона ¦ ¦ от 11.06.96 ¦ повлекли отмену приговора ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 420.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. зам. ¦ Дело об административном ¦ ¦ Председателя ¦ правонарушении прекращено за ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ отсутствием состава ¦ ¦ от 25.04.96 ¦ административного ¦ ¦ Бюллетень ¦ правонарушения ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.020 ¦ ¦ ¦ 020.060.170 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК ¦ ¦ Кировск. ¦ РФ за неисполнение денежного ¦ ¦ обл. суда ¦ обязательства проценты подлежат ¦ ¦ от 20.11.96 ¦ уплате только на ¦ ¦ Бюллетень ¦ соответствующую сумму денежных ¦ ¦ Верх. Суда ¦ средств и не должны начисляться ¦ ¦ Российской ¦ на проценты за пользование ¦ ¦ Федерации, ¦ чужими денежными средствами, ¦ ¦ 1997, N 4, с. 6 ¦ если иное не предусмотрено ¦ ¦ ¦ законом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Неоднократные требования ¦ ¦ Тульского ¦ должностным лицом взятки при ¦ ¦ обл. суда ¦ отсутствии с его стороны угрозы ¦ ¦ от 01.07.96 ¦ совершения действий, которые ¦ ¦ Бюллетень ¦ могли причинить ущерб законным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ интересам взяткодателя, судом ¦ ¦ Российской ¦ не признаны вымогательством ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Приговор отменен ввиду ¦ ¦ Красноярского ¦ нарушения права обвиняемого на ¦ ¦ краев. суда от ¦ защиту ¦ ¦ 22.01.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Вывод суда об отсутствии ¦ ¦ Тульского обл. ¦ обстоятельств, которые могли бы ¦ ¦ суда ¦ вызвать у подсудимого состояние ¦ ¦ от 22.04.96 ¦ внезапно возникшего сильного ¦ ¦ Бюллетень ¦ душевного волнения, признан ¦ ¦ Верх. Суда ¦ необоснованным ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Нарушение судом ст. 20 УПК ¦ ¦ Верх. суда ¦ РСФСР повлекло отмену приговора ¦ ¦ Респуб. ¦ ¦ ¦ Татарстан ¦ ¦ ¦ от 15.08.96 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ 390.020.020 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 400.020.000 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.030 ¦ ¦ ¦ 400.010.040 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ 070.120.000 ¦ ¦ ¦ 170.040.000 ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ 010.200.020 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ 040.010.000 ¦ ¦ ¦ 340.180.000 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики ¦ ¦ практики ¦ Верховного Суда Российской ¦ ¦ Бюллетень ¦ Федерации за третий и четвертый ¦ ¦ Верх. Суда ¦ кварталы 1996 года ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ Статья ¦ О практике назначения судами ¦ ¦ заместителя ¦ Российской Федерации наказания ¦ ¦ Председателя ¦ в виде лишения свободы ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ ¦ ¦ Р.М.Смакова ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1997, N 4, с. 22 ¦ ¦ +----------------------------------------------------+