01.11.1998
Оригинал документа · Источник публикации
Бюллетень № 11 1998 года Опубликовано: 01.11.1998 Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам Полномочия, отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), не могут быть переданы субъекту Российской Федерации на основании договора (Извлечение) 1. Полномочия, отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), не могут быть переданы субъекту Российской Федерации на основании договора (И з в л е ч е н и е) Законом Хабаровского края от 31 октября 1996 г. "Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности" введено лицензирование деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и предусмотрена административная ответственность за нарушение положений данного Закона. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании названного Закона недействительным, ссылаясь на то, что он принят с превышением полномочий Хабаровской краевой Думы. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, а не ее субъектов. В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии федерального закона) в настоящее время определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В данном постановлении не предусмотрено обязательное получение лицензии на осуществление деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов и не предоставлено субъектам Российской Федерации полномочий на введение по своему усмотрению лицензирования не установленных к лицензированию видов деятельности. Кроме того, по мнению прокурора, административно-правовые нормы Закона Хабаровского края противоречат федеральному законодательству. Решением Хабаровского краевого суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) заявление прокурора удовлетворено частично. Суд признал недействительными положения Закона Хабаровского края о введении административной ответственности за нарушения правил, предусмотренных этим Законом, как противоречащие федеральному административному законодательству, а также пп. 5 и 6 ст. 2 упомянутого Закона, ограничивающие права физических лиц на получение лицензии на данный вид деятельности и устанавливающие запрет на оказание транспортных услуг лицам, не имеющим лицензии на право заниматься деятельностью, связанной с приобретением, переработкой, реализацией, транспортировкой лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов. В удовлетворении требований прокурора о признании Закона Хабаровского края от 31 октября 1996 г. полностью недействительным отказано. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований прокурора и признании названного Закона полностью недействительным. Президиум Верховного Суда РФ 29 апреля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании Закона полностью недействительным, суд согласился с тем, что установление перечня лицензируемых видов деятельности относится к гражданскому законодательству и субъекты Российской Федерации не вправе самостоятельно вводить лицензирование видов деятельности, не предусмотренных к лицензированию законодательными актами Российской Федерации. При этом суд сослался в решении на ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией Российской Федерации, но также Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. На момент принятия Хабаровской краевой Думой Закона от 31 октября 1996 г. действовал Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Хабаровского края, подписанный Президентом Российской Федерации и главой администрации Хабаровского края 24 апреля 1996 г., согласно п. "л" ст. 2 которого к предметам совместного ведения Российской Федерации и Хабаровского края, помимо предметов ведения, установленных ст. 72 Конституции Российской Федерации, был отнесен ряд вопросов, находящихся в силу ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации, в том числе и лицензирование отдельных видов деятельности. В силу ст. 6 названного Договора до принятия федерального закона по конкретному предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Хабаровский край осуществляет собственное законодательное регулирование по указанному предмету совместного ведения, а после его принятия законы и иные нормативные правовые акты края приводятся в соответствие с федеральным законом. Поскольку федерального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого вида деятельности не было, Хабаровская краевая Дума 31 октября 1996 г. в пределах своих полномочий приняла закон, которым установила собственное правовое регулирование этой деятельности. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что Российская Федерация является федеративным государством и в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией Российской Федерации, но также Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Вывод Хабаровского краевого суда и кассационной инстанции о том, что действующая Конституция Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым полномочия, отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), могут быть переданы субъекту Российской Федерации на основании договора, необоснован. Действительно, в ст. 11 Конституции Российской Федерации установлено правило, предусматривающее возможность разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании договоров. Вместе с тем ст. 11 находится в главе 1 Конституции Российской Федерации, которая определяет основы конституционного строя и устанавливает, что суверенитет Российской Федерации как демократического федеративного правового государства распространяется на всю ее территорию (ст. 1, ч. 1 ст. 4). При этом Конституция Российской Федерации имеет верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4). В силу ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Таким образом, в Конституции Российской Федерации установлен принцип, в соответствии с которым конституционные нормы имеют приоритет перед иным нормативным актом и им придан характер прямого действия. Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. Следовательно, эти полномочия не могут быть переданы договором между органом государственной власти Российской Федерации и субъектом Российской Федерации в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах Закон Хабаровского края от 31 октября 1996 г. надлежит признать недействительным, так как им установлены нормы гражданского права, находящиеся в исключительной компетенции Российской Федерации. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, Президиум Верховного Суда РФ судебные постановления отменил и принял по делу новое решение о признании Закона Хабаровского края от 31 октября 1996 г. недействительным. ____________ Государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера с 2. Государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений (Решение Верховного Суда Российской Федерации в извлечении) Пукшанский обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконными пп. 2, 12 Порядка представления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденного Министерством труда Российской Федерации 13 августа 1992 г. N 1654-РВ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 14 августа 1992 г. N 2761-18. По его мнению, данные пункты Порядка противоречат ст. 6 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Пукшанский сослался на то, что положения этих пунктов Порядка представления и оформления документов для назначения пенсий ущемляют его право на пенсионное обеспечение. Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации с требованиями Пукшанского не согласился и просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив при этом, что названный Порядок утвержден в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 986-Р и не нуждался в государственной регистрации, так как его положения не затрагивают прав и интересов граждан. Верховный Суд РФ 27 март 1998 г. заявление Пукшанского удовлетворил по следующим основаниям. Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 1991 г. "О Министерстве юстиции РСФСР" в целях обеспечения прав и свобод граждан на Министерство юстиции РСФСР была возложена функция по государственной регистрации нормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и свободы граждан или носящих межведомственный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" утверждено Положение о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов. В пп. 2, 3 указанного Положения установлено, что государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений. Подлежащие государственной регистрации акты министерств и ведомств Российской Федерации после их подписания (утверждения) руководителем министерства, ведомства представляются в трех экземплярах в Министерство юстиции Российской Федерации. Согласно п. 7 этого Положения ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации. Обязательность государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы граждан, установлена и последующими Указами Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" и от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Как установлено в судебном заседании, Порядок представления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденный Министерством труда Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 13 - 14 августа 1992 г. (в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305), в нарушение действующего законодательства, как затрагивающий права и законные интересы граждан, не был зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации. Указанный акт не зарегистрирован и официально не опубликован и на день рассмотрения дела в суде. В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации этого обстоятельства не отрицал, и оно подтверждается объяснением в судебном заседании представителя Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации упомянутый Порядок - нормативный акт, но не нуждающийся в государственной регистрации, так как, по его мнению, он не затрагивает прав и законных интересов граждан. Однако данный довод ошибочен. Как видно из текста и содержания Порядка, он является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы граждан. Это обстоятельство подтвердил и представитель Министерства юстиции Российской Федерации - первый заместитель руководителя Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации. На основании изложенного Верховный Суд РФ признал незаконным и не подлежащим применению со дня издания Порядок представления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденный Министерством труда Российской Федерации 13 августа 1992 г. N 1654-РБ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 14 августа 1992 г. N 1-2761-18, в целом, а не отдельных его положений. ____________ Пенсия по случаю потери кормильца, которому посмертно присвоено звание Героя Российской Федерации, подлежит повышению на 50 процентов размера пенсии согласно п. "а" ст. 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную служ 3. Пенсия по случаю потери кормильца, которому посмертно присвоено звание Героя Российской Федерации, подлежит повышению на 50 процентов размера пенсии согласно п. "а" ст. 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (И з в л е ч е н и е) Лелюх обратилась в суд с жалобой на действия военного комиссара Новосибирской области, сославшись на то, что ей и двоим ее несовершеннолетним детям (1993 и 1994 года рождения) - членам семьи погибшего 1 января 1995 г. Лелюха И., которому Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1995 г. присвоено посмертно звание Героя Российской Федерации, в нарушение требований закона отказано в повышении назначенной по случаю потери кормильца пенсии на 50 процентов. Октябрьский районный суд г. Новосибирска в удовлетворении жалобы Лелюх отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда отменила и вынесла новое решение, которым действия военного комиссара Новосибирской области признала незаконными и возложила на него обязанность произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с учетом 50-процентной надбавки. Президиум Новосибирского областного суда кассационное определение отменил и решение суда первой инстанции оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 мая 1998 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Согласно п. "а" ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, повышаются Героям Российской Федерации на 50 процентов размера пенсии. Разрешая жалобу Лелюх и отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из того, что право на увеличение размера пенсии, назначенной в соответствии с названным Законом, принадлежит Герою Российской Федерации, а не членам семьи погибшего Героя, получающим пенсию по случаю потери кормильца. С таким выводом согласился и президиум областного суда. Между тем, как видно из дела, Лелюх с двумя детьми получает пенсию по случаю потери кормильца - мужа и отца детей Лелюха И., погибшего при исполнении обязанностей военной службы, которому присвоено посмертно звание Героя Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как правильно указала кассационная инстанция, назначенная заявительнице и детям пенсия по случаю потери кормильца - Лелюха И. подлежит увеличению на 50 процентов в соответствии со ст. 45 упомянутого Закона. Поскольку у президиума областного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены кассационного определения, постановление президиума подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда - оставлению в силе. ____________ Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Суд обоснованно признал лицо виновным в организации убийства потерпевшего из корыстных побуждений (Извлечение) 1. Суд обоснованно признал лицо виновным в организации убийства потерпевшего из корыстных побуждений (И з в л е ч е н и е) Пермским областным судом 17 ноября 1997 г. Васев М. осужден по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы. Он признан виновным в организации убийства Быстрых из корыстных побуждений в ночь на 17 января 1996 г. В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат просил приговор в отношении Васева М. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 148 УК РСФСР (вымогательство) и ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), при этом указал, что Васев М. не организовывал убийство потерпевшего, а просил Каримова заставить отказаться от денег, которые ему был должен Васев М., но Каримов убил Быстрых. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Доводы, изложенные в жалобах адвоката, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела. Вина Васева М. в организации убийства Быстрых установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Исупова, из которых видно, что Васев М. просил его найти человека, способного совершить убийство, и он познакомил его с Каримовым; показаниями Каримова, подтвердившего, что он убил Быстрых по просьбе Васева М., и подробно рассказавшего о способе убийства и поджоге автомашины вместе с трупом. Суд признал эти показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, недалеко от д. Фролы Пермского района обнаружен обгоревший автомобиль "Нива" с трупом Быстрых. Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть потерпевшего наступила, как и показывал Каримов, от травмы головы и шеи. Доводы адвоката о том, что суд недостаточно полно проверил алиби Васева М. (якобы в момент убийства потерпевший находился дома), всесторонне проверены и признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Каримова и Исупова, согласно которым Васев М. и Исупов следовали за Каримовым до места убийства потерпевшего, затем на своей автомашине все вместе вернулись в город. Осужденный Васев М. не отрицал, что Исупов по его просьбе познакомил его с Каримовым и он просил последнего "разобраться" с Быстрых, обещая оплатить "услугу". Вина Васева М. подтверждается и показаниями свидетелей. Так, Белова и Калдыкин рассказали, что Быстрых требовал от Васина М. возвращения долга. Как показал свидетель Васев В.- брат осужденного, Каримов, сообщив ему о совершении заказного убийства Быстрых, потребовал доплату, так как за убийство получил не все обещанные ему деньги. В связи с этим Васев В. обратился в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васев М. организовал убийство потерпевшего и руководил его совершением. Эти действия суд правильно квалифицировал по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 69, 70 УПК РСФСР, и сомнений не вызывают. ____________ Действия создателя банды, участвовавшего в ее нападениях, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации этих действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется (Извлечение) 2. Действия создателя банды, участвовавшего в ее нападениях, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации этих действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется (И з в л е ч е н и е) По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 1996 г. Рустамов осужден к лишению свободы по ст. 77 УК РСФСР, пп. "а", "б", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, 2) ст. 191 УК РСФСР. По делу также осуждены Биганашвили, Петров, Окромчедлишвили. Рустамов признан виновным в организации вооруженной банды в целях нападения на предприятия, учреждения, организации и на отдельных граждан для завладения их имуществом, в разбойных нападениях на малое предприятие "Варяг", ТОО "Аванта", АО "Петмол", АООТ "Топаз", ИЧП "Марс", АОЗТ "Веагал", на граждан Плотникова и Погребнякова, а также в посягательстве на жизнь работников милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 1997 г. приговор изменила: действия Рустамова переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР на чч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из кассационного определения осуждения Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 18 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Кассационная инстанция обосновала свое решение о квалификации действий Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РСФСР тем, что Рустамов должен нести ответственность не только по ч. 1 ст. 209 УК РСФСР как создатель банды, но и по ч. 2 ст. 209 УК РСФСР как участник нападений в составе банды. Однако этот вывод кассационной инстанции противоречит требованиям закона. Статья 209 УК РФ предусматривает ответственность за бандитизм. При этом в части первой данной правовой нормы говорится о повышенной ответственности за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В ч. 2 этой статьи установлена ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях. Таким образом, по смыслу закона субъектами уголовной ответственности за бандитизм являются как создатели и руководители банды, так и ее участники. Причем единственное разграничение состоит в том, что для создателей и руководителей банды предусмотрена более строгая мера наказания. Поэтому действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной правовой оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется. ____________ Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления (Извлечение) 3. Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления (И з в л е ч е н и е) Калининградским областным судом 17 сентября 1997 г. Кугут осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором Мамоновского таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями, из корыстной заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки. 9 июня 1997 г. в ходе досмотра автомашины И. - гражданина Литовской Республики, следовавшего в Польшу, Кугут выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации на сумму 11 тыс. немецких марок. Кугут предложил И. поделиться с ним и получил от него взятку в сумме 4 тыс. немецких марок, что составило на этот день 13 347 960 рублей. 21 июня 1997 г. таким же образом от этого же гражданина при незаконном перемещении 7,5 тыс. немецких марок и 1 тыс. долларов США Кугут получил взятку в сумме 200 долларов США, что составило 1 156 400 рублей. В кассационных жалобах осужденный Кугут и его адвокат, считая, что вина Кугута не доказана, просили приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 января 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Вывод суда о доказанности вины Кугута в получении взятки неоднократно и в злоупотреблении должностными полномочиями соответствует установленным по делу доказательствам. Вина Кугута в получении взяток подтверждена протоколом устного заявления И. о передаче им Кугуту взятки в сумме 4 тыс. немецких марок и предстоящей передаче ему же еще одной взятки в сумме 200 американских долларов, показаниями И. на следствии, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, фонограммой и видеозаписью допроса И., протоколами вручения И. помеченных долларов и изъятия этих долларов у Кугута, фонограммой и видеозаписью момента передачи-получения взятки, изготовленных при производстве следственных действий и оформленных в качестве вещественных доказательств, личным объяснением Кугута и его первоначальными показаниями на следствии, показаниями свидетелей Микалаускине, Аникеева и других. Все доказательства в обоснование вины Кугута получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в результате следственных действий, проведенных после возбуждения уголовного дела 21 июня 1997 г. Нарушения права Кугута на защиту следственными органами не допущено, так как все права подозреваемого, в том числе на пользование услугами адвоката с момента задержания, а также требование ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, но он добровольно отказался от услуг защитника, о чем свидетельствует запись и его личная подпись в протоколе допроса. В последующем адвокат был предоставлен Кугуту по его первому требованию. Вина Кугута в злоупотреблении служебным положением по делу также доказана. Правовая оценка действиям Кугута дана судом правильно. Доводы осужденного об излишней квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованны, так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифицируются по совокупности преступлений. Согласно ст.ст. 8 и 421 Таможенного кодекса РФ Кугут являлся представителем правоохранительных органов, а при исполнении служебных обязанностей - представителем власти, т. е. должностным лицом. ____________ В президиумах Верховных Судов республик, краевых и областных судов Отказ в выплате супруге военнослужащего единовременного пособия в связи с его смертью признан неправомерным (Извлечение) 1. Отказ в выплате супруге военнослужащего единовременного пособия в связи с его смертью признан неправомерным (И з в л е ч е н и е) Гусева обратилась в суд с иском к Военно-страховой компании о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа - военнослужащего. Она указала, что ее муж - военнослужащий Главной военной прокуратуры Гусев умер 5 августа 1994 г. при исполнении обязанностей военной службы, но Военно-страховая компания в нарушение требований закона отказала ей в выплате единовременного пособия, что, по ее мнению, причинило ей моральный вред. Басманный межмуниципальный суд Центрального административного округа г. Москвы 14 мая 1996 г. в иске Гусевой отказал. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда. Президиум Московского городского суда 4 июня 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом) в случае гибели (смерти) военнослужащих, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, либо их смерти, наступившей до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы, членам их семей - женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет, отцам и матерям - выплачивается единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания. Как установил суд, полковник юстиции Гусев 4 августа 1994 г., находясь в служебном кабинете, около 15 час. 30 мин. потерял сознание, был доставлен в госпиталь, где 5 августа 1994 г. умер от инсульта. Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что смерть мужа истицы, учитывая характер его заболевания, наступила не при исполнении обязанностей военной службы, поэтому Гусева не имеет права на получение указанного пособия. Однако такой вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с подп. "е", "ж" п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе" (действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом) под исполнением обязанностей военной службы понимается, в частности, нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью, а также нахождение на лечении. Аналогичные нормы содержатся в подп. "е", "з" п. 1 ст. 37 действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе". Поскольку болезнь, вызвавшая смерть Гусева, возникла в период его нахождения на службе на территории Главной военной прокуратуры, а умер он на следующий день в госпитале, вывод суда о том, что смерть Гусева наступила не при исполнении им обязанностей военной службы, противоречит закону. Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц, в частности в случае незаконного лишения прав и льгот. В связи с тем, что Военно-страховая компания незаконно отказала истице в выплате пособия, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда также подлежит отмене. Президиум Московского городского суда отменил решение межмуниципального суда, признав за Гусевой право на получение единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания ее мужа Гусева, а для определения размера подлежащего взысканию пособия и рассмотрения требования о компенсации морального вреда дело направил в тот же межмуниципальный суд. ____________ Неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры (Извлечение) 2. Неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры (И з в л е ч е н и е) Козлов обратился в суд с иском к Юрову, Департаменту муниципального жилья г. Москвы о расторжении договора купли-продажи от 14 сентября 1993 г., согласно которому он продал Юрову свою квартиру в доме по ул. Римского-Корсакова в г. Москве. Он сослался на то, что по дополнительному к договору соглашению, заключенному в письменной форме 14 сентября 1993 г. между ним и Юровым, последний обязан был до 31 декабря 1995 г. выплатить ему сумму из расчета 31 тыс. долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях помимо внесенного им аванса в сумме 4 млн. 990 тыс. рублей, составляющих 5 тыс. долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14 сентября 1993 г. Но Юров к условленному сроку не оплатил полную стоимость квартиры, чем нарушил условия договора. Юров иск признал. Решением Бутырского межмуниципального суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске Козлову отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Московского городского суда 12 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи сторонами выполнены, а дополнительное соглашение к договору, заключенное между ними, юридического значения не имеет, поскольку нотариально не удостоверено. Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что данный договор затрагивает интересы супруги ответчика Юровой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, так как квартира приобретена в период брака и между супругами возник спор о разделе имущества. С этим согласилась кассационная инстанция. Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Как видно из материалов дела, 14 сентября 1993 г. стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Козлов продал принадлежащую ему квартиру, оцененную в 2 млн. 809 тыс. 386 рублей, Юрову. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому продажная цена квартиры была определена в 36 тыс. долларов США, ответчик внес аванс в размере 5 тыс. долларов США с принятием на себя обязательства выплатить недостающую сумму до 31 декабря 1995 г. Нотариальное удостоверение дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры не предусматривалось ранее действовавшим законодательством, в соответствии же со ст. 550 части второй ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, не требующей нотариального удостоверения, и несоблюдение данной формы влечет его недействительность. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры сторонами подписано и условия его ответчиком не оспаривались. Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (т. е. с 1 января 1998 г.). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения части первой Кодекса в действие, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку обязанность ответчика по договору и дополнительному соглашению к нему (о выплате 31 тыс. долларов США за квартиру) должна быть исполнена не позднее 31 декабря 1995 г., при разрешении спора, возникшего между сторонами, суду следовало руководствоваться ст. 450 части первой ГК РФ. В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 части первой ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, ответчик иск признал. Согласно ст. 165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска и при принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В материалах дела такого определения нет. Ссылка суда на то, что договор купли-продажи затрагивает интересы третьего лица, не имеет значения для правильного разрешения спора, так как данное обстоятельство не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по договору купли-продажи с дополнительным к нему соглашением. Поэтому решение суда нельзя признать законным. ____________ Отказ судьи в принятии жалобы гражданина на неправильные действия должностного лица ввиду неподсудности дела этому суду признан противоречащим закону (Извлечение) 3. Отказ судьи в принятии жалобы гражданина на неправильные действия должностного лица ввиду неподсудности дела этому суду признан противоречащим закону (И з в л е ч е н и е) Определением судьи Коптевского межмуниципального суда Северного административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) Перчанкину отказано в принятии жалобы на действия начальника Тимирязевского отделения Управления труда и занятости Северного административного округа г. Москвы, отказавшего в регистрации его в качестве безработного. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных определений. Президиум Московском городского суда 16 апреля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отказывая Перчанкину в принятии жалобы на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены правила о подсудности спора, так как Тимирязевское отделение Управления труда и занятости не юридическое лицо, все вопросы, связанные с регистрацией безработных, решаются Управлением труда и занятости Северного административного округа г. Москвы, куда и следовало заявителю обратиться за защитой своего права. С такими доводами согласилась и кассационная инстанция Московского городского суда. Между тем, как видно из материалов дела, отказ в принятии жалобы противоречит требованию закона. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) гражданами могут быть обжалованы в суд любые нарушающие их права и свободы действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица. Как указано в жалобе, Перчанкин обжаловал действия начальника Тимирязевского отделения Управления труда и занятости и, следовательно, в соответствии с упомянутым Законом вправе был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд по месту нахождения данного должностного лица, т. е. в Коптевский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы. Отказ судьи в принятии жалобы повлек ограничение предусмотренных ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, судебные постановления подлежат отмене как вынесенные без учета положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации, и требований закона, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу. ____________ Самоуправные действия лица необоснованно квалифицированы как вымогательство (Извлечение) 4. Самоуправные действия лица необоснованно квалифицированы как вымогательство (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным судом г. Владимира 14 октября 1996 г. Лубенец осужден по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР. Он признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В январе 1996 г. Лубенец передал Качалову во временное пользование магнитофон "Осака". В процессе использования магнитофон пришел в негодность, за что Лубенец потребовал от Качалова 100 тыс. рублей. Качалов согласился, но в установленный Лубенцом срок деньги ему не отдал, попросив перенести срок уплаты на более позднее время. В конце февраля Лубенец, придя домой к Качалову, потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и заявил, что за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 10 тыс. рублей. Впоследствии Лубенец дважды приходил к Качалову и настаивал заплатить деньги, предупредив, что с 20 марта 1996 г. за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 20 тыс. рублей в день, при этом угрожал матери Качалова убийством ее сына. В начале апреля 1996 г. не установленные следствием лица требовали от Качалова отдать Лубенцу 500 тыс. рублей. 12 апреля 1996 г. Лубенец и трое не установленных следствием лиц встретили Качалова и насильно завели в подвал одного из домов, где Лубенец предложил Качалову заплатить 1500 тыс. рублей или написать расписку на эту сумму. При этом Лубенец нанес Качалову несколько ударов в лицо, после чего ударил ногой в голову, свалил его на землю, продолжая наносить удары по различным частям тела. Затем Лубенец, накинув на шею Качалова петлю из провода, стал ее затягивать. По приказу Лубенца один из соучастников нанес Качалову удар по лицу режущим предметом. В результате противоправных действий Лубенца и не установленных следствием лиц Качалову были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного Лубенцом с ч. 5 ст. 148 УК РСФСР на ст. 200 УК РСФСР и ст. 115 УК РФ. Президиум Владимирского областного суда 9 января 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Как видно из материалов дела, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а лишь требовал у Качалова денег за сломанный магнитофон. Качалов согласился с его требованиями, но деньги не отдавал. Лубенец несколько раз приходил к Качалову, требуя деньги за магнитофон. Данное обстоятельство не отрицалось ни Лубенцом, ни самим потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, свидетели Качалова В., Качалова И. подтвердили, что Лубенец, требуя от Качалова деньги за магнитофон, угрожал его убить в случае неуплаты. Как видно из материалов дела (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Качаловых), Лубенец не предпринимал реальных действий, свидетельствующих о возможном исполнении угрозы убийством Качалову. Угроза носила лишь словесный характер, оснований опасаться ее осуществления не было. Таким образом, Лубенец не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Качалову, а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за сломанный магнитофон. Эти действия Лубенца нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить Качалова отдать ему деньги. Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Лубенца должны быть квалифицированы по ст. 200 УК РСФСР как самоуправство, причинившее существенный вред потерпевшему. С учетом того, что Лубенец причинил Качалову легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а в материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении Лубенца к ответственности за нанесение побоев, действия Лубенца в этой части следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, так как санкция данной статьи является более мягкой по сравнению с ч. 1 ст. 112 УК РСФСР. ____________ Существенное нарушение судьей требований уголовно-процессуального закона в стадии до начала судебного разбирательства дела повлекло за собой отмену постановления судьи (Извлечение) 5. Существенное нарушение судьей требований уголовно-процессуального закона в стадии до начала судебного разбирательства дела повлекло за собой отмену постановления судьи (И з в л е ч е н и е) Органами следствия Кибалке было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в хищении 1 935 500 рублей путем мошенничества, совершенном им в апреле 1991 г. из малого предприятия "Центр-Урал Сервис", и 230 тыс. рублей - из кооператива "Люблинский". Судьей Индустриального районного суда г. Перми 10 ноября 1996 г. действия Кибалки (ранее судимого) переквалифицированы на ч. 2 ст. 147 УК РСФСР и дело в отношении него прекращено на основании ст. 6, п. 5 ст. 221 УПК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда постановление судьи оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение со стадии назначения его к судебному разбирательству. Президиум Пермского областного суда 5 сентября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. Статья 6 УПК РСФСР предусматривает два основания прекращения уголовного дела: когда вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Судья, переквалифицируя действия Кибалки на ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, указал, что санкция этой статьи предусматривает наказание, где альтернативой лишению свободы до четырех лет являются исправительные работы; предыдущим приговором (в 1993 году) Кибалка осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы и практически отбыл наказание, в связи с чем рассмотрение данного дела нецелесообразно, так как оно потеряло свою актуальность, а вызов по новому делу свидетелей из разных городов повлек бы затруднение при его рассмотрении, тем более что наказание Кибалке должно было бы быть назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР. Между тем, как видно из материалов дела, Кибалка ранее был дважды судим за мошенничество по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в 1985 году к семи годам лишения свободы и в 1993 году к пяти годам лишения свободы. Повторно (в 1991 году) он совершил мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, а ч. 2 ст. 147, на которую судья переквалифицировал действия Кибалки, отнесена к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, не было оснований считать, что Кибалка перестал быть общественно опасным и совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного. Кроме того, судья не вправе был единолично выносить постановление о переквалификации действий Кибалки, так как Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" порядок пересмотра судебных решений осуществляется в соответствии с главой 30 УПК РСФСР, т. е. судом, а не единолично судьей. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем президиум областного суда принял обоснованное решение об отмене постановления судьи. ____________ Обзоры и обобщения ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации преступлений 1. Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного с п. "а" на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ при отсутствии доказательств о едином умысле виновного на убийство двух лиц (виновный с целью сокрытия убийства лица убил и вошедшую в дом его жену). Это преступление также квалифицировано по пп. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 2. Квалификация преступления, совершенного организованной группой лиц, предполагает, что виновные заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения одного или нескольких преступлений. Как указано в приговоре, М. и С., дезертировав из строительной воинской части, с целью добывания средств на существование объединились в организованную, устойчивую группу для совершения преступлений. Реализуя свои намерения, они совершили квартирную кражу, похитив имущество на общую сумму 2,5 млн. рублей (октябрь 1996 г.). После этого М. и С. договорились совершить нападение на гражданина И. с целью завладения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения. Осуществляя задуманное, они несколько дней ожидали И. в подъезде дома и, дождавшись, жестоко избили, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть на месте совершения преступления. С. обыскал одежду убитого и похитил паспорт, деньги и другое имущество на общую сумму 365 тыс. рублей, а также ключи от квартиры. Ночью М. и С. открыли похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка И., и, чтобы она не воспрепятствовала завладению имуществом, убили ее. Похитив вещи на сумму более трех миллионов рублей и паспорт убитой, М. и С. скрылись, но через четыре дня были задержаны. Действия осужденных, связанные с хищением имущества, органы следствия и суд квалифицировали как совершенные организованной группой по ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, не согласилась с указанной квалификацией, исключила квалифицирующий признак - совершение кражи и разбоя организованной группой и переквалифицировала эти действия с ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 и пп. "а", "б", "в", "г" и "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, указав следующее. Суд, давая юридическую оценку действиям виновных, связанным с кражей имущества и разбойным нападением, пришел к выводу о том, что эти преступления они совершили организованной группой. Между тем осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что после совершения дезертирства они в целях приобретения одежды и денег для отъезда из Москвы совершили по предварительному сговору квартирную кражу. Поскольку похищенного имущества оказалось недостаточно, они по предварительному сговору совершили разбойное нападение и убийство И., после чего из Москвы выехали. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что М. и С. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется. Определение N 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова 3. Лицо, признанное виновным в хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение или повреждение этого оружия. Т. с целью хищения автомата для последующей его продажи в период несения службы в составе караула пришел на пост к часовому - рядовому Л. и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Т. пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад автомата, распилил ствол до канала и укрыл похищенное на территории своего поста. В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы к нему - изъяты. Эти действия, которыми Т. причинил воинской части ущерб на сумму 3,2 млн. рублей, органы следствия и суд квалифицировали как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, не согласилась с такой квалификацией и признала, что Т. за умышленное уничтожение оружия осужден необоснованно. В соответствии с законом, указывается в определении коллегии, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Оно включает в себя не только противоправное завладение, но и последующее пользование и распоряжение похищенным фактически как своим собственным. Следовательно, лицо, совершившее хищение, должно нести уголовную ответственность лишь по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за это преступление. Никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности за его утрату, повреждение и уничтожение, на это лицо не возлагается. В связи с этим коллегия приговор в этой части отменила и дело прекратила за отсутствием состава преступления. Определение N 6-049/98 по делу Терехова 4. Директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления и осужден. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией, необоснованны. Согласно Уставу предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме - муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности "14" - муниципальная собственность. Определение N 93-097-17 по делу Устинова Назначение наказания 5. Областной суд, постановляя приговор в качестве суда первой инстанции, назначил двум осужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ арест сроком на три месяца каждому. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела это наказание изменила шестью месяцами исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка, указав, что суд, назначая наказание в виде ареста, нарушил ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", предусматривающую, что положения Уголовного кодекса о наказаниях в вице обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 года. Определение N 9-097-94 по делу Братчикова и Агапова 6. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ изменила приговор: лицу, содержавшемуся под стражей более одного года до судебного разбирательства, осужденному по ч. 1 ст. 290 УК РФ к основному виду наказания - штрафу в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, наказание смягчила, уменьшив размер штрафа до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Определение N 33-097-47 по делу Хмель 7. Суд не признал в действиях осужденных явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Во время предварительного следствия обвиняемые написали заявления о признании своей вины после того, как их задержали и следствию стали известны обстоятельства совершения преступления. Кассационная жалоба осужденных на то, что суд без достаточных оснований не признал наличие явки с повинной, оставлена без удовлетворения. Определение N 44-097-225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др. 8. По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении. Явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как того требует ст. 111 УПК РСФСР, не может служить основанием для ее непризнания. Как установила судебная коллегия краевого суда в кассационном порядке, в материалах дела имеются сведения, что М., задержанный по подозрению в убийстве Ч., добровольно сообщил следственным органам о совершенном им убийстве У. При этом М. подробно рассказал о мотивах и способе лишения жизни потерпевшего и указал местонахождение трупа. На протяжении предварительного и судебного следствия М. признавал свою вину в этом убийстве. Хотя в материалах дела отсутствовал протокол, свидетельствующий о явке с повинной, кассационная инстанция сочла установленным, что М. добровольно сообщил о совершенном им убийстве У., т.е. признала явку с повинной и назначила ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе и Президиум Верховного Суда РФ, согласились с таким решением судебной коллегии краевого суда. Постановление N 672п98пр по делу Мумджана 9. Признав в действиях несовершеннолетнего, осужденного по ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет, смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, суд не учел, что в этом случае, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного для несовершеннолетнего, т. е. 7 лет и 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила осужденному наказание до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы. Определение N 31-097-63 по делу Семенова 10. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал предусмотренную п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ неоднократность преступлений. Однако во время совершения осужденным преступления (в октябре 1996 г.) указанное отягчающее обстоятельство УК РСФСР не предусматривалось, в связи с чем оно исключено из приговора. Определение N 1-ск97-2 по делу Каравашкина и Лобанцева Назначение вида исправительного учреждения 11. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Суд же первой инстанции, квалифицировав действия лица по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, за преступление, совершенное в феврале 1997 г., отбывание лишения свободы сроком на десять лет назначил в исправительной колонии общего режима. Поскольку согласно п. 5 ст. 15 УК РФ это преступление отнесено к категории особо тяжких, отбывание лишения свободы лицом, его совершившим, назначается в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в этой части и дело направил в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 369 УПК РСФСР. Постановление N 180п98 по делу Юнгман 12. Лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему совершеннолетия к моменту вынесения приговора, для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима. Статья 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, применяемых к несовершеннолетним лицам, совершившим преступление. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним мужского пола, осужденным впервые к лишению свободы, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях общего режима независимо от категории учиненного ими деяния. Достижение лицом совершеннолетия к моменту постановления приговора не является основанием для назначения ему отбывания наказания в колонии строгого режима, поскольку на него продолжают распространяться требования закона, предусмотренные ст. 88 УК РФ. Об этом свидетельствуют и положения, изложенные в ч. 3 ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым все осужденные, достигшие 21 года, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима. Постановление N 634п98пр по делу Микова 13. В отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте и осужденного по ст. 102 УК РСФСР после достижения им совершеннолетия к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием части наказания (шести лет) в тюрьме, кассационная инстанция изменила приговор и исключила отбывание лишения свободы в тюрьме, определив отбывание всего срока наказания в исправительной колонии общего режима. Определение N 56-098-6 по делу Иванцова 14. Назначая отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что лицо по приговору от 28 ноября 1994 г. в местах лишения свободы наказание не отбывало, а было освобождено из-под стражи из следственного изолятора в день вынесения приговора в связи с отбытием назначенного наказания. Поскольку лицо осуждалось к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей, оно не может рассматриваться как ранее отбывавшее лишение свободы. В связи с этим вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания лицу по новому приговору, изменен: исправит ельная колония строгого режима заменена исправительной колонией общего режима. Определение N 1-098-5 по делу Воскобойник 15. Судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции, установившего в действиях осужденного особо опасный рецидив (п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку осужденный ранее был судим за тяжкое преступление по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР") и вновь совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначенное осужденному по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 25 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима оставлено без изменения. Определение N 50-098-7 по делу Колпачникова 16. Кассационная инстанция с учетом того, что преступление осужденный совершил до введения в действие УК РФ, указала: по смыслу ст.ст. 9 и 10 УК РФ при определении осужденному по ст. 102 УК РСФСР вида исправительной колонии суд должен был руководствоваться требованиями ст. 24 УК РСФСР и как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначить ему исправительную колонию общего, а не строгого режима. Определение N 34-098-5 по делу Чуйченко 17. Суд первой инстанции назначил осужденному к лишению свободы по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 175 УК РФ и ст. 102 УК РСФСР отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция с учетом того, что лицо ранее не судимо, преступление совершило до введения в действие УК РФ, приняла решение, согласно которому в соответствии со ст. 24 УК РСФСР оно должно отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима. Определение N 43-097-74 по делу Алексеева и др. Процессуальные вопросы 18. Кассационная инстанция по частному протесту прокурора отменила определение суда о направлении дела на дополнительное расследование, указав, что не может служить основанием к этому то обстоятельство, что следователь органов внутренних дел, получив сообщение о совершенном преступлении, возбудил уголовное дело, провел неотложные следственные действия и в соответствии со ст. 126 УПК РСФСР передал это дело по подследственности в прокуратуру, после чего следователь прокуратуры вел и закончил следствие. Определение N 46-098-27 по делу Мартиненко и др. 19. Согласно ст. 201 УПК РСФСР если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела. Следователь, установив это обстоятельство, в соответствии с законом вынес постановление об установлении срока для ознакомления с делом. Однако обвиняемый в этот срок с делом не ознакомился. Суд пришел к выводу, что допущено нарушение права на защиту, и по этому и другим основаниям возвратил дело на дополнительное расследование. Судебная коллегия частный протест прокурора удовлетворила и признала, что постановление следователя законно. Обвиняемому был предоставлен достаточный срок для ознакомления с делом и факт затягивания ознакомления установлен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение N 38-097-74 по делу Володько, Тарасова и др. 20. В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР по просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно. В протоколе о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 23 июля 1997 г. было указано, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела "совместно и раздельно согласно прилагаемому графику". Между тем в материалах дела нет данных о том, что обвиняемый либо его защитник просили о раздельном ознакомлении с материалами, и именно на это они указали в своих жалобах от 23 июля 1997 г. Данное нарушение признано существенным, и постановлением судьи областного суда дело возвращено на дополнительное расследование. Протесты об отмене постановления судьи оставлены Судебной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения. Постановление N 297п98пр по делу Пинженина, Санникова и др. 21. В соответствии со ст. 325 УПК РСФСР общественный защитник не вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке. В связи с этим кассационное производство по жалобе общественного защитника прекращено, а дело рассмотрено по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов. Определение N 78-098-8 по делу Бондарика и Воробнина 22. Уголовное дело по обвинению лица по ст. 102 УК РСФСР, приговор по которому датирован 15 апреля 1997 г., с кассационной жалобой было отправлено в Верховный Суд РФ 3 декабря 1997 г., т. е. спустя семь с половиной месяцев. На допущенную волокиту кассационная инстанция обратила внимание председателя суда, вынесшего приговор, и предложила принять меры к ее недопущению в дальнейшем. Определение N 74-097-61 по делу Гилева 23. Лицо, совершившее покушение на убийство на территории г. Москвы и убийства на территории Московской области, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Президиум Верховного Суда РФ установил следующее. Из постановления следователя прокуратуры г. Москвы о предъявлении Б. обвинения и обвинительного заключения следует, что преступления, в совершении которых он обвинялся и за которые уголовным законом предусмотрена исключительная мера наказания в виде смертной казни, совершены как на территории г. Москвы, так и на территории Московской области. Заявленные Б. и его защитником ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей необоснованно оставлены без удовлетворения органами предварительного следствия, также отклонены ходатайства о передаче дела в Московский областной суд. Выделение дела о преступлениях, совершенных на территории Московской области, в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР невозможно. Президиум Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства в порядке предварительного слушания. Постановление N 354п98 по делу Болдырева Ответы на вопросы Вопрос: Каким законом - ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР или ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 4 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации") следует руководствоваться суду по делу, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести? Ответ: Следует руководствоваться ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, согласно которой с 1 января 1997 г. подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. По смыслу закона такие дела подлежат прекращению независимо от стадии производства в суде первой инстанции, если подсудимый против этого не возражает. ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Направление в командировку женщины, имеющей детей в возрасте от трех до четырнадцати лет (детей-инвалидов - до шестнадцати лет), в силу ст. 163 КЗоТ РФ возможно лишь при ее согласии. Отказывая в иске 3. к городской больнице о восстановлении на работе, суд сослался на то, что при направлении истицы в командировку нарушения требований ст. 163 КЗоТ РФ допущено не было, поскольку своего несогласия с направлением в другой город на конференцию 3. не высказывала; на конференцию она не явилась, не вышла и на работу в больницу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В силу ст. 163 КЗоТ РФ женщины, имеющие детей в возрасте от трех до четырнадцати лет (детей-инвалидов - до шестнадцати лет), не могут направляться в командировку без их согласия. Закон требует не отсутствия возражений женщины, имеющей таких детей, а ее согласия выехать в командировку. Доказательств, подтверждающих получение администрацией больницы такого согласия, ответчик суду не представил. Кроме того, как утверждала 3., она не вышла на работу в больницу в связи с болезнью несовершеннолетнего сына, что подтверждено доказательствами. В нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не привел доводов, по которым отверг эти доказательства. Определение N 11В-97-36 2) 2. Вывод суда о соблюдении администрацией требований ст. 40 КЗоТ РФ в части принятия мер по трудоустройству истца на том же предприятии признан неправильным. Е. - заместитель директора предприятия, являющегося филиалом государственного предприятия "Лестоппром", уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. Отказывая ему в иске о восстановлении на работе, суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца лишь на предприятии, на котором 2 непосредственно работал Е. Между тем требование ст. 40 КЗоТ РФ о трудоустройстве может считаться выполненным, если ответчиком будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Е. отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация государственного предприятия "Лестоппром" не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, включая все структурные подразделения. Вопрос о наличии на предприятии "Лестоппром" и в его структурных подразделениях вакантных должностей и рабочих мест, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, не выяснялся. Решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определение N 43В98-1к 3. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими дополнениями и изменениями), по просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. П., уволенный из органов внутренних дел (за грубое нарушение дисциплины), по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями), обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск суд удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение суда. Был признан необоснованным довод ответчика о том, что при решении вопроса об изменении формулировки увольнения заработная плата за время вынужденного прогула не может быть взыскана, если неправильная формулировка основания увольнения не лишала возможности поступить на работу на другое предприятие, организацию; истец же не доказал, что формулировка его увольнения препятствовала трудоустройству в другую организацию. Данное правило применяется тогда, когда суд признает, что администрация имела основание для увольнения, но в приказе дала неправильную формулировку причины увольнения или сослалась на несоответствующий закон. Как установлено, П. был уволен с нарушением закона. Определение N 5Г-98-14 4. В силу ст. 235 КЗоТ РФ и ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" на члена и руководителя профсоюзной организации акционерного общества распространяется такая дополнительная гарантия, как предварительное согласие профсоюзного органа на его увольнение. То обстоятельство, что возглавляемая истцом профсоюзная организация ни в какое профсоюзное объединение не входила, само по себе не может лишать истца как выборного профсоюзного работника права на предусмотренные федеральным законодательством дополнительные гарантии, так как согласно ст. 2 упомянутого Закона создание объединений (ассоциаций) является правом, а не обязанностью профсоюзов. Определение N 50Г-98-1 5. Отказ истца от иска для суда обязателен. Президиум Верховного суда субъекта РФ отменил определение суда, которым принят отказ Ф. от заявленного им иска и производство по делу прекращено, и направил дело на рассмотрение в тот же суд. При этом президиум суда исходил из того, что определение не соответствует требованиям ст.ст. 34, 165 ГПК РСФСР, поскольку, принимая отказ от иска, суд не проверил, не противоречит ли этот отказ закону и не нарушает ли он чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила названное постановление и оставила без изменения определение суда первой инстанции, указав следующее. В силу ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, принятие судом отказа истца от иска закон не ставит в зависимость от последствий данного действия. Требования же ст. 165 ГПК РСФСР судом соблюдены. Определение N 5В-98-98 6. Наложение ареста на имущество акционерного общества в качестве меры исполнения решения суда, обязавшего это общество предоставить гражданину квартиру, является неправильным. Кассационная инстанция отменила определение судьи, которым в связи с неисполнением решения суда, обязавшего акционерное общество предоставить П. квартиру, был наложен арест на принадлежащие ответчику транспортные средства для последующей продажи с публичных торгов. Президиум областного суда отменил определение суда кассационной инстанции и оставил без изменения определение судьи первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила без изменения кассационное определение по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РСФСР судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению. Наложение ареста на имущество акционерного общества в качестве меры исполнения решения не соответствует обязательству, возложенному на него решением суда, - предоставление П. квартиры. Арест имущества должника в порядке принятия мер к исполнению решения может иметь место для погашения присужденной взыскателю суммы. Принятые же судьей меры не смогут обеспечить исполнение решения суда о предоставлении П. квартиры. Определение N 10В-98-1 7. Взыскание суммы в возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным лишением свободы, с финансового управления администрации города признано неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда о взыскании с финансового управления администрации города в пользу К. суммы в возмещение ущерба, причиненного незаконным лишением свободы. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме. Случаи, когда ущерб возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, законодательством Российской Федерации не определены. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г., от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Между тем названное Министерство не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В связи с тем, что финансовому управлению администрации города С. не поручалось в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени Министерства финансов Российской Федерации, оно не могло быть признано надлежащим ответчиком по делу. Определение N 64В-98пр-3 8. В соответствии со ст.ст. 67, 71 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых в установленном порядке. Удовлетворяя требования Ц. и признавая состоявшимся обмен жилыми помещениями между Ц. и Ж., суд сослался на то, что Ж. с 1989 года фактически проживает в спорной однокомнатной квартире и между сторонами состоялось соглашение о производстве обмена. Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как сам по себе факт проживания с устного согласия нанимателя без обменного ордера и передачи прав и обязанностей по договору найма не является достаточным основанием для признания обмена состоявшимся. Определение N 74Г-98-1 9. Как предусмотрено в ст.ст. 35, 36 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (с изменениями и дополнениями), государственная экологическая экспертиза проводится с целью проверки соответствия хозяйственной и иной деятельности экологической безопасности общества. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду. Решением суда отказано в удовлетворении жалобы К. и М. на распоряжение префекта административного округа о предоставлении управлению муниципального района земельных участков под строительство многоэтажного гаража по тем мотивам, что оно оформлено в соответствии с действующим законодательством. Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что распоряжение о выделении земельного участка под строительство многоэтажного гаража было издано без проведения предварительной экологической экспертизы, строительство гаража начато. Постановление президиума Московского городского суда N 44Г512/9810 10. Отказ территориальной избирательной комиссии в регистрации кандидата на должность главы местного самоуправления признан незаконным. Президиум областного суда отменил решение суда об удовлетворении жалобы А. на отказ избирательной комиссии в регистрации его кандидатом на должность главы местного самоуправления и вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом президиум сослался на то, что каждая из семи инициативных групп, выдвинувших А. кандидатом на должность главы местного самоуправления, зарегистрировалась в избирательной комиссии самостоятельно, в связи с чем каждая группа должна собрать не менее двух процентов подписей от числа избирателей данного избирательного округа, но ни одна из них такого числа подписей не собрала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Согласно Федеральному закону от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" (действовавшему на момент рассмотрения спора) основанием для выдвижения кандидата в депутаты является сбор в соответствующем избирательном округе двух процентов подписей избирателей, при этом Закон не связывает сбор этих подписей с количеством инициативных групп, принимавших участие в сборе подписей. Необходимые для выдвижения А. кандидатом подписи двух процентов избирателей данного избирательного округа были собраны выдвинувшими его инициативными группами, поэтому отказ территориальной избирательной комиссии в регистрации А. на должность главы местного самоуправления нельзя считать правомерным. Определение N 57В97-19 11. Решения и действия (бездействие), в частности, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 63 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Судья областного суда отказал в принятии заявления У. и других об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом судья указал, что в случае нарушения кандидатом в депутаты иных, чем установлено ст. 45 упомянутого Закона, правил проведения предвыборной агитации отменить решение о регистрации кандидатом в депутаты вправе избирательная комиссия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 63 названного Федерального закона решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. Определение N 5Г-98-26 12. Военнослужащие в соответствии с законом обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы, и командование обязано реализовать это право всякий раз при изменении места жительства военнослужащим и членами его семьи при переезде к новому месту службы. Офицер Л., будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы в городе Т., перед увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе обратился к командованию с рапортом, в котором поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в городе Т. в обмен на квартиру, выделенную ему по прежнему месту службы в другой области. В удовлетворении просьбы Л. отказано, и он уволен с военной службы. Л. обратился с жалобой в военный суд гарнизона о восстановлении на военной службе в прежней должности и предоставлении ему на семью жилой площади в городе Т. В удовлетворении требования суд отказал по тем мотивам, что при увольнении Л. не были нарушены требования п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями), так как он имеет благоустроенную квартиру по прежнему месту службы в другой области. Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила решение военного суда гарнизона, обязав командира части восстановить нарушенное право Л. на жилье путем предоставления ему и членам его семьи жилого помещения по последнему месту службы по нормам и в порядке, установленными законодательством, указав следующее. Как установлено судом, по прибытии к новому месту службы в город Т. военнослужащий и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в части и в КЭЧ района, что подтверждало намерение должностных лиц о реализации жилищных прав Л. и его семьи в городе Т. Согласно п. 1 ст. 15 упомянутого Закона государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. Требования же ч. 1 ст. 22 этого Закона, препятствующие командованию увольнять с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и другим основаниям необеспеченного жильем военнослужащего, прослужившего 10 и более лет, неразрывно связаны с правом данного военнослужащего и членов его семьи на жилое помещение по месту службы, которое командование в соответствии с п. 1 ст. 15 данного Закона обязано реализовывать всякий раз при изменении места жительства военнослужащего и членов его семьи в связи с переездом к новому месту службы. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 4н-0419/97 по делу по жалобе Л. Ответы на вопросы Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по искам граждан о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособий на детей? Ответ: До 1 января 1998 г. выплата пособий производилась по месту работы одного из родителей (для работающих граждан) или по месту жительства через органы социальной защиты - для неработающих граждан (пп. 48 и 53 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г.). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1997 г. N 1089 "Об изменении порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка" с 1 января 1998 г. выплата пособий всем категориям граждан производится через органы социальной защиты. Федеральным законом от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ст. 4) определены источники финансирования для выплаты пособий. Выплата ежемесячного пособия на ребенка производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом указанные средства учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и выделяются целевым назначением. Представляется, что ответчиком по искам граждан, получавших пособия на детей по месту работы, о взыскании задолженности по этим пособиям, образовавшейся до 1 января 1998 г., является работодатель, если средства на их выплату ему были перечислены из бюджета субъекта Российской Федерации. По искам граждан, получавших пособие на детей в органах социальной защиты, о взыскании задолженности по данным пособиям, образовавшейся за период до 1 января 1998 г., а также и по задолженности, возникшей после 1 января 1998 г., в отношении всех получателей этих пособий ответчиком должны являться те органы социальной защиты, которые обязаны были производить выплату названных пособий. Если будет установлено, что работодатель либо орган социальной защиты не выплатил пособия на детей в связи с неполучением денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, взыскание задолженности должно производиться с финансового органа субъекта Российской Федерации, который подлежит привлечению к участию в деле в порядке ст. 36 ГПК РСФСР, за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Вопрос: В каком порядке производится предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах"? Ответ: В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Федеральный закон от 12 января 1995 г. "О ветеранах" вступил в силу 25 января 1995 г., содержащиеся в нем нормы, установившие организационные, экономические и правовые основы социальной защиты ветеранов, являются нормами прямого действия на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что в предусмотренном Законом порядке действие упомянутого Федерального закона полностью или в части не приостанавливалось, он подлежит непосредственному применению. Отсутствие бюджетного финансирования (либо недостаточное для покрытия расходов по реализации Закона финансирование) само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении ветерану льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах". Ресурсоснабжающие предприятия не лишены возможности компенсировать расходы, понесенные в связи с реализацией за свой счет Федерального закона "О ветеранах", в соответствии со ст. 10 этого Закона, согласно которой расходы на реализацию прав и льгот, предусмотренных ветеранам данным Федеральным законом, производятся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Если ресурсоснабжающие предприятия прекратят предоставление коммунальных услуг (отключат электроэнергию, воду, телефон) в связи с тем, что ветераном перечисленные услуги оплачивались не полностью, а в размере с учетом предоставленных ему льгот, то по его требованию суд обязывает это предприятие восстановить предоставление услуг и может взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вопрос: С какого момента ветеранам предоставляются льготы? Ответ: Федеральным законом от 12 января 1995 г. "О ветеранах" (с изменениями и дополнениями) указаны категории ветеранов и меры их социальной защиты. Согласно ст. 28 этого Закона реализация прав и льгот ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 г. либо Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации приняло постановление от 27 апреля 1995 г. N 423 "Об удостоверениях, на основании которых реализуются права и льготы ветеранов, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах". Утверждена Инструкция Министерства социальной защиты населения Российской Федерации и других ведомств от 26 июля 1995 г. (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 августа 1995 г. N 934), согласно которой права и льготы предоставляются на основании соответствующих удостоверений. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 1995 г. N 471 "Об утверждении порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда", изданным в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона, предусмотрено, что документами, дающими право пользоваться правами и льготами, установленными Федеральным законом "О ветеранах", являются удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение либо до выдачи удостоверения ветерана труда - пенсионное удостоверение с отметкой "Ветеран труда" и документ, удостоверяющий личность. Таким образом, основанием для предоставления прав и льгот, предусмотренных этим Законом, является соответствующее удостоверение. Следовательно, по общему правилу льготы предоставляются не со дня вступления в силу указанного Закона - дня его официального опубликования (Российская газета, 24 января 1995 г.), а с момента обращения данной категории лиц за получением льгот с предъявлением удостоверения установленного образца. Если же в выдаче удостоверения было отказано и отказ впоследствии признан судом необоснованным либо гражданин не имел возможности получить удостоверение по независящим от него причинам (отсутствие бланков, образцов удостоверений и т. п.), то моментом возникновения права на получение установленных льгот следует считать дату первоначального обращения гражданина в орган, на который возложена выдача удостоверений, при условии предоставления соответствующих документов, позволяющих отнести обратившееся лицо к одной из категорий ветеранов. Вопрос: В каком порядке определяется размер суммы возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем до 1991 года, если требование о взыскании возмещения вреда предъявлено впервые после 30 ноября 1995 г. (вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей)"? Ответ: В данном случае размер заработка потерпевшего работника исчисляется в следующем порядке: 1. Средний заработок потерпевшего работника до трудового увечья, подсчитанный в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с дополнениями, утвержденными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.), увеличивается на соответствующий повышающий коэффициент. 2. Эта сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абз. 2 п. 2 упомянутого постановления Верховного Совета Российской Федерации. 3. Подсчитанная указанным путем сумма заработка индексируется начиная с 1 ноября 1992 г. до дня вынесения решения судом с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий (ч. 3 ст. 11 этих Правил). Представляется, что данный порядок определения заработка потерпевшего работника для исчисления подлежащей взысканию суммы возмещения вреда соответствует целям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. приблизить реальный размер заработка потерпевшего работника, который он имел до трудового увечья и потери в связи с этим трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом, и производить возмещение вреда из заработка, который осовременен с учетом всех установленных законодательством коэффициентов и индексов. Изложенный порядок позволяет также поставить в примерно равное положение в вопросе возмещения вреда потерпевших работников, которые в одно и то же время получили трудовые увечья, но в разное время предъявили требование о возмещении вреда (при прочих одинаковых условиях). Вопрос: Обязана ли администрация предприятия получить согласие областного союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на увольнение работника предприятия, который является единственным членом профсоюза СОЦПРОФ на данном предприятии, если он избран областным союзом профорганизатором? Наряду с трудовыми обязанностями этот работник как профорганизатор выполняет организационную и разъяснительную работу по вовлечению других работников в члены СОЦПРОФа. Ответ: Дополнительная гарантия, установленная ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и предусматривающая получение администрацией предприятия предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов на увольнение профорганизатора, относится к такому профорганизатору, который организует работу членов профсоюза, работающих с ним на одном предприятии, представляет и защищает их трудовые права в пределах предоставленных ему полномочий. Если один из работников предприятия является единственным членом профсоюза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на данном предприятии, избран профорганизатором областным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ для ведения разъяснительной и организационной работы по вовлечению работников в члены Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, то на него не распространяется дополнительная гарантия при решении вопроса о его увольнении по инициативе администрации предприятия, установленная ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ, поскольку он не выполняет функций по организации работы членов профсоюза на предприятии и не осуществляет представительство и защиту их трудовых прав. Вопрос: Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела по искам юридических лиц к органам, в ведении которых находятся бюджеты соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных сумм? Ответ: Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена главой третьей Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Дела по искам юридических лиц к органам, в ведении которых находятся бюджеты соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных сумм неподведомственны судам общей юрисдикции. (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 1998 г.) ____________ ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД За истекший год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Коллегия) было рассмотрено в кассационном порядке 5536 дел на 10 022 человека, что на 236 дел, или на 4%, меньше, чем за 1996 год. При этом оставлены без изменения приговоры в отношении 87,2% лиц, отменены - в отношении 6,9% лиц, изменены - в отношении 5,8% лиц. Изучение судебной практики за 1997 год показало, что большинство уголовных дел было рассмотрено судами в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повысилось качество приговоров. Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются существенные ошибки, вызванные недостаточным знанием и неправильным применением материального и процессуального права. Во многих судах не в полной мере выполняются требования закона, регламентирующие порядок осуществления правосудия: положения ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, ст. 68 УПК РСФСР об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ст. 314 УПК РСФСР, регламентирующей содержание приговора, допускаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмена приговора ввиду нарушения требований ст. 20 УПК РСФСР Стадия судебного разбирательства имеет особое значение в выполнении требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Однако эти требования закона судами выполняются не всегда, вследствие чего отдельные приговоры отменяются с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение. Так, например, Архангельским областным судом были осуждены Зеленцов и Сыпушников за умышленное убийство Иванова по предварительному сговору группой лиц. По данному делу суд, исключая из обвинения п. "а" ст. 102 УК РСФСР (корыстные побуждения преступления), не дал убедительного обоснования этому и, сославшись на неопределенный характер денежных отношений между обвиняемыми и потерпевшим, истинных мотивов преступления не выяснял; доказательства, на которых органы следствия основывали свои выводы об убийстве с особой жестокостью, не исследовал и не оценил; не проверил доводы Сыпушникова о применении к нему незаконных методов следствия, из-за чего он оговорил Зеленцова в убийстве Иванова. Приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Из судебного заседания дело направлено на дополнительное расследование, в ходе которого дело в отношении Зеленцова органы следствия прекратили за недоказанностью участия в преступлении, а Сыпушникову предъявили обвинение по ст. 103 УК РСФСР. Санкт-Петербургским городским судом осужден Бабанов по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование малолетней дочери в естественной и извращенной форме в период 1993 - 1996 гг. Этот приговор был отменен и суду предложено полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, уточнить показания потерпевших Б., Ш. и Б-вой, выяснить вопрос, почему не было подписано заключение экспертом, в случае необходимости провести дополнительную судебно-гинекологическую экспертизу и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности и квалификации содеянного Бабановым. При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Бабановым изнасилования в естественной форме. В остальной части его действия квалифицированы как насильственные сексуального характера. Верховным судом Республики Татарстан Ш. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование приемной малолетней дочери, в результате которого она забеременела и ей сделали искусственное прерывание беременности. Ш. вину не признавал и утверждал, что дочь не могла от него забеременеть, так как он не способен к зачатию. Суд опроверг это утверждение, сославшись на заключение эксперта (сделанное без исследования анализа спермы, а лишь по материалам дела) о том, что зачатие от Ш. возможно. Между тем не исследовано заключение другого эксперта о невозможности зачатия от Ш. Не получили оценку показания свидетеля Д. - врача центра репродукции человека о том, что при обследовании он установил неспособность Ш. к зачатию. При таких обстоятельствах суд в нарушение требований ст.ст. 20, 309, 314 УПК РСФСР не назначил комиссионную экспертизу. Приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Не всегда органы предварительного следствия и суд в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР устанавливают событие преступления. Так, отменен приговор Иркутского областного суда в отношении Кузьминых, осужденного за изнасилование малолетних Б. и К. В приговоре суд признал Кузьминых виновным в изнасиловании Б. летом 1994 года во время отдыха на берегу озера Байкал. Однако такого рода формулировка не позволяет сделать вывод, изнасилована ли она в период до достижения 14 лет, поскольку ее день рождения падает на летний период. Установление этого обстоятельства возможно по материалам дела, но этого суд не сделал. Верховным судом Республики Татарстан Ильдаров осужден по ст.ст. 15, 103 УК РСФСР и Макаров - по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РСФСР они были оправданы. Признавая Ильдарова и Макарова виновными, суд в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР не указал в приговоре мотив совершенного преступления и не установил причину жестокого избиения потерпевшей. Кроме того, суд не указал в приговоре, какие телесные повреждения, причиненные потерпевшей, отнесены к категории тяжких, опасных для жизни, и не провел с этой целью судебно-медицинскую экспертизу. Приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговор Верховного суда Республики Мордовия отменен в части осуждения Кудряшова по ст. 106 УК РСФСР и оправдания его по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Органы следствия предъявляли Кудряшову обвинение в особо злостном хулиганстве с применением огнестрельного оружия и в умышленном убийстве Игонченкова из хулиганских побуждений способом, опасным для жизни многих людей. Однако Верховный суд Республики Мордовия без достаточных оснований указал, что Кудряшов убил потерпевшего по неосторожности и не нарушал общественный порядок. Суд не исследовал и не оценил показания свидетелей о том, что Кудряшов в комнате общежития наставлял на людей обрез охотничьего ружья, угрожал убийством и произвел несколько выстрелов. Суд также не учел заключение эксперта-баллиста о технической исправности обреза, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для определения направленности умысла Кудряшова, не выяснил причины изменения свидетелями показаний. Верховным судом Удмуртии осуждены Крайнова В. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР и Крайнова Н. по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР. Как установил суд, Крайнова В. вступила в сговор со своей дочерью Крайновой Н. о совершении убийства соседа по коммунальной квартире Людинова. Суд исключил из обвинения Крайновой Н. п. "н" ст. 102 УК РСФСР, указав, что для квалификации убийства по этому признаку необходим не только предварительный сговор, но и совершение убийства группой лиц. Как отметил суд, убийство совершила одна Крайнова В., а дочь лишь оказывала ей пособничество. Приговор по делу отменен. При этом Коллегия указала, что показания осужденных на следствии, в которых Крайновы подробно рассказывали о предварительном сговоре на убийство, остались непроверенными. Суд в описательной части приговора, признав действия осужденных предварительно спланированными, в то же время исключил предварительный сговор. Суду предложено при новом рассмотрении дела тщательно исследовать обстоятельства, имевшие существенное значение для дела и квалификации преступных действий (договоренность, распределение ролей и т. д.). При новом рассмотрении Крайновы были осуждены по пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР. Не исследованы доказательства и фактические обстоятельства по делу Усольцевой, осужденной Кемеровским областным судом по ст. 105 УК РСФСР за убийство своего мужа Усольцева при превышении пределов необходимой обороны. Отменяя приговор, Коллегия указала, что неясно, на основании каких доказательств сделаны выводы суда о нападении Усольцева на жену и нанесении ею в состоянии необходимой обороны одного удара топором Усольцеву, чего якобы их дочь не видела. При новом рассмотрении дела Коллегия предложила исследовать вопрос о количестве ударов топором, проверить показания свидетеля Осокина, сообщившего, что в момент нанесения Усольцевой удара мужу топором в руках ее мужа ничего не было и тут же находилась их дочь. При новом рассмотрении дела Усольцева осуждена по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, как и вменялось ей в вину органами предварительного следствия. Не единичны факты, когда поверхностное исследование доказательств влекло постановление судами необоснованных оправдательных приговоров. Всего за 1997 год в кассационном порядке отменены оправдательные приговоры в отношении 70 лиц. Так, Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики оправдан Каппушев Р. за недоказанностью его участия в совершении преступления. Каппушев обвинялся в том, что в ссоре умышленно убил Камаляна и мужчину по имени "Коля". Оправдательный приговор отменен в связи с тем, что выводы суда не основаны на доказательствах, рассмотренных в суде. Не получило оценки заключение эксперта об обнаружении крови человека на ноже, выданном Каппушевым представителем органов милиции, а суд лишь ограничился ссылкой на другое заключение о том, что крови на ноже не обнаружено. Суд не исследовал заключение эксперта об обнаружении пятен крови на брюках Каппушева, происхождение которых не исключено от Камаляна, не дал оценки двум противоречивым выводам экспертов о возможности и невозможности причинения колото-резаных ранений ножом, принадлежащим Каппушеву. Без должного обоснования суд исключил из числа доказательств протокол осмотра вещественных доказательств, протокол проверки показаний подозреваемого Каппушева на месте. Не учтены доводы Каппушева о нарушении его права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации). В приговоре отсутствует анализ показаний Каппушева, данных им на следствии, и свидетеля Саркисовой, изменившей их в суде, не принято мер к приводу свидетеля Байрамкулова или к исследованию его показаний в порядке ст. 286 УПК РСФСР; не дана оценка версии, исследованной органами следствия, о причастности к убийству некоего "Вадима". Был отменен и приговор Московского городского суда в отношении Мигуна, оправданного в совершении преступлений, предусмотренных 1) 2) ст. 218, ст. 17, ч. 2 ст. 191 и ст. 191 УК РСФСР, за недоказанностью его участия. Коллегия указала, что этот вывод основан на неполном исследовании доказательств: в суде не допрошен сотрудник милиции Волков, не выяснены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших Антонова и Суравенкова, с одной стороны, и посетителей кафе - с другой; не выяснены причины противоречий и выводах экспертов-баллистов о расстоянии, с которого произведены выстрелы в Антонова, и в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд не указал установленные им обстоятельства дела. Орловским областным судом Чиботарь был осужден к лишению свободы по ст. 104, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также в умышленном причинении легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. По данному делу не были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые согласно ст. 68 УК РСФСР подлежат обязательному доказыванию. Так, в материалах дела имеется ряд документов, в которых содержатся противоречивые сведения о месте его рождения, характеристики даны на различные фамилии. Несмотря на то, что установление действительных сведений о личности подсудимого имеет существенное значение для правильного применения к нему уголовного закона, органы следствия и суд достаточных мер, направленных на выяснение причин противоречий, содержащихся в указанных документах, не приняли и обстоятельств, характеризующих осужденного, фактически не установили. Необходимость тщательного исследования сведений о личности осужденного вызывалась еще и отсутствием в материалах дела его паспорта. Приговор по делу отменен и дело направлено на новое расследование. По делу Мальца, осужденного Свердловским областным судом по пп. "г", "з" ст. 102, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР за умышленное убийство с особой жестокостью двух лиц, кражу имущества и паспорта и не признавшего свою вину, не были исследованы данные о его психическом состоянии, имеющие существенное значение для дела. Как видно из материалов дела, Малец с 1980 года состоит на учете у психиатра с диагнозом "олигофрения степени дебильности". В различных медицинских документах, имеющихся в деле, указан неодинаковый диагноз Мальца (разная степень дебильности), в связи с чем не ясно, по каким основаниям эксперты-психиатры указали в заключении о наличии у обвиняемого признаков олигофрении степени легкой дебильности. Поэтому в отношении Мальца необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для определения его психического состояния и с учетом полученных данных при новом судебном рассмотрении исследовать вопрос о том, не относится ли Малец к числу лиц, перечисленных в п. 3 ст. 49 УПК РСФСР, и мог ли он с учетом его психических данных сам осуществить свое право на защиту с момента его задержания. В судебной практике в большинстве случаев взаимообусловлены уголовно-процессуальные и уголовно-правовые нарушения. Так, неполнота судебного следствия зачастую обусловливает неправильную квалификацию преступления, неустановление мотива, необоснованное определение наказания. Эти обстоятельства ведут как к отмене, так и к изменению приговоров в кассационном порядке, что может быть проиллюстрировано примерами из различных категорий дел. Рассмотрение дел об умышленных убийствах По этой категории дел было отменено приговоров в отношении 305 человек - 5,6% от числа лиц, обжаловавших приговор. 1. Квалификация покушения на умышленное убийство. Суды не всегда учитывают требования закона о том, что покушение на преступление, в том числе на убийство, возможно лишь с прямым умыслом. Так, Самарским областным судом осужден Комаревцев по ст. 15, пп. "д", "з" ст. 102 УК РСФСР. Коллегия указала, что вывод суда о виновности Комаревцева в покушении на убийство Дмитриева и Немцова ошибочен. Исходя из фактических обстоятельств дела, прямой умысел Комаревцева на убийство судом не установлен, а потому действия виновного переквалифицированы на ч. 3 ст. 206 УК РСФСР как хулиганство с применением огнестрельного оружия. Московским городским судом Забедовский осужден по ст. 15, пп. "б", "д", "з" ст. 102 УК РСФСР. Как указано в приговоре, производя выстрелы в Степового, Забедовский действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, но не смог довести умысел до конца в силу алкогольного опьянения. Однако обвинение Забедовскому предъявлено в производстве одного выстрела в Степового, а не нескольких, как указал суд. Выстрел был произведен в ноги Степового, что подтверждено актом судебно- медицинского эксперта, других выстрелов в Степового Забедовский не производил, хотя для этого у него была возможность. Последующими выстрелами был убит Ульянов. Эти данные свидетельствуют о недоказанности прямого умысла на убийство Степового, в связи с чем действия Забедовского со ст. 15, пп. "б", "д", "з" ст. 102 УК РСФСР были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР. По приговору Кировского областного суда обвиняемый в покушении на умышленное убийство Рублев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, так как суд не усмотрел в его действиях умысла на умышленное убийство потерпевшей. Между тем суд должным образом не исследовал и не оценил характер конкретных действий Рублева, который в момент нападения на потерпевшую использовал нож с клинком длиной 11 см, словесно высказывал намерение о лишении ее жизни, нанес ей удар в жизненно важный орган - шею, пытался нанести второй удар, что свидетельствует о прямом умысле Рублева на убийство Бушмелевой, не доведенном до конца по причинам, не зависящим от его воли. При повторном рассмотрении дела Рублев был осужден по ст. 15, п. "и" ст. 102 УК РСФСР. 2. Квалификация умышленных убийств как совершенных из хулиганских побуждений В нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР судом не всегда тщательно исследовались мотивы преступления, в частности убийства, что приводило к ошибкам в применении материального закона. Так, изменен приговор Саратовского областного суда в отношении Комбарова, осужденного по пп. "б", "г", "и" ст. 102 УК РСФСР за убийство из хулиганских побуждений с особой жестокостью Забродина. Вместе с тем из дела видно, что Комбаров убил Забродина из неприязни после того, как жена Забродина рассказала ему, что последний избил ее. Тульским областным судом Гришаев осужден по ст. 15, пп. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство Максимовой из хулиганских побуждений и с особой жестокостью. Суд без достаточных оснований пришел к выводу, что покушение на убийство Гришаевым совершено из хулиганских побуждений, так как по обстоятельствам дела видно, что Гришаев покушение на убийство Максимовой совершил при выяснении их личных взаимоотношений. Липецким областным судом Хаустов, признанный особо опасным рецидивистом, осужден по п. "л" ст. 102, ст. 15, пп. "б", "з", "л" ст. 102 УК РСФСР за покушение на убийство Засыпкина из хулиганских побуждений. Как утверждал Хаустов, причиной содеянного им являлись личные неприязненные взаимоотношения, возникшие во время ссоры с потерпевшими. Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Таким образом, покушение на убийство Засыпкина Хаустов совершил из неприязни, в связи с чем из приговора были исключены ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР. 3. Оценка способа убийства как опасного для жизни многих лиц При оценке способа убийства как опасного для жизни многих лиц суды не всегда устанавливают, сознавал ли виновный, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Так, Верховным судом Удмуртии был осужден Логунов по ч. 1 ст. 218, пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146, ст. 15, пп. "а", "в", "д", "е" ст. 102, пп. "а", "в", "д", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР. Квалифицируя действия Логунова по п. "д" ст. 102 и ст. 15, п. "д" ст. 102 УК РСФСР, суд указал, что все выстрелы виновный произвел с целью удержания похищенного, сознавая, что стреляет в общественном месте - на улице, однако, чем выразилась опасность для жизни других лиц, в приговоре не отражено, в связи с этим осуждение по п. "д" ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора. Оренбургским областным судом осужден Кутузов по ч. 1 ст. 218, 1 пп. "б", "д" ст. 102, ч. 2 ст. 191 УК РСФСР. Кассационная инстанция приговор изменила, сославшись на то, что вывод суда о совершении убийства способом, опасным для жизни многих людей, необоснован. По смыслу закона, опасность должна быть реальной, а не мнимой. Как видно из показаний свидетелей, Кутузов реальной опасности для жизни других людей не создавал, а поэтому осуждение по п. "д" ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора. 4. Квалификация убийства по п. "г" ст. 102 УК РСФСР По данной категории дел возникали вопросы квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью, когда убийство было совершено в присутствии близких потерпевшему лиц. Так, Верховным судом Республики Чувашия осужден Трофимов по пп. "г", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР за убийство тестя и тещи с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление. Вывод об особой жестокости суд мотивировал тем, что убийство тестя Трофимов совершил в присутствии его жены. Однако из дела видно, что она в момент убийства находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Эти доводы не опровергнуты, а поэтому осуждение Трофимова по п. "г" ст. 102 УК РСФСР из приговора исключено. Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ допускала ошибки, связанные с квалификацией действий по п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Так, Коллегия изменила приговор Хабаровского областного суда в отношении Кочеткова, который осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР за убийство Дерюгина - сожителя тещи в присутствии тещи и своей жены, которые пытались остановить Кочеткова. Коллегия указала, что сожительница не относится к числу близких родственников, указанных в законе. Как указал Президиум Верховного Суда РФ, не согласившись с определением, по смыслу закона убийство признается совершенным с особой жестокостью, если оно совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, что решается в каждом конкретном случае. По данному делу потерпевший прожил с матерью жены осужденного в фактическом браке свыше 10 лет, имел от нее ребенка, считал себя ее мужем. При таких данных она являлась близким ему человеком. Определение Коллегии было отменено. При новом кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения. Смоленский областной суд в приговоре по делу Керимова, осужденного по ст.cт. 15, 103 УК РСФСР за покушение на убийство жены, указал, что Керимов нанес жене два удара ножом в присутствии несовершеннолетних детей, однако нет данных о том, что он сознавал причинение своими действиями особых страданий детям, в то время как для квалификации его действий по п. "г" ст. 102 УК РСФСР необходимо установить, что виновный предвидел, желал или сознательно допускал особую жестокость. Коллегия приговор отменила, указав следующее. Как видно из материалов дела, удары ножом Керимов нанес в присутствии детей, при этом сын пытался защитить мать, хватал Керимова за руку, в которой был нож. Но эти обстоятельства дела суд во внимание не принял. При новом рассмотрении дела Керимов осужден по ст. 15, п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Кемеровским областным судом осужден Прокудин по ст. 103 и другим статьям УК РСФСР. Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что при исключении признака "особой жестокости" убийства из обвинения Прокудина суд первой инстанции ограничился указанием: нанесение потерпевшей при совершении убийства не менее 14 ударов по "количеству не может свидетельствовать о проявлении особой жестокости". Суд не оценил показания осужденного о том, что он избивал потерпевшую в течение полутора часов и "отбил себе ноги", он бил ее также железной трубой. Суд не учел и показания свидетеля Луговской о том, что Прокудин топтал потерпевшую, бил так, что рабочая часть металлической швабры отломилась. Приговор был отменен. При новом судебном рассмотрении Прокудин осужден по "г" ст. 102 УК РСФСР. 5. Квалификация убийства как совершенного по предварительному сговору группой лиц Ошибки при квалификации по п. "н" ст. 102 УК РСФСР - самые распространенные и влекущие за собой неверную квалификацию убийства по признакам соисполнительства и соучастия. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. Однако суды не всегда принимают во внимание, что характерный признак такого преступления - выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступления. Так, например, Верховным судом Республики Чувашия осуждены Кортиков, Родионов, Иванов по пп. "а", "е", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР. Приговор в отношении Кортикова был изменен. Из дела видно, что Кортиков организовал встречу неустановленного лица с Никифоровым, привез последнего в безлюдное место, где тот был убит неустановленным лицом и Ивановым. Сам он непосредственного участия в убийстве не принимал и конкретных действий, связанных с убийством, не совершал. Сведений о том, что Кортиков и другие осужденные заранее договорились об убийстве и что он совершал конкретные действия, направленные на лишение жизни, не имеется. Приговор Челябинского областного суда в отношении Усманова и Якушечкина, осужденных по пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, изменен, их действия переквалифицированы, осуждение их по п. "н" ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора. Как видно из материалов дела, между осужденными и потерпевшими произошла ссора и драка при случайной встрече на улице, следовательно, факт предварительного сговора не установлен. Отменен приговор Оренбургского областного суда в отношении Денисова, Киреева и Юнкерова и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о квалификации действий Юнкерова по ст.ст. 17, 103 УК РСФСР противоречивы. С одной стороны, суд указал, что Юнкеров непосредственного участия в убийстве не принимал, в то же время установил, что тот держал Джамасова в момент, когда Киреев его душил. Таким образом, суд установил, что Юнкеров являлся исполнителем преступления, поскольку непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего, держа его за руки и парализуя его сопротивление. Московским городским судом осуждены Мелков, Кирюшкин, Бырка по ст. 15, пп. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство Мишина по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений. Суд признал установленным, что Мелков, Бырка и Кирюшкин договорились убить Мишина и в присутствии Бырки и Кирюшкина Мелков выстрелил в Мишина из пистолета и причинил ему сквозное огнестрельное ранение, после чего все трое с места происшествия скрылись. Бырка и Кирюшкин никаких действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершили и не пытались их совершить. Поэтому признание их соисполнителями преступления ошибочно. 6. Разграничение умышленных убийств и причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды не всегда принимают во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий, его последующее поведение. Так, отменен приговор Пермского областного суда в отношении Мухаматнурова, осужденного по ч. 2 ст. 108, ст. 207, ч. 2 1) ст. 191 УК РСФСР. Суд первой инстанции, квалифицируя действия Мухаматнурова по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, сослался на то, что умысел на убийство потерпевшей не доказан: смерть ее наступила спустя 40 дней после причинения телесного повреждения (удар ножом в область груди), а в течение дня и ночи потерпевшая находилась в одном доме с Мухаматнуровым, и он, хотя и видел, что она жива, не делал попыток наносить ей еще удары, считая, что рана неглубокая и все обойдется. Отменяя приговор, Коллегия указала, что суд не дал оценки характеру ранения, его локализации (в область левой половины грудной клетки), поведению Мухаматнурова, угрожавшего внуку и препятствовавшего ему принять меры к оказанию помощи матери, забил дверь гвоздями, а после того, как внуку удалось выбраться из дома, Мухаматнуров, вооружившись топором, угрожал работникам милиции, не подпуская их к дому. При новом судебном рассмотрении действия Мухаматнурова были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР. Судом Ханты-Мансийского автономного округа Башмачников, Попов и Сопочин, которым органы предварительного следствия вменяли в вину умышленное убийство Романчука, признаны виновными в умышленном причинении ему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Но, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от не менее шести ударов тупым твердым предметом, после получения которой потерпевший был без сознания. По материалам дела установлено, что труп потерпевшего был зарыт в снег и сами осужденные показывали, что они его убили и закопали. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для определения направленности умысла виновных и правильной квалификации их действий, судом учтены не были, что привело к отмене приговора. 7. Квалификация убийства, совершенного виновным как лицом, ранее совершившим умышленное убийство Не всегда учитывались судами положения ст. 86 УК РФ об изменении порядка погашения судимости, что имеет существенное значение при квалификации содеянного по п. "и" ст. 102 УК РСФСР. Верховным судом Республики Башкортостан Сергушкин осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР. В кассационном порядке приговор был изменен: действия Сергушкина были переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 86 УК РФ предыдущая судимость Сергушкина по ст. 103 УК РСФСР погашена, чем аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью. Рассмотрение дел о взяточничестве По делам о взяточничестве отменены приговоры в отношении 18 осужденных (10,4% от числа обжалованных), а также были факты изменения приговоров. Так, Московским городским судом были осуждены Овчинников и Мицевич за то, что, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц путем вымогательства получили взятку в крупном размере. В части осуждения Мицевича приговор отменен за недоказанностью его вины, так как вывод о его виновности не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а оценка доказательств проведена с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. Как видно из дела, Мицевич инициатором проведения проверки ТОО "Форвард" не являлся, ложных сведений в акт проверки деятельности ТОО не вносил, а вопросы, связанные со снижением размера штрафа и его рассрочкой, в компетенцию Мицевича не входили. Суд указал, что оснований для оговора Мицевича у свидетеля Степанченко, возглавлявшего ТОО "Форвард", не было и поэтому его показания положены в основу приговора. Однако, принимая во внимание, что Мицевич являлся руководителем комиссии, обнаружившей в деятельности ТОО нарушения, за которые законом предусмотрены штрафные санкции в размере не менее 90 тыс. долларов, такое указание суда убедительным признать нельзя. Суды не всегда обоснованно вменяют в вину квалифицирующий признак "вымогательство взятки". При этом не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве", о том, что вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой действий, могущих причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Так, изменен приговор Астраханского областного суда в отношении Коровина и Григорова, осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, в ходе проверки с участием Коровина в магазинах ИЧП "Кибадат", владелец которых - Лукманов, обнаружены нарушения правил торговли в виде торговли продуктовыми товарами без сертификата качества и об этом составлены протоколы. Директор Лукманов передал деньги Григорову после того, как тот уничтожил упомянутые протоколы, т. е. за совершение противоправных действий, а не с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Квалифицирующий признак "вымогательство" взятки исключен. Определенные сложности продолжает вызывать вопрос о признании или непризнании виновного должностным лицом. Так, Верховным судом Республики Саха (Якутия) оправдан Потапов по ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР, обвинявшийся в том, что, работая начальником управления по сбору страховых взносов департамента пенсионной службы и используя свое служебное положение, получал незаконные вознаграждения за необоснованное выделение вексельных кредитов коммерческим структурам. Оправдывая Потапова, суд признал, что занимаемая им должность, его функции, права, полномочия и специфика учреждения, где он работал, свидетельствуют о том, что он не обладал организационно-распорядительными функциями и не являлся государственным должностным лицом, т. е. субъектом преступлений, вмененных ему в вину. Однако суд при оценке нормативных документов не исследовал имеющееся в деле Положение о департаменте пенсионной службы Республики Саха (Якутия), где прямо указано, что этот департамент является органом исполнительной власти, а директор департамента по постановлению Правительства - заместителем Председателя Правительства Республики Саха (Якутия). Таким образом, вывод суда о том, что Потапов не является должностным лицом, сделан без учета собранных доказательств. Приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Ошибки, связанные с неправильным толкованием уголовного закона Так, например, в связи с изменениями в уголовном законодательстве в части ответственности за умышленные убийства в судебной практике возник вопрос о применении ст. 189 УК РСФСР (укрывательство преступлений). По ряду дел Коллегия необоснованно отменяла приговоры с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, мотивируя это тем, что ст. 103 УК РСФСР согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений не относится, так как санкция ее устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а поэтому новый закон, предусматривающий ответственность за аналогичное преступление, применен быть не может, поскольку ухудшает положение осужденного. Однако такая точка зрения признана Президиумом Верховного Суда РФ неправильной. Деяние, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, ныне действующим уголовным законом не декриминализировано и, помимо этого, за него предусмотрена более суровая ответственность, чем ранее. При таких обстоятельствах освобождение лиц от ответственности по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР является необоснованным. Отмена приговоров ввиду нарушений требований ст. 314 УПК РСФСР Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы изменения обвинения, если таковое имело место в суде. Но эти требования закона судами выполняются не в полной мере, что влечет отмену приговоров и направление дел на новое судебное рассмотрение. Положения ст. 314 УПК РСФСР обязывают суд при оценке доказательств не допускать использования доказательств, полученных с нарушением закона. Однако Архангельский областной суд по делу Зеленцова и Сыпушникова, осужденных по п. "и" ст. 102 УК РСФСР, в основу приговора положил показания несовершеннолетнего Сыпушникова, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в нарушение требований ст.ст. 47, 49 УПК РСФСР в отсутствие адвоката, не обсудив вопроса о допустимости таких показаний в качестве доказательства. Отменен приговор Пермского областного суда в отношении Конина и Гущина, осужденных за разбойное нападение и умышленное убийство из хулиганских побуждений, так как показания осужденных исследованы поверхностно, в приговоре изложены крайне неполно. Суд ограничился лишь изложением показаний виновных, не исследовал их и не дал им оценки. Отменен также приговор Волгоградского областного суда в отношении Нефедова, Усачева, Степанова, Трофименко и Александрова. Нефедов признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений и в совершении разбоя. Усачев, Степанов, Трофименко и Александров (каждый) признаны виновными в совершении грабежа, Трофименко и Александров, кроме того, - в похищении важного личного документа потерпевшего, Трофименко - в угоне автомашины без цели ее хищения. В описательной части приговора отсутствует четкое описание преступного деяния, признанного доказанным судом, нет указания о том, какие конкретно преступные деяния совершены каждым из участников преступления. Выводы суда, содержащиеся в описательной части приговора и относящиеся к квалификации преступных действий, противоречат друг другу в отражении конкретных действий каждого из подсудимых. При описании преступления суд указал, что Нефедов совершил разбойное нападение в отношении одного из потерпевших, а мотивируя квалификацию его действий, сослался на совершение Нефедовым разбойного нападения в отношении двух потерпевших. Из материалов дела видно, что Усачев, Степанов, Трофименко и Александров в судебном заседании значительно изменили показания, данные ими на предварительном следствии. Суд не выяснил причины изменения показаний. Приведя в приговоре заключение экспертов-медиков, суд не оценил его в совокупности с другими доказательствами. В приговоре отсутствует и четкая мотивировка вывода суда относительно квалификации преступлений и изменения обвинения. Как видно из материалов дела, описательная часть приговора не соотносится с резолютивной. В описательной части указано, что действия Нефедова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР, а в резолютивной - нет ссылки на то, что он признан виновным в этом преступлении. Кроме того, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Усачева, Нефедова, Степанова, Александрова и Трофименко не сформулировано, какие конкретные действия вменяются каждому из них и по какой статье закона. При таких обстоятельствах Коллегия приговор отменила, а дело направила на новое расследование. Приговор Астраханского областном суда в отношении Салимова и других был отменен и указано следующее. Салимов привлечен к уголовной ответственности как ранее совершивший разбой за разбойное нападение на Козлову с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжких телесных повреждений, проникновением в жилище и ее умышленное убийство. Суд, установив вину Салимова в совершении этих преступлений, вместе с тем квалифицирующий признак разбоя - "причинение Козловой тяжких телесных повреждений" фактически исключил из обвинения и не только не мотивировал это решение, но вообще не отразил этого в приговоре. Суд Ханты-Мансийского автономного округа в приговоре по делу Уколова и других сослался на показания подсудимых Хазиева и Турышева на предварительном следствии, однако фактически не изложил их существо, а ограничился лишь ссылкой на листы дела. Между тем их показания различны по содержанию, а суд не исследовал их, не оценил, указав, что "они почти одинаковы". Приговор отменен. Омский областной суд в приговоре в отношении Богзы, осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, не отразил характер вины Богзы, причину нанесения ударов ножом потерпевшему, не дал оценки силе нанесенных ножом ударов и их количеству, орудию совершения преступления, что повлекло отмену приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Продолжение в следующем номере) ____________ Указатель судебной практики УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ +------------------------------------------------------------+ ¦ УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ¦ +------------------------------------------------------------¦ ¦ 010.190.020 ¦ ¦ ¦ 010.210.020 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Полномочия, отнесенные к ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ исключительной компетенции Российской ¦ ¦ от 29.04.98 ¦ Федерации (ст. 71 Конституции ¦ ¦ Бюллетень ¦ Российской Федерации), не могут быть ¦ ¦ Верх. Суда ¦ переданы субъекту Российской Федерации ¦ ¦ Российской ¦ на основании договора ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 010.310.020 ¦ ¦ ¦ Решение Верх. ¦ Государственной регистрации подлежат ¦ ¦ Суда РФ ¦ нормативные акты министерств и ¦ ¦ от 27.03.98 ¦ ведомств Российской Федерации, ¦ ¦ Бюллетень ¦ затрагивающие права и законные ¦ ¦ Верх. Суда ¦ интересы граждан или носящие ¦ ¦ Российской ¦ межведомственный характер, независимо ¦ ¦ Федерации, ¦ от срока действия (постоянные или ¦ ¦ 1998, N 11, с. 2 ¦ временные) и характера содержащихся в ¦ ¦ ¦ них сведений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 080.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Пенсия по случаю потери кормильца, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ которому посмертно присвоено звание ¦ ¦ от 29.05.98 ¦ Героя Российской Федерации, подлежит ¦ ¦ Бюллетень ¦ повышению на 50 процентов размера ¦ ¦ Верх. Суда ¦ пенсии согласно п. "а" ст. 45 Закона ¦ ¦ Российской ¦ Российской Федерации "О пенсионном ¦ ¦ Федерации, ¦ обеспечении лиц, проходивших военную ¦ ¦ 1998, N 11, с. 3 ¦ службу, службу в органах внутренних ¦ ¦ ¦ дел, и их семей" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Суд обоснованно признал лицо виновным ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ в организации убийства потерпевшего из ¦ ¦ от 3.03.98 ¦ корыстных побуждений ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ Пост. Презид. ¦ Действия создателя банды, ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ участвовавшего в ее нападениях, ¦ ¦ от 18.03.98 ¦ охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 ¦ ¦ Бюллетень ¦ УК РФ, и дополнительной квалификации ¦ ¦ Верх. Суда ¦ этих действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не ¦ ¦ Российской ¦ требуется ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ Опред. СК ¦ Действия лица квалифицируются по ¦ ¦ Верх. Суда РФ ¦ совокупности преступлений как ¦ ¦ от 28.01.98 ¦ получение взятки и злоупотребление ¦ ¦ Бюллетень ¦ должностными полномочиями, если ¦ ¦ Верх. Суда ¦ последнее образует самостоятельный ¦ ¦ Российской ¦ состав преступления ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 340. 180.110 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Отказ в выплате супруге ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ военнослужащего единовременного ¦ ¦ от 4.06.98 ¦ пособия в связи с его смертью признан ¦ ¦ Бюллетень ¦ неправомерным ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 020.060.030 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Неправильное определение судом ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ юридически значимых для дела ¦ ¦ от 12.03.98 ¦ обстоятельств повлекло отмену решения ¦ ¦ Бюллетень ¦ об отказе в удовлетворении иска о ¦ ¦ Верх. Суда ¦ расторжении договора купли-продажи ¦ ¦ Российской ¦ квартиры ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Отказ судьи в принятии жалобы ¦ ¦ Моск. гор. суда ¦ гражданина на неправильные действия ¦ ¦ от 16.04.98 ¦ должностного лица ввиду неподсудности ¦ ¦ Бюллетень ¦ дела этому суду признан противоречащим ¦ ¦ Верх. Суда ¦ закону ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.090 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Самоуправные действия лица ¦ ¦ Владимирск. ¦ необоснованно квалифицированы как ¦ ¦ обл. суда ¦ вымогательство ¦ ¦ от 9.01.98 ¦ ¦ ¦ Бюллетень ¦ ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 400.030.000 ¦ ¦ ¦ Пост. презид. ¦ Существенное нарушение судьей ¦ ¦ Пермского обл. ¦ требований уголовно-процессуального ¦ ¦ суда ¦ закона в стадии до начала судебного ¦ ¦ от 5.09.97 ¦ разбирательства дела повлекло за собой ¦ ¦ Бюллетень ¦ отмену постановления судьи ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 390.020.030 ¦ ¦ ¦ 390.020.100 ¦ ¦ ¦ 390.020.070 ¦ ¦ ¦ 390.010.030 ¦ ¦ ¦ 390.010.020 ¦ ¦ ¦ 410.030.000 ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.020 ¦ ¦ ¦ 400.100.000 ¦ ¦ ¦ 400.010.000 ¦ ¦ ¦ 070.120.000 ¦ ¦ ¦ 070.030.000 ¦ ¦ ¦ 070.030.020 ¦ ¦ ¦ 040.030.000 ¦ ¦ ¦ 040.070.000 ¦ ¦ ¦ 020.010.000 ¦ ¦ ¦ 170.050.000 ¦ ¦ ¦ 240.050.000 ¦ ¦ ¦ 010.110.000 ¦ ¦ ¦ 340.180.030 ¦ ¦ ¦ 080.060.000 ¦ ¦ ¦ 080.110.020 ¦ ¦ ¦ 020.060.210 ¦ ¦ ¦ 040.020.000 ¦ ¦ ¦ Обзор суд. ¦ Обзор судебной практики Верховного ¦ ¦ практики ¦ Суда Российской Федерации за второй ¦ ¦ Бюллетень ¦ квартал 1998 года ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 10 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 400.040.000 ¦ ¦ ¦ Обзор касс. ¦ Обзор кассационной практики Судебной ¦ ¦ практики ¦ коллегии по уголовным делам Верховного ¦ ¦ Бюллетень ¦ Суда Российской Федерации за 1997 год ¦ ¦ Верх. Суда ¦ ¦ ¦ Российской ¦ ¦ ¦ Федерации, ¦ ¦ ¦ 1998, N 11, с. 18 ¦ ¦ +------------------------------------------------------------+